Alex Chern

Триллион не выйдет. Планета перегреется ;-)

Нуу... а что там можно-то сделать? Ну пусть вот даже попал до 1900 года. США в тот момент - большое захолустье, сплошной фронтир. И там в принципе сильны изоляционистские настроения. И нет единого центра силы, руля которым можно корректировать курс. Т.е. попаданец с низов в принципе не пробьется к ЛПР, в лучшем случае станет Курчевским БЕЗ подпора капиталами из СССР - то есть такой скорости роста там даже близко не будет, чтобы процентов 20 экономики отожрать.

Не, США очень гомеостатичны. Ими крайне сложно рулить попаданцу ;-) Лично самому обогатиться - в принципе можно, попав этак в 20-е и сначала обработав ВД, потом ВМВ, потом 60-е, потом компьютерный бум итд. А вот так чтобы курс сменить - это вряд ли.

Это надо еще одну часть (и в целом она даже интереснее 6й могла бы получиться). Ибо там весьма обьемная стратегия лет на 10 примерно получается, вполне возможно с финальной атомной войной.

А какой КОНКРЕТНО язык, ась? Русский? Немецкий? Английский? Испанский? Китайский? ;-)

Да - вот собственно как раз Вулкан : 

8 боковых блоков с РД-171, центр с 4 РД-0120 (на Энергии один из двигателей центра был 'запасным', хватало тяги 3 из 4, а на Вулкане заправку центра (водородом!) увеличивали) и третья водородная ступень. Стартовая масса 3.8 килотонны, ПН около 200 тонн (у Энергии было около 110 за счет полутораступенчатости). Но там водород на второй ступени, а у АИ Энергии там керосин - по раскладке тяги она скорее похожа на китайский Великий Поход CZ-2F : 

Китайский 'Союз' - мощный центр на АТ-НДМГ, и к нему цепляют ускорители на АТ-НДМГ же, которые позволяют пройти первую треть траектории где дефицит тяги, потом сброс. Обычно летают с 4 ББ, но можно и с 2. Третья ступень - обрати внимание - опять водород, хотя это совсем никак не совпадает с основной парой AT-НДМГ. 

И на закуску мой мысленный эксперимент 10-летней давности - РН Сибирь - экстремальное изнасилование семерочной 'табуретки' - она максимально рассчитана примерно под 470 тонн взлетной массы (оригинальный Союз - 420) и 600 тонн тяги.

Самая тяжелая модификация, первые две ступени - метан, третья - водород - почти достает до Протона по ПН - 18.5 тонн. С метановым центром и второй ступенью - 12.5 тонн. Ямал (центр на НК-33) - 11 тонн. Оригинальный Союз-ФГ (на котором относительно изначального улучшили третью ступень) - 9.2 тонны. Вот что можно выжать, используя движки с высоким УИ! ;-)

А! И вдогонку еще - SLS (которую видимо в пользу Маска закроют) на центре имеет движки производные не от F-1, и даже не от J-2, а от SSME (т.е. двигателей Шаттла). RS-68, если не ошибаюсь, они же стоят на Дельте-4 (которая показала что на первой ступени водород штука ненужная, а идея одинаковых УРМ для первой и второй ступеней - порочная. Хотя Фалькон хеви вполне себе летает.).

АИ Энергия (только не с F-1, а с 3хНК-33 + слабый посадочный по центру на боковых блоках и 7х НК-33 на центре, тоже многоразовая ступень с посадкой а-ля Фалькон) -  вполне годная ракета, только сверху все же надо водород в третьей ступени и в разгонном блоке. У РИ Энергии планировалась сначала парашутная посадка ББ, потом посадка на крыле (потому что на ДМП все же ступень повреждается). Но в итоге Маск показал что проще всего посадить на своем же двигателе - но это стало возможным только при более-менее продвинутой электронике для системы управления полетом.

По второму тому ключевое возражение вот какое - на самом деле Сатурн - это не F-1. Это J-2. Его 45 тонн на отлетке обеспечили две водородные верхние ступени, а не керосиновая нижняя, которая прямо скажем не блистала характеристиками.

Примерно равное отлетке выведение на ГПО у Протона на чисто высококипящих 4 ступенях (т.е. примерный аналог 'Энергии' АИ - там я так понимаю центр на 3 F-1, и боковые блоки на 1 F-1 - от 2 до 6 штук) - 5.5 тонн из 700 стартовых. Пересчитывая в Сатурн, получим 25 тонн примерно. А у Сатурна - 45! Значит при равной ПН на отлетке советская ракета должна быть на 80% тяжелее - около 5 килотонн. Это реально, Маск не даст соврать - но дорого ;-). 

Вот это цена отказа от 'взрывоопасного водорода'. 

А, ну и диаметры ступеней будут не ЖД-транспортируемыми. Боковушки ладно, там примерно Зениты получаются, можно даже 3.5 метра сделать диаметр. А вот центральный блок фигу - во-первых, 3 F-1 - это здоровенные дуры. А вбок как на Сатурне уходить нежелательно, там ускорители. Во-вторых, запас топлива под них нужен будет _ушестеренный_ - вторая ступень работает примерно вдвое дольше. Итого допустим длина вдвое больше (центр толстый, так что это допустимо) - значит бак будет в 1.7 раза толще чем боковушки - то есть где-то метров примерно 5.5-6. Это только самолетом возить, в поезд не влезет никак. Или по воде, а по степи от ближайшей воды - специальным автовозом (в РИ для Энергии делали транспортировщик от аэродрома до МИК).

Но если сверху поставить третью (вторую для одноблочного варианта) ступень на 3 АИ РД-0120 (водородники по 200 тонн тяги, которые для Энергии РИ разработали) - то получится вполне нормальная ракета. Похуже Сатурна по массовой отдаче, зато более гибкая за счет модульности - этакий АИ Вулкан.

Неа. Не выгоден. Какие-то есть выгоды, но Маска все равно не догонишь, а вбухивать миллиарды с непонятной отдачей там дураков нет. То ли дело яхточка с крейсер размером....

Наоборот. Больших сожрать как нефиг делать - правление путина началось с отъема Юкоса. А за мелочью гоняться нерентабельно по усилиям.

В ЦБ у Протона ТОЛЬКО гептил (на все 6 боковых блоков), в ББ - ТОЛЬКО окислитель. Ну и движок. Довольно хорошая схема, на самом деле - ее можно было доработать меняя число боковых блоков и диаметр центра - получилась бы модульная ракета на разные ПН.

Масконы фигня. Орбиту раскачивает задача трех тел в основном. Т.е. приливные эффекты от Земли и Солнца. Относительно устойчивыми являются разве что точки Лагранжа, и то с оговорками в длительном периоде времени.

Технически, того что в скафандре, хватит минут на 10-15. А если уж совсем упарываться, то 2-3 минуты есть не то что без баллонов, а даже и без воздуха, чисто на том что уже в крови есть.

'подготовка к незаконному захвату власти' (с) ;-) Ну вы право как маленький - чтобы эти небольшие деньги не отжали тут же - нужна крыша, сопоставимая по мощности с госсистемой. А если такая крыша есть - то нафига надо старую-то госсистему терпеть? Причем это не только для РФ справедливо, а в общем-то для всех буржуазных стран. Как Маск пролез, мне вот даже непонятно ;-)

В РФ никакие масштабные проекты невозможны без кардинального слома системы управления и замены ее даже не на СССРовскую, а не знаю на что - на сталинских меченосцев, условно. Потому как в противном случае никто и никогда не даст выкинуть в космос огромные деньги, которые могли бы пойти на улучшение благосостояния номенклатуры.

Единичный ГГ, какой бы ни была обкладка его роялями, может это провернуть только если он Супермен, только без криптонита ;-)

Фигня вопрос. Отстреливаемая метров на 50 после посадки тритиевая 'батарейка' на проводе - там бета-распад, чистый высоковольтный источник с небольшой гаммой.

Кроме чистых надкритических ЯР есть же и изотопные подкритические генераторы с той же плотностью запаса энергии (мощность только ниже - но в космосе проблема не в величине мощности, а в том как лишнее тепло из цикла Карно сбросить ;-))

Неделя разгона особо роли не играет на фоне месяцев полета. Там проблема в другом - энергию-то где брать? Под ионники нужен энергетический ЯР и никак иначе, на СБ - можно только чуть корректировать существующую орбиту, не более. Для Марса в описываемой АИ пойдет разве что ТФЯРД и водород в качестве рабочего тела - вот их сделать плюс-минус реально, под Марс и в СССР РД-0410 делали, и в США NERVA. Многопусковая схема, стыковка на высоком эллипсе, последний стыкующийся блок дает разгон всего выведенного к Марсу и сбрасывается. Дальше - на вонючке.

Подали давление, посмотрели на давление на принимающей стороне. Если что не так - переключились на дублирующий клапан. На самом деле не так ужасно, и я думаю, в итоге придут к включению в стыковочный интерфейс магистралей и по топливу, и по СЖО (ессно, с дублирующими отсечками).

Проще. Стыковать на орбите Луны. Первый пуск - беспилотный ЛМ на дистанционке. 30 тонн где-то на орбиту Луны можно вытащить. Второй пуск - пилотируемый с тяжелым ЛОК - там можно уже и 4-х послать. Стыковка на орбите Луны. Причем ничего делать дополнительно не надо, и ПН пойдет тонн в 70-80 (если троих как в РИ) - меньше даже чем у Н-1. Беспилотник может взрываться или недолететь - можно запустить второй вдогонку.

Именно так. Причем психологический эффект был не из-за бип-бип. А из-за того что это бип-бип сопровождалось 8-тонной 27-метровой второй ступенью, вышедшей на орбиту и хорошо наблюдаемой ДНЕМ невооруженным глазом ;-)

Выигрыш мелкий. Воздушный старт дает 5, край 10% ПН. Проще нарастить стартовую массу на те же 10%, или  - лучше - использовать водород на верхних ступенях, что даст 20-50% выигрыша.

Там другая проблема, не в числе двигателей. Царь-ракета требует царь-инфраструктуру. Которая используется 2, край 4 раза в год - а деньги жрет постоянно.

Оптимально иметь 'рабочую лошадку' на 10-15 тонн (читай - Фалькон-9), на ее базе - трехблок (три в линию - удобный установщик в плоскости) с ПН в 30-35 тонн, а все что больше - получать сборкой на орбите.

Но зато пускать их по 2 раза не в год, а раз в неделю - и на коммерческие, и на пилотируемые, и на флаговтычные миссии.

Так и у Драконов СА многоразовые. Причем компактный СА проще сделать многоразовым, чем относительно хрупкий самолет.

Единственное ключевое преимущество крылатой схемы - большой боковой маневр. И нахрена он нужен, если можно в нужную точку океана подогнать АВ? 

По факту единственный многоразовый самолет - закрыли после двух катастроф. Из 130 пусков. Это неприемлемо плохая статистика. 

Хотя для орбитальных операций что-то типа тяжелого Бора сделать вполне можно. Но не как основную рабочую лошадку, а именно как вспомогательную в схеме снижения издержек.

Возможно. Сеа дрегон и все такое на движках с низким УИ. Но там получится ужасающе плохое соотношение стартовой массы и ПН, которое экономически убьет всю затею. Оптимально - очень частые пуски хорошо отработанной РН среднего и тяжелого класса, никаких сверхтяжей - зато высокая серийность производства.

Крайне дорого. Если задача - флаговтык, то ориентироваться надо на ПН Н-1 - 95 тонн. Я прикинул, получается 15-20 пусков Союза по 6 тонн топлива в танкерах с дозаправкой. Но зато ничего почти не надо в смысле ракеты разрабатывать.

А на перспективу - УРМ на 3хНК-33 и трехблок на такой двигательной сборке, ЦБ с двойным запасом топлива. 30-35 тонн ПН, и 9 движков - это не 30, причем отработать связку на УРМ можно на семерочном стенде, тяга примерно та же (УИ только выше).

'но за шимпанзе заступилось общество защиты животных, а за Шеппарда заступиться было некому - пришлось лететь' (с) ;-)

УРМ на 3хНК-33 и трехблок на той же технологической оснастке (но ессно с другими прочностями и другим запасом топлива, чтобы и одноблок был оптимален по разделению ХС и нагрузкам, и трехблок). Трехблок имеет ПН в 30-35 тонн - полтора Протона. Одноблок - 11-12 тонн - замена Союза без излишеств.

Ядерный движок очень спорная штука на самом деле. Это двигатель малой тяги - чтобы его высокий УИ использовать, его надо гонять ЧАСАМИ. Но это решаемо хорошим хранилищем для водорода на орбите (прямо повеяло Домом Скитальцев) - натаскиваем туда танкерами на многоразовой РН водород, потом последним пуском выводим блок с ЯРД и на нем летим. Опять же царь-ракета при таком раскладе не нужна.

Но мне больше нравится концепция энергетический ЯР + ионник или плазменный двигатель, либо энергетический ЯР + термоядерно-плазменный двигатель (поднимаем УИ за счет ТЯ реакции в нагреваемой ЯР топливной смеси).

Протоны НАДО было в свое время похоронить если не в пользу многоблока, то в пользу Н-11 (это вторая и далее ступень Н-1, с 6 НК-33 - ПН выходит даже немного выше чем у Протона. В РИ на Протоне НИКОГДА не летали пилотируемые пуски (хотя заходы с ТКС у Челомея были). Поэтому имхо Протон (который МБР под КМ вообще-то) - это не очень годная под пилотируемую программу РН, и совсем не годная (учитывая открытый СК) МБР. Ни то ни се. 

Имхо оптимально разработать НК-33. Далее его на вторую ступень семерки - это ПН наращивает до 10-11 тонн. Далее новую РН с 3хНК-33 на первой ступени, 1хНК-33 на второй - более легкий аналог Зенита с ПН в 11-12 тонн (который безударно заменяет семерку). Трехблок (не в чистом виде заменой блоков, но на той же оснастке и с теми же движками) - ПН 30-35 тонн - замена Протона. Хватит и на тяжелые блоки станций, и на легкий многоразовый корабль-самолет.

А то что тяжелее - получать орбитальной сборкой. МКС вон из 15-20 тонных блоков собрали, а там 400+ тонн массы.

Да хрена там. УИ только чуть ниже чем у керосин-кислорода, детонационная стойкость наоборот выше. Не путай чистый НДМГ как монотопливо и АТ-НДМГ пару.

Возможен. НК-263 и F-1. Проблема в том, что _высокоимпульсный_ движок с высокой тягой на одну камеру невозможен - это да. Но... их можно поставить МНОГО - см. на хеви бустер и на Н-1.

Однако я согласен, что царь-ракета нафиг не нужна. Дело не в движках даже. Дело в масштабах требуемой инфраструктуры и в серийности производства - у супертяжа они низкие. Куда выгоднее иметь отработанный УРМ под ракету средней размеренности (УРМ Ангары - это другая крайность), и из них при необходимости собирать тяжелую (но не сверхтяжелую!) ракету. А ПН добивать верхними ступенями на водороде и ядерными двигателями в космосе.

Они очень неоптимальны на самом деле. Сатурн НИКАК использовать не вышло - Скайлеб это переделка ежа на ужа. Для большой ракеты оптимальна ПН от 30 до 50 тонн, многоразовость или полная (и получается Старшип), или первой ступени и корабля (и получается Фалькон-9/Дракон ;-)). Имхо в этом направлении и надо двигаться - УРМ на 3хНК-33, трехблок - тяжелая РН, одноблок - средняя, а то что крупнее решать заправкой в космосе.

'вонючка' нужна только для второго поколения МБР и для использования в космосе. Как основное топливо для пилотируемой программы - хрень страшная. Туда отработанная пара керосин-кислород, перспективная - метан-кислород, для верхних ступеней и РБ - водород-кислород (ПН растет процентов на 20-50). 

Имхо тут можно проще - есть долгоживущий ПАО от ЛК. Есть избыточная семерка. Выводим на орбиту беспилотную боеголовку и там оставляем. Стелс боеголовку, с радиопоглощающим покрытием. Иди, перехвати ее в космосе. В РИ было - ГР на базе Р-9. На базе семерки получится думаю мегатонную БЧ вывести со всеми термостатирующими фичами. Причем в контуре СА - как вывели, так и посадили обратно в СССР, только с боевого взвода снять не забыть ;-)

Но зато почти равная температура кипения с кислородом (а это всякие совмещенные днища баков и криоупрочнение конструкции) - ну и УИ выше процентов на 10-15. 

Можно конус. Он проще, запас по размеру обтекателя есть. Фара - это продукт оптимизации внутреннего обьема при крайнем недостатке массы. 

Еще вариант - раскладной конус. Т.е. шарик, но с откидными панелями образующими аэродинамически устойчивую схему, которой можно отскакивать.

Там или шарик с очень точным входом, или фара/конус чтобы избежать баллистики, или торможение в несколько заходов в атмосферу (потому что если зарыться - то 20-25G и в шарике все трупы). Или ОЧЕНЬ точно выдерживать вход, что при навигации 70-х имхо нереально. Причем несколько заходов тоже нереально, потому что корректировать нечем - ПАО сбрасывается перед входом в атмосферу, а интегрировать его в СА - идея очень плохая, ибо может и рвануть, и травануть экипаж парами топлива - в РИ максимум перекись в однокомпонентных движках ориентации.

Немножко заклепок - многопусковая схема с семеркой в РИ прорабатывалась. Правда немножко не такая как описано - не дозаправка третьей ступени, а несколько кораблей-танкеров. По простейшей причине - керосин-кислород полторы недели туда-сюда не проживет. У Сатурна третья ступень запускалась повторно через полвитка - 40 минут - после запуска - а потом криогенка уже оказывалась выработана. В многопусковой схеме так не получится (хотя попутно при отработке элементов будет создана без дураков нормальная орбитальная станция - которыми в РИ стали заниматься только тогда когда стало ясно что с Луной пролетают - а 8 тонн если творчески подойти - это дофига).

Для этого нужно следующее - во-первых, более мощная третья ступень. У Востока она от Молнии, а у Союза третья ступень - модифицированная вторая ступень от Р-9, что подняло ПН с 5.5 примерно до 8.5 тонн - в полтора раза!

Далее, из семерочного старта можно выжать примерно тонн _15_, использовав на второй ступени НК-15/НК-33 (только хорошо их отработав на земле). Те же самые НК-33 отлично пойдут на 'керосиновый Протон', правда оптимально делать трехблочную ракету - по 3 НК-33 на каждом из трех блоков, центральный - с двойным обьемом топлива. Ну и на третьей ступени один высотный НК-33. Стартовая масса около 1200 тонн, ПН на орбите около 30-32 тонн - этого более чем и на тяжелые станции, и на челнок типа ЛКС.

Плюс в том, что одноблочный 'карандаш' в 2 ступени - это очень простая и дешевая замена 'семерки' - более легкий аналог Зенита, с ПН около 10-11 тонн - как раз под перспективный корабль на основе СА ЛК. Трехблок - замена Протона. Пятиблок с более тяжелой третьей ступенью в принципе может и с Сатурном пободаться - конечно не Сатурновские 130 тонн, но 50 - этого вполне хватит например на тяжелый челнок.

Но я отвлекся - если у нас жестко семерка в качестве носителя - то из нее можно выжать максимум 8 тонн. При этом третья ступень весит 35 - смысла нет ее тащить к Луне. Лучше сделать следующим образом - посадочный модуль - 8 тонн. Орел весил 15 тонн, советский модуль - 9.8. Выводим недозаправленным, доливаем топливо из одного танкера (в том грубо говоря 6 тонн топлива из 8 выводимой массы). Получаем что-то среднее между ЛМ и Л-3.

Далее, Восток НЕ ГОДИТСЯ как лунный корабль. Перегрузки космонавта просто убьют - черепашек в облет Луны гоняли, там было до 20G при входе по баллистике. Не годится. Нужна 'фара' и схема с отскоком от атмосферы (в принципе ее можно и на сферическом СА сделать, но надо неприемлемо точно для 70-х целиться. Лучше использовать СА с аэродинамическим качеством - 'фару' (которую кстати и Маск позаимствовал - его Дракон - это творческое развитие проекта Заря из 90-х, рассчитанного на пуск на Зените) или конус, как на Аполло. Если вот ужас как надо - можно в Востоке, два человека без катапульт, стыкузел - но они на 70% трупы. Лучше все же новый корабль.

Дальше, топливо в корабле и в ЛМ - высококипящее опять же без вариантов. В стандарт стыкузлов (и их разные разработать, и под пилотируемую, и под заправочную активность) - включить интерфейс перекачки топлива с управлением с обоих сторон. 

Ну и схему использовать - бустер (чисто пассивная штука, узел для стыковки танкер-баков, движки на танкерах, работающие ВБОК), ЛК и ЛМ. Схема полета - выводим ЛК. Выводим танкер, заливаем баки ЛК на 6 тонн топлива, танкер топим. Выводим бустер. Последовательно стыкуем к нему 6 танкеров на боковые узлы. Выводим ЛМ, стыкуем связку с ЛМ, перекачиваем в него один танкер, танкер топим, на его место еще один танкер. Итого у нас получается 8+6 тонн ЛК, 8+6 ЛМ, и 6 по 8 танкеры - итого связка на 76 тонн. Н-1 имела ПН в 95, насколько помню, УИ примерно тот же. Но в принципе можно опять же танкеры делать на основе бака ЛК и выводить недозаправленными, догнав массу связки до 100 тонн, только пусков больше понадобится. Далее последовательно расходуем танкеры, разгоняя связку боком на малой тяге в перигее траектории. Отработанные сбрасываем, расходуя последовательно противоположные (как вариант, перекачиваем топливо по оси). Условно 6 танкеров - 5 разгон у Земли, один - торможение у Луны. Бустер играет роль БО около Луны, после взлета кабины ЛМ, ЛК расстыковывается с бустером и стыкуется с кабиной ЛМ, она будет при обратном полете играть роль БО. Бустер остается на орбите Луны, будет ретранслятором и-или хабом для лунной станции в будущем (часть боковых узлов можно сделать не чисто заправочными, а с переходом, хотя это расход полутонны на каждый узел). 

Ну и дальше по классике - ЛК вырабатывает свой запас топлива на буст от Луны и коррекции. Запасной движок - взлетный движок ЛМ, его можно питать от запаса топлива ЛК, если на том движок накроется. Он послабее, но с орбиты уйти хватит.

США я б не списывал. Имхо - они бросают нахрен ТО, бросают Британию (точнее Британия с ними вступает в союз принеся Канаду в клювике), и все силы бросает на Мексику. Это вполне логичный заход - казус бейли есть, оптимизация логистики и производства. Думаю за год, край два - Мексику задавят. Потом - охота на ведьм и показавшая свою эффективность полуфашистская политическая система четко направленная против коммунизма. И - наращивание ТЯ арсеналов аналогично РИ (СССР окно возможностей пропустит, потому что за ближайшие 5 лет для разработки АБ у него еще не будет МБР, а в обычной авиации как минимум паритет). После чего - заруба, в том числе ядерная, за остальной шарик - пока СССР подгребает под себя Евразию, США будет делать то же с Южной Америкой и Африкой.

Ну не путай - в Индии под миллиард населения при населении метрополии на порядок меньше. А в Мексике соотношение обратное - 40М против 180М в США. Стопчут, несмотря на все перекосы.

Ты недооцениваешь мою мощь (с).

Современные либеральненькие США может и не затянули бы. А вот свалившиеся в фашизм англосаксы просто вырежут всю мексиканскую верхушку. Остатки ЧС ЦС на них натравят, бесхозные после Корча и ага. И так же с центральной и южной америкой.

Ну ты не забывай что там бриты в клювике Канаду притащат, плюс все что с метрополии сбежит - а ответным ударом подчинят Мексику и вероятно в южной америке тоже будут марионеточные режимы.

Вот кстати интересная задача - Харон хоть и мелкая штука - но все же там более 500 км диаметра. Как всю эту корку отковыривать с Ретранслятора?

P.S. Одно решение я придумал, но пока не напишу - интересно что кто еще придумает. Ретранслятор желательно не повредить при расковырке (хотя он и весьма прочный).

А! Ну да. ИИ. ВИ скорее.

Ну собственно США окажется в позиции РИ СССР плюс-минус.

Хрена там. Это было БЫ так если бы был неограниченный спрос. А он ограничен той долей ВНП которую капиталист НЕ укладывает в кубышку. Причем кредиты - это еще один способ пополнить кубышку уже ДРУГОГО капиталиста.

Так надо взять пример с украинцев и выкопать! :-) Если производственной мощности дохрена - можно менять экологию в планетарных масштабах.

Ну я думаю СССР не будет 80 лет ждать. Жахнет как только будет достаточно средств доставки и ТЯ зарядов (ну точнее начнет выдавливать США из стран третьего мира - и тогда и все полыхнет).

Он физически не может столько проесть. Феррари - продукт с очень высокой нормой прибыли - т.е. купив феррари капиталист проспонсировал другого капиталиста. Любой вывод прибыли на счета или на оффшорные счета крупным капиталом - это исключение этой прибыли из цикла ТДТ.

А что такого-то в узбеках в Провансе? Если один фиг ВСЕ роботизируется - то узбек для выращивания хлопка не нужен. А жить комфортнее у моря ;-)

А что такого-то? После появления матричных вычислителей и ОГАС, усложнение анализа и появление нейросетей - это чисто вопрос времени. Если бы СССР не развалился, это бы произошло в РИ-2000 примерно, а тут прогресс электроники подстегнут лет на 20 относительно РИ. Учитывая это же самое развитие электроники - ТМВ будет войной дронов (ну, не квадров, но КР больших и мелких, управляемых боеприпасов итд) - это опять же даст импульс развитию нейросетей и ИИ.

P.S. Слабый ИИ - это то что сейчас картинки с 6 пальцами генерит. Т.е. штука умная, но тупааая. Сильный ИИ - это то что освоило уже более высокие уровни ассоциаций и самопроверки - т.е. мыслит как человек, но БЫСТРЕЕ.

Вот интересно, Немиров что-то аналогичное Тайне оставит? в ЦС-К был особый четвертый гриф секретности, у Михаила - три Хранителя - для всей информации о возможном будущем. Ну все вот эти матери Кузьмы, научная фантастика, и сечение захвата урана - в общем в куче все что вспомнилось.