Заходил
Очень так себе несущий ;-) Ни бокового маневра, ни отскока от атмосферы, ни затягивания участка торможения за счет аэродинамики. Фару не зря вместо шарика Востока сделали - и используют ВСЕ - от того же Маска до РФ.
Старшип V3 с 9 движками кстати изначально планировался. V1 и V2 отработочные. И хеви бустер тоже предполагается в итоге на 3й модификации Раптора и процентов на 20 больше чем первая версия.
Ну оно наверное и так будет работать (в смысле на цилиндре с усилинным ТЗП оснований крылышек). Но имхо несущий корпус конкретно под вход в атмосферу - изящнее. Туда можно и авионику запихать, и трубопроводы вытащить, и всякие расходные баки и емкости под газ наддува итд - сэкономив место в основном корпусе.
Не. У Солнца НЕПРЕРЫВНЫЙ спектр. Мы из него пленочным зеркалом отражаем только узкую полосу условно в 1% мощности - но зато такую, которую СБ пережует с 95% КПД - то есть не нагреется. Соответственно на нее можно не киловатт на м2 и не 2-3 квт, а 50 квт на м2 сфокусировать. Размениваем вес зеркала (которое кстати можно в размере изменять по мере удаления от Солнца) на вес СБ.
Там есть вариант как поднять КПД - надо СБ засвечивать узкополосным спектром, а его в свою очередь отфильтровать зеркалом-парусом с узкой полосой отражения. На конкретной частоте чуть большей ширины запрещенной зоны СБ может иметь КПД в 90+ процентов - то есть охлаждать и не надо.
Крылышки это балансировочные щитки. А я имел в виду сделать сегмент цилиндра же (т.е. тзп не меняется по сути, те же плитки), но радиусом раза в 2 больше за счет наплывов - см. фару. При этом щитки прячутся в зоне максимального напора за эти наплывы (как у Спирали/БОРа), и сама конструкция поперечно статически устойчива (ну грубо говоря - корпус Шаттла без уязвимого дельта-крыла).
http://www.buran.ru/htm/str124.htm
Вот 100% Маск внимательно изучал историю советской космонавтики и многое оттуда позаимствовал (но многое переработал и исходный замысел испортил).
Старшип вот как раз сделан почти 'по умному' (если бы делал я, я бы немножко отошел от цилиндра в сторону 'фары' в поперечном сечении, просто без развитого крыла, чтобы всю нагрузку принимать тепловым экраном, и им же от атмосферы отталкиваться, а для Луны сделал специальную версию чисто орбита-поверхность). И? Ни разу пока полностью полноценно не слетал, хотя хеви бустер многоразово полетел считай с 3 или 4 раза (посадили в 5 полете, но могли посадить и раньше - он приходил четко в заданную точку). Т.е. с полной многоразовостью второй ступени не все так хорошо. Челнок - да, можно, и в некоторых случаях нужно. А вторую (третью) ступень похоже лучше оставить или одноразовой, или используемой на орбите а-ля проекты использования ВТБ Шаттла.
Не совсем Зенит. Тяга РД-170 - около 800 тонн, тяга 3*НК-33 - порядка 500.
Многоразовость ВЕРХНИХ ступеней почти не окупается, тут я согласен. А вот первую ступень сажать вполне можно - пример Фалькона показывает, что погасить ей надо всего около 200, максимум 300 м/c, остальное стачивается об атмосферу даже на такой тяжелой падающей торцом штуке как хеви бустер. А 300 м/c - это порядка 10% сухой массы ступени (которая в свою очередь около 8% от взлетной). Т.е. многоразовость первой ступени 'стоит' порядка 1% от ПН всего.
Ну бустеры в ЖД вполне себе лезут - они чуть меньше Зенита, так что 3.5 или там 3.8м - вполне.
А центр да. Но опять же - он получается примерно 5 или 6 метров, так что вполне можно его или на ВМ-Т или внутри некой суперГуппи.
Большая разовая ПН - это плохой путь. Рулит СЕРИЯ - и оснастка, и хранение, и транспортировка - зависят не от ПОТОКА ПН, а именно от размера разового кусочка. С точки зрения минимума затрат пара Фалькон/Фалькон Хеви - ИДЕАЛЬНА. Ну может еще водород сверху.
Еще вариант - ничего не меняя в пакете (или уменьшив заправку второй ступени раза в полтора и срезав ее по верхний конус), сразу сверху воткнуть водородную ступень. Надкалиберную, диаметром 3.9 метра, иначе она будет очень длинной. Такую модификацию у Вейда видел. Там ПН порядка 15 тонн выйдет за счет высокого УИ водорода.
Ну вот не 315, а 380 допустим (как Ямал). 25% роста ПН за счет роста массы - уже не 9.2 тонны Союза-ФГ, а 11.5 тонн. Далее, движки на семерке очень далеки от совершенства - если даже поставить дефорсированные НК-33 (до 120 тонн примерно) - то рост ПН будет процентов 10, я думаю. А если все перевести на метан (в Сибири собственно это и сделано на бумаге) - то еще процентов 15. Итого 50% суммарно для чисто метанового варианта - то есть около 13.5 тонн. А если сверху пакета поставить надкалиберную водородную ступень и перераспределить ХС в пользу водорода - то те самые 18 тонн и выйдет.
Но это конечно полностью новая ракета, в которой от семерки остался только СК (и то размеры захватов надо подкорректировать и заправочную арматуру) и жидкий кислород ;-)
Стратегически она тоже не очень хороший вариант - имхо 'идеальным' наследием Н-1 был бы пакетный носитель а-ля Энергия-Вулкан, основанный на комбинации 'большого' УРМ на 7 НК-33 и 'бустера' на 3 НК-33. Такая линейка покрывает всю гамму нагрузок от ракеты среднего класса (может быть даже с многоразовостью) на базе одного бустера и до супертяжа с 8 бустерами по бокам (т.е. 31 НК-33 - практически как у Н-1, но только куда гибче, и по ПН пожалуй больше - лишняя ступень).
Все ступени простые по конструкции, вся оснастка унифицирована. Концептуально бустер со второй ступенью на 1 НК-33В - этакий мини-Фалькон9 - всего 4 опять же унифицированных движка в одно сопло каждое (ну ок, на высотном еще 4 сопла управления по крену) против 6 движков и 20 + 10 + 4 КС на семерке.
И если честно - то вывод Корча произведен очень грубо и непрофессионально - таким способом он только подогревает антикоммунистическую истерию. Наилучшим вариантом было бы имитировать внутренние разборки в среде крупного бизнеса, и подставив самых махровых антикоммунистов, и проредив их 'по правилу мертвой руки' ударом ЧВК, и сохранив куски бизнес-империи Корча как основу для инфильтрации в 70-е (если Инверсия все же не сработает в задуманной степени). Ну и безопасность самого Курчевского тоже немаловажный фактор - пластическая хирургия всей семье, новые документы итд.
Комментарий по поводу посадки от Зигзага МакКряка : Я разбивался на машинах и подороже (с) ;-)
Ред, народ просит седьмую часть ;-) На нее как раз хвостов осталось вполне достаточно. И 7 - число куда лучше чем 6 ;-)
Триллион не выйдет. Планета перегреется ;-)
Нуу... а что там можно-то сделать? Ну пусть вот даже попал до 1900 года. США в тот момент - большое захолустье, сплошной фронтир. И там в принципе сильны изоляционистские настроения. И нет единого центра силы, руля которым можно корректировать курс. Т.е. попаданец с низов в принципе не пробьется к ЛПР, в лучшем случае станет Курчевским БЕЗ подпора капиталами из СССР - то есть такой скорости роста там даже близко не будет, чтобы процентов 20 экономики отожрать.
Не, США очень гомеостатичны. Ими крайне сложно рулить попаданцу ;-) Лично самому обогатиться - в принципе можно, попав этак в 20-е и сначала обработав ВД, потом ВМВ, потом 60-е, потом компьютерный бум итд. А вот так чтобы курс сменить - это вряд ли.
Это надо еще одну часть (и в целом она даже интереснее 6й могла бы получиться). Ибо там весьма обьемная стратегия лет на 10 примерно получается, вполне возможно с финальной атомной войной.
А какой КОНКРЕТНО язык, ась? Русский? Немецкий? Английский? Испанский? Китайский? ;-)
Да - вот собственно как раз Вулкан :
8 боковых блоков с РД-171, центр с 4 РД-0120 (на Энергии один из двигателей центра был 'запасным', хватало тяги 3 из 4, а на Вулкане заправку центра (водородом!) увеличивали) и третья водородная ступень. Стартовая масса 3.8 килотонны, ПН около 200 тонн (у Энергии было около 110 за счет полутораступенчатости). Но там водород на второй ступени, а у АИ Энергии там керосин - по раскладке тяги она скорее похожа на китайский Великий Поход CZ-2F :
Китайский 'Союз' - мощный центр на АТ-НДМГ, и к нему цепляют ускорители на АТ-НДМГ же, которые позволяют пройти первую треть траектории где дефицит тяги, потом сброс. Обычно летают с 4 ББ, но можно и с 2. Третья ступень - обрати внимание - опять водород, хотя это совсем никак не совпадает с основной парой AT-НДМГ.
И на закуску мой мысленный эксперимент 10-летней давности - РН Сибирь - экстремальное изнасилование семерочной 'табуретки' - она максимально рассчитана примерно под 470 тонн взлетной массы (оригинальный Союз - 420) и 600 тонн тяги.
Самая тяжелая модификация, первые две ступени - метан, третья - водород - почти достает до Протона по ПН - 18.5 тонн. С метановым центром и второй ступенью - 12.5 тонн. Ямал (центр на НК-33) - 11 тонн. Оригинальный Союз-ФГ (на котором относительно изначального улучшили третью ступень) - 9.2 тонны. Вот что можно выжать, используя движки с высоким УИ! ;-)
А! И вдогонку еще - SLS (которую видимо в пользу Маска закроют) на центре имеет движки производные не от F-1, и даже не от J-2, а от SSME (т.е. двигателей Шаттла). RS-68, если не ошибаюсь, они же стоят на Дельте-4 (которая показала что на первой ступени водород штука ненужная, а идея одинаковых УРМ для первой и второй ступеней - порочная. Хотя Фалькон хеви вполне себе летает.).
АИ Энергия (только не с F-1, а с 3хНК-33 + слабый посадочный по центру на боковых блоках и 7х НК-33 на центре, тоже многоразовая ступень с посадкой а-ля Фалькон) - вполне годная ракета, только сверху все же надо водород в третьей ступени и в разгонном блоке. У РИ Энергии планировалась сначала парашутная посадка ББ, потом посадка на крыле (потому что на ДМП все же ступень повреждается). Но в итоге Маск показал что проще всего посадить на своем же двигателе - но это стало возможным только при более-менее продвинутой электронике для системы управления полетом.
По второму тому ключевое возражение вот какое - на самом деле Сатурн - это не F-1. Это J-2. Его 45 тонн на отлетке обеспечили две водородные верхние ступени, а не керосиновая нижняя, которая прямо скажем не блистала характеристиками.
Примерно равное отлетке выведение на ГПО у Протона на чисто высококипящих 4 ступенях (т.е. примерный аналог 'Энергии' АИ - там я так понимаю центр на 3 F-1, и боковые блоки на 1 F-1 - от 2 до 6 штук) - 5.5 тонн из 700 стартовых. Пересчитывая в Сатурн, получим 25 тонн примерно. А у Сатурна - 45! Значит при равной ПН на отлетке советская ракета должна быть на 80% тяжелее - около 5 килотонн. Это реально, Маск не даст соврать - но дорого ;-).
Вот это цена отказа от 'взрывоопасного водорода'.
А, ну и диаметры ступеней будут не ЖД-транспортируемыми. Боковушки ладно, там примерно Зениты получаются, можно даже 3.5 метра сделать диаметр. А вот центральный блок фигу - во-первых, 3 F-1 - это здоровенные дуры. А вбок как на Сатурне уходить нежелательно, там ускорители. Во-вторых, запас топлива под них нужен будет _ушестеренный_ - вторая ступень работает примерно вдвое дольше. Итого допустим длина вдвое больше (центр толстый, так что это допустимо) - значит бак будет в 1.7 раза толще чем боковушки - то есть где-то метров примерно 5.5-6. Это только самолетом возить, в поезд не влезет никак. Или по воде, а по степи от ближайшей воды - специальным автовозом (в РИ для Энергии делали транспортировщик от аэродрома до МИК).
Но если сверху поставить третью (вторую для одноблочного варианта) ступень на 3 АИ РД-0120 (водородники по 200 тонн тяги, которые для Энергии РИ разработали) - то получится вполне нормальная ракета. Похуже Сатурна по массовой отдаче, зато более гибкая за счет модульности - этакий АИ Вулкан.
Неа. Не выгоден. Какие-то есть выгоды, но Маска все равно не догонишь, а вбухивать миллиарды с непонятной отдачей там дураков нет. То ли дело яхточка с крейсер размером....
Наоборот. Больших сожрать как нефиг делать - правление путина началось с отъема Юкоса. А за мелочью гоняться нерентабельно по усилиям.
В ЦБ у Протона ТОЛЬКО гептил (на все 6 боковых блоков), в ББ - ТОЛЬКО окислитель. Ну и движок. Довольно хорошая схема, на самом деле - ее можно было доработать меняя число боковых блоков и диаметр центра - получилась бы модульная ракета на разные ПН.
Масконы фигня. Орбиту раскачивает задача трех тел в основном. Т.е. приливные эффекты от Земли и Солнца. Относительно устойчивыми являются разве что точки Лагранжа, и то с оговорками в длительном периоде времени.
Технически, того что в скафандре, хватит минут на 10-15. А если уж совсем упарываться, то 2-3 минуты есть не то что без баллонов, а даже и без воздуха, чисто на том что уже в крови есть.
'подготовка к незаконному захвату власти' (с) ;-) Ну вы право как маленький - чтобы эти небольшие деньги не отжали тут же - нужна крыша, сопоставимая по мощности с госсистемой. А если такая крыша есть - то нафига надо старую-то госсистему терпеть? Причем это не только для РФ справедливо, а в общем-то для всех буржуазных стран. Как Маск пролез, мне вот даже непонятно ;-)
В РФ никакие масштабные проекты невозможны без кардинального слома системы управления и замены ее даже не на СССРовскую, а не знаю на что - на сталинских меченосцев, условно. Потому как в противном случае никто и никогда не даст выкинуть в космос огромные деньги, которые могли бы пойти на улучшение благосостояния номенклатуры.
Единичный ГГ, какой бы ни была обкладка его роялями, может это провернуть только если он Супермен, только без криптонита ;-)
Фигня вопрос. Отстреливаемая метров на 50 после посадки тритиевая 'батарейка' на проводе - там бета-распад, чистый высоковольтный источник с небольшой гаммой.
Кроме чистых надкритических ЯР есть же и изотопные подкритические генераторы с той же плотностью запаса энергии (мощность только ниже - но в космосе проблема не в величине мощности, а в том как лишнее тепло из цикла Карно сбросить ;-))
Неделя разгона особо роли не играет на фоне месяцев полета. Там проблема в другом - энергию-то где брать? Под ионники нужен энергетический ЯР и никак иначе, на СБ - можно только чуть корректировать существующую орбиту, не более. Для Марса в описываемой АИ пойдет разве что ТФЯРД и водород в качестве рабочего тела - вот их сделать плюс-минус реально, под Марс и в СССР РД-0410 делали, и в США NERVA. Многопусковая схема, стыковка на высоком эллипсе, последний стыкующийся блок дает разгон всего выведенного к Марсу и сбрасывается. Дальше - на вонючке.
Подали давление, посмотрели на давление на принимающей стороне. Если что не так - переключились на дублирующий клапан. На самом деле не так ужасно, и я думаю, в итоге придут к включению в стыковочный интерфейс магистралей и по топливу, и по СЖО (ессно, с дублирующими отсечками).
Проще. Стыковать на орбите Луны. Первый пуск - беспилотный ЛМ на дистанционке. 30 тонн где-то на орбиту Луны можно вытащить. Второй пуск - пилотируемый с тяжелым ЛОК - там можно уже и 4-х послать. Стыковка на орбите Луны. Причем ничего делать дополнительно не надо, и ПН пойдет тонн в 70-80 (если троих как в РИ) - меньше даже чем у Н-1. Беспилотник может взрываться или недолететь - можно запустить второй вдогонку.
Именно так. Причем психологический эффект был не из-за бип-бип. А из-за того что это бип-бип сопровождалось 8-тонной 27-метровой второй ступенью, вышедшей на орбиту и хорошо наблюдаемой ДНЕМ невооруженным глазом ;-)
Выигрыш мелкий. Воздушный старт дает 5, край 10% ПН. Проще нарастить стартовую массу на те же 10%, или - лучше - использовать водород на верхних ступенях, что даст 20-50% выигрыша.
Там другая проблема, не в числе двигателей. Царь-ракета требует царь-инфраструктуру. Которая используется 2, край 4 раза в год - а деньги жрет постоянно.
Оптимально иметь 'рабочую лошадку' на 10-15 тонн (читай - Фалькон-9), на ее базе - трехблок (три в линию - удобный установщик в плоскости) с ПН в 30-35 тонн, а все что больше - получать сборкой на орбите.
Но зато пускать их по 2 раза не в год, а раз в неделю - и на коммерческие, и на пилотируемые, и на флаговтычные миссии.
Так и у Драконов СА многоразовые. Причем компактный СА проще сделать многоразовым, чем относительно хрупкий самолет.
Единственное ключевое преимущество крылатой схемы - большой боковой маневр. И нахрена он нужен, если можно в нужную точку океана подогнать АВ?
По факту единственный многоразовый самолет - закрыли после двух катастроф. Из 130 пусков. Это неприемлемо плохая статистика.
Хотя для орбитальных операций что-то типа тяжелого Бора сделать вполне можно. Но не как основную рабочую лошадку, а именно как вспомогательную в схеме снижения издержек.
Возможно. Сеа дрегон и все такое на движках с низким УИ. Но там получится ужасающе плохое соотношение стартовой массы и ПН, которое экономически убьет всю затею. Оптимально - очень частые пуски хорошо отработанной РН среднего и тяжелого класса, никаких сверхтяжей - зато высокая серийность производства.
Крайне дорого. Если задача - флаговтык, то ориентироваться надо на ПН Н-1 - 95 тонн. Я прикинул, получается 15-20 пусков Союза по 6 тонн топлива в танкерах с дозаправкой. Но зато ничего почти не надо в смысле ракеты разрабатывать.
А на перспективу - УРМ на 3хНК-33 и трехблок на такой двигательной сборке, ЦБ с двойным запасом топлива. 30-35 тонн ПН, и 9 движков - это не 30, причем отработать связку на УРМ можно на семерочном стенде, тяга примерно та же (УИ только выше).
'но за шимпанзе заступилось общество защиты животных, а за Шеппарда заступиться было некому - пришлось лететь' (с) ;-)
УРМ на 3хНК-33 и трехблок на той же технологической оснастке (но ессно с другими прочностями и другим запасом топлива, чтобы и одноблок был оптимален по разделению ХС и нагрузкам, и трехблок). Трехблок имеет ПН в 30-35 тонн - полтора Протона. Одноблок - 11-12 тонн - замена Союза без излишеств.
Ядерный движок очень спорная штука на самом деле. Это двигатель малой тяги - чтобы его высокий УИ использовать, его надо гонять ЧАСАМИ. Но это решаемо хорошим хранилищем для водорода на орбите (прямо повеяло Домом Скитальцев) - натаскиваем туда танкерами на многоразовой РН водород, потом последним пуском выводим блок с ЯРД и на нем летим. Опять же царь-ракета при таком раскладе не нужна.
Но мне больше нравится концепция энергетический ЯР + ионник или плазменный двигатель, либо энергетический ЯР + термоядерно-плазменный двигатель (поднимаем УИ за счет ТЯ реакции в нагреваемой ЯР топливной смеси).
Протоны НАДО было в свое время похоронить если не в пользу многоблока, то в пользу Н-11 (это вторая и далее ступень Н-1, с 6 НК-33 - ПН выходит даже немного выше чем у Протона. В РИ на Протоне НИКОГДА не летали пилотируемые пуски (хотя заходы с ТКС у Челомея были). Поэтому имхо Протон (который МБР под КМ вообще-то) - это не очень годная под пилотируемую программу РН, и совсем не годная (учитывая открытый СК) МБР. Ни то ни се.
Имхо оптимально разработать НК-33. Далее его на вторую ступень семерки - это ПН наращивает до 10-11 тонн. Далее новую РН с 3хНК-33 на первой ступени, 1хНК-33 на второй - более легкий аналог Зенита с ПН в 11-12 тонн (который безударно заменяет семерку). Трехблок (не в чистом виде заменой блоков, но на той же оснастке и с теми же движками) - ПН 30-35 тонн - замена Протона. Хватит и на тяжелые блоки станций, и на легкий многоразовый корабль-самолет.
А то что тяжелее - получать орбитальной сборкой. МКС вон из 15-20 тонных блоков собрали, а там 400+ тонн массы.
Да хрена там. УИ только чуть ниже чем у керосин-кислорода, детонационная стойкость наоборот выше. Не путай чистый НДМГ как монотопливо и АТ-НДМГ пару.
Возможен. НК-263 и F-1. Проблема в том, что _высокоимпульсный_ движок с высокой тягой на одну камеру невозможен - это да. Но... их можно поставить МНОГО - см. на хеви бустер и на Н-1.
Однако я согласен, что царь-ракета нафиг не нужна. Дело не в движках даже. Дело в масштабах требуемой инфраструктуры и в серийности производства - у супертяжа они низкие. Куда выгоднее иметь отработанный УРМ под ракету средней размеренности (УРМ Ангары - это другая крайность), и из них при необходимости собирать тяжелую (но не сверхтяжелую!) ракету. А ПН добивать верхними ступенями на водороде и ядерными двигателями в космосе.
Они очень неоптимальны на самом деле. Сатурн НИКАК использовать не вышло - Скайлеб это переделка ежа на ужа. Для большой ракеты оптимальна ПН от 30 до 50 тонн, многоразовость или полная (и получается Старшип), или первой ступени и корабля (и получается Фалькон-9/Дракон ;-)). Имхо в этом направлении и надо двигаться - УРМ на 3хНК-33, трехблок - тяжелая РН, одноблок - средняя, а то что крупнее решать заправкой в космосе.
'вонючка' нужна только для второго поколения МБР и для использования в космосе. Как основное топливо для пилотируемой программы - хрень страшная. Туда отработанная пара керосин-кислород, перспективная - метан-кислород, для верхних ступеней и РБ - водород-кислород (ПН растет процентов на 20-50).
Имхо тут можно проще - есть долгоживущий ПАО от ЛК. Есть избыточная семерка. Выводим на орбиту беспилотную боеголовку и там оставляем. Стелс боеголовку, с радиопоглощающим покрытием. Иди, перехвати ее в космосе. В РИ было - ГР на базе Р-9. На базе семерки получится думаю мегатонную БЧ вывести со всеми термостатирующими фичами. Причем в контуре СА - как вывели, так и посадили обратно в СССР, только с боевого взвода снять не забыть ;-)
Но зато почти равная температура кипения с кислородом (а это всякие совмещенные днища баков и криоупрочнение конструкции) - ну и УИ выше процентов на 10-15.
Можно конус. Он проще, запас по размеру обтекателя есть. Фара - это продукт оптимизации внутреннего обьема при крайнем недостатке массы.
Еще вариант - раскладной конус. Т.е. шарик, но с откидными панелями образующими аэродинамически устойчивую схему, которой можно отскакивать.
Там или шарик с очень точным входом, или фара/конус чтобы избежать баллистики, или торможение в несколько заходов в атмосферу (потому что если зарыться - то 20-25G и в шарике все трупы). Или ОЧЕНЬ точно выдерживать вход, что при навигации 70-х имхо нереально. Причем несколько заходов тоже нереально, потому что корректировать нечем - ПАО сбрасывается перед входом в атмосферу, а интегрировать его в СА - идея очень плохая, ибо может и рвануть, и травануть экипаж парами топлива - в РИ максимум перекись в однокомпонентных движках ориентации.
Написал комментарий к произведению Гагарин
Вот кстати большой вопрос как там у перовскитных батарей с радиационной стойкостью. Вес отличный, да. А вот надежность под вопросом - в любом случае ниже чем у кремния.