Заходил
В общем дилемма простая - или махнуть технологию реактора на МНОГО урана и иметь десяток реакторов и сотню бомб к 45 году, или же не махать, но со своего урана будет хорошо если пара реакторов и десяток бомб.
Причем в реакторе самое главное - знать что он В ПРИНЦИПЕ возможен.
Если бомб будет столько что проймет - то проймет. А если счетные штуки - то они просто пройдут под маркой стратегических бомбардировок.
Нет стратегического преимущества. США в любом случае получит бомбу, одновременно с СССР, или максимум на пару лет позже. В этом окошке достать их не получится - поэтому преимущества нет - не отстать бы.
ОВД в СССР особо ничего не добавляло, кроме стратегической глубины.
Вообще красивая схема - карбид урана в порошке в КОНИЧЕСКОМ реакторе в кипящем слое с длинной трубой-вытяжкой (как ГГ и хотел). Растет температура - растет скорость потока - слой уходит выше по конусу - расстояние между крупинками растет - реакция тормозится. Причем циркуляция теплоносящего газа - чисто пассивная (добавить только вентилятор вдува для экстренного гашения, потому что большую массу газа мгновенно реактор не прогреет и не разгонит).
Кстати интересная мысль - таким образом можно сделать конструкцию принципиально немобильного реактора (поди потаскай 50-метровую вертикальную трубу). И одновременно на будущее сделать основным концепт подземного размещения ядра реактора.
Есть руда и РУДА, и последней СССР лучше бы побольше захапать, пока все не чухнули. У США - США! - был 2-летний перерыв, пока они смогли сделать бомбу из своего собственного сырья. Уже в послевоенное время и не будучи затронутыми войной.
Поэтому - имхо - если у Германии появится бомба через год после СССР - срать на это. Средств доставки нету, первыми огребут бриты и французы, их не жалко. Про то что у СССР бомба ЕСТЬ - будет известно сразу, и или мир, хотя бы сепаратный - или ее применение.
Если же бомба будет у всех сторон - это ЕЩЕ лучше. Либо она пойдет в ход при пальбе всех против всех - и тогда пострадают в первую очередь европейцы. Или наоборот все воздержатся - и тогда мы имеем ситуацию ХВ, только со значительно меньше пострадавшим СССР, имеющим атомный буст.
Поэтому стратегически передача фрицам ДАЖЕ техпроцесса на бомбу - никакой катастрофы не несет. А речь шла про реактор, от которого до бомбы еще преизрядно. И не чисто для фрицев, а для ВСЕХ. Но только за твердые КЦ! ;)
А уран нам надо? К тому же, цинично, если у СССР, Германии, США и Британии будет по бомбе - это обнулит их использование, как и было в РИ. Более того, это обнулит и войну обычными вооружениями.
Это ЕСЛИ дейтерий получать электролизом. А можно - облучением водички или там аммиака в графитовом реакторе.
Кстати электролиз тоже вполне можно сделать обратимым. Сначала - разделение исходной воды на обычную и полутяжелую. Потом - электролиз (а я бы делал выделение водорода на угле). Потом - сжижение и сепарация до дейтерия. И наконец - синтез обратно в воду с возвратом электричества на электролиз.
Если им слить тяжеловодный реактор - нет, там ТВ медленно нарабатывается. К моменту как он будет доступен к тиражированию - у всех заинтересованных лиц УЖЕ будет Бомба.
Это медленнее, чем опустить стержни. И желательно в случае гашения реакции не раздувать делящийся материал по всей округе ;)
Тут надо подумать, как оптимально. Если безоболочечный ТВЭЛ, то в среде тяжелой воды - урановые шарики этак 1см диаметром. Засыпаны в реактор, через массу шариков пропущены трубки для стержней регулировки реакции.
А вот если замедлитель - графит, то пожалуй ТВЭЛы оптимальное решение. Только форму надо поменять с круглой на звездочку (т.е. оболочку ТВЭЛа сделать существенно ребристой). Теплоноситель продувать через канал ТВЭЛа.
Тут на самом деле вполне можно и конкуренцию. СССР МОЖЕТ (ну, как вторую версию сделает с нормальным парогенератором) поставить на экспорт котел на необогащенном уране и контролем реакции, сделать для него из урана ТВЭЛы и обеспечить цикл их утилизации (включая поставку защитной экипировки итд). И берет за котел всего-то 3-4 веса в уране ;)
Можно, но имхо гелий под давлением тоже та еще шляпа.
Площадь теплосьема - опять же экстенсивный параметр. Больше обьем котла - больше площадь. Если сьем плохой, то котел в форме блинчика, через который прокачивается теплоноситель. Может быть вообще урановая крошка или мелкие шарики, через которые проходит решетка каналов для замедлителя. Тогда загрузка-выгрузка происходит а-ля бункеровка угля ;-)
Обьем топливо все равно кушает и вес.
Мощность CANDU оригинального - 500 МВт, АЗ там 6х6х7м. Т.е. с АЗ грубо 4х4х4м - вполне можно снять искомые 150МВт механической мощности (и порядка гигаватта тепла). Но это должен быть в-в реактор на тяжелой воде (постарайся раздобыть, то-чего-на-белом-свете-вообще-не может-быть (с))
Из соображений резервирования и компоновки - оптимально два реактора цугом.
За уран ;-) Притащат в 2-3 раза больше урана чем будет заложено в реактор.
Это когда атоммаш на полную раскручен. А пока плутония есть на счетные заряды, логично каждый заряд делать максимально мощным (а расход плутония на атомный снаряд и на ТЯ боеголовку - практически одинаковый).
Не, концепция пивопровода по-моему интереснее. Закрепить на маске шланг и гнать раствор. С противоположного конца откачивать непереработанное ;-)
К вопросу о Таргариенах - а не вылезет какой-то зверовод, который может КД-живность под контроль брать? Там и там наномашины... ничто не мешает линкануться. А птички уже будь-будь вымахали, не как абсолютно нефизичные драконы в сериале, конечно, но все же...
ЯР заменяет котлы (которые относительно компактны) и запас топлива (а вот его на НК дофига и больше - загрузка угля доходит до 20% водоизмещения). Т.е. сэкономить можно огого как, причем сокращаются кочегары, и будет возможность идти ПОСТОЯННЫМ полным ходом (а на угле так не ходят - расход выше в 2-3 раза и радиус соответственно с 10К миль до 2-3К падает, что для рейдера смерть).
Мощность реактора, тут уже писали, упирается ТОЛЬКО в теплоотвод. А тот в свою очередь - в габариты АЗ при экстенсивном варианте наращивания мощности.
Друго дело что на боевой корабль реактор ставить это такая рулетка... заклинит от попадания стержни регулировки реакции - и привет чернобыль. 1144 по крайней мере в ближний бой не вступает, фигачит ракетами за горизонт. Равно как и атомарины - или целы, или утонули. А вот надводный арткорабль...
Но про такие тонкости Дениц не в курсе, а бесконечный рейдер ему наверняка хочется ;-)
А от его процентного содержания? Пропустить трубки через графит и облучать обычную водичку, превращая ее в тяжелую. Тонкие трубки ситуацию обгадят не так сильно как толстые ;)
Имхо - при малом количестве плутония, надо наращивать мощность единичного заряда - найти 50 кг дейтрида лития МНОГОКРАТНО проще чем 200 кг плутония (примерно равные по мощности бабаха) наработать. Т.е. с бомбами надо сразу идти на тритиевый буст и термояд.
И делать носитель 'ближней руки' (крылатую ракету) на основе истребителя или тактического бомбардировщика - смотря какой по массе окажется заряд.
Странно что Каганович не запросил не тяговую подстанцию с АЭС, а прямо атомный паровоз ;-)
К слову, в назад в Будущее тендер паровоза в конце - это на самом деле увеличенная версия mr.Fusion из второй части.
Правильнее сказать электрическая (ну или механическая, плюс-минус они равны) мощность и тепловая ;-)
Можно ниже по течению поставить чем водозабор. Или - под водой (но финский залив ВЕЗДЕ мелкий, там даже 50м с трудом можно набрать).
Так такой суперкомпакт как у Антонова ему и не нужен (сам-то котел мягко говоря поменьше будет чем станция метро). Ему бы сгодилась даже АЗ оригинального CANDU - она там 6.3х6.3х6.7 метра.
С носителем все понятно - встроить бомбу в ТБ-7, вести на дистанционке (плюс экипаж для взлета, который после выхода на эшелон прыгает с парашутом) с другого ТБ-7 (один на все ударные машины, или скорее два для дублирования). Самолет вылизать на максимальную высотность, их надо по числу бомб.
Там. 1.2 коэффициент. Химия сильно больше принципиально не даст. Самый край - х20 в случае БОВ на водороде.
Наработать дейтерий в графитовых реакторах, прогоняя через АЗ водичку. Реакцию разгонять беррилиевым зеркалом и увеличением АЗ. А потом - беррилиевые и обычные CANDU.
Ну тогда уж натрий, как на рыбке. Но опять же - вопрос поглощения нейтронов в теплоносителе.
С другой стороны, в экспериментальной установке ВСЕГО 4 ТВЭЛа. В CANDU их число измеряется ДЕСЯТКАМИ. Вероятно при бОльшем размере АЗ можно себе позволить бОльшее поглощение в теплоносителе.
Денница не хватает. Ему для его океанских рейдеров ЯР нужен просто вот край - это бесконечная автономность и бесконечный же режим полного хода. Ну, реально на необогащенке не бесконечный, но на год можно вполне расчитывать.
Есть углерод-углерод, но там не алмаз, там скорее полимеризованные нанотрубки.
Проблема всех этих предельных материалов - в радиационной активации.
Чертов Т9 (с) ;-)
Так обстреляли-то фугасами из полевых орудий. Бронепробиваемость у морских 75 мм кратно выше будет ;)
К слову, боевая эффективность под боооольшим вопросом оказалась - выпулили много, но сколько из них попало? И это для корабля почти в 20 килотонн - вдвое больше Бородино!
Всем - это начиная от 75 мм у эсминцев.
Вот линкоры у фрицев хороши - в 14 году ФОМ пожалуй у грандфлита выиграл - выжило больше при меньшем стартовом количестве.
А крейсера, особенно легкие, получились слабыми по броне.
Гитлеру не успеть - он нападет раньше, чем будет готов корабельный реактор. Вот попал бы ГГ этак в 35й...
Но даже и так - фрицам можно только котел под ключ делать, без технологии ТВЭЛа и под договор о поставке урана для ТВЭЛ и возврата отработанных для захоронения. Т.е. просто кипятильник с бесконечным (ну, реально просто большим) ресурсом. Причем ТОЛЬКО в обмен на ВЕСЬ бельгийский уран (и что там они еще умыкнуть смогут из Конго).
Ну скажем так - имхо полноценный бетонный саркофаг проще для АЭС сделать, чем закапывать (особенно в условиях Питера, где копни на лопату - и вода польется).
Как вариант - напрячь судостроителей, чтобы сделали ПОДВОДНЫЙ реактор. Обвязка такая же как на ПЛ, просто никуда не плавает, притоплен где-то в Неве и от него тянется кабель толщиной в руку ;-)
ЖД пути подвести в рамках организации паромной переправы для строительства беломорканала пресловутого.
Боевая ценность у этих германских крейсеров примерно ноль - пробиваются всем и везде. Собственно, практически у ВСЕГО на 38й год есть заметная устарелость. Даже новейшие Айовы и Мидуэи выпуска конца 44 года - все равно при появлении ААВ и реактивной авиации окажутся устаревшими.
А в случае капшипов - это имхо приговор. Самолет заменить относительно несложно, а вот крупный корабль плавает десятки лет, и если его построить СЕЙЧАС, даже на пике СОВРЕМЕННОЙ технологии, после войны он окажется устаревшим.
Если сильно нужно броненосец береговой обороны - то сделать плоскодонку из брони 300+ мм. И на каждую плоскодонку воткнуть по башне. Получится почти классический монитор второго поколения - против финских броненосцев более чем пойдет.
Их же сожрали касатки ;-)
Дредноут на базе пони? ;)
И свежей краской зеленеют танки,
Комбата борт 'за Сталина' несет.
Вот только жаль, от вражеской болванки
Нас никакая надпись не спасет (с)
Брони фу! ;-)
Тю! Там с атомным флотом еще книги на 3 затянется минимум. И это я молчу про Орион ;-)
Практически макдаки кроме франшизы сидят еще и на стандартных полуфабрикатах, которые им поставляют централизовано. Т.е. их частность - чисто в рамках уплаты налога как частника, а так - подразделение одной большой конторы.
Нафига? У СССР есть комплект башен минимум на 4 ЛКр типа Императрица Мария - т.е. 16 штук. Для ББО - более чем достаточно.
Ну да, кто ж от прибыли отказывается? ;-)
Не, ну для показа флага ОДИН ЛК (или точнее АУГ) построить можно. Но это чисто показ флага, а реальная мощь обеспечивается сотнями МБР на боевом дежурстве.
Написал комментарий к произведению Атомщик 1939. Книга вторая
400 км? В условиях массового применения ЯО? Неделя.