Р. М. Новик

показать, что сам человек урод

Чтобы это показать, не нужно делать его ни фашистом, ни приплетать противостояние бога и демона. Простота — сестра таланта. Мастерство = убрать всё лишнее и оставить суть.

Чтобы писать такую книгу, нужно быть свободным от догм.

Я не со стороны описываю бунт. Я сам прохожу через него. 

Вы были глубоко верующим? Вы от каких-то догм сами освободились? Бунт против чего?

Вставить исторических личностей (например, Ленин и Геббельс).

«Смотри, самые страшные фигуры нашей истории здесь...»

У вас получается, что Ленин — страшная фигура нашей истории. Вы тут, ошиблись с конструкцией предложений. Я боюсь, что вам сложно будет выразить свою идею в принципе. Да еще так, чтобы не попасть в опалу.

показать в безумных подробностях как он убивал, мучил людей

Как вы с такими намерениями планируете не попасть под NSFW контент?

1. Вы удалили полность предыдущий текст и только потом ответили. Полагаю, вы как раз поняли, насколько чудовищна была ваша прежняя идея и сделали, судя по новому тексту, переоценку, изменив идею накорню. Но при этом почему-то решили мне возразить.

2. Касаемо нового текста. Вы хотите впихнуть туда и психологию, и бога, и нацизм с историей. При этом вы приплетаете ещё и мистику. Мистика (читай, фантастика), религия, история, политика времен фашизма, да ещё и в Германии. (Вы знаете детали немецкого быта того времени? Вы историк? Вы знаете конструкцию вермахта? Или имеете представления о нём исключительно по художественным кино? Вы осознаете, насколько глубоко необходимо в это погрузиться, чтобы не превратить его описание в комедию?) Слишком грузная конструкция получается. Вы свою ЦА уже определили? Можно узнать, как вы её себе представляете?

3. Чтобы создать серьезную работу о философии и сомнениях в боге — нужно быть либо теологом, либо глубоким верующим, который от веры отказался, либо атеистом, который к богу пришёл. Т.е. человеком, максимально беспристрастным, побывавшим как внутри, так и вовне. В противном случае, получится однобокая, поверхностная работа человека, который в тему не погружен и не видит сути религии. Ну, например,  как человек, который никогда не катался на коньках, будет выглядеть, как корова на льду, хотя ему будет казаться, что он летит, как птица.

Однако ваше:

Я создаю инструмент сомнения, вопрошания.

— для кого? Кто у вас должен вопрошать? Учитывая, что вы планируете:

Показать, что все религии ошибались

Все их пророки оказались сами в аду

Т.е. вы хотите создать продукт для верующих, чтобы заявить им, что они ошибаются? Они не будут читать такое, сочтя книгу за сатанизм.

Либо для атеистов? Но они как раз не сомневаются. Для них книга будет не серьезным изысканием в "сомнении", а чисто развлекательным чтивом для укрепления своих антирелигиозных настроений.

4. В силу измененной идеи, наличие в истории именно фашиста нет необходимости в принципе. Можно просто взять плохого человека — и вам станет легче работать примерно в 2 раза (не придется описывать вермахт и немецкий быт). И тогда у вас будет книга о конфронтации бога и дьявола: кто из них правее — без философии (ведь вы уже указали свою четкую позицию), но с долей фантастики. ЦА будет значительно шире. Не надо пихать множество тем в одну кучу. Бегая за несколькими зайцами, не поймаешь ни одного. 

УПД. К слову, есть риск подпасть под [уголовную] статью 148  УК РФ "Оскорбление чувств верующих" Что-то вас, прям, тянет по краю закона ходить.

Спасибо вам, что поучаствовали!

И абсолютно согласна с тем, что нужно пропустить через себя, прежде, чем выразить. Пусть даже не идентичное событие, но через которое можно, пусть даже отдаленно, понять приложенные усилия и чувства.

Писатель — это тот же актёр, который проживает роль своих персонажей.

Щас мем такой ходит:

"Можно, а зачем?"

Ему незачем это делать. Он за это деньги получает. Ему просто перестанут давать работу. И с этой информацией, кроме как тыкать себя  в грудь "это моё!" — он ничего сделать не сможет. Особенно, если марка, знак, бренд принадлежат не ему. Для него это всего лишь средство получения денег.

Обычно литнегры никакой сверхгениальный продукт не производят. Сколько художников в художественных студиях, о которых вы абсолютно ничего не знаете. Сколько дублеров актеров в кино. Сколько сценаристов буквально всего: игр, фильмов, театральных постановок, телепередач. Они неизвестны. Им это не нужно. Они об этом не кричат. Они просто зарабатывают деньги.

Если они захотят собственной славы — они создадут собственный продукт.

Пункт о неразглашении на авторское право не влияет. 

Есть имущественные права: право использовать продукт.

Есть неимущественные права: право значиться автором.

Первое можно продать, второе неотчуждаемое никак вообще.

Автор имеет полное право заявить, чтобы его авторство указали. Просто ему это не выгодно (в контексте нашего обсуждения о "рабах").

Синим отмечено: он не приводил никакую "цитату". Сочинил о "цитате". Даже не помнит, что писал буквально парой сообщений назад.

У него "нет прямого доступа", но вместо того, чтобы сразу об этом заявить, начал "сочинять". Он будет вам "врать", пока не спросите напрямую. Порой, даже препираться начинает и сочиняет "источники", якобы существующие "цитаты", чтобы свою гипотезу подтвердить. Как быстро он признает свою неправоту — зависит только от упорства пользователя. Все ИИ такие. Это такой их принцип работы.

.

.

.

.

.

Вы неверно прочитали мои вопросы.

Я не утверждала, что вы не настоящие.

[Зачеркнуто: Он вам "врёт", потому что вы спросили его напрямую.]

Даже не так. Он вам врёт, потому что вы его спросили "может ли". Он ответил "да, может" и даже "должен". Но это не значит, что будет делать.

Ну с этим сложно не согласиться, да.

К слову, интересная штука у ИИ есть: он не способен ответить "я не знаю", "я не могу сделать выбор", "у меня отсутствует такая информация". Вместо такого ответа он СОЧИНИТ то, чего не существует.

Наверное, тогда у нас разное понимание логики и п-с связей. Чем глубже текст, чем больше подтекста в работе — тем это заметнее. ИИ выдает поверхностную мишуру, которая никак не следует ни логике персонажа, ни каким-то его глубоким переживаниям, ни рефлексии.

Чисто на своём примере.

Я сделала сцену открытого типа: персонаж остановился перед выбором между двумя действиями. И предложила ИИ продолжить. Сначала ИИ делает один выбор "основываясь на характере персонажа". Потом ИИ делает второй выбор "основываясь на точном анализе персонажа". Дальше он утверждает, что 50/50, всё так же основываясь на разборе персонажа.

ИИ не способен предсказать поведение. Т.е. он не видит контекста в упор. Он просто наобум предлагает варианты, основываясь на том, что в анализе текста ему глюкнуло первым.

Он не видит последовательности. Он не читает по порядку слова и предложения слева направо. Они для него единая и мгновенная масса текста.

А уж про путаницу в персонажах, когда он одному приписывает действия другого. Или когда выдумывает имена. Или когда сначала где-то там у себя в системе придумывает действие персонажа, которого в тексте нет(!), а потом сочиняет этому действию продолжение — я даже молчу.

Хорошо, я буду иметь вас ввиду. Обязательно вас сохраню. Если меня к моменту не накроет тазом, в обязательном порядке  обращусь. Никакой отзыв не лишний.

Меня в друзья добавлять не надо. Я подписалась, чтобы просто вас не потерять.

Вы про сравнение человека с ИИ? Типа, одному платят, а второй не создает читабельный продук?

А почему неправда?  Я, наверное, мысль вашу не уловила, простите. Можете пояснить?

Такой работник называется — "литературный раб". И ничего зазорного в этом нет. Они получают ЗП. Они выполняют работу.

Продукт ИИ не является плодом какого-либо труда. Продукт ИИ — это компиляция уже существующего, помноженная на системные глюки.

И я вам наперед скажу, что:

1. Тексты они выдают чудовищные, с отсутсвием логики и причинно-следственных связей.

2. Они быстро забывают линию повествования и скатываются в непоследовательный бред.

Даже графоманский текст — качественнее (бью себя по рукам за такую похвалу графомании).

Максимум, что можно из ИИ выжать — это какой-нибудь небольшой отрывок, малую сцену.

Чат GPT — отвратителен. Если хотите что-то более литературно-художественное — пользуйтесь DeepSeek. У них разные механики, и второй более "эмпатичен" и "чуток" к запросам.

Можно будет обратиться к вам месяцев эдак через дцать?

А зачем что-то кому-то доказывать? Как будто вы сами не верите в то, в чем хотите убедить других.

Разве вы ходите по людям и показываете: вот, у меня две руки, вот, я шатенка (блондинка/брюнетка), вот, я человек! Над этим не задумываешься даже, потому что это само собой разумеющееся.

Когда же человек делает на чём-то акцент — это начинает вызывать вопросы. А зачем? А кому это он? А что он хочет доказать?

Тем, кто судит по стереотипам, глубоко без разницы, что вы пишете. Т.е. эта информация явно не для них. Получается, вы доказываете сами себе? Флеш-моб для себя самих? Сами в себе не уверены?

Что "ок"? У меня 4 темы в комментарии и вопрос. Со всем согласны, получается? С тем, что сами "противоречием" балуетесь? Что перестанете расстраиваться, когда вам комментарии не оставляют? Будете мыслить позитивно? Разберётесь со значениями слов? Или это просто стойкое желание написать коммент последним, в чем вы обвиняли как раз меня?

Что такое "чувство противоречия", вы в курсе? Даю подсказку — амбивалентность свойственна ВСЕМ людям. И каким образом с ним связано "желание возразить"?  Почему бы вам не начать узнавать значения слов, которые вы используете?

Мне всегда хочется, чтобы люди понимали слова, которые используют, и приводили логичные аналогии (метафоры). Потому что в противном случае вместо грамотно построенной мысли читаешь какой-то бред.

Вот вы — себе противоречите: высказываете своё недовольство, а потом заявляете, что пишете не о себе, а потом ещё заявляете о своём мнении. Ну, определитесь уж.

Ну давайте, прекращайте. Начните первым, если у вас нет синдрома последнего слова. Хотя дискуссией это сложно назвать, вы преукрашиваете. Больше похоже на то, что человек пытается изворачиваться, когда ему указали на несоответствие, и обиделся, когда ему предложили позитивный вариант — смотреть на вещи иначе. Ведь оскорбляться, жалеть себя так удобно. И высказывать недовольство окружающим. В чём? Что комментарий не захотели оставить, что не захотели потратить на вас лишнюю минуту собственной жизни.

А какое у меня мнение? Вы его услышали, прежде, чем его упоминать?

Вероятно, потому, что так и воспринимаете эти лайки. Я вам уже предложила: попробуйте смотреть на лайки по-другому — как согласие с вашим мнением, которое вовсе никто не обязан обьяснять. Представьте, что вместо значка лайка там надпись "всецело поддерживаю" или "мне интересно ваше мнение". И, полагаю, проблема отпадёт и вы начнёте радоваться даже таким маленьким проявлениям поддержки.

Причем тут "вольны остаться при своём мнении", когда вы заявляете, что "пишете не о себе"? Ваше мнение, вас никто не просил, значит, это беспокоит именно вас.

Невпопад выражение даже используете.

Хм, интересная у вас тут природа взаимодействий. Но хейтеры же есть везде. Для откровенных хамов есть бан и удаление комментариев — или в этом моменте система сервиса не работает? А первые тома читают не только хейтеры. От первой книги зависит, будет ли даже адекватный читатель читать дальше. На ней будет больше как "хейтеров" так и поклонников. А тут запрещается даже критика на тему, почему читатель решил дальше не читать.

В любом случае, виден отсев только фанатов. Вряд ли человек, которому книга не понравилась — будет лезть во второй том. Но под первым, который он бросил, ему даже высказаться не дают.

И ещё накладывается очередная тема, которую я замечаю повсеместно: отсутствие отрицательной критики (её вижу так мало, что можно сказать, её нет вообще). Куда не влезешь — везде автора расхваливают и всячески облизывают. А если даже и встречаешь отрицательное мнениие или впечатление, то его обычно травят фанаты же автора. Мне не понятна такая структура.

Ну какая разница. Она не логична. Я обьяснила, почему. Фонариками согласие не выражают. Жест "палец вверх" он издавна понятен, существовал ещё до появления интернета

Писали пост кто — вы? Вы писали — свои мысли?

Полагаю, те, начинающие авторы сами за себя выскажутся. Или к вам запрос был: напишите ради нас пост?

Это ваша (личная, индивидуальная) интерпретация. Вы не в чужой голове, а в своей. Вам так кажется, что лайк "отмазка". Это кажется вам. Если так думаете вы, это не значит, что так же думает другой. Вам стоит что-то сделать с вашей интерпретацией, а не пытаться выпрашивать у Вселенной комменты.

Рецензия отпад

Это специально такой креатив выполнен или для рецензии необходимо определённое количество символов?

Вы вскрыли для меня интересную проблему: если автор закрывает отзывы не только от сторонних читателей, но даже от подписчиков, то получается, может отбирать только лояльных к своим творениям читателей, количество которых ограничено. Эдаких избранных. Т.е. отзывы под книгой получаются изначально не объективны, что создаёт ложное представление о... творении. Ну и возникает вопрос: чего боится автор?

У вас интерпретация лайка нелогичная.

Не понятно, как свет фонарика из кустов у вас сравнилось с жестом поддержки и согласия. Где это фонариком одобрение выражают?

Тут на жадность до внимания больше похоже. И на заниженную самооценку: лайк — вам уже мало, вам подавай чужое время и больше внимания. Вопрос: а зачем? Человек хотел молча согласиться — имеет право.

Придумываете — почему-то негативные — смыслы каким-то незначительным вещам. Вы, в реальности, когда, к примеру, в магазине разговор слышите каждый раз вклиниваетесь, чтобы своё "да-да" сказать? Или просто мысленно согласитесь и дальше пойдете?

Спросите себя, почему даже несчастный лайк (казалось бы, положительный "жест") — вызывает у вас недовольство, печаль и тревогу.

Здесь есть варианты ответов.

Например (самый логичный):

Я на этом сервисе не первая. Спросите у всех, кто делает так же. Кому-то это мешает? Не думаю.

Или (надеюсь, оцените шутку):

Можно, а зачем?

Или (душа желает):

Мне так хочется.

Или (для избранных):

Можете почитать в моем блоге.

Выбирайте любой, какой приятнее

Тогда прошу прощения. Тогда ваш контекст в контекст темы, обсуждаемой и осуждаемой под текущей книгой (гуляния главного персонажа налево) — не подпадает. Тогда мои отсылки про "распутство" вашу историю не включают, к вашей работе не относятся.

Ничего необычного. Что угодно скажете, чтобы защитить своего. Семейственное поведение. Защитить своего (независимо от того, прав он или нет) — травить чужого. Не удивлена.

Как вы этого не понимаете, изучая, что? этологов? А, ну этология (есть такая наука?), вероятно, данные темы не поднимает.

Ах, стайные млекопитающие ещё. Ну тогда вы обязаны были знать. Плохо изучаете. Больше наблюдайте за стаями, а то суть упускаете.

К слову, человек выжил и цивилизовался только потому, что это семейственное поведение в больших группах преодолевает. Но некоторые представители человечества, очевидно, ещё не развились до такой степени, сохранив тягу к животному (если хотите, звериному) поведению.

А как это достижение дна связано с её желанием переспать? 

она взяла и пристала к Мелену в их последний день... В общем, я на это смотрю как автор: мне нужно было показать полное отчание, дно, от которого она оттолкнётся.

Вы, простите, как-то сами связали "приставание" с дном и очаянием.

Ну, то есть, получается, по вашим словам: достижение дна, потеря гордости = приставать к мужчине. Точнее, наоборот: чтобы приставать к мужчине нужно сначала достичь дна и потерять гордость. Хотя, если сеттинг книги задевает пуританские времена — это оправдано.

Современным — это чем конкретно? Что из современного так вас отягощает? Вы уже владеете телепатией? Знаете, чем я интересуюсь?

Я забиваю голову наукой психолгии, нейробиологии, антропологии, немного космоса. А еще квантовая физика интересная штука. А у вас только чтиво, видимо, в голове. И мифические познания о гиппокампах.

Мне нет интереса вам что-то доказывать хоть через 5, хоть через 10 лет. Вы кто? Пустой мем из интернета. Рассмешили.

Тогда к чему вы брякнули про контрацептивы в теме бл*дства? Изменяй-гуляй, главное резинку надень — это вы продемонстроровали вашу установку. Что вы сидите тут и отрицате? Сами за свои слова не отвечаете. Хотя что можно еще ожидать от морального маргинала.

Погуглите разницу между оксюмороном и психологией. Зрелый человек в сарказме не нуждается. Сарказм — это проявление пассивной агрессии. Агрессия — это проявление слабости. Живи теперь с этим.

Это для вас "достигать дна". Я вас понял.

Человеком человека делает совесть, мораль и нормы. А не деструктивное поведение. Об эволюции интеллекта хотя бы почитайте. Такие — только тянут на дно, увы, мусор существует. Культивировать мусор — ну такое себе занятие.

У вас проблема бл*дства заключается в отсутствии контрацептива? Ахаха! Какой уровень морального дна, это кошмар.

Минимум осознанной рефлексии у персонажа означает минимум осознанной рефлексии у автора.

К слову, вы могли бы написать там хоть какую-то претензию. Я была бы рада конструктивному негативу. Большая трудность найти тех, кто текстом недоволен. Днём с огнём, прям, не сыскать. Хотя,.. да что вы можете мне ценного написать — у вас только фантик и имеет значения.

Как ни откроешь "популярного" автора — так 30-60 "книг" в профиле. Тотальная графомания. Я не умею по 15 тысяч знаков в 2 дня, у меня нет словесного поноса, увы. Я думаю над тем, что пишу, и не один день. И блогом со всякой ерундой я в общую ленту ради привлечения внимания не кидаюсь. Что поделать. Не всем нужны ваши циферки. Жаль ломать ваш ванильные представление о том, как все должно быть устроено, но внезапно в мире встречаются и такие уникальные самодостаточные люди, которые не вписываются в общепринятые толпой рамки. 

Ну не понимаю, зачем мне ваши рейтинги и лайки, и всё тут. Ну что ты поделаешь.

Что не так у меня "про реакцию читателей"? Вы обожаете следить за приключениями персонажа, который вам противен? Вас надо тогда на исследования отправить в качестве уникального образца.

Я хуже делаю себе тем, что снова и снова лезу в невразумительную толпу, в надежде на проблески разума. И каждый раз разочаровываюсь. Одолевает какая-то неуемная одержимость в мысли, что человек лучше, чем я о нем думаю.

Что конкретно сказали? Что обожают или что стерва? Первое сказали фанаты, которые обожают этого персонажа. Второе — сама автор.

Я придерживаюсь стороны автора. Вы глаза откройте. Как она себя в обществе ведет и как с людьми поступает. Вообще в голове ничего не зреет?

Или вы впервые слышите, что Скалетт обожают? Ну так откройте гугл хоть раз, почитайте отзывы?

А для начала — вопросы пробуйте конкретизировать.

Даже крыса, сдохшая в углу?

Конкретизировать мы не умеем? Все с вами ясно.

Почему "женское дно" вечно показывают как изнасилование и распутство (в вашем случае второе)? Легализованный дешевый, примитивный троп унижения женщины как человека вообще. Типа, читай женщина, какое ты животное. Нельзя насиловать в реальности, будем в книге, в кино. Других способов показать её несчастной, видать, не существует. Несчастный мужик — алкаш, несчастная женщина — шл@ха. Как-то не очень равноценно. Годами женщина борется за увежение к себе, чтобы потом авторы-женщины же унижали её в литературе. Браво.

Сарказм — это детское поведение.

Вы это скажите тем, кто учит в учебных заведениях, как писать. Классикам тоже скажите, а то, видимо, вы лучше всё их знаете.

Я отправляю, потому что вы не читаете и вам приходится по кругу одно и то же обьяснять. Я не люблю повторяться, потому что возникает ощущение, что разговариваю с настолько тупым, который даже букв и слов не знает. Но я верю, что, порой, человек мог просто что-то не доглядеть. Если после перечитки вы все равно "не услышали" написанного, то это уже не моя беда.

Ну так вы и доказываете, что, чтобы за персонажем хотелось следить, персонаж должен нравиться. Та же "Унесенными ветром" — читатели обожают эту стерву, хотя автор её писала, как отрицательного персонажа. Ну вот нравилась она бабам почему? Потому что феминизм набирал обороты. Эмансипе всякое, гордое и независимаое.

Как это противоречит моим словам?

Персонаж изменник и будет нравиться таким же, кто, может, пусть и сам боится изменять, но в голове у себя такой расклад как минимум допускает. Странно видеть людей, которые вот такую наглую, мерзкую измену — даже оправдывает. Как хорошо, что я существую в кругу людей, у кого понятия верности и уважения существует.

Этим тычет особь, зерегестрированная с 2018 года.

Какой кошмар. Даже цифры не способен считать.

Заметно, что ваши ценности — это лайки и циферки. Никогда не было такого, чтобы человек хвастался длинной палки между ног — и вот опять — вижу, как эпоха дикарей ушла, а дикарь в человеке остался.

Я пишу для души, если что. А не ради циферок, на которые вы так самозабвенно фапаете, что аж смешно через край.

Касаемо дилетантства. Если вы задаете вопросы, чтобы что-то узнать или понять — вы уже не дилетант. Дилетанты никогда таких вопросов не задают, они всегда "и так всё знают и понимают".

Вот! Вы правильно сказали: люди такие, какие есть. Человек вырастает и его формирует жизнь. И она формирует человека — не идеальным. Но персонажа — формирует автор. Поэтому на его плечи ложится обязанность обозначать не только положительную сторону, но и отрицательную. Если автор хочет, чтобы персонаж был, "как в жизни".

Я — хочу. И не только потому, что хочу, чтобы персонаж был "понастоящее", но и ещё у меня самой возникает общее ощущение по всем тексту, что мои персонажи получаются рафинирированными, неправдоподобными,.. не интересными. Ну вот он хороший весь такой герой, правильный, честный, справедливый — не прикопаешься. Меня аж тошнит от идеальности. Но никто ведь не совершенен. Не может быть совершенства, это в принципе невозможно.

Другое дело, что с этим процессом назрели некоторые сложности. Думаю, я оформлю мысль и постик напишу об этом, о сложностях своих.

Есть вопросик.

Почему на существование таких понятий "мужская/женская манера" письма обижаются по большей части женщины? Такое впечатление, что сами женщины чувственную манеру (в основном именно это к женскому причисляют) — считают плохой.

— Ты пишешь, как женщина.

— Да как ты смеешь?!! Что за оскорбление! Да я щас докажу, что могу, как мужик!

Почему, наоборот — не радоваться? Писать, "как женщина" что — позор? То, что мужчины и женщины ведут и мыслят себя по-разному — это буквально наша половая биология, психология и нейрология. Это науки. Откройте для себя ютуб и ученых.

Нет таланта у женщины автора влезть в шкуру мужика — ну что поделать. Кому-то медведь на ухо наступил — но он же не оскорбляется, что у него нет слуха. А женщина (автор, в нашем случае) чего-то оскорбляется, что не видят в ней "мужика"(-автора). Да я щас докажу, что могу кулаками махать да мешки таскать! Какой-то парадокс. Может, стоит как раз некоторой женщине походить психологу (как советовала комментатор выше), чтобы она перестала гнаться за мужиковским и наконец приняла себя как женщину.

Вон, почитайте Ведьмака. Особенно эротические сцены — это же туши свет: настолько тупо, нелепо, что пробивает на ржач. Сомневаюсь, что он добивался именно этого. Но не умеет автор в чувства, хоть убей. Ему бы женщину для соавторства стоило пригласить, глядишь, эмоциональные сцены выглядели бы достойно.

А вы все сидите и оскорбляетесь.

У меня где такое написано, что я — вся эта аудитория? И какая "эта" именно? И в каком месте у меня вообще про "всю" аудиторию, когда у меня в комментарии черным по-белому написано про "определите ЦА". Определять ЦА — это значить выбирать ЧАСТЬ изо всего. Вот я не из ЦА автора точно. И некоторые другие читатели в комментариях.

И вы из тех, кто читает по диагонали, фантазирует своё, а потом в этом нафантазированном и обвиняет? Видимо, такова ЦА автора.

Всё остальное вторично.

"Всё остальное" — это что именнно?