Р. М. Новик

Это классическое патриархальное двойное послабление для мужчин: они никогда не взрослые и не отвечают за себя.

И двойной спрос с женщин: они отвечают не только за себя, но ещё и за выросших мужчин.

Не поняла, о каком вы мире. Я ни о каком мире не говорила

Ну лайками голосует. Какая разница?

И снова вы обвиняете женщину в том, что она воспитывает мальчика по-женски.

Расскажите мне тогда, каким образом женщина должна воспитывать мальчика, чтобы вы перестали винить ее в том, что мужчина вырос с комплексами?

У меня есть варианты:

— пришить себе яйца и колоть тестостерон;

— бросить ребенка в детском доме.

Вы что предложите?

И меня поражает, что: вы же женщина — и сидите обвиняете женщину. 

настоящая стервозность, глубинная и отточенная - это ее главный выигрыш в жизни...

Это ее вынужденное поведение, чтобы выживать в агрессивном мужском мире.

Ыхыхы, вы не поверите (и кто бы мог догадаться): виновата снова будет мать

Читатель, если он взялся читать — автору доверяет. Играть на его чувствах, я считаю, нехорошо

Однако читатель голосует рублём — и тут уже автор в пассивно-ввжидательной позиции находится

Вы расскажите, пожалуйста, мне о чем мы сейчас с Вами дискутируем?...

О том чтобы вы, женщина, хотя бы не повторяли обвинительные мужские нарративы о том, что женщина виновата в комплексах мужика.

Вот об этом вашем:

Боюсь, что мужчины тотально набиты комплексами...

И это начинается в малом возрасте, когда женщина - мать высаживает юного мачо на горшок, понуждает его туда оправляться.

Дует ему в попу и гордо играет "бубенчиками" полугодовалого сына (в детской больнице видела...)

Мужчины тотально набиты комплексами, не потому что женщина сажает мачо на горшок и дует ему в попу. А потому что в его воспитании ОТСУТСТВУЕТ ОТЕЦ.

Вы разницы в суждениях не понимаете? У вас прямо по тексту — виновата мать.

Найдите пожалуйста, в нынешнем воспитании мужчину...

Вот в этом и проблема.

Что об этом не упоминается. А упоминается всегда женщина, которая "как-то неправильно" воспитывает мужчину. А должна, видимо, правильно, по-мужски воспитывать. Отрастить себе яйца, бороду и воспитывать мужика. Хотя, казалось бы, виноват отец. Отсутствующий при воспитании. 

Ему даже обороняться от хулиганов теперь нельзя.

Вы женщина? У вас нет своих, женских проблем?

Оставьте мужские проблемы мужчинам. Так будет честнее. Ни разу не видела на этом форуме, чтобы мужчина озабочивался о женских.

И школа переполнена женщинами...

Потому что мужчины не желают работать за нищенскую зарплату. Они это повесили на женщин.

Ура, товарищи! Теперь ссылки будут работать! 

Да, потому что вы в упор не замечаете, как односторонне высказываете проблему воспитания. Вы повторяете нарративы, которые регулярно здесь (и не только) транслируются.

Почему вы удаляете из воспитательного процесса отца? Вот об этом подумайте. У вас же ни одного упоминания о нём. Задумайтесь, сами для себя, почему вы о нём не пишете?

противном случае мужчина, которому дули в попу

Давайте скажем корректно: мужчина, которого бросил отец, будет считать главной мать. Вот теперь более ясная картина вырисовывается, не думаете?

То есть, вы такая осторожная, дабы не напугать местных мизогинов, которые сами вообще ни в каком месте не стесняются? Заботитесь об их тонко чувствующей натуре? Да вы ангел.

(Если что, без сарказма к вам.)

Какие наблюдения? Что воспитание сыновей сбрасывают на мать, а потом такие приходят в комментики и заявляют "воспитала слюнтяя"?

Вот такие наблюдения происходят повсеместно.

К чему эти ваши "попки" и "бубенчики"?

В больницу с грудным полугодовалым ребёнком мужиков не ло́жат...

А причем тут младенцы? Мать должна их молоком кормить. Что там будет делать мужик? 

в шесть - семь лет мальчиков

Ну вот пусть и приходит папа в 6-7 лет и воспитывает.

"чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей"

А это вообще называется садизм.

Спрашивается, почему претензии к матери и где в это время мужчина-отец? Он бы тогда в бубенчики не играл и в попу не дул, а смог бы воспитать мужикастого мужика.

Претензии к тому, что женщина воспитывает по-женски — это какой-то сюр. 

И отлично. Потому что если человек не должен, но делает — это значит, что он хорошо относится и поступает по своей воле.

А почему тема опасная, к слову?

Но ведь вся фишка потерялась.

Но тут была борьба не на равных: я всегда заглядываю в конец во вторую очередь после начала. Это было неизбежно

Вот с такой логикой половина из них и живет.

А страдают от них все.

кто чаще побеждает у вас

Писатель-прокрастинатор.

Я после первого абзаца пролистнула сразу вниз.

Берите, пользуйтесь, только рада буду

Вы еще и стихи пишете?

Нерегулярно. Не постоянно. Можно даже сказать, что вообще нет.

Раньше (годами ранее) баловалась. Всерьёз так и не увлеклась.

агрессия и воля к власти - это первично и заложено в человеке

Поправочка: в мужчине.

Это очень хорошая мысль. И обнадеживающая.

Я все прекрасно замечаю. И да, я знаю, что люди "добрые". Я же сказала, я слушаю Дробышевского. Он это все прекрасно и неоднократно расписал.

И именно это у меня не вяжется с тем, что происходит перед глазами, и когда я читаю этнографию и вижу весь этот ужас.

И не понятно ещё касаемо чего эта "доброта" определяется. Ибо сравнивать не с чем. Вероятно, это просто некое абстрактное определение, означающее социальное взаимодействие. Типа: они друг с другом разговаривают, значит "добрые". Не убили друг друга — уже хорошо. Хотя, в таком случае, мы не лучше зверей.

А, да, я это знаю. Дробышевского слушала

Если тот кошмар, которые творили и творят люди — это доброта, то доброты такой мне не надо. Это извращение, а не доброта. С беззащитными, уязвимыми. Те, кто больше всех нуждаются в защите.

Чудовища, монстры. Вызывают ответное желание просто уничтожать. Уничтожать. Уничтожать. Доброта, ха.

Я мирный человек, но даже у меня вызывают ненависть люди.

нет, недалекое ты создание. я глумлюсь исключительно над тобой.

Что-то блевотное и вонючее.

Как можно всерьез воспринимать слова социопата?

Речь не обо мне, а о твоих насмешках касаемо жертв.

Что с вами там вообще происходит в реале? Кто вам так отбивает мозг, что вы ржёте над страданиями людей, которые когда-то жили, дышали, совсем как вы? Какая помойка должна быть в голове, чтобы глумиться над пытками, трагедиями, смертями? Что ты такое, чудовище? Кто тебя породил?

Какое счастье.

Что там? Зачем это? Мне впн включать надо. Детский сад, наверное, какой-нибудь?

Я, конечно, всё это дело не читала. Но жестокими детей делают взрослые. Потом эти дети вырастают и воспитывают следующую партию детей. Пока где-то в этой цепочке не произойдёт слом. Могу только судить по себе, что даже в жестоких предках ребёнок ищет добра.

Однако утверждать, что "человек добр по своей природе"... Мы, к сожалению, в иных условиях не жили, чтобы это проверить.

С чего вы решили, что я обижаюсь. У меня этого в комментах даже и не видно. Главное, на что именно мне обижаться?

Я уже не хочу тратить на это время. Потому что сказала по теме всё, что можно. Что вы от меня ещё ждёте?

Можете оставить за собой последнее слово, если хотите.

На дворе шёл 21 век.

И вроде бы цивилизация настала,

Но даже тут найдётся интеллект,

Прогрессия которого отстала.

Пятиминутка посвящается нектам ржунам (жрунам) ниже, глумящимся над подобными трагедиями.

Всё? Закончили?

Во-первых, я не пою, а пишу.

Во-вторых, я сама делала разбор нейрослопа, и сама знаю, в чем проблема ИИ.

Выводы у тебя странные.

Чья собственно практика?

Практика пользования ИИ, чел.

Те, кто знает, как ИИ работает и какие у него галюны случаются. Вот странно, что ты этого не знаешь.

Тут, прямо на этом сервисе, уже выкладывали статистику, сколько ИИшного шлака поперло в топ. (И это говорит исключительно о планке качества читателей. Они любят читать шлак. Они не любят думать на тяжелыми текстами.)

Тут, прямо на этом сервисе, разборы ошибок ИИ.

Но вы, видимо, в своей ауре обитаете. А все остальное мимо вас проплывает.

Вот даже представить не могу, как можно считать, что ИИ пишет качественные тексты?

Угар!

Кстати! Отличный критерий.

Ты в глаза долбишься, что ли?

...

Я буквально тебе скинула то, что было НИЖЕ твоей трактовки (скопипастила). Что ты такой толстолобый? В чем у тебя была проблема поскроллить ниже, а не закрывать страницу в гугле, не дочитав до конца?

Вся проблема таких, как вы, людей — вы не желаете самообучаться. И этим выбешиваете окружающих. Ей богу, выбешиваете. Ловите кайф от этого? Ну оке — оставайтесь тупенькими.

Сам я, неоднократно, предлагал бесплатную редактуру, никто ни разу не откликнулся.

Вероятно, не просят и по той причине, что просто недописан текст.

Я одну редакторшу под ее постом (где она предлагала услуги для "своих") спросила, есть ли опыт работы с чужими текстами. (Да потому что свои и чужие — это совершенно разные категории.) И попросила описать, как проходит процесс редактирования (хз, может, она только запятые правит).

Она рассмеялась, заявила, что не желает кичиться своей работой. Слово за слово (где я пыталась обьяснить, что спрашиваю не просто так), она заявила, что я могла бы ее и в гугле найти (но она не кичится, да). И забанила меня со словами "я вам не психолог" на претензию, что она хамовито себя ведёт. Страшно подумать, какая была бы реакция, спроси я ее портфолио 🥲

Так что тут даже на адекватного редактора нужно ещё попасть.

Пока что практика показывает, что ИИ пишет не лучше графомана, а порой даже и хуже.

Но любители есть, причем, массовые, иначе бы ИИ не было в топе. Только, вот, это не показатель качества. Это показатель того, что основная масса народу хочет покиснуть на текстах. Это как тикток только в текстовом формате.

Согласна. Не знаю, за что минусы. Буквально пару дней назад читала пост, где автор ужасался от топа.

В топе шлак, лол, а мы тут корпим над каждым словом, да еще редакторов зовем

У меня пока что первая

В чём? Пока что я двумя примерами показала, что ИИ — несостоятельно. И обучать ему в принципе нет смысла.

Затем:

1. Вы получаете какую-то свою выгоду из обучения окружающих (лайки, рейтинг, популярность своей ЦА). Я из обучения вашей ЦА выгоды никакой не получу. И уж тем более, зачем мне обучать нейрослоперов, если я ПРОТИВ нейрослопа? Так зачем мне это?

И не помню, чтобы автору вменялась такая обязанность — учить других.

2. Вы, не кто-либо другой, а именно вы попросили поучить. Вы попросили — вас поучили. А за других просить не надо. Кому надо — тот попросит САМ. 

Тавтология какая-то.

Именно!