Р. М. Новик

Про капитана Блада. Из врача, потом раба, потом капитана — ноль изменений. И совершенно не меняется его отношение ни к Арабелле, ни к пиратам, ни взгляд на жизнь в целом. Ну-ну

В смысле "два разных"? Ха-ха! То есть, вы придумываете свои смыслы трансформациям персонажей?

Тогда я умываю руки. Смысла обсуждать сугубо ваши интерпретации — никакого нет. Это только в вашей голове и ваше поле фантазии. Мне в него забираться не хочется.

А что не понятно про жевание жвачки?

Когда персонаж один и тот же, ничему не учится, ничего нового не впитывает, никакие открытия для себя не делает — это унылая жвачка, а не персонаж.

Я вроде бы выше писала, что жалость — это нарушение личных границ. Но вы не поняли? Вот с чего вы решили, что мне нужно заявить, что "я нормальный человек". С чего вы решили что я себя нормальной не считаю? Вы вот такими выражениями оскорбляете людей, даже не замечая этого. Для вас перечисленные люди — ущербы, нуждающиеся в вашем успокоении или что? Когда вы жалеете других — это проявление гордыни. Вы ставите себя тем самым выше других. Свое ЧСВ повышаете: "я пожалела — я хорошая".

Я жалею больше тех, кто стремится "лечить" саоей жалостью окружающих. Потому что у таких людей нет своей личной жизни — и они пытаются исправлять чужую. Давайте я начну жалеть вас — вы ведь тоже почти нормальная, если не будете мнить себя ангелом добра.

Не надо мне рассказывать про расстройства. Я хорошо разбираюсь в психологии и частично в психиатрии. Моя сфера деятельности и образование это позволяют.

Соглашусь

А что такое у вас "классическая логика"? Теоретические знания из книжки? А как оно относится к творчеству? Зачем нужна математическая логика в школе?

Вы потратите время на математические решения, так и не приступив/не завершив/не удовлетворившись в работе. Просто признайте, что вы несовершенны, примите как факт свой недостаток навыка (мы не идеальны) вместо того, чтобы городить костыли в виде подсчетов. Это уход прокрастинацию. Лучше оставьте вычитку тем, у кого глаз более намётан, и постепенно развивайте своё, учась у других.

Это же КРУТО! Вам совсем не нужны окружающие, чтобы делать ваш текст ещё лучше!

В Шэрлоке Холмсе мы наблюдаем не за персонажем, а за его размышлениями. За тем, как он разгадывает загадки.

Джеймс Бонд — вот кто действительно болванка. Обычная попса. Он скучен. Вот что от него можно взять ценного? Все фильмы — для того, чтобы покисли мозги после напряженного рабочего дня.

Из массового я вам тогда в противовес предлагаю взглянуть на комиксовых героев Марвел и ДС — вот там персонажи развиваются.

Аронакс — он же исследователь. Зачем вы его к себе приписали? В  книге показывается, как меняется его мировоззрение, расширяется кругозор, он узнает много нового. Вот Капитан Немо — да, не меняется. Он не главный герой — он катализатор и препятствие. Ну как природная стихия. С которой главные персонажи сосуществуют, адаптируются и борются. Почитайте Робинзона Крузо.

Конан варвар. То же, что и Джеймс Бонд. Почитайте Капитана Блада. Граф Монте Кристо.

 Вам нравится жевать одну и ту же жвачку? Мне нет  

Из того, что там прочитала — даже у вас не увидела, что писать надо набело. У вас там просто — писать по часам.

Одна из вполне бессмысленных и совсем ненужных идей — это про изменение героя.

На этом можно закончить и дальше не читать.

Создать героя, который из тома в том остается болвашкой — это инструкция для графоманов.

Лучше бы в начало данный абзац запулили.

Мелькнула случайнайная мысль, что данное ководство — "от обратного". Но ничто на это не указывает. Увы.

Касаемо того, чтобы писать по часам. Идеи могут приходить в любое время. Потому что писатель — это прежде всего наблюдатель. И именно из того, что он наблюдает — создается книга. А наблюдаем мы — почти постоянно. Соответственно, и идеи приходят независимо от времени.

Ну, т.е. я согласна, что писать нужно каждый день. По чуть-чуть, но каждый — так вырабатывается привычка. Но этот способ позволяет стать всего лишь рабочим. А чтобы развивать творческий элемент — нужно ещё и наблюдать. Работа писателя — она круглосуточная.

Вот уж не знаю насчет Героев. Я своих героев люблю и обожаю. Именно поэтому они преодолевают трудности и растут. Поэтому пытаюсь показать их особенными, уникальными, интересными. Персонаж, которого не любишь, всегда будет плоский, поверхностный, без глубины, потому что в нелюбимых нет никакого желания вкладываться. Посмотрите на графоманов — разве они любят своих героев? 

А чтобы герой получился живой и многогранный — нужно действительно в него вжиться. Фактически быть им. Иначе каким макаром вы поймете его мотивацию, желания и поступки? Если не понимаешь своего героя изнутри — ничего удачного из него не выйдет. Как вы сможете показать его индивидуальность, характерность, личные качества, переживания и страхи? Мишурой снаружи? "Она любила красный цвет и пирожные, но не любила зоопарк"? Смешно же. И глупо. Сопереживать картонке — не интересно. Мы сопереживаем всегда личностям, живым, настоящим.

Насчет положительной и отрицательной критики скажу так: выплывает тот, кто гребет, а не тот, кто ждёт, когда его спасут.

Это в детстве нам положена поддержка и похвала. От родителей. Чтобы мы развивались здоровыми. Если ее не получил — ну, не повезло, ты проиграл в лотерею, вытянул неудачный билет. В 18 лет — всё, ты уже взрослый: какой багаж получил, сам решаешь, что с ним делать. Не хвалили в детсве? Иди к психологу — лечи травмы. Никто не обязан взрослого человека хвалить. Даже друг, даже брат. Можно, конечно, требовать, но это будет возвращение в детскую позицию. Бегать за каждым и обижаться, что не похвалили — ну такое. Если существует потребность в похвале — повышайте самооценку и начинайте хвалить сами себя.

Лично я, наоборот, прошу тыкать меня в огрехи. Потому что это мои слабости, мои пробелы. И мне гораздо выгоднее их залатать, чем если каждый будет хвалить, молчать, а все косяки нетронутые поползут в массы. Зачем мне это надо? Чем раньше закроешь их, тем меньше их будет — это же хорошо.

Меня бесит, когда меня хвалят: я и сама знаю, что у меня хорошо — ты лучше покажи, что у меня плохо, чтобы я это наверстала. От этого больше пользы.

Ахах! Ну окей

Да даже если и не том — статус "В процессе" это подразумевает. Но чтобы текст был проработан и читабелен.

Что значит "авторский лайк"?

Были бы эти дизлайкеры еще адекватными. А то есть даже напишут что-то, то столько вони из них льётся.

Не понимаю местную систему: вроде, будь она грамотно построенной — она бы самоочищалась от таких.

В первую очередь возникнет вопрос о врачебной ошибке. Подмена, случайная или намеренная (но второе больше смахивает на теорию заговора).

Во-вторых, такое реально случается, что ДНК не совпадают. Это какая-то редкостная штука, но она бывает.

В-третьих, но по внешности-то можно определить, похож ребенок на родителей или нет.

В-четвертых, боль, отчание, страдание — если случилась подмена — желание найти родного ребенка.

Но всего этого не случится, если каждая мамочка будет делать ДНК-тест младенца.

На этом сайте пикнуть нельзя ни о чем серьезном, никакую вдумчивую тему поднять, даже не граничащую с политикой. Сразу в минус кидают. Толька ваниль и радугу, видимо, здесь можно. И самооблизывание.

 А стандартные книги изначально всегда требуют терпения и усидчивости ибо сюжет может нормально начаться страницы с 100ой.

 Бальзам на мою душу.

Кто сказал, что писать надо сразу набело и, тем более, сразу хорошо? С чего вы так решили?

Отрицательно.

Черновик — всегда сырая вещь. Смысл его выкладывать, если при последующей работе с ним текст поменяется? Это как, простите, выйти к гостям в трусах.

На сайте есть уже статус "Черновик". Если очень хочется, его можно выложить и никто видеть не будет. Выложи, обработай — потом опубликуй в отдельной книге. А черновик всегда останется черновиком.

Другое дело, опечатки всякие, или пропущенные какие-то недочеты. Но они мелкие и на общую картину не влияют — их можно поправить, не нарушая общее повествование.

Это типичный подростковый графоман, работы которого не представляют никакой ценности. Наштампуют шлака и выставляют за деньги, авось кто и купит. Они заходят на чужие страницы исключительно для того, чтобы гадить. К слову, рейтинг повышается даже от того, что спамишь комментарии под чужими постами. Вот поэтому они бегают и срут везде. Лучше блокировать таких и не давать им рейтинг за счет своего материала.  

27 томов? Да вы типичный представитель графоманов и бульварщины. Хвастаться этим должно быть стыдно. Вы ошиблись дверью. Вам к любителям оценивать свое ЧСВ по лайкам.

Не важно, как это тип личности. Мнить о себе может любой тип. Просто каждый делает это по-разному. А нарциссизм не только в этом проявляется.

Хм, тогда могу ответить так: есть гений истинный, есть мнимый.

Истинный гений сможет получить информацию для роста и от троечников. Даже троечники могут обладать какими-то крупицами знаний и умений, которые позволят учиться. Пусть сами троечники этого и не понимают. Гений примет, проанализирует, выберет нужное, возможно применит. Но он всегда увидит пользу.

Мнимый гений всегда зациклен на том, что он непоколебим и что его гениальность неподсудна. Он не просто отвергает троечников, но не желает слушать и отличников. И любые знания, даже те, которые могли бы ему помочь, по глупости своей отрицает и отметает.

Кто гений?

Ну, тут раз на раз.

Окей. Поняла, вопросов не имею.

Тогда хорошо

А как это различить?

Можно примеры?

Было бы хорошо.

У меня так пока не получается. 

Вы не поняли меня и даже самого себя, видимо.

Вы против флэшбэков и говорите, что писатель может вставить его последовательно, а не как воспоминание.

Я вас спрашиваю: а если он так и сделал, и увидел, что получилась херня — поэтому откатил обратно, оставив флэшбэк, как есть. А вы берете книгу и читаете ее со флэшбэком. Что дальше происходит? Вы меняете свое отношение к флэшбэку?

читатели говорят, что просто перелистывают флешбэки

Может, потому что они бессодержательные и не несут никакой информации. И при этом писатель их заранее предупреждает, что будет флэшбэк. Может, не зная, что это флэшбэк, читатели бы и не перелистывали бы его.

Хочу добавить личные пожелания к ретроспективе. Она должна быть живой. Не просто "я помню когда-то случилось то-то и то-то" — такое ничем не отличается от простого перечисления [прошлых событий]. Вот это "помню" и ему подобные формы и фразы, которые явно тычут тебе в лицо: "приготовся, щас будем вспоминать" — это сильно раздражает. Словно я идиот и меня нужно водить за ручку.

Ретроспектива для меня должна содержать события, о которых я не знала, но которые подают НОВУЮ информацию или делают акцент на том, что могло быть упомянуто ранее только мельком. Чтобы я в принципе могла забыть, что это какое-то прошлое.

Замечание. Очевидно, что ретроспектива не должна быть роялем из кустов или совой на глобусе. Такое сразу чувствуется. (Хотя, неумелым авторам для сов и роялей ретроспективы не нужны.)

Чтобы понять любого человека в вашей жизни, Вы лезете в его прошлое и детство, пытаетесь узнать все причины его мотивации? Разве именно эти детали заставляют вас почувствовать близость с любимым человеком или другом? НЕТ.

Именно, что — ДА. Когда понимаешь, что с человеком произошло, почему он так ведет себя сейчас — становишься к нему добрее, или, по крайней мере, терпимее. И ДА, когда начинаешь строить близкие отношения с человеком, с любимым человеком — хочется узнать его ВСЕГО. А уж фотографии его детства — это одна из самых радостных находок.

В книге мотивация, к примеру, злодея — знание, что его привело к злодейству — делает персонажа глубже и размывает черно-белое о нём представление. Но не будешь же ты начинать книгу с рождения злодея, верно? Но как же показать, почему он стал таким злодеем? Или не показывать вовсе, а сделать его плоской картонкой "он злодей просто потому". Это выбор писателя.

У автора есть текстовый редактор. Может отмотать назад и вставить забытый эпизод в нужное место.

А если он сделал так, посмотрел, и понял, что получилась херня? 

Как вы различаете эти понятия? Именно интересно понять для себя лично, когда вы понимаете, что далее следует воспоминание, а когда — переключение фокуса в пррошлое?

Ретроспекти́ва, ретроспекция (от лат. retro «обратно, назад» + spectare «смотреть, созерцать») — взгляд в прошлое[1].

Ретроспекция — форма выражения информации, отсылающая слушателей (читателей) к прошедшим событиям, содержащимся в тексте, аудиофайле, видео. Возможно, обзор чего-либо, что было создано в прошлом.

Я категорически против и буду спорить нещадно.

1. Чувствуется предвзятость. Больше похоже, что вы ориентируетесь на неудачные подачи ретроспектив.

Но.

2. Ретроспектива может дать передышку читателю между насыщенными событиями.

3. Ретроспектива может создать динамику в повествовательных событиях.

4. Ретроспектива может создать контраст между текущими и прошлыми событиями, что сделает текст ярче.

5. Ретроспектива может сделать акцент на чем-то более важном и открыть логику происходящих событий в настоящем.

6. Ретроспектива может раскрыть события, которые происходили даже до начала произведения.

Об этом шире.

Без ретроспективы читатель, получается, попадает не в уже существующий мир и пытается понять, что в нем происходит, а видит только то, что происходит перед его глазами. Это как витрины, театральная панорама — видно только то, на что падает взгляд. А что происходило до попадания читателя в мир — напрочь игнорируется. Как будто мир книги начинается только с того момента, когда читатель её открыл, как будто этого мира до читателя не существовало. 

Ретроспектива дает глубину и масштаб миру, существующему в книге. Без ретроспективы события в произведении происходят линейно и выглядят плоскими, нет обьема, нет массы, события тянутся как длинная кишка. Это вызывает скуку.

Ретроспектива важна, ретроспектива нужна.

Другой вопрос — как эта ретроспектива подана. Вот здесь нужно мастерство, как и с другими прочими писательскими элементами.

Согласна только с тем, что в мире современного быстрого контента, читателю тяжело останавливаться, чтобы получить дополнительную, пусть и важную для него информацию.

Может быть и такое. Просто кто-то определенно хочет попасть именно в тех, кто ему нужен, а кто-то в режиме "кто прочитает, тот прочитает" и не особо заморачивается. Только во втором случае может возникнуть некоторый конфликт, если читатель не из вашей ЦА начнет высказывать свои пожелания. Автор, знающий, для кого пишет, может проигнорировать (мол, просто книга не для тебя), а тот , кто не знает, может (повторюсь, может, но не обязательно, что так сделает) повестить у такого импостера на поводу и изменениями потеряет свою ЦА в принципе.

Абсолютно! Знания обязательны (хотела бы сказать, желательны, но есть проблема). Именно поэтому легко отличить молодого автора, или автора не разбирающегося в чем-то — от опытного и знающего.

Это не приговор, это зависит от желания самого автора: хочет он углубляться в тему, или нет.

Есть варианты избегать тем, которых не знаешь (например, писать о политических интригах или экономике автору лет 18 — вряд ли он созрел до этих знаний, соответственно, получится у него не ахти), а вот о каких-нибудь мирах фентезийных (наигравшись в игры, обчитавшись книжек) или школьно-подростковых, без ухода в психологию, — вполне. В любом случае, мастистые авторы по большей части люди взрослые — напитанные жизненным опытом и с большим багажом знаний.

Где-то я ответила, что автор — это прежде всего исследователь. Он исследует окружающий мир и именно это является материалом для его работ. Из головы на голой фантазии сложно выдать что-то удобоваримое, потому что даже фантазия — это то, что мы впитали извне и переработали.

Это я писала о том, что книга — это измышления автора. А вы, как я понимаю, этому возражаете, заявляя, что "люди могут ошибаться". Если автор не способен навести порядок (читай, логику) в собственном произведении, значит, ему стоит сначала навести порядок в своих мыслях.

Так что я из темы не выпадаю и пишу о том, о чем была речь изначально.

Не может быть такого, чтобы у произведения не было целевой аудитории. Потому что невозможно создать продукт обо всем для всех. То, что вы не задумываетесь об аудитории, для которой пишете, это не значит, что ее у вас нет. В любом случае, если не вы к ЦА, то ЦА сама вокруг сформируется. Пишете книги в разных жанрах и стилях? Значит, у каждой книги будет своя ЦА.

"понятно автору" не равно "понятно другим"

Абсолютно согласна. Об этом и речь. Задача автора сделать то, что понятно ему — понятным для его читателей.

Автор не может разобраться в своих мыслях и как он их выражает?   Ему бы тогда для начала научиться выражать то, что он мыслит.

Читатель тоже не может войти в голову автора и понять, что он там накуралесил. Произведение создает автор. Он водитель — с него ответственность. Раз ты автор — будь добр, обьясни, что ты хотел сказать. Ты для кого пишешь? Для своей ЦА или для себя? Если второе — и черт с тобой, и с твоей книгой тоже. Если для ЦА — БУДЬ ДОБР написать, так, чтобы тебя поняли.

(Не принимайте "ты" на свой счёт — это обращение к автору в вакууме.)

которые только с возрастом можно понять

Возможно и писалось именно для тех, кто в возрасте

Это не субъективно. Заголовок ужасен.

УПД. Поправлюсь. Этот заголовок — цитата человека, который не занимается писательской деятельностью. Заголовок должен был быть оформлен в кавычки. 

По моим личным наблюденииям.

1 вариант отбора — интуиция.

2 вариант отбора — частота использования слова в обиходе и его специализированность. Например, слово "возможно" вряд ли вызовет вопросы при частом (но разумном!) повторении. Исключительно потому, что мы сами это слово используем настолько часто, что внимания на нём не акцентируем. А вот повторение какого-нибудь "вдовесок" — может вызвать вопросики даже если повторится вообще.

при этом автор действительно не в состоянии сделать на все 100% логически непротиворечивую историю/мир

В состоянии. Вопрос в усилиях и желании. Автор — хозяин своего произведения, он им управляет. Произведение не создаётся само по себе — оно создается из мыслей автора. 

Считалки и сказки имеют свою логику. Правила логики не общие для всех произведений. У каждого жанра она своя. Есть точки пересечения, понятное дело. К примеру, если произведение фантастика, но она в наше время, в ней должна присутствовать такая же логика реализма, как и повседневной истории, просто с примесью фантастики.

Суть в том, чтобы логика вообще — была.

Задача автора — сделать логику мира понятной. Читатель должен в ней существовать, как в естественной среде, а не спотыкаться о несуразности.

Касаемо вашего личного примера. Так вы не "не поняли", вы просто "не допрочитали".

Чтобы видеть логику происходящего вокруг — нужно наблюдать за происходящим вокруг. Автор прежде всего — это наблюдатель. Если он не умеет наблюдать — он суррогат, а не автор.

Про рояли — агонь