Р. М. Новик

Воистину. Работа — это всегда подбор точных выражений и регулярные правки, добавление нового, удаление неактуального, прч.

Тем, кто хвастается "да я с белого листа" и считает, что это признак мастерства — стоит глянуть на черновики классиков, где заворачивались даже не просто пары слов, а целые страницы.

Чем качественне текст, тем больше работы было над ним проведено. Для каких-нибудь дешевых работ, действительно, правки не нужны, ведь "пипл и так схавает".

Хоспаде, да кто бы ещё рассказал, КАК выкладывать эти черновики тут? Раздел "Произведение" подразумевает готовый текст. Черновики-то куда можно сбрасывать?

Любая фраза имеет смысл, особенно, когда делаешь её ядром произведения. Поэтому именно такой такой фразы, нет, не звучало. Начинать работу с выдранного из контекста, непонятого выражения, которое в быту уже несет ошибочный смысл не тот, который в нее был вложен, ну, такое. "Об этом рассказ". О чем? О том, что люди информацию воспринимают поверхностно и не умеют понимать смысл выражений?

А в смысле — у вас? И в смысле, зачем? Я спрашивала, как на площадку черновики кидать. Вы-то тут причем? "Там" — это где?!

Вы в буквальном смысле пишете на бумагу?

По личному опыту могу сказать, что сочиненный текст на бумаге воспринимается, выглядит, звучит совершенно иначе, нежели в электронном виде.

На бумаге может казаться все прекрасно, а когда перекидываешь в электронный формат, ужасаешься — какую же чушь я написал! Видны все нестыковки, противоречия, пробелы и смысл самого произведения искажается. Мне думается, раз хочет автор в он-лайн выпускаться — ему лучше работать сразу в электронном формате.

По крайней мере, такие сугубо мои ощущения.

Минусы бумаги — правки пораждают тонну макулатуры. Приходится переписывать регулярно одно и то же. Рука устает, пальцы болят (у меня буквально шишки формировались на фалангах от ручки и запястье ныло от усталости). Уж куда проще в .doc скопировал-вставил (если душа болит за старое и удаленное).

Максимум — сделать карточки персонажей, объектов, явлений, в общем, картотеку-словарик составить, чтобы к нему обращаться. В физическом виде они нагляднее и практичнее. А само произведение уже в электронном виде создавать.

Простите, я еще не придумала псевдонима. Это немного сложный процесс.

А к чему сарказм? Или очевидные ошибки, которые лежат в самой подаче смысла произведения — обозначать нельзя? Это не критика даже, это именно что замечание по ошибке.

В чем они странные? Даже если написана общая схема, в живом произведении всегда будут отклонения. Обычно автору свойственно развиваться вместе с текстом. Развивается текст, развивается автор, появляются новые детали: наметки на будущее или задним числом. А какие-то вещи вообще вырезаются и вычеркиваются. Это и называется работа: собирать нечто цельное, что- подходящее, отсеивать то, что выбивается. Что в этом странного? А если в процессе придет какая-то новая, свежая мысль, как можно раскрыть персонажа, которая (мысль) выбивается из вашего первоначального замысла? Всë, не будете добавлять, даже если оно очень органично впишется в контекст? 

Я тоже задавалась таким вопросом. Почему ИИ называют интеллектом? Мы же не называем интеллектом вычислительные процессы компьютера. Я нашла более подходящее название ИИ -- компилятор. Факт. ИИ по запросу пользователя попросту компилирует результат из того, что в него вложили, или того, что он нашел в интернете. (Правда, пока справляется в нынешнее время не очень.) 

Вроде как искусственное сердце есть, искусственные ноги-руки тоже. Чем клетки мозга от них отличаются? Правда, вангую, ошибки программы, которая может неверно рассчитать электрический импульс, чреваты выгоранием. Мозга. В прямом смысле

Водители и дикторы вполне заменимы уже сейчас Транспорт ужеместь с ИИ, дикторы, вон, те же Алиса с Марусей, был бы голос. Видеомонтажтоже не проблема, если нужно что-то смонтировать по принципам, проверенным годами -- создать сцену в стиле Гая Риччи или Тарантино можно уже сейчас. В от для актерства нужно тело, но если в кино, мультфильмах, играх, то делать виртуальных персонажей не составит никакого труда

Да, в курсе такого. 

Но это спокойно обьясняется тем, что сознательные действия -- это всего лишь исполнительная форма того, что требует подсознание.

Просто кто-то из администраторов очень плохо настроил банворд

Попереписывайся с DeepSeek -- ты ошалеешь от его ЖИВОЙ речи

Старнно, что вам минусы киданули. Вы абсолютно правы. Намеренно насилия они не применяют. Даже больше — им это по закону запрещено

Рекомендация — агонище! Возьму на заметку.

Юмор зачотный! Многие обороты, прям, находка! Все описания очень органично вписаны в текст (простите за тавтологию). Читается легко, о слова и пунктуацию не спотыкаешься. Приятное впечатление от прочтения.

А в чем смысл произведения, если ГГ (подчастую, с которым себя ассоциирует читатель) не развивается? В чем тогда интерес произведения?

Смысл жевать жеваную жвачку?

Т.е. у вас изменение имени — это пик трансформаци работы над текстом? Хахаха! Вам бы черновики классиков посмотреть, как они целые куски текста просто вычеркивали, целые главы(!) менялись. А у вас "ДАЖЕ" имя. Ну вы даете. Где же тут работа над текстом тогда?

Из предложенного выберу саморефлексию.

Психология персонажей, как они меняются и какие события к этим изменениям приводят. Сложность характеров и их глубина. 

Вне моего понимание произведения, где персонаж никак не меняется

Такое ощущение, что вы одолжение делаете

Нда, абьюз с первых страниц. А говорят, женщины не любят психологическое насилие. Вот такое почитаешь и сразу станет понятно — вся фантазия на пределе.

А мне зачем эта информация? Так говорите, словно я у вас что-то выпытывала. Мои воппосы были чисто риторическими. Ответы и так очевидны. 

А вам религия позволяет подобные книги читать? 

Окееей

А причём тут коммерческий продукт?

От ответов на эти вопросы завистит , ЧТО и КАК вы будете в собственной книге писать.

Ну можно же понять: для мыслящей аудитории вы пишете, сложные философские смыслы вкладывая в текст, или же пишете, как лёгкое чтиво, чтобы проветрить голову.

Если вы "х** знает", для кого пишете и какой смысл в текст вкладываете, то... получается и книга тоже "х** знает" какая

Вы своего текста не чувствуете?

Тот список, который вы огласили в конце, конечно, имеет серьезный запрос, но нужно его ещё правильно оформить. Потому что философские, социальные и психологические вопросы, написанные, к примеру, в стиле бульварного чтива, или в какой-то развлекательной манере вряд ли воспримутся серьёзно. Т.е. работа будет выполнена вхолостую.

Не надо искать общее в жанрах, надо просто брать оттуда то, что вы хотите оттуда взять.

50-70%? Это мощно. Это ж, получается, что вы больше половины попросту выкидываете. Ну, то есть, пишите, стараетесь, выдумываете, напрягаете извилины(?), выматываетесь(?) — а потом выкидываете.

Думаю, если бы вы как раз задавали себе вопрос: А ЧТО (в плане смысла, сути) я хочу в этом отрывке рассказать — выкидывать пришлось бы меньше, меньше траты нервов, времени и, соответственно, "мусора".

Насчёт "не могу по правилам" — а правил нет. Авторы пишу по-разному: кто-то пишет последовательно (имея, конечно какую-то общую линию), в процессе рождая сюжет; а кому-то сюжет приходит разрозненными кусками и он их впоследствии склеивает. А у кого-то оба варианта. Т.е. каким образом текст пишется — не столь важно.

Важно, всё-таки, какой результат получится на выходе.

Автору всегда лучше бы знать, что он хочет донести своим произведением, чтобы завершив произведение увидеть, достиг он этой цели или нет.

Зачем вам несколько сюжетных веток?

Для чего вы делаете их несколько штук в одной книге?

Что с ними делаете в процессе?

Если что — это не риторические вопросы. Я спрашиваю, чтобы узнать.

ТикТок тоже популярен

Зависит от того, какой цели вы желали достичь.

Идея ОЧЕНЬ интересная. Получилось реализовать?

Хахаха! Это называется "персонаж начал жить своей жизнью".

1. А вы пробовали писать историю каждого персонажа отдельно? Например, взять один документ для одного персонажа, второй документ про второго персонажа — и писать каждого отдельно друг от друга.

Места их пересечения друг с другом, конечно, обозначать. Но все равно от лица каждого из них.

.

2. Если персонажа не корректировать — он может уйти совсем в другу степь и увести за собой сюжет.

В самом начале еще ладно — персонаж, его характер, его мотивация, принципы пока автору могут быть не видны, ибо только формируются. Но со временем нужно уже четкое виденье, что из себя представляет персонаж, чтобы уметь им управлять   Т.е. начинать понимать, что такого он уже не сделает, как бы ни хотелось, и туда точно не пойдёт.

Можно задавать вопросы типа: а зачем этот персонаж находится в моей книге? Что я хочу с помощью этого персонажа донести? Явно не для того, чтобы он существовал и действовал в отрыве от вашей задумки.

Суть не в форме подачи, а в наполнении.

Какой-нибудь философский трактат будет пользоваться меньшей популярностью, чем приключенческая книга, например. Но это не значит, что он хуже(?). В массе своей люди (особенно современные, в силу влияния интернета) ищут более легкую пищу для ума, потому что сложная пища... ну она сложная, что логично. Над ней нужно дольше думать, больше вникать, возможно, перечитывать не раз — это большая работа для мозга, большие затраты энергии и времени, на которые не всем хватает сил. Поэтому такие книги менее популярны.

Откровенный трэш пусть и имеет свою аудиторию, но также имеет пределы популярности, ограничиваясь определенным кругом маргиналов.

Поэтому самое популярное — это всегда нечто среднее между гениальным и бессмысленным.

Ну вот да, вопрос: то, что менее популярно — оно для вас хуже? Считаете ли вы, что популярность вашей книги по умолчанию является определением ее качества?

.

Если хотите знать мой ответ: апелляция к авторитету.

1. Вот есть у меня знакомый, который работает психологом — я пропихну ему свой текст (или хотя бы перессказ), чтобы он выдал свой вердикт, насколько достоверно ведут себя персонажи.

2. Нет у меня знакомых профессиональных фехтовальщиков? Значит, иду общаться в клуб и узнавать, насколько логичны подобные стойки и развороты.

3. Хочется философии и акцента на социальном взаимодействии? Давайте честно спросим себя, достаточно ли я прожил (буквально, достаточно ли мне лет), чтобы получить жизненный опыт, достаточно ли я зрелый человек, на основе которого будут строиться тексты в книге, или лучше пока остаться где-то в рамках подростковой прозы? (Фактически, могу ли я считать самого себя авторитетом настолько, чтобы что-то заумное вкладывать в работу?) Здесь нужен предельно честный ответ самому себе. Многие любят себя обманывать.

Как-то так.

А вы не боитесь, что пока вы допишете цикл, все ваши начальные персонажи отвалятся так и не оправдав ту идею, которую вы в них хотели вложить? Вы хотите "Войну престолов" сваять? Читали оригинал?

Другой вопрос: почему бы одну книгу не посвятить, например, двум персонажам, а другую книгу, двум другим, а третью еще какой-нибудь парочке? А не размазывать все шесть персонажей по незаконченным циклам?

А можно тогда перейти уже под вашу книгу? Я процитирую этот ваш комментарий там.

Все зависит, насколько вы серьезно подходите к своей работе

Хочется, чтобы верили событиям и персонажам — будьте добры делать их настоящими: с настоящими желаниями; настоящей МОТИВАЦИЕЙ, которая быть просто обязана, иначе персонажи всегда будут безликими буратинами; настоящим, логичным поведением, соответствующим ситуации.

Ну при чём тут я?

Вы написали, что ваша книга, написанная по принципу "х** знает", стала самой популярной. Тут еще вопрос, с чем сравнивали? С другими своими книгами, которые менее популярны? Вы считаете, что они хуже?

Однако, из приведённых примеров я вижу только верификацию авторитетами базовой непротиворечивости частных аспектов книги.

Что это за мудреная фраза? Вы как будто компьютер включили.

Философский трактат

Чтобы писать именно философский трактат, нужно иметь соответсвующее высшее образование.

Чтобы внести какую-то философию в произведение — нужно обладать богатым жизненным опытом. Вряд ли ребенок 14 лет имеет жизненный материал, чтобы задумываться о закономерностях и трудностях выбора, например. Он даже не знает, что такое "выбор" в свои годы. И его кругозор сильно ограничен родительскими рамками.

пресловутый Ведьмак

В книге не обязательно описывать фехтовальные пируэты. Но их необходимо знать, чтобы персонаж не выглядел тупо и шутом. И вы начинаете уводить тему куда-то в другую сторону.  Хотите большего качества — историчность будет. Не хотите качества — не будет. Все просто.

тест на самооценку

Согласна. Это отличный тест на самооценку. Потому что если вы провалите его, над вами будут ржать. Куча потраченного времени, месяцы, может, годы жизни, чтобы вам прилетел фидбек о том, что вы мните о себе больше, чем из себя представляете.

Ох, ладно, тогда тут продолжу

Хотя, вообще, это нужно в отзыве по книге писать.

1. Первое, что я увидела по тексту — это как раз обилие персонажей. Нужно иметь или много лишнего времени, или быть вашей фанаткой, чтобы разбираться и запоминать, кто есть кто.

2. Проблема здесь не в привыкании людей к быстрому контенту, а в перегруженности этим контентом у вас и, как ни странно, блеклости самих персонажей. У Роджера Желязны в Хрониках Эмбера тоже много персонажей. Но они каждый яркий сам по себе и, что еще интересно — невероятно точно подобраны их имена. Настолько, что просто прочитав имя видишь, какой перед тобой персонаж.

3. Почему такое впечатление сложилось? Потому что я читаю текст, и вижу какую-то отстраненность автора от этих персонажей. Автор не показывает персонажей изнутри, а только с поверхности: что они делают, что говорят, что чувствуют. Но совершенно не показано КАК. Текст — холодный, отстраненный.

4. У вас начало книги — это "галопом по европе" пересказ событий. Наверное, вы намеренно так сделали. Но эта часть могла стать основой  для передачи характера персонажа. Смерть, да еще случайная, да ещё в которой могут обвинить невиноватого — это такой трагизм, в котором можно было показать, как персонаж мучается, рефлексирует и морально растет или падает. И для этого совершенно не нужно, выращивать персонажа годами. Эта сцена смерти преследует персонажа дальше по книге?

цикл вряд ли будет популярным

Вы текст правите по замечанием, которые вам делают?

Войну престолов

И не смотрели?

Так это вы написали, что популярная книга, написанная по принципу "х** знает" у вас — что? Что популярность этой книги у вас определяет?

Всё сложно

Можно выразить эту сложно-мысль обычным языком.

А зачем вы тогда это написали?

Какую мысль хотели донести?

Ну, я все равно повторю: считать так можно, право каждого, но зависит от того, насколько качественный продукт вы хотите создать.

И опять же: все зависит от того, какого качества продукт вы хотите выдать.

Проектировать, потому что "мне нравится" — хороший мотив, но тогда зачем вам отзывы и выкладывать в интернет?

Вы сами себя обманываете. 

А за что там презрение к ГГ?  И почему он неудачник?

Ах, ну вот и появляется это "сложно". На самом читается книга очень легко

Ну если вы поняли, чего не ответили?

Хотите сваять "ИГРУ престолов"?

Вы просто написали, что по этому принципу у вас самая популярная книга.

И что дальше-то? Какие выводы надо сделать по вашему утверждению? Я уж не знаю, раз 4й спрашиваю, наверное.

Из этого не следует, что "я себя обманываю".

Вы связали зачем-то две разные мысли. Вы себя обманываете тем, что противоречите сами себе: "я пишу, потому что мне нравится", но при этом выкладываете для всех. Так вы себе или вам нужно признание? Чтобы получить признание — нужно писать так, чтобы это читали другие. Чтобы читали другие — нужно создавать качественный продукт. Вы едите недопеченый хлеб? Носите кривошитую одежду? Сильно сомневаюсь. Вы, как и любой человек — хотите для себя качество. Так же и читатели — хотят качества. А чтобы создать это качество — существуют ПРАВИЛА. И одно из них "принцип достоверности".

Будете спорить и утверждать, что по принципу "тяп-ляп" можно создать хороший продукт?

И в каком месте я утверждала, что нужно взять и с первого раза написать хорошую вещь? Я говорю о том, что к этому нужно СТРЕМИТЬСЯ, используя инструмены, а не отмахиваться "ну кто-то да почитает", "ну можно и не заморачиваться над деталями".

Но, уже раз в десятый повторяю, все зависит ОТ ВАС САМИХ, насколько качественную работу вы хотите выполнить. Если хотите хорошу работу сделать — вы будете к себе ТРЕБОВАТЕЛЬНЕЕ. А качество по принципу "х** знает" и выйдет — х** чё. Какую задачу себе поставите, такой результат и получите. Если вам достаточно, что вас сейчас читают, то можно и не стараться — вас же и так читают. Если не достаточно — повышайте свою планку и прилагайте больше усилий.

Я не знаю, что тут обсуждать. Это банальная логика: хочешь больше — делай лучше.

Зачем вы отвечаете вопросом на вопрос?

Вы для какой цели мне написали про популярность? Что хотели донести? Ведь это ВЫ мне написали. Смысл вашего ответа мне в чем был? Сколько раз спрашивать-то? Ни в чем?

Может. Если повезет

Но такое везение обычно приходит к тем, кто много работает.

Есть такое выражение: талант — это 99% работы. Или как-то так.

Вы зачем-то буквально восприняли вопрос.

Хорошо, буду считать, что вы ответили — "да".

Потому что вы спорите с очевидными вещами — это раздражает.

Качество — это всегда популярность. Зависит от того, среди кого.

Среди кого вы хотите быть популярны? Среди любителей несерьезно развлечься или мыслителей, задумывающихся о смыслах жизни?

А есть популярность среди низкопробного контента. Там тоже своё качество.

Какую ЦА вы выберете, на какую ор ентироваться будете — там и будет оценка качества вашего продукта. Т.е. тема возвращается к вашему первому запросу: о ЦА и о чём ваша книга.

Если и буду как-то комментировать, то только в общем и поверхностно. Потому что погружаться вглубь материала — слишком тяжело и ментально выматывает. И ещё я не из тех, кто будет сглаживать углы.