Евгений.

пары десятков всесторонних комплексных экспертиз по наиболее резонансным темам.

То, что вы называете "всесторонней" экспертизой документа подразумевает его частичное разрушение (из него изымаются фрагменты, в т.ч. с надписями, печатями и т.п.) Это входит в противоречие как с принципами архивного хранения, так и с будущими потребностями.

Это если воспринимать архивистов...

Повторю: надо воспринимать не отдельных архивистов, а архив как систему, как институт. В этом институте просто нет такой процедуры, которая позволяет подменить отдельный документ. Зато есть ограничение доступа, журналы выдачи и регулярная проверка комплектности.

Если добавить к этому избыточность информации (дублирование документа в разных архивах), взаимосвязь и ссылки документов друг на друга, а также юридическое значение архивных документов, то верить в плоскую Землю не получается никак. 

Утратить документ, дело или даже фонд гораздо проще и безопаснее, и вполне себе встречается на практике, в отличие от фальшивок.

Не надо смешивать...

Надо, потому что принцип конфликта интересов одинаков и наблюдается везде. Специально для его устранения в науке были придуманы слепое исследование и слепое рецензирование. 

В Архивном фонде Российской Федерации более 500 млн. единиц хранения на различных носителях (...) Объем архивных документов Архивного фонда Российской Федерации, хранящихся в государственных и муниципальных архивах, каждый год увеличивается примерно на 1,7 млн. единиц хранения.

На таких масштабах экспертизы, тем более неоднократные, очевидно нереалистичны. Архивная система предназначена для того, чтобы обеспечивать хранение документов в том виде, в котором они были сданы в архив. По умолчанию архивному хранению доверяют и простые граждане, и специалисты, и государственные службы. Если ты начинаешь работать с ней всерьез, то поневоле приходится принимать ее правила как данность.

Это такая же система, как, например, система знаний о форме Земли: можно быть плоскоземельщиком, пока ты просто пасешь скот на ферме. Но если всерьез заняться навигацией, космосом, радиосвязью или геопозиционированием (и т.д.), то у тебя начнутся проблемы. Так же и с архивами: обнаруженный фальшивый документ ставит под сомнение все исследования и решения, принятые на основе документов этого архива - слишком дорогое удовольствие.

самостоятельно провести нужную экспертизу

Эксперт не должен быть прямо или косвенно заинтересован в результате, быть ангажирован - что очевидно отметает самого исследователя как эксперта.

Тот же самый выбор, т.к. результатом экспертизы является экспертное заключение или другой аналогичный документ. Либо вы его принимаете, либо верите своим личным убеждениям, куда бы они вас не завели.

У вас нет выбора. Фальшь или неистинность документов, как правило, можно доказать только другими документами.

Если же вы принимаете или отвергаете документы исключительно на основании своего астрального зрения, классового чутья или огня из кустов, то это выглядит анекдотично.

Гиви, иди к доске и докажи, что это равнобедренный треугольник.
Гиви (выйдя к доске): Мамой клянусь!

А, вот еще что хотел напомнить про сходство противоположностей - ремесло и ссаженный с самолета.

Насчет опытов с перцем я вам не помогу (может, попробуете сами?), вместо этого остановлюсь на том, в чем я разбираюсь. Мне кажется, вы по какой-то причине смешиваете две разных характеристики документа: его подлинность и истинность его содержания.

Абсолютно подлинный документ может быть насквозь лживым и наоборот, абсолютно истинный - фальшивым. В силу этого уточните, в чем на самом деле ваша претензия.

Про фальшь я уже написал выше: данное письмо, во-первых, находилось в архиве, во-вторых, взаимосвязано с другими документами, подтверждающими в первую очередь подлинность письма.

Короче, я убеждён что именно это письмо, очень тупая фальшивка!!!

И ответ Сталина от 6.5.33 о том, что для проверки выехал тов. Шкирятов - очень-очень тупая фальшивка (вместе с решением Политбюро об этом).

И записка Шкирятова Сталину - тоже фальшивка, еще тупее.

И постановление Политбюро ЦК ВКП(б) «О Вешенском районе» от 4 июля 1933 г. - тоже. Самая-пресамая тупая...

Из письма Шолохова Сталину в 1938г. про репрессии (недавно зашла речь):

Никакими пытками Красюкова не могли заставить клеветать на себя и других. И когда ему говорили, что он издохнет в тюрьме, — он отвечал: «— И помирая буду говорить: да здравствует коммунистическая партия и советская власть! А вы, фашисты, смотрите и учитесь, как надо умирать честным коммунистам!»

А вы от Холмогорова офонареваете...

Зимняя война даже в этом случае

Это снова спор о непроверяемой приоритетности. Сталинист скажет, что это все неважно, в отличие от предполья (территории), последовавших за Зимней войной мер по повышению боеспособности, что Гитлер все равно бы напал, что 1% пакетика чипсов - это немного, и т.д.

Человек, который уверяет что перенос границы во время Финской войны  защитил Ленинград --- игнорирует миллион погибших от голода и холода,  разве нет?

Нет, он может быть уверен, что Финляндия все равно воевала бы против СССР в 1941, Зимняя война в данном вопросе не важна.

А поскольку это невозможно проверить экспериментом (а лучше двойным слепым плацебо-контролируемым исследованием), то человек может не только сохранить эту уверенность до конца жизни, но еще и убедить в этом других.

А зачем тогда они отрицают реальность?

Громко сказано. Каждый из нас не то, чтобы отрицает реальность, скорее расставляет приоритеты, считая разные вещи более или менее важными. И мы не утруждаем себя надежной проверкой, прожить жизнь можно что атеистом, что с верой в Христа, или Аллаха, или Великую Мумбу-Юмбу...

То есть вы хотите говорить об актуальной политике посредством Сталина? Но сталинисты, полагаю, хотят того же самого. Просто чуть по-другому.

Так что нет --- я интересен людям и без усатого дедушки. 

А если в самом деле собрать статистику по постам блога? Да взвешенную по количеству комментариев.

Сталинистам не интересен Сталин как таковой: они не читают его работ, не  изучают его наследие. Они просто используют его как способ привлечь к  себе внимание

Как будто вы - нет.

Именно по данному вопросу было два, о чём упоминает сам Сталин в своём ответном письме.

Не так. По данному вопросу - репрессии в отношении местного крестьянства - Шолохов писал и до, и после 1933 года. Вторым письмо Шолохова будет в эпизоде их двусторонней переписки со Сталиным.

Во первых, было Два письма писателя...

Во-первых, их было гораздо больше.

документально зафиксированные нормы - это инструкция для подчиненного.

Директива выше была выполнена, хотя не являлась законом.

Именно политические указания привели в эти годы к системной замене обвинений в хулиганстве и халатности на вредительство и контрреволюцию.

красивые словеса "за все хорошее против всего плохого"

Письмо показательно тем, что удостоверяет сложившуюся процессуальную практику - по словам Вышинского, на рассмотрение дела в ОС затрачивается около минуты. Почему ВКВС и тройки должны быть лучше ОС - мне, честно говоря, непонятно...

меня интересует, в первую очередь, юридический механизм

Зря. Потому что механизм - дело вторичное, если не десятое.

То есть, даже если заседающие уделяли бы каждому из фигурантов  "нормативные" для ВКВС 10 минут на человека, они бы на это заседание  потратили 10 часов.

Не упомянуты весьма уместные здесь:
доклад Сталина на Пленуме ЦК ВКП(б) 3 марта 1937 года "О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников", а также другие доклады о вредительстве там же ;
борьба Ежова с Ягодой, ведущаяся посредством репрессий и с опорой на них;
активность Вышинского.

Внести следующие изменения в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик...

Почему даже не упомянут документ ниже?

Смотрел статистику смертности в лагерях - около 2 процентов за год

Так, между делом - где вы это высмотрели и за какие годы?

Например, у Земскова, "ГУЛАГ":

"В 1939 г. в лагерях она держалась на уровне 3,29% к годовому контингенту, а в колониях -  2,30%, что почти в два раза ниже процента смертности за предыдущие годы (в 1937-1938 гг. в лагерях она составляла 5,5-5,7% к годовому контингенту) ... Во время войны положение заключенных ГУЛАГа ухудшилось. Нормы питания были значительно снижены, что сразу же привело к резкому увеличению смертности".

При этом в резерве остаются побеги и "прочая убыль", куда вполне возможно прятать часть смертности - во всяком случае, колебания чисел внутри этих категорий иначе объяснить затруднительно.

Пудинг с печёнкой тоже присылали?

Я не стоял над душой у Вангенгейма, но полагаю, что он взял из пайка картофелину и печенку (100 гр), добавил присланное масло и приготовил из них пудинг.

Твари антисталинисткие! Я в армии, за все два года срочки, ни разу не пил какао в солдатской столовой, не давали нам такое.

Ну насмешили... Что же не позволило вам прочесть письмо чуть-чуть дальше?

Cейчас товарищи ушли в театр смотреть Островского «Без вины виноватые», а я готовлю ужин — на оставшемся от о6еда супе варю макароны, добавив толокна, масла. По количеству очень много, не поедаю даже своего пайка - 650 г черного хлеба и подсушиваю из остатков сухари. А что касается качества, то добавляя присланные тобой масло, молоко, какао, белые сухари и пр. я дополняю все до нормы.

P.S. Действительно печально в письмах этого человека, до ареста искренне верившего в будущий коммунизм и советскую власть, другое:

Вот уже и 1-ое января 37. Через 8 дней - полных три года. 1-ый год - уверенность, что правда выяснится и прекратятся 6есцельные и 6еспричинные кошмары, 2-ой год - надежда, заменившая уверенность. Вот прошел и третий год, в котором не 6ыло ни уверенности, ни надежды, хотя своих убеждений я не переменил и по-прежнему думаю, что только незнание руководством фактической действительности может 6ыть причиной сохранения последней. Все три года внутри се6я боролся за то, что6ы не подумать плохо о сов.власти и руководстве, не адресуя к ним происшедшего. Что даст четвертый год? Вряд ли что радостное для нас лично.

Все так говорят.

А потом на смертном одре составляют завещание по принципу чтобы никого не обидеть. Или чтобы сделать как положено.

То есть зависимость от реакции окружающих, поиск внешнего одобрения, желание быть хорошей девочкой отсутствует?

Кто же вам мешает ругать кого бы то ни было из перечисленных? Ну заработаете минусов и возмущенных реплик в свой адрес, только и всего. Исключат из той самой игры. Неужели это действительно страшно?

Уголовно наказуемое оставлю за скобками...

имущественное неравенство было действительно слабым.

Как вот эта вся официальная экономическая статистика учтет неденежное, социально-служебное распределение и привилегии? Ни доходы, ни расходы не покажут масштаб реального расслоения внутри СССР.

социализм это про равенство

Не  было ни одного реального общества/строя/режима (из задокументированных)  без имущественного расслоения, если не строить воздушные замки и не фантазировать о бескорыстных вождях. Можно решить, что социализма не существует, только вот пользы в этом выводе нет никакой.

Пускай идеальной коровы не существует. Но человечеству никто не мешает изучать и использовать коров реальных. Научный подход происходит прежде всего из наблюдений и фактов, теории строятся уже на их основе.

Так же и с режимами. У нас есть группы естественно слипающихся друг с другом, во многом похожих режимов. Одну из групп называли социалистической - пусть  продолжает называться так же. Процессы, явления внутри такой группы нужно изучать, а не проверять на соответствие каким-то невесть когда и с какого перепоя придуманным правилам.

Тут я вынужден повториться: коровой корову называют не потому, что она соответствует определению. Можно называть Северную Корею гибридным режимом, но это заводит в терминологические дебри (покажите, кто сегодня не гибридный?), хотя группы схожих режимов очевидно существуют.

Поэтому лично я считаю режим Северной Кореи примером реального социализма на сегодняшний день. Насколько его строение характерно для других социалистических стран (а не абстрактного социализма) - отдельная глубокая тема.

То, что многие люди предпочитают применять к реальности неподходящие абстракции, словно действительность обязана соответствовать чьим-то представлениям о ней - привычно печально, как с прибылью при социализме...

А у мужчин есть соски. И что? Это отменяет деление на 2 пола? 

То что вы говорите не более чем риторический приём, чтоб испортить дискуссию.

Аналогия не является доказательством. Вы понимаете, какое это имеет отношение к риторике и порче дискуссии?

Вам не интересно, например, наличие черного и серого рынков в каждой социалистической стране или социальных пособий - в каждой капиталистической. Вы хотите вбрасывать чисто идеологические фразы - это ваше право, но мне такое скучно.

С самого начала вы исходите из ложной предпосылки: что страны делятся на капиталистические и социалистические. Это все упрощает, но одновременно расходится с действительностью. Даже в Северной Корее есть элементы капитализма (например, см. Ланькова), ну а элементы социализма в капиталистических странах общеизвестны.

Следовательно, рассуждать надо о удачном или неудачном соотношении, а лучше сочетании этих элементов, где лучше применять одни инструменты, где - другие. Но это слишком сложное и политически невыгодное занятие, все хотят бросаться декларациями, позиционировать себя как приверженца капитализма против социалистов или наоборот.

Искать чистые социализм или капитализм в определениях бессмысленно: корова - она корова не потому, что объективно соответствует определению. А потому, что мы субъективно хотим реальных коров называть именно так.

К сожалению. на АТ нельзя обсуждать политические вопросы.

Я не про политику. А про то, что АБС тогда, на мой взгляд, копнули глубже и науку, которая решит конфликты, и персонализацию врага человечества. И рекомендации у вас остались те же, 60-летней давности - читайте хорошие книги и самореализуйтесь. Но разве все так просто?

1. Прочитав фразу "доктрина стабильности (...) фактически исключила из жизни межгосударственные конфликты", грустно вздохнул, вспоминая свежие заголовки:
Дмитрий Медведев: Цель России на СВО — обеспечить мир, стабильность и спокойное развитие
Bolton says Iran war justified and critical for 'peace and stability'

"И как мы близки к этому идеалу! Еще несколько десятков лет, а может  быть, и просто несколько лет, и мы достигнем автоматического изобилия, мы отбросим науку, как исцеленный отбрасывает костыли, и все человечество станет огромной счастливой детской семьей".

2. Как будто бы этот авторский послушно-непослушный Феб был создан людьми, которые читали книг. Так почему бы его не воссоздать через пару поколений после описываемых событий?

"Хорошо ему, подумал я, просто: слег — это плохо, вредно, противоестественно. Значит, надо уничтожить слег, запретить его законом и следить потом, чтобы закон выполнялся строго".

3. Команда положительных героев путешествует из пункта А в пункт Б, где совместным усилием совершает подвиг и спасает человечество. Ново, свежо, оригинально.

"Спасать. До каких же пор вас нужно будет спасать? Вы когда-нибудь научитесь спасать себя сами?"

Или вы предпочитаете, чтобы я писала скучный учебник истории вместо увлекательной книги?

Я говорю про соответствие инструментов задаче. Например, спасайте не абстрактные десятки миллионов, а конкретную прабабушку или прадедушку (а они будут этому сопротивляться). И не в прошлом, а в параллельном мире (ну не все ли равно, куда попадать?) Хотя можно сыграть и на самопожертвовании...

В общем, это будет шаг в сторону от заклепкометрии в сторону взаимоотношений, при этом делать заклепки исторически достоверными вам никто не мешает.

Получается, спасая мир, можно нечаянно стереть саму себя из истории?

Кто же тогда спасет мир, если спасатель не родился? Придется миру как-то самому обходиться. Не впервой, полагаю.

А я вот думаю по-женски: если сейчас можно спасти хотя бы одного человека от пули, разве стоит думать о том, что будет через 50 лет

На смежную женскую тему есть поговорка про зайку и лужайку. Полагаю, о будущем своих детей вы все-таки задумываетесь не столь по-женски?
(не я затеял игру в стереотипы про "женское" и "мужское")

Во-первых, мой совет может привести к нежеланным последствиям, которые я по своей недалекости не предусмотрел, а исправить позже уже не смогу. Например, если быстрая победа СССР приведет затем к ядерной войне и гибели человечества (а еще меня могут послушать и сделать по-своему).

Во-вторых, мой совет может иметь побочные эффекты (например, если я попаданец, то мои родители не встретятся и произойдет многократно описанный фантастикой хронопарадокс).

Соглашусь, что сказанное мной скучно, зато разумно.

Прежде чем выдвигать претензии, не лучше ли посмотреть мои посты и видео, где я как раз анализирую данную тему.

Претензии - громко сказано (скорее встречное брюзжание).
Видео не люблю, предпочитаю текст (недостаточно молод).
В постах могу заблудиться, вот если была бы конкретная ссылка...

Вместо того, чтобы брюзжать о падении нравов литераторов, не лучше ли раскопать причины популярности этого явления?

Ведь, если звезды зажигают —
значит — это кому-нибудь нужно?
Значит — кто-то хочет, чтобы они были?
Значит — кто-то называет эти плево́чки жемчужиной?

...кардинально изменит ход начавшейся войны...

На хрена?

...явился представитель сверхцивилизации и  предлагает вам доказать, что вы разумны (обладаете разумом). В  противном случае человечество будет уничтожено.

Ваши доказательства.

Разум - это умение использовать что угодно в собственных целях, именно использовать, а не игнорировать и не сопротивляться. Если взять представителя под свой контроль, хотя бы отчасти, это само по себе станет доказательством разумности. Теоретически способов много, можно начать с выяснения, на какие воздействия представитель реагирует, насколько реакция предсказуема или знакома (подобна человеческой).

В частности, нигде не сказано, что представитель сам обладает разумом. Освоить или взломать неизвестное устройство - почему бы и нет?

А с другой стороны, доказанный разум людей может быть гораздо более веской причиной уничтожения человечества, чем неразумность...

Капитан должен был сказать --- молодцы, что нашли! А теперь отнесите его на пункт сдачи. Но нет --- он радуется музыке. 

Были запрещены индивидуальные приемники и индивидуальное прослушивание. А коллективное - нормально. Потом запишут как имущество части и поставят в штабе, вообще никаких нарушений.

Радио передавало отрывки из «Лебединого озера» . « Значит, тревога кончилась

Виссарион Саянов "Небо и земля".
Сигнал воздушной тревоги ленинградке логично ждать по проводной радиоточке, а не радиоприемнику. Впрочем, это худлит, вполне могут написать что угодно.

Я привел часть цитат. Смотрите, их много. 

В остальных нет прямого указания, поэтому расширьте найденные вами цитаты, чтобы был виден нужный контекст.

Но в цитатах у меня в основном частные радиоприёмники. 

Не вижу этого. Особенно в цитате про зал с митингом.

Вот вы бы например, понесли бы сдавать дорогую технику властям по первому требованию, а потом сидеть без новостей и без музыки?

Под угрозой уголовной ответственности, и если бы о его существовании знали другие люди (например, соседи)? Отнес бы, или публично сломал (предварительно вытащив электронную начинку).

вы обнаружите десятки упоминания радиоприёмников — через которые соотечественники слушают музыку, свои и чужие новости.

Это объясняется просто:

Лажа. Директива. Просто калька с английского. Даже поленились переводить как следует.

Ну, такими темпами скоро и речь "братья и сестры" будет объявлена лажей. 

И напоследок, для тех, кто в танке:

Совместный документ нонсенс.

А теперь внимание на экран. Парам-парам-па-па-па-па...

Знатоки, лажа и нонсенс...

В очередной раз смешное гадание на лепестках: любит - не любит, плюнет - поцелует, словно романтичные нетраханые девицы позапрошлого века. Записаться в читальный зал архива или просто запросить в архиве копию? Нее! Задуматься про корпус связанных документов (Постановления партийного руководства Украины и Северного Кавказа о принятии мер по реализации, сводки милиции и ОГПУ по пресечению массового выезда крестьян) - да вы что?

Одновременно ржу и умиляюсь незамутненности.

Возможно, не только в РИ дело, если сравнить детскую смертность в разрезе национальностей по территориям?

Не как наезд на русский народ, но...

Коммунисты начала 20 века: эксы, забастовки, фронтовые братания с немцами, тюрьмы, ссылки...

Современные коммунисты: создайте, мне, пожалуйста, революционную ситуацию, у меня лапки. И вообще я поддерживаю власть.

Я не совсем понимаю...

Я против инфантилизма, иждивенчества и куколдизма. Не надоело взывать во Вселенную: "Сделайте мне самолеты, посадите мне коррупционеров, и так далее, а до тех пор я буду просто сидеть на жопе"?

Напротив, большевики не ждали золотой рыбки или волшебной щуки, они взяли все сами (в удобный момент, но тем не менее).