Евгений.

Не так. "Был бы человек, а статья найдется".

Реинтродукция, усюсю-мусюсю... а могли бы и с фекотрансплантацией сравнить.

"Не верю в рекламу" - отрекламировал он себя.
"А мы верим!.. А мы - нет!" - отвечали другие рекламодатели.

Тем временем АТ подсчитывал прибыль...

"Движенья нет, сказал мудрец брадатый".

Кстати, то же относится и к сериальным книгам.

Не для каждого человека. Для меня прочитать несколько сотен страниц худлита за один вечер не составляет труда.

А вот ускоренный просмотр, действительно, так не работает.

опять же, если тот диалог имел место

Ох уж эти оговорки...
Статья в Московском Комсомольце от 3 марта, ищется в поисковике по цитате.

Хорошо, хорошо. Видимо, мне просто нравится окунать свою чувство прекрасного чуть поглубже...

История гораздо поучительнее, чем кажется. Сергей Баталов хочет в руководители не В.Мединского, а Н.Михалкова.

— Если не Иванов и не Владимир Мединский — кто тогда?
— Из числа тех, кто присутствовал, мне нравится Никита Михалков.
— Никита Сергеевич и так возглавляет Союз кинематографистов РФ.
— Ну и что? Пусть возглавляет и Союз писателей.

Какой прекрасный выбор, не правда ли?

Если вы раб государства, то с его стороны терпеть обсирание вами будет действительно иррационально - вам в лучшем случае всыпят плетей и это будет нормально.

А если вы гражданин, то отношения с государством построены на совершенно иных принципах. Теоретически, конечно - практика гораздо богаче и многограннее.

У нас с Сергеем Лукьяненко диаметрально противоположные взгляды на происходящее в нашей стране.

Но вы же оценили его самосравнение с Казанцевым, надеюсь?

Впрочем, гораздо важнее другое - то, что птицы увязают коготком. Как это было, например, с Евгением Лукиным - участвуешь себе в таком союзе писателей фестивале "Звезды над Донбассом", а в начале 2022 года оказывается, что, сам того не зная, ты уже подписал обращение с поддержкой СВО. И возмущаться уже поздно - не то, чтобы совсем-совсем поздно, но и недостаточно рано для сложившихся обстоятельств, обязательств, отношений...

Между тем, ваш коллега Сергей Лукьяненко уже успел одобрительно отозваться о происходящем:

Думаете, писать станут лучше если воссоздать Союз Писателей?

Думаю,  да. Если писатель будет знать, что его авторские права защищает Союз,  что есть свои дома творчества (как раньше было), оплаченные поездки к  читателям - в большие и малые города и села, свои награды, преференции,  да хоть бы даже медальки с надписью и грамоты с подписью - это поможет  больше времени и сил отдавать творчеству. Уж поверьте.

Так что  всем спасибо, войти в состав правления СП считаю честью для себя и  фантастики. Как сказал мне присутствующий на съезде библиограф и знаток  фантастики Евгений Харитонов - я второй за всю историю СП фантаст в  руководящем органе. :) Первым был Казанцев.

А другого коллегу, неизвестного мне писателя-фантаста Сергея Баталова, проголосовавшего против Мединского, уже намереваются исключить из СП.

"Не ваши это игры?" Кажется, у Перикла была уместная фраза про политику...

Как я уже сказал ниже, вы описываете не корпоративную этику, а кланово-племенную. В которой считается позорным получить зарплату от босса и потом настучать на него за нарушение закона или договора с клиентом. 

В племени мумба-юмба такой подход может работать. В сложном обществе это приводит к постоянному кидалову, беспределу, игнорированию жалоб... впрочем, нам это все прекрасно известно.

Интересно, не пробовали ли вы воспринимать блага, полученные от государства, как должное, когда их предоставление есть норма, а не исключительно результат вылизывания чьих-то властных ягодиц?

Давайте уж прямо скажем, что подобное понимание этики, когда чужой неправ по определению, когда не выносят сор из избы и не спускают из унитаза, оно свойственно скорее культурному уровню кланов дикарей мумба-юмба.

Цивилизованный человек обычно знаком с принципами равенства перед законами, а в компаниях и корпорациях в каждом тренинге раскрывают табуированные для мумба-юмба понятия whistleblowing и compliance, постулируют приоритет интересов клиента в рамках закона и требований регуляторов над интересами компании.

На практике, разумеется, такие цивилизованные люди тоже поступают некультурно - но, как правило, по корыстному умыслу, а не по незнанию.

Мне бы написать приличный рассказ.
Или повесть.
Или, если повезет, даже роман.

Обвиняемый: Я работал. Я писал стихи.
Судья: Нас это не интересует. Нас интересует, с каким учреждением вы были связаны.
(...)
Из толпы: Не каждый день судят поэта!
Судья: А нам все равно — поэт или не поэт!

На формат покрупнее, хотя бы уровня повести, планов нет?

Мне кажется, что в конце опущено награждение первого и второго за пресечение экстремизма и вклад в безопасность (например). Но я могу ошибаться, у автора свое видение.

Вы об этом, что ли?

Вы не верите в технологический подход к написанию книг, в повторное использование многократно проверенных клише, архетипов, триггеров? В разделение труда негров (в т.ч. литературных) и белых людей? В прогресс нейросетей, в конце концов?

Есть мелкое ручное производство, когда ремесленники вручную создают уникальный продукт (насколько он хорош - отдельная тема). И есть индустриальное производство с массовым выходом по сути одинаковой продукции, рассчитанной на массового же потребителя. Остается оглянуться вокруг и спросить: какой метод востребованнее, популярнее, прибыльнее, в конце концов? Разве сейчас не время создания литературных станков и конвейеров?

Автор считает, что все церкви и все их прихожане должны следовать его персональным запретам и поставить убеждения автора превыше даже религиозных принципов (если вдруг они вступят в противоречие). 

А вот став высоким должностным лицом, разве удержался бы автор от искушения взять и принудить граждан подчиниться всем его личным тараканам убеждениям?

Автору не нравятся запреты со стороны посторонних лиц. И одновременно ему хочется наложить запрет на людей, для которых он сам - посторонний. 

Я удавилась бы с тоски,
Когда бы на нее хоть чуть была похожа.

Читайте мифы.

"Если бы еврею с помощью его марксистского символа веры удалось одержать победу над народами мира, его корона стала бы венцом на могиле всего человечества. Тогда наша планета, как было с ней миллионы лет назад, носилась бы в эфире, опять безлюдная и пустая".
"Дело в том, что в значительной степени они [европейцы - мое прим.] утратили свой суверенитет, мы сейчас это видим, они же многие решения принимают себе во вред. Во вред себе! Но тем не менее они делают это".

И так далее.

Ну вот вы осознали, что старый и больной, а хорошо бы стать молодым и здоровым. Практическая польза от этого осознания какая?

В мифах враг никогда не действует разумно, иррациональность врага аксиоматична, он вредит потому, что такова его сущность и инстинкты, он не может поступать иначе. Именно так описывается мотивация антихристов и жидомасонов, гей-лобби и рептилоидов. И вы повторяете практически то же самое.

...не будет преувеличением утверждать, что в мироощущении нации подлинной  жизнью, подлинной национальной реальностью является не объективная  данность, а только миф.

Какую-то практическую пользу из этого утверждения можно получить? Создание еще одного мифа (о мифах) едва ли имеет самоценность.

Когда котел жарче, тогда свисток громче

Хорошую шутку нашел в интернете:

Госдума выяснила, что отмена крепостного права была нелегитимной, и у народа накопились долги по барщине за 160 лет

Используемая лексика должна определять (и действительно определяет) одобряемые правила взаимодействия с объектом. Требуют паспорт у гражданина. Просят сочувствия - у человека. Косвенно оскорбляют - гуманоида или гомо сапиенса.

Взрыв или потоп чисто лингвистически взывают к реакции со стороны общества, государства. А хлопОк или повышение уровня воды - нет, т.к. язык не требует тушить и спасать.

Не то чтоб я всецело одобрял массовые репрессии, но понимаю, что для  Советского государства репрессии, в том числе против многих пламенных  революционеров, пролезших в верха и активно ударившихся в те самые  воровство и некомпетентность, чудовищный уровень коррупции на верхнем и  среднем уровне, были необходимым шагом.

На одной недлинной фразе я "завис" дважды.

"Массовые" репрессии автор не очень одобряет, в отличие от репрессий "верхов". Однако большинство жертв репрессий пришлось на "низы", в чем легко убедиться по спискам репрессированных. Что же получается, не выгнав миллионы кулаков в дальние ебеня, Ягоду никак не расстрелять?

"Необходимый" шаг - для чего? Во-первых, воровство и некомпетентность вполне совместимы с длительным существованием государства, чему примером и РИ, и не только она (но не станем отвлекаться). Во-вторых, разве доказано, что массовые репрессии значимо снижают уровень тех самых воровства и некомпетентности?

К сожалению, мне совершенно неинтересен типичный здесь социальный рефлекс: поднять на знамя чье-нибудь идеализированное изображение и усиленно его защищать от нападок - чаще выдуманных, чем реальных.

Единственное, в чем я действительно упрекнул писателя Евгения Лукина - в том, что он провоцирует чужую бесталанную писанину вместо того, чтобы писать самому. Да еще и провоцирует, повторюсь, трупом стюардессы, сгнившим аж 30 лет назад.

Ну да, Эйнштейн, конечно, трепался об удочках. И фон Нейман, и фон  Хайек, и Фридман, и Дарвин... Тут места не хватит перечислять.

Пусть существуют люди, проявившие свою гениальность, причем холистически, а не в какой-то узкой сфере. Я даже не стану оспаривать персоналии, а укажу на их малочисленность, по сравнению с остальным человечеством. Пусть будут три группы людей - крошечная гениев и две больших - образованных и специалистов.

Я бы взглянул на эту дилемму с другой точки зрения, примерно так:

Специалисты предпочитают решать практические задачи. Утрируя, могут сделать удочку или наловить рыбу - себе и другим людям.

Образованные, холистические люди могут бесконечно трепаться об удочках, рыбах, воде, ограничивая свое теоретизирование лишь взаимной конкуренцией. В трудовых процессах обычно мешки не ворочают, играют руководяще-направляющую роль.

Если обществу вдруг понадобится массово убивать младенцев - специалисты засучат рукава и примутся за работу. А образованные люди воспоют и обоснуют сей почетный труд. Верное сочетание дела и слов обязательно приведет общество к цели.

Это история не про "слово", а про качество национальной элиты (включая саму Такман, см. ее биографию).

Качественная элита, даже если ошибается, сравнительно быстро осознает и исправляет свои промахи. В противном случае - упорствует в них и приводит страну в кризисное пике.

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ОРГКОМИТЕТА ПИСАТЕЛЬСКОГО «СОЮЗА 24 ФЕВРАЛЯ»

Уважаемые Михаил Владимирович и Андрей Рэмович!

Мы, оргкомитет всероссийского Литературного движения «Союз 24 февраля», просим вас рассмотреть возможность перевода отечественной литературы и книжной индустрии из ведения Минцифры России в подчинение Министерства обороны РФ...

От себя добавлю: и назначьте товарища Лукина в литературный совет по ПВО.

А как же социально-сетевая активность в принципе - раздача банов и лайков, френжение и расфренживание, формирование собственного информационного пузыря и сообщества имени себя, удовлетворение эксгибиционизма, тщеславия и прочих милых проявлений человечности? Как можно использовать АТ настолько не по профилю - как место, куда можно послать человека и не тратить на него больше свое время?

Не будет ли выглядеть в чем-то мелочным бухтеть именно по поводу названия своего города? Учитывая все одновременно происходящее - смерти, разрушения и др.

Что это такое, 30+ лет назад написанное?

Лава отняла пальцы от глаз и вдруг, сжав кулаки, двинулась на супруга.

– А ты… Ты… Ты даже защитить меня не мог! Надо мной все издеваются, а ты…

(...)

Радим закрыл глаза. Горбатый пол шатнулся под его босыми ступнями. Догадка была чудовищна.

– Лава… – выдохнул он в страхе. – Ты что же, вызвала кого-то из прежних времён?!

– Да!.. – выкрикнула она.

(...)

И они пошли.

Все.

И с тех самых пор он жил долго, счастливо...

А также скучно и бесполезно? Что наша жизнь без внутренней борьбы? Дожитие...

В точности такой же роман - нет. Но что с того?
Да и речь здесь идет об отдельном факте (убийстве старушки), а не о произведении в целом.

Убитые старушки - это всего лишь одно из применений одного из литературных приемов, ничего нового в реальную жизнь этот отдельный факт не привнес. Разумеется, его можно механически вырезать из произведения, и, скажем, рассмотреть в духе современных литературно-правовых представлений как пропаганду и оправдание насилия и экстремизма. Но лично я бы так делать не стал.

Обычно против авторов продолжений, думаю, играет минимум три фактора: борьба с заказчиком ("нужно то же самое, что и в прошлый раз, только чуточку лучше и актуальнее"), с потребителем (зачеркнуть тысячи-миллионы мнений о том, что должно произойти с любимым героем после окончания предыдущей книги) и с собой (легче продолжить, чем начать).

"Один немецкий историк остроумно заметил по поводу идеалистических учений об исключительной и сверхъестественной роли гения в истории общества и в истории науки:

 - Если бы Пифагор не открыл свою известную теорему, неужели человечество до сих пор ее не знало бы?

 - Если бы не родился на свет Колумб, неужели Америка до сих пор не была бы открыта европейцами?

 - Если бы не было Ньютона, неужели человечество до сих пор не знало бы закона всемирного тяготения?

 - Если бы не был изобретен в начале XIX в. паровоз, неужели мы до сих пор передвигались бы в почтовых каретах?"

Ну, вообще-то да: если бы не христианская церковь (ее пропаганда и книги), остаться Христу еще одним из множества забытых сектантов и фанатиков.

Я вполне понимаю желание срезать углы и создать философскую теорию всего и вся, не мелочась и не опускаясь до низменной реальности. Иногда даже разделяю и следую за этим желанием. Но все-таки обычно возвращаюсь обратно - всего лишь с парой шишек на лбу, а не заплутав в грезах.

Как это сделали в свое время ортодоксальное христианство, протестантизм, ислам, конфуцианство, социализм, либерализм.

Вы действительно считаете что они "это сделали", а не пытались описать уже происходящие или даже завершившиеся процессы? Нам известны многие философские базисы для выдуманного будущего (Платон, Маркс, Фукуяма, разнообразные эсхатологические теории), которые очевидно так и не воплотились в реальность.

В то время как "осмысление уже возникших феноменов" приносит практическую пользу, фантазийные базисы хорошо подходят для пропаганды и оболванивания людей. Нужно лишь свести всю философию к нескольким примитивным аксиомам - и вперед, переформатировать мозги и реальность...

Вы ломитесь в открытую дверь.
Достаточно лишь исключить некоторую часть людей - обесчеловечить, дегуманизировать их. И все будет примерно так, как есть сейчас.

Это происходит естественно и привычно, мысль проскакивает этот барьер без малейшей задержки. Например, во втором столяровском законе дегуманизирована власть, словно распоряжения отдает некая абстракция (но как только соберешься причинить ей разрешенный вред, то вдруг оказывается, что вред будет причинен человеку).

Может быть, я слишком циничен и испорчен, но вижу в этой песенке одну лишь романтизацию союза двух обыденных грехов: алчности (набить кошелек продажей мяса/икры) и тщеславия (уравнять себя хоть в чем-то с королем/обкомом).

У вас спрашивают доказательства тезисов, а вы в ответ хвалите себя любимого.
Ну конечно же, такой хороший человек не может оказаться неправ.

В данном случае - а почему бы и нет? Пусть я способен обманывать и обманываться, а вы - нет?

Я не стану ожидать здесь корректное трижды слепое рандомизированное исследование. Но было бы здорово увидеть хотя бы краткую рецензию экспертов: историков (специализирующихся на затронутых вами исторических периодах), социологов (аналогично); будет вполне уместен ссылочный аппарат, и т.п. Очевидно, что все это придумано не из-за меня и не мной, а другими, более умными людьми.

P.S. Когда человек представляется (позиционируется) фразой "Я поэт, зовусь я Цветик. От меня вам всем приветик!" - с него один спрос. А с вас (и вашего профиля здесь) спрос другой.

Ну хорошо, если вы придумали некую свою теорию национальной идеи (или увлеклись чужой, не суть важно), то вы тем или иным способом подгоните под нее доказательства (о, многострадальная история). А через некоторое время, уверившись, что ваше учение всесильно, потому что верно, полно и стройно, начнете карать несогласных (в силу доступных возможностей).

Именно так все обычно и происходит с любым человеком и любой теорией, и в этом нет ничего обидного или оскорбительного. Человек слаб; кто-то может остановиться раньше, кто-то позже, но последовательность остается той же. В истории наук подобное наблюдалось постоянно и можно сказать, что до последних века-двух с этим даже смирились.

Однако сейчас уже имеются методы борьбы с данным явлением, имеются признаки применения этих методов - или отсутствия таковых.