Евгений.

Понимание концепции собственности для многих людей до сих пор затруднено: в частности, различение личной и государственной собственности. Если государство имеет загребущие руки, это не значит, что все или хотя бы большинство его граждан будет жить припеваючи.

коммунизм противоречит человеческой природе,

а стремление к нему - нет.

P.S. Когда ИИ захватит власть над людьми, отсылки к человеческой природе могу стать неактуальными...

Есть очень забавное когнитивное искажение, связанное с восприятием  реальности. Обыватели верят, что лидеры невероятно умны: играют в  многомерные шахматы на сотнях досок, выстраивают многоходовочки  космического масштаба, словом, коренным образом отличаются от  подотчётного им народа. Ничего подобного.

Давайте проведём мысленный эксперимент.

Еще обыватели верят, что аналогия - это доказательство. Допускаю, что это когнитивное искажение не столь забавно, зато оно более распространено. И я помню, что вы не собирались ничего доказывать, а просто развлекаетесь.

Так и наши случайные лидеры — банальные посредственности, усреднённые представители вверенного им народа.

Это не совсем так. Что-нибудь из очевидного:
Усредненный представитель - это минимум наполовину женщина. Найдите женщину среди советских и постсоветских вождей.
СССР: доля коммунистов среди населения и доля лидеров-коммунистов.

То, что вы не обращаете внимания на такого рода фильтры, вовсе не лишает их силы.

Государство нам врать не будет (tm) 

Вы в этом плане с Сибиряком одинаковы: когда документ по нраву, вы на него радостно ссылаетесь без каких-либо проверок. Когда документ не подходит - это государство врет, в архивах все подменили и т.п.

Это непрофессионально, главное - пернуть, а там хоть не подтирай...

Нет никакого государства, есть только выбранный народом президент. 

И миллионы гос- и военнослужащих, исполняющих или не исполняющих его решения (и не забывающих про себя).

Потому что кроме ОФЗ их обеспечивать нечем. Нету у Сбербанка источников ликвидности кроме государственных выплат.

Я ссылаюсь на документ на сайте ЦБ РФ, а вы какие-то домыслы рассказываете. Еще раз: большая часть дохода Сбербанка образована выплатами заемщиков. Откуда заемщики взяли деньги гасить свои кредиты - отдельная тема, но ОФЗ здесь неуместны.

Поэтому все выплаты живыми деньгами --- только через механизм ОФЗ

Каждому ипшнику и ипотечнику выдают ОФЗ, с которыми они топают в Сбер, конечно же.

Все остальное это только рост виртуальных процентов на счетах.  Стоимость активов растет, но на эту сумму им снова выписывают кредитов.

Никак от вас социализмом повеяло? О прибавочной стоимости еще расскажите...

По уму компенсации в полном размере нужно выплачивать

Кому нужно - нашему государству? Смешно.

Владимир Владимирович их собрал и купил на них американские облигации, которые сейчас на Западе заблокированы. Мудрое и взвешенное решение

Столь же мудрое и взвешенное, как хранить вклад в банке перед 1991. Граждане и государство имеют равный IQ и отличаются только силой.

Зы. Вы вообще экономические новости смотрите?

Мое недоумение о другом: с чего ОФЗ стали обеспечивать вклады?

Значительная часть этих бумаг находится именно у крупнейших  государственных банков и именно процентами по ним они обеспечивают  выплаты гражданам.

Берем, скажем, финрезультат Сбера за 9 месяцев 2025 года, тыс. руб:

Процентные доходы, всего, в том числе:
от размещения средств в кредитных организациях                        195 434 137
от ссуд, предоставленных клиентам, не являющимся кредитными организациями                        5 895 190 403
от вложений в ценные бумаги и иные финансовые активы                        795 913 465

Т.е., оценочно, процентный доход от ОФЗ составляет менее 10% от процентного дохода данного банка.

По замыслу Ельцина, после восстановления экономики эти деньги должны были быть возвращены гражданам.

История выплаты компенсаций по вкладам
1996 год - гражданам Российской Федерации по 1916 год рождения включительно (80-летним и старше)
1997 и 1998 - 1920
1999 - 1922
...

И это если не говорить про размер компенсации, хотя стоило бы. Зато формально признал, да...

У нас есть огромная сумма вкладов на банковских счетах. Все они обеспечены ТОЛЬКО государством через систему ОФЗ.

А вы точно были экономистом?

Сталин умер --- корейская война кончилась. 

И через считанные годы рядом началась Вьетнамская.

Так не мог он уйти.

Как раб на галере, ага.

А они вполне вытащили страну из жопы.

Цикличность кризисов капитализма (и не только) позволяет вгонять в жопу или извлекать из нее свою страну практически любым государственным деятелям: от гениев до кретинов. Что остается неизменным, так это преувеличение роли конкретного человека в объективном процессе: "Прошла весна, настало лето - спасибо партии за это".

Он успел испачкаться в пакете Нюрнбергских законов.

Относительно немногие немцы считали это проблемой.

Даже уйти он с поста, Рейх не мог не атаковать соседей и не погибнуть.

Это стало бы проблемой его преемника. А сам он остался как бы не при чем.

То что Гитлер сделал с Германией выводит его в лидеры специальной олимпиады. Так феерически облажаться еще нужно уметь.

Принцип "после того - не значит вследствие того" более древний, логичный и полезный, весьма его рекомендую.

Не раз говорилось, что уйди Гитлер от власти в 1939 году, он остался бы в истории как выдающийся политик и государственный деятель своей страны. И эти слова можно применить не только к нему...

Я как-то почетал его книжку про борьбу. Он там буквально  кричит ---  страну погубила война на два фронта! Никогда не воюйте на  два фронта!

Как-то вы странно читали...

Гитлер вообще редкостный идиот.

Кто-то  так думает про Зеленского или Байдена, кто-то - про Путина или Ким Чен  Ына. Такие выводы и высказывания - просто бездумные штампы, на мой  взгляд. Леность мышления со стороны их авторов.

Утром 22 июня началась эта величайшая в мировой истории битва. С тех  пор прошло чуть больше трех с половиной месяцев, и я могу сегодня  сделать следующее заключение: 

С того момента все шло по плану! 

Речь Гитлера от 3.10.41. Ознакомьтесь с ней, там много хвастовства и прямой лжи, как известно сегодня.

Вроде в Европе (которая в принципе разная, но), Северной Америке и Израиле регулярно меняют правителей. 

Регулярная смена правителей не означает автоматически демократию или хотя бы отсутствие тоталитаризма. За пару президентских сроков вполне можно соорудить перед собой избираемую ширму или придумать иной легалистский финт.

В одной стране, разных странах? Вообще сейчас тяга к демократиям. Вон, в Венгрии Урбана скинули.

Одного автократа из сотни и далеко не самого влиятельного. Потом, о тяге к демократии в Венгрии пока рано говорить. Популисты, легко перерождающиеся в автократов, вполне обычны для стран Европы, Северной Америки, Израиля...

И вот поэтому тоталитаризм всегда проиграет демократии. Демократия может ошибаться и исправлять ошибки.

Это что-то на идеалистичном языке. Посмотрите вокруг: проигрывает не тоталитаризм, а большинство его жителей. Сами тоталитарные режимы продолжают рождаться и изменяться, умирать и эволюционировать. Так же, как и демократии.

Уже писал ранее:

Акела не может промахиваться. Это заложено в нашем менталитете и воспроизводится не только поклонниками главвождей/руководства (не важно, которого из них), но и, например, в популярной сетературе.

«Когда вождь стаи промахивается, его зовут мёртвым волком, хотя он ещё жив, потому что жить ему уже остаётся недолго» (Р.Киплинг)

Указание на ошибку - это и персональный наезд, и ересь одновременно. Признание ошибки - отказ от власти и капитуляция.

Давайте разберёмся: врагам внутренним или внешним, и, главное, кто у нас враг?

В первую очередь, конечно, внутренним. Внешние по возможности и смотря кто на сегодня назначен врагом, там все сложно.

Они о «сильной руке», и только о ней.

Не совсем так.

Тоталитаризм должен применяться к врагам. Ни рыбе ни мясу полагаются твердая команда и кулак в ухо. А своим - членство в кооперативе "Озеро". Это все многократно зафиксировано вдоль и поперек, от отечественных пословиц до здешней сетературы (большая часть всех этих кланов, боярок, попаданцев описывает ровно этот подход).

Далее, т.н. "советчики" искренне уверены в том, что это оптимальный и желаемый путь развития нашего народа. Следовательно, попытки увести народ с этого пути идут народу во вред, а те, кто вредит русскому народу - русофобы.

Наконец, ограничение на размер вышеуказанного кооператива (и расслоение внутри него) "советчики" не видят и потому проблемой не считают.

Почему СССР называют «Страной Советов»

Потому что каждый был готов давать советы, даже если его об этом никто не просил.

но никак не испокон веков Православной Руси, в которой этот самый строй Православие пытался всеми силами выкорчевать (как видим, безуспешно).

Предреволюционное православие было тормозом для развития народа (например, в научно-просветительском плане). Поэтому договор с церковью вскоре был перезаключен СССР на новых условиях, включая ее инфильтрацию кгб-шниками.

Строй, основанный на марксизме, прекрасно подошёл китайскому народу,

Много ли в современном КНР марксизма, где вы видели именно его?

Режиссер В. В. Меньшов.

Как это обычно бывает, из более-менее здравой предпосылки (советский строй вполне подходил советскому народу) делаются насквозь конъюнктурные выводы, уходящие от логики и разумности чем дальше, тем больше.

Например, в начале века существовало великое множество людей с антисоветскими позициями - от царя до распоследнего черносотенца, от Колчака и Деникина до каких-нибудь казахских пастухов и крестьян. Приписывать им всем одинаковые мысли о выкорчевывании русского народа - очевидная глупость.

Далее, Меньшов не заметил того, что некоторое время назад советский народ внезапно оказался российским, каковым остается уже не первый десяток лет. Приписывается эта заслуга всего нескольким разномастным президентам, соответственно, зачем заниматься выкорчевыванием, если все решается гораздо проще?

Ну и, наконец, ограниченность мировоззрения. Что бы там не говорил Меньшов, земной шар состоит не только из России и территорий, на которые она претендует. А там шагай хоть семимильно, хоть по миллиметру - российский народ к этому никакого отношения иметь не будет. Лично я уверен, что наш народ, напротив, усиленно себя сжигает во имя движения человечества вперед, расходуя себя (если брать 20-21 века) в мировых и других войнах (помельче), советском и постсоветском социальных экспериментах, многочисленных волнах эмиграции. Спокойная жизнь 600 млн. русских - не наш вариант.

1. Аналогия - не доказательство.
(а доказательства в таких вопросах не нужны, и так все видно)

2. "Дерьмо не дерьмо, а слушать стоя будешь" - ответил, по легенде, С.Михалков критику советского гимна.
(автор фразы, кем бы он ни был, познал наш социальный дзен)

3. Излишняя сложность утомляет.
(что хорошо государству, обязано быть хорошо гражданину и наоборот)

4. "Все вокруг колхозное, все вокруг мое" - это фраза, которую должно было произнести государство.
(любая частная собственность - миг между приватизацией и деприватизацией)

Позвольте этим принципам проникнуть в себя, и станете писать совершенно иные посты.

Хорошую историю нельзя испортить плохим продолжением. 

В сторону: Да, Буджолд, ты пыталась! 

Наоборот: после двадцати томов жизнеописаний героев сделала из них нормальных людей. Мало кто осмелится так подорвать жопу фанатам.

Джим Батчер с серией про Дрездена.
Роберт Сойер с серией Неандертальский параллакс.
Дэвид Вебер с серией Хонор Харрингтон.

P.S. Как по мне, действительно испортил продолжениями Александр Громов своего "Вычислителя".

У Юдковски есть еще "Тройной контакт".

Ну допустим.
Дэниел Абрахам (Кори) - серия Пространство.

серия "В клетке"

Пропустил, прочитаю.

И еще: серия Лоис М.Буджолд 

Кого именно не читали?
Энн Леки - серия Империя Радч.
Олди - Черная поземка.

Потом Евгений Лукин - Алая аура протопарторга (да и другие романы той же серии)
Джон Скальци - серия Война старика

За женщин - серии Энн Леки и Марты Уэллс.

Предложу за 2023 Олди, что может быть воспринято как провокация.

Что никак не отменяет факта --- все это работало без государства.

Потому что Ганза сама по себе была аналогом государства и не стала государством лишь потому, что ее съели другие государства.

И возвращаясь к нашим баранам --- работу по социальному обеспечению, полиции, пенсиям, суду... нужно из государства исключать.

Вы бы это сначала на дрозофилах испытали, а не сразу на живых людях...
Кстати, вы сами не хотите подать пример и переехать жить на территорию без государственных полиции и суда, зато с устойчивым экономическим развитием? 

Люди не идиоты. Они и без государства могут разработать устойчивую стратегию.

...стратегию личной выгоды: иногда это нахапать, сбежать и жить припеваючи, иногда - наобещать, нанять и подчинить.

единственный способ изменить влияние государства --- это смотреть, как сильно оно вмешивается в повседневную жизнь людей

По-моему, с формулировкой вашей мысли что-то не так.
Но по сути свое мнение я уже здесь писал: Россия - двигатель внутреннего сгорания.

Нет. Еще раз --- маленький город.

Маленькость умильна, но, во-первых, экономически неэффективна, во-вторых, слаба против больших батальонов или просто крупных банд.

Работает банк, печатают местные деньги.

Безоглядно на инфляцию и внешнюю торговлю? Замечательно...

Полицейских мало, если они переродятся в ЧВК их поодиночке перестреляют.

Как-то вы странно представляете себе функционирование ЧВК. У нас, кажется, было множество примеров - Ирак, Афганистан, Африка... За пределами своих баз наемники поодиночке не ходят.

Ганзейский союз — работающая огромная  транснациональная система доверия и кредита --- без государства и армии.

Во-первых, армия и флот у Ганзы были. Во-вторых, у нее были эмбарго и другие методы экономического принуждения.

Города от: Любека до Новгорода и Бенгена поддерживали: купеческий  кредит,страхование грузов,долговые обязательства,систему  представительств (контор). Фактически ганзейские купцы могли вести  операции через пол-Европы, опираясь на общие торговые нормы.

А потом это все влилось в государство.

Они сами возьмут себе это право.

Тогда полиция станет зародышем, прообразом государства. Который начнет развитие.

Представь, завтра небольшой швейцарский город попал в параллельный мир. Полиция работает, а государства нет.

Представляю. Полиции придется договариваться об обеспечении себя всем необходимым: от электричества и канализации до патронов и стержней для шариковых ручек. После чего она перерождается в ЧВК.

Это швейцария, у каждого резервиста дома есть автомат. Возникшая армия гасит бандитов и расходится по домам. Государства нет.

Гражданская война в СССР. Массовые крестьянские восстания (винтовки вместо автоматов). Государство, как освободится от более важных проблем, заходит с дивизиями и артиллерией и гасит восстания одно за другим.

А если не гасит (как в значительной части современной Африки), то редька хрена не слаще...

Люди не идиоты. Возникнет саморегулирующая организация. Таких примеров  история знает много --- банки прекрасно договариваются между собой.  Государство им для этого не нужно.

Вы просто переименовываете государство, только и всего. Любая СРО без стоящего за ней аппарата принуждения и насилия - фикция.

Предположим завтра государство вообще отомрет. Но полиция останется, верно?

Полиция не останется полицией, потому что у нее пропадет право на насилие, выданное государством. Если, например, полицейских начнут отстреливать, именно государство подтвердит вышеуказанное право (например, через ввод войск).

Нужны работающие институты. Все они прекрасно работают без государства.

Вы что, серьезно?

Ну вы же вроде как были экономистом, скажите: как ЦБ сможет держать агрегат М0, если Гознак станет печатать купюры по собственному усмотрению и для собственной выгоды? Как ЦБ сможет рулить нормативами, если любой банк или финансовая компания сможет послать его далеко и надолго? ЦБ как институт можно будет закрывать.

Так что уменьшение или увеличение числа налогов никак на наличие государства не повлияет.

Уменьшение и увеличение госбюджета, налогов, госслужащих грубо, но в целом коррелируют с объемом управляющих функций государства.

Вот вам объективный и проверяемый критерий: вмешательство государства в жизнь обычного человека.

Ну не смешно, серьезно...

А что до налогов --- то их сложно сравнивать.

Их очень легко сравнивать с учетом вашей позиции, что государства ослабляются. Это значит, что те же государства (или отдельные кантоны/штаты, не суть важно) должны со временем сокращать численность своих служащих, размеры бюджета и налогов.

Если рассудок и жизнь дороги вам, держитесь подальше от торфяных болот межстрановых сравнений.

Нет, не возник.

Ну как же не возник, если королей неоднократно заставляли подтверждать хартию, пусть в переменном виде и и с переменным успехом?

До появления устойчивых партий английский парламент постоянно переживал кризисы

Как будто сейчас в Великобритании эти кризисы не следуют друг за другом.

ЖПТ пересказывает учебник истории:

...и заявляет, что партии ограничивают серьезность "заговоров и кризисов" (с чем можно поспорить). Однако это в любом случае не про создание самого баланса.

АААААААААААААААААААААААААААА! 

Заметьте: партий еще не возникло, а баланс уже возник. Подумайте: может, не в партиях дело?

Но я не знаю других способов завести такой баланс, отличных от создания партий.

Magna Charta Libertatum, например.

Сокращается влияние государства.

Вы упорно избегаете объективных и проверяемых критериев.

Про чрезмерное влияние государства склонны говорить те, кто натыкается на его запреты (конкретные запреты конкретного государства). Те люди, которые привыкли к этим запретам, напротив, склонны не придавать им значения и вовсе не замечать.

Запрет бросать машину на газоне или превышать ограничение скорости - это тоже запреты.

Легко. Швейцария. Скандинавские страны. США. 

Ну а доказательства-то приведите, пожалуйста. Где объективные сокращения "госаппарата, бюджета, налогов"?

"Отмирание государства придёт не через ослабление государственной власти, а через её максимальное усиление..." И.В.Сталин

Политические партии необходимы — это единственная возможность общества противостоять узурпации власти очередным старикашкой.

К счастью, в РФ существует несколько политических партий, и потому узурпация власти невозможна. Не правда ли?

...организации, способные осуществлять долговременные проекты. Управляемые  коллективно, они переживают смертных лидеров и сохраняют влияние на  протяжении веков.

Здесь можно было бы вознести осанну масонским ложам и еврейским оккупационным правительствам.

К отмиранию государства ведет другой путь — через политические партии,  прямое народовластие, развитие гражданского общества, создание  независимых институтов суда и прессы.

Ведет, но не приводит.

Может, вы покажете нам хоть одно отмирающее государство - с сокращающимися госаппаратом, бюджетом, налогами?

Я вообще не хочу умирать, идите нахуй с такими идеями. 

Ладно-ладно, обычно достаточно подчиняться самому и подчинять других.
Последнее, как вы уже сообщили, дает удовольствие непосредственно.
А к первому люди уже давно приспособились как минимум двумя способами. Идеалисты представляют, что подчиняются некоей сверхидее или сверхценности, а не толстобрюхому кретину с полномочиями. Циники договариваются с указанным кретином, что его - ему, мое он не смотрит, и вместе пилим бюджет.

Человеку очень не нравится подчиняться.

Почему вы так считаете? Вся человеческая деятельность, все творчество сверху донизу пронизаны подчинением, пусть и не обязательно другому человеку, но идее, чувству, принципам. Наши иерархии, подобно садомазохизму, имеют две стороны. Не хотите умирать за Сталина - умирайте за Родину. Или за торжество демократии, ради ребенка - это совершенно не принципиально.

Игра делает тебе приятно тем, что тебе БЕЗУСЛОВНО подчиняются. Не так  как в реальной жизни, когда каждый тебе норовит возразить. 

Разве тогда не получается, что социализм соответствует человеческой натуре лучше капитализма, т.к. при нем сравнительно больше начальников, подчинения и, соответственно, удовольствия?

Потому что социализм никогда не был теорией. Это эмоция, замаскированная   под теорию. Ницше это видел: это обида, ищущая свой словарь. А обида  не  умирает от того, что ей показывают графики. Оно умирает не от того,  что  вы открываете ему архивы. Оно умирает не от того, что сто миллионов   трупов манят его из братских могил. Оно умирает лишь в то утро, когда   его носитель решает, что ему больше нравится строить, чем наказывать.

Советую обратить внимание: почти все стратегические игры, в которые предпочитает играть человечество, имитируют социализм (ну, как умеют, конечно). Повсеместно управляющий игрок выделяет курсором юнитов (которые не прячутся и не разбегаются, как в реальной жизни) и направляет их, подобно трудовой армии; аналогично по-социалистически распределяет другие ресурсы.

Так вот, неужели это явное и стабильное человеческое желание социализма - от обиды?

Вспомнилось: некие иностранные ученые считали, что в СССР люди плотно стоят в очередях из-за врожденных коллективизма и общинности. И лишь сильно впоследствии было получено объяснение от непосредственных участников очередей: они не давали друг другу вклиниться и пролезть без очереди; то есть сплачивались скорее антиколлективизмом (ну и внешними обстоятельствами).

Тогда к чему были все эти стенания про нужды общества? Здесь государство  рассматривалось лишь в контексте насилия, а не все проблемы  взаимодействия общества с властью.

На это отвечает мое первое сообщение в ветке.

Потому что вы апологизируете власть, упрощаете многочисленные имевшие место варианты власти с разной эффективностью противодействия насилию до двух: либо власть (точнее, госвласть) есть и ультранасилия нет, либо власти нет и ультранасилие есть.