Евгений.

Нереалистично, чувствуется заграничный дух.

У нас должна быть реклама будок на каждом столбе в духе "Родина-мать зовет", "Это очень круто" и "Спешите, пока не закончилось". И еще льготы родным - разумеется, за счет остальных граждан.

Мне кажется, ваши аргументы не взлетают, как те самолёты. Рокоссовского выпустили и восстановили. НКВД бы пережило. Но Берия…

Про массовость и армейцев (Рокоссовского, Мерецкова, Горбатова,..) писал выше. Вы смотрите на происходившее не так, как люди, находившиеся в центре созданной ими и для них картины бесконечного количества вредителей и шпионов.

Ладно бы это мешало понять прошлое, но ведь и настоящее тоже, да и будущее...

Не помешало расстрелять Ягоду и Ежова.

Не во время войны.

В результате авиация., которая так и не взлетела. Большинство самолётов разбомбили ещё на аэродромах.

Это сильное преувеличение. Самолеты можно построить, людей - мобилизовать, что и было сделано. Зато отказать НКВД в доверии означало на какое-то время остаться без одного из важнейших инструментов для управления СССР. Приоритет на дисциплину, как я уже писал.

Было бы иначе при наличии проверенного руководства?

Преемники Смушкевича - Рычагов и Жигарев - тоже был проверены.

Во-первых, нужно держать в уме традиционный российско-советский приоритет массовости и дисциплины. Очевидно, что в этом отношении авиаторы имели гораздо меньшую ценность, чем армейцы (наземные дивизии пеклись, как горячие пирожки, каждой были нужны сотни офицеров).

Во-вторых, каждый освобожденный подрывал авторитет НКВД, партии и персонально вождя народа: зачем одергивать тысячи работников, трудящихся не покладая рук и дубинок над выявлением шпионов, а самих шпионов - освобождать воевать с завербовавшим их государством?

В-третьих, в глазах Сталина у этих арестованных не было никаких очевидных преимуществ перед их преемниками. Зато были недостатки (вероятные обиды, недостаточная мотивация).

Вот и получается, что ничего личного, просто логика жизни и смерти в этой стране.

Это не непризнание, а неодобрение. "Разрушенная правовая система" - это невозможность или отказ от решения проблем правовым методом, чего пока не наблюдается.

выходка Долиной – которая отобрала деньги у добросовестного покупателя, разрушив российскую правовую систему.

Как-как? Именно Долина разрушила российскую правовую систему, я не ослышался? Забавно, забавно...

Человеческая психика плохо приспособлена для морального релятивизма.

Откуда взялся этот тезис? Люди знакомы с релятивизмом уже сотни тысяч лет, с возникновения вида, столько к нему и приспосабливались. Человеческой психике доступно огромное количество защитных механизмов.

Ад - это когда они бесполезны...

Прием прикинуться простым... будем говорить прямо, тупым парнем и вести себя соответственно, в духе детектива Коломбо, мне вполне известен. Но этот прием в исполнении умного человека просто обязан завершаться столь же умным вопросом-ловушкой, чего я пока не наблюдаю.

Все, что я хотел сказать, сказано первым же предложением моего сообщения выше. Вы вроде бы взрослый человек, учителя и репетиторы вам поэтому уже не положены, так что не канючьте у меня больше, пожалуйста.

Вот честно - не очень понял посыла.

Посыл очень прост: я считаю, что неприлично дарить чужое. Особенно если есть свое.

Или ТАК корежит от мысли  старику или женщине место уступить?

Приобретя определенный жизненный опыт, я вижу за этим вопросом только желание "своего" отмежеваться от "чужого". Но эти игры мне интересны не больше, чем мультики с вашим любимым героем, да и сам по себе вопрос не очень умен (в духе "перестал ли ты пить коньяк по утрам").

Сейчас, когда государство хочет предоставить место старику или женщине, то оно оплачивает им социальное такси. А не, утрируя, отбирает у первого попавшегося водителя машину.

Лично я считаю, что дело не столько в аморальности Тимура. Гораздо значимее практичность государства, которому руками Тимура (а на самом деле Гайдара) нужно сделать условно "ничейных" людей (которые ни рыба, ни мясо) "своими".

В нашем государстве, чтобы стать "своим", недостаточно быть гражданином, думаю, это очевидно. Свои должны присягнуть на верность линии партии и колебаться строго вместе с ней. Все должны стране прямо с момента рождения (кормили-учили-лечили...), и если ты это признаешь, то ты свой, иначе тебя в лучшем случае терпят. И чтобы компенсировать эти долги, заставить людей их признать, государство рассказывает, что Тимур кому-то найдет козу, кого-то покатает на мотоцикле... 

Также отмечу, что переложить обязательства с себя (государства) на другого гражданина (Тимура) очень предусмотрительно и очень по-советски. Я ещё помню, кто кого был должен пропускать в очереди и кому уступать в транспорте.

Пропаганда внутри русско-советско-российской культуры - это куда более обширная и благодатная тема, чем пропаганда Сталина. Первая кроет вторую, как бык - овцу. Что стоят скромные бюстик здесь и веночек там перед огромным корпусом печатного и не очень слова, вбиваемого в юные, неокрепшие умы?

Но я бы немного сместил акценты в сторону: советско-российская культура не отрицает возможности успеха ГГ, при абсолютно необходимом условии: разрешительной бумажке от государства. Есть официальный одобрямс (и не важно, на что: героическое самопожертвование, величайший шедевр или конец рабочей смены) - значит, жизнь удалась. Пока нет признания от представителя государства - ты неудачник и тебе суждено страдать (обязательно в поисках этого самого признания).

Думаю, именно потому авторы АТ постоянно запихивают своих ГГ в благородное сословие. Но это уже отдельная тема...

А это осознанный выбор? Если им предоставить выбор, объяснят причины почему все случилось, они будут так поступать?

Это самая часто встречаемая иллюзия, что "вот мы им все объясним, и они буду думать как мы".

Попробуйте рационально объяснить наркоману, что ему не нужно принимать. Детдомовцу, что ему не надо любить мать, сдавшую его в детдом. Нет, я не говорю, что это в принципе невозможно, но на практике это достигается (если достигается) через подчинение и внушение.

Вы так рассуждаете, будто есть какая высшая цель, которая оправдывает гибель русских людей в попытках чего-то миру доказать.

Я так рассуждаю, потому что многие из русских людей продолжают так делать снова и снова.

Вы же не станете лишать их свободы выбора пожертвовать своей свободой или жизнью ради какой-нибудь высшей цели? Не закуете в кандалы, если они захотят спрыгнуть с крыши или закрыть грудью амбразуру дота?

каждый раз уничтожает государство, экономику и население

Снова повторю, что не уничтожает, а расходует. Здесь ещё живут люди, и не просто живут, а активно влияют на окружающий мир, и этим многие очень довольны.

Какой смысл каждый раз наступать на одни и те же грабли

Вы попробуйте представить себе, сколько интересных людей, идей и стимулов Россия предоставила миру за время своего существования (под тем или иным названием). Мне нравится фраза, что Россия - словно двигатель внутреннего сгорания. Ну а тем, кто ложится спать внутри ДВС - спокойного сна, чуть перефразируя Цоя...

Либеральная модель в США устойчивей российской имперской идеи?

Именно модель - нет. Потому что российская успешно прорастает уже сквозь третье государство, подчиняя себе внешние идеи коммунизма и либерализма.

Царская Россия склеила ласты. Потом СССР. Сейчас вот снова хреново... А США где есть выборы и свобода слова существуют стабильно и сыто. 

Римская империя тоже какое-то время жила стабильно и сыто. И побеждала варваров, даже завоёвывала и цивилизовывала их под себя. А они возникали снова. Известно, чем это закончилось.

Стабильная и сытая жизнь - это тоже часть страновой конкуренции, может не только ускорять развитие, но и тормозить его.

А чтоб жители не сомневались, в том что они хотят чего-то всем  показывать, им отменили выборы, ввели цензуру и сажают тех, кто  обсуждает правильность пути.

Если выборы и отсутствие цензуры однозначно полезны, то обладающие ими страны должны побеждать в конкурентной борьбе - привлекать (физически и духовно) чужое население, развиваться быстрее и успешнее.

А если все не так просто,то, значит, у отсутствия выборов и наличия цензуры есть свои конкурентные преимущества.

C истраченным впустую огромным человеческим и интеллектуальным капиталом, вообще-то.

И снова повторю, что еще не истраченным. Этот капитал все еще тратится сегодня и будет тратиться завтра. Понятия не имею, исчерпается ли он когда-нибудь.

Двадцать семь миллионов погибших в ВОВ, миллион расстрелянных,  сколько-то миллионов умерших с голоду, сколько-то миллионов  сбежавших... 

Страна десятилетиями работала на износ. И что получила? Большое красивое нихуя.

Руководство страны, да и многие ее жители получили большое моральное удовлетворение от того, "как мы им всем показали" и что "с нами приходится считаться". Покупать удовольствие за деньги в принципе нормально, но не всегда и не по всякой цене разумно.

Доказательство идет у меня ниже и оно подробное.

Это доказательство, если и доказывает, то какую-то другую мысль. Напомню, была "страна с огромным человеческим и интеллектуальным капиталом". Вывод указанного странового капитала из "мирового коммунистического движения" и исчезновение этого капитала, о котором вы постоянно твердите - это две большие разницы. 

Я не знаю, кто это (гугл выдает салон красоты и магазин чешской посуды). Мысль об измерении отсталости в попугаях безусловно уже имеет своих почитателей, я там не нужен.

Курица, после того как ей отрубят голову, некоторое время еще бегает под двору. 

Аналогия никогда не являлась доказательством. Но не всем свойственно это понимать. Почему именно курица, а не планария, например? Потому что та голову заново умеет отращивать?

Сахаров, Стругацкие, да хоть поприсутствовавший здесь Андрей Столяров - это все тоже отрубленная куриная тушка? Зря вы с ними так... "Ради красного словца не пожалею и отца", а?

Русский в СССР - это антрополог, застрявший в племени дикарей.  Экспедиция погибла, лодка утонула, рация разбита, помощи ждать  неоткуда. Нужно как-то приспосабливаться к жизни дикарей,  приходится изучать и исполнять их обряды, вникать в тонкости  взаимоотношений вождя и шамана. Антрополог не становится от этого одним  из дикарей.

Во-первых, 

...из 15 членов первого Совнаркома, образованного 8 ноября 1917 года,  девять были объявлены «врагами народа» и уничтожены трудами Иосифа  Виссарионовича.
...перехватил управление, уничтожив настоящих управленцев...

каких же настоящих, если 

...коммунисты никогда ничем не управляли...

?

Во-вторых,

...получил страну с огромным человеческим и интеллектуальным капиталом — и израсходовал его на нелепые, разрушительные задачи...

слово "израсходовал" очевидно не соответствует истине, поскольку к моменту смерти Сталина существовал и СССР, и интеллектуальная деятельность в нем. "Конвертировал часть человеческого капитала в политический" будет звучать гораздо корректнее.

Выше я сказал все, что хотел. Сигнала нет (и, полагаю, не будет), облизывают и реабилитируют не все и не то.

Если вы не согласны - ваше право, одно лишь несогласие меня уже давно не возбуждает.

И какой сигнал из Кремля был получен, раз все начали Сталина облизывать и реабилитировать?

Настоящий сигнал - когда это станет обязательным. Типа норматива храмов в Москве (программа-200) или агитации контракта на СВО для торговых точек.

Федеральные финансисты или силовики могут легко стимулировать народное самопожертвование, придумав новый сбор или новое прочтение старого закона. А на местах как себя показать? Только придумав новый источник благодати и запросив под него бюджет ("Значит, нам нужен освященный епископом елей. Вот вам десять крон, купите бутылочку").

В России нет независимых местных властей. КПРФ партия пустышка, за которой все тот же самый Кремль, разве нет? 

Пусть у нас нет разделения властей, зато есть сигналы и подковерные игры. Все акторы пытаются потянуть ковер на себя, угодить начальству и получить выгоду. Они словно бизнесмены или трейдеры, пытающиеся угадать движения рынка, в рамках, заданных регулятором. Просто рынок другой - административный.

В России установлены 110 памятников Сталину, их число растёт.

И практически все они возведены либо по инициативе местных властей, либо КПРФ; это не есть централизованная пропаганда. Сравните, скажем, с пропагандой СВО.

Ну и запрет на фильм "Смерть Сталина" тоже в тему. Не сам же по себе он образовался?

Потому что фильм иронизирует не столько над Сталиным (которого в фильме, собственно, нет), а над той самой жертвенностью и служением государству.

Это печально. У вас проблемы со зрением?

Безусловно. Но не те, на которые вы намекаете.

Вы-то где видите пропаганду именно и персонально Сталина?

Реальный Сталин (...) может быть  иконой жертвенности?

Мифологизированный, конечно, это же икона, а не портрет.

Просто во время Горбачева никакой жертвенности во имя государства от людей не требовалось, поэтому его хоть как замифологизируй, но для иконы он не подойдет абсолютно. Да еще и пиццу рекламировал. 

Государство вваливает кучу денег на поддержание его непогрешимого облика.

А Румыния, соответственно, вваливает на поддержание облика Чаушеску? Как-то вряд ли.

Кроме того, государственной пропаганды именно Сталина в современной РФ я практически не вижу - нет ссылок на его труды, портретов, признания преемственности, нет паломничества к могиле и лозунгов "Дело Сталина живо" (отдельные маргинальные выплески я не считаю).

Я бы скорее обратил внимание на пропаганду идеи персональной жертвенности - на культ, которому нужны иконы. И так уж случилось, что одни лидеры к этим иконам подходят лучше, а другие - хуже.

Чем дальше мы отходим от времени его правления, тем меньше остаётся  слепого почитания, и всё больше людей начинают оценивать Горбачёва  логически.

Тогда Сталина должны оценивать еще более логически, не так ли? Но ведь очевидно не так.

В Положении действительно нет расценок, но есть список работ, трудозатраты (в расчете на летний человекодень) и объем материалов. И когда в СССР появились единые ставки и расценки, то добавить их в сметные нормы было вполне естественным и ожидаемым шагом. Именно очередным шагом, а вовсе не рывком в сторону.

До революции Россия двигалась в общем строю — сметы составлялись  проектировщиками и строителями в меру собственного понимания, что  приводило к конкуренции и поощрению правильных решений через отбраковку  слабых и неумелых компаний.

Для таракана разницы нет, а для думающего человека есть. 

Что и как этот "думающий" человек думает, в значительной степени индуцировано окружающим обществом. Патриоты кучкуются с патриотами, чтобы без помех думать свои патриотические мысли, либералы поступают абсолютно симметрично. Кто-то, глядя на этот процесс, рассуждает о самоорганизации, а вот я вспоминаю про тапок.

Много ли разницы для таракана? Ему надо думать о том, как увернуться или как использовать тапок в своих тараканьих интересах.

Но, скажем, сравнение человека с клеточкой большого организма - общества - известно уже давно. То, что социальное влияние формирует человека - тоже.

А сделать следующий шаг - сказать, что человек является не субъектом, а объектом "конструирования будущего"? Поменять восприятие себя с "венца природы" на "таракана под тапком"?

Какой-то странный хайп...

Чтобы высказанное мнение имело под собой какое-никакое понимание происходившего (да и происходящего тоже), нужно прожить ситуацию, когда либо будешь бить ты, либо будут бить тебя. Не было полутонов: либо ты даешь требуемый сверху показатель, либо не выполнишь план, проявив подозрительную снисходительность к врагам страны и народа, со всеми вытекающими последствиями.

P.S. Наверное, так спорят младшеклассники: "Леше нельзя бить Сашу! - Нет, можно, Вася же бил Диму!!" Я, кажется, так уже не умею...

"Без бумажки ты какашка. А с бумажкой - человеккоммунист".

Понимаете смысл? Следование коммунистическим идеалам - суть эфемерный дух, членский билет - материя, на которую можно опереться.

Какой смысл свергать царя, чтобы посадить себе на шею такого же, только горца?

«Войско взбунтовалось! Говорят, царь - ненастоящий!»

Именно так - чтобы посадить на шею настоящего. Словно в девяностых и начале двухтысячных не жили, право.

Коммунист не может быть имперцем просто по определению.

По определению коммунист - это "член коммунистической партии". Почему имперец не может быть членом коммунистической партии - мне неведомо. Тем более, что практика постоянно демонстрировала и продолжает демонстрировать обратное.

Если вам не нравятся войны — обычные и гражданские, помните: демократия существует вместо них. И других способов избежать бесконечной войны человечество пока не придумало.

Спорт, например.

И?

Повторю свою мысль снова: если в существующих условиях некие заболевания не мешают их носителям воспроизводить себя, то не так уж эти заболевания и значимы.

В дикой природе порок сердца убивает. В современном обществе - нет.

(а если кто-то считает, что медицина дорого и "пусть рыночек порешает", то сегодня десятки лет труда окупят любое разовое медицинское вмешательство)

Вы/мы можем еще и по-разному интерпретировать статистику, поэтому предлагаю больше конкретики.

Возьмем для примера, скажем, наследственные пороки сердца. Если их возможно исправить хирургически у младенца (или даже внутриутробно), то надо ли принуждать их носителей к отказу от деторождения?

людям, имеющим значительные врождённые заболевания не только выживать,  но и производить потомство, человечество накапливает генетический груз

Я правильно понял эту мысль, что люди с "значительными врожденными заболеваниями" не только размножаются, но еще делают это и с коэффициентом рождаемости выше воспроизводства?

Те заболевания, они действительно "значительны"?

Если вы поняли, что вам нечего сказать по существу, используйте  формулировку: Мне не нравится. Она более честная – то что вам не  нравится в явлении или супе, вполне может понравиться кому-нибудь  другому. 

Во-первых, обзывательства в целом направлены на принижение и дегуманизацию. Назвал человека говном - и все, его как бы нет.

Во-вторых, это неявный запрет, требование отказаться от положительного отношения к обозванному объекту. Подразумевая, что среди наших говнолюбов нет и быть не может.

Как бы спасти двигатель внутреннего сгорания - чтобы и топливо в нем не сгорало, и клапана, и сам он работал в два раза лучше старого?

Слишком большая разница между Казахстаном и Киргизстаном. 

Самая очевидная и вполне вероятная причина - различное влияние голода 1932-1933 годов.

Сдается мне, это не опрос отношения к Сталину получился, а измерение уровня тоталитаризма.

Не столь давно я приводил результаты опроса румын про их отношение к Чаушеску с аналогичными результатами. Неужели и там тоже тоталитаризм?

При этом дети азиатских крестьян, анн масс, Сталина ненавидят. А дети  крестьян русских, которых он вверг в нищету, почему-то боготворят и  носят гвоздички по праздникам.

Вы выдаете желаемое за действительное. Вот, например, данные соцопроса 2009 года:

"Чаще иных о своем положительном отношении к личности И.Сталина говорили нынешние жители среднеазиатских республик. В Киргизии положительно относятся к нему 61% опрошенных, в Таджикистане – 57%, в Узбекистане – 53%. В российском обществе (...) доли респондентов, заявляющих о своем негативном отношении к И.Сталину, и тех, кто заявляет о своем положительном к нему отношении, почти равнозначны".

А что, кто-то из высказавшихся не знал, что крестьяне БССР или РСФСР получали в разы и даже на порядки меньше, чем Средней Азии? 

Например, возьмем "Краткие итоги годовых отчетов колхозов за 1951 год", ЦСУ СССР, есть на истмате. 

Денежный доход в расчете на 1 колхозный двор, тыс. руб
Белорусская ССР - 0.5, РСФСР - 1.3, закавказские республики - 3.3, среднеазиатские республики - 10.1

Распределено на 1 трудодень денег, руб
Калужская обл. - 0.07, Могилевская обл. - 0.18, Ивановская обл. - 0.30, Грозненская обл. - 2.13, Армянская ССР - 2.66, Узбекская ССР - 5.28, Туркменская ССР - 10.35

Определено к выдаче на 1 трудодень зерна, кг / денег, руб
льносеющие р-ны - 1.02/0.45, свеклосеющие р-ны - 0.97/1.44, хлопкосеющие р-ны - 1.85/6.02

Для России это каждый раз была катастрофа. 

Вы действительно считаете, что смерть Сталина стала катастрофой для СССР? Что-то мне этот тезис сомнителен...

Вы можете позволить себе отстраниться от власти, Сталин считал, что не может. Думаю, прежде всего потому, что буквально каждый вопрос имел политический контекст (как уже говорилось ранее, Акела не может ошибаться). Кроме того, сложность задач, стоявших перед Советским Союзом и перед вашими подчиненными определенно отличалась (как, соответственно, и сложность инструкций). Можно накидать еще несколько причин, но зачем? Главное вы уже сказали: себе инструкций вы не пишете.