Алексей Сколладский

Спасибо!

На сайте есть раздел помощь, вот нужный вам рзадел: Коммерческий статус

Плюсую. Разве что без крутого монитора. На ноуте писал, когда была проблема с компом. Самым сложным оказалось привыкнуть к другому расположению клавы. Но справился довольно быстро. До сих пор не понимаю, как можно писать на телефоне большие тексты. Надеюсь, и не пойму :))) Редактор - Ворд, не знаю, зачем нужны извращения с Open Office, когда появляются проблемы конвертирования (встречал нытье на эту тему). Кстати, был удивлен в свое время, что не у всех установлен на комп МС Офис (хотя бы Ворд и Эксель).

Некоторые музыкальные артисты (точнее, их менеджмент) так проверяют местных промоутеров, включая довольно странные пункты в бытовой райдер - просто чтобы проверить, читают ли те текст или нет. Не раз встречалось. Что-то типа 20 белых полотенец с черной полосой посредине. Но есть и тур-менеджеры, которые входят в гримерку и пересчитывают всё до последнего, что указано в райдере. Типа кол-во банок пива или бутылок воды. Кстати, чисто формально - и это тоже закреплено в тексте - они могут тормознуть выступление артиста, если условия райдера не выполнены.

Как П: 1) нет, но хотелось бы. Пока не настолько освоил нейросети, сам-то я, увы, рисовать не умею. Надеюсь, что всё еще впереди. 5) Имхо это хорошая опция. К тому же интересно, насколько твое видение совпадает с видением читателя. При этом у иллюстраций совершенно иная функция, чем у обложек, будь последние неладны.

Как Ч: с детства нравились книги с иллюстрациями, да и потом тоже. Особенно когда классно сделанные. Не хочу рассматривать данный вопрос с точки зрения "а как оно в читалке/соцсетях/на смартфоне". Не в худлите тоже нравилось - как, например, целые вставки с фотографиями и т.п., хотя иной раз хотелось, чтобы эти фото шли среди текста, а не отдельной частью в середине или конце книги, чтобы нагляднее, так сказать, иллюстрировали текст. 

Раз уж тут анеки постят...

Парень собирается жениться и звонит своему более опытному в отношениях с женщинами другу:

- Слушай, а как узнать, девственница ли моя невеста?

- А ты перед вашей первой ночью член зеленкой намажь.

- Зачем?

- Вы когда после свадьбы в постель ляжете и разденетесь, она спросит: - А что это он у тебя такой зеленый? И ты тут же: - А ты что, другие видела?!!

Лучшая фраза в отношении Бастилии это, разумеется, "День взятия Бастилии впустую прошел" из к/ф "Любовь и голуби".

Почему нет? Как раз всё обозначено: Минусов нет. Цена: 2500₽. Просто забыл человек написать слово "кроме".

Ворд иногда предлагает, но не в плане замены слов. Запятые там и прочее. Зато вылавливает всякую важную мелочь, которую пропускаешь сам. В частности, столь "любимые" нашими авторами тся/ться :)

А мне больше всего понравилось вот это: 3595 р. -66%

Вам уже ответили насчет "лучше", не буду повторять их слова. Дело в другом. Допустим, действительно имеется этот критерий "лучше". Почему вы так уверены, что освоивший нейросеть будет писать лучше? В чем это может быть выражено?

Далее вы пишите:

 двух людей одинаково талантливых, одинаково хорошо пишущих, но один почему-то не научился пользоваться нейросеть, а другой научился

Тут вообще непонятно. Оба писали раньше одинаково без нейросети или уже потом, когда второй научился ей пользоваться? А если кто-то писал хорошо, зачем ему вообще нейросеть? Для убыстрения процесса? Тогда это уже не пользоваться, и целиком использовать.

 где вы увидели что я роняю человека и нейросеть

А это что:

в обоих случаях пишут тоже люди, а сами руками или с помощью нейросети это дело десятое

То есть для вас разницы нет, стало быть - ровняете.

При всём при этом - сужу по вашим другим ответам - у вас как-то интересно получается: утверждения, противоположные вашим, вы ставите под большое сомнение, а свои подаете как аксиому, хотя они не более чем предположение. Сравните:

Всегда удивляла это странная уверенность, что разучится

И тут же:

Нет не разучиться, а скорее всего научатся больше

Это, простите, как незабвенное хайли лайкли.

Милослав, вы просто решили для себя: хорошо пишущий автор будет писать еще лучше, если научится пользоваться нейросетью. И всё. Люди спорят с вами, а ответ "скорее всего" и т.п. Доказательств у вас нет, но вы пишете так, как будто - сорри, что повторяюсь - это аксиома. Зачем тогда все эти споры?

В итоге же вы вот что пишете:

Что же касается этого конкретного блога по-моему его никто так и не понял

Люди просто в какой-то момент перестанут вас комментировать на эту тему. Ведь посмотрите, не я ж один с вами не согласен.

Ровнять между собой нейросеть и живого автора будет верным, если последнего интересует только результат. Это как для человека, копающего лопатой яму, или для дворника. Можно, конечно, допустить, что кому-то в кайф орудовать лопатой или метлой, но вряд ли таких большинство. Главное - результат. И тут (если проплатят) на помощь может прийти техника, которая сделает всё быстрее и, возможно, лучше. Если брать более близкие сферы, то это работа письменного переводчика, которому часто достаются тексты в виде каких-то таблиц с химическими анализами и подобное; он не получает ни малейшего удовольствия от процесса творчества, и ему нужен только результат, чтобы побыстрее сдать заказчику и получить бабло (и тут тоже на помощь приходят соответствующие инструменты). Вот и у человека, который пользуется нейросетью, творческий процесс или отсутствует или сведен к минимуму, а ведь он для многих авторов реально важен. А нейросети по барабану, о чем там текст, у нее подобного процесса нет в принципе, во всяком случае пока.

К Перумову отношение очень разное. Начинал он с цикла "Кольцо тьмы", которое является "продолжением" толкиновских повествований о Средиземье (лет примерно через 300 (точно не помню) после событий "Властелина колец"), за что Ника тут же возненавидели поклонники Профессора :) Затем он начал мутить свои миры, там много книг. Особо уютным фэнтези я бы перумовские книги не назвал :) Если вы не толкинистка, то можете попробовать вышеупомянутый цикл (1-я книга "Эльфийский клинок"). Новая вселенная (Упорядоченное) Ника - "Гибель богов" (но не относительно свежий цикл "Гибель богов 2", это намного хуже) и далее, там увидите. В "Гибели богов" очень много магической составляющей. Мрачного имхо там хватает, так что не знаю, подойдет ли вам :) Думаю, вы сами поймете это довольно быстро. Читать его книги весьма легко, там хороший литературный язык.

А с магией вообще сложно. Ведь нет никакого официального определения, это не какая-то физическая величина или типа того. Источники могут быть разными, способы и методы преобразования - тоже. Поэтому даже в рамках одного произведения (или цикла) могут встречаться разные типы магий, которыми одни чародеи владеют, а другие - нет, так как не знают принципов ее использования, ну и так далее. Тут дело уже в фантазии автора и опять-таки в подаче им соответствующих чудес :) Вон, Хедин с Ракотом, еще даже не будучи Новыми богами, "поворачивали мир вокруг себя", - и ничего :))) А старый Хрофт этого как раз не мог понять :)

Зависит от. У каждого произведения есть своя цель, которую, возможно, автор и не ставил специально. Но он всё равно от нее будет отталкиваться. Если ты пишешь о чем-то конкретном и подробно, то следует вникнуть в тему, даже если этот процесс займет у тебя больше, чем написание текста. Вопрос весь в том, нужно ли это в рамках данной книги. Если у тебя, например, приключения по сути и соответствующая динамика повествования, то вряд ли стоит утомлять читателя детальным строением/устройством твоего вымышленного мира и/или отдельных стран, - читатель не для этого открыл книгу, и ему, скорее всего, скоро станет просто скучно.

То же самое касается темы магии. Где-то подробности и объяснения уместны, где-то - нет. Требовать подобного разбора от любого автора - по меньшей мере странно. А угодить всем всё равно невозможно, да и не нужно это. Но если уж назвался груздем, то будь добр потратить собственное время на соответствующие изыскания и поиск информации, благо сегодня с интернетом это намного легче, чем было раньше.

Кстати: а когда появились переводы на русский ВК?

Я имел в виду, откуда в легендариуме Толкина все эти персонажи. Разве не о них рассказывается в Сильме?

ну, ВК это худлит чистой воды, а Сильмариллион несколько иначе выполнен. Это как сборник мифов и легенд, а не просто некая история. Или я вас не понял :)

С ВиМ у меня сложные отношения :))) В нашей школе был музей (!) Льва Толстого, и учительница РЯ и Л была его фанаткой. Тяжело было в этом смысле :)))

Без персонажей? А откуда они тогда? Вся же история там.

Не понял мысль, поясните пожалуйста заново

Мысль в том, что Джексону удалось за относительно небольшой бюджет создать не просто отличный фильм, а наполнить его массой деталей. И без такого количества компьютерной графики, как это делают сегодня. Хотя без компов, разумеется не обошлось. Но об этом можно говорить очень долго. В итоге бюджет каждой части трилогии обошелся примерно в 100 лямов, а общая касса тогда за 3 фильма составила 3 миллиарда. И никаких супер-пупер-звезд из Голливуда. Причем американских актеров относительно немного, большинство - британцы, австралийцы, новозеландцы.

А после нулевых и фильмография стала сильно портиться в качестве, так что он успел

Да, успел. Сегодня подобное уже представить себе нельзя. Да и "Хоббит" был уже совсем другого уровня. Я эти фильмы посмотрел один раз и больше пока не хочу. Сколько раз я смотрел ВК - одному богу известно :) При этом я, кстати, не фанат Толкина.

Стоит покупать на бумаге? Насколько полезна для общего развития, да и вообще? по 10 бальной шкале. 

С книгой было так. В то время у меня было не очень хорошо финансово, и я сомневался, стоит ли покупать книгу в бумажном виде. Мало ли. Автор - известный человек, был главредом в британском журнале Empire, ведущем киноиздании там. Поэтому я нашел его в электронке и начал читать. Скоро я понял, что я как поклонник фильма его обязательно должен иметь в бумажном виде. Отыскал в Лабиринте (рублей, наверное, за 700) и купил, чем очень рад. Для меня это был кладезь инфы и фактов о фильме и всего того, что с ним было связано, начиная от мытарств по финансированию и прочих продюсерских заморочек и историй.  Поэтому 10 из 10, но: я действительно фанат. И это, конечно, не худлит. Так что кому-то может показаться не очень интересным.

Мне кажется, что всё уже давно сделано другими :) Все родословные и прочее. Осталось лишь найти :) Или вам просто хочется собственноручно?

Нет, он не пошел у меня :))) Потом собирался пару раз, но так и не собрался. Если хотите разобраться в легендариуме Толкина - надо читать. Если нет - то и нет.

Так в фильме их так и показывали - как летающих тварей, отдаленно напоминающих драконов :) Про оригинал текста не скажу - не помню, какое там описание, читал тоже давно.

ПиДжей много чего делал... Закупались волосы (в том числе в России) для "париков", плелись кольца для кольчуг (а не компьютерная картинка), у большинства орков грим индивидуальный, перечислять можно бесконечно. Компания Вета вообще сперва работала на голом энтузиазме в какой-то комнатушке. Сегодня невозможно представить себе таким проект подобного масштаба, поэтому  и производство не по-голливудски (хотя бабло, разумеется, оттуда). 100 лямов за каждую часть даже с учетом инфляции - смех по сегодняшним понятиям :)))

А вот ссылка на "лошадку", если интересно (там на сайте полно всего по теме, и не только по ВК):

У меня много материалов по фильму - фотокниги, журналы, календари, вырезки, мерч, фигурки разные.. Пока можно было на ebay закупаться, я там и собирал :) И, конечно, эта книга была для меня важной - я до нее думал, что знаю почти всё про фильм, а в процессе чтения понял, что не знаю ничего :))) - А именно: Натан Айан "Питер Джексон и создание Средиземья. Всё, что вы можете себе представить". 

Как выяснилось, есть и те, кто в фэнтези требует чуть ли не научного обоснования чудес и так далее.

Это тварь, на которой летали назгул в фильме ПиДжея :) Так называемая Fell Beast. В данном случае так ее изобразили в новозеландской компании Weta Workshop, которая очень много чего делала для кинотрилогии, а потом выпускала - и выпускает до сих пор - разные фигуры, статуи и черт знает что еще. Для меня - просто один из моментов моего любимого фильма :)

Большое спасибо!

Большое спасибо - дважды :)

Здравствуйте! Очень полезная и нужная вещь, спасибо!

Одновременно хотел бы попросить рассмотреть включение моих книг в данную подборку (приключенческое/эпическое фэнтези:

https://author.today/work/610555

https://author.today/work/611583

https://author.today/work/610795 (участвует в конкурсе "Обыкновенное чудо", так что, по идее, книга проверку уже прошла)

Согласен. Но не думаю, что это как-то влияет в данном случае. Ведь публикация идет по главам, а не по частям. Поэтому никакой разницы нет, сколько глав (и, соответственно, знаков) в той или иной части.

О, спасибо!

Уже спрашивал в прошлый раз, когда был анонс, но так мне никто и не ответил: что такое  творческая группа «Твоё фэнтези»? Заранее спасибо!

Здравствуйте! Я как раз сегодня начал публиковать главы третьей книги.

Оценить шаблон можно по-разному, в том числе отрицательно. А у читателя может сложиться определенная ассоциация: мол, похожая обложка была у плохой книги (пусть и другого автора) - значит, и эта книга фигня. Тут такое дело...

А вот представьте на обложке ваши симпатичные герберы. Не зная вашего имени, читатель пробежит - да что там, промчится - мимо, это же не арбузно-сисные школьницы аниме-стайл :)

С другой стороны, как знать... Вдруг мы однажды прочитаем в выходных данных какой-нибудь книги: cover artwork by courtesy of Max Dalin. All rights reserved и всё такое ;)

А мне понравились ваши работы. Есть в них что-то живое. Душевное, что ли. Почти аналоговое. Чем-то сродни впечатлениям от винила по сравнению с цифрой (надеюсь, не прозвучит каким-то подхалимством :), тем более что это лишь ассоциации). И уж точно такого не увидишь на большинстве обложек сегодняшних книг, вышедших из разных ИИ-нкубаторов :))) Но нет, в тему обложек я уходить не хочу :)))

Слова "вложил душу" не немного, как написали в комментах, а очень сильно заезжены. Отсюда имхо изменение к ним отношения читателей. К тому же многие склонны к преувеличениям, своего рода ложному масштабированию проблемы. И они говорят: "У нас что, все авторы вложили душу? Да быть такого не может, не верим". Да, читатель не знает, - да и не может знать - что там и куда вложил автор, но если он начинает видеть такие заявления на каждом шагу, то - см. выше. Ибо не такое уж и редкое на самом дело, но таки не особо частое явление становится в глазах читателя чем-то обыденным и тем самым теряет свой вес.

Поэтому имхо автор может выдумать что-то еще, то есть сказать "я вложил душу" другими словами. Смысл будет тем же, но появится определенная свежесть, незаезженность. А уж что именно - пусть каждый думает сам.

Про день не знал, но - видимо, подсознательно - заебошил зафигачил вчера апельсиново-морковный сок:

Думаю, нередко бывает, когда автор, читая критику, отзывы и рецензии, вдруг обнаруживает, что он использовал некий прием, название которого он слышит в первый раз. Наверное, реакция такая: "Ну, я молодец, блиа..."

Уверен, что ни одному нормальному писателю такие "читатели" как _locardi_ наххх не нужны. Человек, который в данном случае ставит знак равенства, мягко говоря, неадекватен. Либо это просто тролль и провокатор - дабы устроить срач и всё такое.

Я не знаю, про что там пишут в сабжевых книгах про попадание в СССР, но всегда следует иметь в виду, что жизнь тогда - как, впрочем, и сейчас - у людей была разная. Даже в рамках одного города. Да что города - даже в рамках одного школьного класса. При этом не надо забывать про возраст жившего в Союзе человека. Поэтому всегда нужна конкретика, о чем идет речь, ведь у одного "такого в СССР не было", а другого - "было". Важно, что ты пережил сам, а не просто услышал от кого-то. Так тот, кто не служил в армии, ничего об этом не знает, хоть сто рассказов выслушает. Примеров можно привести кучу.

Проблема в том, - и цифровой рубль это далеко не первая подобная тема - что нормальным языком населению не могут (или не хотят?) объяснить, зачем это, как это, почему это и так далее. Люди натыкаются на статьи в интернете, в которых мало что понимают, ну не все же разбираются в финансовых, банковских и прочих вопросах. Например, считают, что счет привязан к карте, а не наоборот. То же самое касается, например, инфляции или ставки ЦБ. Народ бросается в один источник, другой, а там не лучше. В итоге может напороться на врунов и болтунов или же действительно мошенников. Если же отбросить массу воды и пустых слов, то можно прочитать, что ЦР граждан особо не касается, это больше для бизнеса. А есть еще единый QR-код, по которому тоже нормально и доступно никто ничего не объясняет. Но гудят на всех углах.

Я считаю, что по таким вопросам нужно создать какой-то источник типа специального сайта (не объясняем.рф, он уже обосрался в свое время при частичной мобилизации), где не какие-то там иксперды, а высокие чины доступным для большинства людей (не имеющим экономического образования и т.п.) всё это будут объяснять. И чтоб было потом с кого спросить, если что. Ушлых людей у нас хватает, и они такими непонятками вовсю пользуются. А раз даже после многочисленных публикаций люди продолжают отдавать миллионы мошенникам (во всяком случае, так пишут), значит, надо это дело активизировать еще сильнее и объяснять, даже если для этого придется развешивать информацию в каждом подъезде, как это делают, например, перед выборами - то есть такое возможно, и ресурсы найдут при желании.

Возможно, тут ничего не могу сказать, за что купил.

Пожалуйста, процитируйте, где я это говорю. Или какие мои слова заставляют вас думать, что у меня "так получается"? Просто процитируйте. 

Я же уже написал про "отраву" и "яд". Разве мало? Вы разве в ином контексте писали? И вот тут начинается именно то, о чем мы с вами уже спорили раньше. Один человек видит в тексте одно, другой - другое. Пройдемся кратко? Помните, вы приводили цитату из вашей книги, где, по вашему мнению, героя охватывает паника, он в шоке и т.д.? Я там увидел лишь растерянность. Берем данный диспут. Вы требуете конкретной цитаты, но таковой нет, есть лишь общее впечатление - мне надо процитировать весь ваш огромный комментарий полностью? :) Я увидел в нем то, что написал. Вы, по всей видимости, не согласны. И? Как быть? И с какой тогда целью вы предлагаете обнаруживать эту самую отраву?

Далее, Макс, вы сами пишите, что, с одной стороны, "Им достаточно внимательно читать написанное и думать. Этого обычно хватает для того, чтобы понять", с другой - "порой читатели реально лучше автора понимают, о чём книга. Причём кратно лучше". То есть в одном случае получается так, в другом - эдак. Вы можете мне сказать, мол, комменты и книга - это разные вещи. Безусловно. Но комменты это тоже текст. Почему бы к ним не подойти с той же логикой? Ведь не один я вас не понимаю, судя по ответам других пользователей. Они в ваших словах увидели то, что вы не закладывали. Но вот читатели "кратно лучше понимают лучше автора". То есть в одном случае люди думают, в другом - не думают?

неважно, что он ХОТЕЛ сказать. Важно, что он СКАЗАЛ. И именно это имеет смысл рассматривать, обсуждать и изучать. 

Это оттуда же, и не имеет значения, классик сказал или кто-то еще. Я же не спорю как раз, что надо изучать и обсуждать. Но почему только книги? Или вы не допускаете, что чьи-то слова в блогах/комментариях можно обсуждать или что они могут быть поняты разными людьми по-разному?

Простите, но как-то я не имел в виду тех авторов, которые небрежны, неряшливы и так далее. Это уже вообще из другой оперы. Просто автор не владеет в достаточной мере языковыми, художественными и иными средствами, а опытный редактор да, сумеет понять, что тот хотел выразить, но не потянул :)

Вы всё время пишете, что у вас есть опыт и т.д. У меня тоже есть опыт подобных дискуссий, но - врать не буду - не на литературных платформах. Но люди везде люди. И в таких спорах много до чего договаривались и там как раз не раз встречалась игра в одни ворота - типа "я всё знаю, а вы ничего не понимаете". И люди спорят не только о книгах, но и о музыке, фильмах и черт знает о чем еще. Конкретная тематика может быть специфична, но сути она не меняет.

И я против запретов (в разумных пределах, если говорить вообще, а не только о книгах). Более того, если о книге не спорят - это имхо хуже, чем если ее негативно критикуют. Значит, она всё равно чем-то задела, заинтересовала, пусть отзыв и отрицательный. А если ее даже критиковать не хочется - это плохой звонок для автора. Другое дело, что по тем или иным причинам далеко не все книги попадают в поле зрения людей, могущих оставить отзыв, но это уже другая тема.

Я не раз уже встречал это мнение на АТ: не надо публично обсуждать, напишите автору в личку, если так уж хочется. По-моему, это не вариант. Автор, среди прочего, должен уметь защищать свое произведение. Или же он согласится с критикой. Иначе он так и будет сидеть и думать, что у него всё ок. А это - ему же медвежья услуга со стороны других людей.

Я что-то уже не улавливаю вашу логику. Слова "отрава" или "яд", о которых, по вашему мнению, необходимо предупреждать (другими словами "лучше не читайте это"), несут заведомо негативный заряд. У вас получается, что - вы сами привели пример - "Белого Бима" читать не надо, даже вредно. Конечно, вы опять скажите "я имел в виду совсем другое". Но Макс, вы же постоянно используете эту оговорку. Люди не могут влезть к вам в голову и понять, что вы хотели сказать на самом деле", - вы же сами это видите по комментариям.

Насчет "обсуждать тексты" я согласен на 100%, это действительно интересно, если текст, конечно, достоин обсуждения. Но в чем тут проблема: очень часто люди не пишут скромное "мне кажется, что...", а, как я уже говорил, выкладывают свое мнение таким образом, что может сложиться впечатление, что этот человек знает лучше автора, о чем там книга и так далее :) Я в каком-то комментарии (не помню где) писал, что меня сильно раздражало в советских учебниках литературы (про современные не знаю, не читал). Это фразы типа "писатель хотел сказать этим романом, что..." Несогласие с мнение учебника было чревато ;) Поэтому предлагаемые вами диалоги интересны как раз в том случае, когда собеседники слышат и хотят понять (необязательно согласиться) друг друга, иначе это никому не нужная игра в одни ворота.

Согласен. Из этой же оперы в песду, блять, йоп твою мать и т.д.

Макс, а кто будет определять, что там некая "отрава"? :) 

Чтобы понять вместе с читателями, что на этом дне может быть - и отчего от хорошей книги может надолго стать плохо. 

Вы же прекрасно понимаете, что если очень захотеть и если хорошо подвешен язык (главное - говорить/писать убедительно, неважно что именно, и вам поверят), то можно обнаружить на упомянутом вами дне то, чего там нет :) Ведь восприимчивые читатели или те, кого несложно в чем-то убедить (см. чуть выше), начнут "вдруг находить" в книге нечто, чего они, собственно, не видели. И говорить при этом: "Да-да, как же я сразу-то не заметил? Спасибо, что разъяснили. То-то я чувствую, что мне не по себе от этой книги. А ведь сперва она казалась мне такой хорошей". :) Другими словами, они могут начать уговаривать самих себя же. Это как дают в СМИ "голую" новость, но легкими мазками переводят ее в нужную плоскость, и вот смотри - прочитавший уже транслирует эту новость с этим же объяснением дальше, уже практически поверив, что это его собственный ход мыслей :))

Я в этом мало что смыслю, но в ВК одна маркетологша объясняла к посту в сообществе АТ, где многие юзеры - там был отрывок из какой-то книги - оставили свои комменты о безграмотности автора, только в плюс этому произведению, т.к. чем больше комментов, тем больше просмотров и больше еще чего-то там, то есть автору это только в плюс, и ему насрать на ваше недовольство; мол, пишите еще свои замечания, а он над вами только посмеется.

Сердечко, конечно, все равно подпрыгнуло, когда вытаскивал его из земли)

Признайтесь, ожидали там увидеть надпись... на языке Мордора? ;)

А мне вот это очень нравилось:

Оригинал:

Я предпочел узреть мельком

У девушки, сидящей в сквере, 

Полоску тела меж чулком 

И юбкою, как свет под дверью.

Евгений Блажеевский

Пародия Сан Саныча:

Предпочитаю не смотреть

На то, что не достойно зренья.

Ведь это надобно уметь

Найти предмет для обозренья.

Познанья жаждою влеком,

У девушки, сидящей в сквере,

Узрел я нечто меж чулком

И юбкою, как свет под дверью.

Нехорошо совать свой нос,

Подглядывать, конечно, скверно...

Но что за дверью - вот вопрос,

Достойный Гамлета, наверно!

Я деликатный кавалер.

Но мысль в мозгу уже витает:

Какой, должно быть, интерьер

Внутри! И кто там обитает?

Я весь, как спичка, запылал,

Предвидя дивные моменты.

И сразу пылко возжелал

Проникнуть в те апартаменты...

Однако хватит мне дурить,

А то уж слишком я отважен.

Иначе станут говорить,

Что я поэт замочных скважин.

Использую, но свои собственные :)