Алексей Сколладский

Инга, добро пожаловать! :)

Сравнил я тут условия конкурса "Обыкновенное чудо" и данный текст. Выходит как-то несколько странно. С одной стороны: "Шорт-лист формируется на основании литературно-художественных достоинств произведения с учетом его соответствия тематике конкурса". С другой стороны: "Отбор в лонг-листы ведётся по синопсисам" (конкурс синопсисов?), которые "не художественный текст, это информационный текст". В ОЧ, как я понимаю, сразу шорт. При этом часть авторов наверняка для синопсиса будут использовать ИИ, а потом отредактирует результат. Понятно, что все книги полностью читать никто не будет (да и не успеет), но имхо несколько страниц текста скажут о книге больше, чем хоть 10 синопсисов. Синопсис же служит для определения соответствия тематике, так? Но в нём можно, например, выделить "нужное" и исключить "ненужное". Так что данный подход не очень понятен.

Спасибо за оперативные ответы. Но лонга в том конкурсе нет. Поэтому и немного странно.

Мюллер такой Мюллер :)))

Благодарю за разъяснения.

Спасибо :) Продолжение готово (кроме последней 5-й части), но по новым правилам можно выкладывать не более двух романов в месяц.

Вам тоже спасибо :)

Зачем мы пишем? Да чтобы вы читали :)

Добрый день! Синопсис на "Харчевню дядюшки Клиша" высылал 27 июня. Добралось до вас, или нужно повторить?

Вопрос снят, только что получил подтверждение о получении, спасибо.

Не совсем согласен насчет фильмов. Что есть блокбастер? Это, как правило, высокобюджетный и коммерчески успешный фильм. Означает ли это априори, что он - с художественной точки зрения - слабый? Разумеется, нет. Как пример можно взять трилогию ВК Джексона. А разве авторское кино (артхаус и проч.) обязательно прям такое замечательное? Можно, конечно, изображать из себя сноба и говорить, мол, вы ничего не поняли в этом авторском фильме, это шедевр. Ибо хорошую книгу можно написать в любом жанре, и я считаю, что плохих жанров нет - есть слабые книги и слабые авторы.

Фэнтези, приключения, детективы, триллеры, хорроры и так далее - это, по большому счету, развлекательная литература, но разве в этих жанрах всё плохо? Нет. А если вы пишите что-то "жутко сурьезное" - это обязательно хорошо? Нет. К тому же: я вот сейчас не пишу про попаданцев. А завтра вдруг мне захочется, или посетит интересная идея. Я не конъюнктурщик, и мне плевать - буду писать на эту тему, если захочу. Да и у каждого из нас понятие "хорошая книга" сильно различается. И у вас не будет аргументов, если вы скажете автору, что, мол, у него слабая книга - он покажет вам цифирки продаж и прочего. А что там внутри  - не имеет никакого значения.

В целом же хочу сказать, что я обеими руками за развлекательную литературу (и кино) - нам в жизни хватает всяких серьезных вещей. Просто можно отдыхать со смыслом и качественной книгой (фильмом) или убивать время за жвачкой, которую, естественно, впарить намного проще. Но мы опять вернемся в этом заколдованном кругу к понятию качества (как раз тут в одной теме недавно обсуждали этот момент).

Винегрет или квас тоже далеко не все понимают :)

На 100% соглашусь (не в связи с данной конкретной ситуацией из исходного поста). Не раз видел реакцию "а чо там читать, я и так всё знаю". Но спорить бесполезно, я уже это понял.

Бегом вскочил в седло...

Но бывает и так, что автор даже не запускает элементарную проверку, и мы получаем "остался со своими мыслями на едине" (да, именно раздельно написано). После моего замечания автор впал в истерику и начал рассказывать, что он раньше работал на заводе (аргумент!), и сообщил, что я придираюсь только к нему, а других не замечаю (вранье), после чего закончил классикой "а вы-то сами хоть что-то написали"?

Имхо хороший (грамотный и т.д.) язык автора - это уважение по отношению к читателю. Если со стороны автора уважения нет, то не надо его ждать и от читателя. Вы скажете - да ладно, пишут же черте что, а читатели довольны. Тут ничего поделать не могу. Но считаю, что автор несет перед читателем своего рода ответственность. У нас ведь как уже на подкорке: раз напечатано (пусть и виртуально) - значит, так оно и есть. Значит - правильно, грамотно и так далее. А что есть книга? Источник знаний, да простится мне такая избитая истина. Другими словами, автор должен писать грамотно, не косячить по сюжету, быть в курсе значения используемых слов (что бывает далеко не всегда), понимать, каким языком говорят те или иные персонажи, - в плане социального статуса, возраста, образования и т.п., а не лепить, как бог на душу положит. Описываешь оружие, например - будь добр разбираться в теме. Или тогда не пиши подробно - и претензий/ошибок не будет. Убеленный сединами волшебник не должен общаться на уровне 12-летнего пацана из деревни (разве что это сделано специально), и наоборот. А то как-то встретилось в аннотации (приблизительная цитата): "Меня зовут Коля, мне семь лет. И всё бы ничего, если бы не уже усопший волшебник, который...", после чего следует: "Твою мать! А я хотел всего лишь мороженое и шарики". Читать такую книгу нет ни малейшего желания, а ведь это только аннотация. Лично я не собираюсь исходить из того, что мой потенциальный читатель - просто тупица, которому всё похх.

Никогда не слышал про пансеров и/или садовников, я всегда называл таких авторов - в том числе и себя самого - импровизаторами. Минусов, кстати, у этого метода больше, чем указано в посте. Точнее, я бы назвал их подводными рифами. Особенно, если ты пишешь цикл. Можно, к примеру, в процессе этого своеобразного писательского угара накосячить с сюжетом (я сейчас не про тупик/болото) или с самими персонажами - кто они такие, какой у них возраст, что они делали/говорили раньше, и всё такое. Поэтому тут следует либо надеяться на свою память, либо таки записывать некие вещи, дабы не забыть или не перепутать. Иначе та самая упомянутая жесткая редактура может стать еще жестче - всего лишь из-за одной фразы или слова.

Мне не нравится слово "пансер" :))) Какое-то оно... не такое :))

А жанр имхо не при чем. У меня вот фэнтези (цикл начал публиковать), и там есть всё перечисленное вами, и не только, т.е. и драма, и психология персонажей, и выбор (ГГ - обычный человек) в тяжелых обстоятельствах. И никаких суперспособностей и прочего. А магия - скорее вспомогательный инструмент. Когда-нибудь читатели наедятся попаданцами и боярками, а вернутся ли они к "устаревшим" (по нынешним понятиям) жанрам, или же появится что-то новое. - кто его знает. Ведь сам по себе реализм не означает, что книги там высочайшего качества. А развлекуха или нет - в любом жанре есть хорошие произведения. Ибо если зацепит, то будет по барабану, что это за жанр.

Здоровья, удачи и скорейшего выздоровления! И спасибо.

В известном всем сериале "Семнадцать мгновений весны" Штирлиц дымит, как паровоз, в каждой серии и постоянно принимает что-то алкогольное. Однако его любила вся страна, и, наверное, половина советских женщин были влюблены в Тихонова. Что, после это все начали активно бухать или дымить? Нет. И никому в голову не пришло что-то там запрещать, хотя фильм, конечно, на этом не основывался. И это лишь один из многочисленных примеров. Или взять ту же "Иронию судьбы" или "Не может быть!" с песней "Губит людей не пиво".

Можно вспомнить и кинотрилогию "Властелин колец", которую видел весь мир. Там курят практически все хоббиты, Гимли, Арагорн, Гэндальф, ну и принимают на грудь периодически. Тоже запрещать и не пущать?

Так нет же пропаганды этого. С другой стороны, нет законодательного запрета на курение или алкоголь.

Можно выбросить соответствующие сцены из книги или фильмов? Можно. Приобретут ли они что-то таким путем? Нет. Потеряют ли? Вполне возможно. Мы уже не можем представить себе того же Гэндальфа без трубки, но кто по этой причине стал курить? Ни разу не видел такую статистику (да ее и нет и быть не может). Можно привести еще массу примеров. Я бы еще понял, если бы герой книги заявлял, мол, не выкуришь трубку (не выпьешь пол-литра), ничего хорошего не совершишь. И даже когда Холмс-Ливанов говорит, что он называет такие простые дела делом на одну трубку, никто не рассматривает данную фразу в качестве пропаганды курения.

А народ не будет более здоровым, если действовать таким способом. А завтра кто-то захочет запретить кофе или чай. И пошло-поехало, уже проходили мы всё это с Михал Сергееичем. Все подобного рода запреты - это одни из величайших глупостей, которые смогло придумать человечество.

Кстати, а убийства запрещают в книгах и фильмах? Кто-то подсчитал, сколько людей и иных существ было умерщвлено на страницах книг и на экранах? А ведь там пропаганды подобных деяний куда больше.

На концерте есть живой звук, а бывает фонограмма. Одних вполне устраивает фанера (я даже не был в курсе, что у нас не все знают, что артисты исполняют композиции вживую), отточенная и отполированная, без ошибок, лажи и косяков. Но она и без жизни. А музыканты - тоже люди и могут ошибаться, поэтому для тех, кто по-настоящему ценит музыку, какие-то ошибки во время выступления не критичны. Зато - это играют живые люди, а не фанера. И каждый делает свой выбор. Это один из тех моментов, которые отличают настоящее творчество от нейронки - просто не надо воспринимать дословно и говорить, что, мол, ассоциации неудачная.

Касается не только фантастов. Если посмотреть на всякие топы и рейтинги офф- и онлайн-магазинов, там среди первого десятка дай бог будут один-два отечественных писателя. И всё это западное активно продвигается. Я современную (я про нее, хотя, наверное, и про более старые произведения тоже актуально) литературу сейчас почти не читаю, но как-то не верится, что "там" - сплошь шедевры, а у нас - один отстой. 

Спасибо! Всё в рамках жанра, поэтому по-доброму :)

Только не по обложке. Вот смотрю на массу советских изданий в своем шкафу - их при таком подходе не только читать, но и открывать нет смысла. Сегодняшний "читатель" прошел бы мимо, условно говоря. Лучший вариант, пожалуй, это ознакомиться с отрывком, если есть возможность и время (его много не нужно в данном случае). Часто одного-двух абзацев достаточно, чтобы понять, стоит читать (когда-нибудь) или нет.

Так вы о корректуре или редактуре? Для первого мне хватает, как уже отмечено в комментариях, вордовского правописания -  я его, кстати, вообще никогда не отключаю: зачем потом тратить время на опечатки и подобное, если можно исправить на ходу? Но это метод не подойдет тем, у кого таких ошибок полно. В сложных случаях с орфографией и пунктуацией - Грамота, Орфограммка и т.п. Текст редактирую сам, без всяких там ИИ и без помощи реальных редакторов. Кстати, лучший редактор - это сам автор. Но это всем тоже не подойдет, так как зачастую авторы вообще не понимают, что такое редактирование текста и зачем он нужно.

Скажу очень кратко: грамотность (я не про придирки к каждой спорной запятой) - это одна из составляющих уважения к читателю (если даже ему эта самая грамотность типа по барабану). Если ты придумал интересный мотивчик, но можешь лишь фальшиво его насвистывать, то он никому не нужен. Если ты изобрел занятный кулинарный рецепт, но накосячил с дозировками, сочетанием продуктов, ингредиентами или чем-то еще, его есть никто не будет. Поэтому для меня явно безграмотный текст - это просто отношение автора ко мне как к читателю. И любой нормальный читатель будет относиться к тексту/автору соответствующе. Я просто такое не буду читать, даже если там, мол, интересный сюжет.

Переписка - это из другой оперы. Я везде стараюсь писать грамотно (в том числе в комментах), но если там проскочит несущественная ошибка, то не вижу катастрофы. Кстати, в переписке можно вообще кидать понты - это не реальное общение, где надо отвечать сразу. А тут можно и словечки разные-всякие найти и употребить и делать из себя очень умного. Но я свечку не держал, судить вашего знакомого не могу.

Что же касается ваших примеров, то здесь можно затеять длинную, нудную и душную дискуссию на тему "В каком состоянии и настроении вы читаете". Иногда, знаете ли, я могу преспокойно посмотреть тупейший боевик/ужастик/комедию, ибо мой мозг как раз и требует подобной расслабухи в определенный момент времени. Развлекалово (как книги, так и фильмы) часто заходят легко, комфортно и не принужденно, а всяких там проблем - глобальных и не очень - в настоящей жизни хватает. С другой стороны, для меня есть фильмы/книги, которые я вряд ли смогу читать в любом месте, любое время и любом настроении или состоянии.

Но тут имеется разница в восприятии. Есть люди, которым грамотность до одного места. Они плевать хотели на все эти ошибки, тире, запятые и прочее. А есть те, у кого на это, образно говоря, аллергия. Я же отталкиваюсь от того, что мой потенциальный читатель - человек грамотный и внимательный. Да и халтуру лепить у меня просто не получится. Так что всё относительно :)

Губит людей не пиво, губит людей вода! (с)

Наверное, никогда не смогу понять, как люди пишут книги на телефоне :)))

Иногда бывает важно (я вообще про описания).

Наверное, читатель не всегда может разглядеть этот самый замысел :) Или, наоборот, увидеть его там, где его на самом деле нет :)

С чем лично я не согласен, так это с утверждением, "что каждая книга должна читаться отдельно" и "что все эти истории происходят в разных местах и разном времени". Возможно, для вашего конкретного цикла это работает, в целом же я не очень понимаю такую точку зрения, разве что "автор должен уметь всё сказать на одном вдохе", хотя это тоже спорно.

Я начинал писать с одной книги и никаких циклов не планировал. Но в процессе началось то, что я называю "книга стала писать сама себя". По мере разрастания истории - никаких планов, только импровизация - вышло четыре части и пятая, заключительная, сейчас на этапе завершения. Читать части по отдельности смысла нет - никто ничего не поймет. Но и продолжать "расширять вселенную" не собираюсь - просто нет никакого желания, во всяком случае, пока. И я не вижу с этим никаких проблем, а "всё сказать на одном вдохе" подходит далеко не к каждому случаю. Наверное, просто надо писать, что хочешь сам, - там и станет понятно, нужно ли связывать каким-либо способом истории или лучше не надо.

Ага. В итоге Маша будет считать, что во всём виновата мама, которая - вот лосиха, в натуре - не положила любимой доченьке плащик. Далее по аналогии - все машины косяки (до какого возраста?) будут сваливать на маму. А Катя будет считать, что всё сделала правильно. Вот вам и "никаких пассивно-агрессивных" выпадов. Притом что дети впитывают всё как губки.

Ну, вы обрисовали несколько упрощенно, если честно :) Там не только судьба конкретного человека, а много больше, от судьбы мира до судьбы вообще всей вселенной, не говоря уже об отдельных персонажах. Так что и дворцовые интриги, и отношения (непростые) между разными странами имеются, как и наличие других миров. То есть теоретически - база для расширения есть. А вот желания писать об этом - нет :) Поэтому хочу завершить цикл и взяться за что-то совсем другое :)

Честно - боюсь :) Ибо отношусь к своему творчеству весьма критически. Боюсь, что выйдет "хуже чем", что получится какаха, что придется высасывать сюжет (а значит, и всё остальное) из пальца (так как драйва на эту тему пока что больше нет), что придется вымучивать. Потому что не хочется писать типа абы что, лишь бы написать. Своих героев люблю, но с ними, видимо, придется-таки прощаться, а новых - искать: "Опять приходится прощаться / И книга нас зовет опять / Земля не может, не может не вращаться / А автор, что ж / Не может не писать". Как-то так :)

Как в свое время пел один ныне иноагент:

Есть на свете вещь, которую никак
Я не могу понять.
Чем у человека меньше слов,
Тем громче будет он кричать,
Будет он кричать.

Если человеку будет что сказать,
Он лучше промолчит,
И лишь только тот, кому нечего сказать
Громче всех кричит,
Громче всех кричит.

Безусловно - это про зарекаться. Но для потенциального продолжения нужны-таки, по меньшей мере, две вещи: желание писать об этом мире (назовем это так) и соответствующие идеи. Вы же сами пишете - история кончилась, а вы вернулись туда лишь четыре года спустя, и именно так: "совершенно сам собой образовался второй роман", " у меня появился совершенно безумный замысел" и так далее. Без этого, то есть только а своего рода ностальгии, вы вряд ли бы что создали. И относительно большая пауза способствовала, видимо, тому, чтобы начать какую-то абсолютно новую историю, но уже в готовом и знакомом вам мире. Тем более что здесь есть и известная выгода: не надо заново изобретать мир, раз можно использовать тот, который вы уже хорошо знаете, и тем самым заодно - возможно - избежать создания некой копии уже имеющегося мира.

А так, конечно, если мир/вселенная это позволяет, то можно эксплуатировать сию фишку очень долго :)

Воооот: "в старый мир возвращаешься, если вдруг озаряет именно принципиально новая идея".

"приключалово ради приключалова - это довольно скучно, кажется": Имхо вообще всё, что только "ради", может быть скучным :) Магия ради маги, эльфы ради эльфов, попаданцы ради попаданцев - вряд ли из такового выйдет что-то путёвое :) Хотя, возможно, работает в смысле продаж. В целом же я считаю, что герой (герои) должен получиться таким, чтобы читатель - явно или подсознательно - ему сопереживал. И вот на это нанизывается всё остальное.

Но тут возникает вопрос, как это сделать и можно ли в принципе сделать это намеренно. По мне - если между тобой и персонажами случается любовь и понимание, если ты ими пожил - и они сами ведут сюжет, если начинаешь чувствовать собственной шкурой - есть немалая возможность, что у кого-то из читателей они сопереживание и вызовут

Ясен пень - своих героев надо любить :) Иначе они получатся неестественными. И вот это самая естественность, имхо, наиболее важная составляющая. Мне сложно представить себе, что очередной супермен или нагибатор может вызвать какие-то реальные эмоции. Тут всё просто: людей (да и магов и т.д.) не бывает без минусов, без недостатков, без своих тараканов в голове. Поэтому нормальный читатель говорит: "Не верю!" И он будет прав. И соответственно, сопереживать персонажу он не будет, ему до лампочки такой персонаж. А ведь автор - и это, кстати, к вопросу об ИИ - может дополнительно использовать в книге личный опыт или опыт своих знакомых. И тут читатель может - хотя совсем не обязательно - подумать: "О! А ведь со мной (моими друзьями) тоже такое было! И да, я понимаю героя, сам через это прошел". Ну, или типа того. Вот так "технически" и добиться: пусть твои герои будут естественными, будут самими собой (а ты уже их знаешь и успел полюбить, даже антагонистов), пусть порой их действия/высказывания и не совсем логичны. Зато они настоящие. Пусть не только плачут, но и смеются (или наоборот), пусть говорят глупости или глупо поступают, пусть не только совершают подвиги, но и косячат, пусть будут в какие-то моменты трусливыми, жадными или эгоистичными, но не постоянно лишь натолько положительными, что пробу негде ставить. Или, соответственно, наоборот. "По плану" это написать вряд ли получится, это идет изнутри автора.

Насчет трусливых, жадных, эгоистичных - это лишь пример, для наглядности :) Фродо как раз неидеален; тут можно и Сэма вспомнить, кстати. Героев из военных фильмов/книг обсуждать не буду (можно вспомнить и капитана Титаренко  и т.д.), это вообще иная тема. Возможно, я выбрал не самые подходящие черты, но речь идет просто о том, что абсолютно положительных не бывает - в жизни. Что же касается, например, трусости, то это как посмотреть. Как известно, страха не испытывают только дураки. А где грань между трусостью и разумностью - штука сложная :) Или тот же упомянутый вами Шерлок Холмс - он же не хрусталь с чистым светом, как вы выразились :) Отдельные, объективно отрицательные черты совершенно не означают, что персонаж - какой-то ублюдок. Но он имхо не должен быть кем-то типа киношного (по книге так точно не помню) Арагорна, человеком без недостатков.

Вот ГГ моего цикла - обычный 20-летний парень. Симпатичный, без говна, ловкий, шустрый. На него возлагается серьезная миссия, но его больше интересует собственная личная жизнь, и эти проблемы он ставит на первый план. Он влюбчивый, порой ему лень поработать головой, он слишком быстро делает выводы (не подумав как следует), устраивает "демарши" на пустом, казалось бы, месте, но для него это важнее спасения мира :) А если он будет знать ответы на все вопросы, поступать исключительно умно, не ставить "личное над общественным", всех одолевать одной левой - это скучный герой, неестественный, искусственный, и читатель такому сопереживать не будет. Вот что я хотел сказать :)

Кстати, говоря о любви к героям, я имел в виду, естественно, собственные книги, а не других писателей :) Это две большие разницы.

Страсть читателей к подонкам - ну а какие новости любят больше всего? Конечно, не про то, что у панды в московском зоопарке родилась двойня или в Аптекарском огороде что-то там расцвело. Люди жаждут убийств, катастроф, скандалов. Вот это мы и получаем в интернете, на ТВ и в СМИ. Было бы не так, об этом бы и не говорили и ничего бы не показывали.

А еще там были классные игрушечные индейцы. Что интересно - в ФРГ таких не делали. И еще были суперские комиксы, Die Digedags, я даже несколько лет назад (когда еще можно было без проблем покупать на ebay) дособирал все выпуски - ну, некоторые как современные сборники, т.к. старые номера в хорошем состоянии стоят бешеные деньги.

Softeis, Weihnachtsmarkt перед самым домом, потрясающие сосиски с горчицей, запах мыла и шампуня, которыми драили витрины и чуть ли не асфальт, полная свобода по теме эротики в журналах и по ТВ в любое время. Сахарная вата и различные лотереи, в которые я никогда не выигрывал. Зоопарк, самые вкусные в жизни соленые палочки, шоколадное молоко и Club Cola. Было время, чо. Пожилой настройщик пианино, который после сделанной работы опрокидывал рюмку настойки и играл веселые мелодии. Странные для меня местные знакомые родителей, у которых дома предлагалось полтора канапе, но которые очень любили опустошать стол у нас, который накрывался по нашим понятиям. Да много чего было.

Прежде всего, хотелось бы поблагодарить, что вы всё еще ведете со мной этот диалог :) Я всегда рад пообщаться с умными людьми, а то, что у нас при этом разные мнения, как раз считаю нормальным :)

Начну с конца. Не знаю, что там пишут, но не раз встречал в АТ (Телеге или ВК) комменты, что, мол, надоели уже эти супермены и прочие персонажи, которые всегда побеждают, всех умнее и сильнее.

По поводу ответов на все вопросы - один мой герой говорит следующее:

Ставить личное над общественным - в смысле думать, в первую очередь, не о предстоящем задании и т.п., а о своих отношениях с девушками :)

почему спасение мира зависит от такого кренделя

Получается, что упомянутый вами ранее Фродо - тоже типа крендель? :)) Нет, это его предназначение, если коротко. Так что вспомним: "И слабейший из смертных может изменить ход будущего".

Спасибо за отрывок. Там хорошая, умело выстроенная динамика. Ощущение некоторого хаоса внезапного сражения. Типа никто ничего не понимает и действует интуитивно. Растерянность - да. Неверные действия - наверное. Но я не увидел там ни шока, ни паники. Тем более, как я понял, ваш герой пользуется магией?

А вот как я передал отчаяние ГГ - из серии "Шеф, всё пропало!"

Насчет внутреннего кодекса - или также внутреннего стержня - соглашусь. Но я стараюсь делать основных своих героев, повторюсь, не без известных недостатков (или наоборот), именно тогда они будут казаться реальными, всамделишными, именно тогда им будут сопереживать, потому что такие персонажи ближе самому читателю. Конечно, есть случаи, когда ГГ должен быть абсолютно положительным (или наоборот), но в общем и целом я бы вряд ли проникся их проблемами - хотя бы уже потому, что они их точно решат :)

«Честным вором» мог считаться только тот, кто промышлял классическим ремеслом: карманники, квартирные воры, медвежатники (взломщики сейфов). 

А убийцы?

Есть ли информация, когда и по какой причине стали использовать погоняла?

Можно играть на ассоциациях. Проблема здесь в том, что они могут возникнуть далеко не у каждого читателя. Позволю себе привести примеры из своих книг:

Мол-Габур, старый маг; здесь в имени есть что-то древнее, мудрое, вечное.

Сельвьенна, волшебница; чародейка с таким именем просто не может быть среднестатистической магичкой - это сильная волшебница, властная, привыкшая повелевать и приказывать.

Фьюкл, шпик из секретной службы; на "вкус" это имя скользкое, хитрое, подловатое.

Швейкель, коллекционер книг и владелец книжного магазина; ну ясно, что он Рабинович :) (никаких евреев в книгах нет, если что).

Фильт, главный герой, 20-летний парень, королевский разведчик; тут уже только мои собственные ассоциации - с немецким словом "flott", т.е. шустрый, быстрый, юркий, ловкий.

Моя девица не столь миролюбива :)

хех, вот Штирлица, например, мы будем считать персонажем, который всех умнее и сильнее?

Так то Штирлиц :))) Ну, он ведь тоже чуть было не провалился, а не обводил легко вокруг пальца того же Мюллера :) Плюс - заметьте - он в каждой серии (про книгу уже не помню, читал очень давно) дымит как паровоз и частенько принимает на грудь ;) А ведь в него (Тихонова) была влюблена половина женщин СССР :) И мальчишки хотели быть разведчиками. А теперь такое - только +18 :)

Может, и скучно. Но по мне - просто невозможно.

Там я привел слова персонажа, который является хм... некой сущностью, стоящей выше обычных обитателей миров и всех магов, так что у него свои понятия и категории :) А отец Сэма же всё равно познавал - только в более узком смысле ;) Страсть к познанию совершенно не означает, что это познание всего.

Там магии как таковой нет - если понимать магию классически, как некий внутренний ресурс. 

Мне нравится магия как инструмент, а не центр притяжения всего. То есть без нее как бы и нельзя (фэнтези же), но я выбрал героем именно человека, а не какого-то очередного ученика чародея, который учится эту самую магию юзать. Для меня важнее человеческие взаимоотношения, характеры, конфликты. А не швыряние огнешарами на 100 страниц :)

Мир населён божествам. Их много, разных. И ещё есть силы ада, они не совсем божества, но возможности соизмеримы.

У меня тоже противостояние (условных) Добра и Зла, которые друг без друга не могут существовать и про которые нельзя сказать, что одно сильнее другого. Но богов или божеств практически нет. Я как раз избегаю таких понятий :)

Ему, бедолаге, просто некогда)) Ну вот душевно паниковать некогда)) 

А мне вот кажется, что как раз душевно паниковать всегда есть время :) Руки-то у него не опускаются и тревожных, панических мыслей нет :) А они, по идее, должны появиться, хоть на мгновение :)

Но мне кажется, что вы чуть-чуть недожимаете эмоционально. Мне кажется, что в отрывке слишком много мира и слишком мало героя... 

Я не буду спорить, и вот почему. Мы с вами обмениваемся цитатами (я не против, если что), но они всё равно вырваны из общего текста, из которого многое - возможно - будет более понятным применительно к этим отрывкам. Мы как авторы прекрасно знаем, о чём речь, и уже автоматически смотрим с авторской колокольни - мол, ну как же здесь не видно то и то! А со стороны эти кусочки могут - и вам, и мне - показаться несколько иными.

У другого автора Фильт бы спокойно бежал, с пяточки на носок, без каких-либо признаков усталости, правильно дышал и наверняка запасся заранее необходимым количеством воды :) И думал бы, что ведь с ним маг, он вытащит, поэтому что тут париться, и вообще для меня подобные пробежки - так, легкая разминка.

Про Митту - сорри, тут я по нулям :)

Но я вот что скажу: у меня есть один герой - реально без недостатков практически. Маленько ангел. И читатели относятся к нему до изумления нежно

Думаю, тут опять дело в конкретике. Для одного мира (книги, вселенной и т.д.) может подходить один герой со своими качествами, для другого - совсем иной. Да и сам автор может ставить разные цели :)

Понятно, благодарю.

Мне кажется, что мы с вами по-разному понимаем некоторые вещи. Или я бестолково объясняю :) Возьмем всё того же "Властелина колец". Есть там магия? Конечно. Более того, всё в итоге вертится вокруг магического артефакта. Но выпирает ли она, так сказать, изо всех щелей? Нет. Ставится ли она нарочито на первое место? Тоже нет. И я не хотел создавать такой мир, где чуть что - сразу магия. Где она и только она является решением или методом. Да, у меня есть порталы, артефакты и прочие радости, но я ставлю в центр человека, а не мага, и это было для меня непременным условием. Конечно, если захотеть, то можно найти у меня массу магии и сказать: ага! У Толкина выходит целая куча хранителей, но героями становятся хоббиты (без всяких магических способностей), а не волшебники, хотя без тех тоже никуда. Поэтому и называю магию в моем случае инструментом. Возможно, не самое подходящее слово, но "технология" мне нравится еще меньше :)

если в мире есть какая-нибудь такая фиговина - ну вот как божества или магия - мир очень сильно меняется. И отношения между людьми фундаментально меняются, и отчасти экономика меняется, и отношение к религии меняется

Конечно, меняются, но фундаментально? В чём состоит эта фундаментальность, если только люди очень сильно не повязаны с чем-то магическим? Религии у меня нет вообще - я не фанат этой темы. Боги имеются лишь формально, а какого-то поклонения им нет, хотя почему-то многие считают, что такое должно быть обязательно. А мне это неинтересно и не нужно :) У вас мир с церковью как "очень влиятельной силой", а у меня подобного вообще нет :) В чем-то мой мир похож, безусловно, на наш в чем-то он совсем иной, в том числе из-за религии - точнее, из-за ее отсутствия. И я сразу отмел эту линию. Влияние магии на общество, конечно, есть, в том числе, кстати, в виде явного тормоза прогресса, т.к. проще попросить о чем-то магов (построить крепость, к примеру), чем заморачиваться самим :) Поскольку миры у нас разные, то и влияния тех или иных необычных (магических или нет) существ/сущностей тоже будет различаться :) Тем более что у них могут быть абсолютно разные функции. И я не хотел перебарщивать с магическими существами. Когда много всяких магических и не очень рас, артефактов и прочего - это просто не моё :) Поэтому и основные линии - это линии людей. Кроме одной. Для меня важнее раскрывать человеческие персонажи, чем магов :) Люди мне ближе :)

В бою думать вообще некогда - да и не думаешь, действуешь больше инстинктивно. Единственное, в чём выражается паника новичка - он выпадает и тормозит, подвисает в неподходящие моменты, теряя контроль над собой и обстановкой. Но думать - нет, не думает.

Я тоже выше писал про инстинкт. Однако всё равно не увидел ни паники, ни шока. Но повторяться смысла нет :)

По моему опыту, опять же, героя обычно заставляют страдать по полной программе

Возможно. Только преодолевать он может эти трудности по-разному. Один из последних сил, другой - походя и нехотя :)

Мир предельно специфичен, физика там мощно прям другая - своего рода закольцованное или остановленное время, годы протекают без перемен, как вода, проходит тысяча лет - а меч предка всё ещё годится потомку для ведения войны... Там всё это дело - влияние высших сил...

Хм, а разве в других мирах развитие всегда идет огромными скачками? :) И почему в них не может быть влияния высших сил? :) Не очень понимаю:

Неужели  вы  скажете, что  это он сам  собою  управил так? Не правильнее  ли думать,  что управился  с ним кто-то  совсем  другой? —  и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.

Так что высшие силы - как бы их ни назвали в конкретном случае - имеют место быть в разных мирах/книгах. И уже автор определяет, каково их влияние, от сильного до ничтожного, на весь этот мир :)

 И простые человеческие проблемы в ВК вообще не ставятся

То есть там нет любви, нет дружбы, нет преданности (не на глобальном уровне) и так далее, как со знаком плюс, так и со знаком минус? Могу ошибаться, но таки сильно сомневаюсь, что если бы проблемы были только в масштабах государств и "мира не переломе", то из ВК вышло бы то, что вышло :) Эпик на пустом месте не рождается, там в основе всё равно будут люди (или, в частности, хоббиты), а не сами страны как таковые. Да, возможно, вы правы, что я зря привел в пример ВК, но потому, что данное произведение можно рассматривать с кучи точек зрения, то есть оно не прямое, понятное, ровное и однозначное, как автобан :)

Фишка в том, что любой мир, где есть магия или божества, будет выглядеть "чуть что - сразу магия"

Не соглашусь :) Ее можно постоянно выталкивать на первый план, а можно и оставлять как бы в тени. Когда в книге - или же нашей реальной жизни - мы говорим по телефону, пишем комменты в АТ ;), смотрим ТВ и так далее, мы же не упоминаем каждый раз про источники энергии :)

Я статус личности, которая способна в одно рыльце построить крепость там, где покажут, даже определить не возьмусь. 

Если честно, не понял. Имхо волшебники - во всяком случае, в рамках какого-то мира или места из обитания - могут делать практически что угодно, хоть горы двигать, хоть моря осушать, условно говоря. А если они в состоянии лишь зажечь свечку, то это уже шарлатаны, а не маги :) И уж тем более не вижу необходимости раскрывать их "технологии" - мол, как это он так сделал. Магия тем и удобна, это не НФ, где, по идее, нужно всё как-то доказывать :)

При таком раскладе наоборот мир должен прогрессировать быстрее, ещё быстрее и ещё быстрее. 

Для той же крепости, к примеру, неплохо бы найти и транспортировать к месту будущей фортеции крупные валуны. Ну и всё такое. Не было бы магов, людям пришлось бы придумывать какие-то повозки, далее - машины. А тут - позвал мага, и готово дело :) И так во всём или почти во всём.

А у вас маги такой мощи, что меняют лицо государства по щелчку пальцами - и магия не торчит?

Меняют лицо государства? Не понял :) Но уже, похоже, нашел одно из фундаментальных различий в наших подходах. Вы, по всей видимости, уделяете большое внимание всем этим способностям, возможностям, магическим технологиям и так далее. А я - нет. Вот поэтому я и говорю, что магия у меня не является центром всего. Мне абсолютно не важно, как именно тот или иной чародей совершил то или иное чудо. Совершил - и совершил. Это не требует объяснений и точно не нужно для повествования. По этой же причине нет никакого глубокого анализа (или описания) структуры мира и/или той вселенной. Иначе бы получилось десять томов вместо пяти с кучей скучнейших, с моей точки зрения, описаний. Для кого-то это важно, для меня - нет. Как был создан мир, да что, да когда, да почему - это второстепенные темы в данном случае. Поэтому мне и не нравится, что формально я должен относить цикл к эпическому фэнтези, хотя я считаю свой жанр приключенческим фэнтези, где главное - приключения ГГ (и всех остальных персонажей), а не устройство мира и всё прочее :) Возможно, для вашей точки зрения это вообще неприемлемо, не знаю :)

Магов гоняют бегом по пересечённой местности (тех самых, которые могут крепость выстроить по щелчку? Гм...) Не влияют на общество? 

Хм. Вот фраза из отрывка: "Фильт спрашивал себя, почему бы чародею не остановиться и не уничтожить эти проклятые ходячие механизмы, но задавать вопросы учителю возможности не было". И еще одна: "Машины невозможно перебегать". Значит, у мага были причины, чтобы не разнести преследователей в хлам. Тут дело не в возможностях. А насколько те разумные и уязвимые, будет ясно позже :) Местным (и не только) волшебникам по целому ряду причин приходится сначала думать, прикидывать, а не лепить сразу в лоб, пусть у них и имеются такие возможности :) Это имхо было бы слишком примитивно и скучно :)

Безусловно, рад, что сумел заинтересовать вас :) Но раз у нас, судя по всему, принципиально разные подходы ко многим вещам, то вам наверняка будет чего-то не хватать - объяснений, разъяснений и так далее (не буду повторяться) :)

1. ЗАЯВКА

2. От автора

3. Алексей Сколладский

4. Приключения Фильта. Книга 1. Чёрные Титаны

5. https://author.today/work/610555

6. Эпическое фэнтези

7. Увлекательное приключенческое фэнтези о похождениях 20-летнего королевского разведчика, написанное классическим литературным языком, без попаданцев, без боярки, без РПГ.