Онлайн
Я бы не сказал, что именно держит. Иначе никакой разницы действительно бы не было. Это и есть импровизационный метод - многое возникает в голове на ходу, в процессе написания. А готовыми могут быть, например, отдельные сцены, от которых и отталкиваешься, а потом уже понеслась :)
Считаю, что каждый автор должен писать так, как ему удобнее, комфортнее, привычнее. И никогда не понимал утверждений, что, мол, без плана нормальную книгу написать нельзя. При всём при этом никто самого этого понятия "план" не определяет. Если у тебя, например, есть тезисы или какие-то отдельные идеи, сцены, диалоги, - разве это можно назвать планом? Думаю, нет.
Для меня самое плохое в плане - как, кстати, и для автора поста, как я понял, - это ограничение свободы творчества. Ведь если вдруг появится какая-то интересная мысль, которая идет вразрез с планом, что тогда делать? Правильно, менять план. Ладно, если она единственная. А если их пять, десять, сто? Каждый раз переписывать план? Но зачем он тогда вообще нужен? :)
У меня в голове была одна-единственная сцена, причем она не была начальной. Всё. Ни имен, ни названий. А потом всё это раскрутилось в историю. Когда она дошла до где-то 600 страниц - а я только разошелся - мне пришлось составлять цикл :)
Противники импровизационного метода считают, что без плана легко накосячить с сюжетом. Ну, тут уже от автора зависит. Главное - не дать персонажам твоей книги увести себя слишком далеко, то есть не загнать в тупик/болото, откуда потом будет нелегко выбираться. Но если кому-то удобнее работать с планом - почему нет? Не надо смотреть на других - это ваша книга.
А это не имеет значения. Уберите из моего коммента Битлз и классику - ничего не изменится. Или тогда сделайте оговорку, что речь идет о песнях на родном для слушателя языке. А "талантливый человеческий текст" это вообще очень растяжимое понятие.
Масса людей слушает зарубежных исполнителей, не понимая в текстах ни слова. Это первое. Второе: есть также куча классных песен или композиций, текст которых, мягко говоря, не шедевр. Самый простой пример - первые пластинки Битлов. Говорить, что музыка - это оправа для текста, - вообще не понимать, что такое музыка, уж простите. Третье: если так рассуждать, то классику и огромное количество, например, джаза вообще не считать музыкой, что ли? Могут быть и обратные случаи: интересные слова, но музыка сама по себе никакая.
Не знаю, о чем вы. А дискуссия у нас была только между нами. Кто там что "пробовал", мне неизвестно и неинтересно. Вообще мне очень жаль. Задолбались вы или нет, ваше дело, но тот первый диспут был интересным (если бы вы задобались, вы бы из него вышли намного раньше). Потом вы устроили шапито и эту дискуссию похерили. Ок, говно вопрос, проехали :) Вы же убедили не меня, а себя, и я точно так же мог бы сказать "вы не поняли". Но это сказали вы :))) Я не вижу далее здесь что-то обсуждать, когда позиция "я всегда прав".
Блестящий ответ, аплодирую. "Вы не поняли". Действительно, куда мне.
Интересно. Вы же вроде раньше хотели, чтобы всё, включая чары и так далее, объяснялось и разъяснялось. А теперь "мне и в голову не придёт выяснять, какой в той ступе двигатель и какое ей нужно горючее" :)
Вспомнилась песенка гобликнов из книги "Крадущийся в тени" Алексея Пехова:
По шаткой лестнице скорей.
Глотая копоть фонарей,
Спускаюсь я на склад.
Спешу вдоль пыльных стеллажей
Отведать квашеных мышей —
Горит мой хищный взгляд.
Мерцает пыльное стекло,
Воняет плесень тяжело,
Вскрываю жбан скорей.
Вдыхаю запаха струю
И с дрожью в пальцах достаю
За липкий хвост мышей.
Их сладкий запах душно-прян,
А вкус оценит лишь гурман,
Их тонкий, нежный вкус.
Они осклизлы и мягки,
У них с кислинкою кишки
И длинный белый ус.
У них умеренный засол
И мутный вспененный рассол,
Его приятно пить.
Их клейкий, маслянистый сок
И лапок сморщенный комок
Мне не устать хвалить.
Не каждому дано понять,
Как может киснуть и вонять
Мышиная вода!
Прекрасны мыши, спору нет,
Душист и сытен мой обед,
Любимая еда.
В этом или прошлом уже году в одном из пабликов ВК поместили эту сцену с песней, без всякого описания. Появляется какая -то особа и спрашивает, из какого фильма эта песня. Я уже хотел было ответить (притом без всяких упреков и т.п.), но меня опередила другая особа, написавшая: "Ну, фильм так и называется - "Нам нужна одна победа".
Стараясь подбирать выражения, я вежливо, но твердо поправил эту особу № 2. Ну, не смотрела ты этот фильм - ладно (кстати, уверен, что далеко не все, знающие эту песню, смотрели саму кинокартину). Но зачем же лепить такую хрень? Ну как же так... Было как-то, знаете, неприятно, что ли...
1000 экз от 750 тысяч руб
Да брали бы сразу лям, чо. Если найдется человек, готовый за это заплатить 750 штук, то он и миллион отдаст, там другими категориями считают.
Ну, может, у него просто времени нет. Работает на основной работе, пишет книгу, семья, дети и так далее :) Если он привык, допустим, читать по два-три часа нормально, вникая в текст, а не по 10-15 минут "на перемотке" по пять книжек по одной главе :) Плюс да, блоги :) Или кино смотрит с большим удовольствием, чем читает. Всяко бывает :)
Либо не читает ничего вообще (но это не вариант так как человек зарегистрирован на самиздате, а значит что то он читает)
Откуда, простите, такая логика? :) Просто интересно.
Соглашусь, правильная статья. При этом в комментариях почему-то пропустили важный момент: "Конечно, хорошая – о плохой мы тут не говорим". Естественно, спорить о том, что считать плохой литературой, а что - хорошей, смысла не имеет, так как почти всегда на первый план вылезает вкусовщина. Но имеются-таки более-менее объективные критерии, не зависящие от конкретного жанра: грамотность, стиль, слог, ритм, лексика и так далее. Криво поданный интересный сюжет ничем не лучше грамотно написанной, но скучной по содержанию книги. Кстати, практически всё сказанное относится к кинематографу и музыке, хотя там есть, разумеется, свои нюансы.
иняз, который потом стал МГЛУ. А ехали в лейпцигский университет.
Если память не изменяет, синие загранпаспорта были служебными (в отличие от зеленых - дипломатических). Мы студентами тоже ездили на учебу в Германию с синим паспортом (сентябрь 1990/ лето 1991). Как раз тогда произошло объединение ФРГ/ГДР, а СССР распался чуть позже.
О, металистов прибыло! Круто!
Пардон за оффтоп: а не вы ли тот Евгений Усачев, который в свое время активно комментировал в литературном паблике в ВК (как раз вроде АТ), которого неоднократно там банили и который потом вообще исчез? Простите, если обознатушки.
Кстати, о лошадях. Вспомнилось. Тут как-то в одном ВК-паблике рассказывалась история о женщине, которая очень любила лошадей, но именно они стали причиной ее смерти. Дело не в самой истории - в тексте было такое: "... и лошадь понесла" (что стало в итоге причиной гибели той женщины). Тут в комментах появляется некая особа и пишет примерно следующее: "Не понесла, а понеслась. Проверяйте ИИ после составления текста". Я хотел было ответить, но меня опередил некий весьма вежливый человек, который объяснил этой особе, что она не права. Она наверняка прекрасно знает, что такое кринж, вайб или имба, но "лошадь понесла" прошло мимо нее (либо никогда не доходило). А означает это внезапное и неконтролируемое движение лошади: она срывается и куда-то мчится как ненормальная - как правило, вследствие испуга. А если уж "лошадь понеслась", то обычно указывается направление: Лошадь понеслась к воротам (а не просто "понеслась"), в случае же с "лошадь понесла" направление не указывается. И если бы та особа побольше читала и не только современные блоги и прочее, то поняла бы это выражение, которое пока что не относится к устаревшим или типа того.
Сегодня все те, которые судят книгу по обложке (таких, увы, немало), прошли, даже бы пробежали мимо этих произведений. А ведь сколько в советское время было книг вообще без каких-либо изображений. А помните, еще были литературные журналы, так там никакого оформления не было. И ничего, читали.
Не за что :)
Вообще мне чужда своего рода предопределенность, поэтому я никогда не пишу по плану. Да, при импровизации много подводных камней, но тут уже надо выбирать самому, что тебе больше подходит. В случае с планом ты всё равно загоняешь себя в некие рамки, каждый выход из которых означает корректировку плана. Ладно, если это случается редко, а ежели постоянно? Каждый раз менять план? Зачем он тогда вообще нужен? :) Мне больше по душе свободное творчество, и тут главное, чтобы герои не завели тебя (именно так, а не наоборот) в тупик или болото, из которого будет не очень легко выбираться, так что нити управления всегда надо держать в собственных руках :)
Не знаю, возможно.
Имхо одной из причин "Пиши, сокращай" является низкий уровень грамотности авторов. Они начинают путаться в падежах, управлении предлогов, формах причастий и т.д. Вот пример с причастием (тут еще дело и в употреблении правильной формы времени): "Я вошел в фойе и увидел прихорашивавшуюся у зеркала Катерину". Автор чешет репу и пишет: "Я вошел в фойе и увидел Катерину, которая прихорашивалась у зеркала". Проблема решена. Да, в данном случае дело не в длине предложения или примитивности/простоте, но причина, думаю, понятна. Поэтому мы часто встречаем все эти придаточные только с "который", что делает текст однообразным, скучным. Я уже не говорю о пунктуации, это вообще труба, и даже если отдать ее на откуп нейронке, не всегда может получиться правильный результат, а даже при повторной вычитке автор наверняка такие моменты пропустит - мол, раз нейросеть так предлагает, то это верно. Другим авторам просто становится неуютно, если в предложении "много словов". Кто-то не может почувствовать разницу между необходимой длиной предложения и лепит наоборот, такие конструкции, что без пол-литра не разберешься. Поэтому я всегда говорил, что у настоящих писателей должно быть чувство языка, и это касается очень многих вопросов.
Так как я по вышеуказанным критериям типичный садовник, то подобный метод мне, разумеется, не подойдет. Да, я могу примерно себе представлять, чем всё закончится (но не когда дан старт, а много позже), но финал писать не буду - как раз по упомянутым в посте причинам. Правда, в одной книге я написал концовку, когда текст был готов где-то процентов на 50, просто она у меня четко сложилась в голове, и это однотомник, а не цикл. Хотя мне финал позже таки пришлось корректировать :)
Понятно. А мы никогда не писали сочинение дома. Во всяком случае, не помню такого. Плохой формат для двоечников был. Диктант списать можно, а сочинение - сразу поймут.
Ну нет, так хватает таких моментов. Было бы желание найти :)
Если запрещают, как же тогда пользоваться ИИ от Гугла? :))))
Я имел в виду именно сочинение в классе, на уроке, а не дома. Там-то понятно.
Я думал, им запрещают пользоваться мобилами. Не удивляйтесь моим вопросам, я просто не в теме, вот и интересуюсь. Хрень какая-то значит.
На уроке в классе? Или теперь такого нет?
будет писать сочинения в школе сама. Сейчас это редкость
А как сейчас пишут сочинения?
Думаю, надо дать на растерзание "Незнайку на Луне". Вот где можно разойтись :))))
это нереально найти ошибки и опечатки в своём же тексте
Меня вот всегда интересовало - это просто лень или что-то другое? Ведь текстовый редактор, как правило, имеет хотя бы простенькую проверку правописания, и времени это отнимает совсем не много (хотя если сплошные ошибки, то много).
Я как-то раз (не здесь, в паблике ВК) сделал замечание к помещенному отрывку из какой-то книги, где слово "наедине" было написано раздельно ("на едине"), что не пропустил бы ни один текстовый редактор. В итоге появился автор, который заявил, что я к нему придираюсь уже не в первый раз (я не виноват, что он безграмотен, это всего лишь один пример), а у других ничего не замечаю (это неправда), после чего начался поток сознания "я раньше на станке работал" и т.д. Да будь там какая-то запятая или типа того, я бы ничего не сказал, но тут же ясно, что автор даже элементарную проверку не сделал. И я еще виноват :))))
Ошибку увидел в дважды третьей причине, а уж сознательная она или нет, - не знаю :) Вот тут и таится вопрос: как определить, сознательная ли в произведении ошибка автора или нет?
По теме же считаю, что авторам не следует углубляться в темы, в которых они мало что понимают. У меня, например, есть два путешествия (коротких) ГГ на корабле, но там всё сжато, что касается соответствующих деталей. Я под парусом никогда не ходил, помню из книжек всякие там фок-, бизань- и прочие паруса и мачты, и если начать вникать, то я зависну (при моей дотошности) на не один день. А так как все эти детали особого значения всё равно не имеют и только затормозят повествование, я в них и не углубляюсь.
А вот ошибки орфографического плана и подобные имхо недопустимы, это уже неуважение к читателю. За исключением, разумеется, отдельных случаев, когда речь коверкается намеренно, но это обычно хорошо видно.
Спасибо!
На сайте есть раздел помощь, вот нужный вам рзадел: Коммерческий статус
Плюсую. Разве что без крутого монитора. На ноуте писал, когда была проблема с компом. Самым сложным оказалось привыкнуть к другому расположению клавы. Но справился довольно быстро. До сих пор не понимаю, как можно писать на телефоне большие тексты. Надеюсь, и не пойму :))) Редактор - Ворд, не знаю, зачем нужны извращения с Open Office, когда появляются проблемы конвертирования (встречал нытье на эту тему). Кстати, был удивлен в свое время, что не у всех установлен на комп МС Офис (хотя бы Ворд и Эксель).
Некоторые музыкальные артисты (точнее, их менеджмент) так проверяют местных промоутеров, включая довольно странные пункты в бытовой райдер - просто чтобы проверить, читают ли те текст или нет. Не раз встречалось. Что-то типа 20 белых полотенец с черной полосой посредине. Но есть и тур-менеджеры, которые входят в гримерку и пересчитывают всё до последнего, что указано в райдере. Типа кол-во банок пива или бутылок воды. Кстати, чисто формально - и это тоже закреплено в тексте - они могут тормознуть выступление артиста, если условия райдера не выполнены.
Как П: 1) нет, но хотелось бы. Пока не настолько освоил нейросети, сам-то я, увы, рисовать не умею. Надеюсь, что всё еще впереди. 5) Имхо это хорошая опция. К тому же интересно, насколько твое видение совпадает с видением читателя. При этом у иллюстраций совершенно иная функция, чем у обложек, будь последние неладны.
Как Ч: с детства нравились книги с иллюстрациями, да и потом тоже. Особенно когда классно сделанные. Не хочу рассматривать данный вопрос с точки зрения "а как оно в читалке/соцсетях/на смартфоне". Не в худлите тоже нравилось - как, например, целые вставки с фотографиями и т.п., хотя иной раз хотелось, чтобы эти фото шли среди текста, а не отдельной частью в середине или конце книги, чтобы нагляднее, так сказать, иллюстрировали текст.
Раз уж тут анеки постят...
Парень собирается жениться и звонит своему более опытному в отношениях с женщинами другу:
- Слушай, а как узнать, девственница ли моя невеста?
- А ты перед вашей первой ночью член зеленкой намажь.
- Зачем?
- Вы когда после свадьбы в постель ляжете и разденетесь, она спросит: - А что это он у тебя такой зеленый? И ты тут же: - А ты что, другие видела?!!
Лучшая фраза в отношении Бастилии это, разумеется, "День взятия Бастилии впустую прошел" из к/ф "Любовь и голуби".
Почему нет? Как раз всё обозначено: Минусов нет. Цена: 2500₽. Просто забыл человек написать слово "кроме".
Ворд иногда предлагает, но не в плане замены слов. Запятые там и прочее. Зато вылавливает всякую важную мелочь, которую пропускаешь сам. В частности, столь "любимые" нашими авторами тся/ться :)
А мне больше всего понравилось вот это: 3595 р. -66%
Вам уже ответили насчет "лучше", не буду повторять их слова. Дело в другом. Допустим, действительно имеется этот критерий "лучше". Почему вы так уверены, что освоивший нейросеть будет писать лучше? В чем это может быть выражено?
Далее вы пишите:
двух людей одинаково талантливых, одинаково хорошо пишущих, но один почему-то не научился пользоваться нейросеть, а другой научился
Тут вообще непонятно. Оба писали раньше одинаково без нейросети или уже потом, когда второй научился ей пользоваться? А если кто-то писал хорошо, зачем ему вообще нейросеть? Для убыстрения процесса? Тогда это уже не пользоваться, и целиком использовать.
где вы увидели что я роняю человека и нейросеть
А это что:
в обоих случаях пишут тоже люди, а сами руками или с помощью нейросети это дело десятое
То есть для вас разницы нет, стало быть - ровняете.
При всём при этом - сужу по вашим другим ответам - у вас как-то интересно получается: утверждения, противоположные вашим, вы ставите под большое сомнение, а свои подаете как аксиому, хотя они не более чем предположение. Сравните:
Всегда удивляла это странная уверенность, что разучится
И тут же:
Нет не разучиться, а скорее всего научатся больше
Это, простите, как незабвенное хайли лайкли.
Милослав, вы просто решили для себя: хорошо пишущий автор будет писать еще лучше, если научится пользоваться нейросетью. И всё. Люди спорят с вами, а ответ "скорее всего" и т.п. Доказательств у вас нет, но вы пишете так, как будто - сорри, что повторяюсь - это аксиома. Зачем тогда все эти споры?
В итоге же вы вот что пишете:
Что же касается этого конкретного блога по-моему его никто так и не понял
Люди просто в какой-то момент перестанут вас комментировать на эту тему. Ведь посмотрите, не я ж один с вами не согласен.
Ровнять между собой нейросеть и живого автора будет верным, если последнего интересует только результат. Это как для человека, копающего лопатой яму, или для дворника. Можно, конечно, допустить, что кому-то в кайф орудовать лопатой или метлой, но вряд ли таких большинство. Главное - результат. И тут (если проплатят) на помощь может прийти техника, которая сделает всё быстрее и, возможно, лучше. Если брать более близкие сферы, то это работа письменного переводчика, которому часто достаются тексты в виде каких-то таблиц с химическими анализами и подобное; он не получает ни малейшего удовольствия от процесса творчества, и ему нужен только результат, чтобы побыстрее сдать заказчику и получить бабло (и тут тоже на помощь приходят соответствующие инструменты). Вот и у человека, который пользуется нейросетью, творческий процесс или отсутствует или сведен к минимуму, а ведь он для многих авторов реально важен. А нейросети по барабану, о чем там текст, у нее подобного процесса нет в принципе, во всяком случае пока.
К Перумову отношение очень разное. Начинал он с цикла "Кольцо тьмы", которое является "продолжением" толкиновских повествований о Средиземье (лет примерно через 300 (точно не помню) после событий "Властелина колец"), за что Ника тут же возненавидели поклонники Профессора :) Затем он начал мутить свои миры, там много книг. Особо уютным фэнтези я бы перумовские книги не назвал :) Если вы не толкинистка, то можете попробовать вышеупомянутый цикл (1-я книга "Эльфийский клинок"). Новая вселенная (Упорядоченное) Ника - "Гибель богов" (но не относительно свежий цикл "Гибель богов 2", это намного хуже) и далее, там увидите. В "Гибели богов" очень много магической составляющей. Мрачного имхо там хватает, так что не знаю, подойдет ли вам :) Думаю, вы сами поймете это довольно быстро. Читать его книги весьма легко, там хороший литературный язык.
А с магией вообще сложно. Ведь нет никакого официального определения, это не какая-то физическая величина или типа того. Источники могут быть разными, способы и методы преобразования - тоже. Поэтому даже в рамках одного произведения (или цикла) могут встречаться разные типы магий, которыми одни чародеи владеют, а другие - нет, так как не знают принципов ее использования, ну и так далее. Тут дело уже в фантазии автора и опять-таки в подаче им соответствующих чудес :) Вон, Хедин с Ракотом, еще даже не будучи Новыми богами, "поворачивали мир вокруг себя", - и ничего :))) А старый Хрофт этого как раз не мог понять :)
Зависит от. У каждого произведения есть своя цель, которую, возможно, автор и не ставил специально. Но он всё равно от нее будет отталкиваться. Если ты пишешь о чем-то конкретном и подробно, то следует вникнуть в тему, даже если этот процесс займет у тебя больше, чем написание текста. Вопрос весь в том, нужно ли это в рамках данной книги. Если у тебя, например, приключения по сути и соответствующая динамика повествования, то вряд ли стоит утомлять читателя детальным строением/устройством твоего вымышленного мира и/или отдельных стран, - читатель не для этого открыл книгу, и ему, скорее всего, скоро станет просто скучно.
То же самое касается темы магии. Где-то подробности и объяснения уместны, где-то - нет. Требовать подобного разбора от любого автора - по меньшей мере странно. А угодить всем всё равно невозможно, да и не нужно это. Но если уж назвался груздем, то будь добр потратить собственное время на соответствующие изыскания и поиск информации, благо сегодня с интернетом это намного легче, чем было раньше.
Кстати: а когда появились переводы на русский ВК?
Написал комментарий к посту Почему без плана работать весело?!
:)))