Алексей Сколладский

Здоровья, удачи и скорейшего выздоровления! И спасибо.

А жанр имхо не при чем. У меня вот фэнтези (цикл начал публиковать), и там есть всё перечисленное вами, и не только, т.е. и драма, и психология персонажей, и выбор (ГГ - обычный человек) в тяжелых обстоятельствах. И никаких суперспособностей и прочего. А магия - скорее вспомогательный инструмент. Когда-нибудь читатели наедятся попаданцами и боярками, а вернутся ли они к "устаревшим" (по нынешним понятиям) жанрам, или же появится что-то новое. - кто его знает. Ведь сам по себе реализм не означает, что книги там высочайшего качества. А развлекуха или нет - в любом жанре есть хорошие произведения. Ибо если зацепит, то будет по барабану, что это за жанр.

Мне не нравится слово "пансер" :))) Какое-то оно... не такое :))

Никогда не слышал про пансеров и/или садовников, я всегда называл таких авторов - в том числе и себя самого - импровизаторами. Минусов, кстати, у этого метода больше, чем указано в посте. Точнее, я бы назвал их подводными рифами. Особенно, если ты пишешь цикл. Можно, к примеру, в процессе этого своеобразного писательского угара накосячить с сюжетом (я сейчас не про тупик/болото) или с самими персонажами - кто они такие, какой у них возраст, что они делали/говорили раньше, и всё такое. Поэтому тут следует либо надеяться на свою память, либо таки записывать некие вещи, дабы не забыть или не перепутать. Иначе та самая упомянутая жесткая редактура может стать еще жестче - всего лишь из-за одной фразы или слова.

Имхо хороший (грамотный и т.д.) язык автора - это уважение по отношению к читателю. Если со стороны автора уважения нет, то не надо его ждать и от читателя. Вы скажете - да ладно, пишут же черте что, а читатели довольны. Тут ничего поделать не могу. Но считаю, что автор несет перед читателем своего рода ответственность. У нас ведь как уже на подкорке: раз напечатано (пусть и виртуально) - значит, так оно и есть. Значит - правильно, грамотно и так далее. А что есть книга? Источник знаний, да простится мне такая избитая истина. Другими словами, автор должен писать грамотно, не косячить по сюжету, быть в курсе значения используемых слов (что бывает далеко не всегда), понимать, каким языком говорят те или иные персонажи, - в плане социального статуса, возраста, образования и т.п., а не лепить, как бог на душу положит. Описываешь оружие, например - будь добр разбираться в теме. Или тогда не пиши подробно - и претензий/ошибок не будет. Убеленный сединами волшебник не должен общаться на уровне 12-летнего пацана из деревни (разве что это сделано специально), и наоборот. А то как-то встретилось в аннотации (приблизительная цитата): "Меня зовут Коля, мне семь лет. И всё бы ничего, если бы не уже усопший волшебник, который...", после чего следует: "Твою мать! А я хотел всего лишь мороженое и шарики". Читать такую книгу нет ни малейшего желания, а ведь это только аннотация. Лично я не собираюсь исходить из того, что мой потенциальный читатель - просто тупица, которому всё похх.

Бегом вскочил в седло...

Но бывает и так, что автор даже не запускает элементарную проверку, и мы получаем "остался со своими мыслями на едине" (да, именно раздельно написано). После моего замечания автор впал в истерику и начал рассказывать, что он раньше работал на заводе (аргумент!), и сообщил, что я придираюсь только к нему, а других не замечаю (вранье), после чего закончил классикой "а вы-то сами хоть что-то написали"?

На 100% соглашусь (не в связи с данной конкретной ситуацией из исходного поста). Не раз видел реакцию "а чо там читать, я и так всё знаю". Но спорить бесполезно, я уже это понял.

Винегрет или квас тоже далеко не все понимают :)

Не совсем согласен насчет фильмов. Что есть блокбастер? Это, как правило, высокобюджетный и коммерчески успешный фильм. Означает ли это априори, что он - с художественной точки зрения - слабый? Разумеется, нет. Как пример можно взять трилогию ВК Джексона. А разве авторское кино (артхаус и проч.) обязательно прям такое замечательное? Можно, конечно, изображать из себя сноба и говорить, мол, вы ничего не поняли в этом авторском фильме, это шедевр. Ибо хорошую книгу можно написать в любом жанре, и я считаю, что плохих жанров нет - есть слабые книги и слабые авторы.

Фэнтези, приключения, детективы, триллеры, хорроры и так далее - это, по большому счету, развлекательная литература, но разве в этих жанрах всё плохо? Нет. А если вы пишите что-то "жутко сурьезное" - это обязательно хорошо? Нет. К тому же: я вот сейчас не пишу про попаданцев. А завтра вдруг мне захочется, или посетит интересная идея. Я не конъюнктурщик, и мне плевать - буду писать на эту тему, если захочу. Да и у каждого из нас понятие "хорошая книга" сильно различается. И у вас не будет аргументов, если вы скажете автору, что, мол, у него слабая книга - он покажет вам цифирки продаж и прочего. А что там внутри  - не имеет никакого значения.

В целом же хочу сказать, что я обеими руками за развлекательную литературу (и кино) - нам в жизни хватает всяких серьезных вещей. Просто можно отдыхать со смыслом и качественной книгой (фильмом) или убивать время за жвачкой, которую, естественно, впарить намного проще. Но мы опять вернемся в этом заколдованном кругу к понятию качества (как раз тут в одной теме недавно обсуждали этот момент).

Добрый день! Синопсис на "Харчевню дядюшки Клиша" высылал 27 июня. Добралось до вас, или нужно повторить?

Вопрос снят, только что получил подтверждение о получении, спасибо.

Зачем мы пишем? Да чтобы вы читали :)

Вам тоже спасибо :)

Спасибо :) Продолжение готово (кроме последней 5-й части), но по новым правилам можно выкладывать не более двух романов в месяц.

Благодарю за разъяснения.

Мюллер такой Мюллер :)))

Спасибо за оперативные ответы. Но лонга в том конкурсе нет. Поэтому и немного странно.

Сравнил я тут условия конкурса "Обыкновенное чудо" и данный текст. Выходит как-то несколько странно. С одной стороны: "Шорт-лист формируется на основании литературно-художественных достоинств произведения с учетом его соответствия тематике конкурса". С другой стороны: "Отбор в лонг-листы ведётся по синопсисам" (конкурс синопсисов?), которые "не художественный текст, это информационный текст". В ОЧ, как я понимаю, сразу шорт. При этом часть авторов наверняка для синопсиса будут использовать ИИ, а потом отредактирует результат. Понятно, что все книги полностью читать никто не будет (да и не успеет), но имхо несколько страниц текста скажут о книге больше, чем хоть 10 синопсисов. Синопсис же служит для определения соответствия тематике, так? Но в нём можно, например, выделить "нужное" и исключить "ненужное". Так что данный подход не очень понятен.

Инга, добро пожаловать! :)