Алексей Сколладский

Большое спасибо, а поклон обязательно передам! :)

В книге Харчевня дядюшки Клиша, участвующей в конкурсе "Обыкновенное чудо", вам предложат что-нибудь из следующих блюд: «Снежная шапка» (рисовая каша на молоке), «Летний многоцвет» (закуска в виде крупно нарезанных помидоров, огурцов, зелени и других овощей), «Речная царица» (запеченная щука), «Зимнее спасение» (жаркое в горшочке), «Темно-красная прохлада» (свекольник), «Хрустящая птичка» (жареные куриные крылышки), «Любовь с первой ложки» (грибной суп), «Улыбка от повара» (глазунья из двух яиц с выложенными дугой помидорами). «Дыханье весны» (воздушное пирожное с розовым кремом), «Радость всадника» (сладкая овсянка), "Участь телеги на местной дороге» (теплая закуска из вареной картошки с луком и нарезанными кружочками солеными огурцами), «Соломинки с насеста» (куриный отвар с лапшой), «Прощальный привет от хрюшки» (жареная свинина на косточке),  «Концерт перед сном» (гороховый суп), «Песочницей вепря» (мясо кабана в приправах и с толченой картошкой с маслом), «Обломки сугроба на весенней поляне» (закуска из крупно нарезанных помидоров, огурцов, красного перца и белого лука, куда добавляются хрустящие зеленые листья, маслины и большие кубики рассольного сыра), «Сокровища лесных мхов» (смесь грибов и приправ), «Кислая улыбка» (похлебка из капусты), «Птица под гнетом тяжких раздумий» (жареный цыпленок под грузом, подается с подливой, куда входит ягода "енотник"). Приятного аппетита и чтения! :)

Отсутствие блата и кумовства в западных странах - очередной миф, который человек будет поддерживать ровно до того момента, пока сам с этим не столкнется. Я тоже так думал, пока не начал работать в 90-х в одной фирме, которой руководили как раз немцы. И всё довольно быстро вылезло наружу. Нужных людей и родственничков (например, сынок чей-то) берут сразу на большой оклад, но этого человека либо почти не бывает в офисе (он занимается личными делами), либо от него вообще нет никакого толка по работе. Это были и наши, русские, и иноземцы. Что еще примечательно: те самые западники, которые так любят орать про нашу коррупцию, взятки и прочее, охотно эти самые взятки давали и разводили руками: мол, по-другому бизнес в России делать нельзя. Но вы же такие законопослушные, ведь законы нарушаете вы тоже. Но - это другое. И просто в свое время старались вообще ничего не писать по этому поводу про ситуацию в западных странах, а потом оказалось, что совсем там не так, а бабло пилят в таких масштабах, что нашим и не снилось. А уж что такое европейская бюрократия, особенно немецкая, я даже не говорю.

Вспомнилась песня Владимира Семеныча "В далеком созвездии Тау Кита".

Спасибо, интересно про шрифты.

Идея хорошая, как и подход, но, как уже писали в комментах, вряд ли реализуемая. Если сейчас, насколько я понимаю, большинство ИИ-текстов авторы не маркируют, то они и потом не будут этого делать. Либо начнут хитрить: поставят 4 - вот, мол, какой я честный, я нейросеть только для корректуры использовал, но звездочку снял (хотя на самом деле там всё от нейросети).

Я никогда не прогонял свои тексты через какие-либо детекторы. Зачем, если я знаю, что там всё лично моё? Ради спортивного интереса? Да ну, только время зря тратить. А кто прогоняет через пять разных детекторов с пятью разными результатами - да ради бога, пусть гоняют, если заняться нечем :)

Благодарю :)

Нормальный - для духовных людей!

Она (пишет сообщение): Тебе нравится последний альбом Trivium?

Он (отвечает): Ты о чём вообще?!

Она (растерянно): Не поняла. Он что, подъебывает?

Если столько людей на АТ комментирует в блогах и создает посты, то это означает, что им здесь нравится, им здесь интересно. Места, где ничем, кроме срачей, не занимаются, привлекают не так уж и много пользователей, им (кроме участников этих самых срачей) скоро становится скучно. Поэтому можно сделать вывод, что большинство устраивает общение на АТ.

Согласен, что авторам было бы неплохо помогать друг другу, тем более что не исключено, что им тоже в свое время помогали. Намеренно не пишу "должны" - тут никому никто не должен (кроме каких-то конкретных междусобойчиков). Согласен также, что надо общаться культурно и с уважением, без перехода на личности. Но не соглашусь с позицией "никакой критики" (не путать с критиканством).

Да, мы все любим лайки и похвалу - и наоборот. Но что произойдет, если не будет критики (прежде всего новых авторов)? Вы тем самым окажете такому автору медвежью услугу. Так устроен человек: многие (не все), которых только хвалят или, по крайней мере, не критикуют, начинают думать, что они гении и пишут только шедевры. А потом вернуть автора на грешную землю будет ой как нелегко. Конечно, критика ради критики или поднятия своего авторитета и так далее сюда не относится. Критика должна быть конструктивной и без всяких там "тебе лучше вообще не писать", возможно, типа рекомендаций ("я бы написал здесь так..."). И, разумеется, без откровенной вкусовщины.

Также не соглашусь - это уже из комментариев - с позицией "не критикуй, а напиши сам". Сто раз с подобным встречался. Во-первых, критикующий может быть читателем, а не писателем. Что, он не имеет права на свое мнение? Мы же (во всяком случае большинство) для читателей пишем, а не для себя. Во-вторых, как узнать, что критикующий ничего не написал? Далеко не всегда люди лезут в профиль. И даже если залезли: он мог публиковаться не на АТ или может находиться в процессе написания. И, наконец, он может вообще писать в другом жанре - наивно думать, что писатели того или иного жанра читают только своих коллег по цеху.

Пожалуй, хотелось бы большей грамотности отдельных авторов. Да, это блоги и всё такое, не книга, но раз вы являетесь писателем (а не просто очередным блогером на просторах сети), то, наверное, можно-таки писать без огромного количества ошибок. А то бывает, что автор написал нехилый такой по объему пост, который не очень комфортно читать.

Без всяких глобальных выводов - просто из жизни.

В свое время у нас появилась переводная книга Иэна Нейтана "Питер Джексон и создание Средиземья: Всё, что вы можете себе представить". Я как поклонник кинотрилогии ПиДжея очень ей заинтересовался. Цена показалась мне высокой, да и с деньгами тогда было туго. "А вдруг это фигня какая-то? - спрашивал я себя. - Или там нет ничего нового и интересно для меня, а только бла--бла-бла? Стоит ли игра свеч?" Я отыскал ее на трекере и скачал, притом тогда я практически не читал электронку. Ранее я был уверен, что знаю очень многое о фильме. В процессе чтения я понял, что не знаю о нём почти ничего! Еще не дочитав до конца, я бросился опять искать книгу в магазинах. Она просто должна была быть у меня! Нашел последний на тот момент экземпляр в "Лабиринте" с большой скидкой - по более-менее приемлемой для меня цене. Тут же заказал и был доволен как слон.

Потом я не раз задавал себе вопрос, стал бы я покупать (уже вне зависимости от ценника) эту книгу, не прочитав ее сначала в электронном формате? И так не сумел на него ответить. Вот такие дела.

У пункту с ошибками: зато, походу, не нейронка писала, уже плюс! :))

Поздравляю! А какой там тираж, если не секрет? В ЧГ не указано вроде.

Немного наоборот: меня несколько лет назад так начали выбешивать тире, - их ставили все и везде, где можно и нельзя, словно нет других знаков препинания - что я их старался избегать даже там, где они нужны :) Потом вроде (надеюсь) избавился от этого :)

Понятно, спасибо.

А кто будет определять ту грань между "хотел проникнуться, но не получилось" и "не хотел проникнуться"? Вы же, по сути, не оставляете рецензенту (не каждый читатель рецензент, но каждый рецензент - читатель) выбора: или разбирай на основе этого ("это" вы определили уже сами), или не разбирай вообще. Или, допустим, рецензент считает, что да, он понял и проникся. Но ему не понравилось. После чего вы спокойно сможете утверждать, что рецензент ничего не понял и не проникся, а только сделал вид. Получится заколдованный круг. Почему? Потому что аргументы в пользу "не понравилось" вами всегда будут трактоваться как "не понял, не проникся". Я такого насмотрелся. И я не говорю, что рецензент/критик всегда прав, а автор нет.

Про отношение к автору я вообще ни слова не говорил, это даже не обсуждается. Но рецензия разве не является отношением к книге? Чем же она тогда является? Разбором? Это отношение всё равно. Анализом? То же самое. Зачем тут играть словами? Мнение, отношение, впечатление, ряд можно продолжить, сути это не меняет. Поэтому про упомянутую вами "подмену" я, признаюсь, не очень понял.

И я еще думаю, что профессиональные рецензенты/критики вполне могут написать - у них же есть опыт - просто некий отзыв типа "не шедевр, но и не отстой", и там не будет никаких чувств, никаких эмоций. Реца будет формально (по вашим требованиям) "правильная", но пустая и холодная, как остывший пирожок. Но это просто мое мнение, могу и ошибаться.

Честно говоря, я плохо себе представляю, как вообще можно написать абсолютно объективную рецензию. В отзыве всегда будет личное мнение. Ведь вы сами уже выходите за объективные рамки, выставляя свои требования: убери свое мнение и давай проникайся миром автора и понимай, что он хотел сказать. Знаете, что меня, наверное, больше всего раздражало в советских учебниках по литературе (про современные не знаю, не знаком)? Фразы типа "Писатель хотел сказать этим произведением, что..." Другими словами, любое отличающееся от изложенного в учебнике мнение считалось априори неверным. А если читатель увидел что-то совсем иное? У нас у всех мозги устроены по-разному, и мы очень часто тоже по-разному воспринимаем многие вещи. Тогда надо в самом начале, еще до первой главы или пролога, указать: "Автор хотел сказать то и то, а если вы другого мнения, то вы ничего вообще не поняли". Разве для этого мы пишем книги? Это ведь художественные произведения, а не таблица умножения.

Пару недель назад у меня тут на АТ случился спор с одним автором, и он в ходе нашей дискуссии привел небольшой отрывок из своей книги (там речь шла о каком-то бое или сражении). И он утверждал, что ГГ находится там в шоке, в состоянии паники. А я там увидел лишь его растерянность. Понимаете, о чем я? И мы друг с другом не могли согласиться. А это всего лишь эпизод из книги, коих там сотни, и именно из них и складывается произведение. При всём при этом - автор прекрасно знает (во всяком случае, хочется на это надеяться), о чем он пишет и зачем. Но читатель-то этого не знает. И он совершенно не обязан размышлять точно так же, как и автор.

Более-менее объективно (но всё равно не на 100%) имхо можно оценить грамотность, язык, использованную лексику, художественные приемы и прочее, хотя и тут могут быть разногласия и разночтения. Что же касается всего остального... Вы же вот сами пишите - мол, можно сказать, что книга не понравилось. А вот как сочетается "я проникся миром автора, но книга мне не понравилось"? Это выглядит, по меньшей мере, странным. Наверное, если книга мне не покатила, я не проникся ни миром, ни персонажами.

Разумеется, речь не идет о случаях хейтерства или откровенной халтуры, когда рецензент прочитал книгу "на перемотке", а потом накатал свой отзыв. Да, автор может, конечно же, не соглашаться с рецензией, спорить с ней, приводя свои аргументы, но диктовать рецензентам подобные правила? Это приведет лишь к тому, что никто вообще ничего не будет писать. И, возможно, читать.

Мультиаккаунт? И это после введенного относительно недавно ограничения не кол-во романов в месяц? Или оно уже не работает?

- Только... я вас умоляю, не называйте своего имени. Вы для меня навсегда останетесь... сын Милосердова. В этом романтика нашего времени (с)

Не исключено :))))

Наверное, самый страшный вопрос про драконов - это чем они гадят. Во что превращаются в желудке их жертвы. Представляет ли опасность их навоз ;)

Креветок можно взять. Если охота их чистить. А вообще я тоже за водку. А что брать к водке - это другая тема. Хотя можно сказать, что к ней надо пиво. Круг замыкается и не оставляет альтернатив.

Нет, КП это Кинопоиск.

СМИ (те же РИАН) стали вовсю пользоваться ИИ - целые статьи лепят. Часто ошибки пропускают - то ли корректоры такие, то ли тот же ИИ, которому плевать, о чем в новости/статье идет речь. Авторские колонки тоже часто безграмотные, но уже в другом смысле. А ведь аудитории у них огромные. Они уже как блоги стали почти - главное хайпануть, и хрен со всем остальным. Кому нужны профессиональные журналисты сегодня? Никому. И это мировая тенденция, как и во многих других сферах, в том числе в культуре и искусстве.

Так вот годы и нужны. Но поток всё ж раньше был пожиже по объему :) А если вы спросите, возможны ли сегодня шедевры (опять-таки, кто это будет определять?), то сильные, как минимум, книги наверняка есть и будут. Иначе никак.

1. А были ли подобные мысли у тех, кого мы причисляем к классике? В том числе у самого Хемингуэя? Сказать-то он сказал, а творил ли он сам, руководствуясь этими мыслями? :)

2. А судьи кто? В спорте всё более-менее понятно. Пробеги быстрее, брось дальше, прыгни выше, забей больше голов, подними больше... Разве что в фигурном катании есть некие субъективные оценки. А по каким критериям сегодня определять, что "ты сделал лучше"? Я вот как-то написал одному автору, что у него полно ошибок в отрывке текста (который и с художественной точки зрения была не ахти), так он начал тыкать свои цифры - прочитанные книги, добавление в библиотеки и прочее, вот, мол, читатели порешали, а ты со своими замечаниями иди куда подальше. Можно написать песни лучше, чем, к примеру, Битлз, АББА или Пинк Флойд? Так на то они и шедевры, что их невозможно перебить (хотя для кого-то они - фигня). Стоит ли ставить себе подобную задачу?

3. Если всё время думать о том, чтобы "надо сделать лучше, чем кто-то", то это, думаю, неизбежно закончится либо плагиатом, либо подражательством, либо какой-то ерундой. Постоянная мысль "хочу написать стихи лучше Пушкина" будет только мешать, и вряд ли из этого выйдет что-то путное.

4. Писатели прошлого века (и ранее) находились в совершенно иной ситуации, чем сегодняшние авторы - я про технические возможности. Дайте сейчас автору вместо компа и интернета (не говоря уже про ИИ и разные программы) пачку бумаги, стопку копирки (себе же надо оставить хотя бы один экземпляр) и механическую печатную машинку (я уж не буду про ручку или перо с чернильницей). И скажите, что потом готовый текст надо самому везти в редакцию или отправлять по почте. Сколько останется на таких условиях из многих тысяч сегодняшних авторов? :) Разумеется, слабые писатели были всегда, но необходимость такого труда (не только умственного, но и физического), который сегодня бы показался многим просто непосильным, представляла-таки собой своего рода фильтр.

5. Стали бы книги, которые мы относим к классике, этой самой классикой, появись они сегодня? Или бы читатели прошли мимо? Я не про конкретную актуальность и прочее. Жаль, что подобный эксперимент невозможно провести.

Дело не столько в том, плох или хорош "Колобок". Для оценки фильма КП специально ввел вместо звездочек ЧП-иконки, и это не просто так. И если бы не совпадение по дате этих двух фильмов, то картина была бы иной, хотя доказать я этого не могу.

Смешно другое. Как серьезно и трогательно обсуждали в ВК (сообщество КП) нового ЧП. Не, я тоже смотрю супергероику, почему бы и нет, но на серьезных щах писать об этом? Уму непостижимо. Там один дестсад, что ли? При всём при этом качество этих фильмов падает из года в год. А сборы огромные, куда там нашим "миллиардерам". Зато на будущую картину "Войну и мир" там валятся горы кала уже заранее - вот этим-то и отличается сегодня КП в ВК: любой российский блокбастер (вне зависимости от жанра) поливают говном при первом же упоминании. И это не только сказки или римейки (кстати, откуда пошла мода на римейки-то?), то же самое было и с "Кракеном", и с "Вызовом", и так далее. И совершенно неважно, хороший или плохой получился фильм в итоге. А теперь вспомните нолановскую "Одиссею". Сколько соплей и слюней было выпущено при анонсе фильма, сколько поспешных отзывов "фильм года". Затем узнали про чернокожих, и стройных хор КП резко изменил свою позицию, а потом режиссеру "припомнили" всё. Если что, я пока ни "Колобка", ни "Одиссею" не смотрел. Но мой коммент совершенно не означает, что я хвалю все наши фильмы подряд и ругаю всё голливудское. Вот пример: недавний фильм "Коммерсант" имеет на КП очень высокую оценку 7,8. Я же считаю, что 5-6 - это для него максимум, очень слабая картина. Но не потому что российская, а потому что слабая.

Добавляю, что те, кто в 90-е ругал на чем свет стоит советские фильмы, поют теперь чуть ли не дифирамбы для кино СССР, мол, умели же снимать. Посыл же понятен, и он никакого отношения к киноискусству не имеет.

Вывод прост: смотрите фильмы (читайте книги, слушайте музыкальные альбомы) сами и после этого выносите собственный вердикт. Я когда-то тоже обращал внимание на рейтинги, но потом понял, что мое мнение слишком часто не совпадает с ними. Вот после просмотра можно поинтересоваться, если хочется. А сегодня всё ровно наоборот. Кто постарше, те помнят, что раньше не было никаких рейтингов, никаких кинопоисков и никакого имдб. И как-то решали, стоит фильм просмотра или нет.

Ого, как вы молоды! :)))))))))))

Мы читали вслух на уроках обществоведения. "Малая земля", "Возрождение", "Целина" и "Жизнь по заводскому гудку". Смеяться не рекомендовалось - наша учительница была ярая коммунистка и преподавала также в институте марксизма-ленинизма. Да и ее родители, видимо, были той же масти: ее звали Нинель (то есть "Ленин" наоборот) Сергеевна. Хотя, возможно, она сама когда-то сменила имя.

И не надейтесь на полбуханки :) Если там ничего не изменилось, то вывод средств возможен начиная с суммы 1000 рублей. Так что нетрудно подсчитать, сколько книг вам необходимо минимально для этого продать по данной цене :)

А воры какие были! Гаррет-тень! А сейчас? Про кого писать? Про толстую морду, наворовавшую 700 лямов на тушенке? Где изящество? Где ловкость рук и гибкость ума?

Грешен, да, никуда не деться :)

Реакция-то понятна: нельзя давать фраеру арестантскую мечту ломать :) Тонко подмечено, что за "райский сад" топят зачастую те, кто в том раю не был или же был, но прошелся лишь по туристическим тропкам, но так и у нас чужеземцы восхищаются Красной площадью и метро. Такому доводу возражают, мол, пусть отойдут мальца в сторону, вот там настоящая я Москва". А многие отходили "в сторону" в европейских городах? :) А на признанного иноагентом Одувана в свое время круто наезжали в ЖЖ - дескать, грязь свинья везде найдет.

Но еще важнее - и интереснее - мнение людей, сложившееся о западных гражданах, притом они сами с ними никаких дел не имели, а всякие там переписки (например, фанатов музыкальных исполнителей) это вообще ни о чем. И там не жили какое-то более-менее продолжительное время. А я работал с форинерами почти 30 лет. Да, там, безусловно, есть профессионалы. Но хватает и идиотов, бездельников, совершенно не компетентных людей. Есть там и кумовство, и блат (а не только у нас, как любят утверждать). Есть всё, и вне зависимости от гражданства. В 90-е они вели себя здесь как баре, хотя мы сами этому потворствовали. И все они, почти без исключения, буквально помешаны на деньгах и вообще довольно жадные. И так называемый менталитет у них сильно отличается от нашего. Помнится, я спросил одного немца в Греции (Халкидики), почему он и его семья не купаются в море. Он ответил, глядя на меня с удивлением, что в страховку входит только бассейн, а море - нет. Так ты приехал на чистейшее (во всяком случае, тогда) Эгейское море, чтобы сидеть в бассейне со своей вечной банкой пива? (немцу она в сто раз милей, чем местные вина, метакса и так далее). Я таких историй могу рассказать очень много, но молящиеся на "райский сад" меня обычно слушать не хотят.

Поздравляю! Так держать!

Синее почему-то не хочется :)

Очень хорошая и удобная шутка, на самом деле. Постоянно пользуюсь этим приемом. Вносит свою лепту в дело разнообразия, если так можно выразиться. Позволяет "сэкономить" на глаголах - думал/размышлял/спрашивал себя, и т.п. В каких-то случаях (как в вашем примере) заменяет мысли/слова сразу нескольких персонажей. При этом, как вы верно заметили, не мешает динамике повествования, т.е. выполняет и связующую функцию.

Так это в каком-то смысле как фастфуд. Все - включая производителей - знают, что это нездоровая пища, но все (вру, не все, но многие) продолжают его жрать. А многие и подсаживаются. Представьте себе, если фастфуд запретят - это такой вой поднимется. А бывает и так, что человек просто голоден и ему нужно хоть что-то кинуть себе в желудок. Схавал гамбургер и картошку фри с кетчупом, запил колой (тьфу) - и вроде как поел, голод пропал. Так и тут. Проглотил ИИ-книжку и вроде как что-то прочитал. Ничего не осталось в голове, никаких эмоций, (со)переживаний? Да и ладно. И все типа довольны, и продавец гамбургеров (автор) и насытившийся клиент (читатель). Миллионы людей подсадили на фастфуд (бабло важнее здоровья), таким же примерно образом миллионы могут подсадить на ИИ-книги (бабло важнее). Уверенности у меня 100% нет, но подобный сценарий не исключаю. Конечно, это не полное соответствие, и данную ассоциацию можно назвать притянутой за уши, но общие черты, несомненно, имеются.

Рис. 1: О чём думают мои родители, когда видят меня с книгой.

Рис. 2: О чём думаю я, держа в руках книгу.

С праздником!

успокоили :)))

Согласитесь, что было бы очень просто.

Пишу сам, корректирую сам, редактирую сам. Что делать?!

А если у селян этих сертификатов уже на многие мульоны? Конечно, не от "Заката до рассвета", но...

Смотря кто из молодежи - девчонки или... парни? :)

Ваш пост мне напомнил вот это: "Как скучно мы живем! В нас пропал дух авантюризма! Мы перестали лазить в окна к любимым женщинам. Мы перестали делать большие хорошие глупости" (с) Ипполит

Ну, там можно много чего придумать :) И обязательно решить вопрос по 100 тыщам :)

Как говорил Андрей Миронов (если не ошибаюсь): "Как все люди, не умеющие петь, я очень люблю петь" :)

"Бесконечные поминки Наровчат". ГГ прибывает в село за призом выигранного конкурса, а там... Постоянные поминки. Но он замечает, что селян меньше не становится. Так кого же поминают? ГГ с ужасом понимает, что скоро поминки будут справлять и по нему. Но он ведь живой! Или...

Вспомнилось: "За песни под фонограмму надо платить ксерокопиями денег" (Ронни Джеймс Дио, 1942-2010).

Весьма не простая и глубокая тема :) Поэтому и мнения тут обычно существенно разнятся. Один из основных спорных моментов - насколько важна степень соответствия экранизации тексту оригинальной книги? Это главная причина, например, тысяч сломанных копий по поводу кинотрилогии "Властелин колец". Мне кажется, что для экранизации очень важно, чтобы получился интересный фильм. Понятие "по мотивам" и проч. штука специфическая, там нет каких-то четких критериев. Так что нередко возникает спор: что лучше - интересный фильм, но с "самодеятельностью" создателей, или скучноватый, но куда сильнее приближенный к оригиналу. Отсюда возникает еще одна дискуссия - надо ли обязательно читать оригинал и сравнивать его с экранизацией? К ВК еще добавлю советскую серию про Холмса и Ватсона и приключения капитана Врунгеля, например :)

Большое спасибо :)

Ну как... Вот недавнее "Рекомендовано АТ". Если 18+ - заявка отклоняется. Я попытался поспорить - меня вежливо, но твердо послали.