Борис Демичев

Опишу-то здесь (на Авторе в смысле), но сейчас все мощности пущены на додумать что-нибудь для конкурса с космосом

Занятные у вас предпочтения по части мёртвых людей определенных рас. Последних таких до Берлина гнали с 41-го по 45-й. 

Я это когда-нибудь распишу в комедийной зарисовке)))

Отдельная веселуха - читать про попаданца, который увлекался в земной жизни истфехом, теорфехтом или (что еще ржачнее) спортивным фехтованием. И как он "вспоминает" рипосты, приемы - уделывая свободных фирдменов, дружинников и даже рыцарей. 

Просто на самом деле это весьма геморройная тема, если ее именно что предметно разбирать. Я сам вообще руководствуюсь банальными установками "это хорошо" или "это плохо".

Грань проведена четко и не двусмысленно. Там где уважение и сохранение своего - хорошо. Там где уничижение чужого и сегрегация - плохо. Фестиваль русской культуры с борьбой, реконструкцией боев на мечах и традиционной кухней - это хорошо. Избить сокурсника приезжего из за того что тебе не нравится его народ  - это плохо. 

Слегка разные термины, расизм это производная от шовинизма. 

Чем лучше? Почему лучше? 

Вы явно проводите параллели между национализмом и нацизмом/шовинизмом, что не вполне корректно, если не сказать неправильно. В любом случае, это ваше мнение - оно имеет право на существование и может даже быть обосновано, но истиной от этого не становится)

Главное это человеком оставаться, уважать себя и окружающих. А когда-нибудь потом ученые, социологи, профессоры и прочие люди науки назовут это каким-нибудь мудреным словом и будут спорить на тему, правильный это термин или нет.

А здоровый национализм никак патриотизму не противоречит, как мне кажется.

Спорить не буду, потому что ломать копья в интернете - дело неблагодарное и на редкость бесполезное. На одного человека которому что-то докажешь, прибежит десять еще более глупых и агрессивных. Но здоровым националистом, который любит свою культуру и с уважением относится к другим народам считать себя не перестану. 

Национализм так-то бывает двух видов: 

- здоровый национализм это уважение обычаев, культуры, исторические фестивали, памятные встречи у памятников, конкурсы национальной кухни, рассказывание разными способами о своем народе в других странах. Данный вид национализма - максимально правилен. Тот национализм, который надо прививать.

- нездоровый национализм же построен на том, что один народ выше остальных по праву рождения, генетике, происхождению, занятию места в регионе. Это как раз все любители поорать против других народов и наций, вешать ярлыки - и прочие обделенные интеллектом, но одаренные излишками свободного времени индивиды. 

Обалдеть. Одна из главных книг моего детства. Конечно, это фанфик - но хоть так гештальт закрыт. И в принципе весьма неплохо! Спасибо, автор!

Авторы просто не касались близко (сами, через родственников/близких друзей или организации по реабилитации) таких вещей как ПТСР, асоциальности, состояния сжатой пружины и прочих "милых мелочей", сопутствующих ветеранам "горячих точек".

В министерство здравоохранения нужно передать только писателей определенных жанров

Печально. Однако в любом случае - респект, уважение, подписка )

Тогда Бельфегор? Я не помню но вы точно кто-то из моих любимых ютуберов по страшилкам, которых я не могу найти на Рутубе.

Занимательно. Хотя я не поклонник подхода истребления попаданцев, скорее подхода "Попаданец против попаданца". И скоро сам тоже надеюсь что-то представить по этому поводу. 

Здравия желаю, товарищ Вендиго! Дождемся ли вас на Рутубе?

Не рассматриваете написать приключенческое историческое попадание в Русскую Америку? Поле непаханное и за исключением одного автора (который не фонтан) я пока про этот период не встречал чего-то большого

У меня ответы на эти вопросы максимально простые.

Гуманизм это стремление сохранить жизнь и достоинство индивида. Так как жизнь и достоинство одних людей прямо невозможны при сохранении оных у других людей (условного бандита и условного рабочего) - к сожалению, это недостижимый идеал. К которому, тем не менее, надо стремиться. Не в ущерб здравому смыслу. 

Свобода это твоя возможность делать выбор и принимать его последствия. В том числе в виде штрафов, общественных работ, тюремного заключения или смертной казни - там, где оная практикуется. 

Вы переходите в область критики государства, теорий заговора и "А власти скрывают". 

Когда начинается оперирование количеством высших образований, я сразу вспоминаю новость: "Доктор наук отдал десять миллионов рублей мошенникам из Службы Безопасности Сбербанка". Смею предположить, что товарищ Мерк имел ввиду не именно наличие диплома, но и определенную долю житейского опыта и столкновения с ситуациями, непосредственно касающимися озвученной темы.

Чем дальше идет обсуждение в ветке, тем больше автор уходит в тему "Как нас обустроить Россию" с позиции борьбы за все хорошее против всего плохого.

Просто есть мнения некоторых людей, которые считают, что текущие проблемы общества или государства это плод лично чьего-то нежелания/неумения хорошо делать свою работу. А корень намного глубже.

Топикстартер приводил пример акцизов на бензин. Окей, куда идут деньги с акцизов? В бюджет. На что тратится бюджет? В числе прочего - на социальное обеспечение. Что будет, если доход бюджета снизится? Снизится в числе прочего расход на социальное обеспечение. Это родит очередной повод побухтеть борцам за все хорошее против всего плохого. Замкнутый круг получается.

И это только совсем базовая причинно-следственная цепочка, не учитывающая еще дофига факторов.

Гениально. Я пытался расписать примерно то же самое, но явно вышло сложнее чем задумывалось.

Да, вы все правильно написали. Я сторонник приоритета закона/общества над частностью. Банально по причине некомпетентности одной частности над квалифицированными инстанциями, у которых в тупую хотя бы больше поле зрения.

Допустим мотоциклист без шлема вписывается в условную Волгу. Получает травму головы, которую не получил бы в шлеме и умирает. За рулем Волги молодой человек, которому эта ситуация нанесет серьёзную психологическую травму.

А если водитель Волги еще и не совсем прав в дорожной ситуации, то ситуация превращается из нанесения вреда здоровью в причинение смерти, что влечёт за собой другую квалификацию уголовного дела.

Опять же, в контексте обсуждения. 

Ставить во главу угла жизнь, права и свободы. Чьи? Одного члена общества или всего общества? Если свободы и устремления яркого индивида лежат противоположно оным у общества? И как в эту сферу вписываются обязанности личности, которые не могут не возникнуть при условии наличия прав?

Я считаю гуманизмом позицию, что человек может делать все, пока его действия прямо или косвенно не пересекаются с другими людьми. В иных случаях рамки возможных действий обязаны быть жестко зарегулированы обществом/государством.

Так и гуманизм как раз требует поставить во главу угла жизнь, оттого запретить и не пущать)

Смотрите. Думаю, вы не будете спорить, что шлем это все же достойная защита. И в ситуациях легкой или средней тяжести он вполне может спасти. Про ситуации летел 250 и вписался в столб я не говорю.

И если речь о ДТП с участием другого водителя, то наличие у байкера защиты помимо того что спасает его жизнь, также спасает второго участника ДТП от того, чтобы он не стал убийцей. 

Описанное же вами скорее ближе к анархии - что хочу, то и делаю. Но думаю, что если бы риск был исключительно и только для здоровья носящего шлем и более ни для кого, таких бы строгих правил не было. 

Хотите сказать, что поддерживавшие расовую теорию ученые делали это чисто на эмоциях?

Мотоциклиста надо заставлять надевать шлем из соображений гуманизма. Во первых ради его жизни. Во вторых - дабы снизить вероятность того, что человек в которого этот мотоциклист даже по собственной глупости может вшататься на трассе, станет его невольным убийцей. 

Свобода твоя заканчивается там, где она может наступить на свободу другого.

"Фронт" же вроде снимался именно как системное кино, о необходимости смены поколений в командовании РККА. А не анти-советская пропаганда. Пьесу-первоисточник создавали с правками и по указанию непосредственно Сталина. Поправьте если ошибаюсь - сам фильм не смотрел, только содержание.

Отдельно про интеллект с моралью. 

Вы говорите "Развитый интеллект и наличие критического мышления чаще просто выводит человека из-под действия пропаганды". Я в этот момент читаю про очередного доктора наук/профессора/учителя, отдавшего свои деньги мошенникам из Службы Безопасности Сбербанка. Мыслится, что комментарии излишни.

Мораль же общечеловеческая - она одна. Не укради. Не убей. Не изнасилуй. Где-то в этом же пласте и про отсутствие гонений на людей по расовому признаку. К сожалению, в старые времена разные группы людей считали людьми именно и только себя - так как прочие отличались от них культурно и физически, а информации было объективно мало. 

Но уже с середины 19-го века большинство людей осознало себя все же как часть огромного населения планеты. Шла отмена рабства, уходили от расовой сегрегации. В начале 20-го века появился СССР, давший всеобщее образование. Человек стремительно осознавал равенство с другими народами. 

Руководство же Третьего Рейха стремительно пыталось обратить это понимание вспять. То есть это не общечеловеческая мораль, сформировавшаяся под влиянием внешних факторов. Это искусственно созданный остров изуверства, имеющий именно с общечеловеческими ценностями мало общего.

Пропаганда для каждого слоя населения своя.

Для быдловатого, обиженного жизнью алкаша достаточно сказать: "Люди "А" плохие потому что они хитрее, злее и отняли у тебя, сына великой расы "Б" твои деньги". И он побежит громить лавки представителей "неправильного народа". 

Для академика, человека с естественнонаучным складом мышления она будет конечно же многократно сложнее: "Представители народа "А" - глупее, злее, не пригодны для интеллектуальной деятельности, потому что у них не развиты вот эти и вот эти участки мозга". Под это будет подведена научная и серьезная основа.

Поэтому я и говорю, что масштабная пропаганда - это не обязательно на всех уровнях кричать, что такой-то народ плохой. Это многоуровневая работа - в том числе и над мыслящими категориями людей, над творческими категориями людей, над обеспеченными категориями людей.

Раз мы говорим языком кинофильмов то в первую очередь вспоминается "Еврей Зюсс", где антагонист стремится снять запрет на проживание евреев в Вюртемберге. И протагонистам-немцам удается одержать победу, раскопав древний закон о том, что еврея вступившего в связь с христианкой надлежит казнить в назидание другим.

То есть в жанре исторического кино нацистские пропагандисты подали достойную с любой общечеловеческой морали цель (прекращение гонений на народ) как нечто неимоверно мерзкое, а людоедский закон - как спасение от этой мерзости. Перевернув в рамках фильма вообще весь этический компас на 180 градусов. 

Пропаганда, сделанная с привлечением большого количества сил и ресурсов не просто заставляет думать. Думать в заданном направлении и делать те выводы, которые пытаются заложить авторы. Мы наблюдали это в немецкой и японской пропаганде времен Второй Мировой Войны и наблюдаем сейчас в антироссийской пропаганде со стороны Запада и части стран бывшего СССР.

Что насчет попаданцев в историческую эпоху? Без боярки и нагибаторства.

От себя скажу, что не смог бы проявить интерес к кинопродукции, на основе которой выстраивали ненависть к моему же народу. 

У автора расписан целый огромный сеттинг Земного Ковенанта - я просто пытаюсь понять, насколько он будет интересен. И разумеется, в планах это дело развить. 

Насколько клоны, размножающиеся генетическим конструированием являются друг другу родственниками - тот еще вопрос)

У меня так и вышло. Разрывался между вечной редактурой, работой, соцсетями и проблемами в реале. В итоге нервный срыв и ворох других проблем. Пришлось посносить все аккаунты, ограничить круг общения семьей и прям только самыми близкими друзьями. Кое-как восстанавливаюсь, надеюсь скоро снова начать авторство.

Судя по тому, сколько пишутся Ветры Зимы - гораздо меньше  

У меня в свое время здесь уже был аккаунт, но я его намертво удалил. Именно в связи с бесконечными переделками уже выложенных текстов, которые в итоге не привели вообще ни к чему.

Сил!!!

Просто народ насмотрелся кулинарных шоу на "Пятнице"  

Временами немного света в нашей повседневности вовсе не помешает)

Имелось ввиду, по части Русской Америки - а не эпохи в целом

Мастер-автор, не в обиду сказано - сразу видно, что вы в теме эпохи и того, что именно пишете... Но в тексте критически мало действия и диалогов. К третьей главе едва получается продраться. 

Славного денька!

Конечно по "Отблескам Этерны". Конечно же, только по первым трем томам). Какой-нибудь интересный детектив (не квест) по мотивам книг ван Гулика про Судью Ди. И по пеховскому "Стражу".