Онлайн
С одной стороны я с вами согласен, язык живая система и если нужно, феминитивы появятся. Но с другой стороны, есть чувство, что именно авторка и блогерка уже сейчас имеют скорее издевательский и уничижительный оттенок
P.S. Дело не в том, что сам суффикс такой, а то что их настолько усердно пытались пропихнуть, что люди скорее начали уже с тоном сарказма их использовать
Да, вот меня как раз девушка и охлестает за то, что унизил до неодушевлённого предмета (про чурку вообще молчу, а Мурка - это кличка)
Есть слова с -ка, которые хорошо звучат, вроде той же студентки или журналистки, но всё же посмотрим на сочетание букв. Там нет, как бы сказать, такого перекоса (звук "р" всё же слишком жёсткий и при сочетании с -ка звучит как-то нескладно)
А так, для меня второе, если я скажу любой своей знакомой "авторка" я скорее получу люлей, чем благосклонность) Более того, есть более красивое слово (хоть и пафосное) авторесса, которое кстати, у нас в русском использовалось
Есть ещё вероятность, что человек банально не в России живёт. К примеру, в некоторых славянских языках (чешский, польский, вроде даже белорусский, но точно не скажу) вполне есть это слово и оно не считается пренебрежительным, так как -ка обычный суффикс для феминитивов
Но сейчас отвлекся на эльфов, гномов и драконов
Так и хочется поправить дворфов 
С одной стороны, а почему бы и нет? Правда, часто, с расами проблемы. Единственные вселенные, в которых я принимаю другие расы - это Толкин, Вселенная Свитков, Плоский Мир и, наверное, Забытые Королевства. В том же Ведьмаке они будто бы для галочки. Так что это тоже не менее сложная задача, чем проработать магию
Я очень люблю исследовать фэнтезийные миры: читать, играть, создавать, писать. Но я не люблю магию. Она прочно с ними связано и данное заявление довольно пародоксально, но вот так сложилось. Магия в фэнтези мне нравится меньше всего.
В своё время когда-то пытался понять как работает магия в ДНД. Чародеи, жрецы, монахи, волшебники, колдуны. И вроде как бы понятно, что чародеи просто родились с уже врождённым даром, жрецы проводники богов, монахи... там что-то с ци, волшебники учатся по свиткам, а колдуны обмениваются уже с демонами. Но это именно как я сейчас понимаю, как на самом деле мне не особо понятно)
Ещё один вариант Средиземье, казалось бы, высокое фэнтези. Но полноценная магия только у майар (истари вроде Гендальфа) и валар. А уже магическое оружие, как я помню, выковывалось за счёт рун (но читал давно, плохо помню)
А так, есть уже жанр с минимальным количеством магии - это низкое фэнтези. Сам в нём пишу и, если не можете прорабатывать, берите на вооружение)
P.S. Ещё забыл отметить, что существуют два подхода: твёрдая магия - это когда читатель точно знает, что и как работает, то же самое Днд, Сандерсон или одно из новых аниме Ателье колдовских Колпаков. А есть мягкая магия - это уже Толкин, Роулинг и Ле Гуин, когда непонятно как всё работает и больше напоминает чудо.
P.P.S Есть прям очень интересный концепт, правда не знаю, можно ли назвать это фэнтези. Это аниме Темнее Чёрного. Там, чтобы "зарядиться" контрактору надо было делать и повторять какое-то определённое дейтствие (порой даже селфхармом заниматься)
Последние законы, которые поддерживают, такие туманные, что они скорее нужны, чтобы можно было к кому угодно прикопаться
А так, писателей много, всех не проверят, так что пока не заметили - тихо сидим. У меня, к примеру, вообще есть второстепенная героиня, у которой было два замужества в прошлом, ко мне уже можно за крепкую семью прикопаться
Доведут до того, что люди уйдут в телеграмм и прочие свободные ресурсы, где требований нет, а сама литература станет стерильной
Семя паранойи уже посажено, поздно
Русские вымирают.
Ну это уже те причины, которые я раписал выше (хотя их в разы больше, шесть - это только верхушка айсберга, есть ещё реверсивная психология, когда человеку что-то навязывают, он делает ровно противоположное, именно потому пропаганда работает через одно место, и это касается не только женщин, но и мужчин, то есть всего человеческого вида в целом)
Один-два ребенка это вымирание
Ммм, как обожаю такие слова, учитывая, что сейчас людей в 4 раза больше, чем в 1920-ых годах...
Ладно, можно посмотреть глобально. У рынка и биосферы есть такое подлое свойство, называется саморегулирование. Так вот, когда какого-то биологического вида становится в одном месте очень много, а ресурсов не хватать... оно начинает уменьшаться. Сейчас у нас именно такое явление, да и по прогнозам население в 2050 году достигнет 10 лярдов, где вымираем то?
P.S. А и забыл ещё отметить, раньше рожали не потому что хотели, а потому что нужны были рабочие руки. А мы сейчас такую потребность имеем?
Это абсолютной бредовый довод. Множество женщин не рожает немного, они не рожают никого вообще. Плевать им с высокой колокольни сколько детей после них останется --- они осознанно выбирают НОЛЬ.
Ну, может у вас так, но в моём окружении обязательно один-два ребёнок присутствует в семье и все ЖЕЛАННЫЕ, а не случайные. Так что я сужу именно по своему окружению
Да и не забываем почему выбирают ноль, тут уже остальные причины, которые я расписал выше (2-5 и нехватка жилья)
О, спасибо, теперь я буду параноить ещё больше 
Всё намного проще. Недоступность жилья. Некуда рожать детей - незачем заводить семью.
Причин намного больше в довесок к недоступности жилья:
1) Удивитесь но... уменьшение детской смертности, теперь как в прошлом не требуется рожать много, в надежде, чтобы хоть какие-то дети выжили
2) Занятость самой женщины (отметьте, что я пишу именно занятость, а не образование или работа), у неё (да и будем честны у мужчин тоже) банально не хватает времени и ресурсов на детей (дайте немного больше времени, ну хотя бы 4/3 график, уже было бы лучше)
3) Сама жизнь ребёнка стала дорогая, теперь уже чтобы вырастить и дать ему всё, что хочется, надо потратить минимум лет пятнадцать, если не двадцать.
4) Допустим, это всё нашлось, а родителям когда отдыхать? Раньше бабушки и дедушки, дяди и тёти жили ближе, что позволяло им отдать на короткое время ребёнка. А так тут и работа, и ребёнок, когда отдыхать не особо понятно
5) И ещё одно, то что мало кто учитывает, но спад произошёл раньше. Да если моё поколение хоть по пять детей начнёт рожать на пару, ситуация всё равно не изменится, так как нас банально мало
Как заметила, феминитивы оскорбляют не самих женщин, а ревностных блюстителей чистоты русского языка )
А молодёжь на них просто не обращает внимание. Ну есть и есть)
Ну, и будем честны, слово авторка уже сейчас приобретает негативно-издевательский оттенок
Ладно, допустим, даже если и это и в правду так (хотя биологически это возможно только тогда, когда какая-то катастрофа разом унесёт множество мужчин)
Но факт то остаётся фактом. И то что женщины подсознательно ещё более чувствительны к языку, ещё только более вызывает ступор. На данный момент просто нет такого суффикса, который не мог бы их оскорбить. -ка и -ша простоваты, будто несерьёзная подруга, а остальные звучат как пафосное преувеличение, которое снова воспринимается как издёвка
А мужской род во многих словах до сих пор воспринимается универсальным
Феминитивы пойдут вслед за ними, как бы с этим сейчас не боролись.
Не факт, опять же зависит от самих людей, язык живая система
-ка (студентка или журналистка), именно в новых словах он звучит слишком простовато, будто бы издевательски принижает женщину
-ша- (секретарша, кастелянша, хотя всё чаще используют просто секретарь или кастелян) можно и не говорить, в какой-то степени он даже более насмешливый, тем более что ранее он обозначал жену мужа конкретной профессии
-ица (избранница, мастерица, царица) - его смешать с заимствованными словами сложно (блогерица, авторица...), поэтому тут ещё более нескладко, чем прошлые два
-иха (пловчиха и ткачиха) - тут вообще никак, даже не пытайтесь
Остаются -иса и -есса (актриса, поэтесса, стюардесса) . Но в данный момент они звучат слишком пафосно и художественно
В любом случае, не консерваторам и не властям решать, что будет с нашим языком. Если авторка и блогерка будут на слуху (правда, лично я сомневаюсь, звучит нескладно, могут просто появится другие суффиксы или кто-то нибудь нормально впишет -иса, -ица или -есса) и приживуться в обходе, как удобные слова - они закрепятся
Просто, конкретно в моём случае, если я любую свою знакомую писательницу назову авторкой, я скорее получу по лицу смачной пощёчиной, чем лояльность)
Что же насчёт потенциальных слов-феминитивов, их лучше воспринимать именно как усилители уже того, что имеется, чем законом. Та же руководительница - это, вообще-то, исконно русское слово (оно историческое и полностью состоит из русских корней и суффиксов)
Я не лингвист и не филолог, вы разложили всё красиво, не спорю. Правда сколько не читаю, не могу понять, что не так....
Блогерша звучит грубо, блогерка приличнее, на мой слух.
Ну тут у каждого свой слух, но для феминитивов ещё существуют суффиксы -есса, -иса, ну или оставлять общего рода. Для меня что то, что другое звучит как то, что я никогда бы не сказал своей девушке.
На страницах 5–6 решения перечисляются признаки, которые, по мнению суда, объединяют участников движения. Среди них указан «специфический язык»:
«Использование потенциальных слов-феминитивов, таких как руководительница, директорка, авторка, психологиня».
Эти законы настолько мутно написаны, что они скорее нужны для того, чтобы просто удобно человека обвинить, чем действительно следить за порядком и "традиционными" ценностями (в кавычках, потому что они традиции только последние два века, да и то никто так и не объяснил что это такое, очередная мутная трактовка, вместо конкретики)
Неожиданно я выяснила, что дикторы телеканалов соседних стран спокойно используют феминитивы, которые в медиапространстве РФ запрещены как маркеры ЛГБТ* и либерализма: блогерка, авторка, руководительница и т. д.
Не скажу, что это оскорбление великого и могучего, просто звучат эти слова как-то... криво? Вот даже не знаю, почему
Хотя вот конкретно руководительница и у нас и используют, поэтому насчёт того, что запрещено сильно сомневаюсь. Вместо авторки есть слово авторесса (по-моему уже звучит намного лучше, согласитесь?).
Блогер... ну блогерша в крайнем случае, но точно не блогерка, правда, всё равно звучит как-то нескладно и пренебрежительно (но с суффиксом -к- всё ещё хуже) )
Я не против феминитивов как таковых, я против нескладных слов
Не дай Бог напечатают произведение, которое вызовет общественный резонанс и привлечёт внимание государства
Ну, иногда внимание от государства лишний пиар. Пример то же Преподобное Гу (правда, по-моему, её так автор и не завершил из-за этих же проблем, что сейчас с этой веб-новеллой не знаю)
ЛГБТ самый простой пример, теперь под видом запрета пропаганды разврата запрещают описывать какие-то слишком бурные отношения между м и ж
Если будут требовать, люди просто уйдут на другие площадки и выкладывать в том же телеграмме или бусти (что я и сам лично сделаю, если им что-то не понравится, а книгу просто закрою или удалю). А здесь на АТ огрызки выкладывать. Сейчас в мире интернета заблокировать что-то практически невозможно
Сейчас слишком уж размытые понятия 18+, у меня, к примеру, в книге довольно неприятно описаны сцены ПТСР. Как бы это всё наваждения и не реально, но я перестраховался и поставил 18+ на всякий случай (да и, как нейросетки говорили, серая мораль тоже автоматически поднимает текст до 18+, не знаю почему, но да ладно)
Поэтому лично я бы всё-таки поставил 18+, учитывая что именно российское законодательство найдёт к чему придраться (сцена обнажения уже повод)
Ну так-то, логически можно предположить, что у нас уже есть два языка: разговорный и литературный.
То, что нельзя упоимнать геев и то что нельзя использовать в литературе иностранные слова (кстати весьма косой закон, так как у нас больше половины слов в русском языке заимствованны, даже само слово литература ) не значит, что они перестанут существовать. Я среди своего окружения спокойно использую геймерский и анимешный язык, состоящий сплошняком из переделанных английских и японских слов (ну а как по другому мне общаться с гиками?)
Что же насчёт феминитивов... Всё зависит от дальнейшего развития культуры и языка. Сверху могут сколько угодно навесить запретов, но язык - это живая система, он подстраивается под людей, а не они под него. Нужны будут феминитивы и заимствования - они появятся. Замена нашими русскими словами не поможет, так как оттенки и значения в большинстве случаев другие. Вот была попытка заменить хостелы... чем там, ночлежками? И где сейчас это всё?
Ну, мне на данный момент просто интересно, как он из своей же логики будет выбираться)
Ладно, допустим. Хотя в общей библиотеке глянул и увидел, что польские губернии точно считали. Но даже так, куда тогда делись Прибалтика и Центральная Азия?
Ничего так, что население Империи составляло 165 миллионов человек, а население современной РФ даже по официальной версии на 20 миллионов меньше?
Так, ради интереса, посмотрите карту Российской Империи и Современной России 
(Подсказка: смотрите на Прибалтику, Финляндию, Польшу и центральную Россию)
По поводы культуры - тысячу лет на Руси, не смотря на весь пиSдетс, который здесь творился, рожали и крестьяне и аристократы, и "пролетарии" и "буржуины" по 4-8 детей
А сколько выживали из этих 4-8 детей? Как думаете?)
и только при нашей "родной, любимой" советской власти, мужское население начало сокращаться, а в нынешней России, как "правопреемнице СССР" этот процесс усилися.
И дело не в культуре.
А ничего так, что если считать население дореволюционной России в 1917 году и Современной России численность общего населения будет одинаковым? И это с учётом одного нюанса (что дореволюционная Россия так-то была больше и вместе с Финской частью)
Но ,похоже,сейчас мы влетаем в еще одно бутылочное горлышко.
Слишком громкие слова. Бутылочное горлышко - это, грубо говоря, когда меньшинство вынуждено делать большинство (как настоящее бутылочное горлышко, или как в этом посте, когда меньшинство мужчин заняли большинство женщин). В нашем случае - это просто плавный демографический спад и регулирование, который вполне естественнен для биосферы (и наличие моногамии как раз таки и предупреждает генетическое обеднение)
Скорее, ожидают светлое или в жанре приключений
В наше время, мне кажется, у многих мысли будут именно в сторону тёмного фэнтези, так что я не был бы столь категоричен)
А так, всегда можно сказать, что вы просто экспериментируете в жанрах. Хороший писатель множет много жанров писать)
Я обычно просто не говорю, что пишу, а если и проскользнуло случайно, то больше не напоминаю)
А так, в целом, прямо говорю, что пишу про жестокость (а в низком фэнтези это особенно видно)
К сожалению, друзей противоположного пола нет. Да и в целом людей, которых я могу назвать друзьями сейчас... остался один? Есть приятели, есть знакомые, но чтобы прям человек с которыми мы многое пережили и друг в друге были уверены только один.
И да, я, возможно, наивный, но в дружбу между мужчиной и женщиной верю (учитывая ещё и то, что я ещё являюсь грейсексуалом)
Честно, я бы и сам, было бы время и желание конкретно вселенную Гарри Поттера прописать и изучить написал бы фанфик, но уже про слизеринца или когтевранца. Покопаться и проработать местную систему магии было бы очень интересно.
Правда, вселенных у меня в голове и так много, а мозг у меня один и ручек только две))
Тут скорее дело в том, что это прям чуть ли не эталлонный эскапизм (да, многих это удивит, но это действительно так)
Много людей читали как ради того, чтобы сбежать из серой реальности в сказочный и уютный мир Хогвартса. Росли вместе с Гарри Поттером, благодаря чему читатель чувствовал частью этого мира.
Сам читал его книги скажу честно очень понравились именно первые три и Принц-полукровка, остальные слабоваты, но вполне себе достойные.
Да, может быть дыр много, есть нелогичные какие-то несостыковки, но Гарри Поттер подарил нечто более ценное: чувство дружбы и сказки (а поверьте, этого хотят и взрослые). Именно ради него и убегали в его книги (типичный признак эскапизма)
P.S. Если говорить про попаданческие романы и бояръ-аниме, которые часто считаются эскапизмом. Это всё же немного не то, именно у Роулинг главный герой живой человек со своими тупняками и сомнениями. А его друзья и антагонисты тоже не функции, из-за чего дружба и победа ощущается более ярко
Тем не менее, я всеми силами стараюсь уйти от использования обсценной лексики. Заменяю эмфемизмами. Близкими по значению и звучанию словами.
Лично, моё мнение, что есть только два варианта: либо конкретный мат, либо спрятать его за словами автора. Эвфемизмы чаще всего наоборот выбивают из погружения. Особенно если, как в вашем случае уголовники, маргиналы, военные и прочие уж точно не будут выражаться мягкими словосочетаниями
А так, мат всегда присутствовал в русской литературе, даже наш Пушкин и Лермонтов баловались. Вопрос только в уместности
Типичный пример моя любимая игра Атомное Сердце, казалось бы да, русское и наше родное. Мат должен присутствовать, но порой он так излишне используется в диалогах, что скорее вызывает недоумение и рушит атмосферу (опять же, это лично моё мнение)
Увидел название поста: сразу представил девушку в виде скрученного в листья табака
Во-первых, когда под видом мнения компетентного специалиста вам подсовывают продукт нулевой генерации общедоступной нейросети без следов прикосновения человека, это как минимум невежливо.
Будьте добры сгенерировать мне тоже самое без знания медицины с нулевой генерацией, как вы говорите. Вот просто вот вбейте и сразу выложите, интересно такое же выдадут или нет
Во-вторых, заявлено, что это результат запроса в поисковую строку гугла. Самый базовый интерфейс Джемини, который не подразумевает ни возможности нормально работать с промтом, ни включенного режима рассуждения.
Я нигде не видел, что это результат запроса в поисковую строку гугла, там чётко было написано использование Джемини. Причём я сейчас специально всю ветку перелопатил и ничего не нашёл. Жду пруфы в виде цитаты и ссылку на это сообщение.
Даже если это действительно правда, я проверил все это на достоверность по медицинским источникам и руководствам ВОЗ с помощью поиска у меня в правдивости тезисов нет сомнений (шероховатости есть, признаю, но сама структура и биология достоверны). Не хотите - не верьте, ваше право, но медицина сейчас одна из самых изменяющихся сфер. Только вчера считали одно, сегодня открытие - уже завтра считают другое
В-третьих, комментарии в блоге это общение живых людей. В чём смысл давать роботу говорить вместо себя? С какой целью человек это делает? И в чём смысл разговаривать по существу с человеком, который честно признался, что ему лень формулировать свои мысли по теме разговора?
Может быть ваша этика реально не на стороне Анны, тут признаю. Но конкретно МНЕ важно, что человек пытается до меня донести. А чем она писала мне без разницы (тем более, что для себя я немало нового узнал и за это я ей благодарен)
P.S. Так как спорных фактов от вас я не увидел, выделяю две подсказки: первый связанный с живучестью сперматозоидов в маточных трубах (но там написано до, а не точное число), а второе с тем, что большинство детей рождаются с случайных и незапланированных беременностей.
P.P.S. А и да, кстати. Вы вот сомневаетесь в компетентности узконаправленного специалиста. Ваше право. Но правда в том, что всё в организме взаимосвязано, одно не возникает без другого. А к педиатрии сейчас требования чуть ли не самые высокие, всё-таки они работают с формирующимся организмом. А значит ДОЛЖНЫ знать, как всё работает, в том числе и репродуктивная система (она так-то с рождения с нами)
Вы что такое несёте? Сами перечитайте этот вопрос, потому что я, к примеру, вообще не понял этого тезиса. А в чём собственно отличие? Что в одном варианте 20%, что на второй раз 20%, вероятность этого события ещё остаётся 20%, а не разделяется на два!
Так, похоже мы не поняли друг друга. Возможно из-за моего неумения правильно выразить мысль всё и сложилось так
Но проблема в том, что эта вероятность СЛУЧАЙНАЯ. Вам может сегодня прокнуть 1% чисто по приколу, а может и не прокнуть. Кость в руке типичный пример. Кидаете и смотрите что выпало. Вероятность, что выпадет шестёрка - одна из шести.
Накопительный шанс он не надёжный, ведь работает в сумме. В теории 20% на одной кости, 20% на другой кости, 20% на третий раз. Там какая-то степенная формула работает, мне неизвестно.
А то, про разовое событие - кость выпадет шестёркой в каждый момент по вероятности 1/6. Она может выпасть, а может и не выпасть. И зачатие - это именно один раз забеременел и всё пошли последствия. Именно про этот момент я и говорю...
P.S. За сим завершаю нас спор в этой ветке, потому что мы банально друг друга не поняли, хотя говорили обо одном и том же, только с разных сторон
20% это именно шанс закрепления зиготы, уже начавшей делиться, в плаценте. Учитывая, что оплодотворение не гарантировано
Когда уже зачал, знаете ли паре всё равно на этот шанс, он же прокнул. Пример я уже показал сверху, а именно множество внезапных беременностей. И ещё одно... человек ленивое существо, он не поймёт ваш посыл. И это уже доказано НАШЕЙ ВЕТКОЙ. Если вы скажите вероятность низка, все предадуться плотским утехам, ведь шанс минимален и на нас не прокнет. А потом... ой, мы забеременели, как так, вероятность же была низка...
Поэтому я всё же на стороне тех, кто осторожничает
Я понимаю, что я вряд ли вас смогу переубедить, да и вы вряд ли меня переубедите. Ваше право, как думать 
Просто сейчас объясню свою позицию.
Во первых нейронок много, я могу статью проверить не только в дипсике и гемини, но и в чатгпт или перплексити. Я могу статью минимум через 4 нейронки прогнать на достоверность, а там ещё множество моделей есть, всё это в пределах пяти-десяти минут
Во вторых, промты. Чтобы нейронка не косячила, я могу просто вбить, чтобы она каждый довод проверяла через множество статей и статистику, а так же давала ссылку на оригинал (очень удобная тема, кстати, сразу можно проверить)
В третьих рассуждение. В современных нейронках есть такая функция, которая даёт ей задание множество раз саму себя проверить.
И в четвертых, голова на плечах - главное оружие. Обычный человек тоже может ошибочные доводы написать, но не доверять же ему просто потому, что он написал сам? Как и обычный человек, так и ИИ может ошибиться. К примеру наша с вами ветка - это оказалось обычное недопонимание между теорией и практикой. У вас есть право не доверять комментарию, написанному ИИ. Я это принимаю, просто конкретно мне неприятно, что вы хороший комментарий (который кстати я проверил в нейросетках на источники) сразу же выбросили
Это то понятно, просто у многих скепсис к нейронкам, хоть немало людей их и используют банально для того, чтобы собрать много данных с каждого уголка интернета. И как видите, наш добрый друг зацепился)
Сам часто использую чтобы собрать данные уже по психологии, нейробиологии, тантре и даосизме.
И учитывая всё собранное, становится понятно, что даже на нынешнем уровне мы о интимной сфере всё ещё мало знаем (и в основном из-за табу)
P.S. А ещё, мне бы пора перестать триггерится на эти темы. Правда, благодаря вам, Анна, я узнал немало нового)
Сейчас постараюсь взвешенно и адекватно подвести итог нашего спора: Вы правы в теории, действительно при некоторых случаях действительно шанс забеременеть очень низкий (но как говорится ВСЁ ЕЩЁ НЕ РАВЕН НУЛЮ!). И на практике это разбивается как миниум о три вещи:
1) Невозможность определить когда вообще начинается овуляция
2) То, что сперматозоиды могут остаться внутри и ждать пока яйцеклетка выйдет
3) И то, что низкий шанс даже при возможности зачать (20%) всё равно ещё имеется.
Разумеется людям проще оценивать каждый акт как потенциально опасный, ведь количество переменных (как я написал в первом комментарии, и вы потом уже подтвердили во втором) столько, что рассчитать когда точно произойдёт зачатие возможно только в медицинском центре. И это не заблуждение, поверьте, множество людей вполне себе умные, а банальная осторожность (вероятность порезаться при умелом владении ножом тоже, знаете ли то ничтожно низка)
Во-первых, я с вами на брудершафт не пил, нечего мне тыкать.
Оу, если уж вас оскорбляют всего лишь две буквы, уж простите, что задел ваше самолюбие (учитывая, что вы только недавно специалиста так же унизили и обесценили)
Во-вторых, вы не понимали пост не только изначально, но и после специальных объяснений, в чём конкретно заключается тезис. Я вам про вероятность конкретного события, вы мне – про накопительную.
Вы что такое несёте? Сами перечитайте этот вопрос, потому что я, к примеру, вообще не понял этого тезиса. А в чём собственно отличие? Что в одном варианте 20%, что на второй раз 20%, вероятность этого события ещё остаётся 20%, а не разделяется на два!
Как в казино, вам с первого раза может прокнуть 1%, а может целый год 99% скамить (как игрок XCOM могу заверить). Теория вероятности работает для каждого события ОТДЕЛЬНО, а не накладывается. Вы говорите про накопительный (что по итогу якобы может не прокнуть), а я говорю про конкретное событие (что шанс прокнуть может всегда).
И ещё раз повторяю, женщина может не знать, когда у неё овуляции нет, поэтому ей проще считать, что она может зачать ВСЕГДА. И да, напоминаю про руку и температуру, как определить, что это именно овуляция, а не простуда или переутомление? (и не забываем про тезис Анны, что сперматозоиды могут остаться внутри и оплодотворить уже вне акта)
Ну, призналась то призналась, но фактов от вас я так и не увидел)
Более того, сделанное нейросетью не отменяет факта того, что этот комментарий взвешенный. Есть немалое количество промтов, правильный вопросов и функции рассуждения, где нейросеть проверяет факты аж несколько раз и каждый источник
Итого: вместо того, чтобы адекватно воспринять комментарий, пусть даже и нейросетовой и разложить по фактам (если он ошибочный) вы просто решили... обесценить его
Для меня в этом нет проблемы. Дело в том, что он до сих пор мне не показал пруфы, что это было сгенерировано и начал вместо адекватного ответа выставлять себя специалистом. И разумеется обесценил взвешенный ответ из-за того, что он написан нейросетью
, я вкладывал смысл "как зачать", а куча народу прочитала "как предохраняться".
Ладно, допустим, но изначально я этот пост понимал, как какая вероятность зачать, а не какой-то там великий смысл.
ты можешь оказаться папой, но скорее всего не окажешься, и существует масса способов управлять вероятностью в ту или иную сторону, но даже при наилучшем схождении звёзд всё упирается в доходящую до 80% вероятность того, что оплодотворённая яйцеклетка тупо не прижилась.
Вот только 20% это ещё много, то есть ты сам себя опроверг. Не забывай про аналогию с русской рулеткой с одним патроном, про которую я писал в другом комментарии.
Итого, имеем что вероятность зачать существует ПРИ КАЖДОМ акте.
Но отслеживают давно не левой пяткой, а правой рукой и термометром, а сложность отслеживания вообще никак не влияет на саму работу биологического механизма.
Мне кажется, что уж кто-то, а женщины бы уже давным давно об этом знали. Только вот почему не знают, может быть всё сложнее? Как минимум... температура может повышаться при болезни?
И конечно, не имею понятия о тамошних богах. Увы мне.
Да не волнуйтесь, ваха 40к в концепции Богов Хаоса не такая уж сложная
Вот краткая и упрощённая шпрагалка:
Нургл - бог разложения и гниения
Кхорн - бог ярости и гнева
Тзинч - бог хитрости и манипуляции (грубо говоря гроссмейстер вселенского масштаба)
И Слаанеш - бог удовольствий, излишества и гедонизма
Я просто регулярно пользуюсь Джемини и Дипсиком, прочитал киломЭтры их генерации и узнаю стиль примерно так же, как вы узнаёте стиль знакомого автора, когда открываете новую книгу.
А ещё благодаря этому я знаю, через сколько запросов железный начинает выдавать результат в моей профессиональной области, отличающийся по уровню наивности от среднего форумчанина. Уверен, что с медициной ситуация примерно такая же.
О, раз уж так, то я ещё регулярно пользуюсь не только корпоративными, но и локальными LLM, то есть я в этой сфере уже давно плаваю. И вот я признаков нейросетей я не увидел. Так вот, прошу, покажите мне, где вы увидели признаки нейросети?
P.S. Кстати, раз уж выпользуетесь джемини и дипсиком, почему бы не скопировать сообщение и проверить на источники?
или каким образом 20% за две строчки превращаются в огромную вероятность.
Смотрите, возьмём револьвер, всего лишь одну пулю загоним и каждый раз перед выстрелом прокручиваем. Делаем это каждый день в течении месяца. Разумеется по грубой математике выстрелов должно быть только шесть. Но теория вероятности не так работает, вам может все тридцать дней подряд попадаться пуля, а может и не попадаться.
И да, а можете расписать по каким пунктам вы определили, что это нейрослоп. Вот прям каждую галлюцинацию, каждую опечатку, каждую неточность?
Собственно, снизу Анна Мария всё уже разложила по полочкам. Но хочется всё же от себя добавить, что, к примеру, в моей школьной программе этого вообще не было
Во вторых, методы контрацепции не просто так придумали, если действительно было бы достаточно овуляционного окна (не надо думать, что люди прошлого глупые, учёных и медиков там много было, заметить это они бы с лёгкостью могли, как-то же они поняли, что Луна и Земля круглые и заметили существование бактерий) то они были бы просто не нужны. Да и что-то стастика случайно зачатых детей и тех кто зачать не может этот тезис опровергает...
Даже в наше время, когда, казалось бы всё изучено вдоль и поперёк, в психике и биологии человека каждый день узнаётся что-то новое (всё-таки мы существо, которое развивалось МИНИМУМ тысячи лет и чтобы полностью себя изучать нам столько же придётся изучать)
И ладно бы только биология влияла, продолжительность жизни сперматозоидов, агрессивность среды у женщины. Так ещё много зависит от самого человека, общего состояния здоровья и психологии. Слишком много переменных, чтобы говорить о чём-то наверняка
P.S. Особо хотелось бы отметить яркие примеры даосизма и тантры. Там такие ритуалы по зачатию делали, высчитывали по фазам, по самочувствию, по звёздам, чтобы императоры получили именно мальчика. Да, конечно, это всё эзотерика, но уж они при наблюдении уж точно бы нашли закономерность. Но её... не нашли
Написал(-a) комментарий к посту Авторка — гендер или негатив?
Благозвучность зависит не только от говорящего, но и от того кто слушает)