Ланцов Михаил Алексеевич

Здесь достаточно простая разводка.

1. Наказание за ЭТУ жизнь после смерти.

2. На ЭТУ жизнь распространяется то, как человек жил в предыдущие.

3. Добрые дела. Они могут компенсировать плохие.

4. Боги дают каждому проявить нутро. Но это не мешает им использовать таких грешников для наказания третьих лиц. Их все равно после смерти в Мрачные чертоги лет на 1000 упекут. А тут - страха божьего добавится.

Все по канону. )

Дрочка, во всяком именно так оно фигурирует в новгородских берестяных грамотах.

Так очевидно же. "В Риме много башен", если хотите аллегорию.

Сделать из их черепов ночные вазы. )

Особенность античного мистического сознания заключается в том, что люди искали сходства. Из-за чего плодилась синкретика. Это был поиск точек для сотрудничества, а не противостояния. Токсичные культы, которые занимались борьбой с другими культами обычно попадали под удар. Напоминаю, аврамические культы в этом плане довольно уникальное региональное явление, так как не стяжали, а уничтожали и не объединялись, а боролись. Из-за чего у них были большие трудности, вплоть до ввода войск.

Цель объединения очень проста - расширить зону влияния и степень контроля. Жрецы Сераписа увидели в модели, предлагаемой Берославом, развитие культа Сераписа и новые для него возможности.

Это мазанка же.

Я не пишу книги про неудачников. О том как все просрать люди и так знают.

но обидно

Раз обидно - не читайте. Не надо читать, то что не нравится. Ибо озвученные вами тезисы это в чистом виде вкусовщина.

но то как им все интересуются

А как им поступать? Игнорировать новые артефакты и их обвязку? Ну это вообще смешной тезис.

То, что он им туда "закатил" по эффекту сравнимо с появлением смартфонов в 1910-х или даже раньше. Разумеется все влиятельные люди будут прикидываться олигофренами тупорылыми и игнорировать происходящее. Или все же нет?

Смешно.

А причем тут ахалтакинцы? Это лошади легких пород. Они резвые, но слабые и не очень выносливые под нагрузкой. Пересесть на них перед атакой - да, но тянуть поход... Обычная степная лошадка лучше.

Слабоукрепленные города в основном. Как пошла волна каменных крепостей в Восточной Европе, так и взятия их закончили. Что-то значимо они могли только против слабоукрепленных деревянных крепостей. Ну или долго и нудно грызть всем миром каменные укрепления персидского культурного кластера. Да и то больше осадой и измором, чем штурмом.

Да с чего блин?

Восточная Римская империя веков сколько-то крутила-вертела интриги с помощью степняков в полную силу. Да и Русь, и османы, и Речь Посполитая. Это вообще широко и богато представленная историческая практика.

Там минералка. )

Он же фоткал ) Я специально позировал. )

У нас с определенной регулярностью появляются люди, которые начинают утверждать, что, дескать, славяне появились в 6 веке н.э. Вопрос частый, поэтому

Вы вообще знаете чем праславяне отличаются от славян? )

Сообщаю. Упоминанием в письменных источниках. И больше ничем. Начали упоминать праславян - стали славянами. )

СЛАВЯН ДО ПЯТОГО - ШЕСТОГО ВЕКА НЕ БЫЛО. ВСЁ! ЖИВИТЕ С ЭТИМ!

С чем жить? С тем, что вы не знакомы с материалом? ) 

Напоминаю. Распад общего славянского языка на изводы произошел во 2 веке н.э., а выделение славянского языка из балто-славянского единства в 12-14 веках до н.э. То есть язык был и он развивался, а носителей его не было? ))

В 6 веке славян упомянули римские авторы. Не больше, не меньше.

Друзья,

Завершился Роскон https://author.today/post/628996

Берусь дальше писать роман. Завтра с утра, надеюсь, будет прода.

Что-то в этом духе, да.

Однако, не согласен про пехоту. Тот же Жуков объяснял,что большие количества пехоты, это очень и очень дорого.

Ну смотрите.

Содержание 1 пехотинца по еде это примерно 1,5 (до 2 кг) еды и 5 л воды в сутки. Причем еда может быть зерном (как часто и бывало даже у римских легионеров). Это условно 7 кг снабжения в сутки.

Содержание 1 всадника это содержание пехотинца + содержание коня. На коня нужно 10-15 кг сена, 0,5-1 кг овса и 20-60 л воды. Это условно 60-70 кг снабжения в сутки. / То есть, содержание 1 всадника эквивалентно по объему снабжения порядка 8-10 пехотинцам, по стоимости - порядка 5-6.

То есть, на каждого всадника в крепости можно поставить 5-6 пехотинцев на том тоннаж снабжения.

Стоимости держания по зарплате/жалованию опустим. Оно примерно тоже самое в плане пропорции.

Теперь коснемся вопроса комплектования.

Броня и вооружение всадника как правило дороже и богаче, чем у пехотинца. Но пусть будет тоже самое. В этом случае всадник будет дороже на стоимость коня и конской сбруи. Если конь мелкий-слабый, то двух коней. При этом лошади на войне - это расходник, то есть, раз в несколько лет их нужно менять. Стоимость одного строевого коня, даже степного в период поместной деградации войска - минимум равно стоимости воинской сбруи воина (доспехи и оружие). В горизонте лет 10 всадник будет обходится в плане комплектования где-то в 4-5 раз дороже пехотинца. Если конь хороший, то дороже.

Если подводить итог - 100 хорошо вооруженных и снаряженных всадников по комплектованию равны где-то 400-500 тяжелой пехоты, по содержанию 500-600 тяжелой пехоты. Если брать легкую пехоту, вроде стрелков, то где-то 1 к 10 идет пропорция. А если допустить, что броня и оружие всадника дороже, чем у пехотинца, даже тяжелого, как обычно и бывало, то пропорция еще ярче.

Так что - не все слова нужно понимать в лоб. 1000 степных дружинников примерно эквивалентно по содержанию и комплектованию 5000-6000 тяжелых пехотинцев. Большое кол-во пехоты - это очень и очень дорого. Но большое - это сколько? Для обычной феодальной экономики 1-3% популяции содержать в войске обычное дело. То есть, с популяции в 1 млн. человек в феодальной экономике можно держать или 10-30 тысяч пехоты, или 1,8-5,5 тысяч всадников.

Степняки - это же моторизованная пехота. И они легко будут сваливать до Своих городов . ( Они были ,были изучите вопрос!)

Никак нет. Степняки не моторизованная пехота. Это очень хорошо описано римлянами - сарматы без коней теряли всякую боеспособность. Аналогично было и для иных степняков в силу ментальности и навыков. Называть степняков ездящей пехотой - нет никаких оснований. Ибо воевали они почти исключительно в конном строю. // Степняки и пеший бой в разных мирах.

Про города. Да, у степняков на определенном развитии они появляются. Не у всех и не всегда. Кочевое степное хозяйство имеет стадии развития. Постоянные стоянки (зимовки) у кочевников начинают появляться с переходом с циркуляции на ограниченной территории. Города же (маленькие) появляются на переходной стадии, когда кочевое скотоводство переходит к отгонному. Как правило это связано с переходом к земледелию (частичному) и смешанному ведению хозяйства. Исключением являются постоянные стоянки как центры союза. Но до появления экономических возможностей (переход к смешанному хозяйству) они обычно малые, просто в силу трудностей снабжения.

А где сказано, что он у них плотный? Они ломанулись через реку, а на ней лед был поврежден.

Друзья, с 3 по 6 апреля я буду на Росконе. Не уверен, что смогу писать и выкладывать главы в эти дни. Так что будет пауза.

Ну режет и режет. Вы же понимаете, что это вкусовщина?

Слово мыслю - широко употреблялось в самом древнем письменном источнике, даже во фразеологизмах уже бытующих на тот момент.

О том, что на Куликовском поле на стороне Дмитрия воевали тюрки ничего не известно. Список князей, выступивших в поход довольно четко очерчен. Ни о каких перебежчиках ничего не известно.

Они совершенно не хотят, а возможно и не могут вникать в суть вопроса.

Так выше же я указал вам на то, что это вы не вникли в суть вопроса и оперируете мифами? о_О Как же так?

Самое забавно, что Алекс прямо связан с производством, причем хайтековым, которое сейчас много что успешно делает. ))

*рука лицо*

Чем бы они каруселили, если даже Тамерлан, опирающийся на хозяйственную мощь Хорезма не мог добиться выхода в поход с 2 колчанами? ) Всего. На весь поход. У всадников-дружинников степных обычно и 1 колчан был не полный.

Не все компьютерные игры одинаково полезны. )

Никак нет. Судя по всему вы именно с историей вопроса едва ли знакомы. И просто транслируете мифы. / либо реалии компьютерных игр.

Лук в степной культуре традиционно вспомогательное оружие. Просто в силу того, что крупного ремесленного производства и птицеводства, необходимого для массового производства стрел у них не имелось. И на практике собрать даже полный колчан - квест. Тот же Тамперлан, опираясь на экономические возможности Хорезма, не мог добиться на практике, чтобы у бойцов было 2 полных колчана со стрелами перед выходом в поход. Требовал это. Но получилось не у всех и не каждый раз.

Организации войска у монголов не отличалось от такового у других степняков эпохи. Это дружина хана + племенное ополчение. Их сила была в том, что они смогли собрать в кулак много орд и консолидировать эти силы.

Дружина хана в массе представляла собой ребят в комплексе близком в Салтово-маяцкой культуре (те самые хазары). То есть, это шлем, кольчуга, копье, щит, клинок и лук. *не всегда сабля, поэтому клинок.

Племенное ополчение представляло собой конных бомжей, то есть, как правило без доспехов и вооруженные одним легким копьем, не всегда даже с металлическим наконечником. Однако после удачного похода эта ситуация могла улучшаться, пусть и не сильно. Хотя это не особенно важно, даже 10 орд могли выставлять порядка 3-5 тысяч достаточно организованного и дисциплинированного конного дружинного войска, чего за глаза хватало для их целей.

После завоевания Хорезма у монголов появились союзные контингенты, воюющие как катафракты персидского типа. И часть их элит перековались в них сама. Так что, к приходу на Русь дружинное войско монголов имело некий процент по сути персидских катафрактов в сочетании с основной массой степных дружинников. Из-за чего любят выделять у монголов отдельно конных лучников, что в общем-то не верно. Лук для этих ребят был оружием вспомогательным и у них хорошо если с собой был колчан с 10-20 стрелами. Так что долгих перестрелок и засыпания стрелами они не практиковали. Вот пройти вблизи (до 30-40 м) и бегло выпустить 1-3 стрелы, провоцируя на атаку - да.

Другой вопрос, что тут бы определиться с терминами. Клим Саныч любит называть ударную кавалерию, воюющую через натиск, тяжелой, что в общем-то не правильно. И в более традиционном смысле у монголов была хорошая ударная тяжеловооруженная средняя кавалерия.

Вы смешиваете теплое и мягкое.

1. Когда монголы доходили до Европы в Европе пехоты не имелось. Были в лучшем случае вооруженные слуги для охраны обоза.

2. Даже в таком формате монголы дальше черты каменных укреплений могли только шалить "на улице" да и то - из-за критической феодальной раздробленности местных властей. XIII век это административного распада Европы. 

3. Атилла преуспел против Рима в V веке, когда сам Рим пережил кризис III века (70+ летнюю гражданскую войну, которая его чудовищно опустошила) и целый каскад потрясений, прежде всего внутренних, которые не давали ему восстановится. Иными словами в 430-450-е Рим это жалкая тень самого себя. Его земли имеют едва 10-15% населения от пика начала 2 века. Его армии совершенно распались, заменены тотально варварскими контингентами (в том числе и в плане выучки) и почти лишены защитного снаряжения. И так далее. Да и то в битве на Каталаунских полях в  451 году Атиллу и объединенную им коалицию союзников полуживой труп Рима раскатал в тонкий блин.

А ссылку можете дать на лекцию?

Исторический пример кстати, как конные лучники вырезали римские легионы Красса - самую лучшую, обученную пехоту того времени в хорошем снаряжении.

Умеючи можно и головой пол проломить. Поход Красса, как и эпизод в Тевтобурском лесу - прям эталонны по кол-ву совершенных ошибок на тактическом и стратегическом уровне.

С другой стороны, это один единственный эпизод, когда конная армия, воюющая по степному, что-то смогла противопоставить хорошей пехоте. А вот эпизодов, когда хорошая пехота катала эту конницу - пруд пруди. Типовая римско-парфянская война заканчивалась тем, что римская пехота нанеся парфянам серию поражений и заняв много их земель, включая столицу, откатывалась в Левант из-за политических причин. Завоевывать Парфию Риму было не выгодно из-за крайне затрудненного по логистике контроля. Сарматов Рим также регулярно бил.

В Иудею их переселить. )

Судя по всему вы книгу пролистывали в вопросах описания хозяйственных вопросов.

1. Он сначала из трофеев, а потом из римских закупок кроил кольчужные элементы. Как для себя, так и для дружинников.

2. Он с 1 тома занимается вопросами производства металла. И нормы 2-3 века к его локации и зоне влияния не применимы.

Тогда получаться не было

о_О

Ваш вывод не проистекает из вводных данных.

И причем тут тот тигль? Он найден период бронзы в рамках Андроновской арх. культуры, для которой характерно сочетание скотоводства и земледелия.

А когда всадники могут в карусели безнаказанно расстреливать из отличных луков пехоту, которая ничего не может сделать в ответ - никакая пехота не выдержит бесконечного обстрела.

Это из какой-то компьютерной игры?

так что сильно я сомневаюсь в праславянском смысле

Не, там явно конвергенция. Порылся сейчас специально.

Праиндоевропейский корень: *kʷoi- / *kʷey- ("бить", "наказывать", "мстить")

Первичное значение в праславянском kajati "наказывать", "причинять страдание", позже "мучить себя", "раскаяние", еще позже "порицание" , "наказание".

Плюс сближение со словом карати, вплоть до смешения значения в ряда славянских языков. Н. болг. ка́рам «ругаю, порицаю».

Родственные слова

- литовское káinti – "мучить, терзать" (прямая параллель слав. kajati)

- cтароирландское cínaid – "винит, обвиняет"

- латынь pūniō – "наказывать" (из *kʷoy-n-, с переходом kʷ > p)

- древнегреческий ποινή (poinḗ) – "возмездие, наказание, компенсация"  /тоже переход kʷ > p

Есть техно-оптимисты, они ищут способы, как сделать.

Есть техно-пессимист, они ищут причины, почему не получится.

Вы явно относитесь ко вторым. В целом - мнение техно-пессимистов полезно послушать, здоровая критика - это всегда полезна. Важно только, чтобы она была здоровой и критикой, а не попыткой закидать какашками. 

Беда в том, что вас заносит - вы пытаетесь переходить на личности. Кроме того, я так и не вспомню, чтобы вы не утрировали и в сущности не ошибались в плане технологий во время наших бесед. Так что эти переходы на личность выглядит... ну так. Паршиво выглядят. Некрасиво. 

Даже в столь банальном вопросе. Вы спросили поднимался ли вопрос. Я уточнил где. Вы пошли посмотрели. Не нашли. И начали хамить. Это что? "Культура" и "аргументация". Не так ли?

Почему Сергеевич?

А представьте, что убираю все это.

Знаете что будет в комментах? Почти сразу в полный рост начнется вой в духе "так не бывает", "откуда он это взял" и так далее. 

Про гуннов гг специально затирает, чтоб боялись?

Разумеется. Тем более, что его слова вполне можно проверить. Гунны есть? Есть. Они большие? Большие. Могут нагрянуть? А то.

Собственно в условиях измененного хода истории они и могут нагрянуть.

Пост вызвал ощущение, что вы остановились где-то на 1-2 томе.

Bonys5219

Автор, если есть возможность то схему/фото крепости в доп. материалы добавь

Принципиальная схема цитадели вот такая

Слева-внизу - донжон, справа-вверху - надвратная башня. Толщина внешних стен указана в 5 м (пропорционально), толщины стен башен не указаны (только внешний контур). Красным обозначен маршрут по внешнему и внутреннему пандусу и проход по 2 ярусу надвратной башни.

И в комментариях, да.

память вас как всегда подводит

Как всегда? Интересно.

Том 1. Часть 1. Глава 9 - первое упоминание его работ над шамотными кирпичами.

Том 1. Часть 3. Глава 3 - развитие темы огнеупоров.

Том 2. Часть 1. Глава 5 - развитие темы огнеупоров.

Том 2. Часть 2. Глава 6 - пояснение по поводу работы купольной персидской печи без огнеупоров.

Из-за указанной манеры высказываний вас бы следовало забанить. Потому что вы ладно что решили хамить, так еще и лжете, точнее клевещити. Про флоат метод тоже забавно, но не будем ее трогать, хотя тема иная.

Окаянный происходит от праслав. *kajati (sę), то есть, каяться (раскаиваться). Окаянный - порицаемый.

Хотя в народной этимологии это слово связывают с именем Каин. Но это конвергентное совпадение, не более. 

Потому что круглое основание чего-то (н. под шатровую крышу) - это барабан. Во всяком случае в архитектуре. Берем церковь. Под куполом цилиндрическое основание называется барабаном.

Барбакан же это башня, вынесенная за периметр укреплений.

У меня дочка. Ей 2.5 года. Как радиоточка. )

но как держать такой здоровенный щит не представляю )

Не сложно, на самом деле. Хотя некоторая тренированность все же нужна.

Держали в руках когда-нибудь скутумы? Они плюс-минус такие же по весу. Собственно это стандарт хорошего строевого щита со времен ранней Античности.

Но в целом вооружение выглядит ну ооочеень тяжелым.

Сергей Симунин проводил исследование. При уменьшении диаметра кольца и сохранении здоровых пропорций прочность кольчуги сохраняется, а ее вес снижается, при этом существенно возрастают трудовые затраты. У римлян были хаматы с кольцами от 4 до 6 мм в диаметре. У тех же хускарлов порядка 10-12.

Если ориентироваться на кольчуги 11-12 века с большими кольцами (10-12-мм в диаметре) то такой кольчужный сет будет весить на мужчину среднего роста около 13-15 кг. Если сделать мелкими кольцами - около 8-10 кг. Шлем около 2-2,5 кг. Щит около 6-7 кг. Копье - 1,5 кг. Меч также. Сакс, топорик и прочий обвес где-то еще 2 кг. 20,5-23 кг. С гамбезоном и одеждой порядка 23-26 кг. Вполне нормально.

Это еще не тяжелое снаряжение. Считай стандарт. Римский легионер на марше тащил 30-45 кг при боевом снаряжении 20-25 кг. 

Как могли Римляне воевать с языгами, если те не жили на Дунае?

Я же уже выше написал.

Очень просто. Языги пришли в набег. И вот с этим набегом они и воевали.