Ланцов Михаил Алексеевич

Это второе или третье имя. ) Алиса Ульяна Клариса )))

У нее, если судить по фото, она стала быстро прогрессировать лишь в 1917 году и после него. До того - явных признаков не было. Даже на фото 1914-1916 годов, где уже видно, как ее лицо тронул возраст.

Угу.

Закончил том. Открыл скачку.

Завтра в полночь начну выкладку 2 тома. Решил играть от бедра (из-за этого не каждый день в комменты захожу - сижу - пишу).

Немцы в эти же годы вставляли секции в свои старые броненосцы. Так что не "не получится" уж точно.

Он сантехник империи. Прочищает зазоры. Где-то в голове, где-то в заднице. )

Глобально он старается реанимировать державу и избежать крупных социальных потрясений от которых всегда страдают в первую очередь простые люди. (это спойлер - будет в эпилоге, но очевидный слишком)

Ее хватит надолго )

У них ресурс был, конечно, не такой низкий. Приведенная французский авто был первым серийным и он вполне держал по 50+ км без поломок.

Важная деталь.

ВК АА сам почти не воровал. Ему приносили. Он просто закрывал глаза на то, на что нужно и максимально не вмешивался ни во что. "Она сама пришла".

Вторая важная деталь.

Воровать можно по разному. Сменщиков технически у него не было. Должность в 1905 году упразднена. Но это не важно. Важно другое. Что за 1881-1905 год он сделал одну очень важную вещь.

Первое - освоил огромный совокупный бюджет, идущий на строительство флот. А он был для своего времени огромным (в % от ВВП и/или бюджета).

Второе - смог самым решительным образом саботировать усилия центральной власти по созданию флоту. На всех уровнях. От организации строительства и выучки личного состава (с тем самым цензом и призывными контингентами на механизмах) и заканчивая проектами и стратегией строительства кораблей. Порождая удивительное количество кадавров.

Вряд ли сознательно. Но в какие-то моменты номинально второй ВМФ (мы обходили и Францию, и Германию, и США, уступая только Великобритании) в мире был на деле даже не раненой уткой, а уже запеченной и плавающей по водоему в блюде. И события РЯВ это отлично показали.

Потому что этикет этикету не этикет.

Поясню.

Не стоит сравнивать некий фасад, который зачастую подается в художественной литературе и особенно кинематографии с тем, что происходило в реальной жизни.

Н. Моряки. На практике они могли бы дать фору любым сапожникам. И даже аристократы. Я не отражаю этой специфики, так как это уводит книгу в 18+. Но речь моряков и в 1890-е была получше, чем в 1810-е, но тоже полна до неприличия мата.

Н. Кулуарный круг общения. На практике он был предельно сальным. Обсуждали часто такое и так, что 18+ книге обеспечено с запасом. Причем не великосветским языком.

Ну и так далее.

Где употреблялся великосветский язык? На профильных ритуальных мероприятиях. И в дипломатии, но только на официальных, публичных мероприятиях.

Про поведение. Люди вели себя по разному вне зависимости от происхождения и статуса. Особенно в среде, которая была в привилегированном и во многом безнаказанном положении - т.е. высшей аристократии.

Если ваш горшочек не прекратить генерировать рефлексии по поводу Гегеля и того интервью я вам выключу микрофон. Уймитесь.

Более умная среда.

Причину я описал. Косяк? Косяк. Но мотив предельно понятный. У него просто больше не оставалось вариантов.

Он сначала попытался заключить династический брак с Россией, но А-1 послал его лесом. И только потом полез к Габсбургам. А больше, кроме России и Австрии в Европе и не было значимых сил. Та же Пруссия это все же страна второго ранга в те годы. И не только она.

А в чем проблема десанта?

Заготовил лодок и плашкоутов побольше. Дождался штиля. Переправил несколько дивизий. Взял Портсмут (там не было внятных сухопутных укреплений). Ну и понеслось. Причем против эскадры в Портсмуте можно было применять ракеты. Они все равно кучно стояли и дернуться не могли.

Проблема была плевая. Но Наполеона от нее отговаривали как могли.

А-1 и в людях не разбирался. Он был по сути конкурсным управляющим британской колонии "Россия". Просто говорящей головой, да еще и убежденным либералом.

1. Обратите внимание на то, что по комментариям хорошо видно, что в невежестве ГГ обвиняют ТОЛЬКО сторонники социалистов. Только. Остальные в основном помалкивают, во многом не желая влетать в пустые срачи.

2. Фоном я провел небольшой личный опрос по части читателей. Итог его можно сформулировать так: "ГГ сказал все правильно, а у социалистов горит, потому что он наступил им на больную мозоль". И это полностью коррелируется с реакцией. Почти все возражения - не по существу. Жесть, бред, невежество и так далее. Это все эмоции. Это все лишь доказывает, что ГГ использовал правильные эмоциональные крючки. 

Понимаете?

И даже по вашему комментарию хорошо видно, что у вас горит, но по существу вы ничего возразить не можете. Указанные вами примеры активности социалистов укладываются идеально в формулу: "Представлены слабо и преимущественно городскими сумасшедшими". В 1892 год в России нет ни одной массовой социалистической организации. Только маленькие кружки разной степени упоротости, которые занимаются почти исключительно подрывной деятельностью и террором (за некоторым исключение, где подрывная деятельность сочетается с некой позитивной компонентой). Причем массовости не имеют. Народ еще не осатанел от идиотизма ситуации. И надежда на наследника все еще присутствует.

И не надо забегать вперед. На дворе 1892 года, а эсеры созданы в 1901 году. В 1892 году до этого еще очень далеко. Несмотря на все усилия "наших западных партнеров".

А теперь расклад.

Первое интервью. Адресаты интервью консерваторы. У либералов от него жопы рвет ракетным выхлопом. Но адресаты не они и ответить они внятно не могут. Прямо и в лоб на сына царя не наедешь, а играться в эзопов язык и осторожные аналогии бессмысленно - не тот эффект. Он использует самую массовую газету империи. Ее ничем не перебить. Тем более осторожными маневрами и кухонной руганью. Причем в формате балагурства. Что себе мало кто может позволить так. Да, в сущности, никто кроме него. 

При этом консерваторы станут их (либералов) в публичном поле с говном мешать и эмоционально травить, используя тезисы из интервью в формате насмешек. На которые им (либералам) тоже нечего будет ответить. Ибо заумно нудить в ответ на шутку - выставить себя идиотом еще большим. Да и ресурсов у консерваторов на порядки больше, чем у либералов. + шикарная тема для поржать среди просто народа, в который это все тоже уйдет. Почему? Потому что в народе либералов уже тогда не жаловали, а тут - балагурство с шутками - понятный народу формат.

Второе интервью. Адресаты консерваторы и либералы. У социалистов жопы рвет ракетным выхлопом (это мы заметили по комментариям). Но адресаты не они. И у них шансов ответить там у нет вообще. Понимаете?

Вообще. 

Они - маргинальные подпольные сидельцы, которые публично права слова в России не имеют. И они окажутся под еще большим потоком из насмешек и эмоциональной травли, чем недавно либералы.

Почему? 

Для консерваторов такая позиция будет хорошо тем, что по сравнению с ними показаны прогрессистами. То есть, это прикрытие главного больного места. И они за эту позицию будут держаться. Для них травля социалистов будет вектором самоутверждения как прогрессистов.

А для либералов это шанс переключить внимание консерваторов хотя бы частью с себя на социалистов. Из-за чего они будут самыми рьяными в этой травле. Натурально бумажными тиграми.

А дальше там каскады далекоидущих эффектов. Но это не важно. Судя по тому, что вы написали, вы так и не поняли, что сделал ГГ.

Причем последствия эти ОЧЕНЬ широкие. И, к примеру, эсеров в этой реальности УЖЕ может не получиться. Потому что основной зоной рекрутинга эсеров являлись либералы (откуда в эсеры и натекло столько интеллигенции и обер-офицеров).

Да он даже в том дубовом виде был отлично применяем в Африке с офигенной эффективностью.

Пояснение. Цена на .22 патроны Георгий взял не местные, а с мест массового производства (в США), где они обходились примерно в 0,03-0,05 центров за патрон.

Косяк. Надо поправить.

По моей гипотезе у нас после Екатерины II системный кризис адекватных управленцев топ уровня. К Екатерине II тоже есть вопросы, но совсем другого масштаба.

Все-таки Гольштейн-Готторпы, которые взошли на престол России, оказались очень плохим выбором. В сущности это поцелованые судьбой идиоты. Классика "дуракам везет".

Кто такие Гольштейн-Готторпы? Это младшая ветвь короля Фредерика I Датского из Ольденбургской династии. Которые в рамках Дании получили статус герцогов (в XVI веке емнип) и небольшие владения на юге страны. В масштабах Европы эта династия ДО Российского этапа была на уровне средней руки баронов или обнищавших графов. При этом ударно вырождавшаяся за счет близкородственных связей.

В сущности это мелкая, европейская династия, выродившаяся еще до восшествие на престол России. Собственно все их правление это хорошо видно. Комплекс неполноценности в полный рост. Они постоянно что-то доказывали своим германским родственникам, самоутверждаясь в их глазах. И не только. Ну и умом представители династии отличались очень скудным за редкими исключениями.

Самыми умными представителями династии являются жены этих самых представителей. А именно Екатерина II и Мария Федоровна (Догмара). В основном же там "гении" с очень специфическим образом жизни.

Петровская революция 1650-х - 1720-х, начатая Алексеем Михайловичем.

RealRPG томик я потихоньку продумываю и пишу фоном.

Прямо скажем, А-1 не эталон ума.

На самом деле этот разрыв есть и сейчас. Бонапартисты делятся на два лагеря: одни - сторонники императора Бонапарта, а вторые - первого консула.

Но в систематике ВФР есть этапы. Консульство - это этап. Империя тоже. И якобитский террор - тоже этап. Это единый и взаимосвязанный процесс. В котором Наполеон участвовал с самого начала. И в котором он формировался как личность.

Собственно консульство проистекала из административного кризиса республики. Это был шаг внутренней стабилизации.

Империя проистекала из консульства. Это был шаг внешней стабилизации. В котором он стремился использовать старые наработки Бурбонов и создать стабильную политическую конфигурацию. Зачем он австрийскую жену себе и взял. Это же стандарт 18 века (после переворота союзов).

Т.е. сначала он стремился остановить внутренний хаос. И это привело к консульству. А потом он пытался прекратить каскады революционных войн, которые непрерывно провоцировала Англия, организуя коалицию за коалицией. Но не получилось. Точнее, почти получилось. Если бы он не повелся на провокации А-1 и все же довел до финала свою идею десанта в Англию - все бы получилось.  

И так уже глава большой получалось. Так-то там целый каскад ошибок, которые он совершил. И которые последовательно, буквально пинками загоняли Россию в союз с Францией. Достаточно противоестественный, потому что Российская империя была чрезвычайно сильно связана с Германией на очень многих уровнях.

Бесконечные войны которые Франции были вообще не нужны.

Которые инициировал не он, а Англия. И которые вменять ему в вину - как минимум не честно.

А вообще разделять первого консула и императора нет смысла. Там нет разрыва.

Революционные потрясения начались в 1789 году и закончились в 1815 году. Это единый и взаимосвязанный процесс. Одно тянуло за собой второе и так далее. Систематическая ошибка отделять революционную республику от первой империи. Оно настолько намертво связано, что не пересказать.

Вот Бурбоны - да. Они другой мир. Первая империя выросла из революции и является ее квинтэссенцией. Точно также, как Сталинский Союз вырос из 1917 года.

1. По Бисмарку я пока не решил.

2. Серьезные рассуждения на такие темы лишены смысла в художественной литературе. Объемны, скучны и заумны. Сжать в 1-2 главы многотомник нельзя. Кроме того, пропаганда не должна работать через серьезные рассуждения. Пропаганда - это инструмент эмоционального воздействия. Серьезные рассуждения - это уже просвещение через научпоп или что-то подобное.

Австрийский император был еще и реакционер идейный, который даже электричество не хотел, чтобы во дворец проводили.

Это реально эпидемия какой-то hernia mentis (лат.), видимо, вызванная избытком близкородственных контактов и образом жизни.

Но надо признать факты: большинство простого народа Франции от революции материально выиграло.

Нет.

Это незнание матчасти. Просто тотальное. Который пост уже генерируете в таком ключе.

Франция по итогам революции оказалась в демографической яме и тяжелейшем разорении. Из которого она так и не выбралась. И пострадал при этом обычный народ. Миллионы погибли. Мужчин стал жесткий дефицит. Хозяйства пришли в упадок и разорение. А полвека спустя по итогам еще одной революции ее десять лет вдумчиво грабили.

Вас просто несет. Заело.

Вот тут полностью соглашусь.

Что Бисмарк и осознал в этой пенсионной рефлексии.

Он ее уже де факто и создает. Но дело не быстрое.

Занятие черноморских проливов ни разу не выгодно Империи, а выгодно только зерноторговцам.

Кто вам это сказал?

Занятие черноморских проливов выгодно в 1 очередь в военно-стратегическом и геополитическом плане. Это:

.1 - экономия на морских крепостях и инфраструктуре Черного моря - во внутренней акватории много чего не нужно

.2 - это возможно держать нормальный флот с возможностью его объединить с Балтийским и вообще иметь хороший маневр

.3 - это возможность малыми силами защищать акваторию и огромное побережье: флот проливов может уйти в поход, проливы сдержат батареи и пара дивизий

.4 - это возможность при необходимости развернуть крейсерскую войну в Восточном Средиземноморье, обеспечив блокаду Суэцкого пролива и Леванта

.5 - это возможность при необходимости обеспечить полноценный товарооборот при войне на Балтике (Турция может и закрыть)

Торговцы зерном же его вывозили в те годы в основном на север - н. в Германию. И им куда выгоднее развитие железных дорог.

Человека заело. )

А Петровская?

Так что вы тут забыли мистер твинк?

Плохо ГГ знает матчасть.

Никак нет.

Вы уже который пост генерируете просто какой-то поток концентрированный ошибок. Вы и раньше часто путались в эпохах и фактах, а тут прям концентратом пошли.

Развернуто отвечать не буду - это время. Вчера 2 часа разгребал комментарии. Это недопустимо.

Надо найти другого Ворошилова. Просто чтобы веселее было. ГГ. )

Вы меня уже достали переходить на личность.

Полистал пакет ваших комментов - там кучнее видно еще и оскорбления. Идите к черту с такими поведением. В школу. В первый класс. В угол. Воспитываться.

Вот бурлящих - многие тысячи. Потому что кто-то взял и поломал их сладкую влажную мечту о "всём хорошем". Будут разбираться в вопросе? Нет. За разбитую мечту будут негодовать, трясти кулачками и испытывать головную боль и расстройство желудка.

Это даже в комментах видно. )

По остальному все верно.

Ни одной явной ошибки в фактах он не допустил.

Трактовки, т.е. интерпретации - да, тут можно спорить. Но это нормально. А вот именно по фактам - ни одного слова мимо. И по частной собственности мы это коснулись выше.

О Кхалиси. )

Я специально внимательно прочел весь пост. Что там было?

1. Попытки перейти на личность. Многократная. Я бы даже сказал массовая.

2. Ни одного возражения по существу. Один поток эпитетов в духе "безграмотность", "самоуверенность", "глупость" ну и так далее. В комплексе с пунктом 1 - это именно кипение.

3. Щепотка подмены понятий (это я про пример с поддержавшими социализм офицерами и генералами).

Ничего не пропустил?

Ах да. Обвинение ГГ во вранье в отношение исторических определений. Т.е. вы считаете, что если человек применил определения, которые отличаются от принятых в рамках социализма, то он соврал? Сообщаю вам. Это заблуждение.

Про 1848 год и не маргиналов. Напомните мне министров-социалистов в 1892 году. Емнип первый министр-социалист это 1899 год или около того. И даже тогда это стало грандиозным скандалом. На 1892 год социалисты это все еще люди в основном находящиеся в подполье или полуподполье, гонимые по Европе. Даже во Франции все у них сложно. Это именно что маргиналы.

И да - учите матчасть.

https://www.youtube.com/watch?v=Xvk_Te7LPFk

Не важно, где ты и даже кто ты такой:  

Честно трудись, делай всё безупречно -  

Тогда небо вспыхнет сверхновой звездой,  

Чтобы остаться с нами навечно! 

В наши дни это обвинение заменило многие прочие маркеры для выражение негодования и негативной оценки.

Такой невнимательность. В тексте же прямо написано, что ГГ сделал.

Вот только, на мой взгляд, делает он это не совсем удачно, допуская кучу косяков, которые образованные люди легко смогут оборжать, и тем опровергнуть то Дельное что есть в его тезисах.

1. Образованные люди его как раз поддержат, потому что сторонников социалистов в те годы среди них исчезающе мало.

2. Позиции социалистов и в наши дни всеми, кто не придерживается взглядов социалистов, считается безграмотным лепетом. В академической среде их критика шла с 1860-х емнип. Причем системная. И идет до сих пор.

3. Не смогут оборжать. Как и где? )

3.1 Они будут в позиции оправдывающихся.

3.2 Они будут располагать принципиально менее громкими рупорами.

3.3 Позицию ГГ поддержат консерваторы и либералы. Что многократно усилит эхо. Почему они поддержат? Потому что это им выгодно.

Они не принадлежали человеку.

Вы просто транслируете правовые реалии 19+ века на другую эпоху.

Напоминаю, в раннем средневековье и в феодализме - человека (индивидуально, частно) как правового субъекта не существовало как категории. Он был частью системы и выступал как элемент системы. И только так. Он мог говорить как глава/член рода, но не как личность/частник.

Если мы говорим о раннем средневековье, то там родовая община. И земля могла держаться семьей/родой, но не частным субъектом. Откуда, к примеру, традиции связанные с лествичным правом и аналогом модели в других обществах. При этом землю в ранних правовых моделях нельзя был зачастую продать на сторону.

Там вообще все очень весело было.

Да без разницы что они приведут. Они уже будут в позиции оправдывающихся. И вряд ли это сделают с огоньком. А скучные и заумные дебаты никто читать в массе не станет. И рупор у них будет пожиже - тут уже за 120 тысяч тираж ежедневки.

Он учился в позднем Союзе в учебке и отлично знает их теорию в поздней разработке. Но с какой стати он должен занимать их позицию и соглашаться с ними? Зачем им подыгрывать?

Нет.

Аллоды не являлись частной собственностью. Потому что в раннем средневековье даже такой категории не было. Собственность была родовой, семейной, клановой и так далее. Причем она была всегда теснейшим образом связана с делами человека. Вы говорите о чем сами не понимаете.

В раннем Средневековье можно нащупать только личную собственность. И то - под вопросом.

Поясню.

1892 год.

Социалисты в Европе (да и в мире) еще никто и звать их никак. Они маргиналы, которые не обладают реальной властью и реальными ресурсами.

Более того - они находятся под сильным давлением, в том числе академической среды. И тезисы, который ГГ использовал, я просто взял из тезисов, которые гуляли в те годы + из тезисов которые гуляли позже (тоже не среди простых обывателей, к слову). 

Раз.

Два. Позиция социалистов была правильной только с точки зрения социалистов. Все остальные не считали ее правильной (и грамотной). Как, впрочем, и сейчас. Это старинная игра - считать друг друга безграмотным из-за расхождения взглядов.

Обвинять в том, что ГГ плохо понимает о чем говорит - нелепица.

Он провоцирует и бьет по болевым точкам. И у него все удачно выходит. Это хорошо видно по сторонникам социализма в комментариях.

Кроме того ответить ему симметрично оппоненты не смогут. Его позицию поддержат консерваторы и большая часть либералов. Что многократно усилит эхо.

А представьте как там Санкт-Петербург вскипел или Париж?