Крейг Римар

Это Бог придумал людей, а люди придумали, что придумали Бога и кадило, чтоб бабло мутить и людей в крестовые походы отправлять

1. Ньютон в определенном смысле придумал гравитацию, ведь до него такого понятия не было, а значит и гравитации как такоыой то же: была необяснимая хрень, божья воля и т.д. Все понятия: и петлю дофаминовую и гравитацию именно что придумывют люди и эти понятия существуют пока те же люди не прдумают что-то новое или не перерастут старое. Бог, создавший все явно нее называет гравитацию - гравитацией, а дофаминовую петлю - дофаминовой петлей, ведь все это придумали исключительно люди.

 2. "ее используют, не для того чтобы хвалили, а что бы плотили деньги". Хвалили, потом платили деньги и смотрели или терпели в отнощениях какого-нибудь козла или козу и не задумывались о том, что можно просто послать, как подобные книженции так и отношения завязанные на дофаминовых петлях и махохистских привычак и пойти поискать что-то лучшее.

дофаминовая петля - процесс без результата. Выдуманній хитровые..й термин для опрапвлания безхарактерной продукции: фильмов, книг, безхарактерных отношений: любить тебя больше не будут, лучше не будет  - хавайте что есть. Короче придуманная фигня, чтобы люди хавали гавнокниги и гавносериалы и не просили лучше и гавнотношения тоже. Книга такая же гг любитель садомазо, крыса его чмырящая и бывшая безасновательно резкошизанутая. А вы оправдывайте, это, оправдывайте, говорите, что это нормально. Будет ваша дофаминоая петля бесконечной. Хавать фигню будите вечно и будете до конца довольны.

Участь жены Зорины самое мерзкое за 4 книги, без этого можно было и обойтись. Ее суицид частично обесценивает труд Мороза, а детали про выпученные глаза, ремень, язык реалистичны, но мерзки и откровенно не нужны. Можно было и оставить ее в живых, ничего она плохого не сделала. Колит лицмерие, Мороз убил своего напарника за то что тот явно сливался с бездной. А сам? Регулярно обращается к Валакару, с каждой главой все чаще, хотя см изначально говорил, что этого желать нельзя. То есть он себя застрелить должен.

гг какой то странный, все делает бесплатно, от щас уволят его, будет бомжом-героем. И тому помогу и этому, а они его: пошел нафиг.

Хорошая, но странная книга 1 книгу на Инессу все охотились, но как только Бугров перестал ее охранять к 3 книге на нее никто не нападает. Натянуто. Парни, которые работают с Бугровым и он сам ничего не получают за свои герояства и риск, всем насрать, все их ни во что не ставят. Инесса вообще курица тупая.

Инесса - курица неблагодарная

По-моему мнению, дети не виноваты, что их отец вдруг перестал быть их отцом. Ну, вот представьте, живет этот Майк следуя вашей логике: платит алименты и абсолютно не думает о том как там растут не его дети. А они, зная, где живет их отец, лет через 10 подрастут, напишут письмо или позванят и приедут. Выльют на него ушат грязи за тот чтот тот типа отец и даже не приезжал к ним просто поинтересоваться како они. И чем будет крыть Майк? Скажет, что он Марти Макфлай на минималках? Обгадят его к примеру при Саре... Нет ничего "жутковатого"в том, чтобы заботится о чужих детях: воспитатели заботятся, тренера заботятся, просто соседи иногда чужим детям больше помогают чем родные родители. Видел ситуации. Так вот... Предлагаю посмотреть на эту ситуацию под другим углом. Какой у вас гг: он герой, он помогает всем от собаки и петуха, до избитой девушки, которая не хочет помощи, добросовестный и не грязный коп, верный мужик. То есть он готов помочь всем, даже если это незнакомцы, но при этом на детей, которые имеют отношение к личности, которую он носит ему побарабану, мороз, как то не логично, тут я героя/ а тут мне всеравно. Просто проехаться на новой тачке в Вашингтоне и узнать как у них дела он мог бы, это ни к чему не обязывает, ни перезжать жить туда, ни заваливать подарками я не предлагаю.  СТранно выглядит: вам нужна помощь, я полицейский прийдк на помощь, а вы мои/ не мои дети, на вас я забью, потому что в книге не прописано, хотя я и девушкам и парням незнакомым с улицы помогаю и даже собакам и петухам, но детям как бы "родным" неее.. Понятно, что стремно, ведь лни могут удивться его поведению, что он непохож на себя, но это не оправдание.... Сказал бы Мик, что у него провалы в памяти после удара монтировкой по голоые и все и что они переосмслили свою жизнь, поступки и характер, потому что испугался, оказавшись на грани смерти. Все, никто не подкопался бы, ибо правдаподобно. Короче, причин не ехать к детям хотябы на день, просто поговорить и прогуляться нет. Просто в книге это упустили, и эта неправдоподобность резала глаз. Зачем тогда вообщее вводили детей, как часть сюжета, если сам автор считает, что о чужих детях странно заботиться? Странно. Но спасибо за оперативный ответ и диспут. Люблю это дело. 

Дорогой автор, не, я так не считаю)) Дела интересные, до Гольдберга, с ним он как-то спешить начал по-моему... Выше написал... По Тайсону: просто в каждой книге он об этой ставке упомянает, и ты понимаешь, что она все еще не сделана, понимаешь, что за книгу проходит пару недель, а воз и ныне там, как говорится. Я просто из тех людей, которые любят, чтобы за книгу проходило полгода-год, а не две недели))) Немножео топтание на месте. При этом событий у вас хватает в книге и интересно, поэтому читать продолжаю, но какое-то двойственное ощущение сохраняется... Короче говоря некоторые сюжетные линии: со ставкой, с семьей, с Гольдбергом очень уж затянуты (при том что гг с ним как раз спешит, но это не помогает, а наоборот вредит и затягивает процесс), но в то же время интересно.

Дорогой автор, я о ставке которая на поражение Тайсона, о ней говорилось еще 1-2 книге и далее, сейчас читаю 18 главу 4-й. Ставки все еще нет, как понимаю по коментам и в последней книге ее все еще не сделали? Что это как не затегивание/растягивание кота за одно место? При этом, повторюсь, что читаю 4 книгу, понимаю, что в Вашингтоне растут не его дети и живет не его бывшая жена. Но... Фактически они семья Майка Соко. от так смотришь со стороны: папаша, который за месяцы не удосужился позвонить, узнать как там дети растут, какие у них проблемы, съездить хоятбы увидеть. Тот еще папаша... Ладно жена, к ней теоретически могла быть обида (хотя у Михаила обиды понятно нет) "В Вашингтон не наездишся" Это просто класс отговорка... На машину у него бабло значит есть, а к детям съездить нет? Просто как дань Майку в чье тело он вселился. Не жалко детей, которые растут и думают что бать на них забил большой и толстый? Да деньги приселает, но при это полный мороз. Нереалистично, упущение и косяк короче.

Далее, перые три книги нарвыились и дальше нравится, на 10 голов выше тупых боярок и уютно. Но... с 4-й книги Михаил/Майк какой-то слишком самоуверенный становится спшит с этим Гольдманом, словного у него понос, раздражает ненмного. Это отчасти можно списать на переживание за то, чтобы девушки не повторили судьбу Роуз и других. Но как то у него все непродумано и поспешно. По ужинали и сращу побежали звонить Круз, реально как-будто понос... Или авторы просто устали. В итоге тот хре... чуть не задушил Роуз. Ну что поближе стать не могли, чтобы быстрее выскочить и не дать Крузу лишней секунды? Ну честно, это что какая-то вселенская мудрость?

Вот любите же затягивать. 1 книга - сделаю ставку на Тайсона. 7 книга, ставка все еще не сделана. И хватит разбивать машины гг. А с женой и детьми он в книге 20-й увидется такими темпами

Любой негативный комментарий, можно расценивать, как очернение. Если же вы верите, что у книги могут быть только позитивные отзывы то это нереально. Особенно, когда речь илет о дурачке, которого булит крыса, он любит садо-мазо, а характеры любовной линии меняются абсолютно непродуманно.

:) Он лох, только доставал ее постоянно и напрашивался на любовь. Перерыв был меньше суток, а он себе уже кого то нашел, Значи такая его любовь была фиговая.

Мда, задаюсь вопросом, а зачем тогда писать рецензии, если все ждут только позитивных отзывов... я на личноти не переходил, только героев описывал а уже и сексистом назвали... Первый раз за 35 лет, как же ш раньше никто не заметил то. /Всегда казалось, что всех одинаково криткую и хвалю невзирая на пол. Реально смотрю, что на сайте прктисеск нет негативных рецензий на книги, все только позитивные, но ведь это не реально, так не бывает. /Реадьно отбивает желание, что то анализировать и объективно хвалить или ругать. Только хорошие комментарии всем нравятся. А попробуешь подругому нписать еще и кем похожу назовут. Печально. 

Там, ниже я уже ответил на подобный вопрос, но повторюсь, ч не считаю, что ВСЕ мужчины логичны, а ВСЕ женщины импульсивны. Я считаю, что мужчины чаще полагаются на логику, а женщины на интуицию. Это не есть хорошо или плохо. Плохо это когда перегибы, когда гг думает о любви и бабаочках, когда вокруг апокалисис, Именно в такой ситуации. Да я смотрю на книги сквозь гендер автора, потому что пол автора отбражается на героях. И мужчин аторов я также кртикую. Да где также: НАМНОГО Сильнее И ЧАЩЕ. Так что ненадо из меня делать женоненавистника, никогда им не был. Почему я слушаю книгу которая мне не понравилась? Наталья, я за 3 года прослушал десятки если не сотни книг, делаю это под работу, привык. Если изначально что не понравилось, то это не значит. что в процессе линия в книге не изменится, поэтому чаще но не всегда стараюсь дослушать доконца. Считаю, это нормально.Я когда сериал смотрю, то не бросаю после одной, не понравиашейся серии (ну чаще всего), надеемся что к концк сезона станет лучше. Так что не вижу ничего плохого в том чтобы слушать дальше то, что тебе не понраилось. Понятно, что если сплоная пара... начнется то бросаю. Слкшал множество книг, которые приходилось бросать из-за реально больных персонажей. "Призраки марта" далеко не такая.

Вот не надо заранее настраивать) Вдруг у вас и Поттер не слабак, и в Мордор на орлах долетели и Сверхествемтенное после воторго сезона на испортилось и Росс не идиот и не измели Рейчел))

В каждом из нас есть и мужчина и женщина. Ведь у нас у всез был папа и была мама или была мама и был папа. Главное не забивать, кто м по рождению. А то сейчас это любят делать. А почему поток сознания должее быть присущ исключительно женщинам? Шекспир, Кант, Бальзак, Дюма, Фенимор-Купер, Сократ: везде поток сознания и куча эмоций (каналья:)) и они не женщины. Я так размазано донес мысль, потому что претензий много, а книга больщая (19 часов в озвучке, а сейчас чаще по 6-8 выпускают) было бы меньше претензий я бы меньше писал. Это еще не самы длинный мой отзыв. А за отсылку к "Гусарской балладе" спасибо, классный фильм с юмором, драйыом и романтикой. Вот там в меру меняли женское и муржское:) Он кстати хорош для сровнения в контексте этой книги.

И опять в вашем комментарии ответ. Ну тут нужно по пунктам.

1. Я мужчин с женщинами не меняю, это вы с чего-то постулируете, что все мужчины ведут себя определённым образом, хотя это не так.

Я и не писал, что вы их меняете местами ни разу) В книгие меняют, но вы почему то подумали, что я прям вам это вменяю. Нет.

Я не "постулирую, что все мужчины ведут себя определённым образом" Я высказываю точку зреная, что лучше вести себя так или иначе. Мужчины действительно бывают импульсивны, но чаще логичны. Женщины чаще импульсивны и полагаются на интуицию. Я не разу не написал, что имульсивность это плохо.  Плохо, по моему, это путаница в образах мужчины и женщины. В Книге у Марта из-за этой импульсивности и ведомости кавардак, нет план и сплошные порывы. Закономерночто и финал книги тоже печальный никакого хеппиэнда. Опять же Я не говорю, что импульсивность это плохо.  Я считаю, что все должно быть сбалансировано, а когда чего то слишком много, то и начинаются проблемы. Поверьте из-за зацикленности на  мужской логике  в книгах то же начинаются траблы (просто в Призраках Марта ее крохи) из-за мужской логики в книгах персонажи станоятся либо дереянными роботами не замечающими женщин, только война, накопление и цели. Либо заводят гаремы и превращаются в безчувстввенных животных, без мозгов. Все должно быть в меру.  А книге Март больше похож на девушку, а его сестра Марта больше на мужчину. Я понимю бывают исключения, когда исключения превращаются в правила, то мир превращаютя в дурдом.

2. "Склонность к романтичным поступкам не делает мужчин женщинами и наоборот".  Я такого не говорил, это вы сделали выыод такой, что я именно это имею виду. ( заметьте, Быстро и импульсивно, но я не говорю что плохо, но это между нами привело к недопониманию). Что я написал, цитата: "Вместо того чтобы думать, как изменить страну, он лобзается с девушкой, думает о романтике и даже не дочитывает за несколько месяцев важнейшую книгу - в баню ее, в баню что я могу стать сильнее, пойду целоваться..."  Я не имел ввиду, что ромнтика и поцелую это плохо. Не в коем случае!!! Наоборот это прекрасно. Я уверен, что любовь это единственное что может занять человека настолько, что он скотина, наконец прекратит воевать. Я считаю, что плохо это в данной книжной ситуации - это зацикливаться лишь на любви в тот моент, когда вокруг назривет апокалипсис.  ВОТ, ЧТО Я ИМЕЛ ВВИДУ, а не "Склонность к романтичным поступкам не делает мужчин женщинами и наоборот" Это вы так решили.

3. "Кроме того, вы так говорите, будто поступать, как женщина -- это что-то плохое. А это уже сексизм откровенный".

Повторюсь, я ни разу не напсал, что это что-то плохое, Это вы так решили, прочитав рецензию. Вот вы пишите: "вы так говорите, будто", то есть вы даже сами пишите, что вам показалось, будто я сексист.  Нет. 
Ульяна, сексизм я ненавижу, я за равноправие, именно оно по моему мнению, вернее его отстствие породило большинство проблем. Что я имею ввиду, объясняю, чтобы не воникло недопониманий. Я книги, где слишком много мускуливности, похоти, тупости, агрессии и войны (именно СЛИШКОМ МНОГО) также "обливаю нечистоами", поверьте. А угнетение противоположного пола вообще не приемлю, что в книга, что вообще.

Вот, вроде все сказал, чувствую, что нащ диалог закончится тем, что пойду послушаю ваши книги:)) 

Вот опять же в вашем комментарии и есть ответ.  Определенные книги, часть их дейтвительно должны быть  "литература, обнажающая пороки общества, подсвечивающая недостатки", но и пороки бывают разными, не объзательно менять мужчин с женщинами, а женщин с мужчинами. Видимо я "поклоники" иных пороков.

Самое печальное, что в вашем сарказме очень много правды, мужчины ведут себя как женщины, женщины как мужчины. Итог вы сами написали: ДТП, отчисления из университета. "В общем, согласна. Книга недостоверна. В реальности мужчины поступают только логично."
Ну так, а зачем мы читаем книги? Чтоб увидить, что-то лучше, чем то, чего нам и так хватает в реальности. Зачем нам в книгах эта муть, которую мы и так везде видим?

"Вместо того чтобы думать, как изменить страну, он лобзается с девушкой", о спасении я вообще ничего не писал. По сюжету сам Март думает (всего пару раз без конкретики, потому что сам понимает, что это не реально) о том, что нужно как-то менть страну. Я писал, что нужно было брать сестру за шкирку, винимать кольца и валить.

прочел) а как вообще можно писать рецензию, если не прочел книгу?

Ну вот, логичное мнение.

гляну

Разгром - это один из возможных логических итогов разбора. Разбор не обязательно должен быть исключительно позитивным. Если бы было иначе, то все фильмы были бы успешными, а все книги — бестселлерами

Это как с сериалом, ждешь, что после первых серий все станет лучше))