Заходил(-a)
Блин. Книги Рэда надо читать не по главам (по крайней мере мне). 4 главы назад слегонца разочаровался в гг, больно у него всё беспроблемно складывается, забросил на время. Сегодня продолжил - и несмотря на то, что ничего не поменялось, в общем-то хорошо пошло! Удивительно даже, обычно я попаданцев без превозмогая не жалую.
А по выходным не будет, получается?
Так держать!!! История охренительная!
О! А вы не могли бы этот комментарий закрепить? Так, думается мне, быстрее соберутся.
Хорошо бы.
Чет гг какой-то шибко крутой. Терминатор без малого. Если оно так и дальше пойдет, станет неинтересно скорее всего.
Капитализм! Счастье! За*бись!
Откомментил, лайк поставил. С уважением.
Уважаемые читатели, заявляю ответственно - это, мать её, ЛУЧШАЯ альтернативка по Смуте! Если не доверяете оценкам незнакомцев, можете оценить размеры и содержание моей библиотеки на этом сайте - бóльшая часть из этих сотен книг про АИ. Качественнее уважаемого Бориса не сделал ещё никто. Да, книга не женская, 70-80% её про войну. Но! Это лучшее художественное описание войны начала 17 века, что я встречал! Только начав читать эту книгу, я понял что Оченков с "Мекленбуржцем" понимает в том, о чем пишет, крайне мало. Читать всем!!!
Вот я и говорю - сарказм в переписке на острые темы надо помечать отдельно.
Итоги первого этапа внедрения неолиберальной модели открытой рыночной экономики в Чили, помимо перечисленных достижений, в целом нельзя признать успешными. Среднегодовые темпы прироста ВВП Чили за 17 лет диктатуры были ниже среднего — 1,6 %, в то время как за последующие 17 лет демократии — 4,4 %. «Шоковая терапия» лишь позволила экономике восстановиться после обвала на 13 % в 1975 году. Рост ВВП не сопровождался структурной трансформацией экономики и созданием новых высокотехнологичных отраслей.[5]. Негативными последствиями реформ были[6][7]:
рост внешнего долга (почти в пять раз),
сокращение государственных инвестиций (ниже уровня 1960-х гг.),
сохранение достаточно высокого потолка инфляции;
подрыв национальной промышленности (снижение доли в ВВП на 6 %) и особенно её обрабатывающих отраслей (ниже уровня 1973 г.),
ущемление традиционных предпринимательских кругов;
высокий уровень безработицы;
падение средней реальной заработной платы (ниже уровня 1970 года);
маргинализация и обнищание населения;
усиление концентрации доходов на одном полюсе общества и социального расслоения на другом (на долю 4,2 % наиболее обеспеченных слоёв приходилось 60,4 % всех доходов при среднегодовом доходе на душу населения 1510 долл.).
Это гребаная Википедия, в которой слова хорошего не найти про левые идеи и реформы. Даже она признает, что экономическая политика этого урода провалилась к еб*ням. Если вы всерьез его пытаетесь хвалить, то это клиника.
Надеюсь, что это вы сарказм проявляете. На такие темы в переписке лучше уточнять где шутка, думается.
Всё. Кроме единоличной власти, пожалуй. И то сомнительно. Хотя, возможно, это ирония. М?
Хотел про него написать, но подумал, что про этого-то упыря, проебавшего всё и вся, даже дебил не будет комплементарно писать. Усомнился в силе людского идиотизма, понимаете ли. Зря.
Это этот, из Сингапура? Вор идей коммунистической партии?
Исправил
Ну не только. Но не линейные части вермахта обычно, да.
Да что ж там такое-то!?!?
А где!!??? На работу с утра, а я блин, ждал... ЪУЪ!!!!!
Ну да, соцэконом и гуманитарные специальности - сложно попасть, легко учиться. Технические (за вычетом IT, туда конкурс большой) - легко попасть, сложно учиться. Мед вообще наособицу, это преддверие ада на земле)
Ну, Надежда, как говорится, переживёт всех.
Хм. Вспомнил сейчас свой опыт - пожалуй, вы правы. Но эта подготовка в значительной степени и обеспечивается учительской (и не только) накруткой. Многие экзамены в универе не сильно проще, хотя и менее обширные, но к ним никто не понукает готовиться как в последний раз. Хотя, конечно, то, что от результатов зависит поступление тоже давит, мобилизует можно сказать.
Это "цунами" рано или поздно приведёт к вполне закономерному результату.
Тут ещё психологическое. В старших классах учителя обычно накручивают учеников, иногда прям сильно. А в универе ты уже сам себе голова в значительной степени.
Здоровье страдает почти везде. В разной степени, конечно.
По нынешним тенденциям работая руками заработаешь больше.
Вот именно!!! А кому из "работодателей" нравится платить работягам приличные деньги? Правильно, никому. Вот и идут уже который год разговоры власть имущих про расширение приема в колледжи и сокращение - в универы. И уже в общем-то не только разговоры. И если эта политика продолжится (а причин, заставляющих её прекращать, я не вижу), то через лет 10 реальная зп работяг упадёт, причем значительно.
Проходной балл выше, мест в универах меньше, а задания проще. Есть мнение, что это осознанная политика - чтобы больше народу шли не вышку получать, а работать руками. С соответствующей, не очень высокой в перспективе, зарплатой.
Ну я 6 лет назад. И вроде как оно тогда было посложнее.
Ну, последние годы оно стало немного слишком простым, на мой взгляд. Пробовал месяц назад решить пробник по истории - тупо на шару за половину заданий, тестовых которые смог проверить комп онлайн 44 балла. Из 50 возможных. Хотя, возможно, это я умный. Хорошо бы.
Как грится:
Осень наступила,
Отцвела капуста,
И во мне уснули
Половые чуВства...
А-а-а. Ну всё равно, жгите!
Едрить!!! Охренительно! Читал когда-то давно книгу под названием "История военного дела", так эта статья большей части написанного там 100 очков вперёд даст! (Я не помню, какого именно автора была книга, но точно не Дельбрюк.) Не думали выпустить эти ваши статьи сборником?
Ну они с мамлюками пока что на равных +-. Хотя те тоже нифига не арабы...
Совпадение? Не думаю! 
но ни разу от лица вооружённых оппонентов большевиков
Есть такие. Только они для совершенно невзыскательной публики, по крайней мере те, что известны мне. Там и жирные комиссары в голодающей Москве, все белые герои - сплошь благородные спасители России, а все красные - мерзавцы один другого хлеще.
Зато поперву контрреволюционеров - журили и отпускали. Полагаете - по глупости или наивности?
Ну... Теоретически, в порядке теории заговора, можно рассмотреть версию, что руководство ВКП(б) форсировало ситуацию специально, чтобы "всё тайное стало явным", а все враги проявили себя. Но даже если так, то никто совершенно точно не хотел тех масштабов разрушений и количества жертв.
Реально - большевики, ни в 1917 году, ни позже, к осуществлению всех властных функций - готовы не были
Тем не менее они были готовы в разы лучше всех остальных претендентов. Возьми власть тот же Корнилов - и страна развалилась бы совершенно. А вот Ленин и товарищи смогли отстоять бóльшую часть территории и населения империи. Насчёт "сознательно обостряли" - а зачем??? Вы в самом деле считаете что большевики были заинтересованы в гражданской? При том, что не они её начали, они же первыми пострадали от террора, а экономика рухнула в тартарары? Странное суждение.
Ленин - успешнее. Он победил в войне, создал своё государство из практически ничего, умер окружённый всеобщим почётом и почти преклонением. Подкачали "наследники", причем через 2 поколения, хотя он их предупреждал. Не послушали. Пирр же просрал всё, что получил в наследство и всё, что создал сам.
Гражданская война - это очень-очень-очень мягкая формулировка
Речь вообще не об этом. Речь исключительно о том, что слова Ленина "Есть такая партия!" - означают ровно то, что означают, а именно что есть в стране партия, готовая взять власть. И всё. Власть большевики взяли. Всё, утверждение верно. То, что началось потом, к данным словам не относится никак. Хотя власть они в ходе этого потом ещё и удержали впридачу к взятию.
масштабам государственным
Этого чаще всего тоже достаточно, если государство достаточно крупное.
Ну, они волей автора прошлись по окраинам, почти не зацепив центровые области Пути Пряностей. Так что могли и не дойти вести в Европу. Вот арабы про Армию разузнали наверняка всё и даже больше.
Ещё раз. Где в приведенном вами диалоге постулат о невозможности гражданской войны? Взятие полноты власти не подразумевает отсутствия недовольных. Царь Пирр - проиграл. По итогу. В битве, и вообще любом событии местного масштаба победу может одержать кто угодно. Но как только масштаб возрастает, желательно до глобального, то победитель определяется уже вполне объективно, им становится тот, кто действует наиболее соответственно реальности. Насчёт декрета "О земле" - соглашусь, что он был не настолько в интересах крестьянства, как это провозглашала пропаганда в 1917-18. Но из всех остальных участников политического процесса в те годы ближе к нему (крестьянству) был только Махно. И он по итогу проиграл, доказав что анархизм невозможен в обществе менее продвинутом, чем полноценно коммунистическое.
Ну? И где он по итогу оказался неправ??? Он же победил. А насчёт "избежать гражданской" - это вы сказали, а не он. И да, управлять Россией 1918 года из имевшихся претендентов хоть как-то могли только большевики. Никто из их противников так и не смог организовать ничего хотя бы +- стабильного. КОМУЧ начинался пафосно, но очень быстро сдулся, а остальные все были обречены изначально, так как шли прямо против воли народа, высказанной оружием в его руках. Это я про "черный передел" земли, который явочным порядком осуществили вернувшиеся с фронта крестьяне по всей стране в течение 1917го. И большевики были единственными, кто эту объективную реальность легализовал, причём первым же декретом. Так советская власть стала народной. А через 4 года коммунисты и управлять страной получше прежнего научились.
Те, кто на этих "пустующих" землях живут - башкиры, казахи, все на конях и с оружием, а также законы Российской империи, которые их защищают. А еще климат резко континентальный степной, к которому крестьяне из средней полосы непривычны. А так же нищета, необразованность, всевластие местных начальников в полудиких степях, et setera...
Повезло им. А 90% остального крестьянства - нет.
О, неужели!? Ну что ж, аргументируйте, иначе я решу что вы не умеете читать и тупо пролистали коммент выше. Хотя ладно, вы скорее всего бот, а значит спроса нет.
"Указ о вольных хлебопашцах" я имею в виду прежде всего. И да, отпустить крестьян без земли, установив разумную арендную плату - гораздо лучше, чем не отпускать совсем.
Целью этой реформы было нифита не "повышение производительности", сомневаюсь что все авторы реформы 1861 слово-то это знали. Цель была - сохранить и по возможности увеличить доходы казны, не нарвавшись на бунт аристократии или новую Пугачевщину. И цель была достигнута, безусловно - ценой сохранения и даже во многих случаях увеличения сверхэксплуатации крестьян. Только теперь уже не помещиками, а государством, а доходы от этого делились между государством и аристократией в качестве компенсации для последней. При этом в качестве практически побочного эффекта в стране появилось огромное количество дешевой рабочей силы - большинство крестьян тупо не могли выплачивать налоги и выкупные платежи только с сельского труда и вынужденно пошли в города трудиться за копейки. Благо возможность эту реформа все-таки предоставила. Это в свою очередь привело к постепенному росту промышленного производства, а следовательно и некоторому увеличению уровня жизни, что вкупе с особенностью распределения наделов земли на селе (по числу едоков в семье) привело к бурному росту крестьянского населения. При сохранении налогового и правового давления на него. А следовательно - вместо решения гигантского социального конфликта и постепенного ослабления крестьянского недовольства всё это просто загнали вглубь. И эта народная ярость (причем уже не только на помещиков и аристократию в целом, но и на государство, со всеми его атрибутами, включая Церковь) копилась 5 десятилетий, после чего вырвалась на волю. И, слава Богу, что в нашем тогдашнем обществе нашлись большевики и лично товарищ Ленин, которые смогли это цунами оседлать, запрячь и направить в конструктивное русло! Потому что не будь их, страну разнесло бы на лоскуты. Нам очень повезло тогда, но на месте гг рассчитывать на это я бы не стал, а значит гораздо более радикальная крестьянская реформа необходима просто жизненно!
Вопрос крайне непростой. И в РеИ решён был весьма ублюдочным способом. Интересно, что придумают авторы.
ВСЕГДА детали интересны!
О! Неожиданно. Достойный человек был.
Сказано неплохо. Только вот не знаете, у самого Павла Степановича крепостные же были вроде? И отпускать их он не торопился. Это я к тому, что львиная доля почитателей гг, которые у него есть сейчас, запросто могут отшатнуться при первых же его потугах пропаганды отмены крепостного права. И было бы весьма драматично, если бы среди них оказались соратники, стоявшие в битвах плечом к плечу.
Уже хорошо)
Написал(-a) комментарий к посту Очередная днюха :)
С праздничком!