Gollll

Едрить... Ну и вопросики у вас, однако! Но попробую вставить свои 5 копеек.

Строго говоря, рассуждая терминологически: Европа - это континент, если на нём будут существовать государства и народы, попадающие под определение "цивилизованных", хоть как это понятие трактуй - это и будет европейской цивилизацией. Так что с этой точки зрения отменить европейскую цивилизацию возможно, только ввергнув весь континент в дикость и варварство: убив всех грамотеев, разрушив экономику, et setera... 

Так как, вероятно, вы подразумеваете некие менее радикальные действия, то рассмотрим подробнее, что же может быть настолько радикально отталкивающего в европейской цивилизации, чтобы делать это отменить. Ну, тут ходить далеко не нужно, это совершенно очевидно - экспансионизм, экономический, а через это и военный, от которого изрядно настрадался натурально весь мир, не исключая и самой Европы.

Каковы корни экономического экспансионизма европейцев? Вопрос спорный, но на мой взгляд они очень давние и глубокие - и начало им положено задолго до начала действий вашей героини. Первым успешным примером и вдохновителем европейской экспансии стал Александр Македонский и его политика эллинизации - именно он впервые военным путём радикально расширил торговые и колонизационные возможности конкретного народа, греков. Римские завоевания были в изрядной степени им вдохновлены и послужили новой, более успешной демонстрацией создания т. н. "универсальной империи", военным путём обеспечивающей единство экономики огромных территорий. Рим ещё и подарил первый успешный пример выкачивания ресурсов из провинций-колоний в метрополию в таких масштабах.

К событиям вашей книги эта система уже на последнем издыхании, да и метрополия сменилась, но сама идея, как и память о том как всё в общих чертах работало - живее всех живых! Именно на основе этой памяти начнёт в 15 веке зарождаться то, что сейчас принято называть "европейской цивилизацией", и что вызывает у вас такую антипатию. До этого периода особых примеров успешного агрессивного экспансионизма за европейцами замечено не было, даже эпично начатые Крестовые походы закончились пшиком. (Хотя следует заметить, что попытки завоеввний в полной мере никогда и не прекращались.) Что же в тот период изменилось? Многое, но мне главным кажутся 2 вещи: зарождение системы капитализма и прогресс в военных технологиях. Скажу пару слов о том и другом.

Военные технологии развились прежде всего из-за раздробленности Европы и ожесточённости борьбы всех против всех в ней. Тут просто - спрос рождает предложение. 

Капитализм классического типа, как наиболее агрессивная экономическая система в Европе зародился по совокупности причин. 

1. Избыток населения, порожденный потеплением климата - рабочих рук для производства стало в достатке. 

2. Политическая раздробленность континента - в отсутствии явного доминанта вся политика, регулировавшая экономику, представляла собой постоянную и непримиримую борьбу множества сил, от государств до отдельных городов, и вторые временами оказывались чуть ли не важнее первых. 

3.Для борьбы из п. 2 правителям приходтлось постоянно искать средства, любыми способами. 

Именно поэтому возник феномен множества больших и автономных городов, подчиненных только напрямую правителю, и то условно - не будь внутриевропейская борьба за место под солнцем настолько ожесточённой, аристократия никогда бы не дала горожанам срсредоточить такие значимые богатства в своих руках. А так, за часть от зарабатываемых денег короли и император защищали горожан от своей аристократии. В то же время, слиться у этих 2 страт в Европе не вышло - опять же в значительной мере из-за отсутствия доминирующей силы, способной установить общие правила сосуществования. Дворяне презирали горожан, ограничивали их в правах, те отвечали взаимностью и поэтому варились в собственном соку, изыскивая средства к обогащению и росту своего влияния в условных пределах городских стен. Это на столетия замедлило формирование единого класса элиты, впридачу ещё сильнее накалив внутриевропейские конфликты. Одновременно вся эта ситуация значительно ускорила техничечкий прогресс и внешнюю экспансию - в поисках новых способов раздобыть средства для внутренней борьбы. И постепенно это все пришло к современному состоянию.

Таким образом можно прийти к довольно парадоксальному выводу - для превращения потенциальной агрессивной европейской цивилизации в нечто более или менее спокойное в отношении внешнего мира необходимо иметь внутри континента явного и неоспоримого лидера, государство радикально превосходящее силой любую другую европейскую страну, и притом со стабильной и более менее самодостаточной экономикой. Выступающее гарантом стабильности и устанавлиаающее правила игры в пределах вчего континента. Совсем внешнюю агрессию это не исключит, но масштабы безусловно снизит. Собственно, кандидат тут один - возродить Римскую империю. А если ещё возродить её Западную часть, то останется место даже для рождения и процветания Руси/России. Как-то так. С уважением. 

Во-во. То-то Китангер в прошлой книге на Трооста смотрел заинтересовано - явно же считал самого увлечённого профессионала своего дела, а к чужим жребиям трэба относиться с уважением... 

То есть Клотену там тоже сурово приходится на восточных рубежах? 

Так. Погодите-ка. Сначала думал - показалось, но не бьëтся по времени! Кередигонский форт, от которого вышел король с армией - в 20-ти милях от Луэнцина. Это дневной пеший переход, примерно 25 км. Комитат с налетчиками прискакали к городу за день до выхода короля, выходит - потому что произошло это в районе полудня, когда Августина-Немайн грезила. Теперь вопросы! Каким образом кередигонский гонец с августининым приказом гарнизону про час не смог за полдня доехать до своего короля 25 км на хорошей лошади? Или его отправили уже с другого берега, когда мост был уже под контролем Макадары и он ехал в обход через брод? Но почему не сразу, королевский сынок прям настолько тупой? И почему тогда гонец не рассказал про остальные события, что мол, мост перешли всё же, захват людей с оборудованием в процессе? 

надеется, так до Рюрика дойти

Было бы неплохо, но автор в блоге выложил статейку на тему, чей бастард был Павел 1й. Я под прошлой книгой спрашивал, мне ответили, что на Павле всё и закончится. 

Уаааа... Я опять утонул в тексте. Авторы, да как вы, блин, это делаете! 

Хе, а было бы любопытно. Только они не всегда с должности вперёд ногами уходили. 

Ну, я не специалист-генеиик. Но последствия близкородственных браков говорят сами за себя.

Главный герой один и тот же. А концепция крайне любопытная. Историческая же проработка и достоверность - полный отпад! Не пожалеете, ручаюсь. 

Здоровые или нет - неважно, если будут заводить детей от двоюродных-троюродных, то наследственные генетические болезни пойдут косяком. А при малом количестве "родоначальников" популяции это неизбежно. А насчёт цивилизации и лечения - такая, как архонты, да, безусловно, вылечить сможет всё. Поэтому я и думаю, что они на начальном этапе завезëнеым людям помогли. 

Интересно, однако. А отчего из книги убрали, если не секрет? 

Ух. Пронесло запах жаркого в сантиметре! 

Ну он же у них слабо развит, а не совсем отсутствует. 

Так дело не в количестве, а в разнообразии генов. Читал где-то, что минимальное число людей для создания новой популяции, и чтобы у их потомков не было в будущем проблем с наследственными заболеваниями - 100 человек, не являющихся близкими родственниками. 

Ну, наверное, им архонты помогли с генетикой, чтобы убрать последствия близкородственных браков и всё такое. Вряд ли это им доставило проблемы хоть какие-то. 

Как любит приговаривать Величайший Господин: "В моëм гхьëте все подданные всегда едят досыта. Иногда друг друга, но это уже частности."

А почему Старцы тогда деградировали? Самое логичное объяснение - из-за проблем с бессмертием и вообще когнитивными способностями потомков, рождённых (или в данном случае отпочкованных?) не в Тëмном мире. 

С чего тогда Даукайте, а потом и  Троост с серранкой необъяснимый ужас почувствовали при пробуждении Смесителя? А сами Старцы с чего деградировали, если не из-за проблем с подпиткой Тьмой 8-й оболочки потомства? 

Исправный и неиспорченный Тьмой Смеситель

А с чего тогда у Трооста и команды поджилки затряслись, когда он заработал? Не, это явно была демоническая колония, отправленная из Лэнга в период до запечатывания. Непонятно, правда, с какой конкретно целью. 

Вжик-вжик-вжик! Уноси готовенького! 

О как. А ведь эта старческая колония, судя по всему, появилась как раз в период наивысшего расцвета Лэнга, незадолго до похождений Мардука. И деградировала как раз из-за разрыва связи с метрополией. Похоже, были в Бездне в те времена серьезные проекты по возвращению цивилизации в обычное пространство, не пропитанное Тьмой. Занятно... 

! 

Закрытые - по разным причинам. Та же Инаа из первого тома тоже в этот список входит, но магии и вообще сверхъестественного там ни на грош. 

Мне кажется, не все поняли, где надо лайк ставить. Я и тут, и по ссылке на всякий. 

Та нормально. На безрыбье и осьминог Ктулху. 

Лайк поставлен. 

Земля пузом создателю Т9! 

Так невозможно терпеть по неделе, ëмаë! Нет, лучше уж просматривать бегло при выходе новых глав, а потом уже перичитать с чувством, с толком всё разом. С уважением. 

Ыыыыыы! Так, перечитывать я главы больше не буду. Потом всё разом перечитаю. А то это, блин, невозможно. 

И сколько он там будет сидеть? Вообще, какое в книге число? Вообще, если не сложно, вставляйте в аннотацию каждой главы дату, пожалуйста. 

В Архивариуса же. Архивариус защищает! 

Карту бы в доп. материалы... 

Отличные! 

Хочется чего-то написать в тему - но увы, в тех местах той эпохи не секу решительно! Но от этого только интересней. 

О! Новая обложка огонь. 

Кхар-Гхрим!!!!! 

нормально считается 10 листов

Это традиция со времён бумажных книг. Потому что издательства выставляли минимальный объем текста для принятия в печать в 10 авторских листов, это чуть больше 400к знаков вроде бы. И многие авторы до сих пор считают правильным не писать книги меньшим объемом. К сожалению, не Виталий. Хотя больше 300к знаков качественного текста, конечно, лучше даже 800к нейрослопа из топов. 

Мы обсуждаем саму технологию книгопечатания и еë вопроизводимость.

Не, я не это. Ладно, думаю можно этот диалог закончить уже. 

Откуда гг знать, как именно эта бумага делается?? Да ещё чтоб получилось не полное г..? Вот и весь вопрос.

неровность бумаги

Папирус - не бумага. Даже худшая бумага не бывает настолько неровной, как лучший папирус. А прижимать его - очень вредно, могут волокна расплестись. Был лист, положили под пресс, нажали - нет листа! Не факт, но вероятно. И вообще, не хотите меня слушать, автора послушайте, он мне чуть ниже ответил. 

Слушайте, не хотите прислушиваться к моему мнению, вот вам авторское, цитирую:

Да, мне тоже грустно, что ждут прорывов от простого паренька-пекаря. К необходимой инфраструктуре не один год нужно идти

Вы пробовали писать на папирусе? Я пробовал, это очень неудобно. Для печати он тем более непригоден ни в каком виде. Поверхность не гладкая потому что. Бумага из тряпья - гомно, тоже для печати годится не очень, да и для письма. Изо льна или хлопка получается ещё +-, и технология в общем-то несложная. Но эту технологию надо знать, чтобы внедрить. На эксперименты без такого знания уйдёт прорва времени и средств. Как уже писал - в принципе подъемно и в те годы, но не для Марка пока что. 

существенных денег стоит

Вот это ключевой момент. И не только про олово - денег, причем немалых, стоит вообще всё, что для печатного станка нужно. А печатать не на чем - бумаги нет! Только в Китае хренового качества.

Кхм. Ладно, хрен с ним со станком печатным вообще. В Риме тех лет, что Западном, что Восточном нет БУМАГИ! Вообще нет! Только в Китае, и даже там пока хреновенькая. Есть папирус, на нём писать-то неудобно, уж тем более печатать, и ещё пергамент - он всем хорош, кроме цены. Вот с этого надо (если вообще надо) начинать книжное прогрессорство.

Да, безусловно, бронзой этот сплав не является, я вспомнил, что в его состав входит олово и написал про бронзу. Но коммент мой вообще не про то, какой именно сплав нужен - а про то, что он непрост в получении. И что помимо него для печатного станка нужно дофига всего. 

Оловянно-свинцовый. И с ещё какими-то добавками. Да, тут моя ошибка, бронзой это вроде бы назвать нельзя. Сейчас печатают стальными литерами совершенно точно. Кроме того, нужны специальные чернила, разработка самого механизма, и как я уже писал выше - БУМАГА! Бумаги в Риме нет. И вообще её нигде нет на тот момент, кроме Китая. И начинать любое прогрессорство в отношении книг нужно именно с неё. 

свинцовыми литерами

Так не годятся свинцовые! Нужна как минимум специфическая бронза, а лучше сталь, тоже не какая угодно. А со сталью в описываемое время проблема - не умели римляне выделывать её предсказуемого качества! И потому прямо хорошую получали крайне редко и в малых количествах. И бумаги там ещё нету - вот вообще нету. В Китае уже есть хреновенькая, а в Риме нету. В условиях античности разработка и конструирование такого станка - что-то примерно аналогичное сегодня разработке с нуля нового двигателя и внедрению его в производство, например. То есть в принципе ничего невозможного нет, но долго, дорого и без 100% гарантии результата. Архидиакон Целестин, пожалуй, потянул бы, как и император, или комплот из пары-тройки богатых сенаторских семей, или Аэций тот же, как в силу войдёт - а вот Марку пока что не светит. 

А почему без имени-то?! Секрет, что ли?