Заходил
Энто – переделанная цитата из сюжета фильма "Первый мститель: Противостояние" в моменте, где у Чёрной Вдовы и Железного Человека зашла речь на тему кого бы им привлечь со стороны для разборок с Капитаном Америкой.
Друг дружку-то эти супертяжи не попереуничтожили, верно? Значит и у Эйдолона тоже потенциально имеется некоторый шанс встроиться в местную "систему сдержек и противовесов".
Чёрная вдова: "Есть человек..."
Айрон-Вумэн: "Даже два..."
Сплетница: "Матерь божья. У тебя ажно целых два? Могуче."
Не удержался и взоржал на моменте, где повествуется как Осколок [ранее всю свою долгую жизнь абсолютно резонно полагавший, что основной и вообще пожалуй что единственный источник сверхъестественных высокотехнологичных явлений на всю Вселенную и ближайшие к ней окрестные другие вселенные – это он в совокупности с другими своими собратьями по биологическому виду], всего две недели как издалека столкнувшись с отдельными проявлениями сумрачных марвеловских гениев, уже освоил для себя новый "термин".
9. А может быть – это кто-то в Marvel-11 в начале XX века по земному летоисчислению (не)удачно побаловался с одним из пресловутых Камней Без Конечностей? Конкретно – более других из их числа в качестве версии на это напрашиваются камень реальности и камень души.
А проявления камня времени могут проходить в одной общей куче со всем остальным по пункту за номером 7. Там ведь упоминаются нарушения причинности.
Может быть, не Халк, а энтот, из новеньких, – который Часовой?
Тогда к какому этносу, исходя из вашего утверждения, относить билингвов?
К тому, к которому тот или иной конкретный билингв склонен причислить себя сам посредством одного из освоенных им языков. Ну или к тем двум, к которым какой-либо билингв может счесть правильным причислять себя посредством и одного из, и другого из двух освоенных им языков. Тоже вариант.
А вы всерьёз полагаете, что если в случае несогласия с точкой зрения собеседника предварить свою ответную реплику заходом типа "бредятина какая-то" относительно оной его точки зрения, то это автоматически добавит вашей собственной некой правоты, убедительности, основательности, аргументированности? По-моему, это работает строго наоборот.
"Олбанский" не был ни родным языком тех практикующих его использование, ни их основным языком, ни даже просто полноценным языком. Да и сами они, если когда и самоидентифицировали свою этническую принадлежность, как "олбанец", то исключительно в шутку. Пример нерабочий, в-общем.
Что же касается Швейцариии, то её население (основная его масса) по своей гражданской принадлежности является швейцарцами, а по этническим – представителями четырёх разных, представляющих коренное население Швейцарии, этносов: германошвейцарцев, франкошвейцарцев, италошвейцарцев и ретороманцев.
Те представители перечисленных народов, которые языками своих предков не владеют, те уже соответственно и не представители тех же народов, представителями которых были их предки, оными языками владеющие. А представители неких других новых (суб)этносов с новыми другими родными языками (в каких-то случаях даже с новыми родными языками из других языковых групп).
Им, как представителям оных новых (суб)этносов, никто не запрещает самоопределять себя посредством оных новых (относительно языков их предков) своих родных языков, но, само собой, эти их новые самоопределения на новых языках – тоже по факту будут новыми (другими относительно тех самоопределений их предков, которые те производили на своих "старых" языках).
Культура? Культуры они от рождения и на протяжении всей жизни воспринимают в-основном именно те, воспринимать которые им позволяют их родные языки. А не те, которые воспринимались их предками посредством других языков.
Генетика? А что генетика? У любых двух представителей одного этноса (даже у монозиготных близнецов) генетика несколько различается. И, я извиняюсь, что с того? Из этого якобы следует, что один из них – больший представитель оного этноса, а другой – меньший? Нет, не следует. Где-то хранятся или когда-то существовали генетические эталоны этносов? Нет, такого тоже никогда не было. По-моему (и не только по-моему), это вообще так не работает. Ну, опять же – не работает у всех кроме граждан со специфичными взглядами на "чистоту крови".
Да, субэтнос русских. Обрусели же.
"В области генетики"? Ну-ну. А раньше это называлось "по крови". Привет Алоизычу, в-общем. Друг мой.
Докладываю. "В области генетики" ваше [как, впрочем, и большинства прочих жителей Евразии, и не только её] происхождение исходит от представителей неких кроманьонских и отчасти неандертальских племён. Но вы, я уверен, свою этническую принадлежность ни к какому из оных кроманьонских/неандертальских племён не относите, верно? А почему? "В области генетики"-то вы из них.
Докладываю дальше. Этническая принадлежность человека определяется не "в области генетики", а по совокупности:
– языка, которым он владеет [в должной мере, чтобы в-целом понимать и быть понятым другими носителями того же языка и той же этнической принадлежности] и посредством которого воспринимает культуру этнической общности, состоящей из носителей того же языка;
– его самоопределения, которое он вместе с другими представителями того же этноса производит посредством всё того же общего их языка.
Ну и, в принципе, всё. Не более и не менее этих двух пунктов.
Все же остальные признаки, что имеются в любом внятном определении [ну то есть из числа не скатывающихся во что-то про "области генетики"] для словосочетания «этническая общность» (она же – народ), в-целом сводятся к тому же самому. И, ровно к этому же сводится и основная часть моих предыдущих вопросов, на которые вам было так тяжело дать простые и короткие ответы, не скатываясь вместо этого в область хамоватых заходов про "рисование копчиком восьмёрок".
Что же касается "в области генетики", то хоть снежный человек, хоть лесной эльф, хоть альфа-центаврианец, хоть жидкий терминатор. Иметь ту или иную этническую принадлежность, если вдруг оный йети/эльф/центаврианец/терминатор удовлетворяет указанным в предыдущем абзаце критериям (языковому и самоопределения), то его генетика тому никак в принципе не мешает.
UPD: "Ой, всё" – это, конечно, тоже аргумент. Как и "техничный" съезд с исходно обсуждаемой темы на мою замечательную личность. Но да, не вопрос, "не будем", так "не будем". Всего доброго. Более не задерживаю.
Прежде чем я возьмусь назвать вашу национальность, у меня имеется ряд встречных уточняющих вопросов:
1. Согласны ли вы с тем, что, употребляя как слово "этнос" (либо словосочетание "этническая принадлежность"), так и слово "национальность", мы имеем в виду одно и то же? Ну, по крайней мере в рамках данного обсуждения? А то мало ли? На всякий случай уточняю.
2. На каком из освоенных вами языков вы лично в рамках своего внутреннего мысленного диалога честно ответите сами себе на самому же себе поставленный вопрос "Какова моя национальность?"? И каков будет этот ответ?
3. Почему, по-вашему, та или иная национальная/этническая принадлежность категорически не может быть обозначена не одним словом, но словосочетанием из не менее чем двух (или даже более того) слов?
Именно так. Ашкеназы это ашкеназы, а евреи это евреи. Два разных народа, хотя и имеющие по отношению друг к другу некоторые общие исторические и культурные корни (наличия которых я и не вижу смысла отрицать). Невозможно быть представителями одного народа, если у вас и самоназвания разные, и даже родные языки взаимно непонятны. Это противоречит даже самому определению этнической общности.
Вышесказанное, однако, не отменяет возможности такого частного случая, при котором некий условный ашкеназ, освоив иврит [на уровне достаточном, чтобы понимать речь или письмо на оном иврите в исполнении большинства евреев и чтобы большинство евреев тоже понимало речь или письмо на иврите уже в исполнении оного условного ашкеназа] начнёт причислять себя к евреям [или и к евреям, и к ашкеназам одновременно]. И да, спору нет, в этом случае будет полностью прав. Объевреился. Обратно.)
Впрочем, вышеописанная схема работает для представителя абсолютно любого этноса, воспринимающего язык (а вместе с ним и культуру) исходно чужой для него этнической общности и по итогу оного восприятия начинающего определять себя, как часть оной общности.
Кто ивритом не владеет – тот, извините, и не еврей (хотя, возможно, и имеет некоторые еврейские корни). А всех семитов (включая арабов, эфиопов и ещё каких-нибудь, скажем, вымерших пунийцев) скопом в евреи записывать – это примерно как всех хорватов в русские или всех афроамериканцев в немцы.
Player's handbook.
В оных книжках, среди прочих справочных матерьялов, встречаются изображения представителей всех более-менее характерных для некой местности сеттинга игровых "рас" (по одному представителю от "расы" или по одному от каждого пола каждой расы), выстроенные в рядочек, чтобы игрок мог оценить и сравнить их особенности и отличия в росте и телосложении, в цветах кожи, глаз, волос... в наличии/отсутствии клыков, когтей, шерсти, чешуи, рогов, копыт, хвостов, крыльев... в (не)характерных для их "рас" игровых классах, в характерных для их культур стилистиках облачения и вооружения... ну и т. д.
Человеческую личность профессор уничтожил. То, что произошло, для вас не разновидность убийства? Лично для меня – вполне себе.
А "бытиё определяет сознание"? Эдак кого угодно несложно "оправдать". Маньяка, убийцу, людоеда... "Это не я такой – это общество (родители/улица/школа/армия/видеоигры...) сделало меня таким." Однако маньяками/убийцами/людоедами они от наличия подобного "оправдания" быть не перестанут.
И, кстати говоря, поведение Шарикова так оправдать гораздо проще. Большой ли труд дал себе профессор, чтобы воспитать из созданной его действиями новой человеческой личности более достойного члена общества, чем оная личность вышла на старте своего существования? Нет, крайне небольшой.
Вы на всех-то не обобщайте. Далеко не каждый человек пойдёт на убийство в ситуации, когда ему, всего-навсего, захотят ухудшить условия съёма жилья в сторону уменьшения снимаемой площади, а на высвобождаемую площадь подселить кого-то лично ему неприятного.
Ну, он же не какую-то там быдлоту, а уважаемых и/или нужных лично ему людей покрывал. И за хорошие деньги. И, если б ему предложили столь же хорошие деньги за некий другой вариант работы по его профилю – столь же непыльной, но несвязанной с покрытием растлителей несовершеннолетних (и вообще, если б ему не нужны были деньги), – тогда он конечно же отказался бы и выбрал бы тот гипотетический другой вариант. Так что типа "не считается", ага.
– А он – эфиоп, по матери!
А по папе – вообще немец!
Но определять этническую принадлежность по биологическому происхождению и по этнической принадлежности предков, от которых ведётся оное происхождение, – это всё фигня, конечно. Так как раз только фашисты да прочие шовинисты и делают (ну и просто неграмотные люди). Этническая принадлежность человека определяется исключительно по совокупности языка, которым он владеет, и самоопределения, которое он на том языке производит.
А! Так вот, кто такой Папа!
Нет, муравьи, на фоне большинства прочих насекомых – бесспорно, очень крутые в плане своей интеллектуальности и социальности ребята. Однако, вершина созданной оными их интеллектуальностью и социальностью "цивилизации" – это всё равно муравейник и ничего больше. И даже не близко каких бы то ни было намёков бороздящие большие театры космические корабли. И даже не отдалённо.
Не таковы наши особисты!
Зараза думала, что заражает особистов, а вышло так, что это особисты заразили заразу и теперь она прилежно пашет на нужды спецуры.
Тут мы возвращаемся к тому, что до обретения паразитом в связке с заражённым им телом хотя бы какой-никакой зачаточной личности (хотя бы уровня человеческого младенца) пытаться привлекать его к ответственности по закону за вторжение в чужое тело – не более осмысленно, чем привлекать к ответственности за соучастие в изнасиловании попавший в чужое тело в ходе оного изнасилования сперматозоид (или зачатый им в ходе оного изнасилования плод). А после обретения обретения её в зачаточном виде – не более осмысленно, чем привлекать за то же самое младенца зачатого, выношенного и рождённого в результате изнасилования.
С другой стороны, до момента обретения паразитом этой самой "какой-никакой зачаточной личности" никого (ну, кроме некоторых мракобесов) не интересует мнение оного плода (мнение, которого у него в принципе никакого и нет) относительно того, подвергать ли процедуре аборта организм, в котором он против воли его хозяина начал развиваться, или не подвергать.
И, кроме того, никакие из вышеуказанных соображений не препятствуют тому, чтобы спросить по закону за вторжение в чужой организм без согласия его владельца – не с самого неразумного вторженца, а с того его уже разумного создателя/предка, по причине действий которого оное вторжение и состоялось.
Если паразит, существуя на базе носителя, уничтожил его родную личность, то это убийство. Если он заодно и его телом завладел, то это нечто сродни людоедству или нелегальной трансплантологии. На предмет всего перечисленного существуют соответствующие разделы УК. Вот по какой статье конкретно эти случаи получится квалифицировать, по такой с убийцей и следует поступать. И этика восторжествует.
Тут, правда, такой ещё момент, что паразит, обрётший личность, на какой-то момент развития оной личности – малолетка. То есть под уголовную ответственность не попадает. Максимум, под изоляцию в специнтернате для трудных детей.
А насчёт роевого разума... если не вводить фантастическое (и весьма неправдоподобное) допущение того, что в каждого паразита впихнут биологический аналог двустороннего высокоскоростного цифрового радиопередатчика (если даже не биологический аналог какой-то ещё более продвинутой фантастической связи типа псионики, квантовой запутанности и т. д.), то сомнительно, что идея коллективного роевого разума заработает.
Ну много ли информации передашь феромонами? Для коллективного "разума" муравейника их хватит, а для чего-то покруче – навряд ли.
То, что они паразитируют на представителях биологического вида с развитой ЦНС (и с трудовыми руками да речевым аппаратом до кучи), пожалуй, склоняет к тому соображению, что они и впрямь либо уже потенциально могут использовать это добро, либо в некотором эволюционном будущем могут научиться это делать.
А для них, повторюсь, это "уже поздно" началось ещё раньше. В тот момент, когда они заменили собственную свободную волю на то, чтобы стать органическим придатком Системы. Добавление в Систему ещё и паразитов принципиально степень того "уже поздно" для эльфов не ухудшило. Просто подавляющий волю софт Системы был в некоторой мере заменён и/или разбавлен подавляющими волю инстинктами паразитов. Аксиома Эскобара в полный рост.
Вероятно, там с точки зрения Системы никакого "уже поздно" и не наблюдается. Выживаемость подопечной ей популяции эльфов – как в-целом, так и конкретно той части её представителей, что уже была непосредственно заражена паразитом, – только повысилась.
Повысилась заодно и выживаемость и сохранность вычислительных мощностей, инфраструктуры, кибернетики да прочих ресурсов самой Системы, территория которой начала защищаться "народными ополченцами" гораздо более эффективными в плане оной защиты, чем полицейские роботики.
Ну а то, что особи эльфийского социума для обеспечения его выживаемости начали руководствоваться не собственной свободной личностью, а навязанными паразитами инстинктами? Ну, или подавляющий оную личность навязанный Системой софт, или подавляющие её навязанные паразитами инстинкты, или и то, и другое сразу... – в этом плане один вариант не лучше, но и не хуже другого. Всё ОКей.
Зачем паразитам свои самостоятельные думалки (равно как и масса прочих самостоятельных органов), если самостоятельные думалки имеются у их носителей?
Паразитам из своего нужен только необходимый и достаточный (для эффективного выживания их биологического вида и, по возможности, увеличения количества его особей) комплект органов, позволяющих для всего остального пользоваться чужими органами.
Ну, то есть:
– Паразиты инфицируют эльфов, у которых в их ушастых котелках стоят чипы Системы.
– Под влиянием паразитов на нервные и эндокринные системы инфицированных эльфов у тех изменяется мышление [ну, насколько уместно уместно слово "мышление", – там уже инстинкты скорее] в сторону, необходимую для дальнейших успешных выживания и размножения популяции паразита.
– Чипы при этом остаются в инфицированных и продолжают осуществлять двустороннюю связь между нервными системами инфицированных и внешними серверами, дата-центрами да прочей инфраструктурой Системы.
– Сбитая с толку Система начинает воспринимать интересы инфицированных как интересы любых прочих встроенных в Систему эльфов [а следовательно – как свои] – ну, как она сама в рамках заложенных в неё создателями установок понимает эти интересы – и, соответственно, под влиянием инстинктивных хотелок инфицированных уже и сама начинает в рамках этого лютого симбиоза в какой-то мере подстраивать свою, инфицированных и неинфицированных деятельность под всё то же самое дальнейшее выживание и размножение популяции паразита. В рамках единой машинно-программно-гуманоидно-паразитической сети.
Так, что ли?
Если так, то автор скрестил техногенную тоталитарную антиутопию в духе, скажем, Матрицы и биохоррор типа какого-нибудь, скажем, роя тиранидов из Вахи. Ма-ла-дец!
Любопытно. А если вдова Айла Стивенс (в девичестве Фишер) решила выйти замуж за мистера Ричарда Фабера, то повлекло бы ли это за собой еë автоматический выход из клана Стивенсов? И имеет ли она в принципе формальное право выйти замуж без официального согласия Райли Стивенса, как старшего мужчины в еë семье? Или просто подразумевалось, что Фабер примаком в клан пойдет?
В какие годы сеттингового тайм-лайна происходят события сюжета?
Про Гудвина не согласился бы. Там вокруг него (и в значительной мере помимо него) закручивается вполне масштабный и сквозной для повествования замес с расхищением стратегического ресурса и игрищами ОПГ, ментов и гэбэшников вокруг этого всего.
Насчёт основоположничества направления и эпигонства – это я попытался слегка съехидничать.)
И, раз уж разговорились, не могу не заметить, что [по моему сугубо личному и скромному читательскому мнению] у Корнева его "авоська-панк" получился гораздо более глубоко и дотошно проработан, чем земские эпизоды ваших книжек в сеттинге Тверди.
Впрочем, оно и неудивительно, если принять во внимание факт того, что земщина – лишь одна из как минимум четырёх разновидностей тамошнего русскоязычного социума, а Павел сконцентрировался строго только на своём её аналоге. В-общем, это я нисколько не в претензию. Просто констатировал. У вас – очень эклектично, у Корнева – очень концентрированно. Но и там, и там всё равно весьма приятно и увлекательно получилось.
Насчёт того, что место попаданчества Гудвина это не Твердь – оно, конечно, и так было понятно. Просто параллели между этими двумя сеттингами всё равно сами собой напрашивались. Ну и решил не упускать возможности поинтересоваться мнением основоположника литературного направления о творчестве талантливого эпигона.
Евгений, а как вам, кстати говоря, цикл Павла Корнева «о(стать)ся человеком»? Мнение о нём от создателя сеттинга Тверди вообще и такого персонажа как Бабай в частности – в-общем, было бы небезынтересным его узнать. Ждать ли рецензии и на этот цикл?
Ещё Царь Небесный, псевдославянские имена и топонимы, характерные словечки типа «босяк» и «ухарь» да всякое прочее по мелочи.
Почему большинство попаданцев не принимает во внимание гипотетическую возможность того, что их случай – не единственный в своём роде, и, если помимо них "попал" и кто-то ещё, то в таком случае шаловливые псевдонимы и названия типа Мавроди и «Валинор» это "палево" перед недоброжелателями?
- Так точно - передислокация, перегруппировка и планирование второго этапа операции! - гаркнул Рогов.
Со всем почтением к литературному таланту уважаемого автора, но, вообще-то говоря, в описываемых текстом обстоятельствах будет не «Так точно!», а «Есть!». И явно служивший в советской (или ещё даже в рабоче-крестьянской красной?) армии боевой "коммуняка" Рогов не быть в теме этой разницы уже ажно на уровне рефлекса никак не может.
Зачотная шинелька.
Но после "гарантированной склейки ласт" не везут в реанимацию.) Впрочем, неважно. Предыдущие ответы уже вполне рассеяли мои и без того не самые сильные сомнения насчёт возможности реанимации после такого удара.
Советую треску.
Всё познаётся в сравнении. Почему-то лично у меня складывается стойкое подозрение, что в местных "типа не прогнивших" буржуйских странах с воровством госимущества, полицейским беспределом, а также проститутками, чёрным рынком и прочими ОПГ всё гораздо более "в порядке", чем в прогнившем "первом в мире государстве рабочих-гномов и крестьян-орков".
А. И то правда.
Я человек от медицины довольно далёкий – а что, от того, что тебе разок "удачно" рубанули ребром ладони по шее, и впрямь не так уж сложно заехать в реанимацию?
Это уже дважды упоминалось по ходу сюжета, но я так и не понял почему Гудвину "хорошо бы с тем инженером в одной весовой категории оказаться". Разве не наоборот? Если Гудвин по факту имел более низкие пси-способности, то у него уже вроде как и не оставалось иных вариантов, кроме как пытаться отмахаться от озверевшего упыря ещё и "вручную". А вот если он по факту имел примерно равные пси-способности, но оборонялся не посредством их, а путём мордобоя, тогда это уже нарушение и превышение. Разве не так?
А по поводу этих вариантов обложек, это, конечно, только моё личное скромное мнение, но кажется мне, что подобная стилистика была бы неплохим вариантом для подросткового фэнтэзи. Вот прям совсем подросткового. Среднешкольного. А "Чертополох", вроде бы, для аудитории несколько постарше.
А почему "увы"? Разве у них там, в англоязычном забугорье, тоже в плане развлекательно-приключенческого фантастического (включая фэнтези) чтива нынче имеется повышенный спрос на лит-RPG? И даже на боярку? Удивительно.
Где малая Родина островных орков? На Сахалине и Курилах? Или на островах Балтики?
Написал комментарий к произведению Плоды проклятого древа: концовка, которой не было
Не факт, что спалилась.
Навряд ли ведь, что то подразумеваемое использовавшееся Сплетницей англоязычное оскорбление, которое по-русски автор решил передать словом "козлы", было billy goats или he-goats, верно?
Скорее всего, там было что-то из вполне гендерно-нейтральных в английском языке вариантов – assholes или jerks.