Заходилa
Ого. Я буквально недавно спорила с человеком, который мне рекомендовал "напряжение" ильина, и про "маски" метельского, до этого, уже другому человеку доказывала, почему это плохо написано на мой взгляд.
И вот хотела сейчас как раз послать людям ссылку на "Громова", как на пример хорошей боярки.
Забавно вышло, что вам они наоборот, понравились. Опять я забываю, что на вкус и цвет всем разное нравится :)
Нет, кажется, не он. Федор Иоанович отлично колол дрова в "золотом крыльце". Но может быть его тогда, на шоу и научили? :))
Кстати, что сотрудники стремятся "быть немножечко как шеф" - думаю что да, сто процентов так ;)
Я если честно, немного запуталась в хронологии. Предыдущую книгу пока не дочитала, пришлось отложить, до конца лета надеюсь, пока долги не раздадим. А в открытом доступе вроде бы не было каких-то указаний на время событий книги. Но я могла пропустить или не запомнить...
Думаете, это примерно финал золотого крыльца?
Но вот с замороженными пулями так не выходит, они в процессе нагреваются и тают! Правда проверяли на ледяных и мясных пулях, на пулях из говна не проверяли. Если взять в качестве материала для пуль копролиты, то даже оттаявшие, они могут не потерять пробивной способности... Но это нужно проверять!
Я никак не могу отвязаться от ощущения, что больно знакомый персонаж просвечивает что в Воронове, что в Безобразове.
И, хотя на вопрос Татищева, "почему сам патрон не приедет и не займётся вопросом контакта", Воронов ответил, что это так не работает, и каждый должен заниматься своим делом; и хотя, вообще, у Феди наверняка дел по горло и некогда ему по шоу всяким шататься; да вообще, и будь "Воронов" или "князь" менталистом, он бы слышал громкие мысли Пола, мол, да что там за поликлиника, и как-то иначе сформулировал бы намеки, более понятным образом для попаданца...
Короче, несмотря на все эти факторы, видится мне что-то знакомое, что в "Воронове", что в "князе".
Это, что, Федор Иоанович в отпуске решил развлечься... эммм... побезобразничать под образом?
Как в "аптекаре", выйти в народ, посмотреть на подданных, тоже так сказать изнутри, но менее буквально, чем обычно, когда он смотрит на них в лаборатории.
Ну или это работа в поликлинике влияет, и я узнаю не брата Федю, а особенности профдеформации? Федя кажется поэмоциональнее чутка. И наверное не стал бы выполнять всю подготовительную работу в поле сам... Проще действительно засунуть в шоу катализатор и специалиста по Хтони, а потом, уже когда контакт будет налажен, и самому присоединиться к работе над проектом.
Можно я ставку не на победителей сделаю, а на личность сотрудника поликлиники? И если я вдруг угадала, и это гросс-профессор шалит, то можно и мне промокод?
Вот и я самых мне интересных и понравившихся в тройку записала. Потому что реалити шоу ее смотрела, но догадываюсь , что там какие-то неизвестные мне факторы, влияющие на то, кто победит существуют. Мне кажется, что самых сильных могут середнячки скооперироваться и прогнать...
Но мне кажется, что князь - из поликлиники, если вы понимаете о чём я... (Да ещё как бы не сам гросс-профессор под личиной князя прячется, или я совсем брежу? Хотя Воронов сказал, на вопрос, почему сам патрон не приедет и не займётся вопросом контакта, что это так не работает, каждый должен заниматься своим делом... И вообще, у Феди наверное дел по горло, некогда ему в шоу участвовать... Да и будь "Воронов" или "князь" менталистом, понял бы, что Пол даже не в курсе, что это за поликлиника такая)
И тогда он будет на шоу, пока контакт с хозяином хтони не установит. И если на контакт можно будет выйти только под финал, то он останется сколько нужно, до финала, так до финала. Выигрывать ему не надо, а вот контакт - рабочая необходимость.
Правда, может быть это и не он, а кто-то другой - страшшшный сотрудник поликлиники, тогда мои рассуждения вообще неверны. Но если это не он, то я бы скорее всего ожидала, что в тройку войдут Пол, Грышнаг и тайный сотрудник поликлиники, кем бы он ни был.
Только так врать и имеет смысл, расставить акценты, не рассказывать часть фактов, добавить свои предположения, вопросительно так, чтобы собеседник сам все додумал.
Другую ложь слишком легко проверить.
Ох, обошлось! Я волновалась, боялась, что он не будет её слушать и не поверит, что она не из ненависти к замутнённым не стала прояснять того идиота
Или не метаморф, а под личиной. В нескольких книгах такой вариант тоже встречался.
Хе-хе, ну посмотрим, посмотрим, проверим интуицию :)
А я вот думаю сейчас, что князя я зря в тройку записала вообще то. Он может без проблем выиграть разумеется. Но наверное он не попадает в тройку лидеров, потому что ему это нафиг не нужно :)
Но пусть будет такая тройка, пррроверю вчерашнюю интуицию.
Шепотом: под личиной князя - Федор Иоанович?
Безобразов, Пол, Грышнаг
Потому что... Не знаю почему. Интуиция?
Хотя интуиция иногда и обманывает. Но посмотрим.
В вагоне было душно. Дожди, зарядившие с начала лета, наконец закончились, и последние дни выдались по-настоящему летними, жаркими и влажными. Льняная сорочка липла к спине под шерстяным платьем. Укачивало и мутило. Отсутствие окон в вагоне не делало ситуацию легче, да и окружающие далеко не розами благоухали.
Хорошо хоть пить можно было вдоволь, пусть и под присмотром, иначе Катарина уже давно потеряла бы сознание. От тяжелого воздуха мысли плыли, и в какой-то момент Катарина просто потеряла счет времени. Сколько они так ехали? Сутки? Больше? В глухом вагоне было непонятно, какое снаружи время суток. Кормили дважды, охранники сменялись трижды. На крошечном пустом полустанке охранники вновь наполнили водой бочку. Вроде бы в этот момент было светло, нет? А когда охрана сменялась, снаружи что было – день или ночь? Катарина не могла вспомнить. Происходящее ощущалось очень далеким, а сама она, казалось, продиралась сквозь мутную дремоту.
В вагоне было душно. Дожди, зарядившие с начала лета, наконец-то закончились, последние два дня выдались по-настоящему летними, жаркими и влажными. Льняная сорочка липла к спине под шерстяным платьем. Укачивало и мутило. Отсутствие окон в вагоне не делало ситуацию легче, да и окружающие далеко не розами благоухали.
Хорошо хоть пить можно было вдоволь, пусть и под присмотром, иначе Катарина уже давно потеряла бы сознание. От тяжелого воздуха мысли плыли, и в какой-то момент Катарина просто потеряла счет времени. Сколько они так ехали? Сутки? Больше? В глухом вагоне было абсолютно непонятно, какое снаружи время суток, кормили дважды, охранники сменялись трижды, на крошечном пустом полустанке охранники вновь наполнили водой бочку. Вроде бы в этот момент было светло, нет? А когда охрана сменялась, снаружи что было - день или ночь? Катарина не могла вспомнить. Происходящее ощущалось очень далеким, а сама она, казалось, продиралась сквозь мутный туман.
ну ведь перечитываю и вижу, нужно править )
Я столько раз правлю в процессе каждое предложение, что один небольшой абзац у меня, на деле, это гораздо, гораздо больше ста слов.
Вот я сейчас начала писать этот вот короткий кусочек текста, начало второй главы, и переписывала, переписывала, что-то добавляла и опять переписывала. И ведь все равно надо будет редактировать:
В вагоне было душно. Последние два дня выдались по-настоящему летними, жаркими и влажными, после наконец-то закончившихся дождей. Льняная сорочка липла к спине под шерстяным платьем. Укачивало. Отсутствие окон в вагоне не делало ситуацию легче да и окружающие далеко не розами благоухали…
Хорошо хоть пить разрешали вдоволь, пусть и под внимательным присмотром, иначе Катарина уже давно потеряла бы сознание. От тяжелого воздуха мысли плыли, и в какой-то момент Катарина просто потеряла счет времени. Сколько они так ехали? Сутки? Больше? Без окон не было понятно какое снаружи время суток. Кормили дважды, охранники сменялись трижды. На каком-то полустанке бочку вновь наполнили водой. Вроде бы было в этот момент светло. А когда охрана сменялась, было снаружи темно или светло? Катарина вряд ли смогла бы сказать. Все это происходило как будто не с ней, где-то далеко, а Катарина, казалось, плыла, оторванная от мира, в безвременьи, куда-то сквозь мутный туман.
Дааа!!!
А ещё, из-за мерзкой и липкой жары я кажется сегодня была слишком резкой и людей почем зря обижала в комментариях. Нехорошо, стыдно.
Лучше бы сто слов написала, о том как Катарине жарко было ехать в деревянном вагоне без окон, в компании рыдающих девиц и под охраной самоуверенного садиста.
Мусаниф шикарен, правда.
У него даже был небольшой фрагмент недописанной боярки, очень забавное. Но бросил, увы.
Бывает. Я тоже иногда влюбляюсь в простое и не самое лучшее. Гилти плежер никто не отменял.
Я правда не буду рекомендовать никому эти книги как образец жанра :)))
Потому что понимаю, мне зашёл какой-то момент, который лично для меня - кинк. Но большинство людей, у кого есть вкус, если я им это посоветую, посмотрит и покрутит пальцем у виска ;)
Я вот иногда ромфант читаю низкосортный, особенно во время пмс. И даже плачу с настоящими слезами, когда герои наконец то признаются друг другу в чувствах, после сотни глав неадекватного поведения, отсутствия нормальной коммуникации и неумения просто поговорить словами через рот :)
Мне очень стыдно за такое, но да, гилти плежер в чистом виде.
А потом чтоб герой и героиня поженились обязательно.
И да, там мне не важно, насколько грамотно сформулированы предложения. И неудачные метафоры, чрезмерные деепричастные обороты, даже абсолютно не согласованные, канцеляризмы и прочее проблемы плохих книг мне почему-то не мешают. Потому что это не про литературу, а почти как порнушка, только эмоциональная, а не физиологическая. Фастфуд от литературы, быстрые углеводы из придорожной забегаловки, в переложении на чтение. Да в таких книгах, даже если текст иишница писала - мне пофиг.
Но не стоит путать подобное с хорошими книгами. И рекомендовать это не стоит, тем более как образец какого-то жанра. Но да, признаю и за собой такую... эммм постыдную слабость :)
Я не готова давать шанс всему, что написано плохим русским языком, даже если какой-то ноунейм в интернете утверждает, что потом там будет хороший сюжет.
Вот мнению Яны я доверяю, если Яна что-то порекомендует, и скажет, мол, да, в начале написано плохо, но потом там реально очень хорошо будет - я дам произведению шанс.
А мнению неизвестного, который к тому же не смог понять смысл одного не слишком сложного комментария, где я много раз подчеркнула, что я считаю, что нет плохих жанров... где я прямо писала, что существует хорошо написанная боярка, который в ответ на это почему-то приписал мне мнение, что боярка не бывает хорошей.... Эммм, я не уверена, что человек , который не смог вычленить очень простой смысл в не очень длинном тексте может быть для меня авторитетом в плане художественной литературы.
Короче, я вряд ли вам поверю :)
Этого Ильина я читала, он пишет не так чтобы хорошо. Откровенно говоря, ну оооочень средненько он пишет. Есть у него тёзки, которые пишут лучше, читала. Но этот конкретный Ильин - ну откровенно говоря, далеко не Пушкин, извините. И уж тем более я не готова читать что-то, что он писал десять лет назад, при том, что даже по первой главе понятно, что он не как Лукьяненко, с годами не стал писать хуже :)))
У меня очень много аргументов, почему вы скорее всего рекомендуете мне что-то, что для меня будет полной потерей времени. Я дала шанс, открыла книгу, увидела, что это плохо. Все, поезд ушел.
А хорошую боярку я читала. Но вряд ли эта книга реально может оказаться среди тех, которые я сочту хорошо написанными.
Мне не достаточно бодрого сюжета или вотэтоповоротов.
Я испорчена хорошей литературой, мне нужно чтобы книга была умной, не шаблонной, с хорошим языком, понимаете?
Ну вы вот читали Лукина, неужели не чувствуете разницу?
Олди? Дьяченко? Мусаниф? Тот же Лукьяненко, годов девяностых-двухтысячных? Чтобы в книге были не только экшоний и спецэффекты, чтобы не фастфуд от литературы, а для удовольствия от процесса читать?
Вот от чтения книг Капбы я получила удовольствие.
А от вашего Ильина - фейспалм и недоумение, почему кто-то такое может рекомендовать не для того, чтобы время в дороге провести, а как пример хорошо написанного произведения.
Вооот
К сожалению, массовому читателю в уши невозможно ничего положить. Потому что большинство читает жопой :)
Но хорошо, что хотя бы так читает.
С теми, кто читает только вывески ещё тяжелее :)))
Доказать же никому и ничего в принципе невозможно, как мне кажется, ни тем, ни другим.
Хотя... у меня есть опыт, мне один раз, лет десять назад, незнакомый человек в интернете написал, что я в каком-то споре его переубедила.
Правда я боюсь, что он это просто так написал, из вежливости. Или чтобы я прекратила приводить аргументы :)))
Единственное, что примиряет меня с окружающей реальностью, этих, массовых, их пусть и больше, но есть все таки немного и адекватных людей, которые понимают прочитанное, у которых есть в голове какие-то мысли, а не только лозунги и речёвки, которые понимают, что обобщения штука полезная, но реальность несколько сложнее чем наши убеждения и всяческие упрощения:))
Их мало, но они есть. И это вселяет робкие надежды.
А то что большинство так и будет ближайшее время считать, что "женщина не может быть хорошим писателем", "боярка/фентези/(вставьте название сеттинга) не может быть хорошим произведением", и прочие "если в книге есть царевич, значит это книга для детей", ну да. Люди - говно на блюде, как говорится. Хомо не очень сапиенс, зато немного терибилис.
Зато я знакома лично с одной писательницей классических женских лыров, с розовенького сайта. Мужику пятьдесят шесть, трое детей, жена, пивное пузо и борода до пупа :)
А ведь по таким авторам судят о нас, как о представителях своего биологического пола. Мол, у женщин в голове одни эмоции, и по книгам, мол, это очень чувствуется )
Кстати, я по сравнению с этим дядечкой и правда мужлан без эмпатии и с эмоциональным диапазоном зубочистки.
Вот и возникает вопрос, кто из нас больше женщина, и по кому можно делать выводы о представителях женского пола :)
Пишу я точно лучше. Но меньше и медленнее. Я, блин, в отличии от этого дяди даже к середине книги ещё ни разу не то что не написала, даже не обдумала, какого цвета у гг глаза, волосы и во что она одета.
Хоть запрещай нас за нетрадиционные ценности, какая-то трансгендерность получается, прости Господи
Потому что Трикс это Лукьяненко образца 2010х. Лукьяненко тогда ещё умел писать :)
Невозможно сравнить Лукьяненко образца девяностых, начала двухтысячных, или года эдак 23. Маэстро с каждым годом все меньше и меньше торт. Видимо у него срок годности подошёл к концу.
Хотя, говорят, вроде бы у него сейчас снова что-то стало получаться. Но мне как-то боязно. Я хочу запомнить Лукьяненко как автора "лорда с планеты земля", "лабиринта отражений", а не как автора "семь дней до меггидо" или "квази" .
А ещё, мне очень нравятся все его книги, в которых чувствуется влияние Крапивина. В Триксе - чувствуется.
Я начала сейчас читать, извините, но это просто откровенно слабо и плохо написано. Не очень грамотно, примитивно, плохим русским языком.
Даже "эволюция генри", произведение того же автора, произведение очень и очень среднее, на голову выше того, что вы рекомендуете. Попробуйте почитать вашего однофамильца, Лукина, вот человек который реально хорошо умеет писать. Богатый русский язык, сюжеты закручивать умеет, владеет и языком и литературными приемами, и мысли в каждом произведении есть, а не один экшоний по шаблону. Просто сравните. Земля и небо.
Но и понятно, это очень, очень раннее произведение, автор его лет десять назад писал. Возможно вы его читали ещё тогда? Бывает, что нам запоминается что-то, просто потому что мы ещё сами не особо много читали подобного, на нас производит впечатление что-то очень слабое, но просто прочитанное в определенный правильный момент. Лет в пятнадцать я, помнится, настолько посредственные книги любила! Запомнила, что это что-то потрясающее. А в сорок пробуешь перечитать - и понимаешь, насколько это плохо.
Вы уж простите, но существует действительно очень хорошо написаные произведения в жанре боярки. Но то, что это произведение не относится к их числу, понятно даже если только начать читать первую главу. Оно попросту плохо написано, читать же невозможно, насколько.
Я не знаю, почему вам оно показалось хорошей бояркой. Кусайте!
Вы нет. А вот барышня одна отказалась читать Твердь, потому что современные русскоязычные авторы из интернета не умеют писать. А на мои попытки сказать, что это реально очень похоже на Плоский Мир - возмутилась, мол Пратчетт гений, а белорус не может рядом стоять.
Для меня это явления одного порядка. Считать априори какой то набор фантдопущений признаком лажи (а "жанр" в современном смысле - это тупо набор фантдопущений, мирообразующих сюжетных приёмов). Считать национальность или пол признаком плохого писателя. Почему в хорошем тексте в современном мире не может быть гномов? Хотя бы одна причина кроме "мне такое не встречалось"? Логичная, разумная причина, а не "обычно такое бывает в плохих произведениях"?
Для меня нет разницы между убеждением, что белорус не может быть хорошим писателем, что женщина не может быть хорошим писателем, что фентези не может быть хорошим произведением, что космоопера не может быть хорошим произведением, или что в хорошем тексте не может быть эльфов в современном мире )
Убеждения одинаковой нелепости, основанные на негативном опыте и чрезмерном обобщении.
Возможно вам стоит перечитать мой комментарий, чтобы его лучше понять? Я не знаю, насколько нужно было невнимательно его читать, чтобы вынести из моих воплей про "нет плохих жанров, есть плохие писатели", что я могу считать плохим какой-то жанр?! Кстати, я разумеется читала хорошую боярку.
Ильин, это который "эволюция генри"? Посмотрю, хотя насколько я помню, он достаточно средненько пишет, пусть и не совсем уж лажа. Та же Каляева, в блоге которой мы общаемся, как по мне, пишет на порядок лучше. И у неё тоже есть боярка, между прочим. Но может быть он в этом "напряжении" вырос над собой? Бывает, да. Ну или я плохо помню, или его "эволюция генри" может быть из раннего...
Фраза эта не связана ни с хранением книг, ни со сроком.
Изначально, не в анекдоте, который мне был известен, речь шла о Пастернаке, а не Паустовском. Это цитата из письма водителя экскаватора в Литературную газету. И он тоже писал в письме этом вот совсем не про срок за хранение.
Так и запишем, вместо того, чтобы признать неправоту, хотя бы предположить , что возможно зря совершил чрезмерное обобщение, некий Александр продолжал стоять на своем, отказался даже задуматься, что, возможно, обобщил зря, начал выкручиваться, припёл наркотики и перешёл на личности. И даже пример Пратчетта его не переубедил. Нету, говорит, хороших книг, где представители фентези рас живут не в средневековье, и все тут. Не может быть. Просто и без объяснений.
Зря. Не меня ж удовольствия лишаете, себя.
Как и моя знакомая, которая убеждена, что не в состоянии белорус придумать мир не хуже чем англичанин. Ну, сами себе злобные Буратино. Не хотите - не читайте :) хотите верить, что гном или орк или эльф в современном мире - надежный признак плохой книги, или что национальность определяет умение писать, да пожалуйста :)
Не надо делать вид. Я в курсе, что умение признать, что не прав, большая редкость. Не надо так.
Это попросту неправда, что "хороших нет". Вот вам только что привели в пример Твердь.
И Плоский Мир, да. Дозоры и рядом не стояли. Сравнить Ночной Дозор и любую книгу про Смерть, матушку Ветровоск, или про ту же Ночную Стражу, это как запах ночной вазы с фиалками спутать, извините. Ночная Стража Ночной Дозор по всем фронтам бьёт :) Как минимум чувством юмора.
Разумеется, есть книги гораздо хуже Ночного Дозора. Но ни один Завулон рядом с матушкой Ветровоск и рядом не стоял :)
А вот Витинари и Фёдор Иоанович, авторства Евгения Капбы, примерно одного уровня персонажи. Или брат его, Дмитрий Иоанович, авторства уже Яны.
Твердь Капбы написана попросту лучше Дозоров. Умнее. Качественнее, с большим чувством юмора. Лучшим языком. Менее банально , в конце концов.
Нет, не все произведения по миру Тверди одинаково хорошо написаны, имхо. На мой вкус как минимум. Есть авторы, которые пишут по этому миру, на мой взгляд, далеко не так круто. Не то что не "дозоры", на фанфик по дозорам с трудом тянут. Но это чисто на мой вкус.
Но Капба пишет, как по мне, сильно лучше Лукьяненко. Как минимум не хуже раннего Лукьяненко времен "Лабиринта Отражений". Вы почитайте, не спорьте не ознакомившись, а то как с Паустовским получается из анекдота, "не читал, но осуждаю."
Не простительно :)
Твердь это практически Плоский Мир и есть, просто не англоязычное и в знакомых с детства пейзажах. И трагичности побольше.
Ну да.
Я уже несколько раз использовала сравнение с плоским миром, когда про твердь людям рассказывала :)
Одна знакомая за Пратчетта оскорбилась, мол, Пратчетт это другое, он гений, а наши русскоязычные авторы так не могут. На моё возражение, мол, ты б сначала почитала, прежде чем делать выводы, только фыркнула.
Имхо, "русский современный писатель из интернета не в состоянии написать ничего подобного Пратчетту" это такая же бескомпромиссность и узость мышления, как "все городское фентези это треш, не может быть хорошим произведение, где в современном мире эльфы", "вся боярка это плохо, не может быть хорошо написано произведение, где герой поднимается с колен (зачеркнуто) с самого дна и мстит врагам", (нет, монте кристо, ты тоже не можешь, ведь ты формально тоже о том, как человек стал крут и отомстил), "не может быть хорошо написано произведение, где есть любовная линия" (и всю классику тоже на костер), "не может хорошо писать женщина автор", (и Астрид Линдгрен, Туве Янссон, Агата Кристи и мама Ро в слезах уходят выкидывать свои книги).
Этих обобщений, от людей которые Паустовского не читали, но осуждали, всю историю было столько, что ой )))
Не понимают люди, что в абсолютном большинстве жанров, большинство произведений будет "трешем" не потому что жанр плох, а потому что существует слишком, слишком много людей, которые не умеют писать. Они всегда будут на самом виду.
И по их потугам судить остальное не стоит :)))
И у авторов мужчин плохих произведений будет не меньше, чем у женщин. Но никто не считает, что это значит, что мужчина не может быть хорошим писателем. И у русскоязычных писателей плохих произведений будет не меньше, чем у англоязычных. Но это не значит, что хороших русских писателей быть не может. Но в этом вопросе хотя бы помогает понять эту мысль наличие классической литературы и русских классиков мирового уровня, их нас всех заставляли изучать, такое не забудешь.
А вот с современными писателям, или с новыми жанрами логика перестает у большинства людей работать.
Я видел слишком много плохих произведений в этом жанре? Слишком много плохих произведений авторства русскоязычных писателей? Слишком много плохих произведений авторов женщин? Нет, разумеется, это не потому что плохого в принципе намного больше чем хорошего.
Это потому что городское фентези плохое. Вообще фентези плохое. Боярка плохая. Женщина не может писать. Белорусский журналист не в состоянии придумать мир уровня мира Пратчетта. Потому что.
Печаль.
Я разумеется не отрицаю разных вкусов и предпочтений, можно не любить какой то жанр. Но это не делает этот жанр плохим. И то, что в любом жанре большинство произведений будет плохо написано - не делает ни один жанр плохим. В любом жанре можно найти что-то реально офигенно написанное. Хотя, даже это офигенно написанное может не всем зайти, да.
На мой взгляд, в плане мира Тверди, орки и эльфы - глобально это метафора. Мы все постоянно видим точно таких же орков и эльфов, (пусть они при этом и люди) в окружающей реальности. Чуть-чуть утрированные и узнаваемые типажи. Практически любой алкаш на улице - явный оркоид без всяких сомнений. И гномов вокруг множество. Эльфов меньше, но тоже немало. Узнаваемые типажи. Поведение, манера общения, вкусы, взгляды. И что, что в нашем мире фентези рас нет. Фентези рас нет, а орков или эльфов вокруг завались :)
Просто это метафора такая.
Часто реально бывает, что произведения с эльфами и прочие "фэнтезийными расами" в современном мире - треш, да. Без мягкого знака, но все равно треш. Но не в этом сеттинге. Твердянский цикл, имхо, очень далеко стоит от обычного городского фентези. Хотя элементы городского фентези присутствуют, да.
Это примерно как с юмористическим фентези. Бывает треш (чаще всего), а бывает "Плоский Мир" Пратчетта. И это разные вещи, пусть и есть какое-то внешнее сходство. Так кстати и про многие другие популярные жанры можно сказать, когда большинство средних произведений пишут ради внешней стороны, и чаще всего получается фигня. Ну или проходняк на один раз. А потом приходит кто-то с мозгами и писательскими навыками, и использует ту же внешнюю форму для того, чтобы написать что-то со смыслом, со своими мыслями, с идеей, а не гонит один экшоний, спецэффекты или эмоции чисто льёт слезодавительно.
Попробуйте, вдруг зайдёт.
Но если не зайдет, то ничего страшного, вкусы у людей разные, да.
Пс. Боярка, имхо, тоже обычно треш. Ногибаторство и мстя в исполнении самоуверенной посредственности, которая мечтает быть самым крутым парнем/дивчиной на районе :))). Но изредка, если автор умеет писать, и пишет не по шаблону, использует внешнюю форму исключительно как рамочку для своих собственных мыслей, деконструирует жанр, играет с шаблонами, то можно получить что-то реально крутое. У Яны была такая "боярка", правда тоже в твердянском антураже :)
Очень, очень круто сформулировано.
Вот сука, аэромант-то. Наврал с три короба, да так, что и не подкопаться
Да, я-то не сибирячка, не учла этот момент.
А связям точное отцовство не помеха, черный урук и как двоюродный брат и как родной и даже как дядя - это вполне достаточная близость для семейного счастья :)))
А, не, я кажется, криво сформулировала мысль :)
Воспитательный фактор пропадает, если воспитуемых сжигать
Не стоило пытаться шантажировать династию старому резчику, учителю урука полукровки (он при этом ещё и не учил нифига, так как пацана воспринимал не как учиника, а как выгодный актив). Пришел представитель династии и не стало старого резчика. А пацан полукровка под горячую руку попал. И уже после этого в него попал некий Бабаев.
Вот вам вопрос на знание какона.
Бабай после каких событий на Тверди оказался в теле урука полукровки?
Подсказка: он попал в пацана, которого убил кто?
Но с другой стороны, вот кому там нужно это знание? Бабай взрослый уже, к тому же попаданец. Федя тоже легче спит без этого занятия. Даше тоже нафиг такой пасынок не нужен. Отчество? Да любое удобное можно ж взять :)
А если Васин, то ему тоже не нужно знать, что он сына убил. Ну хорошо разве будет в таком возрасте если у него совесть начнет просыпаться? Ему не надо совести, на его должности совесть опасна для здоровья
Женское сердце такое чувствует, так что верьте мне :)))
Но может быть и к лучшему, что они этот вопрос не проясняют. Нафиг им всем эта информация не нужна:))
В моём хэдканоне Бабай Фёдорович.
Федин он, Федин. Вангую.
Ну так
И вообще, бедный сиротинушка, без отца рос. Я б на месте Даши наоборот, бедного черного урука пыталась бы пожалеть, воспитать. Мужа попробовала бы призвать к ответственности, за брошеную деточку. Мол, в гости пускай милый сына зовёт, блинами накормлю, материнской любви додам.
И тут впору пожалеть было бы уже и Федю и урука, и нужно было бы не признаваться не чтоб не вломила, а чтоб от такого кринжа уберечь свою и сына психику
Это ж до неё было?
Я думаю, что Федорович. Просто потому что Федя уверен, что у него нет бастардов. Мир так работает, имхо, если в чем-то уверен, "потому что так вот оно должно быть и все тут", очень большая вероятность, что там обязательно какая-то фигня окажется.
Хотя если по характеру, то скорее Васильевич. А воинственный - потому что урук, а не в отца :)
И тоже хорошо, пусть Вася совесть немного поимеет, что родного сына вообще-то чуть не убил. Даже вообще то фактически убил, да. Но у Васи с совестью хуже чем у Феди, у того хотя бы немного есть, а Васе по должности не положено. Так что бесполезно.
Написалa комментарий к произведению Сахарная империя. Право сильного
Ей очень нравится другой мужчина. Давно. И это не сделало книгу романтическим фентези. Никаких насекомых в животе не было.
Само наличие "любовной линии" не делает книгу "ромфантом", её можно писать очень очень по разному.
Вот этот цикл как раз хороший пример, того , что любовная линия может быть разной, и она даже может быть написана так, что невнимательный читатель может пропустить эту линию :))))