Анна Веневитинова

Спасибо!

Спасибо!

Это правда))

Спасибо!

Спасибо! И вам!

Спасибо!

Спасибо!
Да 2016-го исправлю.
Как известно, математики не очень хорошо умеют считать))

И вам спасибо!

Взаимно))

Есть более простой пример. У меня вместо брелка светодиодный фонарик. И предположим, этот брелок попал в руки того же монгола, а батарейка уже села.
Тогда это просто брелок))

Да! Желязны!
Я про него как-то даже забыл. Давненько перечитывал...

Мне не кажется, что ваши утверждения хоть-как-то противоречат моим. Они лежат в разных плоскостях, сделаны, если угодно, в разных аксиоматических моделях, сводимых, тем не менее, одна к другой.
Можно взглянуть ещё и под третьим углом. В самом начале эпохи модерна, незаметно для современников, произошла десакрализация Тайны. Но потребность в тайне не исчезла. Человеческая душа нуждается в тайне не меньше, чем тело нуждается в еде и воздухе.
И тогда эта тайна принялась искать новые формы, в целом - уродливые, но приемлемые для человека той эпохи. Детектив, фантастика, конспирологическая литература... Ничего этого за пределами модерна не существовало.
Пару слов о конспирологии. Лично я отношусь к ней, как к весьма своеобразному поджанру монкъюментари. В конце концов это тоже художественный жанр.
Однако после Второй мировой войны начинается так называемый процесс "вторичной мифологизации" и на сцену выходит фентези.
Почему именно тогда? Тому есть объяснение, но здесь мы рискуем выйти слишко далеко за рамки беседы о литературных жанрах.
Фентези существовало и раньше, однако в зачаточный форме и где-то на окраине литературного процесса.
Сюда можно отнести Роберта Говарда (Конан-варвар), на стыке многих жанров работал Лавкрафт, да и нашего Обручева нельзя считать чистым фантастом.
Но фентези - это ведь Тайна практически в изначальном виде. Маски сброшены и ей (тайне) уже не нужны дополнительные атрибуты.
Может быть, и не стоит делать столь категоричное утверждение. Может быть и нужны, - как приправа к супу, с которой важно не переборщить))
Пару слов про то у кого получилось. В принципе, получилось у Мартина, получается у Перумова, многое (но не все) получается у Камши. Не получается именно тогда, когда Толкина пытаются копировать дословно.
Проехали, он все уже сказал.
И напоследок придётся упомянуть "Дюну", сейчас без этого никак)))
Мне, в своё время, не понравился роман, мне не понравился фильм Линча (несмотря на юного Маклахлена), и не нравятся новые экранизации. Однако только сейчас я понял, почему они мне не нравятся. Фрэнк Герберт писал этот роман в начале 60-х и думал, что пишет фантастику. А на самом деле, это фентези, но такое фентези, в котором очень много лишнего и несовместимого с жанром.
В отличие от отца, Герберт-младший прекрасно понимает, в каком жанре работает, его произведения мне нравятся гораздо больше.
Это еще и к вопросу, у кого получилось))

Сказок пять. Это рецензия на весь цикл.

Оно же Хельхейм))

Это не удивительно. Она ведь прототип главной героини культовой пьесы "Оптимистическая трагедия", по пьесе даже фильм снимали.
Хотя, надо сказать, что образ, созданный в пьесе, совсем не похож на оригинал. Но тем не менее...

Думаю, что коммунисты. Это масоны или язычники?
))
У любого мало-мальски известного исторического деятеля обязательно найдутся поклонники.

Я номер участка не помню, но он есть в википедии. Мне не столько интересно, кто ухаживает за могилой, сколько то, при каких обстоятельствах была утрачена могила первоначальная. Что такого происходило на Ваганьково, что могилы пропадали? Найти я этого не смог.
А здесь даже по памятнику видно, что поставлен он сильно позже 30-х годов.

В определенном смысле можно говорить и о "предательстве". Только это была не "горстка", а почти вся советская элита, и произошло это, действительно, гораздо раньше 90-х. Точкой невозврата, на мой взгляд, нужно считать 1967-й год.
Советская элита всегда стремилась к конвергенцией с Западом, разные ее страты из разных соображений, но вектор был один. Насколько это "предательство" было предрешенным и какова в этом роль марксистской идеологии - это уже другой вопрос.

Взаимно.

А так было более или менее всегда)) Что бы не думали советские фантасты о своих произведениях, для читателя их книги были ещё одним способом бегства от реальность, наряду с альпинизмом и КСП. Петь песенки у костра и писать нф-рассказы - эти вещи довольно прочно укоренились в джентльменском наборе хипстера 70-х.

Взаимно!

Грань между фентези и сказкой довольно тонкая))

И повторится всё, как встарь...
Знаете, в чем разница между научной фантастикой и фентези?
Про фантастику часто говорят, что она рисует модель будущего. Это не всегда так, но в первом приближении это утверждение можно принять. Феннтези, напротив, рисует нам модель вечности. При этом ни магия, ни средневековый сеттинг не являются обязательными. На мой взгляд, те же "Звездные войны" - это фентези, а не фантастика.
Давным давно, в одной далекой галактике...
Футуристический сеттинг не испортил произведение, но в значительной степени замаскировал укорененность произведения в артуровском мифе. Кстати говоря, лазерный меч - элемент двойственный, он и лазерный и меч))
Когда строишь модель вечности, увлекаться деталями конкретного тайминга опасно. У Лукаса получилось, но ему просто повезло)
Конечно, когда писался "Петербург" я это для себя еще так не формулировал, по сути, это дебютный рассказ. Не формулировал, но наверное уже понимал.
И конечно, это именно рассказ. Когда "Петербург" выкладывался, повестей на АТ еще не было, а на рассказ нельзя написать рецензию, так что причины чисто технические))

Спасибо.

Если точнее, то две картины одного и того же автора. Но они разные по смыслу.
Меня устраивают оба варианта))

К прекрасному нужно привыкать с детства))
Почти шучу.
Нахожу. Однако в некоторых случаях можно отступиться от реализма. Так нужно))
Брейгель - иллюстрация к сказке.

Репродукция картины старины Питера)

))

Спасибо.

Спасибо.

В буденовке))

Скорее грустная, чем страшная))

Спасибо!

Да, в строгом смысле законы Кеплера не верны. Существуют поправки, которые в нашем случае (солнечная система) пренебрежимо малы.
Но здесь совсем другая формула. Это поток гравитационного поля через замкнутую поверхность по теореме Гаусса. Минус в правой части отсутствует, поскольку поверхность ограничивает пустую полость в заполненном веществом пространстве.

Спасибо!

И вам спасибо.