Jerry007

Ну, строго говоря, это не отменяет гипотезы Шишмака. Другое дело, что у Сигурда сохранились воспоминания о Сибирском инциденте, то есть его "основа", с которой был снят нейрослепок для Хельги, старше Прометея-Грея.

Справедливо, сам пришел к сходим выводам.

Да, так вот это коренной вопрос первого пенкта. В эпилоге в явном виде Сигурд откуда-то знает, что Рашидов = Хитрейший (пес с ним, с Котом). Я не помню, откуда...

1) Не вижу перехода. Сигурд контактировал с Хитрейшим ака Хитрейшим. Тот где-то открывался как Рашидов, показывал прошлое, я не знаю? Звучит вероятно, но я просто эпизод забыл. 

2) Fair enough. С другой стороны, тот ли Рашидов с Гедеона стал Хранителем-Хитрейшим - вот это не факт. Ибо у нас есть эпизод воспоминаний Сестры Солнца, где Искуснейший Хранителей фактичестки творит по старым нейрослепкам заново.

Две вещи не догнал, призываю коллективный разум.

1) Фактологическое. Откуда Сигурд знает, что Рашидов = Хитрейший? Когда оно вскрылось?

2) Философское. В заключительной части Стеллара Кот вливается в Сфирота, то есть в терминологии ЗК становится частью Единого-Защитника. Внимание, вопрос: откуда взялась самостоятельная фигура Хитрейшего, если это (уже) достоверно одна и та же персоналия?

Всегда приятно, когда любимые авторы рецензии друг на друга пишут. 

Звездную кровь рекомендую также оченно. Там как раз (в "базовой" линии про Сигурда) намеренно уйдено от масштабирования и всенагибания. Во всяком случае до момента "последнее написанное" сохраняется котоламповость лично-локальной истории. 

Доцент? В смысле, рога поотшибает, моргалы выколет?)) 

Ну так, so-so. То, что нам трудно во что-то поверить - не значит, что такого не бывает. Если о личном опыте говорить, то у меня крестного exactly в 10м убили бандюки в такого рода разборках, богатый человек был. Но ни один личный опыт не говорит о системе, в любом случае. 

Так что пока все еще нет объективных аргументов считать, что это 90е (контр-аргумент с песенкой - есть). Но, повторюсь, девяностые или десятые - не имеет значения в оценке поступка (см. выше).

Какое мне-то дело до того, кого там больше? Это во-первых. 

Во-вторых же, я тое могу ошибаться - все могут. Для этого аргументированный дискусс и нужен. Если, конечно, "исследования" не выдумывать, как камрады выше))

Я знаю, что такое ресерчгейт. Более того, там лежат в том числе и мои статьи.
А пруфов, значит, у вас нет. Поздравляю вас, господин соврамши (с). Ибо это вас, видимо, не учили, то если вы говорите "есть исследования" - вас попросят их в студию. А вы просто выдумали, что вам требовалось. Ну, пока так выглядит. Принесете пруф - проверим.

Хм. Вот про цифры на основе футбола - это интересный поинт. Вообще не в теме, но верю. А почему вы тогда с уверенностью считаете, что 79, а не 99? Если в 99м поженились, дети (прямо не сказано, но по контексту) не очень взрослые - ну, значит, какие-нибудь года 10е могут быть надвре. С возрастом Руслана не вижу противоречий, будет он тогда годов 70 рождения. 

Но это не корень обсуждения. Пусть даже дело и происходит в 90е, допустим. И даже если морально-этическую оуенку Руслану не давать (в коренном моем комментарии опять же) - суть не меняется. Он - при самом благоприятном исходе задуманного - круто подставляет всех, кто он него зависит и ему (вероятно) верит. Ради своей самцовости. Хреновый какой-то "герой"...

Я вам уже сказал - чтобы комментировать ваши фантазии нужен специалист по чужим фантазиям. Которым я не являюсь.

Так не, еще раз. Я прекрасно понимаю, почему в мире Тверди это так работает. Равно как я прекрасно понимаю, почему для Михи Королев - положительный герой. 

Но я, как и написал в самом начале, оцениваю не "изнутри истории" - я оцениваю влияние на читателей с Земли как читатель с Земли.

1. Все еще не вижу ни одного доказательства, что это 90е. В более близкую нам эпоху в обсуждаемом локалитете возможно и не такое. Примеры известны, тут их перечислять не будем, во избежание. 

2.1. Если такой условно-раб у тебя в доступе - соглашусь. А если он в соседней стране, а поиметь с него можно фиг да нифига - игра вряд ли стоит свеч. Нет, иожно предположить, что тут не рациональный мотив, а чистый садизм - но это вновь серьезное допущение, аргументов в пользу которого я не вижу. Так что, кажется, не стоит множить сущности.

2.2. С работниками. Может быть. А может, и нет - тут как минимум уверенности у нас нет. Но есть хотя бы шанс на условно-благоприятный для них исход. Уйти сам всегда можешь, опять же. С пепелищем - нет. 

3. Повторюсь, работало до середины-второй половины прошлого века. Теперь нет.

Вот в красно-белом вопросе я согласен с Пепеляевым, чего не очень разделяют оппоненты ниже))

Касаемо того, почему такие мысли вызывает именно Твердь - могу предположить (хотя читал из перечисленных только Аркана да и того 100 лет назад...) Возможно, дело в том, что Твердь легко "узнается" и процецируется на себя и на реальную жизнь (что бтв говорит о немалом наланте автора). В то время как Аркан - это и есть условные "телепузики", в смысле нечтно отстраненно-отдаленное, явно фантастическое... Хотя с другой стороны, и в прямо совсем махровом фэнтези типа Пратчетта или Фрая тоже есть, какую высокую материю обсудить.

У анекдота борода длиннее, чем у Хоттабыча - но это не делает его хуже))

Эх, дожили. Цитаты Жванецкого уже оскорблениями стали))

По делу же. Будьте добры ссылку на "последние исследования". Ибо либо я о них не в курсе, хотя послеживаю, либо вы заблуждаетесь/придумали. 

И отдельно замечу, что дискуссия о том "насколько хорошо должно быть преступнику в тюрьме" вообще не имеет отношения к коренному тезису "убивать надо всякого карманника", с которого мы начали.

О, вы первый, кто не путает отечество с отчеством (с) и с кем интересно обсудить. 

1) С этим согласен - только к моему поинту это не относится. Я согласен, что на Тверди с насилием и отношением к нему ситуация иная. Но я-то оцениваю Королева с Земли и по земным меркам развитого мира конца20-начала 21 века, о чем отдельно прописал в комментари. 

При чем тут подготовка Михи в цари - не поймал... Я ж вообще не про Миху. Как раз что он воспринимает Рслана идолом - легко объяснимо. 

1а) Честно говоря, кажется притянутым за уши в грубой форме. Про "отражения" в сеттинге Тварди (вроде) ничего не было - и каждый переносился со своими знаниями. Та же Селезнева знаний "современности" (земной) в момент попадания не приобрела. Других причин считать, что это все же 90е - тоже не вижу... 

Про угрозы жене. Вот это интересно, про это я тоже писал. Угрожали ради чего - ради отжима бизнеса. А без бизнеса какой интерес представляет Руслан? Это ж не к нему лично кровные мстители счеты сводить заявились. Манипулировать, если он в Беларусь уедет? Сомнительно дважды - у него взять нечего, чтоб так далеко переться.

Про то, какую свинью он подкладывает семье (при условии, что его план исполняется идеально и он не убивается по пути домой) - написал в изначальном комментарии. Так что я это расцениваю как тупое геройство, а вот вообще не заботу о ком-либо. Ну, либо "услужливый дурак опаснее чем враг"... 

Плюс, кстати. Не о семье, но он там еще работников своих упоминал. Заметим на полях, что он им тоже крупно подгадил. Ибо если бизнес отжат - есть немалый шанс, что работников не выставят за порог сразу (хотя бы шаанс). И даже если новые хозяева по всем правилам жанра станут урезать зарплату и плевать в чай - все равно будет время найти новое место или хотя бы осознать, к чему все идет. С руслановым геройством этого нет. Приходишь такой на пепелище - ни работы, ни зарплаты, ни начальства, ни выходного пособия. Герой ж!

2) Позволю себе ухмыльнуться: я биолог, я прекрасно знаю значение слова "толерантность". И меня самого раздражает, когда термины (хоть "толерантность", хоть "негр") пытаются рядить в новые значения. 

Так что нет, меня смущает отнюдь не третирование вампиров. Как раз вампиры - враги вполне "естественные" и с точки зрения социальной пропаганды (с которой я начал) тут проблем я не вижу. Они (ну, как минимум в моем восприятии) достаточно чужды, чтобы не вызывать ощущения насаждения ксенофобии и расчеловечивания "чужих". 

Да, в абсолютизированном утверждении (что-де, все иностранцы козлы) - объективно был неправ. Ну и хорошо, это та ошибка, которую признаю с удовольствием!

Однако ж ощущение тенденции возникло. И не пропало, примеры (хорошо, что они есть и позор на мои лапти, что забыл) общего впечатления не переломили. И - видимо - не у меня одного все же, если даже ваша ультралояльная аудитория коммент, который можно принять за критический, еще не обвалила на днищще. 

Но тут вам я только свою заметку заметил - дальше уже вряд ли чем смогу быть полезен))

Да так-то ваше право в любом случае. Будь это очередная жвачка "Марс наш" - вообще б слова не сказал. Нов Тверди, мне действительно кажется, есть и значительный "воспитательный" аспект.С которым я во многом солидарен и за который мне грустно, когда он от такого начинает (на мой взгляд) работать в нехорошую сторону...

Второго уже не помню, но - туше!))

После безапелляционного "они на самом деле таковы" - разговора у нас с вами не получится, чувствую. Писал я именно про это, так что спасибо не за мнение, но за иллюстрацию.

Да, а про "восприятие Михи"... Я думал об этом, да. Однако, у меня сложилось стойкое ощущение, что он (Миха) работает как минимум отчасти резонёром. Затруднюсь, наверное, сразу откопать, почему...

Исчерпывающе, но неубедительно.

Ну так и насекомые с пиявками - животные. Нет противоречия.

Тю, чего ж это звери? Звери = млекопитающие. Нынеживущие ящеры и на них похожие - точно не они.

С одной стороны - да. С другой, всяккие устойчивые архетипы типа "люди", "ящеры" или "арахниды" сохраняются сквозь миры.

Почему насекомые должны быть иными?

Милимикро-"разрешите докопаться". 

Пиявки - не насекомые, это черви. Что, впрочем, вообще не мешает им служить Жужжащему, просто корябнуло.

Ну, тот изначально был неговорящий. Да и опыта у Рэна (в смысле, виденья всяких разных карт) тогда было мало.

А почему вы считаете, что он не мог говорить изначально? Экхорцист, например, вполне разумен был сам собой. Гремлин, конечно, на золото не тянет, но все же факт есть факт: карты не обязаны быть неразумными или немыми.

Fair enough. Я почему-то посчитал, что на Форлейге те же правила пребывания, что и в ДС (Игроки или слуги), а это не так.

Технически - не должно. Души рабов привязаны к картам. Если пытаться на них вкорячить печать СГ - получается какое-то "рекурсия см. рекурсия".

Ну, а дыхание мегадракона с нами вообще со старта - и как-то не теряет актуальности. Это я к тому, что не вполне понятна претензия про Бореализа и Ужаса. Ибо а чего бы не использовать-то.

ПолуДиаметра))

Ну-у, с некоторой натяжкой готов принять вашу систему, логика в ней присутствует. Если такое базовое допущение будет сделано каким-то из авторов гаремника - окей, как минимум коренную претензию к нелогичности можно будет снять. 

Пока же я таких систем не встречал.

Вот тут как раз нестыковочка. 

Если наложница, попадающая в гарем, без гарема и его лорда беспомощна - окей, ноль вопросов. 

Таковы ли обычно героини гаремников? Да щаз, это (почти)всегда какие-нибудь магички-воительницы-полубогини. Которым для защиты хозяин гарема объективно не уперся. 

Вопрос все тот же: нафига оно им?

А нафига это гарему?

С языка сняли!

Так и есть. 

РазожралсИ, на высокоранговых-то харчах.

Погодите, а с чего бы ей БВИ будет предлагать условную "супер-содержаку" как класс за убийство монстра? Это ж не покупка класса за награду (причем, сильно большую для легенды) у обелиска - это признание заслуг. 

Вот будь она условно крестьянкой и сумей понести от бога (*Зевс заинтересован*) - такого бы можно было ожидать.