Jerry007

Однако, за отсылку к Карелину респект. Кто не читал - Одиссея Фокса оченно рекомендую.

1-2 можно слить воедино. Радзивиллы хотят отделяться от Государства и строить свою Речь Посполитую. Чтобы не мешал ручной друкон короны - угробили Малюту. Тут вылез Пепел нежданчиком. Пытались избавиться и от него, как от креатуры царевича. 

Соответственно, Солтановы были просто инструментом. А девочка-бастард инструментом инструмента.

Не, ну я так не играю. Не раскрыта главная интрига всех двух циклов!

"... тело было человеческим, а конечности аугментированными" - четыре или пять конечностей?! Вызволил ли этот бедолага из плена царевича... не при дамах будь сказано, писюн (с) ?

"Это всё худые черти мутят воду во пруду! Это всё придумал Черчиль в восемнадцатом году!"

Говоря про "духовность", я имел в виду не столько йогу, сколько это пресловутое "зато люди нормальные".

С генеральным посылом согласен. А вот с "бедные дети... ничего, кроме денег" - не вполне. 

Нет, ясен-красен, что "только деньги" редко когда могут заменить полноценное воспитание (да и заменяют тогда, когда за эти деньги просто находится другой значимый взрослый, тогда повезло ребенку). 

Но и с популярным у старшего поколения тезисом, дескать "а у нас были только деревянные игрушки, к полу прибитые, и ничего, нормальными людьми выросли" я не готов согласиться почти категорически. Просто потому что большинство (или как минимум многие из) этих людей выросли не нормальными, а психически-калечными и эту свою калечность любовно передают уже своим детям. Подчас из самых лучших побуждений. 

Деньги - не самоцель. Деньги - инструмент, с помощью которого гораздо легче (при желании на то) достичь нормального устойчивого развития. А без него - очень сложно, во многих случаях невозможно. 

Так что подход "да, мы бедные - зато духовные!" мне не кажется верным от слова "совсем".

Мне кажется, что гендерные стереотипы - это не про то, что девочке не норм цеплять себе блестяшки. Да заради Бога, если нравится. 

Тезис, мне кажется, в том, что также девочке абсолютно норм быть равнодушной к платьицам и любить машинки. А мальчику - блестяшки, соответственно. И не норм ммытаться их убедить, что у них что-то... не норм))

Как это, риса не встречал? А голубцы?!

Поддерживаю. Надо выбирать не по факту наличия рюкзака, а по его конструкции! Ну, и по наполнению еще - но это для продолжения знакомства...

Тут есть много, что возврзить по делу. И про колонию (чью?), и про "нищую", и про технический прогресс. Возможно, вы не знали, но проект Московского метрополитена, например, был разработан еще в Российской Империи (правда, не пошел в работу), а указ о создании подводного флота подписывали даже не Николай еще, емнип. И про "победила всю Европу" (особливо в контексте Британии интересно). 

А, ну еще, конечно, вашу хронологическую цепочку стоит продолжить "стала импортировать пшеницу, ввела продуктовую программу (конца 80х, я имею в виду), коллапсировала от несостоятельности экономической модели". 

Я, заметьте, не говорю, что Союз был абсолютно плох. Были и весьма положительные аспекты, но по концу получилось, что получилось. Уж точно никаким абсолютным благом он не пах, а итоговый результат... показал как раз-таки то, что модель не работает. До этого никто не пробовал - мы и не знали. Теперь попробовали (а потом еще дважды попробовали). Выяснилось: не работает. Не из-за миллиардеров и мирового правительства, которое чего-то не дает воплотить)) Просто практика - критерий истины.

Так вот в том-то и дело. Выгоду получают и миллиардер, и человечество. Вероятно, в нашем идеальном мире ситуация могла бы быть лучше, если б "миллиардера не было". Но пока модель "есть и миллиардер, и благо человечеству" - лучшее, что доказало свою работоспособность. Не лучшее в нашем понимании, возможно, но лучшее из рабочего. 

А вот попытки воплотить в реальность "миллиардера бы не было" показали, что и блага общечеловеческого становится, мягко говоря, меньше. Так что доказали (все три раза) свою несостоятельность. Экспериментальный научный подход как он есть.

Согласен, такой чешуйчатый фактор я не учел... 

Знаете, тут столько ваших фантазий, что даже и опровергать-то как-то бессмысленно. Не поверите же.

Так что "что это" - это игры вашего сознания пополам со "слышал звон, не знаю, где он".

Я специально крайний пример приведу. Разработку возвратных ракет, что сделало исследование космоса на порядок (если не два, не помню точно) дешевле, я считаю "общим благом". И было оно достигнуто капиталлистами в насквозь капиталлистической модели. 

Ну почему, возвращаются. Гораздо меньше только, чем НЕ возвращаются.

Вот тут-то мы и возвращаемся к моему изначальному тезису. Как-то так вышло, что для гоблиненка "плохо" на Авалоне - это все равно оказывалось лучше, чем "хорошо" в земщине. Даже если не брать в расчет, почему оно так вышло...

Каждая из ситуация, безусловно, индивидуальна. Но мы можем оценить, куда склоняется чаша: больше возвращается или больше не возвращается. И если бы вторые тотально не доминировали - вряд ли бы глобальная ситуация вызывала волнение у условных коллег Пепеляева.

Есть у меня ощущение, что так вы слона не продадите. Вернее, это не мне так кажется, это исторический опыт. 

Вклад любого государства в свою систему образования - это всегда инвестиция, а не кредит, исключений тут нет. И только если вложиться достаточно - начинается отдача. Хорошая новость в том, что если уж она началась - дальше будет нарастать как снежный ком. 

А в описанной вами системе легко прийти к тому, что гоблинята массово разъезжаются сразу после школы. Или начальное и среднее образование мы тоже делаем платным и необязательным?

Ну, в этой-то степени конечно. Даже если мы не очень верим в классно-урочную систему, мы покуда не нашли ей лучших альтернатив. Но говоря про тиранию пепеляевскую, я имел в виду несколько более высокий уровень, гм, доминирования.

За то, что печется - честь ему и хвала, тут-то слова поперек никто не скажет. У меня-то вызывает вопросы эдакое собственничество на гоблинят. 

Касаемо "на кой хрен такой учитель" - тут я могу порассуждать как, собственно, учитель. И с моей колокольни видится, что лучшее, что я могу сделать для ученика - это предложить ему нечто свое, не навязывая. Взять ли - его право. При этом, разумеется, наше личное мнение и отношение аудитория все равно считает, это неизежно. Но, кмк, надо стараться его хотя бы не навязывать. Хотя бы из завета "не навреди". 

Но кто из нас более неправ - покажет только вскрытие будущее.

Тогда конкретизируйте, о каком именно социалистическом государстве и о каком именно времени вы говорите, пожалуйста.

Есть, разумеется, они везде есть. Но медиана у т-скать "земщины" и т-сказать "Авалона" все же сильно отличается. 

Касаемо того, что Пепеляев - такой человек... Ну-у, окей, имеет право. Доселе он мне не казался настолько тираном ради своего виденья "как правильно". Ну да кто ему доктор...

Мне не кажется, что именно на этом "подорвался" Союз. 

Равно как мне не кажется, что если б наш гоблиненок имел возможность получить тот дом сравнимого качества не в Авалоне, а у себя - пусть и не прямщас, а через 2-3-5 лет, гоблинята те бы так активно уезжали. Даже умудряясь уплачивать "NN народных денег", которые с них одно время требовали.

Простите, а можно поподробнее? Условия труда изменились и пенсии по возрасту появились после 1917? В каких странах? Потому что, если я вас правильно понял, то тезис... мнэ, Полуэкт... не соответствует действительности.

Ага, "забыв, что разлагается картофель на полях".

Ну, а вопрос. Почему человек вдруг обязан (ну или даже пусть "должен") что-то строить "тут", когда может поехать и уже пользоваться "там"? 

Кто-то выберет язык, традиции и школьных друзей. А кто-то окна, колбасу и зарплату сразу. Оба выбора имеют право на жизнь, ни один (на мой взгляд) не заслуживает ни вознесения, ни осуждения. 

А то собственничество какое-то выходит...

Я как-то уже задавал Пепеляеву, устами которого глаголит Автор, схожий вопрос... 

Понятное дело, не знаем, как на Тверди, а вот если смотреть на Землю, то что выходит. Очевидно, что каждый пан, шейх и лорд в первую очередь радеет о своем доме и своих  людях - это аксиома. Но часто случается, что условному гоблиненку Прошке из условной земщины - ну или, скажем, человеческой девушке Зуле из условного Раджпутана (где чай, ага) даже "кабальный контракт" (говоря словами Пепеляева) все равно будет кратным (или как минимум заметным) улучшением жизни, чем может ему предложить земский управитель Государя или наместник раджи на родине. 

Изоформой эотого, кстати, является то очень нездоровое явление, когда гости из Средней Азии у нас или афганцы-сирийцы-сомалийцы в Европе готовы жить в (по нашим меркам) условиях полугетто, но это для них все равно условия ккуда лучше, чем на родине. Но я отвлекся... 

Так вот. Если опустить магические клейма и прочую совсем грязную игру (а Пепеляева, как мы видим, закусило на более глобальный паттерн) - то мне не понятно, чего он взъелся на условные гранты условного Авалона. Если нашему условному гоблиненку место, где выпало родиться, не предлагает возможностей, а какое-то другое их предлагает... тогда зачем же клеймить нашего гоблиненка как минимум дураком несмыслящим, а как максимум предателем отечества. А предлагающих (пусть даже они предлагают и не от прекрасных порывов души) - врагами? Особливо если вспомнить, что на Земле, в отличие от Тверди, нет опричнины и сервитутов. Да и на Тверди, кстати, как я понял, свобода передвижения-то декларируется, но воспользоваться ею отнюдь не так просто (хотя и не невозможно, конечно). Особенно молодежи.

Не будь оно так - не было того Государства Российского на Тверди.

Протестую, Достоевский бессмертен это не доместикация, это приручение. Доместикация подразумевает выведение домашних пород. Пепел, может, и рад размножиться... Но пока не довелось))

Слишком сильный буст, сомневаюсь. А, ну и потом противоречит легендам.

Не думаю, что урук влезает в стандартное койкоместо...

Не думаю, что она существует. Больно уж разная по "жирности" может быть добыча.

Обана, с почином! Почитаем.

Ну, как известно, если вас ругают "и те, и эти" - есть шанс на объективность.

Эге, Хрустальный путь подъехал.

Я бы, конечно, препочел Амальгаму, но тоже хорошо. Автору вдохновения, ждем-с с аппетитом!

Как по мне, порядок сумм таков, что большинство читателей смотрят только на первую цифру. Так что я бы поставил 199 и забил. Тем более, что кого на чашку кофия жаба задавит - тот спиратит хоть при цене в 199, хоть в 109.

Так нет, я ж не говорю, что Дробышевский или тем паче лекция или юмор плохи. Просто "этот - мог"!

Ну, человек, на серьезных щчах затирающий лекцию про homo gopnicus, и не на такое развернуто ответит)))

Семинаристом моим на Биофаке был.

Простите мой скилероз. Заславская - это та алкоголичка, к которой паучиха Вдовушка по вампирьему мосту переселилась - или путаю с кем?

Exactly!)))

Сартра от сортира...

Оо, мое любимое. Прежде чем высказываться на тему политики, давайте же уточним термины, а прежде чем рассуждать на тему экономики - давайте же посчитаем!

На всякий случай, это называется не "в России" (как, впрочем, и "в Европе"), а "по юлианскому" или "по григорианскому календарю". Или, если угодно, "в православии" и "в других течениях христианства". Скажем, многие страны Южной Европы - вполне себе православные, даром, что европействие))

Коли времени не жалко - я бы с удовольствием и послушал, и порассуждал в личке. Коли жалко - совершнно не обижусь. 

P.S. Коммента не застал))

Все нормально с историческим экскурсом, имхо, не стоит сокращать. 

Было бы интересно порассуждать о явлении "подпанков", услышать мнение героя, устами которого с нами говорит автор. Очевидно и не требует дополнительных доказательств, что любой "пан" в первую очередь заботится о себе, во вторую (если повезет) об "исторически-своих панятах" и лишь по остаточному принципу обо всех остальных. 

Но! Что делать тем жалеемо-осуждаемым подпанкам, когда их "свои" принимающие решения государи таковы, что даже "чужие" будут (или, как минимум, кажутся) лучше, даже со скидками на их чуждость? Стоит ли в этом случае все равно держаться за "своих" государей изо всех сил - или есть шанс, что даже с "чужими" станет лучше? Если второе - тогда где та грань, за которой жалеть и осуждать их уже не надо?

Так-то в истории (нашей, а не альтернативной) всяких-разных образований на территории бывшей Российской Империи таких случаев было немало - и, кстати, часть акторов мейнстримно считают предателями, а асть - вполне себе "героями".

Так фобию на пересечение улиц заработаешь...

Кажется мне, что это не то, чем стоит гордиться. То, что воплощение на русскоязычных просторах (как обычно) через жопу воплощено - не значит, что идею идиоты придумали и вообще "вот не было ентих ваших СДВГ и ничего - нормальными людьми выросли" (с).

Да мсье знает толк! Можно еще с долькой лимона))