Jerry007

И йурр такой: "Вы кто такие? Я вас не звал! Идите!.."

Есть у меня подозрение, что старик-сфинкс не помер, а сделал свой ход. Больно уж раза "все указывает на то, что мастер Вэй мертв" неоднозначная.

Кмк, с Красиковым никто в коронованности не сравнится.

Про художников и нейросети - спорно... Я никогда не пользовался Шедеврумом, мб он и плох, как вся импортозамещенщина. А вот Сора рисует более чем достойно. 

Бтв, на чб картинке (с пластырем) мышцы на руках прям в глаза бросается, что неестественно нарисованы. На левой в особенности. Я не к тому, что перекачанные - просто не так они распоожены...

Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу".

Емнип, где-то в первых книгах говорилось, что по последнему удару. И поэтому за фрагстил можно и в морду получить.

Ага, и гриб-лич как чемпион.

Здоровье - это святое.

Не совсем понял, а почему вы рассматриваете только те отряды, что предлагали Рэну? Может, ему вообще что-то сторонее выпадет.

Молодому гному явно долго и старательно "Москву показывали", судя по ухам...

Отлично. Это и есть сведение концепции мономифа всего лишь к библии. 

Так вернемся к вопросу. Библия - это, мягко говоря, не первое художественное произведение в человеческой культуре. А дальше два варианта развития событий:

 - Либо мы признаем библию всеобхемлющей, тогда с учетом того что какие-то идеи существовали в литературе и раньше -- авторы библии их сплагиатили. 

 - Либо, если признаем, что авторы библии ничего не плагиатили - тогда, значит, в ней содержатся не все доступные человечеству сюжеты. 

Вот такой вот парадокс. Вам какой вариант ближе?

Тем не менее, если не уводить вбок. Вы считаете, что, дескать, все уже придумано в библии? 

Занятно, что как раз затронутое вами словообразование тому противоречит. Насколько я помню, слово "канон" старше христианства.

И даже с художественной точки зрения, уж чего греха таить, поинтереснее библии будет... Больше сюжетных твистов.

Простите, я правильно понял, что вы сузили концепцию мономифа до библии? А те, я стесняюсь спросить, художественные сочинения, которые до библии были написаны - с ними как быть?

А вот тут, на самом деле, интересно аорассуждать. "Такой" (проект) - это какой? Почему поттериада так выстрелила? Я вот, честно говоря, не смогу исчерпывающе ответить.

Отечественный. Толкиен. Отечественный...

У меня все, спасибо.

Не кажется ли вам, что век назад на этой территории попробовали пойти по вашим заветам? Уровень жизни в пропасть рухнул, а вот "а затем" так ничего хорошего и не получилось.

Удивительно, не правда ли.

Вот как раз этому верю - ибо максимально логично. Но немного не согласуется с официальной легендой))

А что до крестоносцев... Вот потому-то и не люблю я их, что зла они по дороте душевной гораздо больше остального принесли. По крайней мере на нашей старушке Земле. За Твердь уж не скажу: там и опричники все с чеовеческим лицом, и государь-император о бллаге печется... чего только в сказках не бывает))

Как опознать хорошего автора - цепляет написанное...

Так вот, зацепило, уже третий коммент пишу по мере осознания. Читал я "Дракона" и все понять не мог: чем же меня Пепеляев-то напрягает, как человек и как коллега?.. Ведь явно же он задумывался как протагонист, идеал, человек-параход и вообще "лучшее альтер-эго" (последний вывод сделан как раз из сходства его-Пепеляева с такими постами Автора, это не первый уже...)

И вот наконец щелкнуло. Напрягает он меня незамутненной уверенностью в том, что только он понимает, "как правильно" и готов свое тяжелое физическое добро причинять направо и налево, в особенности детям. Искрене, истово, без оглядки ибо он же точно знает, как правильно. А подходец-то у него с преизрядо мракобесной гнильцой местами...

И не в том дело, что я ему не верю - верю как раз. И поэтому-то и боюсь.

И плачутся потом эти милые бабушки (дедушки обычно не доживают), что они бедные-несчастные, дети о них забыли, никто не помогает, никто не навещает. 

А им все сочувствуют.

Нет, я ни в чем не пытаюсь вам убедить.

Мой посыл куда проще: если вы в чем-то не видите "ценности" - это не значит, что ее там нет. И если вся эта команда с маркетологами и копирайтера не разорилась - значит, кому-то нужно то, что они делают. Практика - туды ее растуды - критерий истины. 

В этом главное отличие рыночной экономики от нерыночной: не "эксперт" типа вас, или меня или Капба решает, "что будет ценно в этом сезоне" - а спрос. 

А вот тут и начинается самое интересное. Вы чем меряете "ничтожность" парней и девиц? Просто в исконном толковании термина "ничтожный" - это "пренебрежимый, не имеющий значения, не оказывающий влияния".

А раз тех парней и девушек смотрят/читают/слушают миллионы - то это не они ничтожны, просто вы не понимаете или вам оно не нравится. Но в реальности-то ничтожна ваша оценка... 

Просто - не в обиду будь сказано - это все очень напоминает нытье деда за гаражами о том, что "все за кампухтерами ездельничают, никто на "нормальную" работу не идет" (с). 

Вот потому-то и сомнительно. 

Это кстати не только христианство, а все авраамические религии характеризует.

Ну то есть, объективных минусов нет, но в толковании сомнительными людьми сомнительного первоисточника сказано, что ХХХ - это плохо.

Сомнительно...

Я не читал первоисточник, сразу признаюсь. Но мне неизбывно интересно: когда церковники имеют что-то против чего-то -- чем это мотивируется из осязаемого? Ну, кроме "демоны = это плохо". Не знаю, депрессию вызывают, сон нарушают, в тапки гадят...

Спички, соль и керосин - только хардкор!

Какая, однако, интересная и свежая теория... Время на ее основе писать очередной постапок или антиутопию!

Окей. Мои чайники для китайского заваривания тоже стоят по нескольку сот евро. И для кого-то они будут такой же "ненужной хренью", он и пакетик прекрасно заварит. 

Я к тому, что любая весь стоит ровно столько, сколько за нее готовы заплатить. Не готовы - не платите, но это не "вина" вещи.

Это уже другой вопрос: можем ли мы обеспечить хотелки своих детей. Речь-то в посте не про то.

Полностью подписываюсь.

И отдельная мысль. Только человек в моменте знает, что его порадует. Предложить альтернативу - хорошо. А вот убеждать, что вожделенная им лабуда - это полная лабуда... это очень такое себе. 

Евгений, вам же наверняка в детстве кто-то рассказывал, что сникерс - это вообще дрянь, своих денег не стоит, чуждая культура и вообще на вот, деточка, лучше яблоко/шоколадку/ириску/подставьте скрепное. Хотелось ли от этого сникерс меньше?

При этом да, если человек сам попробует этот условный сникерс и поймет, что лабуда это полная - это будет отлично. Но понять это он может только сам, роль взрослого тут в минимальных направляющих воздействиях. А если попытаться "жизни учить" ибо ты лучше знаешь (а ты как взрослый реально лучше знаешь, опыт...) - то ты пойдешь под грифом "опять пахан нудит".

А как по мне, увлечения всякой мелкой и ненужной хренью - это нормально. 

Мы в школе наклейки собирали, в фотоальбомы их клеили. Потом была короткая мода на журнал "Минералы" (журнал никто не читал, а вот камушки в пластиковых кубиках прикольные). Потом handgum. Сейчас вот у меня взросого и вполне обеспеченого коллекция чая и китайских чайничков, уже три страны вместе со мной сменила.

У учеников своих видел волны моды на браслетики из резиночек, на фигурки из ВаХи и т.д. Как по мне, это ничем не отличается от филателизма, наумизматики или коллекционирования тех же фигурок (взрослые тоже таким занимаются)). Другое дело, что увлечение у детей проходит быстро... хотя не могу сказать, что у взрослых не проходит.

А что до "чуждой культуры"... Так где альтернатива? Ну серьезно, кто-то в здравом уме может предтавить, что современные дети будут собирать советских солдатиков или дутые елочные игрушки из прошлого века? Я - не могу. Я вообще апологет глобальной культуры и считаю, что если и ты, и другой человек в детстве играли с этой лабудой (лабубой?) - это точка соприкосновения и доказательство, что вы оба не с песьими головами. Чтоб без вот этого "мы и они, у нас Алеша Попович - у них Супермен".

В заключение. Я так скажу: любая итерация тамагочи лучше, чем клей нюхать и за гаражами бухать. 

Да не... Такой бы свое золотишко на бумагу накануне войны менять бы не стал, они народ хозяйственный.

Сора более-менее понимает промпт "больше ничего не менять".

Насколь я могу судить, нейросетки начились рисовать пальцы адекватно.

Это же ж прекрасно!

Круто. Хотя рука, кмк, слишком человеческая...

Блин, ксилай-сфинкс. Страшно, очень страшно...

Ну что ж, по счастью мы с вами исповедуем принципиально разные позиции. К еще большему счастью ваша оценка имеет околонулевое значение в реальности. 

Однако вы прекрасно иллюстрирует мой, озвученный где-то ниже в ветке, тезис о том, почему с таких "мужиков" (простите низкий штиль) блевать тянет.

Всегда после таких рассуждений подмывает спросить, к какой же страте себя причисляет оратор. Очевидно, не к первым, но остается выбор...

Я тоже недолюбливою нейминг "мужик", но отнюдь не по сословным причинам. Сословное значение (на мой взгляд) надо оставить в том же прошлом, что и именование "баба". Или уж тогда возвращать в оборот обращение "барин/барыня"...

Нет, у меня подспудно-негативная реакция на слово "мужик" из-за того, что употребляет его (по крайней мере, по моему опыту) околобыдло в околобыдло-контексте. 

"Да выпей, а то че как не мужик-то!", "Нормальные мужики такой херней не занимаются!" (о танцах-музыке-рукоделье-чтении), "Да не, мужики не поймут..." (ответ на вопрос, почему человек все еще не записался к психологу, "Ты мужик вообще или баба?!" (лично мне не раз кинутая предъява за длинные волосы). И так далее. 

Короче, да. Возможно, в Полесье у слова другой флер (тогда рад и завидую), но в Центральной России "мужик" - это скорее селюк-быдло. Да, селюком можно быть вне зависимости от голубизны крови, места проживания и числа высших образований.

Шли бы вы прямо и слегка направо с этим, да?..

Стоит. Я не читал раннее, но обе законченные серии по Тверди (к которой отосится и новоначатая из рекомендации) - очень хороши. Можете начать с "Великого и ужасного".

Прочитал.

По поводу "Худо". У меня сложилось ощущение, что у ГГ причина этого выстраивания доверительных отношений (ну, кроме общей котолеопольдовости ГГ) в том, что доверительных отношений с людьми у него не выходит совсем. Вот и получается "чем больше знаю я людей - тем больше я люблю животных".

Если по чесноку-то, а в чем предательство? Они с ГГ не то, что в вечной верности друг другу не клялись - у них даже дальше "ты мне очень нравишься" не зашло. А уж на момент совместного жития явно стало понятно, что ничего не выйдет.

Потому что эта дама - дочь "мятежного отца" - то есть, того полубога, который таблички сторожил. И которого Рэн прибил. А он сын Немерона, соответственно.

Такое бы способствование - ... да в музей.

Ну, так-то круче... Но и частота возникновения личностей масштаба Чингисхана или Наполеона - кхм, невелика. 

Тот просто был восторженным социалистом...