Альма Шепард

Если Вы про новую часть Bloodlines, чудо что игра вообще выйдет. Десять лет крутится в разработке, несколько раз менялась команда и т.д. Так что вырезанные кланы и кланы-dlc это еще ерунда. На выходп могут обнаружиться более острые подводные камни. 

Она имела частную практику, где ее спевиализация как раз с деторождением у женщин, но да - она не ограничивалась только целительством и оказывала позднее и больший широкий круг услуг, так как была очень могущественной чародейкой и имела благодаря этому много покровителей. 

Если я правильно помню одно из очень древних интервью с Сапковским, то Йен он писал в пару с Геральтом, беря за праобраз свою жену и называл ее "идеалом женщины". Трисс же ей абсолютно противопоставляется как жертвенная, но слабая и ведомая. Если вспомнить даже их профессии, которые очень аккуратно называются в первый раз, то Йен изначально работала целителем и не просто, а конкретно специализировалась на бесплодии, в то время как Трисс выступала чародейкой с амбициями. Йен и сукой была в историях с джином и драконом, потрму что верила, что они помогут ей одолеть собственное бесплодие и стать матерью. Когда она удочерила Цирри, то умерила свой нрав, так как получила то, что хотела - дочь.  И только CD Red Project махнули их местами, уж не знаю почему. Может кто в офисе фанатеет по рыженьким. 

Биопанка так-то тоже нет, увы.

Спасибо за Ваш ответ, правда встает вопрос насколько целеобразна сама стигматизация, если вреда не несет, а дети не наследуют благословение, ведь отпадает сама проблематика вырождение магии, а значит и  смысл остракизма отваливается. Разве что проблема престижа среди более влиятельных семей (вряд ли ту же кухарку или кузнеца беспокоит что дитенок не может в волшебство, нарождается же в народе дети-калеки и юродивые, в большинстве культур их вообще запрещалось трогать как близким богам). Аристократам, что блюдут репутацию, скорее выгоднее использовать такого ребенка в качестве слуги, нежели плодить бастардов где-то в гареме, что потом отожмут власть. 

Если, конечно, в Ваших мирах действует та же монархия, а не, скажем, кастовая система. Тогда деление по благословениям уже имеет смысл, но там уже свои будут приколюхи

То есть все-таки благословением обладает каждый эльф, раз эльфийское сообщество так перебирает дары от богов? И у них нет никого, кто вообще не наделен магичесаим даром и занимается более рутиными делами? Ткет ковры, пирожки печет, грибы выращивает, скот пасет или занимается ручным ремеслом, на крайний случай высылается из социума на войну/быть шпионом или послом у чужеродных рас, во благо сообщества и с глаз долой. А то так под нож - гневать бога. Пусть слабого, но вроде бог должен быть сильнее и выше каких-то там магов и королей, а значит каких-никаких люлей отвесить может или по приколу вообще благословить отпрысков всей аристократии - бог же, пущай развлекаются. Того же Шеогората мало кто в Свитках воспринимают всерьез в быту, но стараются лишний раз не злить, так как накуролесить он может знатно, равно как и любой другой даэдра. Так что же, сразу всех под нож благословленных слабым богом? Не опасно ли? А в наложницы еще спорно - нарожают еще кучу таких, что с ними делать? А если продать чужакам, расплодят в тихую армию отверженных с божествеными благословениями и на самих же натравят. 

Получается все соц. значимые эльфы носят благословение богов, если из-за "слабости" бога разбрасываются благословениями? Вообще, странная концепция... Если бог - бог, то так или иначе его в культуре почитают (если он светлый) или задобривают (если он нейтральный или отрицательный), а значит тронутые им имеют статус неприкосновенности для социума. Если же его "благословение" несет опасность социуму, то это не благословение, а проклятие и рассматриваться должно иначе. 

Скорее это субьективно. К примеру, у меня Танос вообще кроме реакции "рукалицо" своей логикой не вызывает, так как если Жнецы именно что олицетворение решения бездушной системы, в ту пору как Танос лишь тиран с комплексом бога, ибо его видение хоть отчасти и верно, но выводы субьективны из чего следует мелочное решение, которое является приговором, но не решением проблемы, а лишь краткосрочной мерой в галактических масштабах. Что из спасителя делает его всего лишь тираном с комплексом бога. Спасителем и мессией он выступает разве что сам в своих глазах. К тому же, учитывая мощь его артефакта - он мог спокойно сделать это иначе и тихо, но он сделал все демонстративно и напоказ, превратив жертву в казнь, что необходимо тирану и мнимому богу для подтверждения своих сил и власти, но не для человека с миссией. 

Таносу симпатизируют, потому что он персанолизирован. Хороший пиимер беспощадной и логичной системы на уровне космического кошмара - Жнецы из Mass Effect и их Жатва. Вот где реально нельзя ни договориться, ни противостоять. Только жестокая и страшная логика, что стоит выше человеческого и живого. Танос лишь тиран, что решил за всех и судив всех, поставив себя в позицию бога.

Да ничего интересного, чистая физика. При этом говорю человеку: "Нельзя мелкое и сыпучее в огонь, особенно муку". "Ой, что там будет? Всего щепотка остаточек". 

Ну и полетел остаточек в печь. Пакет сгорел, мука взметнулась в дымоход, жар, искра - БУМ. Ничего не вылетело, но "бум" был знатный. На него аж соседи сбежались. Подумали газ рванул. А дело было, на минуточку, в частном доме.  Так что было, видать, очень громко.  Теперь сочетание "мука + печь" под запретом. Не зря у Пулмана ею Лира Больвангар подрывала. 

До таких экспереметов я еще не доходила :) Хотя раз была свидетелем эксперимента "что будет если в печь засунуть пакет с остатками муки". 

Ну как сказать... В тот день я узнала, что можно спокойно не заметить как горит собственная рука. К счастью, кроме лекгого испуга последствий не было.

Я так мясо на водке тушила. Мне сказали что водка не горит - бери смело... 

Насколько помню, различие альвов заключается в том, что более древние тексты говорят о них не как о "волшебном народе", а как о духах-предков или покровителей. Держа это в голове и перечитывая мифы, можно увидеть откуда происходят тогда запреты и более деликатное отношение - это забытые обряды, табу и ритуалы почитания, мольбы и защиты заветных мест погребения предков-покровителей, локально принимающих форму малых божеств-покровителей. Отсюда правила подношений, подарков, защиты заветных мест и т.д. Фейри это уже наглядное демонстрация ритуалов почитания низших духов природы, которые могут быть "враждебны и коварны" изначально как коварна и враждебна к человеку природа сама по себе. 

Мы все были когда-то наивны и верили в свою уникальность. Прекрасное было время. Потом ты взрослеешь... Как человек. Как писатель. Некоторые нет. 

Все уже написано до нас, многие образы, сюжеты и персонажи давно усвоены на коллективно-бессознательном уровне :) Так что ныне, как писал Умберто Эко,  основная игра между читателем и писателем, умение обмануть писателем своего читателя и читателя - угадать как его обманут. 

Грустно? А, по-моему, весело. Человек писать научился, а толковые словари читать - нет. Зато спорить умеет только в пустой комнате, закрывшись от всех, чтоб не перебивали. Восхитительный уровень шизы :3

А вообще есть семантическое упражнение, которому когда-то научили меня в школьном театре. Возьмите фразу и меняйте ее так, чтобы суть оставалась прежней, но с каждым новым разом градация меры характеристики объекта становилась больше, пока не доведется до абсурда. 

Пример: "Он был небольшого роста". 

"Он был маленького роста" 

"Он был миниатюрным"

"Он был крошечного роста" 

"Он был просто микроскопического роста!" 

Это хорошее упражнение, помогает чувствовать градации смысла и меры. 

Не совсем. Пример - мир Роулинг, 7 книг пишутся без правил-ограничений, то есть в следующей книге спокойно всплывает какой-рибудь ситуативный артефакт, заклинание, которое вообще не прописано в указаных доселе правилах или возникает исключение из них, но вписываеися в сюжет, мир себе живой и полноценный. Иными словами, сказочный парагон работает на сюжет, но не работает на уже прописанные правила. 

Проблема фэнтези - отсутствие правил и критерий ограничений, из-за чего не всегда ясно как работает мир, где граница сил и возможностей героев, что порождает ощущение роялей в кустах и невозможность сопереживать героям. Зачем переживать за героя, если в любой момент он может достать магический имплант, дракона из жопы и принцессу троллей из гарема с армией гачи-големов и это не обьяснено никак? Хороший автор может прописать фантастичный мир и правила так, что ограничения и пределы возможностей ясны с самого начала, что рождает сопереживание. Когда не ясны правила и пределы, не ясно чего бояться и чему переживать. 

Однажды мне сказали на одном из конкурсов по литературе "Писатель не тот, кто пишет, а тот, кто не может не писать. И да, все настоящие писатели - графоманы. Мы лишь ищем хороших". По мне сказано точно. Всякий раз, когда сажусь что-то писать, я не задаюсь вопросом для чего. Я пишу, так как для меня это способ думать и видеть, при этом никто из героев не является ни созданием альтернативного я, ни реализацией хотелок.  Со временем образование и изучение писательского мастерства позволили мне понимать как и что делать лучше. То что делалось на интуитивном уровне, делается теперь сознательно и с целью, как знание какие краски смешать, чтобы получить свой цвет. 

Но сколько пишущих людей, столько и мнений. Не будет двух одинаковых ответов даже от одного человека и это к счастью. 

В том-то и дело, что с точки зрения худ. текста имя виверны должно быть дано героем, а тут нужно учитывать персонажа. Сесть, увидеть мир его глазами и решить, что впишется лучше. Едва ли человек, живущий в диком лесу, сможет дать зверенышу имя в честь какого-нибудь героя или герой, созданный в сеттинге скандинавского фольклора, имя с японским происхождением или латинскими корнями. 

Сложно дать совет, не зная характера нарекателя (благородный ли он герой, циничный наемник  и т.д.), сеттинг и лор мира. Так-то набросать можно много чего, начиная от пафосных "Эдремиль", "Эфира" до всяких "Синегрив", "Обсидий", "Сопля", "Тень", "Замнойдолжок" и "Жучка Чешуекрылая". 

Ага, все поклоники творчества Григория Чхартишвили так его и помнят. 

Правда, помню на постфольклоре проходили тему адоптации ритуалов и часть очень древних ритуалов инициации и оберегов. Забавно, что и религий таких уже нет, не то что память об их божествах, а часть ритуалов до сих пор живут

Ну подобных бродячих сюжетов много, их адоптируют и меняют, но смысл, как правило  остается тот же. Некоторые христианские притчи имеют более старых предков в ранних культурах, которые с христианизацией просто "переехали". 

Я слышала эту притчу на православный манер) По ней на ютубе даже можно было короткометражку найти. 

За бубен дома мне домашние сами в бубен настучат, с них хватило моих экспериментов с дудочкой, которая таинственным образм потом сломалась , а котики только соседские, но спасибо за советы. 

Увы, нет. Вдохновение - творческое божество, что неподвластно воле. Сегодня оно тут, завтра где-то еще. 

Вдохновение. Нет вдохновения - текст не идет. Все остальное - ерунда. Я писала и на старом ноуте в вестибюле в универе, когда ждала междугородний автобус, и в кафе на столике, и в командировке на палубе корабля, и в номере отеля "посреди нихрена", и дома за столом с чаем и печеньками. Место и окружение не имеет значение, когда "поймаешь волну" и текст пошел. А вот без вдохновения никак. Сейчас работа отьедает все силы, ни на что желания не остается. 

Язык это инструмент работы автора. Как Вы отнесетесь к повару, который положит Вам кусок апетитного пирога на грязную тарелку немытыми руками с каймой земли под ногтями, плюнет на стол и зашморканым носовым платком смахнет на пол крошки и кости от предыдущего ужина... У кого разыграется аппетит? 

В чтении также. Все опечатываются, ошибаются, глаз замыливается и во время редактуры собственного текста теряются нелепейшие ошибки, плюс тексты с телефона технически трудно печатать. Было бы иначе - редакторы не имели бы свой хлеб. Это нормально. Сырые рукописи могут содержать ошибки, опечатки и т.д. Но когда автор пренебрежительно относится с самого начала к языку повествования, выпускает на продажу без редактуры книги и романы, то он тот самый повар, что подает готовую еду на грязной посуде немытыми руками. Это банальное неуважение к своим идеям и своим читателям.

 И, откровенно говоря, я ни разу не встречала у таких людей тексты, вызывавшие у меня интерес, зачастую эти "шедевры" по уровню идейной наполненности редко дотягивают до проходного бульварного романа на один вечер. И причина проста - грамотность развивается и при чтении, а подобные авторы редко являются начитаными людьми, чтобы рассказать что-то интересно.  

Кстати, в кино, из-за этого некоторые режиссеры отказываются в участии экранизации франшиз, так как там без разницы качество - аудитория будет всегда. 

Фанфикшн никак не связан с умениями и талантами автора. Как правило он основан на базе произведения, где другие авторы уже наработали аудиторию и часть этой аудитории готова потреблять любой контент, связанный с их любимым миром, чтобы продлить "сказку погружения". Ну еще пейринги, фетиши т.д. тоже дают хлеб. Если фанфик соответствует хоть одному желанию, у него будет аудитория, не взирая на качество. Лет 10 назад ради интереса проводила эксперимент - написала самый графоманский фанфик, который смогла. Ничего. Читался, бодренько даже.  Но аудитория фанфиков редко "перепрыгивает" на авторские миры того же автора, они ищут другие тексты. Фанфики хороши "набить руку" с быстрым откликом аудитории, но если хочется писать всерьез - чем быстрее слезешь с этого коня, тем лучше. Однако деньги с определенных... тем... дает, если хочется заниматься таким.  

Вспоминаю историю сына знакомых семьи. Он работал в одном из офисов Близнецов кем-то вроде сис.админа. В день терракта у него был рабочий день. Родители в ужасе не могли до него дозвониться. Обратились к знакомым, родственникам, связались уже с друзьями сына в США. Никто не мог выйти с ним на связь.  Вечером позвонил сам. Оказалось в ночь перед террактом полетела вся система и он срочно поехал все налаживать, а утром начальство отправило его спать. Звонков не слышал, сирены за окном принял за очередные учения. О терракте узнал только вечером от родителей, что дозвонились ему с Европы. Буквально случай спас его. 

Вы путаете понятия фокального персонажа и "всезнающего автора" как рассказчика. Даже от третьего лица можно спокойно обманывать и интриговать, если фокальный герой, чьими глазами виден мир - литературный персонаж. Умение рассказывать от разных персонажей события и грамотно менять фокального персонажа - признак хорошего текста. У начинающих авторов, кстати, одна из распространенных ошибок написания текста - неспособность ощущать фокального персонажа, резко менять его в одном абзаце и постоянно вводить в текст, то речь героя, когда повествования от третьего лица, то речь автора, перескакивая с разговорного жаргона на худ. текст, то уходя в канцеляризм и т.д. 

Отчасти верное утверждение, отчасти нет. В русском сегменте как таковой критика и разбор очень плохо развита, отчасти это уходит в саму историю критики в русской литературе, отчасти в сам менталитет отношений читателя и писателя в русском сегменте, тут ничего не попишешь и причин тут много.

1. С самого начала истории русской критики в литературе произведение и автор отожествлялись с его героями и произведением в целом. Написал Набоков "Лолиту", значит автор педофил. Еще со времен издания критических статей императрицы Екатерины критика в первую очередь направлялась не на художественный разбор, а на нападки неугодных авторов. И, увы, эта тенденция сохраняется до сих пор. Буквально 80-90% блогеров, ютуберов и др. людей, разбирающих лит. произведения занимаются не критикой как таковой, а обсиранием. Отсюда многие авторы автоматически пытаются защищаться, а любая критика ставит = с хейтером. 

2. Многие не умеют и не стремятся разбирать худ. произведения, чаще всего оно выражено критическим "фи". Это не критика, а мнение, даже когда критик прав, а автор ошибается. Задача критика не в нападках, а в обзоре и объяснение ошибок. Многие это просто игнорируют. Большая часть критики, что я вижу на лит. сайтах - с критической статьей рядом не стояла даже в курилке на перерыве. 

3. Стоит учитывать авторское себялюбие и развитие. В западной критике этикет обязывает не только ругать, но и искать хорошие стороны произведения. Даже если их нет. Это обязанность критика. Он должен быть поддержкой автора и не ломать ему хребет, а позволять работать над собой. Сегодня также набирает популярность тренд трэш-критиков, чья задача не обзор, а обсёр, они на этом делают аудиторию и до автора им нет никакого дела. Чем хуже произведение - тем лучше! Столько контента для бугагашенек и острот. Это также вносит негативную лепту в роль критика сегодня. С другой стороны - "злой обсерщик" работает за счет рекламы, а не разборов, норм издания и редакции не наймут такого критика на работу. Но и автору это тоже на руку. Плохая реклама - тоже реклама. Да еще и бесплатно!

4. Готовность автора к критике. Опустим офиц. издания, публикации др. Здесь работают другие механики. Поговорим об авторе как таковом. Сама часто что-то читаю, хочу написать разбор, потом смотрю в профиль, другие работы и понимаю - автору это нафиг не надо. Сидит человек на своей волне, клепает в год 20-30 порно-фэнтези романов о сношениях с вампирами и драконами. Ему хорошо,  его аудитории хорошо, его соавторам хорошо, конвейер работает. Этот поп-корм мира литературы, чебуречная с жирными чебуреками, где нафиг не упали мишленовские звезды, высокая кухня и ваше мнение. Такому автору не нужно ни учиться, ни высокая публика. Лезть туда норм критику смысла нет. Он там не нужен, его туда не звали.  

Учитывая как издают проды прод, вполне допускаю возможность, что таких историй было много больше и позднее они выпустились доп. книгами (тот же Кинг писал, что редакция много убирает из его романов как лишнее и это - нормально), так как обычно по такому материалу писатели набирают много зарисовок и не продать их потом, когда роман хорошо продался - глупо, ведь сам роман выстрелил. До этого вписывать их все не было необходимости. Публикация книг на западе очень тонкая вещь, что можно заруиниться на малейшей ерунде. Ту же "Королину" Гейман боялся пускать в публикауию  так как считал, что книга может оказаться слишкой страшной для детской аудитории. 

У меня чувство, что историю с маньяком Гейман вписал из каких-то ранних зарисовок, так как ему зашла идея перерожденного жертвоприношения, но не знал где реализовать иначе, чем в этом романе. Сама идея хороша, но в контексте истории Тени и всего сюжета выглядит как пятое колесо в телеге.

Читала когда-то по рекомендации. По мне книга больше распиарена, чем художественно интересна, местами она неоправданно затянута   Она неплоха, нет, но лично мне ей много не хватает, а именно конечной цели героя. По сути "Америкаеские Боги" это "Мастер и Маргарита" на американский манер с критикой американоского образа жизни и мечты американцев, многие гэги направлены именно на американского читателя и поймут только они, но если в "Мастере и Маргарите" через призму христианской мифологии у героев была конечная цель, то у героев "Американских Богов", пущеных через европейскую, дальневосточную и индейскую мифологию конечной цели нет, не считая Одина, который, по сути символ конечный итог американской мечты. Тень лишь призма, через которую погружают в дикую метафору американского образа жизни, не более. 

Бестселлер - самая продаваемая книга сезона. К классической литературе, являющейся образцом своей эпохи, она не имеет никакого отношения. При стечении обстоятельств бестселлером может быть  какой-нибудь новый роман Геймана, так и "Попаданки в бикини" или "1001 рецепт оладушек из говна", в зависимости от того, что больше будет продаваться за это время. 

Это не самое страшное. Сейчас проблема информации из-за "мусорного информационного поля" очень актуальна в научной среде, когда поисковики выдают огромное количество научных статей на запросы студентов и школьников, которые на деле даже не являются научными изысканными, а всего лишь сгенерированный бред нейронки. Учащиеся не проверяют источники информации и пишут работы по ним, а порой и сами генерируют тонны текста, которые не несут 6икакой ценности, но и банально являются информационным мусором. И из библиотеки с быстрым доступом в данных сеть очень быстро превращается в инфо-помойку, а доступ к научным статьям, исследованиям и книгам, которые до инета было трудно достать, превращается в привелигированный контент на платной основе и не факт, что платный контент равняется достоверному или необходимому. Идея сети со свободным обменом информации умерла, сейчас это рынок и обучающих книг, видео и статей все меньше, они утопают в мусоре нейросетки. Вот это - беда. 

Ну разве что так :)

Да. Это отдельный материк,  как Северная и Южная Америка, Евразия, Австралия и Антарктида. И в Африке находятся такие страны как Эфиопия, Гана, Нигерия и др. Это проходят в школе на географии. 

Ну, накладывать контурные карты друг на друга с целью сравнения - так себе наука. Они непропорциональны, возьмите пример общепринятой китайской карты и европейской, там  даже акценты перспективы разные. Надо смотреть на площадь. Второе. Африка не страна, а континент с кучей стран. В третьих, да, сложно создавать карты 1 к 1, так как Земля круглая, причем не идеально, а со смещением, а для пользователя карты должны быть понятны визуально, при этом каждые несут свои задачи. Никто же не прокладывает маршрут на глобусе. 

Если автор не учится, то что в первом романе, что в тридцатом, будет допускать ошибки начинающего. Но не видя текста - сложно сказать конкретно. Может это и вправду авторская задумка и умесное сравнение. 

Проблема не в этом, проблема в том, что конкретно в русском языке сравнение с собакой традиционно носит уничижительный оттенок, отсюда и традиционное использование сравнение с собакой нужно использовать аккуратно. В сравнение верности в любви уместно сказать "лебединая верность", но никак не собачья. Собачья верность носит уничижительный оттенок и больше ассоциируется с рабской подчиненностью, нежели с высокими чувствами. К примеру "корова" в Индии - свчщенное животное и у индусов сравнить женщину с коровой может считаться комплиментом. Теперь подайдите к любой носительнице русского языка и скажите  что она статью настоящая корова, а потом убедите, что это был комплимент. 

Тогда из контекста должна была быть "сучья верность', а так - да, звучит грубо. Но это очень частая проблема. У многих начинающих авторов отсутсвует ощущение коннотации слов и синонимов, из-за чего возникают "замечательные" словосочетания и высказывания. 

Проблема сериала Ведьмака от Нетфликс в том, что его режиссер и др. люди безразличны к источнику материала. Им что Ведьмак, что сага о Короле Артуре, что сказка о Красной Шапочке - все едино. У них стояли другие задачи и интересы, а история им побоку, потому и такой результат. Полякам же в первую очередь было интересно работать с самой историей,  а не своими норративными идеями, которые подавались бы под глазурью этой истории. 

Читатель Альма Шепард - рецензия на №1 - "Цветы и тени" Марта Трапная

https://author.today/review/412128

Начнем с того, что возраст автора не показатель качества его книг и если автору лет сорок-пятьдесят, то это не делает его автоматом кладезем мудрости и таланта. Второе, что статистика «знакомые моих знакомых» выборка лишь на части, которая может сильно расходится с реальностью или нет. Третье, молодые люди до двадцати пяти проходят в этом возрасте учебу/школу/университет и литературы с нарративной составляющей у них достаточно, поэтому не удивительно, что некоторые отдают предпочтение для досуга развлекательной литературе. А сегодня на прилавках развлекательная литература в основном это бульварные романы или книги молодых авторов, блогеров/ютуберов и прочих, кого раскручивают издатели, так как молодые авторы, во-первых, в «тренде» интересов аудитории, на которую направлена линейка книг YA, а значит издаваемый текст с большей вероятностью станет если не бестселлером, то достаточно популярна, чтобы окупить расходы издания, во-вторых, им можно меньше платить, а в третьих, зачастую с ними аудитория приходит сама. Такие книги живо рекламируются, быстрее бросаются в глаза и у них выше процент оказаться на полке целевой аудитории, которая ищет что-то новенькое. К тому же, люди предпочитают читать вначале современников, а уже позднее подбирают литературу по вкусу и жанрам, которые нравятся. В девятнадцатом-двадцатом веке молодое поколение зачитывалось на досуге отнюдь не текстами Платона или комедиями Аристофана. Так что заставлять молодого читателя выбирать «постарше» также бессмысленно, как заставлять ребёнка есть не из синей тарелки, а из зелёной, потому что кому-то кажется так правильней. 

Плохая реклама - тоже реклама. Многие хорошие книги висят тут невидимками годы и даже комментариев нет. А тут человек расстарался. Куча рецензий, комменты, просмотры. Правду говорят, что самые преданые фанаты это критики.