
Написалa комментарий к посту Нил Гейман – "Американские Боги": разбор
Учитывая как издают проды прод, вполне допускаю возможность, что таких историй было много больше и позднее они выпустились доп. книгами (тот же Кинг писал, что редакция много убирает из его романов как лишнее и это - нормально), так как обычно по такому материалу писатели набирают много зарисовок и не продать их потом, когда роман хорошо продался - глупо, ведь сам роман выстрелил. До этого вписывать их все не было необходимости. Публикация книг на западе очень тонкая вещь, что можно заруиниться на малейшей ерунде. Ту же "Королину" Гейман боялся пускать в публикауию так как считал, что книга может оказаться слишкой страшной для детской аудитории.
Написалa комментарий к посту Авторы не терпят критику?
Отчасти верное утверждение, отчасти нет. В русском сегменте как таковой критика и разбор очень плохо развита, отчасти это уходит в саму историю критики в русской литературе, отчасти в сам менталитет отношений читателя и писателя в русском сегменте, тут ничего не попишешь и причин тут много.
1. С самого начала истории русской критики в литературе произведение и автор отожествлялись с его героями и произведением в целом. Написал Набоков "Лолиту", значит автор педофил. Еще со времен издания критических статей императрицы Екатерины критика в первую очередь направлялась не на художественный разбор, а на нападки неугодных авторов. И, увы, эта тенденция сохраняется до сих пор. Буквально 80-90% блогеров, ютуберов и др. людей, разбирающих лит. произведения занимаются не критикой как таковой, а обсиранием. Отсюда многие авторы автоматически пытаются защищаться, а любая критика ставит = с хейтером.
2. Многие не умеют и не стремятся разбирать худ. произведения, чаще всего оно выражено критическим "фи". Это не критика, а мнение, даже когда критик прав, а автор ошибается. Задача критика не в нападках, а в обзоре и объяснение ошибок. Многие это просто игнорируют. Большая часть критики, что я вижу на лит. сайтах - с критической статьей рядом не стояла даже в курилке на перерыве.
3. Стоит учитывать авторское себялюбие и развитие. В западной критике этикет обязывает не только ругать, но и искать хорошие стороны произведения. Даже если их нет. Это обязанность критика. Он должен быть поддержкой автора и не ломать ему хребет, а позволять работать над собой. Сегодня также набирает популярность тренд трэш-критиков, чья задача не обзор, а обсёр, они на этом делают аудиторию и до автора им нет никакого дела. Чем хуже произведение - тем лучше! Столько контента для бугагашенек и острот. Это также вносит негативную лепту в роль критика сегодня. С другой стороны - "злой обсерщик" работает за счет рекламы, а не разборов, норм издания и редакции не наймут такого критика на работу. Но и автору это тоже на руку. Плохая реклама - тоже реклама. Да еще и бесплатно!
4. Готовность автора к критике. Опустим офиц. издания, публикации др. Здесь работают другие механики. Поговорим об авторе как таковом. Сама часто что-то читаю, хочу написать разбор, потом смотрю в профиль, другие работы и понимаю - автору это нафиг не надо. Сидит человек на своей волне, клепает в год 20-30 порно-фэнтези романов о сношениях с вампирами и драконами. Ему хорошо, его аудитории хорошо, его соавторам хорошо, конвейер работает. Этот поп-корм мира литературы, чебуречная с жирными чебуреками, где нафиг не упали мишленовские звезды, высокая кухня и ваше мнение. Такому автору не нужно ни учиться, ни высокая публика. Лезть туда норм критику смысла нет. Он там не нужен, его туда не звали.