Ulair5

Цель- ничто! Движение - все! :))

Вы мне готовы привести -доказательства?

https://www.biographies.net/biography/henrietta-litchfield/m/036qxl

Вы очень хитро тут завернули "современный учёный") скажите - скажем так учёный 1930-1950 годов и по его трактатам и учебникам до сих пор преподают в академии - может считаться современным?). 

Не совсем. :) Как раз тогда  современная концепция эволюции Вселенной только начала формироваться. Сейчас существуют несколько основных научных теорий  происхождения и эволюции Вселенной, но все они показывают ненужность какого-либо "божественного вмешательства". 

 Давайте действительно дальше в ЛС. :)

не верит - это и есть Вера в то, чего не существует

 Отнюдь! Материалист не может "верить в то что не существует" :)   Более того "Вера" как явление это исключительно идеалистическое понятие и для материалиста является в лучшем случае свидетельством  некоторой лености мысли (при желании любой человек вполне способен  получить хотя бы самое общее представление о современной   Картине Мира  в физике где для  какого-либо "Бога" места просто нет, он там полностью лишний), а чаще всего как определенное  психическое отклонение.  Кстати именно этим вызвано то что российские атеисты с достаточным юмором восприняли  пресловутые изменения в законе "о защите чувств верующих"  рассматривая его как вариант  "защиты психбольных".  Соответственно основное сожаление вызывает именно то что текущая Власть вполне целенаправленно пропагандирует  различные религиозные идеи сознательно оглупляя народ.  Да, так конечно же легче им управлять (у тех же христиан есть весьма точное сравнение верующих людей со стадом,  причем даже поданное в положительном ключе :)  ), но при этом серьезно страдает качество самой системы подготовки кадров ибо верующий человек чисто психологически не способен адекватно действовать в достаточно большом количестве ситуаций  либо  он становится полностью разочарованным и циничным  индивидуумом сконцентрированным исключительно на своих потребностях что тоже серьезно подрывает ту самую пресловутую "Вертикаль Власти"  полностью ее коррумпируя. 

 ну и надо знать, что Дарвин отрёкся от своей теории полностью и в посвятил себя...служению Богу)

 Это старый фейк возникший сразу после его смерти. :) Но его дети не раз его публично опровергали.  Вообще современный ученый не может быть "верующим" человеком  в смысле быть убежденным последователем той или иной религии (кроме разве что пастерианства :)) ), в "лучшем" случае он может в той или иной степени быть агностиком. 

 на первом месте всегда стояла и стоит торговля наркотиками по рентабельности, на втором - продажа оржия и на третьем - как ни странно "свечное дело".

 Тоже несколько не верное представление :)  Сама по себе торговля оружием  не настолько прибыльна как торговля правом это оружие ПРИМЕНЯТЬ!  Вот где настоящие "золотые горы"  по сравнению с которыми любые наркобароны - нищие попрошайки :)  И практически все более-менее крупные Церкви в истории этим активно занимались и занимаются, что служит еще одним свидетельством того что они крупнейшие мошенники во всей человеческой истории  обмана. :)) 

 я сейчас с утра одну Статью опубликую - и у меня просьба - Ваше мнение...там в концовке вопрос.

 Не ранее вечера пятницы.  Просто до этого не буду  за компом достаточное количество времени, а с телефона много  писать для меня морока :)

 Ошибка в начальном  рассуждении. :) Атеист потому и атеист что он НЕ ВЕРИТ! Причем  не "не верит в бога/богов", а ВООБЩЕ НЕ ВЕРИТ!   Материалист он!  Чисто в теории он может допустить существование каких-то условных "Высших Сущностей", но всерьез рассматривать их как объективную Реальность  можно только после того как  их существование будет доказано.  А до тех пор все жрецы  различных культов рассматриваются как мошенники, а все Церкви без исключения как  аналоги "финансовых пирамид".  

 Прокруст! Ты ли это? :))   

И я представить себе не могу, как несколько хоть капельку разносторонне развитых, самодостаточных и интересных девушек могут в здравом уме согласиться на добровольную жизнь в гареме.

 Давайте уточним  термины. Если под "гаремом" вы понимаете  ситуацию когда две женщины живут (ну или как минимум одновременно  "встречаются") с одним мужчиной то подобное не так уж и редко встречается даже в реалиях современной России.  И наблюдал неоднократно и сам  был "гаремоводителем" :)  Другое дело что из всех известных мне таких семей  20-тилетний рубеж совместной жизни пересекла только одна, а остальные рано или поздно либо распадались либо сокращались до пары (и не всегда мужчина оставался :))  ).   Так что СОЗДАТЬ подобную "ячейку общества"  вполне реально, но вот "удержать вес" очень сложно. Хотя бы потому что "с течением Вечности" люди меняются  и те  общие интересы которые ранее объединяли подобные семьи могут видоизменится или потерять прежнее значение в глазах  кого-то (или даже всех) из партнеров. Впрочем и "обычные" семьи распадаются  сейчас очень часто и по той же самой причине.  

 Но я не зря упомянул про "современную Россию" ибо КАЖДОЕ место/время  имеет свой культурный и исторический "багаж" социального опыта сформированного под воздействием ВНЕШНИХ факторов.  Причем стоит отметить что практически во всех культурах  во "времена перемен" количество "нестандартных" семей серьезно увеличивается и в перспективе они имеют все шансы в дальнейшем стать "стандартными" для данной культуры. Классический пример - ислам! У Мухаммеда  в силу самых разных причин  было 4 жены  и теперь  для любого мусульманина такие семьи  воспринимаются  как "норма" и даже в чем-то "идеал". Понятно что все очень сильно зависит от достатка и многие мужчины-мусульмане   не всегда могут позволить себе женится даже на одной, но как показывает практика семьи с числом участников более двух могут быть вполне жизнеспособны. 

 С учетом же того  что практически всегда действие романов - "гаремников"  завязано на достаточно серьезный "экшен", причем часто происходящий именно во "время перемен" для данной культуры  (серьезные войны или смены социального уклада, различные "апокалипсисы"  или же  групповые "попадания")  и при этом ГГ - мужчина  является достаточно сильной личностью ("подростковый мартисьюзм" который часто пишут люди... не самого зрелого возраста и в силу этого имеющие  весьма ограниченный жизненный и социальный опыт, а живущие исключительно во "влажных мечтаниях" мы не рассматриваем априори, подобные произведения кроме количества "знаков" мало чем отличаются от рассказов  с сайтов соответствующей направленности) то вот возникновение подобного рода отношений не видится мне чем-то маловероятным. Другое дело что не так много произведений  с семьями такого типа описывают ситуацию  через 20 лет после начала отношений, но это уже все же немного другой разговор :) 

Человек по своей природе - биологическое существо, животное.

 Полностью согласен, но все же наш вид называется Homo sapiens и я испытываю надежду что от эмоций мы все же переходим к разуму, точнее контролю разума над эмоциями.   И да, большинство человеческих обществ прямо регламентирует как минимум ПУБЛИЧНОЕ выражение эмоций!  Например  в большинстве обществ на похоронах смеяться и веселится считается не правильным, а на свадьбах это поощряется.  Опять таки  во многих протестантских обществах  считается правильным улыбаться всегда, практически везде и в любых ситуациях. Во многих други христианских обществах наоборот есть правило что "смех без причины - признак дурачины".  В разных странах есть множество различных  значимых дат в которые  либо предписано показывать определенные эмоции, либо наоборот какие-то находится под негласным моральным (а то и уголовным)  запретом. Вы же предлагаете  вообще не обращать внимания на все эти аспекты фиксируя "сферические эмоции в вакууме".  Простейший пример - вы "попали" в средневековую Европу и решили применить свою методику, но не зная особенностей данного социума случайно выбрали для наблюдения улицу ведущую  к городскому кладбищу. Или же вы очутились в североитальянском городе 15 века во время карнавала. Или и того "интереснее" - вы попали в общество  буддистов и пытаетесь найти смеющихся и танцующих на улицах людей. 

 Нет. Вы же не знаете причины приведшие к этому в даном конкретном случае.  Вы можете дать оценку любому обществу, но "со своей колокольни" и она никогда не будет полностью объективной даже если вы профессиональный историк. 

Но социум то здоровым назвать нельзя! Опять таки предложенные критерии никак не учитывают культурные особенности общества где эмоции могут быть регламентированы

А кстати - есть на сегодня хоть какая-то реальная, а не фантастическая программа по возможности противодействия  столкновению Земли с крупными астероидами? А то ведь все же может быть весьма "червевато" - динозавры свидетели.  

 У него много емких фраз и выражений, но я имел ввиду: "Чем ближе гибель государства тем  безумнее его законы".  Остается только надеятся что со скорой гибелью государства РФ, страна Россия все же сохранится. А то уже суды РФ на полном серьезе признают сгенерированные ИИ изображения "физическими лицами".  

 Ну что сказать... Прав был Цицерон, прав!  С одной стороны разрушение "воровского хода"  в стране - это безусловно хорошо. С другой стороны крови будет при этом крахе... 

Вижу, вы любитель пережевывать пятикратно исторгнутый кал, извините. Я по наивности думал, что только люди далекие от науки еще могут отрицать роль скандинавов в русской истории.

  Мдя... Вот реально "верующие норманисты"   постоянно, хоть по мелочи врут или передергивают...  Где именно я "отрицал роль скандинавов в русской истории"? :) 

 В ней дана вполне объективная оценка тогдашним дискуссиям, когда инакомыслящих травили как тараканов, а мнение обкома было решающим.

 Клейн в этом  "троцкит"  как сивый мерин! :)  Его (и не только его) взгляды на проблему были хороши известны всем кого это интересовало, но его никто не трогал. А "взяли" его только  через 20 лет за склонение студентов к мужеложеству.  Он конечно говорит что  это был "поклеп,клевета и подстава" именно за его воззрения, я свечку не держал, но зная нравы тогдашней "демшизы", к которой он относился,  склонен все же доверять прокуратуре в этом вопросе  ибо судимость с него так и не сняли вроде. 

  Вы вульгаризируете проблему, сводите ее к примитивному политиканству, почти расизму, дескать, есть настоящие русские патриоты, а есть прихвостни и пособники

 Опять передергиваете :) Я вообще искренне считаю любое национальное деление сугубо пропагандистской буржуазной "мулькой".  Есть этносы, есть культуры, есть в конце концов религии. А "нации"  -это именно пропагандистское  средство для того что бы убедить людей почему одни социальные паразиты "хорошие", а другие, точно такие же по сути и поступкам "плохие". 

Игнорировать огромный пласт письменных и археологических источников в угоду собственным комплексам и политическим дефинициям просто тупо.

 И вновь передергивание, точнее "переваливание с больной головы на здоровую"! То что скандинавы на Русской равнине присутствовали в то время  я никогда и ни где не отрицал. Археологических источников свидетельствующих об этом  полно, в этом вы  никак не лукавите. Но вот то что именно скандинавы  и "создали Русскую землю" ( в смысле государство) РЕАЛЬНЫХ письменных (да и археологических) источников заслуживающих доверия нет!  И если вы не спали за партой на лекциях по критике источника то вам с этим придется согласится!  Так что здесь именно вы как субъективный идеалист  трактуете все ВОЗМОЖНЫЕ версии исключительно в пользу догматов  вашей религии  не допуская и мысли что  Реальность может не совпадать с ними. :)  Нет никаких точных данных  свидетельствующих о том что именно скандинавы (а не те же  западные славяне которые часто вели схожий со скандинавами образ жизни и тоже ходили в "вик") основали русское государство и дали ему правящую династию.  Вообще сам вопрос о том что государственность можно навязать извне не являясь при этом несомненным военные и культурным гегемоном по отношению к покоренному народу вызывает обоснованные сомнения.  Государство возникает там и тогда где возникают классы - с этим то тезисом вы наверное спорить все же не будете?  И с тем что формирование практически любого "естественно образуемого" государства есть не единичный акт, а  сложный и часто длительный процесс тоже возражений не вызывает?  Если вызывает - не стесняйтесь, поведайте Городу и Миру о них. :)) 

Кстати, о Рюриковичах. Советую ознакомиться с последними материалами палеогенетики. А они говорят о том, что часть Рюриковичей имеет славянские гаплогруппы, а часть шведские.

 {Рука-лицо!}

Простите, но то что СОВРЕМЕННЫЕ Рюриковичи являются носителями разных гаплогрупп говорит только о том что  как минимум один раз там присутствовал адюльтер. И нет, как раз СКАНДИНАВСКИХ то меток у современных рюриковичей нет, а имеющаяся у части из них N2  по последующим меткам носит скорее уральское происхождение.  Собственно хотя R1a1 и является у славян вообще и восточных славян в частности  превалирующей гаплогруппой N2 там тоже присутствует  причем не со скандинавскими и даже не "финскими"  метками, а именно что уральскими которые есть и у современных башкир и части казанских татар те которые не "татары", а "булгары".   

 Да! Кстати! А что это вы "внезапно" вспомнили про "палеогенетику", а точнее про ДНК-генеалогию? :) Вообще-то ваша религия эту науку полностью игнорирует именно из-за того что конкретно скандинавских меток  у современных русских, мягко говоря, очень и очень немного. :) 

 И таки да, я все еще имею желание ознакомиться с вашими научными изысканиями, коль вы историк.

 А что у каждого историка  должны непременно наличествовать научные работы за исключением курсовых и диплома?  Так я собственно  и не скрывал что в школе я работал только год. Или это с вашей стороны попытка в "писькометрию"?  Типа вы имеете научные работы и значит более компетентны в обсуждаемом вопросе? А позвольте встречное любопытство ваши научные изыскания хоть краем  к теме обсуждения относятся? 

Что за удовольствие бороться с призраками?  Какой такой норманизм вы себе выдумали

  Я выдумал? Вы вообще статью Клейна "Норманизм-антинорманизм. Конец дискуссии" читали?  :) Там у него  проходит весьма четкий сеанс "саморазоблачения" как он юлил, сознательно сужал понятия "норманизм" и "антинорманизм" чтоб ему не сделали "а-та-та по попке". Но вообще-то норманская теория  "проста как два рубля одной  бумажкой" и состоит  в безусловной вере в скандинавское происхождение Рюриковичей и то что государственность восточным славянам была привнесена извне "более развитыми" скандинавами. 

Так что влияние "Сказания..." отрицать глупо. 

Вот именно!  А это, по сути единственный источник  на котором базируется норманнская теория в том виде в котором она существует. А если учесть и  серию последних работ  по структуре Власти в Древней Руси  и общей роли Веча во всех крупных древнерусских городах  то опять таки "внезапно" выясняется  что роль варяжских дружин  в лучшем случае была в роли ПРИГЛАШЕННЫХ НАЕМНИКОВ! То есть  не "норманны пришли и создали государственность на Древней Руси" как утверждает религия норманизма, а ПОСЛЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ДРЕВНЕРУССКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ варяжские и норманнские дружины  были в том или ином виде привлечены  в процесс формирования древнерусских военных контингентов, причем конкретно скандинавы  значительную роль в этом  начали играть не ранее начала княжения Владимира Святославича когда  появляются скандинавские и византийские источники говорящие о его связях  со скандинавскими ярлами  и наличия значительного количества  выходцев из Скандинавии в его дружине.  Но то что сами Рюриковичи были по происхождению германцами-скандинавами вообще ничем кроме как ПВЛ не подтверждено, а сама фактология ПВЛ в ее ранней части довольно спорна. 

Мдя... Как все запущено то...  Во первых  насчет "дилетантов" - я историк по образованию. Во вторых если бы вы ВНИМАТЕЛЬНО читали что я пишу, а не "выхватывали удобные вам единичные факты"  то как раз бы увидели что как раз я то и выступаю за комплексный подход и то что историческая теория  претендующая на достоверное отображение Реальности должна  четко объяснять ВСЕ известные по рассматриваемой теме факты.  Причем это не антинорманисты  должны что-то доказывать, а именно вы, норманисты , раз выдвигаете свою теорию должны полностью объяснить ею  все что известно по теме.   Что касается "рассуждений о руссах и пруссах", то я нигде и никогда не говорил что это так - я писал НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО МОНОМАШИЧИ ВЫДВИГАЛИ ОБОСНОВАНИЕ СВОЕГО ПРАВА НА ВЛАСТЬ!  У ольговичей оно было явно другое.   Но даже если бы я " с дикого переляку"  и выдвинул бы  концепцию "руссов из пруссов" то это никак бы не повлияло на отсутствие У ВАС четких доказательств своей теории. Вы, как и любой верующий норманист (а ИМХО норманизм - именно что религия), постоянно пытаетесь все-все-все свести к дихотомии "или славянское или германское"и при этом увиливаете от ответов на "неудобные" вам вопросы. Так что  я опять таки начну с самого начала. Поскольку основой вашей религии является ПВЛ то какие у вас основания утверждать что она является "ориджиналом", а не "фанфиком  на " Сказания о призвания Саксов""?

Ответьте мне и автору, точно, призвали Рюрика, или нет? Можете

Как только количество "неизвестных" сократится - непременно :) 

При чем тут "плохие" и "хорошие" то?  Почему никто не говорит что магний "хороший", а хлор "плохой"? :)  И где вы тут видите применение  "аналогии"?  У щелочей есть свои признаки у солей  свои и магний не то что бы "аналогичен" натрию хотя при многих условиях у них будут схожие реакции.  История не менее "точная" наука чем  физика или химия, другое дело что в "исторических уравнениях" неизвестных НАМНОГО  больше чем в химических или физических, но в той же атомной физике  не пытаются вычислить точное положение каждого электрона в атоме, а пользуются понятием "электронное облако" и (о чудо) при этом  уравнения атомной физики вполне себе работают. 

 Проблема вся в том что "норманнская теория" - это именно что "издевательство над птичками" :) 

 Во первых необходимо доказать "самостоятельность" ПВЛ, а не то что она "калька"  с британского "Призвания Саксов" хоть и похожа на него "до степени смешания" :) Для "норманистов" это "аксиома" (которая как известно  не требует доказательств), а вот для других историков "почему-то" нет :) 

 Во вторых необходимо как-то объяснить почему в том же "Слове о полку Игоревом" принадлежащим выходцу из "ольговичей" (или как минимум близкому стороннику потомка Олега "Гориславича") полностью отсутствует какое-либо упоминание имен Рюрика, Олега или Игоря при том что "героико-мистическая" часть там представлена весьма богато, но при всем при том на месте одного из основных подобных героев присутствует некий Траян который вообще никак не упомянут в летописях "мономашичей". Может быть потому что у "ольговичей" и "мономашичей" были РАЗНЫЕ мифологии предков?  К тому же хотя у Рюриковичей   есть традиция именования  "Олегами" и "Игорями", но практически отсутствуют Рюрики (за всю последующую историю их было всего 2 и у каждого "по случайности" были  с рождения... весьма небольшие  права хоть на какую-то возможность унаследовать хоть какой-нибудь "стол") что весьма удивительно  для традиций именования новых членов рода у  Рюриковичей.  

 Можно еще написать и "в третьих" и "в четвертых" и "в пятых" подобных же вопросов и "несостыковок"  которые "норманистами" полностью игнорируются, но это просто очень долго.  

 А что кто-то отрицает  наличие скандинавского присутствия  как минимум на севере Русской равнины  в 9-10 веках? :) Они несомненно были, хоть и  явно не в то количестве которое "посчитал"  Клейен. Но вот на основании чего вы отождествляете  "варягов"  со скандинавами? Ведь даже в ПВЛ (если признавать ее за  более-менее точное описание происходивших событий, а не "калькой" с "Призвания Саксов")  есть весьма четкое разделение на "варягов", "свеев", "данов"и  "нурман"! Причем имено  "по роду", а не "по профессии", а значит "варяги" в летописи НЕ "даны" и НЕ "свеи" и НЕ "нурмане", а значит кто?  Кто еще на Балтике  жил, умел строить корабли и имел схожее с "данами" или "свеями" вооружение, тактику и образ жизни военой элиты? Вы ничего не слышали, например, про такое племя ка "П -РУСС-ы"? Не? Они еще имеют все выше перечисленные признаки, а так же "непонятно откуда" взявшийся  корень "русс" в своем названии? :)   И если хотя бы допустить что "варяги" ПВЛ  это те же выходцы из пруссов или сами пруссы то "внезапно"  достаточно большая часть "непоняток" ПВЛ исчезает!  Как и то почему поздние Рюриковичи  вели свое происхождение от мифического "старшего брата Юлия Цезаря" которого якобы звали ПРУСС и который "правил Севером Империи"?  Но для этого (вот ведь блин!)  необходимо признать что "славяне могут что-то делать самостоятельно", а это по словам людей знавших того же  Льва Самуиловича лично  было ему "нож острый! Ну вот такой он был человек при всех своих заслугах как историка и  археолога. А сколько таких "Львов Самуиловичей" было в истории? 

Если вы смешиваете те или иные химические вещества в одних и трех же пропорциях и одних и тех же внешних условиях - будете ли вы ждать  нового "будущего" результата? Или все же повторится "прошлый"? :)  А зная как и по каким правилам взаимодействуют между собой эти вещества  не сможете ли вы рассчитать реакцию  при том или ином изменении их концентрации или внешних условий? :) 

 Вообще-то и греки и римляне так постоянно делали :) они часто  не занимались транскрибированием  чужих имен, они смотрели на значение и признаки. отсюда и "узнавание" в чужих богах Юпитера или, например,  Марса так и "переводы" имен.  Вы, видимо, не совсем ясно представляете себе  отношение что греков, а тем более римлян  и уж тем более ромеев к окружающим народам. Есть Город где живут самые достойные, самые  культурные и вообще "самые-самые". Есть Лимес  где живут те кому не повезло жить в Городе, а значит  они серьезно уступают "самым-самым". А все что за Лимесом -  варвары, "дикари" часто недостойные  какого-либо отдельного упоминания! Да к 10 веку варвары "затопили" сам Город и все западные и южные провинции. Империя "ужалась"  до Балкан и Малой Азии, а от варваров часто приходилось откупаться.  Но тем больше к ним презрения и Пафоса по отношению к ним!  Да, варвар может сделать карьеру в Городе. Он может даже стать Императором или Базилевсом! Но этим он только подтвердит превосходство Города и правильного  образа жизни когда даже вчерашний "дикарь" может "выдвинутся"! Имена таких варваров можно и нужно транскрибировать (бо иначе они могут обидится, а так как они уже влиятельны в Городе, то "неуважение" к имени может быть "червевато"), а с именами очередных "дикарей" которым "просто повезло" можно особо и не "заморачиваться"!  Вот нафига (условно) выговаривать    малопонятное "Иван" когда есть уже вполне знакомое и "примелькавшееся" "Айвен"? 

Да пожалуйста :).  ВЕРИТЬ вы можете во что угодно - у нас в стране свобода вероисповедания. Но вот историческая наука строится именно  что на выявлении и прояснении  событий прошлого во многом для того что бы  иметь возможность представить события будущего :)  История - это не "наука о прошлом" - это "наука о будущем" :))

Городище это место, где был раньше город

 С исторической точки зрения это не совсем так :)  "Городищем" принято называть место компактного поселения людей имеющие признаки наличия хоть каких-то  укреплений (пусть даже просто частокол  и вала со рвом), а вот "город"  - это должен быть достаточно ярко выраженным ремесленным и/или торговым центром!  То есть в "городище" могут проживать кто угодно по роду занятий и крестьяне и кочевники, а вот в "городе" живут по большей части ремесленники и купцы. 

Проблема не в том что необходимо "опровергать нормандское происхождение Рюрика", а в том что необходимы ДОКАЗАТЕЛЬСТВА самого существования Рюрика :)  Да, в договорах с Византией  большая часть имен старших дружинников "условно нормандские", но тут стоит учесть что  на тот момент ромеи уже были знакомы с норманнами и вполне возможно записывали имена в уже известной им транскрипции.  Что касается  имени "Ингвор" то его нормандское происхождение спорно на что указывал еще Ломоносов.  Оно не имеет  значения  в германских языках, но имеет значение в языках уральской группы как и те же "нормандские" названия порогов на Днепре. На германские языки они не переводятся (разве что с истошным уханьем сов), а вот в уральских  языках  опять таки  есть довольно близкие по звучанию и смыслу  славянских названий  значения.   Так же спорность нормандского состава  дружины первых киевских князей  состоит в отсутствии хоть сколько-нибудь значимых погребений  по скандинавским обрядам в окрестностях Киева и других южнорусских городов. они буквально единичны и "размазаны" хронологически более чем на 200 лет.  Как будто переехав из новгорода в Киев нормандская дружина Олега моментально и полностью отказалась и от своей религии и от большей части своей культуры, а вот "гастролеры" из Скандинавии  приехавшие позднее  наниматься в дружину того же Владимира или  Ярослава "почему-то" свою  религию и культуру сохранили  о чем и свидетельствуют их единичные погребения.  Вообще  подавляющая часть "доказательств" норманнской теории  базируется на весьма сомнительной дихотомии  что ЛЮБОЕ  проявление каких-то элементов древнерусской культуры имеет  строго либо славянские либо германские корни. "Третьего не дано" и соответственно что бы "доказать" нормандское происхождение того или иного явления нужно только доказать его НЕСЛАВЯНСКИЕ корни :) Ибо раз не славянские - значит точно германские ведь больше никакие народы проживающие в то время на Русской равнине  неизвестны, ага! :)) 

 В общем  то что "варяги" не восточные славяне - очевидно! Но вот то что они германцы хотя бы в явном своем большинстве - никак не доказано! Они могут быть и западными славянами и уральцами и даже "хазаро-аланами" (есть и такая теория имеющая не меньше  доказательств чем норманская). 

 Школьный курс "история" к исторической науке практически никак не относится. :)   Потому что его задача "набросать в общих чертах" хронологическую шкалу и дать к ней  простые пояснения которые будут доступны пяти-восьмикласснику  до этого историей не увлекающемуся.   Девиз школьного курса - "быстро и предельно упрощено" ибо иначе чисто физически невозможно  уложить курс в 48-52 учебных часа и при этом еще и успеть спросить пройденный материал. Так что если стоит выбор между неправильной трактовкой но которую  можно рассказать за 5-10 минут  и намного более точным объяснением, но которое займет  20-25 минут то в школьном курсе будет именно первый вариант :)   А вот уже потом если ученик заинтересуется и поступит в ВУЗ на истфак - только тогда он начнет знакомится собственно с исторической наукой и, соответственно,  с тем что достоверно известно о событиях прошлого.  

Тут сразу же стоит отметить то что по поводу "Повести Временных лет" существует множество вопросов как об уровне достоверности описываемых в ней событий так и об  наличии альтернативных ей описаний "происхождения русов". Точнее про последнее можно довольно обосновано предположить что они явно существовали, но, к сожалению, не сохранились и известны только по ряду косвенных свидетельств.  Так, например, то же "Слово о полку Игореве" написанное явно в традиции "ольговичей" (а "Повесть..." создана четко в традициях "мономашевичей" ) при всех своих обширных отсылках к мифологии и эпосу  не упоминает ни варягов вообще ни даже Рюрика как такового!  Их как будто не существует для автора "Слова...".  Ну и не стоит забывать что средневековое восприятие Времени подразумевало определенную его цикличность.  То есть для средневековых авторов вообще не существовало временного прогресса.  Все что уже было будет и дальше повторятся и впредь точно так же только с чуть другими "декорациями" и именами. Соответственно для ДОКАЗАТЕЛЬСТВА  своей точки зрения на событие необходимо "всего-навсего" найти его аналог в прошлом, лучше конечно в библейской истории (для христиан), но и  другие древние сюжеты вполне подойдут! И надо же такому случится что  "Повесть..." в своей части "о призвании варягов" чуть ли не дословно копирует намного более древнее  "Сказание о призвании саксов в Британию" хорошо известное на Руси того времени, тем более что первой женой Владимира  Мономаха была Гита Уэссекская - дочь последнего саксонского короля Британии свергнутого Вильгельмом Завоевателем.  И это прекрасно коррелирует с первым пунктом о том что "ольговичи", то бишь потомки Олега Гориславича (прозвище тоже дано "мономашичами") вообще никак не "видят" Рюрика. 

Вы несколько ошибаетесь :) Есть археологические источники которые МОЖНО ТРАКТОВАТЬ в рамках норманнской теории, но при этом  приходится столько раз  проводить жестокое надругательство над целым сномом пернатых  "канально аная" их с помощью образа планеты Земля, что различные защитники природы  прокляли бы всех таких деятелей, если бы обратили свое внимание на подобные процессы. :)   Причем те же самые археологические источники можно  трактовать и совсем в другом ключе не выходя  за рамки закона о запрете жестокого обращения с животными.  Какие то неоспоримые факты которые бы четко и однозначно  подтверждали норманнскую теорию современной науке не известны, более того - есть целый ряд вопросов на которые "норманисты" не могут внаятно ответить  даже удовлетворяя свои садистские потребности и потому просто- напросто "не замечают" их утверждая что "все давным давно  решено в нашу пользу". 

Поизучав доводы обеих теорий я, я пришёл к выводу. что не правы обе стороны. Государственность на Руси появилась в результате исторического развития. И в результате действий всех участвующих

  Собственно это основной постулат антинорманизма :)

Увы, если полководцем Пожарский был хорошим, то как политик он  провалился.  И хотя формально он выгнал поляков из Москвы, но "пропольская" партия во главе с Романовыми его быстро "переиграли"  организационно и по сути "посадили под домашний арест" (точнее заблокировали в его московском доме) как только было распущено Второе Ополчение, то есть буквально в течении пары месяцев после победы над поляками. 

А тут весь вопрос в том  ЧТО ИМЕННО считать государством? У разных методологий есть разные критерии и, соответственно, разные определения что такое "государство" и какие именно процессы приводят к его образованию. Несомненно одно в 10 веке  у восточных славян уже существовали межплеменные союзы  и достаточно многочисленные (хоть и не очень крупные по сравнению с Западной Европой) городища.

Увы, с отказом от марксистской методологии норманизм в России вновь занял ведущие позиции в научном дискусе.   Более того - сейчас антинорманистов среди российских историков надо буквально "днем с огнем" искать и их число исчисляется считанными  десятками, а не сотнями.  

во первых надо определится с самим понятием "магия". А то под ним разные люди понимают самые различные проявления (или же точку зрения на ) Реальности. А во вторых стоит  отрешится от стереотипов типа "магии в Реальности не существует"  ибо если посмотреть на нах Мир без этих шор  то "внезапно" выяснится что наша цивилизация не просто самая что ни на есть "магическая", а еще и "некроманто-големостроительная"! Ибо  нас везде и всюду окружают различные големы и артефакты.  Мы общаемся друг с другом на огромном расстоянии с помощью вполне себе  артефактов, мы используем для передвижения и логистики самых разнообразнейших големов причем  "ману" (то бишь энергию) для этого мы добываем во многом с помощью сжигания переработанной органики (уголь, нефть, природный газ и продукты их переработки), а это "самая настоящая" некромантия :)   Более того! Одним из самых распространенных материалов сейчас являются различные варианты пластика и синтетики  которые получаются тоже из вполне себе "некромантических" ритуалов на нефтехимических заводах :) 

Все дело в том что у нас в стране  сейчас  официально "на коне" правый консерватизм. Типа мы ни в коем случае не либералы и не левые, а "духоскрепная Россия". Так как  любой правый консерватизм рано или поздно ( и скорее рано)  в условиях капиталистической экономической  системы скатывается  к фашизму  то стоит задача "сузить" фашизм как явление до  конкретно германского "нацизма" при этом игнорируя утверждение "Великого Русского Философа Ильина" о том что "настоящий фашизм может быть только православным"!  так что нет-нет! "Фашизм" - это вот конкретно Гитлер и свастики фу-фу и тфу на них.  А то что это в первую очередь  ФИЛОСОФИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ  у которой может быть множество самых разных форм (по сути  в каждой стране свои варианты и особености")  и соответственно русский вариант фашизма он не в свастонах, а в том же  "Рыцарстве Белого Дела"  об этом естественно государственная пропаганда молчит "как рыба об лед". 

 Угу, для "кошерных" никонианцев это так. Но вот значительная часть (если не большинство) российских крестьян 18-19 веков к никонианской Церкви (современной РПЦ) относились... без особого  восторга.  Большинство крестьянство резко негативно восприняло Раскол Никона, а так как священство старообрядцев было по большей части уничтожено в ходе и репрессий и в ходе последующих религиозно-гражданских воин  ( а весь "бунташный век" вплоть до Пугачевщины можно рассматривать именно как Гражданскую войну не только с классовым, но и  с религиозным уклоном)  , то возникли разнообразнейшие христианские течения беспоповского толка, но при этом более-менее находящиеся "в русле" старообрядства, так и самые разнообразнейшие "ереси"  типа молокан, хлыстов или скопцов.  Именно поэтому  реальную статистику крестьянского населения России выявить практически невозможно ибо большая ее часть так или иначе опирается на церковно-приходские книги РПЦ, а значительная часть крестьянства их обряды либо полностью "игнорила", либо совершало самый минимум  только что бы избежать уголовного преследования со стороны Власти. Так что то как и чем  жило 90% российского населения в 19 веке мы знаем  весьма отрывочно, но уровень популярности РПЦ показывает тот факт что после того как в марте 1917 были отменен обязательные исповеди в действующей армии по доброй воле к причастию продолжило ходить именно что 10% населения.  

Спс. Но опять таки вряд ли в деревнях подобное четко соблюдалось. Это все было в основном для "дворянской", городской России составлявшей не более 10% от общего населения. А "народная" Россия ко всем "барским забавам" относилась весьма скептически и если и подчинялась им то чаще всего под угрозой применения силы.  

Первый раз слышу о таком указе. Ссылочку на источник мона? Но в любом случае, даже если  это и так, то  только с 1830, считай недавно по историческим меркам. 

И речь тут не про кавказские или среднеазиатские республики, а именно про РСФСР. Ибо общинное мышление - штука такая, полностью вытравливается из людей довольно долго, как оказалось. Даже несмотря на урбанизацию и вот это всё

 Ну да. Ибо Советы - это по сути та же соседская община, только расширенная. А вот как только пришел рыночек и "все порешал" - тут-то бытовое  единение людей и  распалось.  Пришлось вновь возвращаться к национализму и, в перспективе, к нацизму что бы объяснить почему разные дерепаски, малофеевы и усмановы "хорошие", а ротшильды и рокфеллеры "плохие" :)

Вы хотели сказать до 13-14 :)  В 15 девка уже считалась "перестарком", а в 16 шансов на свадьбу у нее было уже очень мало, разве что кто-то овдовеет, или  сговорят за того кто ее моложе лет на 5, если конечно приданое неплохое.

В Средневековье у подавляющего  большинства  селян просто-напросто не было "цветных" тканей. :) В Европе основной цвет одежды - серый, под стать сырой шерсти. На Восточно-Европейской равнине - белый и серый, здесь к шерсти добавлялся лен. В передней и Средней Азии - тоже, здесь вместо льна возделывали хлопок.  Правда в Азии жили побогаче, точнее было больше крестьян с некоторым достатком да и красителей было побольше, так что некоторые крестьяне даже видели деньги, а некоторые даже держали их в руках :)  А подавляющее большинство крестьян  денег в руках с роду не держало - натуральное хозяйство у них было.  

Угу, Угро-финны они. Родственники хантам, остякам, части татар и русских, а так же различным финам.  Совсем дальние родичи части сербов и болгар.

Можно и в тунике - главное чтоб пилум и гладий были. Ну и конечно хорошие калиги, обувь часто недооценивают :)

 Так это все и так знают без исключений. Но ключевое слово тут "порядочные"! А такие на центральных каналах  в бывших республиках Союза не появляются, ну может быть кроме той же Белоруссии. А так что Соловьев с Мамонтовым  что какой-нить Гордон с Шустером - все сплошь "проститутки от пера".

А при чем тут "пакостить"? Это вполне обоснованное государственное неодобрение, причем разделяемое большинством народа. Кто бы что не говорил но диссиденты 60- начала 80-х весьма малочисленны и многие... не совсем адекватны психически. Не зря же за ними впоследствии закрепилось прозвище "демшиза".  Я лично встречал и общался с некоторыми подобными "правозащитниками" не первой величины, но из тех  которых иногда и по центральным каналам в те времена  упоминали.  Впечатления... Только один был циничной сволочью  старавшийся "набрать очки" перед новой Властью и получить "теплое место". В принципе у него получилось -  он потом работал на одного олигарха "областного" масштаба, точнее числился что "работал", ну да не суть.  Остальные трое с которыми я пересекался оставляли впечатление  явных... не совсем здоровых людей. А ой приятель который однажды "сподобился лицезреть" саму Бабу Леру говорил что она такое впечатление что не мылась с самого выхода из "дурки". По крайней мере "духан" в ее присуттвии был 

То есть  нарушение общественного порядка у стен Кремля это никак не "противоправное" деяние? Опять таки формально и  клевета присутствовала так как Дубчек дал согласие на ввод войск (пусть и под давлением) и не был арестован.  То есть назвать протестующих "совершено невинными" никак нельзя, формально и "хулиганка" и "клевета" в их действиях присутствовали. Да, они пошли на это из-за политических воззрений (увы, прекраснодушных идиотов всегда хватает и очень часто их "прекрасные порывы"  ведут к большой крови или  страданию многих) и то что им суд  дал "по максимуму" из возможных наказаний - тоже было обусловлено политически, но опять таки  все было сделано  В РАМКАХ ЗАКОНА! 

 Примеры посадок "совершенно невинных людей из политических соображений" в советское время   привести можете? :)  Там то как раз в основном сажали ЗА ДЕЛО!  Причем за КОНКРЕТНОЕ ДЕЛО, а не "треп на кухнях". Как я уже писал все 20-е и большую часть 30-х годов количество терактов в СССР по данным НКВД  доходило до тысячи случаев в год!   Причем различные РОВСы,   РДО и прочие подобные организации никогда и не скрывали этой своей деятельности. Опять таки различные националисты  работавшие на все заинтересованные иностранные разведки тоже постоянно прибегали к различным  терактам  когда как "попутное" сбору разведданных действие, а когда и как основное.  Опять таки не стоит и забывать про Троцкого и его сторонников в стране которые тоже всячески дестабилизировали внутреннюю обстановку.  Ну и про того же Ежова и его "перерождение" надо помнить. Его цели тоже хорошо известны и вполне "понятны" в свете последних 35 лет. Он точно так же как и все наши  "либералы" и "демократы" (пусть даже активно "переобувающиеся в воздухе" сейчас в "патриотов" и "консерваторов")  хотел "сытно есть и сладко спать" как занимающие подобные его должности господа на Западе.  Чтоб ему делали " два раза "ку"" все кто ниже его по статусу, а так как в рамках советской системы этого он добиться не мог, то вместо ее защиты, он начал ее активно подрывать. 

 Ну и что касается "примеров из Солженицина" - это по моему вообще за гранью хоть какого-то критического мышления. :) Все его "примеры" это  по большей части "Сергей Б. рассказывал..." :) Ну да кто в СССР не знал этого знаменитого "Сергея Б." или какого-нибудь "Валентина Васильевича" :)). А уж хоть какая-то логика в его побасенках чаще всего даже и не ночевала. :)  Типа из серии - "заключенных между "островами Архипилага"  перевозили в специальных вагонах по 20 человек в купе давая в день им еды  по 3 селедки"  или же "начальник лагеря на утреннем обходе любил стрелять в тех заключенных кто ему не понравился убивая так  в день по 2-3 десятка". :)) Понятно что на полностью оторванных от реалий жизни идеалистов подобные "страшилки" могут произвести впечатления, но уже даже те идеалисты которые хоть немного обладают критическим мышлением и могут НАГЛЯДНО ПРЕДСТАВИТЬ себе последствия  подобных действий могут на эти "побасенки" только смеяться!  Потому как если вы посадите в одно купе 20 человек да еще и сунете им в карман по 3 селедки каждому то на следующий день вы получите не менее 10 трупов!  Потому как они тупо задохнуться и от спертого воздуха и  вони! И никакой "угрозой оружием" вы не загоните людей в костер что бы они там сгорели как повествуется в другой его "побасенке"  ибо ожоги -это ОЧЕНЬ БОЛЬНО! 

"Претензии к правосудию" это отнюдь не только личные судимости. Но тогда чем конкретно вам не нравится  советская система? А современная российская система?  Вы выше  писали что ни та ни другая вас "не устраивают" при этом не пояснили почему именно и,  при этом, вы не можете привести примеры систем которые вас бы устраивали, но тогда как это сочетается с тем что вы к ним "претензий не имеете"? Тут либо есть какая-то (или даже какие-то) замечательные или как минимум удовлетворительные системы, либо претензии есть. 

Хм... А можно пояснить как это - ничего против правосудия как явления не имеете, но и позитивного примера привести не можете. Это в смысле должна быть какая-то кнопка "сделать всем хорошо" или там золотой шарик которому это можно загадать?  Но пока это работает только в фантастике, а в реальном Мире то что надо делать для этого?

 Ну советское и постсоветское правосудие - это "две большие разницы" :) Современное правосудие во многом близко к дореволюционному про которого говорилось что "закон что дышло - куда повернешь туда и вышло" и многие "громкие" дела  последних 30 лет об этом  свидетельствуют. Что в общем-то еще раз подчеркивает что любое государство и соответственно государственные институты несут прежде всего классовый характер и обеспечивают интересы правящего класса. 

   Что же касается того что вас что-то не устраивает в советском правосудии... А какое именно вас устраивает?  Пример привести можете? Или вы принципиальная противница   правосудия как явления?