Ulair5

зато купать кота можно спокойно. :) У меня знакомый после пары  случаев с серьезными царапинами вспомнил что у него с конца 90х пылится еще "люминиевая" кольчужка  с рукавицами.  Теперь кот ходит по квартире чистый и  задумчивый :)) 

Возможно  это "задел" для переходя к фашизму/неофеодализму. Сейчас все разумные люди, в том числе и на Западе прекрасно понимают что капитализм обречен уже в среднесрочной перспективе.  И варианты дальнейшего развития сходятся по сути только к 2-м. Либо социализм/коммунизм что для текущей европейской элиты неприемлемо, либо фашизм/неофеодализм, но при этом будет невозможно поддерживать не просто экономический прогресс, но даже сохранить те технологии что уже имеются.  А АЭС, без надлежащего (и дорогостоящего) технического обслуживания имеют скверную привычку выходить из строя, что чревато как минимум заражением местности. 

А может все много проще  - строить новые ОЧЕНЬ дорого и срок окупаемости проектов весьма велик. А так старые  станции свой ресурс во многом отработали, строить новые либо разучились, либо финансово невозможно - значит давайте начнем пиар кампанию за "зеленую" энергетику. 

Я не думаю что идет какое-то целенаправленное торможение технического прогресса.  Просто капитализм как система уже подошел  если и не к стадии "агонии", то уж как минимум "тяжелой и продолжительной болезни" и соответственно серьезно ограничен  в своих возможностях развития, в том числе и технического.  Хотя тот же Китай  продолжает  проводить в жизнь свою Лунную Программу итогом которой должны стать купольная база на Луне в 2030 году.  4 года осталось - многие скорее всего доживут :) 

Сойдёт?

 Для чего? Для доказательства неэффективности  штыковых атак - вполне! :) Даже в приведенной вами статье (на мой взгляд несколько... тенденциозной, но это сейчас не главное) говорится что на "атаку волнами" ( а не на штыковые атаки о которых собственно и речь)  подобное шли в случае ТОТАЛЬНОГО технического отставания с весьма сомнительными результатами! 

 (тяжко вздыхая) обсуждается возможность сблжения на штыковой удар или работа пистолетом, огнемётом или плазмоганом?

 Вы мои посты вообще читаете? Я вам русским по белому печатаю неоднократно -  ШТЫКОВАЯ АТАКА! Штыковая!!!  Которая вошла в Боевой Устав РККА!  Точнее в этом  тексте говорится про "рукопашный бой", Но во "Временном стрелковом Уставе 1926" винтовка рассматривается как ОСНОВНОЕ  оружие рукопашной схватки. Так как стрелять из винтовки в условиях траншейного боя... не очень эффективно, то понятно что речь идет именно о колюще/ударном воздействии штыком и прикладом. 

 ПМВ это большая война)) ту даже дело не в том, что нидобежит-(иногда вполне себе добегали см условия в 300 метров)-а СКОЛЬКО добежит ,что описано ярко в "людской волне" ))

 То-то российская императорская армия за всю войну имея явное, а часто даже и значительное численное преимущество перед германской армией   не смогла выиграть у нее ни одного крупного сражения.

устав РККА (кстати какого года) не читал..но вот методичку(И) просмотрел))Там не сказать чтобы много сложно и долго или трудно и дорого))Чучело- коли длинным, коли коротким ,простейшие отбивы ,груша на палке и т.п. 

  Я не говорю что обучение штыковому бою (как минимум на начальном уровне) сложно. Я говорю что сама по себе  ШТЫКОВАЯ АТАКА была уже пережитком прошлого даже в ПМВ, а к 1941 вообще вела к неоправданным потерям. Потому как пулеметы у немцев в 1941 были если и не в избытке, то во вполне достаточном количестве. Ну и даже если удавалось как-то сблизится с противником, то опять таки дистанция поражения штыком - это 1.5-2.5 м, а любой пистолет армейского образца вполне уверено "работал"  минимум с 20 м в руках более-менее обученного стрелка. А из обычной винтовки даже на 100 м сможет попасть "чуть ли не любой" (не факт что попадет, но РЕАЛЬНО МОЖЕТ). Это из гладкоствольного армейского ружья начала 19 века даже на 50 шагов (около 30 м) прицельная стрельба была затруднительна (до солдат ей и не обучали вообще) и нужно было "дошагать" под возможным арт. огнем (из опять таки гладкоствольной артиллерии с соответствующей скорострельностью) не теряя строя хотя бы на 50-70 м, дать один залп и бросится в штыки. Уже с середины 19 века это перестало быть безусловной "стратегией победы", а уже немцы в ПМВ доказали  что  многочисленные цепи русской пехоты бросаемые в штыковые атаки шибко "вумными" генералами практически никогда  просто не добегали до немецких окопов. 

Прекрасно! Вот буквально "нечего добавить", как минимум с моим уровнем знаний. Кроме, разве что, достаточно спорной версии что Ираклий (точнее его тайные службы)  таки "приложили руку" к самому возникновению ислама.  Исходя из этой версии восточные римляне решили "повторить фокус" с ОРГАНИЗАЦИЕЙ христианства в "удобном" для себя русле, но к несчастью для себя сделали это "очень хорошо" и проект с самого начала зажил полностью самостоятельной жизнью. Я далек от мысли считать самого Мухаммеда "римским агентом", но вот в его раннем  окружении "агенты влияния"  вполне возможно были и опять таки ВОЗМОЖНО оказали ему  определенную помощь и поддержку.  Как минимум для альтернативной истории данная версия "весьма богата". :)

Штыковой бой это натаскивание человека на "готовность к конфликту"-вам ли не знать-а?))

  Вот только согласно уставу РККА он БЫЛ РЕКОМЕНДОВАН в целом  ряде случаев и рассматривался именно как "рабочий", а не только "тренировочный" метод.  Причем даже в 1914 он уже вызывал серьезные сомнения  из-за серьезно повысившейся плотности и точности пехотного огня, а уж в 1941 это вообще было "реликтом эпохи динозавров". 

 Как показали многочисленные испытания, опытный стрелок, обученный использованию штурмовой винтовки, даже при стрельбе очередями может рассчитывать на попадание по человеку на расстоянии 1000 м с вероятностью 7%. 

 Как-то у "мосинки" были некоторые сложности со "стрельбой очередями", да и "светка" этим "не блистала".  Ну и вообще на указанной вами дистанции без оптики попадание действительно весьма проблематично, но вот на 400-500  м хорошо обученный стрелок  ведет из них вполне уверенный ПРИЦЕЛЬНЫЙ  огонь.  А вот огонь залповый (как впрочем и штыковой бой) - это пережитки ГЛАДКОСТВОЛЬНЫХ ружей и "линейной" пехотной тактики (как впрочем и "шагистика").  Тогда по другому было никак нельзя и все это "въелось в плоть и кровь" армейской подготовки любой крупной регулярной армии.  Вообще ЛЮБАЯ  регулярная армия - чрезвычайно консервативный институт! И люди СТАНДАРТНО продвигающиеся через него - тоже весьма консервативны. Подозреваю что иные просто не имеют там особой возможности как-то продвинутся в обычных, "мирных" условиях. В эпоху потрясений то бывали самые изумительные и головокружительные карьеры самых разных личностей. А консервативно настроенные люди (особенно  "на склоне лет")  склонны "с  известной осторожностью"  относится к любым нововведениям. А РККА все же ФОРМИРОВАЛИ, по большей части люди,  достаточно возрастные имевшие определенные штампы и стереотипы  сформировавшиеся еще в царской армии (и позволившие им сделать там карьеру) так что они "просто-напросто"  автоматически перенесли их и в РККА что весьма дорого нам стало в 1941.  Ну и то что большинством "нововведений"   в армии в предвоенные годы  занимались граждане довольно одиозные и своеобразные тоже сильно сказалось. А когда их все же "немножечко того"  стало не до серьезного изменения уставов. В общем нам, увы, пришлось писать новые уставы кровью и "кровью большой". К счастью  в 41-42 году в армейском руководстве  нашлись люди которые это прекрасно осознали и которые энергично начали это делать. А вот сейчас, по моему ощущению, такое будет возможно только в случае катастрофических поражений российской армии которых в ближнесрочной перспективе вряд ли произойдут, а значит "повышенный налог кровью" мы будем платить достаточно долго, как бы не до самого развала государства. 

А в начале войны штыковой бой считался вполне себе "комильфо". Как и залповая стрельба. Увы РККА в силу особенностей своего формирования несла в своей доктрине бОльшую часть минусов старой царской армии.

C  кольцами, вполне вероятно, все объясняется просто - повышенной ценой! В Германии же был капитализм, пусть и консервативного типа, а значит важной особенностью для частных фирм была возможность "впендюрить" военному ведомству нечто внешне  "красявое"  и большей (но все же не чрезмерной) стоимости и за счет этого поднять цену.  А то что от этого страдает функционал, а кого из капиталистов и  военных чиновников это волнует? 

Так это проблемы "переходного периода" когда СМЫСЛ термина постепенно меняется вместе со сменой функций органа обозначенного им :)  Вы, кстати, сами прекрасно осветили этот момент в третьей книге предыдущего варианта, когда Анастасия  использует слово "фема".  Так что все возвращается все к тому же основному вопросу - что является  ОСНОВОЙ экономического благосостояния общества - труд рабов или труд лично свободных (как минимум формально)  людей?  Причем само наличие или отсутствие рабов тут отнюдь не показатель (хотя и важный маркер), а главное  "вес" этого института  в общественном производстве. 

При чем тут "клише"?  Это системы производства, "базис", который и определяет основные параметры "надстройки". Понятие "античность" и "средневековье" существовали и до Маркса, он просто подвел под них ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ БАЗУ связав их со способом производства. Причем сам он был больше философом -экономистом, а "историческую"  часть его посторонний ему обеспечивал Энгельс, который как раз получил историческое (по тогдашним меркам) образование. Соответственно сами ПРИЧИНЫ ПЕРЕХОДА одной формации  в другую в силу того что историческая наука в то время по сути находилась в зачаточном состоянии (именно как наука) и не имела соответствующего информационного обеспечения того периода у Маркса обусловлены слабо. Что и вызывает, во многом,  современную критику его работ.  Но в любом случае именно Маркс с Энгельсом больше всего заслуживают называться "отцами истории" (как науки)   создав единую теоретическую базу и методологию. :) Соответственно можно  использовать исторические термины вне марксизма, но это  отбрасывает нас к  позитивизму  который в силу своих системных ограничений  НЕ МОЖЕТ ТЕОРЕТИЧЕСКИ ОБОСНОВАТЬ причины и предпосылки исторических событий и уж тем более не может  построить хотябы  относительно  правдоподобные тенденции к событиям дальнейшим ( помним что история это не наука "о прошлом", а в первую очередь "наука о будущем").  Собственно одна из причин того что на Западе история как ЕДИНАЯ НАУКА сейчас не существует является именно что  отказ от марксизма.  Там множество прекрасных археологов и архивистов, специалистов-источниковедов, этнографов и многих-многих других "узких" специалистов которые, увы, просто-напросто не имеют связующего их работы единого теоретического обоснования.  Причем все попытки создать альтернативную и РАБОЧУЮ концепцию  марксизму провалились породив опять таки достаточно узкую специализацию как "социология", либо явно не жизнеспособного монстра "геополитики" :) 

Римская Империя - что, её сущность - это рабовладение

 Как ни странно - да :) Есть Город! В нем живут Граждане. В городе безопасно и комфортно. Это обеспечивают легионеры  защищающие Город от врагов и захватывающие рабов в регулярных войнах, а труд рабов и создает комфорт.  Для общественного признания (и участия в политике Города) необходимо отслужить в легионе соответственно осуществляя безопасность и захватывая ресурсы (в первую очередь рабов) для  обеспечения определенного уровня комфорта всем Гражданам.    Естественно "с течением Вечности" ситуация менялась, легионеры из народного ополчения становились профессиональными военными, Город становился отнюдь не таким безопасным (помним, помним Суллу и многих других после него),  Гражданство стало дароваться и другим италикам  и даже варварам, а потом оно вообще критично упало в значимости (при Каракалле) став не столько синонимом прав, сколько различнейших обязанностей (и в первую очередь подверженность налогообложению). Но в любом случае комфорт  обеспечивают легионы захватывающие рабов, на труде которых и держится все благосостояние Государства.  А вот в 3-м веке "случилось страшное" - исчез регулярный приток рабов!  На юге Рим уперся в Сахару и Ливийскую пустыни  не дающие возможность нормально  снабжать армию для дальнейших походов на юг, запад был весь захвачен как и наиболее населенные  участки севера вплоть до германских лесов  которые тоже представляли большие трудности для армейской логистики, а на востоке была Парфия которая сама была не проч  позахватывать рабов в римских землях.  Опять таки к III веку Рим вышел и на границы Великой Степи  в которой еще не началось Великое Переселение Народов, но для пехоты воевать с кочевниками... сложновато и все опять таки упирается в возможности логистики. А конница ограничена наличием подходящего конского поголовья, причем с/х Рима под выращивание лошадей "не заточено"  - зачем если были  рабы?  А тут пришлось и лошадей выращивать (выводя часть земли из севооборота)  и с частью варваров договариваться нанимая их на военную службу  все в больших и больших масштабах и по сути полностью переходить на право-консервативную модель общества  где армия становится чуть ли не основной силой в обществе постоянно меняя  верховную Власть. Опять таки отсутствие новых рабов  потребовало отказаться от громадных латифундий и перейти к системе колоната  что резко сказалось на общей  производительности с/х, да и уровень производства по той же самой причине серьезно снизился. Что опять таки сказалось на численности армии.  В общем переход между античностью и средневековьем "размыт"  тем что эти процессы шли в разной части Римского государства с неодинаковой скоростью  из за множества объективных и субъективных причин, но к середине 5-го века  он, в целом,  уже завершился и 476 год - это скорее УДОБНАЯ ТОЧКА ОТСЧЕТА для историков  чем событие которое реально означало "конец эпохи".   

Вы в книге (в обоих версиях)  описываете уже полностью средневековое общество :) Отсутствие или очень малое количество рабов (один из основных признаков античности), лично свободные граждане, которые тем не менее ВСЕ сгруппированы по тем или иным цехам и гильдиям. Господство христианской Церкви дающей идеологическое обоснование всей системе и так далее. 

Не совсем так.  Ведь и "античность" и "средневековье" - это в первую очередь названия  ГОСПОДСТВУЮЩЕЙ НА ТОТ МОМЕНТ СИСТЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА! То есть где-то была еще античная, рабовладельческая система, а где-то  уже во всю заправляли гильдии и цеха с ФОРМАЛЬНО свободными людьми.  То есть описываемая в книге ситуация в Диведе - чистое средневековье, несмотря на "римский антураж" ибо и сам Рим уже практически полностью перешел именно что на новую производственную систему. 

Вот что бывает когда необразованные люди автоматически переносят современные реалии на прошлое.  Вы еще скажите что современные американцы - тоже рабы так как у них внутренних паспортов тоже нет...  До 1974 в СССР паспорт отнюдь не считался "основным документом удостоверяющим личность" как сейчас.  Более того - он даже не требовался для покупки билета на автобус, поезд или пароход - эти ограничения ввели уже на моей памяти в конце 90-х начале 2000-х. Паспорта были нужны исключительно для контроля населения в ряде крупных городов  и  пограничных районах.  Паспорт означал что этот конкретный человек имел право жить непосредственно  в столицах союзных республик и ряде городов союзного значения типа Ленинграда или Севастополя.  Такой же режим вводился и на приграничных территориях и некоторых отдельных, т.н. "закрытых" населенных пунктах.  По всей остальной стране ЛЮБОЙ гражданин СССР мог невозбранно перемещаться и свободно жить до 1974 года.   Даже не все  жители областных центров имели паспорта (кроме работающих на оборонных заводах) ибо это им было не нужно. При этом ЛЮБОЙ гражданин при необходимости мог получить паспорт  по месту жительства после подачи соответствующего заявления в органы внутренних дел, либо при переезде  в  соответствующий населенный пункт (например в Москву) при предъявлении соответствующего обоснования, типа студенческого билета  столичного вуза или справки с места работы. Так например моя бабушка в 1933 приехала в Свердловск из села Лопатки Курганской области, по ручательству брата  устроилась в работать в типографию  УралВО и ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО получила паспорт.  Мать получила паспорт только в 20  лет в 1958 году  когда устроилась работать в "оборонный" институт, а отец - только когда завербовался на комсомольскую стройку в Норильск (все территории Крайнего Севера так же  считались пограничными). И только в 1974 году МВД "продавило" Политбюро  на тему всеобщей паспортизации всех граждан для более лучшего учета и контроля. До этого  старые партийцы всеми силами сопротивлялись введению паспортов ибо до Революции паспорт считался средством ограничения свободы!  Любой обладатель внутреннего  паспорта должен был регулярно отмечаться в ближайшем полицейском отделении Собственно именно по этому внутренние  паспорта и представляют из себя "книжицу" - на первых страницах были записаны характерные приметы носителя паспорта (фотографирование на документы тогда еще не было распространено) , а все последующие предназначались для полицейских отметок.  Внутренние паспорта в Российской Империи в обязательном порядке выдавались ссыльным и  освобожденным из мест заключения, а так же тем крестьянам  которые по какой-то надобности  выезжали из мест своего постоянного проживания.  Мещане, казаки, духовенство и естественно дворянство внутренних паспортов не имели. 

 Чтож, будем ждать дальше! :)

И тоже не за что! Хоть мы с вами по многим вопросам и не согласны, это никак не умаляет качество ваших рисунков. :)

 Да не за что! Я бы и больше дал, но еще полгода из кредитов буду вылезать, минимум. :) Ваши работы всяко достойны этого, благо я с вами еще по ВВВ лет 12 назад был знаком.  Кстати, а "Иберийская рысь" планируется к продолжению? 

 Мдя, как все запущено то...  С "рабами-колхозниками" все понятно - просто абсолютное незнание темы и заливание себе в мозги фашистских сказочек :) Но наличие крепостного права на Руси вы, надеюсь, отрицать не будете? И что именно при Романовых его ввели на польский манер не с поземельной, а ЛИЧНОЙ зависимостью  от помещика? 

Была такая фамилия среди пришлых колонизаторов и что?

Оплатил даже не начав читать, думал продолжение трилогии. Но это оказывается новое изложение  того что было и это круто!  Потому как перечитывать хорошую вещь в новой итерации не менее приятно чем старую, к тому же всегда есть надежда что будет и 4 и 5 книги. :)  

 Находки могут быть интерпретированы и как место, где собирали пленных французов, многие из которых были изранены и им тоже оказывали медпомощь, а еще после сражения, когда Кутузов отступил, французы там везде заходили) Поэтому не аргумент 

Угу и именно поэтому там полно форменных французских пуговиц и пряжек с сумок.   И если пуговицы с бо-о-ольшой натяжкой можно объяснить тем что при помощи мундиры срезали, то пряжки с сумок просто так на землю не падают в таком количестве.  Кстати у Жукова не только Двуреченский приходит, а весьма много разных людей. Но даже если это был именно Двуреченский - вы думаете он будет целенаправленно ВРАТЬ? То есть говорить  того что не было вообще? 

Угу, на самиздате еще была, не знаю как сейчас. 

То бишь вы за второй вариант, что он живет в иллюзиях. 

Я по образованию историк. Более того - учитель истории. :)  Так что "на слово" я сам никому не верю и ученикам своим говорил что не надо никому верить "на слово" - даже мне. :) Исключительно  проверять  все темы что заинтересовали, причем документально, благо источниковедение  в России уже 100 лет находится на огромной высоте.  

 Что касается "приказа царя"... Открою ва страшную тайну - в то время просто-напросто не было мобильных телефонов и интернета :) Более того - тогда не было и обычных телефонов! И даже телеграф не был еще изобретен как и радио.  И связь осуществлялась "по старинке" - то бишь фельдъегерями. А от Москвы до Петербурга  и потом обратно с "приказом царя"  это как бы почти полторы тысячи километров, то бишь МИНИМУМ 15 ДНЕЙ :)  Так что нет, и об итогах битвы и даже о том что Москву сдали Александр узнал "несколько позднее"  произошедших событий и потому никаких "приказов" по этому поводу он издать не мог. :) 

Ну и насчет становления дезертиров "русскими крестьянами"... Как бы вам сказать то  помягче... Вообще-то французы воевали в первую очередь ЗА СВОБОДУ! "Свобода, равенство, братство" - это именно лозунг Великой Французской Революции!  И комплектование армии было  на ДОБРОВОЛЬНОЙ основе!  Понятно что в покоренных землях были и мобилизации так что конечно же отнюдь не вся "Великая Армия" была добровольцами, но весьма и весьма многие.  И вы всерьез уверены что люди 20 лет сражавшиеся за свободу или выросшие на этих лозунгах согласятся стать рабами? А бытие "русского крестьянина" в то время практически "а приори" подразумевало если не крепостное рабство, то как минимум  становление человеком "третьего сорта" без всяких прав, но с кучей обязанностей. 

Как "гусские" большевики проехали через Германию в военное время?

 Вообще-то  через Германию проехали ТРИ вагона с представителями РАЗНЫХ революционных партий! Причем они ехали в "пломбированных" (то есть дипломатических, экстерриториальных)  вагонах так как это был ОБМЕН на граждан Германии которые были с началом войны были интернированы в России. Со стороны России это обмен курировал генерал  Михаил Бонч-Бруевич один из основателей российской военной контрразведки и по совместительству родной брат Владимира Бонч-Бруевича - одного из ближайшего помощника Ленина :) С учетом того что Октябрь так или иначе поддержало довольно много генералов Академии Генштаба это наводит на размышления. :) 

 Что Ульянин (мечтавший страшно отмстить за брата-висельника) 2 дня делал в германском посольстве?

 Вообще-то "брат-висельник" - это был герой боровшийся в том числе и за то чтоб твоих лично предков  по малейшему поводу не били кнутами и не считали за "недочеловеков".  Что касается "мести" - несомненно казнь брата оказала на Владимира  чрезвычайно сильное воздействие, но вот насчет того что он "хотел отомстить" - нет НИ ОДНОГО свидетельства  об этом.  Ни в воспоминаниях близко знавших Ленина, ни в каких-то документах или письмах Владимира Ильича, то бишь "мотив мести" - это исключительно ДОМЫСЛЫ современных фашистов. То же самое и насчет пребывания Ленина в "германском посольстве". Нет ни одного свидетельства этого, причем период весны-осени 1917  и роль Ленина доскональное разобрано и нашими и буржуазными историками. Так что это тоже ЧИСТЫЕ ФАНТАЗИИ современных фашистов.  А теперь вопрос - ЗАЧЕМ вы повторяете фашистскую ложь? 

Я бы добавил И СЕЙЧАС ДАЮТ!  Вообще у меня складывается впечатление что  наш "гарант", исходя из его речей и "прямых линий"  прекрасный лицемер не стесняющийся прямо и откровенно врать "в глаза" народу, либо он живет в некоем "виртуальном мире Прекрасной Маркизы" и искренне недоумевает " а что не так-то? Деньги же были выделены"

Ну справедливости ради стоит отметить что когда немцы прорвались к городу   значительную часть танков Гитлер приказал отправить к фон Боку для скорейшего взятия Москвы, но несколько дней фон Лейб рвался к улицам Ленинграда всеми силами что у него оставались. Но "недобежал". :)

Да нет. "Поле" осталось за французами - это неопровержимый исторический факт. Они заняли все основные русские укрепления и саму деревню Бородино оттеснив русских за речку Колочу на севере. Были взяты так же и батарея Раевского в центре и флеши Багратиона на юге. Кутузов же не от глупости  приказал отступать. Просто потери были громадные (в том числе и среди дворянства и гвардии), а новых ЗАРАНЕЕ ПОДГОТОВЛЕННЫХ позиций в тылу русской армии не было. То же самое было и в Филях - не успевали построить хоть что-то  реальное  и пришлось бежать дальше, бросив Москву.  Потому как заняв Москву Наполеону бы волей-неволей пришлось потратить какое-то время хотя бы на ее грабеж. 

Когда через Парвуса (Гельфанда) большевикам немецких марок подкинули на подрывную работу?

А что ви таки можете доказать что Парвус после того как "развел" немцев на деньги с кем-то ими делился? :) Он был крупный аферист, но в революционном движении хоть как-то  общаться с ним было "западло" после 1906 года когда он "кинул" Горького  на всю сумму его иностранных гонораров  за постановку его пьес. С учетом того что в начале века Горький уже был "литературной звездой первой величины" и в Европе сумма там была явно серьезная! Единственное известное обращение Парвуса к Ленину было в 1916, но так же известно что Ильич на это ответил в духе "что я с тобой, говнюком,  даже на одном гектаре срать не сяду, а лично встречаться буду только минимум при двух свидетелях из разных партий".  Но если в вашем распоряжении есть какие-то документы о том что Парвус хоть как-то спонсировал большевиков - поделитесь ими с "Городом и Миром", уверен эту сенсацию будут крутить по всем федеральным каналам! :)) 

Но блокада и 700 тыс. голодных смертей были в Германии, а не 1,5 млн - в "колыбели революции".

 Я вам открою "стгастную и узастную пгавду" - до Революции РЕГУЛЯРНЫЕ голодные смерти в России вообще не учитывались!  У нас начиная с 1601 года  РЕГУЛЯРНЫЕ большие (на половину страны) голодовки шли с "шагом" в 11-13 лет. Причем впервые по этому поводу "почесалась" только ЕкатеринаII.  Но и то из серии "господа, это конечно же "ля рюс мюжики", но если они все передохнуть от голода нам не на ком будет паразитировать, давайте хоть создадим запасы зерна для помощи голодающим", на что ей дворяне бодро отвечали "не извольте беспокоится матушка-государыня, русские быстро плодятся, на наш век рабов хватит, а вот про запасы - это ты хорошо придумала! Ты главное выдели на них деньги, а уж мы у себя "на местах" и запасы создадим и кормить в голодные года крестьян будем, не изволь сумлеватся!".  Потом НиколайI которого изначально воспитывали как армейского офицера и к управлению государством  не готовили,  озадачился тем что "мы не знаем страны в которой живем" и  начал целую серию различных "экспедиций" (как тогда это называли)  по прояснению а кто же это такой загадочный "ля рюс мюжик" и почему он иногда царским указам подчиняется, а иногда только под угрозой военной силы.  И эти экспедиции "накопали" такое, что эти отчеты быстренько "положили под сукно" и закапали в архивы поглубже причем так что только в наши дни их стали серьезно изучать.  Но одним из "побочных" следствий данных экспедиций стало понимании что потери населения от голодовок все так же велики, а меры предпринятые Екатериной не ведут ни к чему кроме дополнительного казнокрадства и желательно хоть что-то с этим делать.  Но так как дворяне были против, а Николай прекрасно помнил как кончил его папА то все ограничилось передачей контроля над зерновыми запасами для помощи голодающих из ведения губернского предводителя дворянства в ведение местных же, но все же государственных чиновников которые, пусть и формально, но должны были отчитываться в Санкт-Петербург о том что они не зря жалование получают.  Потом уже Александр III (кстати первый российский император из династии Голштейн-Готторпских который  сделал русский язык ОФИЦИАЛЬНЫМ языком при российском дворе, а до этого все царские указы писались либо на немецком либо на французском), которого тоже изначально не готовили на роль правителя, решил что  все же местным чинушам это "жирно будет" и передал эти запасы  уже под контроль столичных чиновников. И даже (о ужжос!) не стал "отворачиваться в сторону" известиях об очередном "большом голоде" и даже лично интересовался в 1891 как именно идет борьба с голодом и какие в этом есть успехи.  Но уже НиколайII  которого к роли императора готовили специально  на известие об очередном голоде "забил" , а на отчеты о последующих отвечал что "если где-то в стране случился "НЕДОРОД" то не царское это дело. Пусть там  чиновники че-нить делают, им за это деньги выдают."  Ну а государственный учет рождаемости и смертности  появился вообще только при Советской Власти! До этого в качестве паллиатива использовались церковно-приходские книги где учитывались ОБРЯДЫ крещения и отпевания!  А так как все эти обряды "стоили денюжку" которых у крестьян было либо мало либо не было вообще то крещение проводили обычно через 2-3 месяца после рождения (когда появлялась надежда что ребенок не умрет еще младенцем), а уж отпевание проводилось только если у семьи покойного были хоть какие-то средства.   Соответственно в случае голодной смерти таких средств явно не было и они изредко появлялись в списках только если священник чисто на "христианском энтузиазме" прободил такие  обряды БЕСПЛАТНО! Я понимаю что сейчас в это трудно поверить, особенно жителям городов,  но еще лет 100-150 назад такие священники иногда все же встречались! 

У Жукова на канале встречал  интервью с очередным археологом  где говорилось что исходя их последних находок (там копали последний раз в начале десятых годов) обнаружены в большом количестве  пряжки, пуговицы и прочие металлические детали с амуниции русских и французских полков буквально в паре-тройке десятков метров от  развернутых госпиталей и намного дальше чем как ранее считалось французы вообще заходили.  Что касается "зафиксированного прорыва линии" - то и на южном  фланге и в центре  французы выбили русскую армию со всех заранее подготовленных укреплений.  Да, она не была разбита, но "кровью умылась" (как впрочем и французская).  Что касается размера потерь - увы, разные источники вообще дают разную численную оценку русской армии. Кто-то не считает ополченцев, кто-то не считает казаков (они не были регулярной армией) и соответственно в подсчете потерь их тоже не упоминает. А там разница, на минуточку, в 40 тысяч! В четверть армии почти!  Да, ополченцы ВРОДЕ БЫ в бою активно не участвовали, но  исходя из отчета Кутузова к вечеру в бой были брошены все резервы, включая гвардию. Вот уж не думаю что потомственный дворянин и помещик Кутузов мог послать в бой детей  высшей российской аристократии, но при этом почему-то пожалев "ля рус мюжик", которые тогда в Российской Империи были на положении практически рабов и которых вообще считали только для  назначения размера податей. 

 Нет. С нашей стороны это была "моральная" победа, знак того что с французами можно успешно сражаться. До этого, если не считать экспедиции Суворова в Италию русские войска  регулярно и постоянно "огребали" от французов. 3 раза Россия в составе Коалиции нападала на Францию (а революционную Францию тогда пытались давить всей Европой) и 3 раза "огребала люлей". Даже Суворову пришлось уйти из Италии попутно подобрав  остатки разгромленного корпуса Римского-Корсакого в Швейцарии, но и Суворов воевал не с Наполеоном, а с его генералами. А тут сам Наполеон решил таки прихлопнуть "оборзевших наглецов" и пришел "в силах тяжких". Причем до этого он отличался тем что отменял крепостное право на всех землях которые захватывал (Наполеон хоть и стал императором, но был императором в стиле Римской Республики, то бишь во многом  оставался революционным  генералом). Естественно тогдашняя российская "илитка", все эти Голштейн-Готторпские, герцоги Ольденбургские, Чарторыжские,  Остерманы и прочие Безбородко  все "сидели на измене" что их погонят с такой удобной "кормушки" как Россия  которую они уже 200 лет "окучивали".  А тут  внезапно оказалось что против самого Наполеона оказывается можно сражаться почти на равных! Естественно была громадная эйфория от этого. 

С шашкой против катаны при прочих равных... Шансов не много :) вы не смотрите на современное спортивное кендо. Там "реальности" не больше чем в спортивном фехтовании. Направления безусловно уважаемые что то что другое, но в реальном бою... не то что бы совсем неприменимы ( та же общефизическа подготовка и у "спортсменов" и современных кендошников заставляет уважительно "снимать шляпу") в реальном бою, но, скажем мягко -несколько переоценила адептами этих направлений :) 

Ну мы сейчас в положении Китая в 1937. Там тоже, вполне искренне считают что ВОВ началась именно с нападения Японии на гоминьдановский Китай

Аль Капоне (а это его фраза по поводу слов и пистолета) был абсолютно прав! И, кстати, с 1953 по 1989  у России не было вернее союзниками чем ГДР. Но, увы очень многие российские правительства за последние 200 лет регулярно "кидали" Германию, так что почва для "русофобии" там прекрасно "унавожена".

Чушь! Никакой "генетической русофобии" не существует, а вот то что практически любой вариант России весьма удобен для ОТВЛЕЧЕНИЯ ВНИМАНИЯ от собственных проблем, особенно в Германии и Австрии - это действительно так. Впрочем " не переживайте", могучая сила "любви и дружбы"  Между Германией и Францией, не менее велика! А уж как в Европе "нежно любят"  Англию - сухими словами не объяснить, об этом можно только петь :))) 

Ну наши потери действительно были значительно выше. Причём судя по археологии французы в центре практически пробили "насквозь" боевые порядки русской пехоты. Там до места расположения госпиталя остовалось несколько десятков метров и там всё время шла жесточайшая рукопашная. Собственно было решено отступить с поля боя, а не продолжать на следующий день, как рвались практически всё выжившие офицеры только когда "на черно"   к ночи посчитали потери.  Ну и всё же серьёзно опасались, что Наполеон имея не разбитую полностью армию таки объявит об отмене крепостного права на контролируемых территориях и тогда судьба Гольштейн- Готторпских была бы предопределена на 100 лет раньше. 

Ну наша роль с 1914 на 1941 изменилась кардинально. Как и цели и задачи., не говоря уж про саму интенсивность боевых действий и их успешность. Если в 1914-17 годах царская армия вообще ничего реально не могла противопоставить ВСПОМОГАТЕЛЬНЫМ силам Германии то РККА даже в 41  провела пару операций которым "не хватило чуть-чуть" до разгрома немцев. Но, к сожалению "не хватило", причём по вполне объективным причинам. Хотя конечный итог войны был ясен уже летом-осенью 1941, так же как и окончательное поражение царской России не вызывало особых сомнений с осени 1915.,

Достаточно почитать её соответствующую книгу. Когда она начала её выкладывать, я как "дикий учитель истории" было "с агрился"  на подобный текст, но быстро понял что там, по сути,  надо не менее тройного текста писать что бы всё ляпы и либеральные штампы править. И что самое поразительное - полное впечатление что она в своей позиции полностью искренна!!! Я думал такие перевелись к концу 90-х, а сейчас-то их вообще не должно быть. Ан нет! ... Очень удивительно! 

Вы слишком переоцениваете централизованность тогдашнего Китая :)  Никто не ставил себе целью "уничтожать население Сибири". Были просто банды которые грабили ВСЕХ!   Ну а то что при этом была часто запредельная жестокость - так те же колчаковцы мало чем отличались  в этом. А уж разные Семеновы и Унгерны что творили...  Подавляющее большинство хунхузов  по сравнению с ними "нервно курят в коридоре".  Тем более что  Восточная Сибирь конца 19 -  начала 20-го века - это по сути "фронтир", полный аналог американского "Дикого Запада".   "Закон - тайга, прокурор - медведь!" :)) 

Чем  же "лютое" то?  У нее спецификация исключительно  на легкоконный бой. Именно там все ее особенности дают наибольшее количество плюсов, а для всех остальных случаев  в основном минусы.  Понятно что "умеючи то долго" и даже шашкой можно успешно работать в пешем бою, но это сродни удаления гланд  ректально с помощью автогена :) 

Все просто. :) При спорах на тему "сабля или меч"  главное помнить что сабля - разновидность меча :)) 

Ну как "проблемы"... Просто строят и производят дохрена и больше так что естественно что  расход  огромный.  Потому и закупают ее везде где только можно, в том числе и в России (все же сама по себе сталь хоть и не совсем сырье, но - продукт довольно низкого передела и китайцам много выгоднее  ее закупка чем производство), соответственно качество и сортность у разных поставщиков может быть разная.  Ну и конечно стоит помнить что в КНР госсектор больше частного и там каких-то проблем со сталью явно меньше за счет централизованных закупок. А у частников, да, может быть что угодно (или не быть вообще :))  ).  

 Макаров - это в первую очередь не армейский, а милицейский пистолет. И разрабатывался именно для нужд милиции. Он имеет намного более сильное останавливающее действие чем ТТ, да и по весу легче.  Милицейскому пистолету не нужна убойность, она ему даже вредна!  Задача же не убить нарушителя, а задержать его.  Так что  не надо "гнать"  на советских специалистов - они делали именно то на что был сделан заказ. 

Да-да! Вон компьютеризация  сколько поколений заняла не напомните? :) Причем ее активное внедрение пошло  не ранее конца 90-х годов.   

Это была отсылка к Асприну скорее всего :)

я вас всегда любила, как это развидеть ааааа

 Вот так и рушатся детские влюбленности :)))  А если серьезно - то все люди разные и мы все друг от друга отличаемся, часто серьезно, особенно в оценках. Просто надо  всегда помнить что даже самый хороший друг или даже близкий человек  будет иметь отличную от вашей позицию пусть и в мелочах. 

Вы путаете историков и пропагандистов :) Историк, оставаясь в рамках науки врать не может в принципе ибо каждое утверждение должно быть подкреплено четкими установленными фактами введенными в научный оборот по соответствующей процедуре. Другое дело что очень часто большинство фактов могут допускать РАЗЛИЧНЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ контеста. :) И практически все споры между учеными идут именно что  в рамках того насколько их интерпретации более соответствуют действительности.  И тут для историка чрезвычайно важно системное мышление. Потому как если его вариант интерпретации (теория) довольно стройна и логична сама по себе, но при этом не укладывается В ОБЩУЮ СИСТЕМУ, то скорее всего она как минимум не точна или же совсем не верна.  И вот да - тут часто наступает "боль".  При появлении новых фактов или новых точек зрения на уже известные факты  которые ставят под сомнение (либо прямо опровергают) твою теорию, отнюдь не все историки могут принять то что они какое-то время серьезно ошибались (и при этом получали за это  награды, степени, гранты и пр.), особенно если публичное признание своей ошибки повлечет сокращение финансирования или же доступа к ресурсам. К сожалению капиталистическая система  финансирования науки чудовищно неэффективна именно из-за этого  и по сути превращает науку  в заложницу ВЫГОДЫ отдельных лиц или групп лиц. 

 То бишь все равно необходимы ВНЕШНИЕ по отношению к системе рынки. :)  При чем постоянно расширяющиеся. А без этого капитализм экономически неэффективен.  А я не "допускаю ошибку", а просто мыслю в рамках системы, а не отдельного предприятия.  Это, кстати один из основных критичных различий между политэкономическим и экономиксистским подходом.  Экономиксисты рассматривают отдельные предприятия  "здесь и сейчас" и не могут предсказать СИСТЕМНЫХ изменений, потому как просто не имеют соответствующих терминов  в своем языке.  Политэкономы, может быть хуже (хотя это спорно) рассчитывают  ситуацию "здесь и сейчас", зато четко  видят тенденции системных изменений в перспективе и делают расчеты уже исходя из данных изменений.  Конкретно в случае нашего обсуждения  вы исходите из того что те из владельцев которые первыми смогут заместить своих работников роботами (и при этом отладка и ремонт будут по затратам ниже чем зарплата рабочих) "получат прибыль", я же исхожу сразу из ситуации что  при условии что роботизация станет  экономически более выгодной чем эксплуатация людей то ВСЕ работодатели будут стремиться к ней и в итоге ничего принципиально не изменится. :)