Написал(-a) комментарий к произведению Освобождение. Потерянный Орден
У вас неплохо получается в пафос, Михаил. Просто не всегда, и это нормально. И пишите вы живой и интересный текст, который заставляет возвращаться к тексту снова и снова. Мы в Вас верим.


Написал(-a) комментарий к произведению Освобождение. Потерянный Орден
Извольте:
1. "Жесть. Пафос арестантов? Вы слишком далеки от сюжета." - вот это я тоже не понял. Как пафос арестантов связан с сюжетом?
2. "Последняя глава - это сброс цепей с рабов - что непонятного?" - непонятно о чем договорились Райгвар и Леград. Выше по тексту я уже это писал. Непонятно что делал Леград у портала и непонятно как завалить 20 ПС (ну а вдруг их там 20), никто ж не считал, не оценивал.
3. "Непрозрачные договорённости между врагами - включите пля телевизор, все политики переобуваются на ходу... " - переобуться на ходу и иметь неписанные правила это разные вещи. Например, при подписания договора надо руководствоваться тем, что написано, а не "ой, а я думал ты понимаешь, что я от тебя хотел". В контексте сюжета мы, как читатели, знаем что никакого плана "враги" не придумывали. У них для этого просто не было времени. Мысли Леграда в это время остаются загадкой для читателя. Может, он действовал по наитию. Почему камни начали свои речевки - тоже вопрос.
4. "И, наконец, если вы что-то не понимаете - может быть это замысел автора?" - возможно. И такие приемы очень недурственно иногда получаются. Запутать врагов, друзей, читателей, чтобы потом выдать "вот это поворот". Но я встречал такое когда есть линия повествования, с которой можно повернуть. Т.е. читатель/враг/друг должен быть уверен в чем-то, чтобы его внимание было захвачено одним объектом, а в это время главные события разворачивались бы в другом месте. В случае битвы камней/Райгвара/Леграда такого нет, есть некоторый сумбур. Делать "вот это поворот" тут будет проблематично.
Много текста, чуть более развернуто, чем хотел :-(