Discane

Я всегда составляю отзыв на все, что читаю, даже веду записи по авторам, у кого что прочел и какое впечатление осталось. Но редко показываю это самим авторам, им не понять).

Будь забавно, если читатели начнут использовать ИИ, чтобы не тратить на роман несколько часов, а сократить его до синопсиса в 5 абзацев).

Я прочитал все, что счел нужным, вот и думайте).

Странно, что не из-за бана роскомнадзора).

Вы же не читаете большинство книг здесь, не так ли?

А почему? Вы по каждой книге, которую не читаете, вполне можете написать негативный отзыв, если все же за нее возьметесь.

И вся жизнь уйдет на объяснение авторам, почему их книги вам не нравятся).

Говоря о Бреде Питте (о котором мы не говорили, но он снимался в Бойцовском клубе), он еще снялся в "Поезде убийц" по книге какого-то японца (Котаро Исака). После фильма я прочел эту книгу и обнаружилось, что большая часть персонажей бездарно слиты. Внезапно, фильм про поезд оказался лучше книги).

Так что даже опасаюсь, как бы книжные версии перечисленного не оказались хуже, фильмы, разумеется, смотрел.

А еще хочу прочитать "Грозовой перевал" об этой книге вообще узнал из видеоигры).

Мне нравится русская классика, причем, до такой степени, что читать все остальное уже не хочется).

Зато с удовольствием читаю не слишком известные произведения известных классиков и не слишком известных классиков.

Лев Толстой еще и роман "Воскресенье" написал, не только "Войну и Каренину". Еще у него цикл "Детство. Отрочество Юность", повесть "Казаки". Все это я прочел и мне понравилось.

У Чехова 600+ рассказов, из которых я прочел 300+ и продолжаю ознакомление с творчеством автора.

У Достоевского есть роман "Идиот" и "Бесы", в котором по сути обратные по убеждениям основные и второстепенные персонажи.

А у Мамина-Сибиряка в романе "Хлеб" есть персонаж по фамилии Колобов и он ведет себя, как Колобок).

Перечислять классических писателей можно еще много.

Почему нравится? Потому, что рассказ идет про психологию отношений персонажей, а не про то, кто кого победил в драке или перестрелке.

Или пиши про то, чего никто не знает).

Я тоже могу назвать несколько авторов женщин, которые прославились своим творчеством.

Вопрос в соотношении с мужскими авторами, обратите внимание.

Т.е. на основании чего вообще существует утверждение, что дамы пишут лучше? Статистика это не подтверждает.

А какое там М/Ж соотношение среди русских классиков?)

Нет, под работой я подразумеваю работу нормальную, где у меня контракт с работодателем и он мне платит каждый месяц).

На работе, да работодатель может меня принуждать из-за того самого контракта. Но, когда я пришел домой, контрактов у меня никаких нет и зачем мне себя к чему-то принуждать?

В частности к писательству.

Обычно у меня есть идеи и я их записываю, когда идей достаточно, они сами сложатся в рассказ или роман.

Я за естественность и непринужденность. Т.е. за то, чтобы ни к чему себя не принуждать, особенно, если рабочий день подошел к концу). Что придумается, то напишется.

По-моему довольно интересно самостоятельно поразбираться в настройках рекламы.

Это для неформата.

Формат (попаданцы и т.д.) уже разрекламирован и его читатели уже на сайте.

А нужна ли такая книга? В чём её польза?

Польза примерно такая - невозможно возродить классический русский стиль повествования, если люди умудряются засыпать, читая саму классику.

Русская классика крайне интересна, если отслеживать логику взаимодействия персонажей. Но современный читатель совершенно не умеет этого делать. Для них реакция в духе "Преступление и наказание" это про ноющего мужика - это самая обычная оценка. А про то, что Достоевский еще несколько романов написал, люди вообще предпочитают не вспоминать.

Я читаю книги Толстого с огромным удовольствием, потому, что знаю, как отслеживать логику действий персонажей. Прочитал недавно "Воскресенье" и "Детство. Отрочество. Юность." Отличные и даже захватывающие произведения. Если уметь их анализировать.

А люди как раз не умеют в большинстве своем.

Соответственно, если читателю не рассказать основы литературного анализа, он вообще не поймет книгу, написанную в классическом русском стиле (ни старую, ни новую).

Говоря по простому - основы литературного анализа помогают наслаждаться тем, что ранее казалось не интересным и даже лучше понимать свое поведение и намерения окружающих.

Я считаю, что это почти никому не нужно.

Народ вполне проявлял интерес, когда я давал краткий анализ тех или иных персонажей. Особенно, если разбавить анализ нашей классики некими западными произведениями. Очень может быть, что подросткам совершенно не нужно, но людям постарше, я уверен, зайдет.

Редактирование

Люди помешаны на редактировании, на что мне хочется всегда сказать - было бы что редактировать. В смысле, идея произведения банальна, а автор предложения вылизывает.

Тут мне вспоминаются примеры из рисования. Есть крайне популярные комиксы/манга, которые пробились за счет идеи, хотя и нарисованы ужасно.

А есть такие, которые нарисованы шикарно, но они никому не нужны.

Нечетные картинки - оригинал, четные - перерисовка (редактирование). Так вот, оригинал стал сперва популярным, а потом его взялись перерисовывать. 

Я вот думаю собрать свои идеи по поводу анализа русской классики и прочего о писательстве в некую книгу. Да, пожалуй, на книгу там уже наберется.

Посты они уедут и исчезнут, к тому же, мы общаемся не на "своей территории", т.е. в теме некой Алёна1648, которая завтра эту тему может взять и удалить).

В общем, думаю написать даже не блог, а именно книгу с разбором всех известных русских классических произведений. Так что сильно углубляться в тему анализа в обычных постах, да и еще в чужой теме, пожалуй, не стоит).

Кстати, а вы не думали когда-нибудь написать книгу с вашими знаниями о литературе?

Автор должен верить или хотя бы допускать и понимать тему о которой пишет.

Если автор пишет о частных случаях человеческой психологии, тогда там полный простор для фантазии. Никто, вроде, не говорит, что таких персонажей, как Антон Чигура быть не может.

Если же автор будет писать о том, как правильно заклепывать стальные листы на подводных лодках, т.е. превращать свою книгу в руководство по профессии, на него неизбежно накинется толпа этих самых заклепочников.

 Если автор гонит пургу, то это выйдет ему боком.

Опять же, стоит писать про психологию, а не про "то, как надо делать" и любой вменяемый читатель просто будет сидеть и следить за происходящим. Хотя, я натыкался и на таких, которые говорили "таких персонажей не бывает". Мозговые заклепочники). Но это уже полный бред, любые персонажи бывают.

Даже если  у какого-то параметра всего два состояния. Возведём двойку  в степень количества параметров.

Ну, так вы сокращаете количество этих параметров. 3 в степени 2 это не так много).

Я как раз за то, чтобы искать эти новые параметры, а не сокращать их количество. Ну, это мое дело, конечно, никого не агитирую.

Да запросто. Есть методики, технологии, курсы.

Не сомневаюсь, но персонаж, который уже все умеет в плане мыслительного процесса не сможет получить тот самый рост персонажа. Возможна только деградация). Хотя, и про это классики писали.

А потом получать пачку комментариев о том, что автор рассказывает банальности, перечисляет каждый чих и ковыряние вносу.

Я вам привел конкретный пример из романа "Идиот" Достоевского. Не знаю, получал ли Достоевский кучу комментариев, вполне может быть, но это не помешало ему прославиться на весь мир.

Кстати, причем тут чих и нос, мы же про мыслительную деятельность, а не про дыхательную.

Есть только три. А остальное рэзать.

Не столько резать, сколько помечать, как "подкласс". Хотя, и это уже я больше для себя пишу, никого не агитирую. Можно и резать, лишь бы в итоге вышло что-то интересное.

Да ну, зачем  мельчить? Старик Оккама советовал рэзать лишних. А вот  три, как раз обосновано с позиции физиологии. Религиозное мышление  вписывается.

Ну, я как рассуждаю - хорошая художественная литература это рассуждения автора о психологии персонажей, в частности о различных отношениях. Значит, чем больше психологических аспектов подмечает автор, тем больше разных персонажей сможет придумать.

Т.е. грубо говоря, чем больше у нас "кубиков", из которых мы составляем психологию персонажей, тем больше действительно разных персонажей сможем придумать.

Так что сознательно сокращать свои варианты персонажей это явно контр продуктивное для автора занятие. 

Не нужно пихать все идеи о психологии в одного персонажа и даже в один роман. Но иметь про запас разные варианты и типов мышления и любимых типов отношений персонажа и разных целей в жизни и способностей к распознанию репутаций явно стоит. А то будут все, как рядовой Джон Рэмбо - суровый парень с пулеметом и 0 оригинальных мыслей (кстати, оригинальная книга там совсем не плохая).

На практике они в чистом виде почти не встречаются. Человек использует их все по необходимости.

Скорее уж по обстоятельствам, т.к., когда к кому-то звонят мошенники, человеку редко приходит в голову переключиться с интуитивного мышления на рассудительное и повесить трубку. 

Если бы люди умели бы сознательно переходить на аналитическое мышление, колл центров этих не было бы, а их тьма тьмущая.

В любом случае, автор даже может указать при каких обстоятельствах его персонажи переходят от одного типа мышления к другому.

Например, у Достоевского, который кого-то вгоняет в сон, прямо прописано - такой-то персонаж, видя такого-то персонажа имеет такой-то тип мышления, а не видя его - другой тип. И не всегда аналитический тип мышления объективно лучше других, бывает, что он как раз хуже, т.к. всего учесть не возможно.

Если история о животном, то да, конечно. Ну или какой-то эпизодический персонаж заднего плана.

Или это банально рассказ). В своих не слишком длинных рассказах, Чехов с типами мышления не заморачивался, хотя, явно знал про них и иногда использовал.

У меня закралось подозрение, что возможно мы  говорим о разном.

Ну, вот, как это описывает ИИ.

ПС пожалуй, все другие варианты мышления можно считать подкатегориями этих 2х.

ППС животные тоже используют эти 2 типа мышления, но для того, чтобы человек заметил разницу, животное должно быть относительно умным.

Для меня тройственное.

Там целый список можно составить. Например "религиозное" - т.е. мышление с оглядкой на веру, как у Раскольникова в конце его истории.

Лишь бы автор осилил и верно показал эти типы мышления. Хотя, вполне можно и одним обойтись.

Я не вижу аргументов. А сам я уже писал, но, если вы не поняли - однообразие западных детективов в том, что речь идет об изучении улик - мелких, казалось бы не важных предметов, которые оказываются важными.

Это всегда разговор об уликах, о вещах, а не об отношениях (если говорят про отношения, то весьма банально). Мне читать о том, что очередной гвоздь, или прищепка, или шлепок грязи раскрывает убийство не особо интересно.

Сразу видно, вы не сильны в аргументации).

Западные детективы мне кажутся однообразными, однако, я читал их.

А вот понимание русской классики у русского же населения вызывает вопросы.

Я писал: "Если некий абстрактный читатель закроет мою книгу, не дочитав, то мне глубоко фиолетово".

Так всем фиолетово). Более того, некий абстрактный читатель обязательно закроет любую книгу, даже самую популярную. Большинство людей не дочитывает книги и не проходят игры, которые начинают. Это нормальная практика и создателям этих книг и фильмов можно только смириться с этим фактом.

Вопрос всегда в количестве осиливших, а не в количестве бросивших.

Отношения важны, но они  не исключительны.

Да, есть классические истории, в которых фаза разбора персонажами репутаций друг друга пропущена. Т.е. повествование идет, когда отношения уже заключены. Однако, читатель видит этих персонажей впервые и составляет о них мнение, т.е. читает их репутацию. В лучших произведениях это самое изначальное мнение читателя каким-то образом опровергается.

Т.е. самый лучший "плот твист" это, когда читатель абсолютно уверен в том, что такой-то персонаж поступит так-то, а персонаж возьми да поступи совсем иначе, при этом это не противоречит его показанному характеру, а дополняет его. В идеале автор еще и "красные флаги" раскинет, т.е. те самые чеховские ружья.

К слову о Чехове, эти его "ружья" это как раз "красные флаги" по современному, т.е. намеки на 2ю сущность персонажа. Никаких других "ружей" он не использовал, говорю, как прочитавший 300+ его рассказов.

Есть большая разница между тем, что кто-то врал и тем, что персонаж говорил правду все время, но не всю, а когда сказал всю правду, это уже другой персонаж.

Это, собственно, разница между западной и русской классической литературой.

На западе Холмс и прочие раскрывают обман и находят правду через разовое действие.

В "Острове сокровищ" Джим залез в бочку и подслушал замыслы пиратов. И прошлые наши знания о ситуации оказываются ложными и мы можем их смело забывать. Т.е. часть истории, где команда корабля состояла из честных матросов выкидывается, т.к. это было ложью.

В русской классике ничего не выкидывается и редко кто занимается обманом и его раскрытием. Обычно историю дополняют фактами так, чтобы перевернуть ее с ног на голову.

В рассказах Чехова почти всегда мы видим персонажа, которому нравится одно, но потом выясняется, что другое ему нравится еще больше и это переворачивает историю.

Та же "Война и мир" интересна тем, что у каждого персонажа есть логическое и инстинктивное мышление (как и в реальной жизни). Логическим мы пользуемся, когда у нас есть время подумать, инстинктивным, когда решение нужно принять быстро без размышлений (еще и под эмоциями).

И почти все персонажи "В. и м." сначала долго что-то планируют, а потом в моменте, когда нужно совершить дело, включаются инстинкты и они делают что-то совсем обратное. Вместо запланированной перестрелки с врагом, кидают в него пистолетом и трусливо убегают. Пьер планировал убить Наполеона, а вместо этого спас французского офицера и попал в плен, что, в прочем, помогло ему переосмыслить его жизнь.

У Достоевского так же показана разница между логическим и инстинктивным мышлением. Правда, он любит больше противопоставлять логическому мышлению "болезненное". Наш мозг это губка с кровью, а не компьютер. Мозг может перестать нормально работать по самым разными причинам, это человеческая природа. Вот, Достоевский это подметил и у него персонажи то мыслят здраво, то их накрывает лихорадка или безумие и они делают то, чего не собирались, а потом возвращаются к здравомыслию и хватаются за голову. Такова наша несовершенная человеческая природа, что поделать.

Изучение двойственного мышления это любопытный подход к историям, не так ли? Уже не так банально, как "один мужик другого обманул".

Так что нет, в книге не фантастика, а как раз методичка по изготовлению.

Вполне возможно, читателям (и людям в целом) нравится смотреть на работу, пусть и вымышленную, как в том афоризме про огонь, воду и работу. Но это будет отвлечением от того, что сами они никакую работу в данный момент не делают).

Получится, но санитары могут заинтересоваться).

А чувство юмора, это, когда мужик должен шутить, как Петросян или смеяться, как Джокер?)

Если некий абстрактный читатель закроет мою книгу, не дочитав, то мне глубоко фиолетово.

Только вот вы пишете в раскрученных на АТ жанрах. Если бы вам было фиолетово, вы писали бы, что хотели, а не то, что популярно в данный момент. Хотя, возможно, по чистому совпадению вы всегда хотели писать в этом жанре, даже, не зная о его популярности.

Вы бы еще и не редактировали текст, не разбивали бы его на главы и абзацы. Вам-то зачем заниматься редактурой? Вывалили бы поток сознания и нормально. Даже больше бы написали). Но, очевидно, если автор не пишет в жанре "поток сознания", ему все же есть дело до вкусов читателя. До удобочитаемости текста хотя бы.

> По сути отношения это минимум 2 взаимодействия,

Согласен.

Можно даже продолжить размышлять о том, что такое отношения (учитывая, что это должно быть основной темой любой нормальной книги).

Например, можно выделить, что отношения строятся на репутации. Т.е. персонажи сперва изучают репутацию друг друга, более того, манипулируют репутацией и своей и чужой, чтобы создать нужные отношения. 

Есть персонажи, которые умеют читать свою и/или чужую репутацию и те, кто не умеет.

К примеру, Остап Бендер мастер манипуляции своей репутацией. А Раскольников отлично читает чужую репутацию, но не понимает свою.

И у классиков об этом как раз очень много, так что не знаю, как вы там умудряетесь засыпать).

Даже у Стругатских про репутацию много разговоров в том же "Пикнике на обочине" (да, фантастика там не главное, это только удобный фон про истории обычных людей). Наверно, они тоже классики, почему нет?)

Мне вспомнился "Граф Монте-Кристо"

Западная литература часто сводится к разовым действием (обычно по обогащению) и в ней нет глубокого психологизма. Те же Мушкетеры. Всех победим, подвески принесем, на службу поступим.

В западной литературе любят эти перескоки деньги-тюрьма-дньги-тюрьма-побить злодея, это у них считается невероятно захватывающим. Капиталисты).

К сожалению не читал "Графа", смотрел фильм. Вроде мораль в том, что чувак мстил своим обидчикам, но под раздачу так же попали и невиновные люди и он в итоге успокоился и всех простил. Что-же, почему нет. Когда человек делает то, что на первый взгляд не логично (долго готовится к мести, воплощает ее частично, а потом отказывается от нее) это уже интересно. Хочется разобраться, а почему так.

Например сценка, как делали проволоку

Если не ошибаюсь, это фантастика для того времени, в котором вышла книга. Это, как, если бы сейчас описывать создание машины времени. Почему бы и нет?) Только сейчас легко найдут, где не состыковка.

А мне вспомнилась сцена, где один персонаж объясняет другому как заряжать этот древний пистолет пистолет.

Один и тот же процесс описан у современного автора без какого-то скрытого смысла и занимает абзацев 5.

А Достоевский в романе "Идиот" тот же процесс заряжания пистолета показал, как отношения между персонажами. Когда одна девица объясняет главному герою пацифисту, как заряжать пистолет, она хочет, чтобы он перестал быть рохлей и начал давать отпор недругам.

А потом этот же ГГ, князь Мышкин объясняет этот процесс своему другу но уже с тем посылом - посмотри, мол, до чего мы докатились, уже пистолеты заряжаем.

https://youtu.be/KfnYEuxvggw?t=17160

4ч 46м 00с

Так что техническое описание, имеющее второй смысл - рассказ об отношениях, это можно сказать, высший класс).

Если мне скучно, то я закрываю и не мучаюсь.

Как минимум, автору стоит подумать, а с чего вдруг читатель не закроет его книгу? Для этого, я думаю, стоит изучить международно признанные произведения, которых полно в русской классической литературе.

Ну, это ведь тоже отношение. Кто-то кого-то использует или убивает.

Нет, это не отношения. По сути отношения это минимум 2 взаимодействия, между персонажами, при этом одно учитывает другое.

Если один чувак ударил другого по голове, другой разозлился и через месяц ударил первого в ответ, это отношения, правда, очень примитивные. Точнее, отношения будут в том месяце, который проходит между двумя событиями.

Если кто-то кого-то убил, все, конец, разве, что дух убитого явится к убийце.

И во всех этих примерах нет никаких интересных нюансов.

Ну, ударил, ясно, что за этим последует. Мало создать отношения, нужно еще и сказать про них что-то новое и интересное.

Если герой х-нёй мается, вроде Раскольникова, то в топку такую книгу.

Он там помог целому ряду персонажей, которые без него пропали бы. Какой-то девице еще до убийства. Алкаша вернул в дом. Дважды спасал сестру от неудачного брака, познакомил сестру с лучшим другом, из-за чего те потом поженились и т.д.

А вообще, что есть сюжет? Кто-то скажет - ну, какие-то изменения, связанные с персонажами.

Замечательно). Персонаж переехал из Питера в Москву, это продвижение сюжета? У персонажа украли машину, это продвижение сюжета?

Что, если я скажу, что персонажу пофиг. Он переехал в другой город и ему пофиг, давно запланировал и сделал. У персонажа украли машину, ему пофиг, он собирался ее продавать, а теперь страховку получит, наплевать ему.

Так вот, сюжет это изменение ситуации, которое эмоционально трогает персонажа, это важное для персонажа изменение, разве нет?

Раз сюжет это эмоционально важные изменения, тогда и движения сюжета можно отследить по эмоциям персонажа. А эмоции бывают позитивными и негативными. Соответственно, когда знак или сила эмоции меняется, мы видим, что сюжет сдвинулся, произошло важное для персонажа.

И как же тут обойтись без негативных эмоций?

Если персонажу все время весело, сюжет явно стоит на месте, ничего меняющего настроения персонажа не происходит, он сам оценивает происходящие в одной ноте. Когда персонаж все время в депрессии, сюжет так же не двигается. Но Раскольников там не все время в депрессии, хотя, книга как бы об этом, о многих проблемах, вызванных его действием. Его эмоции все же разнообразны и обычно переходят от нейтральных к негативным.

В книге, по-моему, нужен баланс аспектов бытия. Помимо социального,  духовного, нужно плотское и техническое. Исключив что-то, получаем  ущербное, однобокое произведение.

Это, смотря что считать аспектами. В классических русских произведениях иногда уделяли внимания работам шахт и заводов, но опять же это было не пособием для начинающего работника, не вводом в профессию, а чем-то, связанным с психологией персонажей.

Когда автор рассказывает читателю, как правильно строить дом из бревен, он ведь всего лишь пересказывает какую-то методичку, которую читатель и сам найдет, если захочет построить дом из бревен. А, если не захочет, зачем ему эта информация?

Заражают головы бредовыми идеями, не имеющими  какого-то базиса. Создают  ложные впечатления, о том, что всё даётся легко и просто, надо лишь  встать с дивана и протянуть руку.

Если вы описываете некую ситуацию из прошлого, сложностей там и правда хватало на каждом шагу. Начиная с того, что государство не выплачивало пособия и человек мог легко умереть с голоду. Напомнить о проблемах прошлого и вправду не помешает.

Это верно для понимания любой нормальной литературы.

В таком случае почти вся современная и почти вся западная литература не нормальная. Там все больше про мордобой и заклепки, т.е. про физическую и сиюминутную часть истории. 

Мы же понимаем, что отношения это не разовое действие, а процесс. Когда книга сводится к разовому действию - раскрыть преступление, побить главного злодея, найти сокровища - она уже не про отношения, а про разовое дело.

Вот, а она же составлялась для детей. То есть брали самое понятное, яркое и динамичное. Так чего ждать от остального?

Ждать надо не от "остального", а от себя взросления. Школьную программу стоит воспринимать, как знакомство с фактом - что есть такие-то писатели. И все. Никакого глубокого понимания прочитанного школьник не получит, всю школьную программу (и не только) нужно перечитывать во взрослом возрасте.

Кстати, в детстве я любил Кинга, сейчас уже не очень).

По факту он как раз лишь имитировал раздумья, ограничившись лишь узкой областью.

Зато про пользу веры у него в каждой книге найдется. Причем, далеко не все классические авторы настаивали на том, что вера в бога решает все проблемы.

Планируя, предусмотреть провал на любом этапе и подготовить альтернативные пути нейтрализующие негативные последствия.

Забавно, но он их и подготовил. Т.е. идея то была в том, что Наполеон якобы устронял всех, кто мешал ему получить начальный капитал, а потом с помощью этого капитала свершил великие дела и тем самым продвинул вперед все общество в целом.

Вот Раскольников решил начать со старушки и ликведировать ее на пути к начальному капиталу. И это у него вышло. А затем он выяснил, что ликвидировать нужно еще и связи с семьей, с другом, с новой любовью и еще и обречь их всех на большие проблемы. И он даже начал этим заниматься, но понял, что как-то туго идет.

Наполеон смог, а он - нет. Дело не в плохом плане, а в осознании настоящей цены своих действий.

Кстати,

 Планируя, предусмотреть провал на любом этапе и подготовить альтернативные пути нейтрализующие негативные последствия.

* Разведывать угрозы, прежде чем двигаться вперёд и заранее подготовить пути для отступления если риск возрастёт.

Это пример, когда история не про отношения, а про дело. Про вычисления, про заклепки.

Т.е. это уже не "нормальная" литература). Это уже справочник по организации процесса, это техпроцесс, пособие и современные авторы ну очень часто скатываются от литературы к методичкам, о том, как надо дела делать. Да полно таких методичек и без художественной литературы на все случаи жизни). 

Вы обратили внимание, какое огромное количество разных совпадений в этой книге и на стороне Раскольникова и на стороне следствия? Этих совпадений реально много, автор легко мог и запутать следствие случайностями и наоборот помочь так, что преступника поймали бы за считанные часы. Вот, о чем я и говорю, дело не в заклепках, не в том, как планировать операции, а в отношениях персонажей.

Каждый читатель по-своему понимает книгу.

Да, но текст перед глазами у всех один. Это неплохо, когда читатель может подтвердить все свои выводы текстом произведения, а не домыслами и каким-то личным опытом.

Я считаю, что есть объективное понимание текста, к которому читателям стоит стремиться, а не заменять его более простым субъективным.

В итоге у меня сложилось впечатление какой-то мрачной и абсурдной мути.

Так перечитайте или хотя бы посмотрите фильм). Все лучше, чем грызть однотипное творчество местных топов.

Я тоже засыпал, читая школьную программу. Впрочем, я и на уроках помимо литературы засыпать умудрялся.

Для чтения классики нужно понимание людских взаимоотношений, которых у детей нет, да и у взрослых оно не всегда появляется).

Мне кажется, что если человек хочет совершить преступление, то должен проштудировать уголовный кодекс.

Так Раскольников прекрасно знал, что совершает преступление. Как и многие современные преступники.

Вопрос же в соотношении риска и потенциальной выгоды.

"Думать, это адский чит!"

Забавно, что у Достоевского думать это почти всегда провальная стратегия).

Раскольников как раз хорошо продумал свое преступление и по факту не был пойман. Но случилось то, чего он предвидеть никак не мог, т.к. явились люди, о которых он даже не знал и начали портить ему жизнь из-за его преступления.

И другие герои Достоевского свои умом только лишь создавали себе проблемы.

В "Братьях Карамазовых" был такой чел Иван Федорович Карамазов, он все время думал, не верил в бога, только в логику и в итоге увидел черта).

Князь Мышкин в романе "Идиот" пытался всех помирить и в итоге его довели до сумасшествия, разум его предал, как и главного героя романа "Бесы". Хотя, пока персонажи верили в бога и обменивались крестиками, все у них было норм. У Достоевского все как раз решается верой, а не разумом, такой вот он писатель.

А все эти терзания и страдания задним числом, последствия бездумной импульсивности.

А Раскольников не задним числом страдает. Тут хоть пиши статью "вы не поняли Преступление и наказание".

Он отлично предвидел последствия своего действия. По крайней мере, для себя. А его "страдания" хоть и имели место, но не привели к его явке с повинной. Вся суть книги в том, что он не предвидел последствий для своих близких. Не подумал о том, что детектив начнет прессовать его семью, что всякие проходимцы узнают его тайну и начнут подкатывать к его сестре, что сестра старухи, про которую он уже и забыл, была подругой его новой девушки и т.д. Именно, что не уголовный кодекс для него проблема, а влияние его действий на его близких.

Она далека от помыслов современного читателя.

С чего вдруг?) 

У нас, что перестали совершать преступления, подобные тому, что показано в "П. и н." или люди перестали являться с повинной, сожалея о содеянном?

Вообще, я тоже думал, что, когда автор начинает рассказывать про крепостных крестьян, это к нам отношения не имеет. Но классическая русская литература это об особенностях человеческого мышления, которые на 100% сохранились в сегодняшнем дне.

Возьмем что-то незаезженное. "Приваловские миллионы" Мамин-Сибиряк 1883 год.

Чувак хочет получить наследство - деньги и заводы, чтобы раздать их крестьянам.

Ох уж эти крестьяне, опять не про нас. С чего бы? Еще как про нас.

Весь смысл в истории в том, что этот чувак не женат и на него вешают всяких девиц, только, чтобы помешать ему выполнить его замысел. И ведь выходит).

Каким образом это не про нас? Разве не может современного мужика отвлечь от его дел красивая девица да так, что дело пропадет?

Фильм посмотрите, если читать лень.

Скука не свойство текста, а реакция на него читателя.

Наша классика не создает барьеров, но люди так сильно натренированы западным стилем повествования, что порой не понимают, о чем речь в классических русских произведениях.

Т.е. а кто сказал, что есть хоть одно русское классическое произведение, которое "сложное" и "скучное"?

"Война и мир" сложное? С чего вдруг? Этот роман длинный, но главы короткие и понять содержание каждой из них весьма просто. И зачем нужна каждая из глав мне понятно, от того и читать интересно, на счет других не знаю.

"Тихий Дон" тоже длинное произведение, но идея же захватывает - о персонаже, который не может выбрать между двумя сторонами конфликта, в каждой из которых для него есть и плюсы и разочарования, между двумя девицами и между домом и армией. Он буквально завидует тем, кто может сделать этот выбор. Круто же, интересно, захватывает.

По мне русские классические романы вполне простые в плане языка и структуры и интересные. Вопрос только в умении отслеживать, о чем вообще идет речь в произведении. Если человек не может отследить, ему сложно и скучно, если может, ему легко и интересно.

"Хорошее" это сильно обобщенное понятие, вы сами виноваты, что им пользуетесь вместо конкретных определений.

"Хорошее" может означать, что обеспечило денежкой писателя и рекламщиков. Если вас что-то обеспечило денежной вполне законным способом, разве это что-то "плохое"?

Будьте точнее, вы же писатель (или уж точно читатель).

Коммерчески успешное - да.

Останется в веках, как классика - нет.

Кстати, популярным становится любое произведение в результате работы множества компетентных людей.

Т.е. компетентные люди видят некий продукт, который можно раскрутить и занимаются раскруткой, пока он не станет популярным. Это буквально единственный способ получить нечто популярное.

Когда вы видите 2 вещи примерно одинакового качества, а одна из них популярна, а другая нет, не нужно долго ломать голову, почему так. Дело не в качествах предмета, а в том, что компетентные люди занялись раскруткой одного и не занялись раскруткой другого.

Я тоже понял, что АТ это последнее место, где стоит говорить о литературном мастерстве).

Здесь нужно постоянно ругать топов и рассказывать, как огурцы проросли в огороде.

А что с ним "так"?

Своим текстом любой автор отвлекает любого читателя от того, чем читатель (а.к.а человек обыкновенный) занимался.

Например, этот человек собирался выгулять собаку или помыть посуду или собраться с друзьями или поиграть в игру, посмотреть фильм, пойти на романтическое свидание и т.д.

Когда с текстом все "так" это в моем понимании, когда текст настолько важен и интересен для человека, что тот готов отложить или отменить свои дела, который он, разумеется, уже запланировал на день.

И что конкретно в этом тексте заставит меня отменить свои дела? (Пусть даже такую ерунду, как чтение этого форума).

Ну, банально, мне читать комменты реальных людей интереснее, чем этот обмен репликами. В первую очередь потому, что выдумка со мной не связана, она не происходит в одной со мной реальности.

Ну, какие-то там выдуманные чуваки у кого-то там выдуманного обучаются выдуманному и что? Я тут причем? Зачем мне это знать?

А комменты это мнения людей, которые в одной со мной реальности. Я даже могу с ними взаимодействовать - отвечать на них.

Текст станет интереснее, когда он будет отражать мою реальность.

Каким же образом? Через психологию. Когда психология персонажей будет явно видна, будет отражать мою или кого-то из моего возможного окружения и автор будет говорить что-то новое о психологическом аспекте при этом.

Почему 4й эпизод Звездных Войн цепляет? Потому, что он про парня из глубинки, которого заколебала местная скука и он захотел пойти повидать мир. И пошел и повидал. Это хоть как-то психологически связано со зрителем.

Пока я пишу одну главу, люди успевают написать 3 романа, увидеть, что их никто не читает и забросить писательство).

Вы можете представить себе игру, главные герои которой:

Данте

Виргилий

Хитклифф (Из Грозового перевала)

Персонаж из «Сон в красном тереме»

Фауст

Дон Кихот

Измаил (из Моби Дик)

Одиссей (под псевдонимом Отис)

Родион Раскольников

и т.д.

Причем, у последних пятерых поменян пол. Вот так выглядит женский Родион).

Впрочем, подрываться и качать не нужно, у игры проблемы с айпи адресами России и она довольно сложная. 

А на этом сайте уже лежат на нее фанфики https://author.today/work/tag/limbus%20company

Жду Аркнайтс эндфилд).

Я тоже за все хорошее против всего плохого).

Зачем нужно высшее образование - думаю, этот вопрос надо задавать при поступлении в ВУЗ, а не по его окончании). Убедиться, что люди трудоустраиваются по специальности не помешает.

Западный канон легко обнаружить - там есть главный антагонист и в идеале мордобой с ним.

В классической русской литературе почти никогда нет главного антагониста, ГГ сам создает себе проблемы.

В теории мы должны писать лучше Толстого и Достоевского, ведь у нас есть и их произведения и многое из того, что они прочесть не могли по разным причинам, из-за отсутствия перевода и т.д.

Но лучше их мы не пишем, в частности по тому, что ориентируемся на каноны западной литературы и думаем западными шаблонами от и до.

Вопрос ни в том нейросеть или нет, а в том, интересно или нет).

Тут уж читатель расписывается в своем непонимании, интересно ему, или нет.

Вообще, хотите забавный факт, который взорвет вам мозг.

"Война и мир" написаны нейросетью.

"Преступление и наказание" написаны нейросетью.

Мало говорить себе "я хреново пишу, потому, что учусь", нужно еще и на самом деле учиться).

Т.е. четко понимать, какие знания появились, к примеру, за день или неделю "обучения". Как эти знания встраиваются в работу и как именно меняют ее к лучшему.

Нужно понимать, в чем источник новых знаний.

Если автор просто пишет по сколько-то минут в день, где тут источник обучения? Он лишь закрепляет имеющиеся у него ошибки.

Нашел отличный фанфик на Dynasty Warriors, жду новинки от автора.

Редкое зрелище - автор, книги которого я читал, оценивает творчество автора, книги которого я читал).

В рамках конкурсов и договоренностей прочитал, наверно, десятка 3 романов.

По своей воле прочитал здесь ровно один роман).

Отвечу песней про парня, которому на спину залез демон и, если кто-то посмотрит на эту спину, демон перепрыгнет на смотрящего и убьет носителя.

Вся эта жизнь уместится в 1 книгу, а дальше уже придется фантазией пользоваться.

Не надо писать разборы ВиМ в 3 ночи).

Ваш вопрос не имеет смысла, т.к. я никогда не утверждал, что в каждом произведении есть главный антагонист.

Мой 1й пост вы до сих пор не прочли верно. Ну и ладно.

Я же написал русским по белому, что 

В русских классических произведениях уже сложнее и интереснее, но принцип тот же.

принцип:

демонстрация обратного от того, во что персонажи и зритель/читатель верят 70+ % текста.

Босс это частное применение принципа. При том довольно банальное.

Что утверждалось в "Войне и мире" 70% текста?

Ну, как бы, вы в школе на уроки ходили? На литературу, там?)

Окей, повторим).

Болконский, Безухов и еще целый ряд персонажей напрасно рискуют жизнью и эту жизнь не ценят и в мирное и в военное время.

70% текста они бессмысленно рискуют своими жизнями, пока одного ранение, а другого плен не заставляют больше ценить жизнь и семейные отношения.

Многими персонажами война воспринимается, как череда сражений, в то время, как Суворов пытается избегать этих сражений и вымотать армию Наполеона переходами и отсутствием еды на захваченных землях. Множество второстепенных персонажей бессмысленно лезут в драку и погибают. Самого Суворова 70% текста критикуют за пассивность и отступления, хотя, потом его тактика оказывается верной.

Ростова не умеет в хозяйство, но умеет в развлечения, 70% текста ее опекают со всех сторон, при побеге из Москвы ей приходится забыть про балы и развлечения и заняться чем-то полезным. 

Все трое основных персонажей от игнорирования семейных связей переходят к их уважению.

Боссы это во многочисленных подростковых произведениях о 6000 глав. 

Лучшая концовка - демонстрация обратного от того, во что персонажи и зритель/читатель верят 70+ % текста. 

Так что предсказать финал не так уж и сложно. Возьмите то, что автор втирает сейчас и умножьте на минус один.

В боевых бесконечных произведениях это обычно нечто банальное в духе "финальный босс непобедим".

В западных детективах "самый преданный и безобидный - убийца".

В русских классических произведениях уже сложнее и интереснее, но принцип тот же.

Достаточно предупредить один раз.

Хорошо, что оно двумя шарами не закончилось).