Discane

Я знаю, что хороший блог - тот, который наполнен аниме сиськами).

Для начала нужно понять "хорошая для кого" и что этот кто-то ищет от книги.

Далее все очевидно - хорошая книга та, которая дала тому, кто в ней что-то искал то, что он в ней искал. И всем нам стоит подумать о характеристиках наших хороших книг.

В школе я '' Мертвые души '' не читал. Прочитал уже после школы, хотя один вид её вызывал тошноту.

И знаете? Это оказалась великолепная книга! 

В школьной программе вообще нет плохих книг). 

Я в школе задумывался о том, а получился ли у Чичикова его план с обогащением.  И даже был разочарован тем, что автор не указал это в истории, которая даже называется в честь основной фишки этого плана.

Но сейчас я понял, что история как раз закончена. В ней нет недосказанности. Просто этот план не имеет значения, как и у Раскольникова его план с обогащением за счет старушки и возвратом денег в общество позднее.

Это запад пишет про разные планы обогащения. Наши классики писали про отношения и психологию, а не про то, как вывести бабло с острова или еще откуда. Чичиков все это делал для того, чтобы обеспечить детей, которых у него даже не было, как и не было жены или невесты. Он полностью погрузился в процесс обмана и полностью забыл о своем же желании строить семью. Он сперва добивается расположения целого города, а потом теряет это расположение и все шансы завести семью из-за своих секретных махинаций. Отличная история, но, кажется, люди в основном воспринимают ее как набор смешных диалогов со странными местными жителями.

Кстати, Толстой и Достоевский писали точно о том, же, что и Гоголь. Разве что Гоголь разбавлял повествование шутейками и абсурдом. Т.е. про несовершенство человеческих отношений, о том, что погоня за большим кушем может испортить то, что у персонажа уже имеется, но чего он не ценит.

В данном случае разговор о литературе свелся к эзотерике, а не к конкретному и объективному, применяемому.

Ну, ок, а делать-то что? Все то же? Ладно).

«Мастер и Маргарита» был опубликован только через 26 лет после смерти автора.

Автор не получил за роман денег и признания при жизни, т.к. профессиональный аспект исключается, а про любовь к процессу написания нам ничего не известно.

Т.е., этот роман либо халтура, либо хобби).

Тем не менее, это не страдалка, которую создал автор, чтобы помучить читателя, а ошибка со стороны тех, кто организовал определенный уклад жизни.

Как и в Ромео и Джульетте.

Читал, смотрел, сравнивал книгу и фильм, любопытно посмотреть, что киношники сочли неважным и решили выкинуть.

На постере есть поезд и Анна, которая смотрит в другую сторону.

Меня это, конечно, позабавило, как будто мораль: смотрите по сторонам при переходе через дорогу. То, что фильм заканчивается на этом самом поезде, естественно, большая тупость, остаются еще минимум 4 незавершенные сюжетные линии.

Я не знаком с этим произведением, так что пока можно спросить мнение ИИ (у которого, конечно, нет мнения, а есть только нарезка из чужих рецензий).

https://chat.deepseek.com/share/zl7jvno31yd2xdcard

Если произведение известное, ИИ вполне справляется с задачей анализа многочисленных рецензий и поиска в них интересующей вас информации, задавайте вопросы ДипСику , вполне возможно, что получите неплохие ответы.

Ошибка = действие героя, приводящее к несчастью героя.

Если герои счастливы в результате своих выборов, они действительно не ошиблись. Проанализировать любое произведение, точно зная терминологию, не так уж и сложно.

Ну, Максим Горький это по сути писатель ужасов покруче Кинга). Только у него не выдуманные кракозябры, а социальный ужас.

Как я уже говорил, автору нужно показать читателю, в чем ошиблись персонажи, при этом не обязательно, чтобы персонажи поняли свои ошибки. А уж там персонажи чуть ли не во всем ошибаются, в безразличии друг к другу, например. Всем нам урок).

Кстати, с Анной Карениной не все так просто (а кто там еще самоубился я не знаю).

У Толстого вообще есть фишка в том, что его персонажи имеют инстинктивный и логический режим мышления. Как и мы с вами, настоящие люди. Они могут строить сложные планы, но тут внезапно подрубается инстинктивный режим и они начинают кидаться пистолетами во врага и убегать вместо того, чтобы сражаться до последнего и искать славы за счет героической смерти.

Вот и у Карениной всего на мгновение, когда она шла рядом с поездом подрубился этот инстинктивный режим, а вообще план ее был поехать на этом поезде.

А все из-за того, что она вместо занудного, но доброго мужа выбрала веселого, мужика, который, впрочем, даже и весело ей не сделал.

Мораль таки есть - цени мужа, даже, если он любит занудствовать.

При этом история продолжилась и другие персонажи обрели счастье, сделав выводы из ее смерти (что в фильме решили не показывать, ну, поездом переехали и норм, а остальную книгу нафиг).

Там еще у самого мужа Карениной несколько арок, он поначалу не любил своего сына, вспоминая ушедшую от него жену, глядя на него, но потом усыновил ребенка жены от любовника. Круто жеж.

Русская классика хороша тем, что герой сам всегда создает свои проблемы, а не автор ему накидывает от щедрот своих.

Собственно, если герой не ошибается, он не может сделать выводов и измениться. Рост = работа над своими ошибками. При этом автору достаточно показать ошибки героя читателю и тогда читатель точно чему-то научится (не обязательно, даже, чтобы сам герой эти ошибки увидел).

А где, собственно, безнадега?

Раскольников, вон в конце даже не мейденлесс оказался.

В "Войне и мире" два основных персонажа поженились. У Толстого вообще страданий не так много в произведениях.

У Чехова большинство рассказав почти юмористические.

Ну, Аркадия Аверченко почитайте.

Безработный чел всех обманывает и иногда бьет старика. Ищет стулья и не находит. Ему поставлено множество памятников в реальной жизни.

не вызвало ли противоречий то, что Остап Бендер по сути занимался только  обманом, то есть был преступником и не делал ничего хорошего, а ему  поставили памятник?

https://chat.deepseek.com/share/1m0b70j3rbi9tb071u

В чем смысл историй о Мэри Поппинс.

https://chat.deepseek.com/share/4p1g4yd2060h7bh9wv

когда появился термин "вода" в литературе

https://chat.deepseek.com/share/p5qjibb5kq5dam36dz

происходили ли в реальности битвы сразу 3х армий?

https://chat.deepseek.com/share/vvyccvrqm7we7lpbbb

есть ли схожесть в идеологии персонажей ФФ7, которые ломали генераторы, и немецкой радикальной группировкой, которая недавно обесточила Берлин?

https://chat.deepseek.com/share/6awl3trpay2s9dk3e1

https://chat.deepseek.com/share/9flz88kr1iap8pvnn5

«ОДНОЭТАЖНАЯ АМЕРИКА» [1936] – путевые очерки Ильи Ильфа и Евгения  Петрова сообщает, что путешественники встречают Форда и попадают в  Мексику, происходило ли это с ними на самом деле?

https://chat.deepseek.com/share/7oe3cne3i4szghujfd

Накидал всяких аудиорассказов в список на ютубе.

Таким манером наткнулся на автора Анри Труайя, его рассказ "Зеленый блокнот" мне понравился, прослушал еще несколько других его рассказов.

Может, возьмусь за "Грозовой перевал" на днях.

Если оно лежит на полках магазина, значит это не купили).

Если уж копировать то то, за чем выстроилась очередь. А такого, увы, не много.

Можно напридумывать кучу вариантов, как это слово и вся терминология, стоящая за ним, попали к тем персонажам.

Да там банально ведьмы могли все это узнать с помощью магии. Все можно объяснить магией при желании).

Однако, это уже будет фанфик, надо отталкиваться от текста, а не от догадок.

Василию Стеклову категорически не нравится  современная научная терминология в романе Сапковского. При этом он  напрочь забывает, что читает не исторический роман, а фэнтези, где  фантастические допущения вещь вполне себе допустимая и автору нет нужды  строго соблюдать исторический антураж.

Дело не в историческом антураже, а во внутренней логике.

А логика такая - мутант, это организм, в котором произошло изменение ДНК. Но для этого нужно знать, что такое ДНК, откуда это известно в условном средневековье даже не ведьмам, а по сути, варщикам трав и тренерам по фехтованию? 

Чтобы открыть мутацию ДНК нужно во-первых отказаться от всяких верований в духе "все сотворил бог" и от логичной идеи в мире магии, что изменения в организмах юных ведьмаков произошли произошли из-за этой самой магии.

Во вторых проводить долгие и не самые очевидные эксперименты на быстро размножающихся существах типа мух.

Ладно бы в книге было сказано "в ведьмачьих школах проводили эксперименты на дрозофилах и открыли мутацию". Но там же не сказано.

А сказанное мною вообще ко всем книгам в сети.

Вообще-то я о сжатии книги в синопсис, а не о проверке текста на то, писала его нейросеть или нет.

Для каждой книги на этом сайте?)

Тоже не был особо впечатлен серией. Цири куда-то телепортировалась и кучка мужиков идут за ней, при этом некоторые из них дохнут. При этом у самой Цири нет никакого желания возвращаться домой или к этим мужикам, она занимается своими делами на новом месте и не знает, что ее там кто-то пытается от чего-то спасать.

Финал такой, что после него запросто вставили еще 3 игры с точно таким же статусом кво мира и всех персонажей, как и в книге эдак 2й.

Главное, чтобы зависимость от чужих оценок и премий не развилась, как у Трампа).

Ну, формула примерно такая:

 (объем рекламы)х(соответствие рекламы полезным качествам книги)х(полезные качества книги)=(количество прочитавших)

К примеру

(5000)х(0.5)х(1)=(2500)

Подправляя запятые вы слегка меняете эти самые качества книги, пускай, в лучшую сторону (допустим, было 1, стало 1.05), но там еще 2 множителя в уравнении, которые куда серьезнее повлияют на итог, чем эти запятые.

Я всегда составляю отзыв на все, что читаю, даже веду записи по авторам, у кого что прочел и какое впечатление осталось. Но редко показываю это самим авторам, им не понять).

Будь забавно, если читатели начнут использовать ИИ, чтобы не тратить на роман несколько часов, а сократить его до синопсиса в 5 абзацев).

Я прочитал все, что счел нужным, вот и думайте).

Странно, что не из-за бана роскомнадзора).

Вы же не читаете большинство книг здесь, не так ли?

А почему? Вы по каждой книге, которую не читаете, вполне можете написать негативный отзыв, если все же за нее возьметесь.

И вся жизнь уйдет на объяснение авторам, почему их книги вам не нравятся).

Говоря о Бреде Питте (о котором мы не говорили, но он снимался в Бойцовском клубе), он еще снялся в "Поезде убийц" по книге какого-то японца (Котаро Исака). После фильма я прочел эту книгу и обнаружилось, что большая часть персонажей бездарно слиты. Внезапно, фильм про поезд оказался лучше книги).

Так что даже опасаюсь, как бы книжные версии перечисленного не оказались хуже, фильмы, разумеется, смотрел.

А еще хочу прочитать "Грозовой перевал" об этой книге вообще узнал из видеоигры).

Мне нравится русская классика, причем, до такой степени, что читать все остальное уже не хочется).

Зато с удовольствием читаю не слишком известные произведения известных классиков и не слишком известных классиков.

Лев Толстой еще и роман "Воскресенье" написал, не только "Войну и Каренину". Еще у него цикл "Детство. Отрочество Юность", повесть "Казаки". Все это я прочел и мне понравилось.

У Чехова 600+ рассказов, из которых я прочел 300+ и продолжаю ознакомление с творчеством автора.

У Достоевского есть роман "Идиот" и "Бесы", в котором по сути обратные по убеждениям основные и второстепенные персонажи.

А у Мамина-Сибиряка в романе "Хлеб" есть персонаж по фамилии Колобов и он ведет себя, как Колобок).

Перечислять классических писателей можно еще много.

Почему нравится? Потому, что рассказ идет про психологию отношений персонажей, а не про то, кто кого победил в драке или перестрелке.

Или пиши про то, чего никто не знает).

Я тоже могу назвать несколько авторов женщин, которые прославились своим творчеством.

Вопрос в соотношении с мужскими авторами, обратите внимание.

Т.е. на основании чего вообще существует утверждение, что дамы пишут лучше? Статистика это не подтверждает.

А какое там М/Ж соотношение среди русских классиков?)

Нет, под работой я подразумеваю работу нормальную, где у меня контракт с работодателем и он мне платит каждый месяц).

На работе, да работодатель может меня принуждать из-за того самого контракта. Но, когда я пришел домой, контрактов у меня никаких нет и зачем мне себя к чему-то принуждать?

В частности к писательству.

Обычно у меня есть идеи и я их записываю, когда идей достаточно, они сами сложатся в рассказ или роман.

Я за естественность и непринужденность. Т.е. за то, чтобы ни к чему себя не принуждать, особенно, если рабочий день подошел к концу). Что придумается, то напишется.

По-моему довольно интересно самостоятельно поразбираться в настройках рекламы.

Это для неформата.

Формат (попаданцы и т.д.) уже разрекламирован и его читатели уже на сайте.

А нужна ли такая книга? В чём её польза?

Польза примерно такая - невозможно возродить классический русский стиль повествования, если люди умудряются засыпать, читая саму классику.

Русская классика крайне интересна, если отслеживать логику взаимодействия персонажей. Но современный читатель совершенно не умеет этого делать. Для них реакция в духе "Преступление и наказание" это про ноющего мужика - это самая обычная оценка. А про то, что Достоевский еще несколько романов написал, люди вообще предпочитают не вспоминать.

Я читаю книги Толстого с огромным удовольствием, потому, что знаю, как отслеживать логику действий персонажей. Прочитал недавно "Воскресенье" и "Детство. Отрочество. Юность." Отличные и даже захватывающие произведения. Если уметь их анализировать.

А люди как раз не умеют в большинстве своем.

Соответственно, если читателю не рассказать основы литературного анализа, он вообще не поймет книгу, написанную в классическом русском стиле (ни старую, ни новую).

Говоря по простому - основы литературного анализа помогают наслаждаться тем, что ранее казалось не интересным и даже лучше понимать свое поведение и намерения окружающих.

Я считаю, что это почти никому не нужно.

Народ вполне проявлял интерес, когда я давал краткий анализ тех или иных персонажей. Особенно, если разбавить анализ нашей классики некими западными произведениями. Очень может быть, что подросткам совершенно не нужно, но людям постарше, я уверен, зайдет.

Редактирование

Люди помешаны на редактировании, на что мне хочется всегда сказать - было бы что редактировать. В смысле, идея произведения банальна, а автор предложения вылизывает.

Тут мне вспоминаются примеры из рисования. Есть крайне популярные комиксы/манга, которые пробились за счет идеи, хотя и нарисованы ужасно.

А есть такие, которые нарисованы шикарно, но они никому не нужны.

Нечетные картинки - оригинал, четные - перерисовка (редактирование). Так вот, оригинал стал сперва популярным, а потом его взялись перерисовывать. 

Я вот думаю собрать свои идеи по поводу анализа русской классики и прочего о писательстве в некую книгу. Да, пожалуй, на книгу там уже наберется.

Посты они уедут и исчезнут, к тому же, мы общаемся не на "своей территории", т.е. в теме некой Алёна1648, которая завтра эту тему может взять и удалить).

В общем, думаю написать даже не блог, а именно книгу с разбором всех известных русских классических произведений. Так что сильно углубляться в тему анализа в обычных постах, да и еще в чужой теме, пожалуй, не стоит).

Кстати, а вы не думали когда-нибудь написать книгу с вашими знаниями о литературе?

Автор должен верить или хотя бы допускать и понимать тему о которой пишет.

Если автор пишет о частных случаях человеческой психологии, тогда там полный простор для фантазии. Никто, вроде, не говорит, что таких персонажей, как Антон Чигура быть не может.

Если же автор будет писать о том, как правильно заклепывать стальные листы на подводных лодках, т.е. превращать свою книгу в руководство по профессии, на него неизбежно накинется толпа этих самых заклепочников.

 Если автор гонит пургу, то это выйдет ему боком.

Опять же, стоит писать про психологию, а не про "то, как надо делать" и любой вменяемый читатель просто будет сидеть и следить за происходящим. Хотя, я натыкался и на таких, которые говорили "таких персонажей не бывает". Мозговые заклепочники). Но это уже полный бред, любые персонажи бывают.

Даже если  у какого-то параметра всего два состояния. Возведём двойку  в степень количества параметров.

Ну, так вы сокращаете количество этих параметров. 3 в степени 2 это не так много).

Я как раз за то, чтобы искать эти новые параметры, а не сокращать их количество. Ну, это мое дело, конечно, никого не агитирую.

Да запросто. Есть методики, технологии, курсы.

Не сомневаюсь, но персонаж, который уже все умеет в плане мыслительного процесса не сможет получить тот самый рост персонажа. Возможна только деградация). Хотя, и про это классики писали.

А потом получать пачку комментариев о том, что автор рассказывает банальности, перечисляет каждый чих и ковыряние вносу.

Я вам привел конкретный пример из романа "Идиот" Достоевского. Не знаю, получал ли Достоевский кучу комментариев, вполне может быть, но это не помешало ему прославиться на весь мир.

Кстати, причем тут чих и нос, мы же про мыслительную деятельность, а не про дыхательную.

Есть только три. А остальное рэзать.

Не столько резать, сколько помечать, как "подкласс". Хотя, и это уже я больше для себя пишу, никого не агитирую. Можно и резать, лишь бы в итоге вышло что-то интересное.

Да ну, зачем  мельчить? Старик Оккама советовал рэзать лишних. А вот  три, как раз обосновано с позиции физиологии. Религиозное мышление  вписывается.

Ну, я как рассуждаю - хорошая художественная литература это рассуждения автора о психологии персонажей, в частности о различных отношениях. Значит, чем больше психологических аспектов подмечает автор, тем больше разных персонажей сможет придумать.

Т.е. грубо говоря, чем больше у нас "кубиков", из которых мы составляем психологию персонажей, тем больше действительно разных персонажей сможем придумать.

Так что сознательно сокращать свои варианты персонажей это явно контр продуктивное для автора занятие. 

Не нужно пихать все идеи о психологии в одного персонажа и даже в один роман. Но иметь про запас разные варианты и типов мышления и любимых типов отношений персонажа и разных целей в жизни и способностей к распознанию репутаций явно стоит. А то будут все, как рядовой Джон Рэмбо - суровый парень с пулеметом и 0 оригинальных мыслей (кстати, оригинальная книга там совсем не плохая).

На практике они в чистом виде почти не встречаются. Человек использует их все по необходимости.

Скорее уж по обстоятельствам, т.к., когда к кому-то звонят мошенники, человеку редко приходит в голову переключиться с интуитивного мышления на рассудительное и повесить трубку. 

Если бы люди умели бы сознательно переходить на аналитическое мышление, колл центров этих не было бы, а их тьма тьмущая.

В любом случае, автор даже может указать при каких обстоятельствах его персонажи переходят от одного типа мышления к другому.

Например, у Достоевского, который кого-то вгоняет в сон, прямо прописано - такой-то персонаж, видя такого-то персонажа имеет такой-то тип мышления, а не видя его - другой тип. И не всегда аналитический тип мышления объективно лучше других, бывает, что он как раз хуже, т.к. всего учесть не возможно.

Если история о животном, то да, конечно. Ну или какой-то эпизодический персонаж заднего плана.

Или это банально рассказ). В своих не слишком длинных рассказах, Чехов с типами мышления не заморачивался, хотя, явно знал про них и иногда использовал.

У меня закралось подозрение, что возможно мы  говорим о разном.

Ну, вот, как это описывает ИИ.

ПС пожалуй, все другие варианты мышления можно считать подкатегориями этих 2х.

ППС животные тоже используют эти 2 типа мышления, но для того, чтобы человек заметил разницу, животное должно быть относительно умным.

Для меня тройственное.

Там целый список можно составить. Например "религиозное" - т.е. мышление с оглядкой на веру, как у Раскольникова в конце его истории.

Лишь бы автор осилил и верно показал эти типы мышления. Хотя, вполне можно и одним обойтись.

Я не вижу аргументов. А сам я уже писал, но, если вы не поняли - однообразие западных детективов в том, что речь идет об изучении улик - мелких, казалось бы не важных предметов, которые оказываются важными.

Это всегда разговор об уликах, о вещах, а не об отношениях (если говорят про отношения, то весьма банально). Мне читать о том, что очередной гвоздь, или прищепка, или шлепок грязи раскрывает убийство не особо интересно.

Сразу видно, вы не сильны в аргументации).

Западные детективы мне кажутся однообразными, однако, я читал их.

А вот понимание русской классики у русского же населения вызывает вопросы.

Я писал: "Если некий абстрактный читатель закроет мою книгу, не дочитав, то мне глубоко фиолетово".

Так всем фиолетово). Более того, некий абстрактный читатель обязательно закроет любую книгу, даже самую популярную. Большинство людей не дочитывает книги и не проходят игры, которые начинают. Это нормальная практика и создателям этих книг и фильмов можно только смириться с этим фактом.

Вопрос всегда в количестве осиливших, а не в количестве бросивших.

Отношения важны, но они  не исключительны.

Да, есть классические истории, в которых фаза разбора персонажами репутаций друг друга пропущена. Т.е. повествование идет, когда отношения уже заключены. Однако, читатель видит этих персонажей впервые и составляет о них мнение, т.е. читает их репутацию. В лучших произведениях это самое изначальное мнение читателя каким-то образом опровергается.

Т.е. самый лучший "плот твист" это, когда читатель абсолютно уверен в том, что такой-то персонаж поступит так-то, а персонаж возьми да поступи совсем иначе, при этом это не противоречит его показанному характеру, а дополняет его. В идеале автор еще и "красные флаги" раскинет, т.е. те самые чеховские ружья.

К слову о Чехове, эти его "ружья" это как раз "красные флаги" по современному, т.е. намеки на 2ю сущность персонажа. Никаких других "ружей" он не использовал, говорю, как прочитавший 300+ его рассказов.

Есть большая разница между тем, что кто-то врал и тем, что персонаж говорил правду все время, но не всю, а когда сказал всю правду, это уже другой персонаж.

Это, собственно, разница между западной и русской классической литературой.

На западе Холмс и прочие раскрывают обман и находят правду через разовое действие.

В "Острове сокровищ" Джим залез в бочку и подслушал замыслы пиратов. И прошлые наши знания о ситуации оказываются ложными и мы можем их смело забывать. Т.е. часть истории, где команда корабля состояла из честных матросов выкидывается, т.к. это было ложью.

В русской классике ничего не выкидывается и редко кто занимается обманом и его раскрытием. Обычно историю дополняют фактами так, чтобы перевернуть ее с ног на голову.

В рассказах Чехова почти всегда мы видим персонажа, которому нравится одно, но потом выясняется, что другое ему нравится еще больше и это переворачивает историю.

Та же "Война и мир" интересна тем, что у каждого персонажа есть логическое и инстинктивное мышление (как и в реальной жизни). Логическим мы пользуемся, когда у нас есть время подумать, инстинктивным, когда решение нужно принять быстро без размышлений (еще и под эмоциями).

И почти все персонажи "В. и м." сначала долго что-то планируют, а потом в моменте, когда нужно совершить дело, включаются инстинкты и они делают что-то совсем обратное. Вместо запланированной перестрелки с врагом, кидают в него пистолетом и трусливо убегают. Пьер планировал убить Наполеона, а вместо этого спас французского офицера и попал в плен, что, в прочем, помогло ему переосмыслить его жизнь.

У Достоевского так же показана разница между логическим и инстинктивным мышлением. Правда, он любит больше противопоставлять логическому мышлению "болезненное". Наш мозг это губка с кровью, а не компьютер. Мозг может перестать нормально работать по самым разными причинам, это человеческая природа. Вот, Достоевский это подметил и у него персонажи то мыслят здраво, то их накрывает лихорадка или безумие и они делают то, чего не собирались, а потом возвращаются к здравомыслию и хватаются за голову. Такова наша несовершенная человеческая природа, что поделать.

Изучение двойственного мышления это любопытный подход к историям, не так ли? Уже не так банально, как "один мужик другого обманул".

Так что нет, в книге не фантастика, а как раз методичка по изготовлению.

Вполне возможно, читателям (и людям в целом) нравится смотреть на работу, пусть и вымышленную, как в том афоризме про огонь, воду и работу. Но это будет отвлечением от того, что сами они никакую работу в данный момент не делают).

Получится, но санитары могут заинтересоваться).

А чувство юмора, это, когда мужик должен шутить, как Петросян или смеяться, как Джокер?)

Если некий абстрактный читатель закроет мою книгу, не дочитав, то мне глубоко фиолетово.

Только вот вы пишете в раскрученных на АТ жанрах. Если бы вам было фиолетово, вы писали бы, что хотели, а не то, что популярно в данный момент. Хотя, возможно, по чистому совпадению вы всегда хотели писать в этом жанре, даже, не зная о его популярности.

Вы бы еще и не редактировали текст, не разбивали бы его на главы и абзацы. Вам-то зачем заниматься редактурой? Вывалили бы поток сознания и нормально. Даже больше бы написали). Но, очевидно, если автор не пишет в жанре "поток сознания", ему все же есть дело до вкусов читателя. До удобочитаемости текста хотя бы.

> По сути отношения это минимум 2 взаимодействия,

Согласен.

Можно даже продолжить размышлять о том, что такое отношения (учитывая, что это должно быть основной темой любой нормальной книги).

Например, можно выделить, что отношения строятся на репутации. Т.е. персонажи сперва изучают репутацию друг друга, более того, манипулируют репутацией и своей и чужой, чтобы создать нужные отношения. 

Есть персонажи, которые умеют читать свою и/или чужую репутацию и те, кто не умеет.

К примеру, Остап Бендер мастер манипуляции своей репутацией. А Раскольников отлично читает чужую репутацию, но не понимает свою.

И у классиков об этом как раз очень много, так что не знаю, как вы там умудряетесь засыпать).

Даже у Стругатских про репутацию много разговоров в том же "Пикнике на обочине" (да, фантастика там не главное, это только удобный фон про истории обычных людей). Наверно, они тоже классики, почему нет?)

Мне вспомнился "Граф Монте-Кристо"

Западная литература часто сводится к разовым действием (обычно по обогащению) и в ней нет глубокого психологизма. Те же Мушкетеры. Всех победим, подвески принесем, на службу поступим.

В западной литературе любят эти перескоки деньги-тюрьма-дньги-тюрьма-побить злодея, это у них считается невероятно захватывающим. Капиталисты).

К сожалению не читал "Графа", смотрел фильм. Вроде мораль в том, что чувак мстил своим обидчикам, но под раздачу так же попали и невиновные люди и он в итоге успокоился и всех простил. Что-же, почему нет. Когда человек делает то, что на первый взгляд не логично (долго готовится к мести, воплощает ее частично, а потом отказывается от нее) это уже интересно. Хочется разобраться, а почему так.

Например сценка, как делали проволоку

Если не ошибаюсь, это фантастика для того времени, в котором вышла книга. Это, как, если бы сейчас описывать создание машины времени. Почему бы и нет?) Только сейчас легко найдут, где не состыковка.

А мне вспомнилась сцена, где один персонаж объясняет другому как заряжать этот древний пистолет пистолет.

Один и тот же процесс описан у современного автора без какого-то скрытого смысла и занимает абзацев 5.

А Достоевский в романе "Идиот" тот же процесс заряжания пистолета показал, как отношения между персонажами. Когда одна девица объясняет главному герою пацифисту, как заряжать пистолет, она хочет, чтобы он перестал быть рохлей и начал давать отпор недругам.

А потом этот же ГГ, князь Мышкин объясняет этот процесс своему другу но уже с тем посылом - посмотри, мол, до чего мы докатились, уже пистолеты заряжаем.

https://youtu.be/KfnYEuxvggw?t=17160

4ч 46м 00с

Так что техническое описание, имеющее второй смысл - рассказ об отношениях, это можно сказать, высший класс).

Если мне скучно, то я закрываю и не мучаюсь.

Как минимум, автору стоит подумать, а с чего вдруг читатель не закроет его книгу? Для этого, я думаю, стоит изучить международно признанные произведения, которых полно в русской классической литературе.

Ну, это ведь тоже отношение. Кто-то кого-то использует или убивает.

Нет, это не отношения. По сути отношения это минимум 2 взаимодействия, между персонажами, при этом одно учитывает другое.

Если один чувак ударил другого по голове, другой разозлился и через месяц ударил первого в ответ, это отношения, правда, очень примитивные. Точнее, отношения будут в том месяце, который проходит между двумя событиями.

Если кто-то кого-то убил, все, конец, разве, что дух убитого явится к убийце.

И во всех этих примерах нет никаких интересных нюансов.

Ну, ударил, ясно, что за этим последует. Мало создать отношения, нужно еще и сказать про них что-то новое и интересное.

Если герой х-нёй мается, вроде Раскольникова, то в топку такую книгу.

Он там помог целому ряду персонажей, которые без него пропали бы. Какой-то девице еще до убийства. Алкаша вернул в дом. Дважды спасал сестру от неудачного брака, познакомил сестру с лучшим другом, из-за чего те потом поженились и т.д.

А вообще, что есть сюжет? Кто-то скажет - ну, какие-то изменения, связанные с персонажами.

Замечательно). Персонаж переехал из Питера в Москву, это продвижение сюжета? У персонажа украли машину, это продвижение сюжета?

Что, если я скажу, что персонажу пофиг. Он переехал в другой город и ему пофиг, давно запланировал и сделал. У персонажа украли машину, ему пофиг, он собирался ее продавать, а теперь страховку получит, наплевать ему.

Так вот, сюжет это изменение ситуации, которое эмоционально трогает персонажа, это важное для персонажа изменение, разве нет?

Раз сюжет это эмоционально важные изменения, тогда и движения сюжета можно отследить по эмоциям персонажа. А эмоции бывают позитивными и негативными. Соответственно, когда знак или сила эмоции меняется, мы видим, что сюжет сдвинулся, произошло важное для персонажа.

И как же тут обойтись без негативных эмоций?

Если персонажу все время весело, сюжет явно стоит на месте, ничего меняющего настроения персонажа не происходит, он сам оценивает происходящие в одной ноте. Когда персонаж все время в депрессии, сюжет так же не двигается. Но Раскольников там не все время в депрессии, хотя, книга как бы об этом, о многих проблемах, вызванных его действием. Его эмоции все же разнообразны и обычно переходят от нейтральных к негативным.

В книге, по-моему, нужен баланс аспектов бытия. Помимо социального,  духовного, нужно плотское и техническое. Исключив что-то, получаем  ущербное, однобокое произведение.

Это, смотря что считать аспектами. В классических русских произведениях иногда уделяли внимания работам шахт и заводов, но опять же это было не пособием для начинающего работника, не вводом в профессию, а чем-то, связанным с психологией персонажей.

Когда автор рассказывает читателю, как правильно строить дом из бревен, он ведь всего лишь пересказывает какую-то методичку, которую читатель и сам найдет, если захочет построить дом из бревен. А, если не захочет, зачем ему эта информация?

Заражают головы бредовыми идеями, не имеющими  какого-то базиса. Создают  ложные впечатления, о том, что всё даётся легко и просто, надо лишь  встать с дивана и протянуть руку.

Если вы описываете некую ситуацию из прошлого, сложностей там и правда хватало на каждом шагу. Начиная с того, что государство не выплачивало пособия и человек мог легко умереть с голоду. Напомнить о проблемах прошлого и вправду не помешает.

Это верно для понимания любой нормальной литературы.

В таком случае почти вся современная и почти вся западная литература не нормальная. Там все больше про мордобой и заклепки, т.е. про физическую и сиюминутную часть истории. 

Мы же понимаем, что отношения это не разовое действие, а процесс. Когда книга сводится к разовому действию - раскрыть преступление, побить главного злодея, найти сокровища - она уже не про отношения, а про разовое дело.

Вот, а она же составлялась для детей. То есть брали самое понятное, яркое и динамичное. Так чего ждать от остального?

Ждать надо не от "остального", а от себя взросления. Школьную программу стоит воспринимать, как знакомство с фактом - что есть такие-то писатели. И все. Никакого глубокого понимания прочитанного школьник не получит, всю школьную программу (и не только) нужно перечитывать во взрослом возрасте.

Кстати, в детстве я любил Кинга, сейчас уже не очень).

По факту он как раз лишь имитировал раздумья, ограничившись лишь узкой областью.

Зато про пользу веры у него в каждой книге найдется. Причем, далеко не все классические авторы настаивали на том, что вера в бога решает все проблемы.

Планируя, предусмотреть провал на любом этапе и подготовить альтернативные пути нейтрализующие негативные последствия.

Забавно, но он их и подготовил. Т.е. идея то была в том, что Наполеон якобы устронял всех, кто мешал ему получить начальный капитал, а потом с помощью этого капитала свершил великие дела и тем самым продвинул вперед все общество в целом.

Вот Раскольников решил начать со старушки и ликведировать ее на пути к начальному капиталу. И это у него вышло. А затем он выяснил, что ликвидировать нужно еще и связи с семьей, с другом, с новой любовью и еще и обречь их всех на большие проблемы. И он даже начал этим заниматься, но понял, что как-то туго идет.

Наполеон смог, а он - нет. Дело не в плохом плане, а в осознании настоящей цены своих действий.

Кстати,

 Планируя, предусмотреть провал на любом этапе и подготовить альтернативные пути нейтрализующие негативные последствия.

* Разведывать угрозы, прежде чем двигаться вперёд и заранее подготовить пути для отступления если риск возрастёт.

Это пример, когда история не про отношения, а про дело. Про вычисления, про заклепки.

Т.е. это уже не "нормальная" литература). Это уже справочник по организации процесса, это техпроцесс, пособие и современные авторы ну очень часто скатываются от литературы к методичкам, о том, как надо дела делать. Да полно таких методичек и без художественной литературы на все случаи жизни). 

Вы обратили внимание, какое огромное количество разных совпадений в этой книге и на стороне Раскольникова и на стороне следствия? Этих совпадений реально много, автор легко мог и запутать следствие случайностями и наоборот помочь так, что преступника поймали бы за считанные часы. Вот, о чем я и говорю, дело не в заклепках, не в том, как планировать операции, а в отношениях персонажей.

Каждый читатель по-своему понимает книгу.

Да, но текст перед глазами у всех один. Это неплохо, когда читатель может подтвердить все свои выводы текстом произведения, а не домыслами и каким-то личным опытом.

Я считаю, что есть объективное понимание текста, к которому читателям стоит стремиться, а не заменять его более простым субъективным.

В итоге у меня сложилось впечатление какой-то мрачной и абсурдной мути.

Так перечитайте или хотя бы посмотрите фильм). Все лучше, чем грызть однотипное творчество местных топов.

Я тоже засыпал, читая школьную программу. Впрочем, я и на уроках помимо литературы засыпать умудрялся.

Для чтения классики нужно понимание людских взаимоотношений, которых у детей нет, да и у взрослых оно не всегда появляется).

Мне кажется, что если человек хочет совершить преступление, то должен проштудировать уголовный кодекс.

Так Раскольников прекрасно знал, что совершает преступление. Как и многие современные преступники.

Вопрос же в соотношении риска и потенциальной выгоды.

"Думать, это адский чит!"

Забавно, что у Достоевского думать это почти всегда провальная стратегия).

Раскольников как раз хорошо продумал свое преступление и по факту не был пойман. Но случилось то, чего он предвидеть никак не мог, т.к. явились люди, о которых он даже не знал и начали портить ему жизнь из-за его преступления.

И другие герои Достоевского свои умом только лишь создавали себе проблемы.

В "Братьях Карамазовых" был такой чел Иван Федорович Карамазов, он все время думал, не верил в бога, только в логику и в итоге увидел черта).

Князь Мышкин в романе "Идиот" пытался всех помирить и в итоге его довели до сумасшествия, разум его предал, как и главного героя романа "Бесы". Хотя, пока персонажи верили в бога и обменивались крестиками, все у них было норм. У Достоевского все как раз решается верой, а не разумом, такой вот он писатель.

А все эти терзания и страдания задним числом, последствия бездумной импульсивности.

А Раскольников не задним числом страдает. Тут хоть пиши статью "вы не поняли Преступление и наказание".

Он отлично предвидел последствия своего действия. По крайней мере, для себя. А его "страдания" хоть и имели место, но не привели к его явке с повинной. Вся суть книги в том, что он не предвидел последствий для своих близких. Не подумал о том, что детектив начнет прессовать его семью, что всякие проходимцы узнают его тайну и начнут подкатывать к его сестре, что сестра старухи, про которую он уже и забыл, была подругой его новой девушки и т.д. Именно, что не уголовный кодекс для него проблема, а влияние его действий на его близких.