Discane

Что вы этим Тихим Доном тычите). Я как раз месяц назад его читать закончил. Там очень много героев, мы следим не за ГГ большую часть времени.

Номинально ГГ есть чуть ли не везде. Вопрос то в том - можно ли раскрывать этого ГГ 12 а.л.?

Это большой объем текста, не начнутся ли повторы?

Если придуман такой ГГ, которому потом будут ставить памятники - типа Остапа Бендера, Шерлока Холмса - тогда, да, за ним реально будет интересно смотреть целый роман. Именно за ним, а не за его окружением.

Но такого еще придумать надо).

Тихий Дон это огромный набор второстепенных персонажей, есть много глав, где ГГ вообще не упоминается.

Мертвые души - аналогично Швейку и Поттеру - относительно вменяемый персонаж ходит и встречает неадекватных фриков, о которых и идет рассказ. ГГ наблюдатель, вся суть во второстепенных персонажах. Второстепенные персонажи интереснее основного.

Унесенных не читал, только смотрел фильм, а кто там вообще ГГ Скарлетт или Ретт? Т.е. их уже минимум 2.

В "Преступлении" опять де есть главы без ГГ и вообще про отрицательных (еще более, чем ГГ) персонажей. Рассказывается о взаимоотношениях сестры ГГ с 2мя ее ухажерами, о похождении одного из этих ухажеров и т.д. Хотя, Достоевский как раз умеет писать длинные истории, но это не "Приключения Буратино", детская история с фокусом на 1 парня..

Идея о том, что раскрывать 1 ГГ целый роман это избыточно - верная. Персонаж раскрывается и за рассказ. Если нужно потратить 12 а.л. для описания 1 ГГ, автор просто криворук).

Тогда уж "Робинзон Крузо", вот тут можно согласиться).

Точно так же, рассказ о второстепенных персонажах и их взаимодействии с ГГ. И вообще, это набор шуток.

Тогда какая вам разница, кто что говорит и что пишет?

Каждый сам выбирает, у кого учиться. Мне все равно, что там у местных топов.

Вы уверены, что хоть в каком-то хоть немного известном романе герой один?

Даже в "Гарри Поттере", в серии из книг, буквально названных в честь 1 персонажа, основных героев множество и второстепенные персонажи почти всегда в фокусе, а Поттер, скорее, наблюдатель.

И что вы предлагаете сделать с графоманами?

А мы уполномочены с ними что-то делать? Я вообще сомневаюсь, что их так уж много и среди прочитавших эту тему, и на этом сайте и вообще. Графомания это психологическая болезнь, не слишком частая. А с болезнью нужно делать только одно - лечить.

Все же мой текст вы не читали... Ну, значит - о чем мы спорим?

Я уже 2 раза его прочитал и не понимаю, что вы хотите, чтобы я там нашел. Советы в духе - можешь вступать, а можешь не вступать. С этим действительно не поспоришь.

Я считаю, что у писателя есть цель, это развитие его навыков. Развивать навыки можно многими способами, это разные пути писателя. Есть навыки, есть и интересные тексты. Есть интересные тексты, найдется и способ их распространения.

Как только писатель перестает развиваться, его путь заканчивается. Он стоит на месте и гонит тексты, одинаковые по сути. С этим хотите спорьте, хотите согласитесь, отличный совет, не так ли?)

*хватается за голову*

Это мне ни о чем не говорит).

Считаю распространение заведомо хреновых текстов уроном по репутации всех писателей.

Я не разделяю писателей на КС-ников и прочих. Не понимаю, зачем люди это делают и вообще, в чем разница.

Наличие КС - вопрос раскрутки, небольшого количества денег при читаемом тексте, большого количества денег при не читаемом (от скуки или по другим причинам).

Зачтите еще раз пост. Внимательно, молю.

Я любому тексту уделяю столько внимания, сколько текст заслуживает. Могу и 5 раз прочесть, если мысль того стоит, а могу наискосок пробежать, умолять не надо.

Это крайне важная задача. Если писательский текст нафиг никому не сдался, то писатель перестанет писать.

Если текст вообще никому не сдался, это уже проблема текста.

Если текст интересен, тем, кто его читал, но мало кто его видел, это проблема логистики распространения.

Чем проще найти людей, которым текст интересен, тем проще его распространять.

Проще продать сладкие яблоки, чем кислые, да еще и червивые. 

Поэтому сперва стоит решить творческую задачу - написать интересный многим текст, а затем уже решать логическую - куда текст выложить так, чтобы заметили.

А что мне сказать графоманам, которые никогда норм писать не научатся?

Зачем вам им что-то говорить? Что вам с этого, кроме траты вашего времени?

Я - практик. Я не теоретик.

Я тоже). Я сам настраивал рекламу и получал КС. Если буду писать текст то такой, какой мне будет выгодно (и не стыдно) рекламировать. И не нужны мне никакие союзы и поездки. Либо текст за счет качества победит в рыночной конкуренции (и окупит затраты на рекламу), либо нет.

Рекламируют сейчас все подряд, раз рекламируют, значит, у них реклама окупается. Значит, их товар нужен. Если текст нужен достаточному количеству человек, то и его реклама окупится.

Я думал, что цель - написать нечто кому-то нужное и в идеале еще не написанное. А распространение текста это уже логическая задача, а не творческая.

А тут сразу - если вы хреново пишите, выкладывайте текст вон туда и вон туда. Интересный ход мыслей).

Лень это инстинкт, который заставляет выбирать деятельность, которая при меньших усилиях дает максимальную выгоду.

Если выбрать путь борьбы с инстинктами, придется каждый день тратить усилия именно на эту борьбу, вместо того, что вы там собираетесь делать, и периодически ей проигрывать.

Лучший вариант - это заставить инстинкт работать на вас. Чтобы вам было лень заниматься всем, кроме, к примеру, писательства.

Для этого нужно упрощать нужное вам дело, усложнять ненужное, увеличивать награды за нужное, уменьшать за ненужное.

Я не ассоциирую себя с главным героем, я ассоциирую главного героя с собой.

Не пытаюсь представить, что я в книге или, что мне есть дело до его выдуманных приключений, а думаю, не совершаю ли я те же ошибки, что и персонажи книги.

И пропадет единственная причина читать эти рецензии).

Все равно же из них ничего не понять о произведении. Проще прочитать страницу-другую, собственно, текста, выводов о навыках и стиле автора можно сделать гораздо больше, чем из рецензии.

Писателей можно разделить на тех, кто пишет интуитивно и методологически. Большинство пишет именно интуитивно.

Поэтому и советы вы в основном встретите для интуитивных писателей в духе - тренируйте интуицию, пишите каждый день, напишите сначала 10 страниц, а потом пойдет нормально).

Для методологических писателей нужны не советы в одно предложение, а целый курс писательского мастерства, в котором в идеале подробно и пошагово расписано составление романа с ровно 0 идей до последней редактуры.

Скорее всего, такую инструкцию писателю методологу придется составить себе самому под свой склад ума. Но, если он сделает это, никогда не задастся вопросом "что писать" или "как вызвать вдохновение". Вдохновение ему в принципе не потребуется, он будет точно знать, каков его следующий шаг.

ПС

Писатель не тот, кто пишет, тыкая в клавиатуру, чтобы слова получались, а тот, кто записывает идеи. Т.е. проблема всегда в наличии идеи - того, что можно записать. Отсюда возникает замечательный вопрос - что такое основная идея текста? Если есть основная идея, остальные ее раскрывают, их придумать проще. Вы что-то хотите сообщить читателю? Это и есть ваша основная идея. 

Если вы просто хотите быть писателем и не хотите ничего сказать читателю, это, как быть водителем и не иметь пункта назначения. Такой водитель всегда будет проезжать 100 метров, думать "а туда ли я еду?" и возвращаться назад.

Кстати, сейчас же вы что-то написали. А все потому, что у вас была идея, которой вы захотели поделиться и ее вполне можно оформить в произведение.

Я не считаю тех, кто ставит минусы писателями).

Писатель всегда стремится выразить свою мысль словами. Особенно, если эта новая мысль, отличная от того, что было сказано.

Если человек видит то, с чем не согласен и пишет об этом пост, он писатель.

Если видит что-то, с чем не согласен, но не может выразить свою идею словами, ставит дизлайк, он не писатель, а тыкатель в кнопочку.

Формула, будет иметь смысл, если она совмещает в себе все эти пункты и при этом оставляет свободу для творчества.

3х актовая структура, мало того, что всеми понимается по-разному, так еще и излишне ограничивает вариативность.

Кстати, почти все рассказы Чехова имеют одинаковую структуру, т.е. он пишет по формуле). Начинается все с какого-то простого задания, которое подразумевает взаимодействие ранее знакомых или положительно относящихся друг к другу персонажей. Задача выглядит не сложной, но возникают все большие и большие проблемы и в итоге задача обычно проваливается а знакомые ссорятся, почти ссорятся или упускают развитие отношений.

У Достоевского тоже есть своя любимая структура, которую он использовал в каждом своем романе. Особенно хорошо ее видно в его самом первом и самом простом романе "Бедные люди". Есть 2 персонажа, относящиеся другу к другу крайне положительно и тут нет подвоха. Однако с 3ми лицами у этих персонажей возникают трения, которые подтачивают их позитивную связь.

Раскольников (из более известного романа) дружит с сестрой, матерью, девицей, семье, которой помог (или попытался). Однако, полицейский на его хвосте угрожает этим отношениям. Разные любовники сестры тоже портят отношения ее и брата и т.д.

Он может быть не живым даже без кавычек. Русская классика меня всем устраивает.

Быть "живым" т.е. присутствовать, скорее, важно самому автору. Если у него есть вопросы о том, как воспринимается его творчество, он может получить на них ответы у читателей.

У Чехова и Шолохова почти все истории про наказание за ошибки.

"Война и мир", "Преступление и наказание" это истории о трансформации персонажей.

Однако, важна не трансформация персонажа, а читателя, его мнения о чем-то. Если мнение читателя о чем-то не поменялась после прочтения истории, эта история не полезнее жвачки.

Правила есть и попробуйте только их нарушить). Точнее, не правила, а здравый смысл. Например:

7 правил великой истории по Джеймсу Скотту Беллу:

В историю легко поверить (Believability) — мир и персонажи должны быть правдоподобными.

Сюжет наказывает персонажа (Consequences) — ошибки героя приводят к проблемам.

История говорит что-то читателю (Meaning) — в ней есть идея, а не просто развлечение.

История меняет жизнь персонажа (Transformation) — герой не остаётся прежним.

История развлекает (Entertainment) — эмоциональная вовлечённость.

История говорит новое читателю (Originality) — свежий взгляд или неожиданный поворот.

История вызывает сильные эмоции (Emotional Impact) — от смеха до слёз.

Надо просто идти в стоматологи.

Кто вам такую чушь сказал?

Топы). В те редкие случаи, когда они залезают на форум, они обычно говорят, что их реклама сдулась и они переходят на другой сайт.

ее дает АТ и за свой счет.

Может, у них есть какие-то акции, это очень странно, что про это особо не слышно.

Ориентироваться тогда нужно на этот самый загадочный и неведомый механизм рекламы от АТ. Как только они решат слить деньги на рекламу какого-то автора, у него и КС появится и продажи и что угодно.

Еще бы не прорекламить популярный товар.

Это, как, если бы Стим рекламировал игры.

В Стиме есть механизм, как подсовывать покупателю то, что ему нравится в теории, но на этом все.

Кто будет давать рекламу чужому товару и получать 15% с продаж, если они вообще будут? Разве что в виде каких-то акций.

Пока на АТ я вижу прикрепленную тему, как авторам делать рекламу.

https://author.today/post/178773

И не вижу никаких сообщений об акции "АТ рекламирует вас, все желающие в очередь!"

О каком копировании речь?

Топ дает рекламу на свою книгу. Прочитав ее, люди ищут что-то похожее, оттого и люди, пишущие похожее бесплатно получают и читателей и КС.

Если топ пишет о спасении СССР, к нему приходят читатели, скучающие по СССР, если им встретится даже лучшей в мире любовный роман, читать его они не будут. Им подавай про спасение СССР, как у топа, который их и завлек. Соответственно, копируем топа имеем бесплатный КС, т.к. КС, оплаченный этим топом. Не копируем, не имеем.

А почему не пишут? Ну, несложно же! 

Пишут.

Когда вы говорите, сколько человек вас обычно слушает?

Один, может, 2. Вы же не собрали целый стадион.

Сбор стадиона это отдельная логистическая задача.

Соберете стадион и вас будут слушать сотни тысяч. А, если говорить будете что-то хоть немного интересное, они еще и не разойдутся.

Уж сколько высокомерия в их словах Создателей Вечности я вижу КАЖДЫЙ день!

А вы скриньте эти высказывания и давайте ссылки, а то я как раз на такое не натыкаюсь. А вот от имеющих КС в сторону тех, кто не имеет прилетает регулярно.

Причем, я считаю, к этому стремятся все без исключения авторы на АТ.  

Тогда уж не к самому КС, а к его реализации, т.е. к прибыли. Получить КС не так сложно. Некоторые получили КС за книгу, изданную 10 лет назад, а реализовать сейчас его они не могут. По крайней мере, здесь, есть и другие сайты.

Ровно потому, что автор обладающий КС хочешь не хочешь, а должен писать то, что будут читать.

Где-то я это уже слышал.

Собственно, что мешает получить КС и делать потом, что хочешь? Этот КС не будет реализован в худшем случае, ну и ладно.

проанализировать свои (!!!) ошибки

Дело хорошее, но только копирование топов это явно не единственный путь к успешному успеху. Кто-то на АТ только в чатах сидит, а творчество свое выкладывает на других сайтах или работает с издательствами.

Ответственно говорю вам, что добиться КС здесь можно абсолютно без рекламы!

Можно, но для этого часто приходится жертвовать своим творческим видением. Кому-то проще разобраться в настройке этой самой рекламы, чем выбросить все свои идеи в мусорку и начать копировать топов. Вон, реклама книг Олди мне часто на глаза попадалась, они не брезгуют сами себя продвигать, хоть и уже известны.

Отвечаю! Не к тому, чтобы сказать авторам без КС мол прекратите гнать на авторов с КС свое обиженное высокомерие.

Сейчас вы гоните на авторов без КС, а не они на вас).

Вы же можете написать КНИГУ, КОТОРУЮ БУДУТ ЧИТАТЬ?

Это, как раз, не так сложно. Примерно, как говорить так, чтобы вас слушали, просто не занудствовать. Нужно только разобраться, как рассказать о наличии этой книги читателям, что даже не творческая задача, а логическая.

По факту вы спрашиваете "вы же можете скопировать топов, чтобы использовать их рекламу?". Наверное, многие могут, но не хотят, раз не делают.

Угадывать мне не очень хочется, а разбирать тексты я и сам могу.

Вот, например, в 4х абзацах сверху видятся мне такие проблемы.

Всего 1 персонаж по факту, и то без имени.

Это значит, что в тексте нет отношений. Там упоминаются какой-то стажер, с которым не обозначены отношения и сын с женой, оба без имени, с ними тоже нет отношений.

Остается персонажу любоваться предметами вокруг себя, раз нет отношений с другими людьми.

Еще упоминаются некие "они" опять же не названые, абстрактные, как жена и сын. Отношения с "ними" тоже нейтральные.

Все отношения с окружающими предметами тоже нейтральные. Герой стоит посреди Хоккайдо и никак эмоционально не реагирует на окружающие предметы, отмечает что-то на уровне логики. Надо то, надо это, надо поспать, надо поесть, надо письмо написать.

Если рассматривать историю, как переходы от счастья к несчастью (от событий, которые радуют, к событиям, которые огорчают) и наоборот, тут вообще не произошло истории. Рассказаны факты, большинство из них абстрактные, а не конкретные, при этом герой к ним относится пофигистически. Собственно, а почему читателю к этим фактам относиться иначе, если даже у героя они эмоций не вызывают?

Не знаю, как бы это писал ИИ. Я бы добавил сыну и жене имя и показал бы пример их конкретного предметно-эмоционального взаимодействия с ГГ, чтобы хотя бы понимать, счастлив ГГ или нет. Например, сын приносит ГГ чай, например, ГГ радуется, приходит жена, уводит сына, ГГ огорчается. Молодой стажер напоминает ГГ его в молодости и ГГ радуется. Нужно писать письмо конкретному человеку, с которым у ГГ было такое-то общение, это его огорчает.

Вредность моя не знает границ).

- История не про персонажей, а про вещи.

- История не про персонажей, а про фантастические допущения.

- История не про персонажей, а про не пойми что.

У Чехова вообще почти все рассказы хоть и забавные, но про морально разложившихся личностей и часто с плохих для них концом. Ну, потому и забавные, что и негодяй комичен и получил по мордам от жизни.

Или взять Тихий Дон. Я там буквально ни одному персонажу не сопереживал, хоть текста про них целые горы. ГГ с самого начала переспал с замужней женщиной, а когда ее стал бить муж, сказал, что это не его проблемы и женился на другой. Но он хотя бы в массовом изнасиловании не участвовал, это ему плюс в карму, но и не донес на него тоже.

Вот рассказ Чехова "Новогодняя пытка"

Муж с женой живут не  очень счастливо. Жена шантажом заставляет мужа идти и поздравить  нескольких человек с новым годом. Муж нехотя соглашается, опасаясь  скандала. В процессе поздравлений выясняется, что муж не очень хороший  человек, он взял денег в долг и не отдает, сам в долг давать не хочет,  изменял жене с одной дамой и бросил ее (всех их поздравил). Вернулся  домой, жена все равно закатила скандал и ей пришлось вызывать врача.

Кому тут можно сопереживать?

Видимо, поэтому людям и не нравятся рассказы, ведь какое там будет эмоциональное подключение к герою, если про него известно 5 абзацев текста.

А мне вот рассказы (Чехова, к примеру) нравятся из-за необычной логики действия их героев.

А мой посыл немного в другом. Писать можно не для вызова сопереживания, а для демонстрации несовершенства человеческого разума. Когда персонаж планировал одно, а получается другое исключительно из-за того, как на самом деле работает мозг. Сопереживание это, как бонус к такой истории.

Даже во Властелине Колец Фродо нес кольцо, дошел до вулкана, а выкинуть кольцо уже не может. Все из-за особенностей нашего мышления. Интересно и совсем не обязательно этому Фродо сопереживать.

Человеческое мышление логично лишь до определенного момента, полностью его спрогнозировать невозможно.

И об этом буквально все самые лучшие книги, включая "Войну и мир" и "Преступление и наказание". Какие-то предпочтения людей поддаются объяснению, какие-то не особо. 

Вы условно включаете этих детей и животных в свой круг подзащитных. Т.е. условно в вашу семью. Семье сопереживают, как себе самому.

А медик это некий помогающий персонаж. Таким тоже постоянно сопереживают, потому, что помогающий персонаж помог бы и вам и вашей семье, потому он полезный. Про это книга есть "Спасти кошку" называется.

Вот чему стоит поучиться.

У западных контрагентов сторителлинг получается гораздо хуже, чем мог бы. Вон и фильмы и игры проваливаются постоянно.

Они часто выезжают не на характерах, а на всяких вундервафлях типа волшебных колец, световых мечей, джедайских силах, сотнях заклинаний и т.д. Даже Холмс из той же оперы, посмотрите на это пятно грязи, оно с такой-то улицы, упало под таким-то углом, значит, убийца - дворецкий.

Так что не знаю, зачем их вообще разбирать, там не о персонажах, а о вещах и манипулировании ими (вещами) идет речь.

Разбирайте лучше наших классиков, они умели в психологию и фантдоп им обычно не требовался для хорошей истории.

Опять же "оппонент" не подразумевает чего-то серьезного.

Если вашу идею оспаривают, стоит изучить аргументы, если таковые имеются. Возможно, ваш оппонент внезапно прав, никто из нас не знает всего на свете.

И "противостояние", и "поединок" не подразумевают серьезности.

Битва подушками тоже противостояние и поединок.

Можно изучать аргументы противника и не считать, что на кону корова. На кону буквально ничего нет, может, какая-то никому не нужная репутация на форуме.

Тут скорее людям хочется защищать свою точку зрения от аргументов оппонента, поэтому и происходят споры. Для кого-то спор это стресс, ведь нужно думать, для кого-то легкая забава по той же причине.

А, если кто-то переходит на личности, он проиграл в противостоянии идей.

Оппонентом может быть и посторонний, почему нет?) Лишь бы не соглашался.

Если вопрос - зачем реагировать на то, что говорит незнакомый человек, тогда стоит задуматься, а зачем вообще блоги читать?

Написание текстов в каком-то жанре ничему не учит. Т.к. автор лишь пользуется имеющийся у него информацией при написании текста.

Чтение чужих книг и их разборы дает автору новые знания.

Т.е. сперва нужно научиться анализировать художественные тексты.

Затем читать чужие книги, извлекая из них информацию.

И затем, решив, что знаний достаточно, писать свою книгу.

Обучение "через работу в жанре" означает, что автор пишет, пока у него есть теория, доходит до момента, когда теория заканчивается и, либо пишет банальную затычку, либо начинает заниматься аналитикой.

Все жанры это всего лишь фокус на разных элементах одной и той же истории. Истории о поиске персонажем некоего счастья притом, что все все время совершают ошибки из-за нехватки жизненного опыта и несовершенства человеческого мышления.

Это и "Звездные Войны", и "Война и мир", и "Матрица", и "Тихий Дон", и "Черепашки ниндзя", и "Анна Каренина", и что угодно.

В 1000 раз интереснее мне было бы заглянуть во внутренний мир  какого-нибудь врача или другой профессии, далекой от моего опыта. При  обязательном условии, что у меня не возникнет сомнений в правдивости и  ненарочитости изложения. 

Я подозреваю, что вам не хочется читать буквально о том, что делает врач. Для этого всегда можно открыть пособия, которые читают в медицинском колледже. И это будет довольно скучно, подозреваю.

Как большинство читателей, да и авторов, вы путаете характеры персонажей и материальную среду, в которой персонаж находится. Я до сих пор не понимаю, как люди умудряются это делать.

Глубо говоря, история про врача будет состоять из описания его характера и из физических предметов, которыми он манипулирует.

Я говорю именно о характере персонажа. У врача может быть характер в точности, как у вас или чем-то похожий на ваш. При этом на своей работе врач будет взаимодействовать с предметами, которые вы, возможно, никогда не видели.

Заглянув во внутренний мир врача вы увидите там не скальпели и зажимы, а любовь к семье, злость на маленькую зарплату, грусть от того, что любимая футбольная команда проиграла и т.д. При этом, обдумывая все это, врач может изучать чей-то рентгеновский снимок, на автомате выполняя свою работу.

Т.е. врач это все равно вы только с другими навыками обращения с предметами.

Что есть «сопереживать»?

Переживать вместе с тем, кто переживает. Причем, не из-за выражаемых эмоций, а из-за самой ситуации.

Человеку на ногу упал кирпич, вы стоите рядом и морщитесь от боли, понимая, что этот кирпич мог бы упасть и вам на ногу.

Ну хорощо, вот, допустим Пьер трахает Наташу. Мне кому из них сопереживать и до какой степени бесстыдства?

Тому, кто описан, как вы.

Допустим, Пьер (абстрактный, не из ВиМ, там такой сцены не было) любит изменять супруге с любовницей Наташей. Вы такой же? Если да, сопереживайте ему, ведь у вас такая же ситуация. Следите за ним поймает его жена, или нет.

Если никто не описан, как вы, вас там нет, эта ситуация вас не касается, вам пофиг, вы никому не сопереживаете.

Или, как вариант, может быть, вы хотели бы оказаться в этой ситуации. Может, эта Наташа очень красива и хороша в постели. Может, Пьер умело соблазнил ее на ровном месте.

Или пусть книжный Цезарь мыслит как современная офисная мышь?

Я более, чем уверен, что он мыслит, как современный диктатор из какой-нибудь африканской страны, типа Сомали. 

Романтика времени это выдумка, если сделаете такую выдумку, в которой человеку хочется быть, это уже история про него.

Читатель всегда сильнее всего сопереживает только себе и еще кому-то из близких родственников, но уже в меньшей степени, знакомым в меньшей степени, неким рандомным челам в еще меньшей степени и т.д., а выдуманным персонажам обычно и вовсе не сопереживает.

Сделайте ситуацию героя похожей на ситуацию читателя, логику мышления похожей на логику мышления читателя и читатель будет сопереживать себе, глядя на героя.

Так же читатель и любой человек интуитивно интересуется людьми с высокой компетентностью или богатством. Разумеется, чтобы получить себе такие же навыки или заручиться помощью такого человека.

Если герой компетентен и может объяснить другим, как у него все получается, хотя бы сделать вид, что может обучить своему навыку читателя, это вызовет интерес. Холмс объяснял, как он приходит к выводам, а не просто был имбой-экстрасенсом, вот и стал популярным.

О чем можно дискутировать? Механизм же понятен.

Топы дают рекламу и ищут читателей для своих произведений. Эти произведения они пишут быстро и не слишком продуманно, зато по книжке в месяц.

Со стороны, конечно, кажется, что пишут говно-читают говно, но это результат работы бизнес плана.

Этот план никому ничем не мешает. Если чел написал книгу и не продвигает ее, можно убрать топов с их читателями, приведенными рекламой, и ситуация для автора этой не продвигаемой книги никак не поменяется.

Люди-то как хотят - чтобы топы ушли, а приведенные ими за их деньги читатели остались. Хитро).

А, если кто-то считает, что топы и их читатели им мешают, к АТ их наручниками не пристегивали.

Я уже чувствую, что нахожусь в комнате заклепочников, в которой мне не интересно).

Главное суть цитаты, а не автор.

На других сайтах читают другое, в книжном магазине покупают третье, а в библиотеке берут четвертое.

Как-то ни то ни се). 

Рассказ читается за 1 присест. Эпопею грызешь месяц и точно знаешь, чем займешься завтра.

А роман в 12 а.л. и говорит не так много и читается не пойми сколько дней.

Такое чувство, что и авторы рассказов и авторы эпопей умеют выжимать лишнее из текста. А вот авторы романов "стандартного размера" наоборот раздувают текст до нужного объема.

"Тихий Дон" Михаил Шолохов, заканчиваю 4ю книгу.

Мне нравятся либо эпопеи, либо рассказы). 

окей, самое начало вашей темы

Это действительно вопрос, потому что фашизм, как я понял, больше  всего развивался в Италии, а немцы в самом начале войны исповедовали  национал-социализм.

Те же самые британцы придерживались истинного  фашизма, даже их лорды до начала самой войны носили запонки с  изображением свастики.

Почему у вас как доказательство того, что британцы придерживались фашизма идет наличие у них свастики?

Сначала вы путаете фашизм - объединение бизнеса и власти и политическую идеологию национал-социализм.

1е предложение равносильно: почему в одной стране много коров, когда в другой стране много гусей. В стране может быть фашизм, может быть национал социализм, а может быть и то и другое сразу. Это принципиально разные явления.

2е предложение:

Выстроено так, как будто наличие свастики доказывает наличие фашизма.

Вы сейчас говорите, что свастика не имеет отношения к нацизму/фашизму. 

Зачем тогда вы ее вообще упоминаете, как доказательство чего либо?

Из 2х предложений осмысленных ровно 0.

Ваш коммент противоречит вашим же утверждениям в теме.

И вы этого даже не понимаете).

Конечно, вам кажется, что логики нет, если у вас она своеобразная изначально.

Те же самые британцы придерживались истинного фашизма, даже их лорды  до начала самой войны носили запонки с изображением свастики.

Но сама по себе свастика просто солярный символ.

Свастика это символ нацизма, а не фашизма.

У вас вся тема о символах нацизма. Вопрос темы почему при том, что символы нацизма были повсюду, немцев считают фашистами?

Очевидное смешение понятий нацизма и фашизма.

Немцев считали фашистами потому, что:

"Финансовую помощь нацистам оказывал германский промышленник и финансовый магнат Густав Крупп и крупный предприниматель Фриц Тиссен". Из-за объединения власти и бизнеса для преступных целей, а не из-за каких-то свастик символов нацизма.

Не надо путать фашизм и нацизм.

Фашизм это объединение бизнеса и власти для получение денег через развязывание войн.

Нацизм и его символы - это идеология, которая объясняет обычным гражданам, почему им нужно идти воевать для обогащения власти и бизнеса.

- Не стоит пытаться зацепить фантдопом потому, что это делают абсолютно все. ГП удачно цепляет фантдопом, переплюнуть его будет сложно. Условно выкиньте всю фантастику из вашей книги, если там останется хорошая история, которая могла бы произойти и у нас в мире, это плюс.

- Отношения персонажей, шиппинг. Не нужно недооценивать отношения, многие фанбазы занимаются исключительно шиппингом, основы которого заложил автор в своем произведении. В т.ч. и по ГП. Те же "Секретные материалы" - мастер класс по шиппингу. 2 главных героя отлично друг друга дополняют своими разными идеологиями, но все никак не сойдутся - у зрителя слюнки текут.

- Работа с психологией персонажей. Не нужно рисовать карту мира, лучше нарисуйте карту мыслительного процесса вашего персонажа. В чем проблема мышления? Как персонаж придумал теоретически хорошую идею, а она по факту провалилась. (Как в "Преступлении и наказании", например).

Писать, как и говорить довольно просто.

Но говорить так, чтобы вас слушали не отрываясь 5 часов подряд, как и писать роман, который будут читать 5 часов и не бросят - это задача принципиально другой сложности.