Discane

Вообще-то никаких "Эй" от Власти при коммунизме быть НЕ может, потому как Власти как таковой НЕТ.

Вы читали "Тихий Дон"?)

Он как раз примерно на 100% о том, что власть коммунистов мало чем отличалась от власти белых. Одни и те же обещания о лучшей жизни, один и тот же грабеж в свою пользу.

Структура власти в СССР при  коммунизме (на практике — при режиме КПСС) была сложной и часто  противоречивой. Формально она описывалась Конституцией, но реальные  механизмы власти работали иначе.

Ключевой принцип: Вся полнота власти в стране принадлежала Коммунистической партии Советского Союза (КПСС). Все государственные органы были лишь «приводными ремнями» для исполнения решений партии.

Эту структуру можно представить в виде двух пирамид: формальной (государственной) и реальной (партийной), которые были тесно переплетены на всех уровнях.

1. Реальная структура власти: Пирамида КПСС

Это была истинная иерархия управления страной.

Верховный орган: Политбюро (Политическое бюро) ЦК КПСС

Сердце советской власти. Небольшая группа (10-15 человек) самых влиятельных членов партии.

Принимала все ключевые решения по внутренней и внешней политике, экономике, идеологии.

Возглавлялось Генеральным секретарем ЦК КПСС (Сталин, Хрущев, Брежнев, Горбачев и др.), который был фактическим руководителем страны.

Центральный орган: Центральный Комитет (ЦК) КПСС

Формально высший орган между съездами партии.

На практике его пленумы одобряли решения Политбюро.

В  его составе были секретари, отвечавшие за различные направления  (идеология, сельское хозяйство, промышленность и т.д.), и мощный аппарат  — отделы ЦК, которые дублировали и контролировали работу государственных министерств.

Региональный уровень: Обкомы, Крайкомы, Республиканские ЦК

Первые  секретари этих комитетов были «хозяевами» на своих территориях  (областях, краях, республиках). Они обладали огромной властью на местах.

Местный уровень: Райкомы и Горкомы партии

Обеспечивали выполнение партийных решений на местах, контролировали работу местных советов и предприятий.

Первичный уровень: Партийные организации (парткомы)

Существовали  на всех предприятиях, в колхозах, учреждениях, армии. Контролировали  работу администрации и следили за «идеологической чистотой».

Нет государства, нет чиновников, нет Власти

Вы с коммунизм с анархией путаете).

Я к тому, что разные формы власти это разные формы деления денег. И, если самих денег мало, то и делить особо нечего. Поэтому спасать надо не форму власти, а экономику имо.

Вот бесплатный совет, как спасти СССР. Достаточно предотвратить решение Саудовской Аравии в 1980 году увеличить добычу нефти. Все, СССР спасен).

Возможно, для этого достаточно не дать американцам в 1974 году заключить нефтедолларовое соглашение и самим СССР занять место США, как партнеров Саудовской Аравии.

Тогда цены на нефть останутся высокими и СССР сможет и дальше подкупать республики, чтобы те не выходили (но зачем?).

Как говорил один эксперт (а кто сейчас не эксперт?) - существует всего 2 типа государств, направленные на прибыль и идиотские.

Коммунизм не сильно отличается от монархии - эй вы, крестьяне, отдавайте ВСЕ власти, а мы уж разделим, как захотим. Только обоснования разные, у монархии - потому, что царь посажен богом, в коммунизме - потому что государство якобы лучше знает, что с деньгами людей делать.

В итоге СССР развалился исключительно по причине нехватки бобла для передачи его республикам.

Но нужно ли было заниматься передачей бобла республикам изначально - вот, в чем вопрос.

Сейчас я понимаю, что можно было и получше сделать).

От рекламы, которая была дана рецензии).

Я бы хотел зарабатывать на вкладах в бизнес и ничего не делать).

На втором месте по предпочтительности все же текущая работа, которая выглядит весьма стабильной.

Писательство было бы на 3м месте из-за его нестабильности.

А по факту лучше всего зарабатывать из всех возможных источников.

Уже во второй (или больше) книге говорится, что коммунизм это конкуренция идей.

Но ведь любой строй это конкуренция идей). Капитализм уж тем более, там рыночная экономика, все друг с другом конкурируют.

Даже монархия будет конкуренцией идей, там царь решает, каких бояр награждать наделами за службу, а каких нет.

И вообще, я один при упоминании СССР думаю о куче бесполезных республик нахлебников, в которых живут люди, и близко не считающие себя русскими/советскими? Зачем они нужны эти Литва и Польша, пусть нахрен отваливаются, еще летать в прошлое (или не летать, а передавать туда инфу) и спасать нахлебников).

Я тоже не знаю. Вас эти абзацы так впечатляют? Ну, если вам помогло, это замечательно.

Я не вижу ничего особенного "будто" (не будто, а так и есть), "блин", "пофиг" (судя по сленгу, книга для тинейджеров), "вообще", "какие-то" (бесполезные удаляемые слова), "меж моих" (понятно, что не дядя Васи).

Я вот уверен, что прочитав даже всего этого вашего Игоря, мой "результат" будет точно такими же, как и сейчас.

Просто потому, что я уже много кого читал и удивить меня не так просто. И к копированию других авторов я не стремлюсь.

Я сомневаюсь, что пара абзацев этого Игоря тоже поднимет навык.

Рецензия не поднимает навык писательства.

Потому, как объясняет, что видится рецензисту, как верное и не верное в творчестве. А автору нужно понять, как наилучшим способом реализовать свои задумки, а не чужие.

Все плохо, это, когда цена за такую рецензию кажется чем-то значительным. Что аж блог написать нужно.

Рецензент точно не падальщик, он же руки не выкручивает. Никто услугами его пользоваться не заставляет.

А автор.... скорее всего не слишком умно потратит незначительную сумму денег. Что, наверное, и сам поймет.

Ну как, интересно?)

Итог один и тот же - чел всегда во всем прав.

Это очень, очень, ОЧЕНЬ упрощённое понимание.

"Если вы не можете объяснить это просто, вы сами не до конца понимаете предмет"

"Всё следует упрощать настолько, насколько возможно, но не более того"

"Гениальность — в простоте. Сумасшествие — в усложнении"

Альберт Эйнштейн.

В поиске преступника, например)

Идеальный чел должен поймать преступника за 1 абзац. Хотя, можно растянуть беготней по городу или чем-то таким.

Даже Холмс и Пуаро ошибались в соответствующих рассказах. А уж Ватсон там сколько ошибался).

Истории об идеальных героях далеко не всегда предсказуемы.

Т.е., вся непредсказуемость будет в том, как он поступит правильно? Принесет на свидание конфеты или цветы?

Непредсказуемость может быть только в том, поступит герой правильно или нет.

Разные варианты правильных поступков это все равно предсказуемость.

Как раз герой и представляет интерес для изучения, как он выжил и не сошёл с ума в злом и враждебном окружении?..

Если он не становится временно проблемным, то интриги нет.

А, если становится, он уже не идеален, у него есть темная сторона, которая проявляется временно.

Никто не любит предсказуемых историй.

Если персонаж "идеален", его поведение предсказуемо. Это нужно как-то компенсировать не идеальным окружением персонажа. При этом фактически история будет об этом окружении, потому как именно оно и заслуживает изучения.

Я фанат русской классической литературы и не фанат всего остального.

Могу прийти и сказать "почему ты пишешь не как Чехов" и это, наверно, мало кому поможет.

При этом автор наверняка подумает, что мне хочется чего-то невозможного. А мне хочется всего лишь, чтобы история была не о том, что и кто получил, а о том, почему.

Я только о покойниках-писателях хорошо и говорю.

Ныне живущие позабыли русских классиков и ориентируются исключительно на западные полу-комиксовые стандарты с мордобоем в конце.

Я считаю, что

а) КС не заставляет писать лучше, а заставляет писать больше. Чел уже получил КС, он уже считает, что пишет достаточно хорошо. Теперь КС стоит реализовать - т.е. строчить и строчить, пока читателю не надоест.

б) Вот, когда читателю надоест и цифры статистики опустятся (или они изначально не были высокими) тогда это мотивирует автора задуматься, а как можно улучшить свое творчество.

Т.е. мотивирует развиваться не КС, а как раз его отсутствие.

в) А "заставлением" вообще невозможно поднять свои навыки. Навык писательства поднимается через анализ текстов, на что нужно время. Какие-то внешние мотиваторы не могут научить человека писать лучше. Нужно время и желание обучаться.

Только в рамках капиталистического мира и Бреттон-Вудской модели это невозможно в принципе.

Да запросто, нужно только договоры уметь составлять, где не только мы им строим что-то за "спасибо", но и они нам платят, сколько положено.

Скажите это украинскому правительству, например.

Вы только что привели Украину, как пример того, как надо вести дела? Считаете, что нужно тащить всех к себе, не спрашивая их мнения? Серьезно?

Не будьте как Зеленский, который не дает другим людям выбирать, в какой стране им жить. Фу таким быть.

Про периодически случающиеся кризисы этой самой "рабочей" рыночной экономики Вы, видимо, не слышали.

Плановая-то вообще сдохла). Это, как сравнивать периодически болеющего с мертвым.

Скорее всего, при СССР Вы не жили.

Я посмотрел фильм Блондинка за углом (1984) с Мироновым.

Да и найти инфу, которую не знали те, кто жил тогда, не сложно.

100% у людей сейчас, при рыночной экономике, больше всего. Это даже не обсуждается.

Считаете, что существует "свободная свобода"?

Вы вообще о чем? Я об отсутствии очередей за всем, по одной простой причине - спрос рождает предложение. А плановая экономика рождает только дефицит и пофигизм производителей + хамство продавцов.

Все ставят под сомнение не выгодные им голосования и ничуть не сомневаются в выгодных им.

На западе никто не верит, что Путин победил честно.

Однако, не сложно понять людей, которые хотят иметь свое правительство.

Представьте, что ваш президент сидит не в Москве, а в Париже, оно вам надо?

Так же и жители Туркменистана хотят, чтобы их президент сидел не в Москве, а в Ашхабаде и был избран ими, в их интересах, а не непонятно кем, непонятно в чьих интересах.

Увы, желание людей страны, в которой живут ваши родственники, иметь избираемого ими президента пересилило желание.... чего конкретно? Ездить к родственникам не пересекая границу (а кто вам мешает к ним ездить или звонить? Что, прямо никак теперь?).

Я желаю своей родине хорошего, например, того, чтобы она не тратила свои ресурсы на фактически заграницу, а тратила эти ресурсы для своей пользы.

Чтобы не удерживала силой тех, кто хочет жить самостоятельно.

Чтобы экономика была не нерабочая плановая, а рабочая рыночная, при которой мы сейчас все и живем.

Чтобы не за вас дяденька в кабинете решал, что у вас будет дома (какие стаканы и лимоны нужны советским людям, а какие не нужны), а чтобы вы сами решали.

И почему же вы при вопросе о референдумах в бывших республиках СССР показываете фотографии из Москвы?

Вы не можете понять, что вопрос о независимости региона решается не в Москве, а в том самом регионе?

1. Референдумы о независимости 

А. Прибалтика (де-факто до распада СССР)

Литва – 9 февраля 1991

Вопрос: «За независимую демократическую Литовскую Республику?»

Результат: 90,5% «за» (при явке 84%).

СССР не признал, но после августовского путча независимость стала реальной.

Латвия – 3 марта 1991

Вопрос: «За демократическую и независимую Латвию?»

Результат: 73,7% «за» (явка 87,6%).

Эстония – 3 марта 1991

Вопрос: «За восстановление независимости Эстонии?»

Результат: 77,8% «за» (явка 82,9%).

Б. Закавказье и Молдавия

Армения – 21 сентября 1991

Вопрос: о выходе из СССР (после провала ГКЧП).

Результат: 99,5% «за».

Грузия – 31 марта 1991

Вопрос: «За восстановление независимости на основе Акта 1918 года?»

Результат: 99,1% «за» (явка 90,6%).

Азербайджан – 29 декабря 1991

Референдум подтвердил независимость, но детали малоизвестны.

Молдавия – 3 марта 1991

Вопрос: «За независимую Молдову?»

Результат: 98,3% «за» (но Приднестровье и Гагаузия бойкотировали).

Сами захотели и сами свалили. 

А подумать?

Я вам не препятствую. Отныне такие не содержательные реплики буду комментировать только не содержательными репликами.

Мои объяснения ранее до Вас, похоже, не дошли.

Мои до вас тоже.

Шах и мат, как говорится.  

Вы сами доказали мою правоту.В СССР прошел референдум за сохранение, и его проигнорировали те, кто хотел выйти. Референдум не засчитали. Шах и мат.

Конечно не даёт! СССР - это моя страна. Я в ней родилась. Почему меня не должна волновать моя Отчизна? Вы странный какой-то

Я все же считаю, что вы родились в конкретном городе, в конкретном род доме. И наличие Латвии в составе страны, в которой вы родились, буквально ни на что не повлияло. Этой Латвии в составе страны могло бы и не быть, а город и роддом стояли бы точно там же.

В первую очередь, это люди. Развал СССР принёс огромные потери, исчисляемые миллионами людей. Вам на них начхать?

Все страны, которые отсоединились от России при развале СССР, сделали это через референдум. Т.е. большинство людей в тех странах сознательно выбрали самостоятельность (взвесив все "за" и "против", я полагаю).

И почему же некий теоретический попаданец должен начхать на волю этих людей и не позволить им жить самостоятельно, если им самим так хочется?

Разорвались все связи (даже семейные), русских натравили на русских. Т.е. для Вас это, как понимаю, трагедией не является.

Они сами так решили на референдумах. Видимо, самостоятельная жизнь для них важнее связей, никто же не выгонял их, сами ушли, осознанно.

И раз уж Вы заговорили о РИ - посмотрите на карту Российской Империи образца 1914 года и найдите на ней территории Казахстана, Киргизии и прочих среднеазиатских республик.

С какой целью? Я вам о том, что границы стран постоянно меняются. И считать страну в одних границах Отчизной, а в других границах фигней ненужной - такая себе идея. Недалекая.

Простили Выборгскую резню, простили убийство наших военнопленных поляками в 1919-1922 годах.

А причем тут СССР? Пусть авторы отправляют попаданцев бороться с этим конкретным событием, а не спасать СССР и гробить Россию (т.к. либо одно, либо другое). Хотя, бывали события и более проблемные в истории. Пусть уж сразу к Гитлеру отправляются.

 Если Вам так Российская Империя покоя не даёт - можно ведь тогда и о Польше вспомнить - как о части России. Не боитесь?

Это вам СССР покоя не дает. Меня устраивает Россия в ее текущих границах, я ее считаю и Родиной и Отчизной. А с теми, кто текущую Россию Родиной не считает, а считает только СССР, я не согласен.

Я говорю о том, что территории стран меняются постоянно. И считать, что в таком-то году вот это Родина (с 1922 по 1991), а в годах до и после, это уже не Родина из-за других границ, это как-то странно.

ИИ копирует творчество человека под надзором человека, который говорит - так верно, так не верно.

Это просто сделать с картинкой или музыкой. Оценивать картинку или музыку может кто угодно.

Но гораздо сложнее провернуть такой трюк с художественным текстом, особенно с романом.

Кто будет читать бесчисленные романы, генерируемые ИИ и оценивать их, чтобы научить ИИ?

Даже оценка рассказа потребует времени и специфических навыков (т.е. профессии редактор).

"Дураком назвать много ума не надо" (с).

В ваших постах информации, как в лепете ребенка, т.е. 0.

Почему чушь? Вы мысли формулировать умеете? У вас они вообще есть? 

Если нет, не пишите пустых предложений, это вода, с ней писатель бороться должен).

Всё просто: как может человек желать развала собственной Отчизны? Отмороженный? Дурной?

А что развалилось-то? С отчизной как раз все в порядке. Отвалились от нее буквально другие страны, которые сами пожелали автономии.

Литва, Латвия, Эстония стали независимыми. Ну все, горе горькое, отчизна развалилась. Я никогда не считал эти страны своей отчизной.

Белоруссия ваша отчизна? Так не переживайте, туда всегда можно съездить без проблем и экономические связи не сильно изменились.

 Вы скажите конкретно, потеря какой республики вам спать не дает? Киргизия? Туркменистан? Без чего ваша отчизна уже не отчизна?

Наша страна была такой, какой была.

Наша странна постоянно меняется. Какой она была году в 1900, не припоминаете из уроков истории?

Российское государство было создано в 862 году. А СССР в 1922. Я считаю своей страной именно Российское государство, а не Россию + Латвию и прочих.

Я предлагаю, если вам не хватает общения с соседями, пойти к ним и пообщаться.

А не сидеть на попе и мечтать о восстановлении СССР, чтобы начальство за вас все сделало.

Стукачей на что?

Если вы не совершаете незаконных действий, разве будете бояться стукачей?

Отношения с соседями как-то зависят от названия страны? От ее лидера? Какие построите, такие и будут.

Все эти отношения исключительно от вас зависят, а не от наличия или отсутствия республик.

Мы-то "спасаем" СССР зная обо всех его плюсах и минусах. В историях про "спасение" как раз неизменно присутствует машина времени.

Кстати, спасая СССР мы тем самым убиваем Россию.

Или обе этих страны у кого-то в голове умудряются существовать одновременно?

СССР построил всё, чем мы пользуемся сейчас. Мы родились и выросли в  СССР. И разве наша Отчизна заслуживает того, чтобы о ней постоянно  спрашивали: "А стоит ли спасать от развала эту страну"?

Построил не СССР, а люди, инженеры и рабочие. А родились мы и выросли в конкретных городах, которые и без СССР стояли бы на том же месте.

Страна могла называться по-другому (например, Россия), быть меньше в размера (например, с сегодняшнюю Россию), а люди могли построить не меньше, а больше.

Получим справку у электронных мозгов.

Что СССР построил или помог построить в Польше? 1. Промышленные предприятия

СССР поставлял технологии и оборудование для развития ключевых отраслей:

Металлургия:

Комбинат Huta Lenina (ныне Huta Sendzimira в Кракове) – построен в 1950-х с советской помощью, один из крупнейших металлургических заводов Польши.

Huta Warszawa (металлургический завод под Варшавой, 1950-е).

Энергетика:

Электростанции (в т. ч. угольные ТЭЦ) с советскими турбинами и котлами.

Строительство ЛЭП для интеграции энергосистем соцстран.

Машиностроение:

Заводы грузовиков FSC Lublin (советские лицензии).

Производство советских автомобилей (например, Warszawa M20 – копия ГАЗ-М20 «Победа»).

2. Инфраструктура

Железные дороги:

Переход на широкую колею (1520 мм) на некоторых направлениях (например, линия Хожув – Катовице для удобства поставок в СССР).

Поставки советских локомотивов (серии СТ44, ТЭП60).

Дороги и мосты:

Участие в строительстве транспортных магистралей (например, Трасса Варшава – Катовице).

Порты:

Развитие Гданьского и Щецинского портов для торговли с СССР.

3. Жильё и архитектура

Панельные микрорайоны (в стиле советских хрущёвок) – например, Нова-Гута в Кракове, Урсынов в Варшаве.

Дворцы культуры (как подарок СССР):

Дворец культуры и науки в Варшаве (1955) – сталинская высотка, до сих пор самое высокое здание Польши.

4. Военные объекты

Аэродромы (например, база в Шпротаве, где дислоцировались советские войска).

Склады ядерного оружия (в 1960–70-х, хотя официально Польша не имела своего ядерного арсенала).

Что осталось после 1989 года?

После падения социализма Польша:

Закрыла или модернизировала устаревшие советские заводы (например, часть металлургии перешла под контроль ArcelorMittal).

Снесла некоторые памятники (как монументы Благодарности Красной Армии), но Дворец культуры в Варшаве остался.

Перешла на западные стандарты (колея 1435 мм, евроинтеграция).

Вывод

СССР не просто «строил» в Польше – он создавал инфраструктуру зависимости, чтобы интегрировать её в соцлагерь. Многие объекты до сих пор используются, но уже в рамках рыночной экономики.

Во времена Литовской ССР (1940–1941 и 1944–1990) Советский Союз активно развивал промышленность, энергетику и  инфраструктуру республики, стремясь интегрировать её в единую  экономическую систему СССР. Вот ключевые объекты, построенные при  участии СССР в Литве.

1. Промышленность и энергетикаА. Крупные заводы и фабрики

Мажейкяйский нефтеперерабатывающий завод (Mažeikių nafta) – построен в 1980 году, один из крупнейших в Прибалтике (после 1990 года перешёл к Orlen Lietuva).

Вильнюсский завод электронных вычислительных машин (ВЭМ, "Эльфа") – производил радиотехнику и компьютеры для СССР.

Каунасский завод "Вильняус аудиняй" – выпускал холодильники и электронику.

Клайпедский судостроительный завод – строил рыболовные суда для всего СССР.

Б. Энергетика

Игналинская АЭС (1983) – построена по советскому проекту с реакторами РБМК (как в Чернобыле), закрыта в 2009 году под давлением ЕС.

Каунасская ГЭС (1960) – первая крупная ГЭС в Литве.

Литовская ГРЭС (Электренай, 1960–1972) – угольная ТЭС, снабжавшая энергией весь регион.

2. Транспорт и инфраструктура

Железные дороги – электрификация линий (например, Вильнюс–Каунас–Клайпеда) и переход на широкую колею (1520 мм).

Аэропорт Вильнюса – реконструирован в 1954, 1974 годах.

Клайпедский морской порт – расширен для советских грузов (уголь, нефть, металлы).

Дороги – построены крупные автомагистрали (например, Вильнюс–Каунас–Клайпеда).

3. Городская застройка и жильё

Панельные микрорайоны (аналоги советских "хрущёвок"):

Лаздинай (Вильнюс) – крупнейший спальный район, построенный в 1970-х.

Шяшкине (Каунас), Гириёйи (Клайпеда).

Общественные здания в стиле советского модернизма:

Дворец профсоюзов (Вильнюс).

Здание ЦК КП Литвы (ныне МИД Литвы).

4. Культура и наука

Вильнюсский университет – расширен в советский период.

Академия наук Литвы – создана в 1941, развивалась при СССР.

Киностудия "Лиетувос фильмас" – выпускала фильмы на всю СССР.

5. Военные объекты

Советские военные базы (например, аэродром в Шяуляе, радар в Вентспилсе).

Складирование ядерного оружия (по неподтверждённым данным).

Что осталось после 1991 года?

После распада СССР Литва:
Сохранила часть промышленности (нефтепереработка, порты).
Модернизировала энергосистему (закрыла Игналинскую АЭС, перешла на ЕС-стандарты).
Демонтировала советские памятники (например, статуи Ленина).

Вывод

СССР  превратил Литву в индустриально развитую республику, но после 1990 года  многие объекты были перепрофилированы или заброшены. Сегодня часть  инфраструктуры (дороги, порты, жилые районы) всё ещё используется, но  уже в рамках ЕС.

Вот набуя спасать СССР, которое строит полезное не в России, а в Польше и Литве?

Ничего себе «ни о чём»! Да это же огромное упущение!

Он не сожалел о своих действиях и о результатах своих действий.

Когда говорят, что человек ни о чем не жалел, разумеется, имеются ввиду его собственные действия, а не внешние обстоятельства.

Вот тоже хотела об этом сказать, но промолчала)

В русской и зарубежной литературе куча рассказов в духе "Жена не очень счастлива с мужем, к ней приходит мужик, который может стать ее любовником, но у них ничего не выходит и они об этом жалеют". Ги Де Мопассан "Сожаление", у Чехова несколько.

С обывательской точки зрения изменять мужу - плохо. Но с точки зрения персонажей они совершили большую ошибку, не пойдя на измену.

Видимо, вы не считаете, что можно выражаться кратко и образно. Только длинно, развернуто и во всех деталях.

Приведенные вами литературные приемы не доказывают, что есть какой-то третий общий стиль произведения, кроме "развлекательный" или "поучительный". Это все приему, воплощающие идею автора - развлечь или продемонстрировать.

"Ошибка" это действие, о котором сам персонаж будет сожалеть или которое приведет к последствиям, о которых он будет сожалеть.

Он в итоге умер от несчастного случая и ни о чем не жалел, только о том, что многого не успеет сделать, но это не его вина.

То, что его мнение не совпадает с вашим или еще чьим-то. это еще не ошибка.

Комментируете же, только пустословно, а не по существу.

- У вас не так, у вас не эдак, у вас не правильно.

- А как по вашему нужно?

- Не скажу, секрет.

Все равно придется когда-то решать этот вопрос.

Я бы не стал не уважать автора только за то, что он печатается в сети.

Как и не стал бы уважать только за то, что его напечатали в бумаге.

Меня больше сам текст интересует, а не носитель текста.

Вы другого не предложили.

Тут каждый первый сидит с умным видом, чужое критикует, а своего не предлагает. Либо боится, либо нечего добавить.

Классическая русская - в основном про них родимых.

Комиксы - чистое развлечение.

Кто-то умудряется совмещать, кто-то работает в одной из этих крайностей.

Они не банальны для тех, кто ошибается. Т.е. для всех фактически).

Если человек ошибается в реальной жизни и ему указывают на его ошибку в книге, для него это становится новой информацией.

Например, на этом форуме каждый второй фапает на топов. Чем не ошибка?

Им бы почитать книгу о том, что чужой успех может быть преувеличенным и не подходить к их конкретному случаю. Например "Война и мир" (где развенчивают мифы о Наполеоне) и "Преступление и наказание" (где - внезапно - развенчивают мифы о Наполеоне).

Темы великих произведений раскрывают частые человеческие заблуждения и предупреждают читателя о том, в чем он может ошибаться.

От того эти произведения становятся полезными читателю и как результат "великими".

Величие это именно результат того, что в тексте видят пользу, а не только развлечение.

Тема у книги в любом случае будет, тема, это вывод из событий сюжета. Вопрос только в ее банальности.

Если история о том, как чел решил побить плохого парня, шел и бил друзей плохого парня, а потом самого плохого парня.

Тема тут в том, что с помощью силы можно побить плохого парня. Это было известно читателю и до чтения книги, так что ничего нового он в этом случае не узнает.

Рынок порешает.

Писателю имо стоит осознать сложность не редактирования, а распространения текста. 

Прежде, чем идти в писатели подумай - текст ведь нужно еще как-то донести до читателя. Готов разбираться в настройках рекламы или заваливать письмами издательства? Нет? Тогда зачем дергаться?

Научных открытий и сейчас хватает, только делаются они не одинокими мужиками, сидящими под яблонями, а научно исследовательскими институтами. Можете поинтересоваться, кто там главный инженер в Росатоме, чем не гигант мысли?)

С литературой ситуация, конечно, интереснее. У вас же половина из перечисленных какие-то проблемы прошлого вечно перемалывали. Но в любом случае, вот некоторые мои измышления.

- Сейчас спрос на авторов формируют читатели. Так что вполне возможно, что в них дело. Напишет кто-то что-то умное, а продать не сможет и мы его в итоге не видим.

- Анализ литературных произведений - путь успеха для автора. Когда автор будет точно знать, как устроены тексты его кумиров, он и сам сможет сделать что-то подобное. 

- Сложный текст никогда не станет популярным, и Пушкин и Стругацкие писали понятно и просто.

Так что в литературе потенциально каждый может стать этим "гигантом мысли", если не поленится подумать прежде, чем набивать знаки.

В классических романах вообще мало действия, если понимать под этим физическое действие.

В "Преступлении и наказании" физическое действие как раз в начале истории, а потом его нет даже в конце.

Русские классические романы про отношения, при их психологию, а в конце эти отношения закрепляются в каком-то положении. Они не про мордобой с главным злодеем в конце истории, что их основной плюс).

Хорошее произведение, по моему мнению, о том, как персонаж мог улучшить свою жизнь, но пропустил или почти пропустил эту возможность.

Т.е. суть истории в том,  что персонаж мог изменить сам. Безусловно, во многих классических историях есть элементы, на которые персонажи не могут повлиять. Но эти элементы лишь возвращают персонажей в то русло, где они сами в ответе за финал истории.

Например, ближе к концу "12 стульев" происходит землетрясение. На это персонажи никак влиять не могут. Но история не о том, как случилось землетрясение и все упали в образовавшийся разлом.

История о том, что землетрясение напомнило Кисе Воробьянинову о том, как часто Остап Бендер бил его и тогда созрел план убить этого самого Остапа. А сам Остап своими действиями спровоцировал неудачный для себя конец истории.

В хорошей истории важна не концовка, а то, как персонажи ее создали.

А кто эти ваши "гиганты мысли" (это же шутка из 12 стульев) прошлого, если не классики?

И в чем этот гигантизм мысли проявляется? Какую мысль вы называете гигантской?

Я лично никого гигантами мысли не называю. Хотелось бы понять, о ком вообще речь.

Все, кто любит и понимает классическую литературу и желает делать что-то подобное.

Я же говорю, что у них нет конкурентов, если они все же что-то напишут, а не что они уже знамениты.

Да и век только начался).

Можно, но это обычно используется в крупных произведениях.

Еще есть "внезапная компетентность" когда некто на вид не компетентный оказывается компетентным и наоборот.

Это используется, как дополнительные раскрытия.

В "Тихом Доне" постоянно какой-то невзрачный на вид мужичок оказывается невероятным снайпером. Как и про альтернативную ценность вещей там говорится, но это все в добавок к основному сюжету о мужике, который не может выбрать между 2мя сторонами конфликта и между женой и любовницей.

Сложить можно что угодно, но это увеличит объем текста.

Значит, современным гигантам мысли проще - у них нет конкуренции.

Вам насколько короткий?

Западная литература отличается от русской классической тем, что:

- западная о скрытой ценности предметов (ну, капиталисты они, что с них взять, их ценность штук волнует)

- русская классическая - о субъективной ценности чего-либо для персонажа и проблемах в отношениях

Например, в западных детективах (о Холмсе, Пуаро) пойдет рассказ о том, что маловажная вещь это улика, которая позволяет вычислить перступника.

Над чем еще стебался Чехов в рассказе "Шведская спичка".

Там как раз показана та самая разница в подходах западных и русских авторов к историям. Персонажи сфокусированы на физической улике и пытаются понять ее важность, когда суть дело в особенностях мышления человека, а не в каких-то спичках.

А в рассказах того же Чехова показаны проблемы в отношениях из-за разницы в субъективной ценности. Один персонаж ценит одно, другой другое, поначалу кажется, что они могут найти общий язык, потом выясняется, что нет или типа того, повествование об особенностях психологии.