Discane

Что там нейронка знает и не знает, проще всего спросить у самой нейронки. 

Есть некий базовый набор того, что нейронка считает "художественным текстом". И это сейчас такая ерунда, что проще считать, что нейронка вообще не понимает, что такое художественный текст и зачем он нужен. 

Если пользователь хочет сгенерировать художественный текст, ему нужно на пальцах, очень просто и очень конкретно объяснить нейронке, что такое "качественный художественный текст".

Пользователь не может объяснить нейронке, что такое качественный художественный текст, ну, у одного известного типа есть мнение по этому поводу.

Даже чётко указав в негативном промте отсутствие всех известных признаков нейрогенерации текста, она всё равно их вставит!

Во первых что там у Яндекс Детекта в голове это большой вопрос. Во вторых, а не пофиг ли? Если текст хорошо получится, на него не будут массово жаловаться.

Создание текста через кучу личных промптов автора уже не хило запутывает детектор т.к. алгоритмы не стандартные. Но мне вообще на него пофиг. Я не считаю то, что делаю слопом. Да, может быть нейро, но точно не слоп).

Промпт это, как движок для видеоигры. Однажды создав, можно делать на нем много видео игр и развивать это движок.

Сейчас многие знают, что такое Unreal 4 и 5. Список игр, которые созданы на этих движках огромен.

Опять же люди, когда речь заходит о промптах не вполне осознают, что промпт это не краткое изложение истории, это правила, в которых вообще нет ни слова про конкретную историю. А заготовки для истории поставляются отдельно. Плюс в том, что историю и персонажей можно описывать в свободной форме, вообще не задумываясь о том, как представлять их читателю. Соединить этот файл с промптом и скормить ИИ. Результат будет зависеть от удачности составления промпта. Можно прописать в нем, чтобы ИИ спрашивал у автора все непонятные моменты по поводу сюжета и предлагал варианты. Так писатель быстро поймет, где в его описании событий есть логические дыры. Еще можно составить промпт на фактологические выписки из глав и создание файлов персонажей, все это ИИ будет учитывать, если ему это указать. Все персонажи говорят одинаково?

Это решается на нескольких уровнях - указанием субъективных ценностей персонажа, уровнем просторечия и т.д. Обычный автор с таким редко заморачивается.

Все это появилось в памяти нейронок только потому, что оно часто встречается в популярных книгах.

Если не встречается, то этого и в нейронке не будет.

По сути, нейронка описается на 2 принципа при генерации - логику и повторение. Первое можно назвать "пониманием", т.е. нейронка знает, что и почему она делает, второе - не понимание, нейронка так делает, потому, что в какой-то книге так было. Логика обычно используется при разных глобальных идеях типа общего сюжета, а повторение при создании чего-то локального типа абзацев.

Соответственно, "правильное" использование нейронки это использование ее логических функций.

Как пример - "подсчитай, какие слова наиболее часто использовались в эпизоде, выдай отчет", "это и это слово нужно заменить на синонимы, чтобы уменьшить количество повторений, выдай отчет перед заменой".

Возможно написать роман, почти полностью исключив "принцип повторения" и оставив только "принцип логики". И по этому принципу нейронку можно заставить делать что угодно, при желании специально заставить ее убрать хоть все перечисленные пункты из текста (хотя, в тексте их изначально не будет, если не использован "принцип повторения"). Однако, количество промоторов, которые автору придется написать, чтобы логически объяснить нейронке все принципы написания художественно текста, будет сравнимо по объему с романом). Что, в прочем не делает такой подход невозможным, лишь делает его невозможным для тех, кто не любит писать промпты.

Соотношение скорости к качеству в первую очередь зависит от понимания, что такое "качество".

Зная критерии "качества", можно выстроить методику их достижения.

Зная методику достижения, остается лишь ей следовать, что сделает процесс создания "качественного текста" не таким уж и медленным.

Я трачу много времени на создания для себя этих методик и на совершенствования своего понимания, что такое "качественный текст". Пусть, эти процессы еще не закончены, я уже относительно легко могу придумать главу или рассказ, которые соответствуют моему пониманию "качества" текста.

Я всегда считал все эти "муки творчества" лишь признаком плохой организации работы и сам я никогда ничего не буду делать, пока цель и методы не ясны. Поэтому в писательстве, как и в любом деле, мне меньше всего нравится полагаться на какое-то там "вдохновение", которое может прийти, а может и не прийти. Я полагаюсь на свои методы, именно они дают некое приемлемое соотношение скорости и качества.

Описателился в могиле).

Чехов высказался конкретно про описание природы, при этом указал, что описывать можно образно.

Т.е. высказывание Чехова не противоречит идее "показывай, а не рассказывай", а дополняет ее в духе "показывай образно, а не рассказывай".

То же и про Хемингуэя, он опять же не спорит с идеей показывания. И опять же дополняет ее тем, что показывать нужно, но не многословно.

Они и из публичного многого не делали.

https://lotr.fandom.com/ru/wiki/%D0%A8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%8B_%D0%90%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B0

Вопрос только в том, нужно ли это показывать читателю.

Я сомневаюсь, что Фродо и Сэм ни разу не сходили в кустики по большому за время своего похода, но выиграет ли история от этих подробностей?

Эх, конкурс про 33 слова закончился...

он еще работает, если zapret поставить

И что нам, читателям, которые хотят отдохнуть, делать?

То же самое, что и 100 лет назад - запоминайте авторов, чье творчество вам нравится. Все, проблема решена.

В общем, автору нормальной художественной литературы нейросети просто не нужны.

А что такое "автор нормальной художественной литературы"? Он ходит на какую-то полезную работу, у него есть семья, прочие увлечения? Или же он занимается весь день тем, что составляет слова в кучки, а потом ему подавай еду из ингредиентов, которые кто-то вырастил, одежду, которую кто-то сшил, дом, который кто-то построил?

Большинство людей все же не сидят и не выдумывают истории весь день, а делают что-то материально полезное для общества.

Такому человеку нейросеть поможет быстрее реализовать свои литературные замыслы и сделать это в то небольшое свободное время, которое у него есть.

Конечно, тут нужно 2 навыка - умение пользоваться нейросетями и знания в литературе. Но, навыки вообще всегда нужны. В любом случае - навыки эти можно получить за адекватное количество времени.

И такой человек банально реализует свои литературные идеи гораздо лучше, чем такой же человек с работой, семьей и нейросети презирающий.

Вот вопрос для размышлений - придумал автор мир, историю персонажей, все круто и замечательно. Теперь все эти мысли нужно оформлять в некую промежуточную форму - для читателя, чтобы мысли автора перетекли в голову этого самого читателя. Эта промежуточная форма (некий "финальный текст") уже от автора никаких новых мыслей не потребует. Ни единого сюжетного поворота или персонажа не появится, однако, времени и сил на создание этой формы уйдет огромная куча. 

И эта форма (т.е. точный подбор слов по Норе Галь) по сути никому не нужна. Она не нужна автору т.к. делать ее скучно и муторно и новых идей не появится, это банальная рутина. И эта форма в итоге не нужна читателю, т.к. он не выучит книгу дословно. Точный подбор слов это, как смазка в механизме когда шестеренка "автор" действует на шестеренку "читатель", передавая крутящий момент. Важен сам этот "крутящий момент", т.е. передача сюжета и персонажей от автора к читателю, а смазка (подбор слов) играет второстепенную роль. И вот этим подбором слов, откровенно скучным и нудным делом, как раз может заняться нейросеть.

Вся жизнь - конкурс и мы все время в нем участвуем, только правила не всегда очевидны.

Это не обратный случай). Это тот самый случай, которого нужно избежать избыточной квалификацией.

Самодисциплина - зло). Делать нужно то, что хочется.

Весь трюк сделать так, чтобы хотелось делать то, что нужно.

Есть такое понятие - overqualified — «сверхквалифицированный».

Если ваши навыки намного превосходят задачу, то вы не будете бегать от задачи. 

Вы даже не представляете, сколько тут детей сидит.

В малой форме и с кучей промптов нейронка буквально сделает что угодно и как угодно.

Все ИИ, постоянно меняется действующее лицо.

Ты согласился проверить, где у тебя ИИ!!!

Зачем это проверять, я и так знаю, как и что писал.

Что тебе не нравится теперь, мне не совсем ясно.

Я понял, что с чтением у вас проблемы. Буквально задаете вопросы по тому, что написано прямым текстом.

С чтением моих постов так же проблемы. Я не просил проверять "где у меня ИИ" и я вообще ничего не просил, если уж на то пошло.

Если у вас проблемы с чтением и пониманием текста, вам не следует делать разборы. 

И никогда не спрашивай ни у кого критики

Я и не спрашивал (опять вопрос к вашему умению читать/понимать, что вам пишут), вы сами предложили, причем для себя, как я понял.

Т.е. мне ваше мнение не то, чтобы сильно нужно, вы для себя можете глянуть, как выглядит более-менее адекватный ИИ текст.

 Я регулярно участвовал со своими произведениями в конкурсах, где эти произведения критиковали. Сам написал массу обзоров. Как поучаствуете в нескольких 7 на 7, тогда можно поговорить о критике и ее восприятии.

Мне вообще разборы не особо нужны. Я просто смотрю, сколько человек дочитывают книгу до конца, это все, что меня интересует.

И главный вывод из этой дискуссии - если давать рекламу, то всегда ставить 30+ лет.

А чего у тебя у всех работ старт одинаковый? Лес, куда-то идут, что-то размышляют? Никакого разнообразия.

Дюну читать не советую. Как и Гарри Поттера).

Зачем монетку кидать? 

Да он: 1. и не бежал до этого никуда; 2. у него и мыслей не возникало  бежать. Он просто ГУЛЯЕТ по лесу, расматривает грибочки и предаётся  воспоминаниями.

А мне говорили, что не нужно читателям все разжевывать).

У чела буквально самая сильная удача на континенте, о чем он говорит прямым текстом в самом начале.

Он кидает монету, чтобы удача за него решила, что делать.

Удача сказала идти в лес - он идет в лес.

Ему нет смысла бегать, его спасет только магия удачи.

Если читать наискосок, конечно, любой текст можно обгадить. Но я рассчитываю на тех, кто читает хотя бы 2 абзаца из 3х. Все ответы есть в тексте, они просто были проигнорированы.

Я тебе обещаю — со временем твой ИИ совершенно забудет даже про ребёночка в корзинке, который он задумал доставить.

Не забудет т.к. у каждой главы есть план и у каждого персонажа профиль с предысторией + сеттинг всего мира.

Ты уже думал, зачем эта доставка с ребенком нужна?

Думал, ребенок - настоящий ГГ истории, а Рион умрет еще до конца описываемого дня. План всего романа составлен и показан ИИ.

Потратьте, если хотите, на последнюю работу, там всего 1 глава и много вашего времени не займет. Первые задолго до ИИ написаны.

Опять же все разговоры про ИИ стопорятся на том, что у обсуждающих их нет ни малейшего представления ни о промптах, ни о классиках.

И то и другое они видят совершенно абстрактным и недостижимым.

Типа "нельзя сделать промпт на 10 авторских листов и классиков никто никогда не догонит". Ну, первое, очевидно, от недостатка воображения. Да и второе тоже. 

Коды видеоигр сейчас длиннее любой книги и они есть.

Классиков в сфере живописи и музыки давно копируют.

Осталось сложить в уме 2 и 2 и вы увидите, что произойдет дальше.

В картинки всегда закладывался и смысл и сюжет (равный примерно странице текста), а поначалу ИИ совершенно не могло их воспроизводить.

А теперь может.

Видимо, когда ИИ делал по 8 пальцев на руках персонажей, было немало таких, кто считал, что ИИ никогда не сделает картинку правильно.

Ага, а кто хочет хорошую обложку, сам ее нарисует).

Вопрос на 100% в навыках.

Так подход - редактировать за ИИ изначально неверный.

Нужно в точности объяснять ИИ и сеттинг и историю и персонажей, плюс в том, что это делать можно в свободной форме в виде потока мысли.

Огромное количество времени автор тратит именно на формулировки, когда суть истории давно придумана. А формулировки - это то, что ИИ вполне может осилить при нормальном промпте.

Я скажу следующее, если до нейросетей никто не писал, как Достоевский, то нейросеть это новая возможность начать догонять классиков. Смогут ли воспользоваться этим инструментом люди? 

Большинство - нет, не смогут.

Почти все попадут под эффект Даннинга-Крюгера и будут с полной уверенностью утверждать, что с ИИ каши не сваришь, даже не понимая основ создания промптов.

Прикол в том, что "читатели разные", потому и набор этих полезных качеств текста будет не один, а множество, более того, их еще можно напридумывать. В целом стоит начать с понимания особенностей жанра. Жанр это и есть набор "полезностей текста". И, если я расскажу свои наработки, кто-то по сути начнет их воспроизводить и будет примерно повторять мой стиль. Зачем мне это? Начните с вопроса "а почему бы я стал тратить время на чей-то текст".

Читаемый текст от слопа вообще отделяет целая куча факторов.

И эту кучу факторов можно создать как ручками, так и с помощью ИИ. Но для начало их нужно определить).

Не знаю, на счет авторского, есть объективный факт и субъективное мнение.

Субъективное мнение может быть (и должно быть) у каждого персонажа истории. Может быть и у автора - рассказчика, но это совсем не обязательно.

Кстати, ИИ прекрасно генерит эти субъективные мнения, если перед ИИ такую задачу ставить (что, кстати, еще и запутывает детектор на изи). Так не ставят же).

Мне нравится, как ИИ используется ныне повсеместно на АТ по поводу и без, но для создания художественного текста использовать ИИ это харам!

Обратите внимание, никто не просит ставить сгенерированным постам какие-то плашки и не пытается скрыть эти посты из поиска. Пипл хавает обеими ладошками.

В индийцев еще можно поверить.

Вот вам стройная, железобетонная система доказательств. После неё любой технооптимист задумается, а не разговаривает ли он с дядей Раджешем из Мумбаи.

### 1. Провал «Теста на чай»
Любая нейросеть периодически «зависает» или начинает отвечать с задержкой в 15–30 секунд. Официально это объясняют нагрузкой на GPU. На самом деле в колл-центре Мумбаи именно в этот момент у оператора остывает масала-чай. Он делает глоток, ставит кружку и только потом начинает быстро листать справочник «Британника 1987 года издания». Скорость ответа идеально коррелирует с перерывами на чаепитие в Южной Азии.

### 2. Эффект «Внезапного акцента»
Попросите ChatGPT написать официальное письмо. Вы получите безупречный, слегка старомодный английский с обилием конструкций «I would like to kindly inform you» и «Please do the needful». Это не тренировка на британском корпусе текстов. Это классическая школа индийского английского, где каждый выпускник колл-центра знает, что без слов «dear sir» и «kindly» техподдержка невозможна. Машина бы так не изгалялась над вежливостью.

### 3. Парадокс галлюцинаций
Нам говорят, что ИИ ошибается из-за «статистической природы» и сжатия данных. Но объяснение куда человечнее: оператор Аджай просто уснул лицом на клавиатуре или перепутал 42-й том «Справочника птицеводства» с 24-м томом «Ядерной физики». Он не галлюцинирует — он просто положил не ту шпаргалку. Поэтому нейросеть с уверенностью заявляет, что бозон Хиггса несёт три яйца в неделю и боится сквозняков.

### 4. Закон сохранения «Секунды молчания»
Если задать сложный вопрос, «нейросеть» начинает отвечать мгновенно, но первую секунду льёт воду, а суть выдаёт через 5–7 секунд. Это объясняется просто: первый оператор принял запрос, понял, что это сложный случай, и с криком: «Санджай, где том по квантовой хромодинамике?!» — перебросил вопрос соседу. Первую секунду он просто печатал «Вот всесторонний ответ на ваш вопрос...», пока Санджай бежал к стеллажу.

### 5. Идеальное знание внутренней кухни Индии
Спросите у нейросети рецепт редкого индийского карри из деревни штата Керала или особенности празднования Дивали в конкретной провинции — вы получите ответ с такими деталями, которые не найти в открытых датасетах. Откуда у бездушного алгоритма знание того, что тётушка Прия всегда добавляет в чай имбирь, а не кардамон? Ответ прост: оператором сидит её племянник.

### 6. Глобальный сбой как пересменка
Раз в несколько месяцев «OpenAI» или «Google» сообщают о глобальном сбое. Официально — упал кластер серверов. Неофициально — в 9:00 по Дели началась пересменка. Полмиллиарда индийцев одновременно встали, чтобы сделать производственную гимнастику и передать дежурные справочники новой бригаде. Пока тома передавались по рядам, серверы «не отвечали».

### 7. Проблема контекстного окна
ИИ «забывает», о чём вы говорили час назад. Разработчики лепечут что-то про ограничения памяти трансформеров. Но на деле всё проще: предыдущий сотрудник ушёл на ланч, а новый, открыв чат, не успел прочитать все 400 страниц вашей беседы. Он просто делает вид, что в курсе, начиная ответ со стандартного «Продолжим обсуждение!».

### 8. Энергетический кризис и жара
Для работы ИИ якобы нужны гигаватты энергии и охлаждение рек. Но зачем охлаждать серверы, если можно просто открыть окна в гигантском зале? Жарко в Мумбаи? Да, но именно поэтому у каждого оператора под рукой настольный вентилятор, работающий от сети. Отсюда «белый шум», который иногда слышат в голосовых нейросетях.

### 9. «Бесплатный тариф» как демпинг
Предоставить каждому жителю Земли доступ к передовым вычислениям бесплатно — экономическое безумие, стоящее подороже запуска адронного коллайдера. А вот заплатить полмиллиарду человек по три рупии в день — вполне подъёмный бюджет. Себестоимость одного ответа равна одному глотку чая. Отсюда и щедрость Сэма Альтмана.

**Вывод:** Если вам кажется, что вы общаетесь с искусственным интеллектом, просто попросите его набрать текст на пенджаби или сказать, как пройти в библиотеку в Калькутте. Время ответа и точность развеют все сомнения. Это не пусковой механизм нейронов, это Раджеш листает алфавитный указатель, чтобы вы получили «The needful information».

Бедный читатель, читает и еще платит за это, но мы должны его спасти! По рукам его, по рукам!

Некие граждане платят за нейротексты, отчего другие граждане эти нейротексты создают.

Вы считаете, что эти плательщики за нейротексты нуждаются в спасении... в виде маркировки для них нейротекстов.

Я подозреваю, что с этой маркировкой буквально ничего не поменяется, админы это знают и не тратят свои силы.

А тратят свои силы просители что-то там поставить, при этом свои запросы кидают на форум, который создатели нейротекстов даже не читают.

Все это замечательно, но почему бы не проставить плашку?

Поставьте.

Вы пытаетесь убедить другого сделать то, чего он до сих пор не сделал т.к. не хочет. Поймите, что вы не контролируете других людей. Вы контролируете только свою страницу автора. Там вы можете ставить любые плашки, никого не спрашивая.

Вы не понимаете базы - чтобы убедить другого сделать то, чего он не хочет, нужно предлагать ему выгоду, а не брать на "слабо". Тебе что слабо плашку поставить - это дискуссия уровня детского сада и внимания такой призыв не стоит.

Самое простое - не тратьте время на попытки контролировать других авторов (все равно у вас не выходит). Занимайтесь своими делами. Можете каждую свою книгу прямо сейчас облепить любыми плашками, ни у кого не спрашивая, ни к кому не призывая.

Так можно и на человеческий слоп потратить кучу времени, начать плеваться и бросить.

Вы гоните низкокачественный слоп

Кто-то определенно его гонит, спору нет, это и обычные живые авторы и те, кто использует ИИ.

Вот только живые авторы свой слоп не подписывают.

А лицемерие тут в том, что текст, который отмечен яндекс детектом, как 80% сгенерированный, может быть совсем не слопом, а вполне интересным и читабельным (т.к. автор его потом долго редактировал).

А тот текст, что написан ручками без ИИ может быть полнейшим слопом.

И тут уже вопрос к читателю - ты сам не видишь, интересно тебе или нет? 

Зачем жуешь какутус?

Не можешь запомнить, какой автор выдал тебе слоп (неважно, как созданный) и игнорировать этого автора?

Т.е. отсутствие у читателя способности банально запомнить "вот этот автор мне не интересен" и способности банально понять, интересен ему текст, или нет, нужно зачем-то компенсировать по сути массовыми банами.

Может, читатель просто разовьет у себя хотя бы основы литературного вкуса (чтобы не тратить кучу времени на слоп, а определять его быстро и бросать книгу) и начнет запоминать не интересных ему авторов (хотя бы пользоваться имеющимся функционалом сайта, там уже есть кнопка "не интересно").

Он и без плашки может решить. И почему-то решает читать дальше.

Если читателю нравится нагенерированный текст, это проблема не с ИИ, а с читателем.

Те, кто написал руками могут подписать свои книги, если им хочется. 

Гораздо проще подписать свое, чем заставлять других, которые и форум-то не читают.

Обман, это, когда на упаковке написано одно, а внутри упаковки другое.

Где "на упаковке" написано, что книга создана человеком?

Сейчас больше половины интернета сгенерировано, ожидание уже должно быть - тут использовалось ИИ, пока не доказано обратное. По крайней мере, на ютубе точно уже так.

Месяц назад предлагал) https://ideas.author.today/posts/628/fuktsional-dlia-otpravki-teksta-v-iaedeks-detekt

Потому, что приходят к автору и говорят "маркируй тексты, а то я не знаю, что не читать".

На что, естественно, автор отправляет такого советчика в пешее эротическое.

Люди буквально говорят - единственная цель маркирования - сокрытие такой книги из поиска. На что вы надеетесь при таком подходе. Скройте свои книги из поиска и расскажите другим, как это весело, может, кто-то к вам присоединится.

Когда читатель не понимает, интересно ему или нет, он хочет, чтобы ему кто-то объяснил).

Да, когда запрос формулируется не точно, а "по наитию".

Недавно наткнулся на термин вайб-коддинг это программирование без знания собственно языка программирования, когда человек объясняет ии задачу в общих чертах, а ИИ ее выполняет.

По аналогии есть (и даже уже используется) термин вайб-райтинг (вайб-писательство).

И к чему это? А к тому, что забавное название у процесса написания текстов через ИИ).

Ваша проблема, что вы не понимаете, что человек может отвечать на конкретный коммент. Вы этого не видите.

Вижу, но что мне мешает прокомментировать то, что мне хочется?

Может, вы себя чем-то ограничиваете в комментариях, может, у вас какой-то свод правил есть, что вы себе разрешаете делать, а что нет. У других такого свода правил не имеется.

Я написал, что прежде чем вмешиваться в дискуссию, надо понять, куда вы влезли.

Я понимаю, что дискуссия становится все более скучной и все менее содержательной.

Видимо, вы считаете, что обсуждались какие-то сложные материи. Мне вся дискуссия в этой теме (и почти все на этом форуме) не кажутся ни сложными, ни продуктивными. Это треп, который в итоге почти ни к чему не ведет.

Представьте себе, вы идете по улице и слышите обрывок фразы, подходите к спорящим и начинаете им что-то говорить.

Представьте себе, что на форуме можно прочитать все целиком. В любом случае, это мое дело, как я решил подойти к разговору.

Простите, ничего не понял.

Почему я не удивляюсь?) Я прочитал множество дискуссий про ИИ здесь и идея о том, что эти наставления в духе "ставь плашку, а не то я тебя..." это банальная боязнь конкуренции всплывала в них много раз от разных пользователей. Мысль супер поверхностная, но, видимо, не для всех.

Я говорил, что генерация через ИИ худлита является творческой  импотенцией. Генерация через ИИ не является творческим процессом. Это не  совет кому-то.

Совет кому то это "ставь плашку, а не то я тебя". Мнения вы можете иметь какие угодно.

Опять вы ничего не поняли. Раньше на АТ существовало правило - НЕЛЬЗЯ  ПУБЛИКОВАТЬ ТЕКСТЫ, НАПИСАННЫЕ ЧАСТИЧНО ИЛИ ПОЛНОСТЬЮ ЧЕРЕЗ НЕЙРОСЕТЬ.

Это вы ничего не поняли, при этом пишите капсом банальщину всем известную. Правило было глупое и всеми игнорировалось. В РФ не запрещено использование нейросетей, при этом все, что не запрещено, должно быть разрешено. Вы там у роскомнадзора нахватались идей о том, что запрещать нужно все, что вам лично не нравится?

Сейчас это правило превратилось в то, что от авторов требуют поставить плашку АИ. А они этого не делают.

Почитайте эти самые правила, там на 50% яндекс детекта только вопросы у администрации возникают и плашка никогда не ставится только по одному мнению ИИ - детекта. Вся суть в том, чтобы защитить читателя от слопа. Не способ создания текста проблема, а слоп - проблема.

Потому, я вот в этом уверен, если текст автора не слоп, админы не будут заставлять его ставить плашку. Да и читатель не будет жаловаться на текст, который не слоп.

Это просто обычная чистоплотность. И честность.

Честность это защита читателей от слопа, а не от хорошего контента (независимо от способа создания).

А чистоплотность, это, когда каждый автор следить за своим текстом, а не за чужим.

Вы опять ничего не поняли. При чем тут нормальный текст и творческий процесс?

Очевидно, при том, что читателю плевать, что и как сделано, его волнует качество. Вас сильно волнует, пельмени слеплены тетей Фросей или машинной лепкой, если это вкусные пельмени? Понимаю, вас как раз сильно волнует, но обычно людям все равно.

Нейрогенерация, если ее не править ручками является мертвечиной.

Кто сказал, что ее не правят ручками? Вы свечку держали?

Почему вас так задевает этот разговор?

Да меня не задевает, для меня не проблема писать длинные аргументированные посты, а форма отдыха от более сложных занятий.

Зачем кидаться на человека с кулаками, который считает, что через ИИ нельзя получить эмоциональный, энергетический текст?

Вы по какой-то причине считаете, что длинный пост = кидаться с кулаками. Вы видели ограничение в количество знаков в постах на АТ? Да я даже 1/5 не использую. Считайте что хотите, хотя, текст вообще не может быть эмоциональным, человек может быть эмоциональным, он источник эмоций, а не текст.

Если же вы понимаете концепты создания эмоций с помощью текста, вы и ИИ это объясните. Вопрос в том, понимаете или нет.

Не вообще внятный текст, а именно живой текст.

Ох уж эта эзотерика. Любой текст это всего лишь набор нолей и единиц, в нем никогда нет души, жизни или чего-то такого. Есть только описание ситуации, которая может вызвать эмоции у читающего.

Забавно, вы вмешиваетесь в дискуссию, пишите свои комментарии, но даже не понимаете, о чем речь.  Это говорит о вашей невнимательности. 

Я копирую текст и отвечаю на этот скопированный текст. Если вы этим скопированным текстом хотели сказать не то, что в нем написано, это уже не моя проблема. 

Если вы не хотите, чтобы в дискуссию "вмешивались", ведите ее в личных сообщениях.

Я говорил о том, что не надо заниматься мошенничеством и полную генерацию ИИ выдавать за свой текст.

Видимо, вам известны случаи, когда автор говорит "текст писал я", а по факту текст написан ИИ. Мне такие случаи не известны.

Обычно автор ничего не говорит о том, как был создан текст (и имеет на это полное право), то все предположения о том, как текст был создан - это проблемы тех, кто эти предположения выдумал. Ставить плашку или нет, это дело только лишь автора и администрации сайта. Не понимаю, почему другие считают, что могут в это вмешиваться.

Да при чем тут конкуренция?

Неужели не очевидно? Есть автор А, он выложил некий текст. Приходит автор Б, который этот текст читать не собирается и давай втирать автору А, что тому делать на его странице автора А.

Зачем автор Б втирает автору А, что делать автору А, если автор Б не собирается читать тексты автора а в любом случае? Ответ один - чтобы получить преимущество над автором А, скрыв его книги из поиска.

Речь идет о подмене творческого процесса мертвечиной.

Вас никто не заставляет читать то, что вам не нравится. Но и слушать ваши наставления о том, что делать на своих страницах, другие авторы вряд-ли станут.

Вот и все.

"Вот и все" это, когда вы просто не читаете то, что вам не нравится и к другим авторам с требованиями не лезете.

Если бы авторы, которые генерируют свои тексты не боялись того, что их  выведут на чистую воды за их мошенничество, они бы не стали  очеловечивать свои тексты. А просто ставили бы значок АИ. Они этого не  делают.

Только причем тут все остальные авторы с их никому не нужными советами? Если какой-то автор не ставит плашку, это дело его, админов и тех, кто реально пытается читать их тексты. Но в это дело лезут без мыла какие-то совсем левые личности.

Возможно, через несколько лет ИИ сможет делать любой качественный текст.  И тогда необходимость в авторах, которые генерят тексты, отпадет. Любой  продвинутый читатель задаст промпт - напиши роман в стиле Кинга или  Винтеркея и получит на выходе через пару часов целый роман. И так будет  делать. Смысл платить авторы-оператору, когда сам читатель будет это  делать?

К чему этот вопрос? Расстановка ИИ плашек на это как-то повлияет? Что вообще делать с этой теорией? Просто принять к сведению. Ок, принял к сведению.

Кстати, ИИ и сейчас нормальные тексты выдает, если заморочиться с промптами.

Представьте ребенка 10 лет, который обложился калькуляторами и не понимает, чего вы от него хотите, если вы не объясните это в деталях.

Ах да, еще он не понимает, что такое "творчество", т.е. абстрактная задача. Он понимает только конкретные четко прописанные и не сложные задачи. Но плюс в том, что он не устает в отличие от нас.

 Но я написал, писать сеткой, значит расписываться в своем неумении писать вообще.

Эта риторика работает в обе стороны.

То, что человек не использует ИИ говорит о его импотенции в работе программиста. И вероятно, о том, что он не может объяснить другому (программе), что такое "качественный текст". А не может объяснить он это т.к. сам не знает.

Из любого факта можно сделать любой вывод, если прыгать по логике, обобщать, надевать сову на глобус.

Надо или учиться делать, или не делать.

С чего вы взяли, что вам решать, чем другим людям заниматься?

Все на этом сайте, кто говорят другим, что им делать в плане ИИ, просто боятся конкуренции.

Что другой автор выкладывает на своей странице и как он это создал, его дело не так ли? Тут законов никаких не нарушено.

И в вашем тексте тоже вот такие рубленные фразы.

Что лишь говорит о неумении кого-то работать с ИИ, а не самом ИИ.

Думаете для программы сложно написать предложение, длинною в роман? Нет, не сложно, но такого запроса не поступало.

Текст, который создала сетка, читать невозможно.

Вы их все пробовали читать, раз такое утверждаете?

из поста ниже:

При чем тут тексты от новичков, когда речь шла о текстах романов автора,  который высказался, что он пишет нейросеткой в последнее время и при  этом у него столько идей, что ручками такое не напишешь. Я посмотрел эти  тексты и понял, что для меня они не читабельны.

То, что 1 человек не может использовать ИИ сразу же означает, что никто не может?

Я читал текст, написанный человеком и не смог осилить книгу. Видимо, люди не могут писать читабельные книги.

Писать на ПК быстрее, чем пером по бумаге и что?

Автору и до ИИ нужно было доказывать. что он со своими словами, сложенными в кучку кому-то нужен. И доказать это всегда было не просто.

А насчет продавать такое за деньги... Какой смысл, если каждый читатель способен сам для себя создать какой угодно роман?

Так вообще со многими профессиями. Зачем нужна клининговая фирма, если я сам могу убраться в квартир? Зачем нужны таксисты, если я сам могу на машине доехать?

Зачем покупать хлеб, если я сам могу его испечь?

Не каждый обладает всеми на свете навыками на про уровне, потому и покупает результаты той работы, которую сам сделает хуже и медленнее, чем человек, занимающийся этой работой ежедневно.