Oleg Antonov

Ну уж прям никогда.

С 1815 по 1831 в королевство Голландия входили и южные провинции тоже.

Если что, потом в том же самом Северодвинске построили 70% советских АПЛ. И до сих пор строят.

Главным успехом этой концепции я считаю great ships Якова и Карла Стюартов. Эти полтора десятка крупных и сильных кораблей вынесли на себе первую Англо-голландскую против сотни голландских кораблей. Чуть ли не единственный пример, когда качество кораблей побило качество экипажей.

Место проклятое ...

Лет через 200 во время 4й англо-голландской войны голландцы запустили последнюю великую программу усиления флота (была у них такая практика - напрячь все силы и за год-два усилить свой флот в 2-3 раза), так из 40+ линкоров парочку построили в настолько мелководных гаванях, что спустить из можно, а в море вывести совсем никак. Прямо на месте и разобрали.

А так тема в целом рабочая, супер-корабли под грамотным руководством вполне могли бить кратно превосходящих противников где-то до 1660х

Фугас мощностью порядка тонны в тротиловом эквиваленте они не родили. Идея повысить давление пороховых газов в взрыве вполне новаторская.

Мне один кандидат исторических наук доказывал, что любая историческая работа должна иметь педагогическую цель. Если написать, что наши плохо воевали оттого, что недостаточно внимания уделяли боевой подготовке (с примерами и ссылками на документы), то современное поколение проникается и будет готовится надлежащим образом. А то, что противник готовился не лучше и в итоге проиграл - на этом заострять внимание не будем, это не несёт пользы для заложенных в книгу идей. Видимо где-то на исторических этому учат. Причем искренне считал, что только его взгляд объективный, остальные умалчивают о негативных факторах.

Чего после этого требовать от Шамбарова, у него в анамнезе МИФИ и много лет службы в армии. 

Это же Лурк, его не доктора наук писали

Аж статья на лурке есть

https://neolurk.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%82%D1%87%D0%B8%D0%BA%D0%B8

Я эту книгу читал как раз в 90е (98 ЕМНИП), тогда она вполне нормально воспринималась.

А вот "Велесову книгу" он зря пересказывал.

Я для себя не могу определиться где ещё публицистика, а где уже науч-поп.

Как ездящая пехота безусловно были.

Ручные пушки были одновременно с конными арбалетчиками, с начала 15 века.

А вот как из использовать с коня не понятно - там стреляли поднесением фитиля. 

Перезарядка тоже весьма нетривиальна была.

Потом с появлением колесцовых и кремневых замков стало сильно проще.

А конные хэндганеры были?

Я подозреваю, что на большом массиве текстов людей определят лучше.

ИИшка коряво написать не сможет, а человек запросто :)

И выбрать авторов поболе, просты разные,тексты гендерно-нейтральные и подопытных поболе. Но такое требует финансирования.

Бутыль пристойного вида :)

В общем, эксперимент не слишком чистый получился.

Насколько я помню статистическая погрешность такого рода эксперимента sqrt(n).

Можно уверенно сказать, что люди в среднем способны определить только пол автора.

Получается, живой человек определяет написанное человеком хуже, чем просто бросить монетку?

Пока не читал, одна отложена.

Согласен, надо было написать автор.

Но радует, что пишет он не про 3й век.

Там после Шамбарова вышло бы забористо.

Насчёт истории казачьего пиратства есть книга Королева "Босфорская война". Это историческая книга, не художественная.

Любовь это здорово, попытка излагать факты без политической ангажированности тоже, но и тему всё -таки надо знать. А когда пишешь от Баха до Феербаха...

Есть конечно уникумы, типа Азимова, у которых получается это.

Говорят новый 20(?) томник по отечественной истории очень хорош. Там большой коллектив авторов, каждый пишет именно то, что он знает лучше всех.

Насчёт Шамбарова - открыл его для себя лет в 18 "Белогвардейщиной", лет до 30 заходил, потом видимо перерос. Он такой поп-историк, пишет хорошим слогом на большие темы, но ошибок хватает. Его книги про древность это какой-то тихий ужас, пересказ спорных работ 100-летней давности.

Для первоначального ознакомления с темой часть его работ годна.

С учётом преимущества турок в числе и финансах как бы не на порядок, эти войны последний пример венецианской доблести. После них, да, Венеция уже не воевала, возможно надорвалась.

Насчёт заката Венеции вы не правы. Ещё будут две Морейские войны, в которых венецианцы захватят южную часть Греции, и турки их с громадными усилиями оттуда выбьют. Венецианцы отстроят второй в мире линейный флот, но молодой корабельный флот Турции довольно успешно ему противостоял.

Из не упомянутого вами - русский генерал Григорий Касогов делал набеги на Крым.

В ЖЖ есть историк Игорь Бабулин, у него есть изданная книга про Чигиринские походы.

Если разобраться, что в конце 18, что в начале 19 века наши шведов громили куда проще, чем турок в тоже время. Да и к 1730-40м это применимо.

Там если оставалось, то та часть, которую пороховые газы толкали в сторону казённой части. Наверно выстрелов через 10-20 будут проблемы. Но это час времени (для корабельных пушек), за это время бой или кончится или пройдет его самая напряжённая фаза.

Прорывы каре за все наполеоновские войны чуть ли не по пальцам обоих рук. А у Миниха ещё рогатки были, там у кавалерии без шансов.

Но "Против мусульман - каре, против регулярных - линии, а безбожных французишек колоннами бить" это граф Рымникский

Уставные 36 орудий на дивизию, по пушке на роту это конечно не каноничные 200 орудий на километр фронта, но против Мюрата хватило.

Там выбор - самопроизвольный выстрел или прислугу порубят саблями.

Такая скорострельность это где-то Наполеоника.

Американцы примерно в это время использовали латунные картузы вместо парусиновых, что бы сэкономить на баненье 

А потом ещё добавились батареи тоже зенитного калибра (зенитки они разные были :) ) , со скорострельностью больше, чем у мушкетов. Там в пике чуть не 10 выстрелов в минуту картечью достигали при отражении кавалерийской атаки.

Метла это сильно сказано - пулями стрелять смысла нет. Они в любой доске застрянут. Из такого стреляли примерно полуфунтовымии ядрами - они способны и фальшборт пробить и надстройку.

Двумя векам позже картечь для морских пушек - это совсем не пули, а ядрышки. От половины до трёх фунтов.

Что за список артиллерии?

Речь видимо идёт про фальконеты со сменными камерами.

Поэтому развернутый батальон мушкетёров , стрельба плутонгами - и плевать кто врагов учил фехтованию и насколько у них крутые пистолеты :)

От брони тоже зависит. Пистолетную пулю кирасирский доспех бывало выдерживал даже в упор.

А где именно у Уоттса?

Вот вам без попаданцев

https://author.today/u/tarkhil/works

И герои мыслят ровно так, как произведениях современников событий. Автору пеняли, что слишком похоже на Симонова.

На тему догнавших наград - деду медаль за оборону Москвы вручили уже в 80е, в документах подпись Горбачева. А сколько народу прошло всю войну, но не дожило до времени, когда награды могли догнать?

А вот прадеду повезло больше - его награды получены ещё в войну. Может именно в его соединении бардака было поменьше, может офицерам давали ордена проще, чем младшим командирам.

Потери были не только на фронте - прапрадед умер в глубоком тылу (возраст + голод), брат деда - несчастный случай в поле, новорожденная сестра отца (видимо тоже результат голода матери)

Даже сейчас можно найти возможность купить книги из-за границы.

Раньше это было ещё проще и дешевле. А внутри России и сейчас это не сложно

Вот эту книгу я совсем недавно купил через интернет.

А следующая книга 1909 г

Да вроде сейчас очень многое можно найти в интернете. Единственное, полистать перед покупкой нельзя.

В 1816 ещё и начало первой эпидемии холеры

Вроде до 39 политруки были на уровне роты (в них перевели бывших комиссаров), потом их оставили от батальона и выше. Подозреваю, что в гражданскую были роты без комиссаров только от крайней нужды.

Как раз наоборот - я ее не увидел. И сделал из этого вывод :)

Мы, Руматы Эсторские, спокон веков не разбираемся в лошадях. Мы знатоки боевых верблюдов. 

Человек видно опытный, мушку уже спилил 

Люди в основном относятся к другим, как эти другие относятся к ним.

Получается у нас в одной части одновременно есть комиссар и политрук этой части. Как они обязанности между собой делят? Я сходу не помню, что бы были и те и другие одновременно.

Я как-то также вижу. Причем читая воспоминания про Великую отечественную - политруки делали ровно тоже самое, что и комиссары. За исключением права отменять решения командиров.