Oleg Antonov

Война за американскую независимость. Особо ушлые британские капитаны доставали хороший порох . И от него пушки рвались.  

Орудие, в смысле ствол. Вот этот поршень, который давит на лёгкий газ - как-то слабо представляю, как он будет взаимодействовать с нагаром через пару выстрелов. Или эта часть с порохом и газом - одноразовая?

И как оно будет забиваться черным порохом.

Рекомендации не авторов имеют куда больший КПД.

Там вроде канонерки, совсем иной масштаб.

Великая Княгиня Екатерина Алексеевна так философию учила, что прическа от внутричерепного давления дыбом вставала.

А начнёте копать тему командирской башенки, выяснится, что ее изобрел минимум Эриксон для "Монитора". Если не раньше.

Оно из всех "парусных" книг ближе всего как раз к Бладу.

Манихейство же.

Сюда можно ещё добавить англо-голландские с их сотней кораблей на одной стороне. И кампанию 1779, когда французы с испанцами собрали в Ла-Манше превосходящий флот в 60+ ЛК но не смогли нормально его снабдить.

Я к тому, что проблем с твердым деревом на юге не было. Когда была нужда - использовали его без особых проблем.

Пишут дуб использовался для изготовления киля и обшивки дракаров. Их команда вытаскивала на берег.

При Зонькьо каракки были действительно супер - под 2 тысячи человек экипажа на каждой.

300 галер это очень много людей.  Их хоть по парусным линкорам перераспредели, хоть по дредноутам - все равно таким флотом невозможно эффективно управлять.

"С другой стороны, что либурна, что бирема или трирема протаранить драккар могла без вопросов"

Протаранить то она могла, вопрос с каким эффектом. У трирема корпус весьма хлипкий, в отличие от дракара. А то будет как у английского короля Эдуарда 3. Он протаранил испанский корабль и захватил его. Жаль только исходный корабль от этого тарана потонул, в отличие от испанца.  

Англичане дифирамбы пели итальянским дубам для линкоров, турки тоже не жаловались на нехватку леса для больших кораблей.

Мне не попадалось нормальной тактики взаимодействия парусных кораблей с гребными в допороховой период. Но период не мой, глубоко средневековые морские битвы не копал .

"Именно та самая система, которую авторы сдуру считают средиземноморской: система, при которой флоты формируются по феодальному принципу. " - кстати, а когда появилась венецианская система, когда галеры принадлежат государству? И генуэзская, когда галеры принадлежат частным лицам, а государство берет их в аренду (с экипажами и пушками) на время войны?

"Но почему не парусники? Высокий борт - это же здорово?" - проблема складывания всех яиц в одну корзину. Вы может построить одну-две супер-каракки, которых невозможно абордировать. Но их можно сжечь. Что и случилось в битве при Зонькьо (хотя это уже паровая эпоха).

"На севере из-за слишком короткой навигации для гребных судов в изобилии было палубных матросов, умеющих обращаться с парусами." - там была и обратная ситуация - не было людей умеющих воевать на галерах. Генрих 8 создав флот каракк очень боялся французских галер. И пришлось изобретать парусно-гребные гибриды для борьбы с ними. Но все равно хотелось как у людей, и венецианский мастер построил ему настоящую средиземноморскую галеру. Очень гордился ей, даже прием посла на ней устроил. Но офицеров для нее пришлось набирать за рубежом. И Елизавета построила несколько галер. Но в море так и не вывела, не смогла набрать гребцов. Да и дорого это, галера в содержании как мощный галеон по деньгам.

"Венецианцы своих людей берегли и знали ценность кадров, в абордаж лазить не любили. Переход на парусники зашёл бы хорошо, но есть подозрение, что сыграла роль география самой Венеции: мелководная лагуна. Как её оборонять, если противник сумеет пролезть галерами куда-нибудь вне области обстрела парусников? Цепляние Венеции за галеры чуть ли не до конца объясняется тем, что они были максимально удобны для обороны их собственного города." - венецианцы парусники в боевых действиях использовали, хоть и в небольшом числе. Каракки в 15 веке, галеоны в 16. Начиная с 1640х массово нанимали голландские галеоны, вместо с экипажами. Ну а галерный флот сохраняли, раз аналогичный есть у турок. Когда очередная венецианско-турецкая совпала с англо-голландской начали строить свои линкоры. И дошло до того, что к концу 1710х венецианский линейный флот оспаривал у русского второе место в Европе, после первого - английского. Однако сам формат движителя не позволял эффективно взаимодействовать галерному флоту с линейным, галеры тормозили линкоры. 

В 18 веке венецианцы перешли на гребные канлодки и гребные фрегаты. К сожалению полной информации о них нет (в отличие от их корабельного флота), только обрывки.

"Для обороны Англии от десантов с континента были максимально удобны корабли, которые могли максимально долго и большую часть года держаться в Ла-Манше, а это парусники." - есть проблема . Для надёжной обороны надо иметь очень многочисленный флот весьма совершенных парусников. В 1688 флот Якова 2 не смог предотвратить высадку Виллима 3. Шторм отогнал. В 1708 и 1745 многократно превосходящий английский флот не смог перехватить десант якобитов на французских кораблях.

"Парусники с высоким бортом – в известной степени плавучие крепости. Очень часто галеры вообще отказывались от атаки парусника: зачем штурмовать эту деревянную крепость?" - но была и обратная проблема - если парусник и галера встретились в открытом море навязать бой галере тоже было не просто. Выбрала она курс строго против ветра - и что ей парусник сделает? Если у вас фрегат времён Нельсона он ее галсами догонит, но даже ему проблематично без пушек что-то сделать галере.

Возможно вам стоит повторить идею короля Альфреда - строить увеличенный дракар, что бы его команда была вдвое больше, чем у викингов. Такая и абордаж выиграет (высота борта тоже больше) и при необходимости уничтожит команду врага на берегу. Число компенсирует худший уровень подготовки. А если вспомнить, что дракары с килем и парусом ещё не изобретены...

На мой взгляд не стоит распространять концепцию двух флотов эпохи пороха на более раннее время.

Остальное в общем-то имеет исторический интерес и напрямую не касается темы вашей книги.

"Особенностями проявления данной системы считается бессмысленность генеральных сражений, потому что и люди, и корабли легкозаменяемы. " Бродель упомянул, что после разгрома при Тунисе Карл 5 примерно на поколение лишился галерного флота. Галеры построить можно, гребцов и солдат набрать тоже. А вот галерные матросы и офицеры ресурс куда менее восполнимый. Возможно, в более раннее время, когда были не только военные, но и торговые галеры вопрос не настолько критичный.

"Сторонники наличия двух систем предполагают, что средиземноморская галерная военная система отжила своё и прекратила существование к концу после 16 века, и что свои вершины и одновременно начала резкого упадка она достигла в момент битвы при Лепанто, то есть Лепанто есть высшая точка, после которой галерные флоты начинают стремительно сходить со сцены" - ну это слишком сильное утверждение. Испанцы с успехом использовали галеры при Азорах и несколько меньшем при отражении английских атак на свои порты.  Проблемы начались в 17 веке.

1603 год - голландцы уничтожают парусниками галерную эскадру Спинолы.

Примерно 1618 - эпичная битва английского торгового судна против 4 мальтийских галер. Англичане отбились нанеся рыцарям циклопические потери. 

Примерно 1681 год - 25 испанских галер застигли французский 50-пушечный линкор "Бон" в штиль. Француз отбивался 5 часов, потом поднялся ветер и он ушел. С учётом 2-3 кратного превосходства испанцев в весе залпа и идеальных условий это был скандал. Галера перестала быть средством захвата господства на море даже в специфических условиях.

"галерные флоты вполне себе прекрасно чувствовали на Балтике в течение 18 века." - это были совсем другие флоты. Галера в 16-17 вв на Средиземном море - это средство борьбы за господство на море. Русский и шведский галерный флот - это просто транспорт для армии, что бы она не сбивала ноги о финские буераки. Галерный раб довольно дорогое удовольствие. Гребец на Балтике почти всегда солдат, его так и так кормить. Идеологически русские галеры это наследники стрелецких стругов, лодий и дракаров, когда воину грести не западло.

"Сама теория существования этой системы основывается на том, что перед тем же Лепанто произошёл отказ от применения парусных кораблей в боевом строю как христианской коалиции, так и осман" Что там было у турок хз, а у венецианцев это получилось случайно. Венецианцы изобрели свой тип галеона в начале 16 века и обычно имели один -два корабля при галеоном флоте. Строили они и галеон к Лепанто, но пожар в Арсенале (саботаж?) уничтожил его. Пришлось срочно импровизировать с торговым галерами. Так появились галеасы.

Вот не уверен, что англичане и французы в средневековье постоянно имели королевские галеры. Но галерный двор в Руане был и статья про английские средневековые галеры в Mariners Miror тоже попадалась.

Если посмотреть на непосредственных предшественников галеонов каракк и каравелл - у них в носу ни свеса ни гальюна. Большинство исследователей считают, что он (гальюн как отхожее место) появился именно на галеонах. Сомневаюсь, что люди того времени знали подробности про античные суда. 

Извините, но фигня какая-то написана. 

По п.2 гальюнов на галерах не было, он вообще появился в веке 16. Тоже касается и развитой кормовой надстройки. Она была на парусниках как бы не с римского времени и до линкоров. 

Вот такая книга есть https://www.labirint.ru/books/835525/

Может ещё продается в бумаге.

У дракаров где-то с начала 9 века с килем все хорошо.

Причем на парусниках европейского образца.

Судя по тому, что короли и Англии и Франции в 12-14 веках строили галеры, а не когги преимущество у них было. Хотя конечно северные галеры отличались от Средиземноморских.

Там был период, когда на парусники ещё не могли ставить нормальные пушки, а на галеры уже могли. Он в 16 веке начался и до конца века закончился.

У сожалению товарищ адмирал умер лет 5 назад.

Справедливости ради Эдуард Созаев знает тему парусного флота лучше Махова. Но он и старше чуть не вдвое.

По теме напишу позже, очень много надо писать.

У меня ещё и лекции есть в формате сильно расширенной этой книги

https://youtu.be/WUlvxWAaKfM?is=Y2e5w1pWTzH7l7lz

Немного цитат оттуда

Надо сказать, что хотя когги активно использовались в перевозке войск и морских боях, но гребные корабли на войне ценились куда больше. Более легкие они могли догнать “торговцев” под парусом или в безветрие на веслах. Весла обеспечивали не только подвижность в штиль, но и лучшую управляемость. Для разворота парусному кораблю надо много места, в то время как гребной может сделать это “на пятачке”, гребя веслами одного борта и табаня другого. Это значит, что эскадра галер способна по очереди концентрироваться против одного за другим парусника. Но были у гребных кораблей в северных водах и недостатки. В неспокойных водах Северной Атлантики часто бывало волнение, в которое грести уже нельзя, а идти под парусом уже можно. Более легкие и хлипкие гребные суда с низком бортом больше страдали в шторма и чаще гибли. Наконец экономический фактор. Галере надо много гребцов, которым надо в той или иной форме платить. Галеры невыгодно использовать для торговли в условиях Северной Европы - значит правителям надо их строить за свой счет, как и содержать “галерные дворы”, предназначенные только для постройки военных кораблей. В то время как парусные когги подданные сами строят, их можно мобилизовать или нанять и это обходится куда дешевле постройки и содержания галерных эскадр. 

......

Более прочные [бронзовые] пушки выдерживали в разы большие заряды пороха, бОльшее давление пороховых газов придавало куда большую скорость снаряду. Раз пушка такая прочная, ее можно зарядить вместо каменного ядра чугунным. Такие ядра были в три раза тяжелее, меньше теряли скорость, куда лучше пробивали стены крепостей или деревянный борт кораблей, да еще и гораздо дешевле каменных ядер. Слишком дорог труд камнетесов, превращавших камни в сферические ядра. Но большая энергия ядра неизбежно вызывает больший откат пушки по неизвестному еще третьему закону Ньютона. Поэтому новые бронзовые пушки прежде всего попали на галеры, где места для отката было больше. Таким образом, галера получила оружие, способное топить корабли противника, впервые со времен греческого огня стало возможным побеждать без абордажной схватки.

Эффективность нового оружия доказал бой у Бреста в 1513 г. (всего через год после боя между “Кордильер” и “Регент”), когда отряд нанятых французами генуэзских галер без малейших затруднений прорвал строй английского парусного флота, потопив один корабль и тяжело повредив другой

С изданием на бумаге последние годы у него проблема, наверно книг 5 не выходили. И некоторые книги издали мизерным тиражом, фиг найдешь (например про англо-испанскую 1585-1602)

Наоборот, цикл читается по ранее написанным книгам

Да при чем здесь одеяла, от оспы была массовая смертность у ацтеков и инков.

Вы и правы и нет

Да, арабы бы объединились под той или иной религией. Но выбери они монофизитство или арианство вместо изобретения ислама история пошла бы сильно иначе.

Да, греки были на подъеме, но без Александра они бы вряд-ли завоевали всю персидскую державу. У римлян при куда больших ресурсах успехи на востоке были куда скромнее. 

При всем уважении к земляку я не считаю, что без него история кардинально поменяется. Скорее всего выдвигается другой лидер (Троцкий?).

Автор "Ружья, микробы и сталь" достаточно профильный? Отрицать массовую эпидемию среди индейцев в 16 веке как минимум неортодоксально.

К индейцам привезли уже готовые вирусы, для которых человек "то, что надо"

Вирусу оспы вообще не помешало, что индейцы "непривычные"

Даже ваше время - лето 1914, погоня за "Гебеном". Будь адмирал Милн безрассуднее и атакуй его до официального объявления войны или будь Сушон осторожнее и уведи свой корабль к австрийцам, а не туркам - и нет вступления Турции в войну, Россия свободно торгует через Черноморские порты и получает снабжение. Войска не отвлечены на турецкий фронт. Скорее всего войну бы закончили до Революции. Она бы была, но сильно позже и совсем в другой форме.

Вот здесь неплохая реконструкция, что было бы погибни Александр при Гранике

https://author.today/work/22623

Ну а исчезновение таких титанов как Мухаммед и Чингис. Мир без ислама, да и Великую степь за всю историю объединяли лишь единожды.

Не то, что бы совсем нет, но мало. 

Роль личности в истории все-таки есть.

Александр гибнет при Гранике, Магомед при бегстве из Мекки в Медину пропал, Чингис замёрз в молодости, Луи 14 подхватил скарлатину с фатальным исходом, Пётр 1 поймал пулю под Азовом или Полтавой - и мир выходит совсем иной.

Радикальный зелёный!

Насчёт Сюлли не уверен. Да и Эпернон под подозрением - 5 королей пережил и чудом не пережил шестого.

Почитал я про методы лечения эболы - лично я не увидел, с чего бы современному вирусу стать менее убойным от такого лечения. Но я бактериолог не настоящий, может чего не понимаю. Пример гонореи имхо не применим.

Хм, а нашу эболу разве лечат нормально?

При всей натренированности иммунитета - с чего бы монголу иметь врождённый иммунитет к эболе, он если есть, то у негров.

Попаданцев нет, остальное по списку  

Значит надо заранее заражаться Эболой, если готов жизнью пожертвовать, но предотвратить монгольское завоевание.

Спасибо.

Вот интересно, если современный человек с гриппом/ковидом чихнет на Чингиса - тот помрет или нет? С одной стороны иммунитет натренированный отсутствием водных процедур должен быть запредельный, с другой 8 веков эволюции вирусов тоже серьезно. 

Главное не трогайте первую молекулу аминокислоты :)

Вот где была случайность, дальше более-менее закономерность.

Мне "Семиевие" хвалили, поставил в очередь

А вот Рейнольдс не зашёл и все - у него все известные книги по одной вселенной.

Вот из-за таких как вы наземные позвоночные начались на 100 млн лет позже, чем надо :)

На тему упомянутого Стивенса - книги три его прочитал с отношением "ну такое" и только отрекламированный вами "Анафем" лично мне очень зашёл. 

А были бы они все из одного цикла-мира даже не пробовал бы после первой неудачи. Принципиально разные книги дают больший охват как минимум в штуках читателей.