финикийский_торговец

"Если в детстве у тебя не было велосипеда, а теперь у тебя Бентли, то все равно в детстве у тебя велосипеда не было"

Будто трибблы.

"Инструмент", однако вовсе не находящийся в общем ряде инструментов вроде печатной машинки, пера или текстового процессора.  Потому что мало ли что вы понимаете под моим с вами "согласием".

Но вы считаете, что нейросети убивают литературу в её современном виде, и поэтому нужно с ними бороться.

Да, они вредны по множеству причин. И нет, я тут не стану тратить время на эссе на эту тему. 

"Бороться" (в том смысле что запрещать) не надо, надо всё это только в свой загончик помещать - (как слеш или омегаверс). Казалось бы, мысль для всех фикратеров и тех кто читает таковое творчество давно ясная: все конфликты и проблемы от плохо заполненной шапки произведения. 

В оной например автор указывается. 

Отчасти даже понимаю некоторые желания и душевные порывы вписувальщика. Но лишь отчасти. 

Всё это - вопрос ценностей и целеполагания*, которые лишь частично пересекаются. А значимо - нет. И спорить о ценностях будто бы и нет смысла, так что тут миром не разойтись. Или совсем расходиться надо. Коль скоро самиздат свободен для наполнения кем угодно спорить не о чем.

Жаль, но ресурсы с премодерацией (или, как сейчас, с сортировкой прошедшего её и выложено без премодерации) не лишены своих недостатков. Главный из которых их пустота (из-за обратной положительной связи читатели-авторы-читатели, раскручивающейся лучше там, где меньше всего препятствий для публикации). 

Кстати 15000 символов - это больше 7-и часов, если стараться. Ну, у меня так быстро писать совсем  не получается. Такой себе из меня автор. Потом ещё и черновик переписывать же. 

*Отсекаемых "гильотиной Юма" от фактов, о которых только и можно спорить.

UPD Поправил наспех написанное невыспавшимся. 

Везде и всюду. Ага. Но что поделать, думаешь о людях как о разумных, деятельных, понимающих зачем те или иные настройки нужны, а в сочетании с унылой волной иишниц вот такая вот иирациональная поэтому реакция. 

А в целом скорее жалоба на то что и в хобби, не претендующем на заработок (да, я в курсе про "бустификрайтеров") поле деятельности всё не лучше, а кажется что в перспективе и хуже будет. 

Автор может отключить или включить по желанию защиту от копирования. Правда по умолчанию при новой публикации она включена, галочка стоит (но, учитывая назначении сайта по его умолчанию, к сайту претензий и нет).

Речь же о фанфиках и иной некоммерческой литературе, там идея того что её "украдут" - абсурдна. UPD Мешать же людям брать те же цитаты для обсуждения - зачем? 

Про бесплатность и заработать - рано или поздно, а скорее сразу, вы увидите в конце главы предложение перейти на бусти ради дополнительных глав.

Что так-то противоречит идеи фандомного творчества. Но я с тоской наблюдаю что в целом людям без разницы. Только вот и остаётся своё фе высказать.  

В отношении монетизируемого контента - возможно и так.  Но полно неплохого и не так уж и монетизируемого. В этой ситуации найти его будет ещё сложнее, КМК.

В случае фанатского творчества вообще не берусь ничего предсказывать. Но не жду ничего хорошего. 

Аналогично, недоумеваю. Давайте разберу смешанные вами, будто бы соединнёные между собой утверждения.

а) С вами не согласились про "ровно такое же пренебрежение" указав на ложность приведённой вами аналогии.  Вы смешали не смешиваемое, и из явно демонстрируемого осуждения "нейроавторов" и нейротворчесва высосали из пальца следующее:

"Лет двадцать назад таких как мы с вами клеймили графоманами и говноедами, ведь мы читали текст с телефонов, который авторы набирали в текстовых редакторах, рождая по главе в неделю, а то и быстрее. В то время, по мнению большинства населения страны, хорошая литература могла быть только написанной от руки, проверенная специально обученным редактором в крупном книжном издательстве."

Попытавшись указать на якобы лицемерие в позиции. 

б) Вам указали что "непонимание принципов работы инструмента порождает его отрицание" - это соломенное чучело.

Так же я указал вам, что описанный вам способ производства текста при помощи аккуратно погоняемой и разумно используемой нейронки - не нечто непонятное и мне вполне известен. Это всё вполне давно понятно многим.  

UPD Вы навязываете позицию, что обсуждаемый "инструмент" отрицают потому что не понимают как он работает. Не надо за других додумывать отчего такова их позиция. 

в) С вами не согласились ли в том что нейронки - это хорошо. 

Вероятно, вы полагаете что из понимания того, что нейротекст создаётся не путем нажатия одной кнопки "сделай мне хорошо", а из итеративной работы с промптами должно родиться иное к ним отношение?

Отрицание инструмента возникает именно по факту понимания. Кстати, луддиты, (если вы знаете их историю), это как раз про это самое. Но в нашем разговорном языке под "луддизмом" понимают обычно другое, поэтому поосторожнее с такими заявлениями.

Вы не открыли бинома Ньютона, вы - не какой-то там просвещённый, понимающий, а все находящие в нейронках (в написании текстов) нечто отрицательное (для себя, для ситуации в целом, для чего-то ещё) - лишь не непонимающие ситуации, которым только и надо что всё объяснить, и они с вами согласятся.

Всё сказанное вами про то как происходит работа с нейронками банально, вполне понятно. И именно потому я полагаю нейросети вредными для авторов, читателей и самой литературы как таковой.

Объективно - это некое её развитие, в смысле слова "изменение". Объективно неизбежное, однако я не обязан его приветствовать как нечто полезное. Как и соглашаться с теми так считает (но это вообще не про "соглашаться" поскольку это про оценочное, а не про факты). 

Я написал довольно ясно и сразу: "Подмена тезиса через некорректную аналогию и колочение соломенного чучела". 

Подмена тезиса, автоцитата поясняющая её у вас:

"Разница между сутью такого инcтрумента как нейронка и такими инструментами как: камышевая тростинка, перо, кисточка, печатная машинка, оная же с электроприводом, текстовой процессор/редактор вроде word-a, жена с ними же - довольно ловко пропущена. 

Первая генерирует текст по запросу, а группа перечисленных - переносит его из воображения или речи автора на носитель.  "

В ответ на невнятную попытку провести аналогию между внедрением более удобных способов набрать текст и нейронкой выдавая её за родственный им "иснтрумент".

Колочение чучела вами (ваша цитата раз): 

"Это тот же самый луддизм. Отрицание инструмента по факту непонимания".

(заметьте, я сначала пропустил такой явный наезд)

Ваша цитата два: 

"На самом деле нет. Нейросеть может генерировать текст по запросу, но результат не будет книгой. Это будет бессвязный текст, только отдалённо похожий на литературное произведение...  ...Именно это непонимание принципов работы инструмента порождает его отрицание."

Вам прямо написали в ответ что "Мне всё вами написанное известно". Вы там дальше вместо аргументов про эмоции. Вывод? 

Забавно. что вы сделали такой вывод из текста.

Меньше минуты нужно чтобы сунуть в ИИ-измеритель и получить результат, зачем читать вообще до него? И: "Впрочем, не сунут и потому что и так сразу обычно видно." (самоцитата из поста).

Но в случае по месту приименного а затем обработанного нейропродукта - бывает что и с лёгким запозданием. Но это пока что нейронки унылы и однообразны. В целом, отбивает желание вообще открывать новые тексты. 

Вот когда вся эта фигня только начиналась, самый первый  раз можно было и не сразу понять что именно с текстом не так (что не так - это было видно сразу). 

Вот с музыкой объективно сложнее, если об отличении. 

Вот потому я и говорю "колочение соломенного чучела". Мне всё вами написанное известно. Удобнее нападать не на позицию автора а на самого её автора же. тупой, неграмотной, луддит, не понимает же (хотя описанный вами сейчас процесс управления ослом стимулирования нейросети  - это нечто банальное уже). Только потому так и пишет. 

Разница между сутью такого инcтрумента как нейронка и такими инструментами как: камышевая тростинка, перо, кисточка, печатная машинка, оная же с электроприводом, текстовой процессор/редактор вроде word-a, жена с ними же - довольно ловко пропущена. 

Первая генерирует текст по запросу, а группа перечисленных - переносит его из воображения или речи автора на носитель.  

Это качественное изменение деятельности и роли в ней автора ( а вместе с тем и характера текста). Не менее значимое как вообще появление авторства и письменных книг, с записью устного творчества лишённого такого понятия как автор. 

Э?

https://author.today/post/876872?c=41992260&th=41992212

На месте ссылка.

И не надо "на ты", это невежливо. (Да, отмечаю такое сразу, далее вопросы ценностей и должного в этикете общения не обсуждаю а насаждую те что считаю верными).

Ну, если вам такое хочется от кого-нибудь увидеть. Но артов по Свиткам хватает всяких и без нейросетей. В том числе и на городскую тематику, со стилем конкретного автора. его замыслом каким-то. В отличие от.

Городов же полно вне TES, далее - фантазия, повторюсь. Но как выше по ссылке, помогает не всем. 

UPD Фандом TES вполне себе жив и бодр.

"О том и речь, что мгла и тишина речам не помеха" (с). 

В итоге некоммерческий статус не только не спасает от наплыва, в перспективе в мире фэндомов будет даже хуже. Если коммерческие работы ещё, может быть, всё же начнут сортировать*, то тратить силы на вот это... зачем?

*но только если сортировка спасёт продажи. Если они вообще упадут. Важен же владельцу ресурса только оборот, объем.  

Да. Мерзость (по стилю) с тупым "йумором" (по содержанию) даже не оглядываясь на то что  нейрослоп. 

Подмена тезиса через некорректную аналогию и колочение соломенного чучела. 

PS Ну и двадцать лет назад профессиональные писатели пользовались компьютерами, сорок лет назад - печатными машинками (электрическими), ранее - механическими. Ну и от руки, да. Или при помощи жены, кхе-кхе. 

Да, у ряда людей плохо с фантазией. У кого-то её почти нет. Просто факт, вот буквально синхрония вам:

 https://fanfics.me/message769297

PS Только ко мне это носить не надо. Омерзительно в 99%. 

Естественно. И причин для них полно. Но сейчас вызывают прежде всего вот такую реакцию (у меня). 

И, кстати, та самая байка про то, что тексты до 22 детектор определяет как нейронку- полная ерунда при практической проверке.

Лично проверял всякое. Таки на моей ограниченной выборке - действительно ерунда. 

талантливый автор действительно правильно использует нейросетевые инструменты для написания действительно хорошей работы.

А, то есть существуют и умелые, полезные обществу или лично вам нейропогонщики? А проблема только в том что некоторые думают, что они таковы? 

И это большая проблема. И то, что такие авторы не видят в этом проблемы и то, что формально они отчасти правы: 100% доказательством приговор "ИИ-детекторов" действительно не является.

В итоге остаётся молча наблюдать отлив перед цунами. 

Вам не про правую руку пишут (и не про кривизну как таковую тоже).  Но вы не замечаете или не хотите. Я понял. 

Изначальный эскиз в плане кривизны насосан из пальца. Вы с таким же успехом могли завернуть кривые в другую сторону, видимая часть клинка с погрешностью наблюдения прямая.

Вы не понимаете, что говоря о художнике у которого нет "понимания  сочетания анатомии, геометрии оружия, способа  подвеса оружия на поясе/портупее. " - я и подразумеваю ИИ? И о том что нет смысла обсуждать это. 

Сапсибо, Капитан очевидность и Генерал самомнение. 

Сказано: "сабля подвешена как шашка"

А видится обратное. Что сабля и подвешена как сабля. То есть люди в стартовом сообщения видят что вы не правы. Далее известные когнитивные механизмы.

Вот только я наблюдаю (с чем можно спорить) подвес "по-шашечному".

Учитывая что именно мы обсуждаем не имеет смысла искать в этом детали и понимание художником сочетания анатомии, геометрии оружия, способа подвеса оружия на поясе/портупее. 

И, как для шашки, эфес развернут наоборот, а как для сабли -- верно. Вот только я наблюдаю (с чем можно спорить) подвес "по-шашечному".

Вот только вы уже после драки кулаками машете. Т.е. формулируете тут понято то что там не сформулировали понятно и сжато. 

Вам пытаются сказать что вы запутали людей, а потом жалуетесь что вас неправильно понимают.  А потому - умственно отсталые.

Вы упорно отрицаете контекст в котором кто-то рассматривал ваши движения мышкой в Пэинте. 

+ Сам подход когда замечание пишется не с "возможно мне неверно показалось, но" и подобного таки приводит к этому чаще. 

Полагаю, что потратил достаточно времени, чтобы пояснить почему ещё больше и с ещё меньше пользой потратили его вы. 

Разрешите сказать прямо. Боюсь, что слишком хорошо оцениваете понятность ваших кривых зарисовок на фоне явно читаемого менторского тона, вызывающего у читателей ваших сообщений желание возразить а то и послать подальше. Пишу как человек часто пользующийся таким же тоном.  

UPD

И

Вообще-то про направление навершия ни у кого возражений не было. 

Когда:

У чувака в синем кафтане сабля подвешена как шашка и эфес наоборот развернут.

В контексте того что люди по разному предполагают кривизну лезвия последнее можно понять и так. 

То есть почти всем ясно куда он развёрнут, затем видят ваше стартовое сообщение, видят вашу картинку и... вы тут.

Глянул, вы там претензию из неправильной кривизны вывели, но её там почти и не видно на таком коротком видимом участке оружия. 

Притом, что ваш оппонент ведя себя довольно грубо, но верно заметил вот это: "И куда у нас навершие смотрит? Вниз! А остриё - вверх. " 

Я навершие отдельно вам выделил. По нему ясно куда там сабля повернута (и как за неё держатся уже из этого можно вывести). и что это вообще сабля.  (хотя паттерны в ИИ обсуждать - такое)

И тут тоже ответ корректен:

https://author.today/post/862451?c=41429863&th=41426648

Изгиба там не видно, на этом участке клинок прямой.  И, кстати, кривизна оружия по длине лезвия может меняться. И вообще кривизна тут вторична, первична форма рукояти, клинок там хоть ятаганным может быть, с двойным изгибом.

Там нессиметрично дужки гарды нейросеть нарисовала ещё, но это о другом. 

Это вы хвастаетесь что ведёте спор с умственно отсталыми? И вообще общаетесь с ними?

Или сетуете на их активное существование? Ну да, печально, бывает. Но и контекста тоже бы не помешало, если спор важен не только для вас.  Смысл это в общую ленту выносить, если это не про явную и опасную дезинформацию от идиотов? 

Из опыта в таких каляках-маляках каждый своё видит, это не как чертежи и эскизы работает, увы. 

Из того что нашлось:

"Они выяснили, что в Linux нет способа принудительно проверять возраст пользователей, никто не является его полноправным владельцем, а некоторые дистрибутивы, разработчики которых его поддерживают, просто посмеялись над этим".

Речь не про сам по себе открытый код, а то что нет способа привязать ПО (ОС) к его владельцу, так как "владельца" нет юридически.

Вопрос размеров и мощности же.

Хватает и обычной.

аятоллы еще есть

У них нет наработки плутония и полноценной его радиохимии, только центрифуги и радиометаллургия. Довольно слабые, кстати, как бы их СМИ не раздували. 

Есть по вполне конвенциональным причинам, внезапно. (Хотя сделать несколько* десятков ядерных зарядов и могут, есть и средства доставки).

*Это оптимистично. Хорошо если десяток.

Этот план был опубликован до нашего рождения.

Озвучена реализуемость. А не то что у кого-то был такой план. 

У кого такой план был? Идиотов много, не всем дают деньги тратить на свои планы.

А фильм хорошо бы с годом указывать уже, чтобы не путать. (На берегу  (1959), т.к. есть и 2000 г. экранизация как гуглится). Не смотрел, разумеется. 

Так это и есть цель "кобальтирования". Сделать грязнее, и объявить это "чистой".

Тут нет военного смысла кроме как пугать этим. а пугать можно и обычными зарядами.

А когда дошло до кобальта, значит ничего уже не доставить до врага,

Тут и носитель не нужен. Строите зиккурат на берегу моря с зарядов в гигатонны и облицовкой из кобальта. Приносите и себя и всё человечество в жертву. Дёшево, бессмысленно. 

А... "нейтронирование". Это как "нюкнуть" и "херачить"? 

материал корпуса выбирается таким образом, чтобы он был прозрачен для нейтронов или активно усиливал их образование.

тут либо трусы ли крестик. Вы либо упускаете нейтроны, либо используете. Только это "усиливал их образование" - это банальная дешёвая (но тяжелая) третья ступень из (обеднённого или природного обогащения) урана. Чтобы увеличить мощность всего ядерного заряда. В третьей ступени синтеза не будет, будет деление, так что выбор этого "усиливал их образование" крайне ограничен. 

могут свободно покидать бомбу, опережая физический взрыв.

Только вот нет никаких термоядерных зарядов с повышенным выходом нейтронов, есть маломощные термоядерные заряды у которых радиус поражения традиционными поражающими факторами ниже длины свободного пробега нейтронов в атмосфере. 

Если у вас нет отражателя, бланкета-третьей ступени, то ничего толком и не мешает нейтронам "свободно покидать бомбу".

Ну, добавили кобальта в третью ступень, сделали бомбу тяжелее и грязнее без повышения её мощности. И что? А ведь можно было просто доставить до цели больше зарядов или столько же - но большей мощности. Или точнее. 

Или вот Чернобыль...

А вы разбираетесь?

Не понял терминологии и птичьего. На какой КПД? Чего КПД?

Добавить кобальт в третью ступень, в оболочку из бланкета?  Параллельный почти процесс добавлению просто кобальта вокруг первой и второй ступеней или просто добавлению третьей ступени.  

То есть по 500 кг на боеголовку. И сколько из того кобальта трансмутирует? 

У вас при делении одного ядра урана или плутония образуется от 2 до 3 нейтронов. (часть из которых нужна чтобы делить ещё уран/нейтрон и неизбежно ещё и паразитно поглощаться). Выделяется 200 МэВ тепла.  Первая ступень - 10-25 Кт.

При синтезе дейтерия и трития выделяется около 17,6 МэВ. Одна альфа-частица и один нейтрон. При синтезе дейтерия и дейтерия (основной путь в третьей ступени всё же, трития - граммы) - от 3,3 до 4,0 МэВ и один нейтрон (но не всегда). Вторая ступень - 100-250 Кт. Типовой 200-300 Кт термоядерный блок. 

Даже без расчётов, просто на пальцах и общих закономерностях, у вас из боеголовки в которой 8 кг плутония, бустер с тритием и дейтерид-лития в физпакете второй ступени (в которой ещё и обедненныё уран который на быстрых нейтронах тоже поделится)  улетит нейтронов чтобы (если случится чудо и поглотят все - upd утечку я таки учёл на пальцах, речь о разных сечениях) наработалось килограмм 10-30 Кобальта-60.

UPD

Точнее 2-5 кг. Я "КПД" ядерного заряда не учёл.

Это так, для начала. 

Чтобы устроить вами предложенное (срабатывание машины конца света) надо сделать кобальтовыми все имеющиеся специальные боевые части (и то не хватит).  Сделав их тяжелее, а значит вам потребуется раза в два больше носителей чтобы доставить тоже количество мегатонн до противника. 

Если что носители стоят дороже чем заряды на них. Маразм, если коротко. 

Так пока спит ему всё это ещё и снится. 

Что касается продолжительности жизни, то у эльфов и людей с этим по-разному, что влияет в итоге на очень и очень многое. А продолжительность жизни и могущество магов это опасная для окружающих положительная обратная связь. 

В целом я сторонник размещения заклёпок (социальных тоже) по месту, а потому всего этого касаться в фанфике собирался много позже. Но всё же должно быть понятно сразу и сейчас (как хочется отдельным людям).

Тут мы сталкиваемся с парадоксальной природой Нирна: а не было никакого периода становления цивилизации в классическом смысле. Сначала по земле ходили боги, и они же и правили.

*Согласно внутриигровой мифологии (ещё и различной у разных народов). Которая является существенным упрощением неких сложных для понимания и плохо задокументированных событий. 

Это утверждение будто бы и подтверждается рядом игровых событий и встреч, но некоторые вещи не следует понимать буквально, с другой стороны учитывать нужно и то что мир там идеалистический, а метафоры - это иногда даже слишком "явные метафоры", если речь об Эре Рассвета. 

Учитывая и всю ужасно запутанную историю с кальпами, мифопеей и тем что никто не знает что же по "настоящему" было в Мифическую эру. 

Попытки развернуть мифологию в нечто более строгое и учитывающее условность и неточность внутриигрового же повествования заканчиваются построениями "глубокого лора" на основании сосания пальца Вивека, увы. Для фанфиков - приемлемо, за канон выдавать нельзя.

Но в целом мифологическая концепция "золотого века", или, проще - "раньше было лучше" - в TES имеет право на жизнь. 

Я может о чём-то и не всеми понимаемом понудю или даже уйду в сторону, но люди всерьёз используют ИИ для написания _фанфиков_ (и даже не все кто их монетизирует на бусти - что ещё одна дичь). Где, казалось бы, суть в том,что это хобби такое: вроде резьбы или выжигания по дереву. Тихое графоманство как оно есть, но нет же!  То есть дело не только в деньгах. Суть в генерации контента в генерации контента ради генерации контента и потеря дохода самими нейрослопперами этого не остановит. Просто раньше его производство было ограничено производительностью в условно в один Рыбаченко-год производитеьности за год. 

Настольные ролевые игры. 

Он же ипардопитон, заглатывает добычу целиком. 

Не вижу никаких противоречий ни в чём перечисленном иначе как в игровых механиках:

Магия. В Морровинде ты можешь делать заклинания под себя. В скайриме и Обливионе - и близко нет.

Заклинании в любом случае кто-то, да сделал.

Оружие - В Морровинде есть метательное оружие (дротики, звездочки). В других частях - убрано.

В TES III ещё копья были . То что их нет в следующих частях очевидно свойство мира. Сарказм.

Броня - Легкая, средняя, тяжелая в Морровинде. В остальных  - лёгкая и тяжёлая.

И т.п.

Всё что оцифровано и приведено в рамки навыков и показателей (и может быть оцифровано иначе) - это игровая механика. Это вообще объяснять кому-то надо? Поиграйте в НРИ, может прозрение придёт. 

Если списать это на игровые условности, то получается слишком много странностей.

Если же это недоработки разрабов, то тогда канон это не механики и наполнение, а только история, культура и ключевые события. Так?

А это так сложно, да? 

Под "наполнением" правда не знаю что вы подразумеваете. 

Кажется, мы вернулись к разговору состоявшему сильно больше года назад. Что говорит о бесполезности (для меня точно) всего проходившего с вами общения. 

С другой стороны... с другой стороны ещё как-то рога с копытами выйти должны. 

Канон - это все части (и не номерные тоже). Прежде всего их нарратив, так как игромеханика может отличаться. 

Всё что старее TES III - с рядом ретконов.

 Но получается, что противоречия игр  (Морровинда, Облы и Скайрма) - и есть канон?

Не сообразил. Да, противоречия определенные есть. Во многих вещах. Но вопроса не понимаю. 

+

Или канон это больше письменные источники от Зенимакса?

Они в праве писать канон, да. 

Зато не голоден до-олго.

Вы начинаете меня утомлять.  Чем - промолчу.

Во-первых, вы похоже придерживаетесь подхода "если факты противоречат моей теории тем хуже для фактов"? Может, всё устроено наоборот: с логикой всё в порядке, не в порядке с вашими представлениями о каноне? У вас нулевое допущение неверное*.

*мы же уважаем вселенную, это отправная точка для адекватного фанатского творчества. Значит она внутренне логична и жизнеспособна в рамках своего устройства. 

Это помимо того что (уже не первый раз) совершаете главную ошибку: подгоняете под нечто вдохновленное игромеханикой нарратив, а не наоборот, прежде всего смотрите на повествование (та же внутриигровая литература, сама последовательность событий) а потом поправялете игромеханические условности.

У вас неверные представления о продолжительности жизни средних магов (особенно людей) для начала. Вы упорствуете в каких-то абстрактных фантазиях. Значимость магов, их высокие социальные роли ( в среднем относительно не магов) никто никогда и не отрицал, но вы впадаете в какие-то откровенно странные крайности.

Про Абнура Тарна почитайте там, или про его дочь (это про те самые исключения которые говорят о наличии правил).

Вы лучше ответьте: зачем вы так упорно навязываете своё личное видение о том как "должен" быть устроен мир TES  здесь в комментариях?  Когда у нас есть вполне конкретные каноничные факты о его устройстве в которые ваши умопостроения не укладываются. Может дело в том что с умопостроениями что-то не так? Если уж вообще вести этот разговор, а не скатываться до вот этого:

Но настаивать похоже нет смысла, так как законы логики не для магических миров.

Если вы хотели сказать, "фэнтези - это сказка" (UPD - и завернуться в белый плащ), то у меня есть что вам сказать о концепции внутренней логичности и внутренней последовательности мира имеющего любые фантастические или фэнтезийные допущения в своём фундаменте.

Судя по всему мне не о чем с вами разговаривать.  UPD - При таком подходе. Для яснсоти. 

Хотелось бы на него хорошо поевшего глянуть...