финикийский_торговец

Раз в неделю листаю. Бывает что и интересное. Вот вас сейчас прочитал-с. 

*Но если они мудаки - стремится дистнацироваться. 

"Мери Сью" - это не про сами свойства, (сверх)способности и таланты персонажа, это про то как на него реагирует окружающий мир (в лице прочих персонажей и не только). Если все реакции честные и реалистичные, персонаж - не Мери Сью.

Функция и её производная. То что производную показывают функцию не отменило. Всего прочитано читателями  и куплено и это же, но за недавнее время. Сразу ясно кого читали пять лет назад, а кого - прямо сейчас. Для аналитики - вполне.  Для читателей - может кому и полезно. Но так и обычный рейтинг в этом плане можно назвать бесполезным, всё равно в книги человек заглядывает. 

Там же сложно всё. 

Основной источник влаги - внутренности здания, вроде бы банальность.  Изнутри пароизоляцию делать не надо. А если стена по архаичному: монолитный кирпич без теплоизоляции и какой-либо обшивки, то там точка росы будет гулять где во внешнем слое, но без резкого перепада температуры (возникающего на месте смены материала - его теплопроводности вернее - по толщине стенки) и точной локализации. Будет потихоньку кирпич разрушаться. В домах при царе построенных монолитный кирпич так лет сто простоял. 

Хоть и зовётся она пароизоляцией, она не от пара - она от парОВ. Вода физически при таких давлениях и температурах - не пар, а мелкодисперсная влага и просто парЫ воды в воздухе.

В наших палестинах до инсоляции, выветривания и перегрева (кирпичные) стены не доживают, они раньше от замерзания и таяния воды в них разрушаются.  

Что сокращает число циклов замерзание-оттаивание. Вот на них и надо ориентироваться. Влагу почти все стройматериалы так или иначе сосут.  Нужно кровлю нормальную делать и не допускать замачивания стен, главное. 

Без правильной тепло- и пароизоляции фиг знает что с этим кирпичом может случиться в наши широтах если фасад не вентилировать, но создать резкие перепады температурные по толщине стены. 

Либо делать теплоизоляцию дорого, качественно и правильно, либо очень хорошо топить.

Вот почему так?

А зачем она нужна (при тамошней погоде и числе циклов замерзание-оттаивание), кроме как для того чтобы удовлетворить ваше эстетическое чувство? Лучше сантехнику покачественнее поставить чем украшательством заниматься. 

И прочное вполне.

Ну вот беру и  считаю. Агрумент-с. Ум и фантазия вообще не каждому человеку присущи (трюизм, но вы как-то дальше него не стали идти выводов не написали). У кого они есть тот их к разному прилагает. Ныне стали меньше прилагать к написанию "реальнопроблемных работ", больше к другому. Или же теперь говорят об этих проблемах прямо или в иных местах (например в научных журналах о человеках). 

Проще конечно сказать что использовать литературу для "реальнопроблемных работ" сложнее, а раз все вокруг тупеют, в сетераторы идёт каждый а вахтеров нет, то это следствие глобального потупления авторов или вот как вы пишете вовсе нежелания обращать внимания на реальные проблемы. 

Может стоит поискать это внимание в других местах, менее развитых ранее?

Другой физики, биологии и мировых констант не завезли. 

>о вымышленных проблемах в вымышленных мирах,

В том числе потому что это нечто новое и интересное. Игра ума, литературная игра. Ситуации которые в силу самой метафизики у нас не актуальны среди прочего (см. Дьяченко, Олди, если не зазорно тут ссылаться на авторитеты).

>поскольку реальные проблемы они осмыслить не способны.

Или осмыслили уже давно ("мне этот мир совершенно понятен" (с)), но не считают нужным разжевывать всем это понятное. Кто поймёт - тот уже понимает. Или  полагают, что к решению реальных проблем написание книжек о них отношения почти не имеет. Вы как-то уж вольно причинно-следственную связь из корреляции вывели.

Неужели всё что мы делаем должно быть направленно на если не решение реальных проблем, то хотя бы заострять на них внимание?  

Литература не обязана служить только для этого. И автор может развлекаться, и читатель. Тем самым, кстати улучшая свою жизнь, получая положительные или нет, но эмоции, читая или создавая нечто им интересное. А между делом автор таки скажет о том что его волнует, укажет на что-то по его мнению важное. Даже в развлекательной литературе.

Вот есть НРИ (настольные ролевые игры) - там и сюжеты бывают непростые и отыгрыш серьёзным, может до них уж дойти с такими претензиями?

Книга от НРИ отличается тем что за всех всё решил один человек - автор. Исключив элемент случайности. Но это может быть такой же игрой (литературной). В которую как зрителя (в трансляциях НРИ таки они есть) приглашают уже читателя.

"Даже самую сильную душевную боль может загулушить зубная." (с)

Как я сама отношусь к этим плашкам? Никак. В детстве читала всё, до чего могла дотянуться, чтобы снять с полки в родительской библиотеке. Что казалось непонятным, неприятным или пугающим - закрывала и откладывала в сторонку. Никак ужасно это на мою юную психику не повлияло.

Вот только библиотека была такая скорее всего бумажной и сформированной по большей части ещё в СССР? Я такой же путь прошёл. Читал вообще всё. Там не было откровенной дичи, а если что-то было непонятно - то и оставалось непонятым. А если могло быть понято, то уже не было чем-то несвоевременным. Психика никак и ни от чего не пострадала.

Но это работает если в этой вполне взрослой литературе нет совсем уж откровений дичи и чистой порнографии, т.е. когда 18+ - это тег имеющий реальный смысл. Такой опыт с учётом интернета и сетературы уже не кажется универсальным. Это всё же были книги прошедшие хоть какой-то отбор.

Сейчас же тег 18+ совсем обесценивается. 

Никогда в жизни не обращал внимания. В детстве тоже. Понял в какой-то момент что у них есть какой-то смысл на сайтах с фанфикам. 18+ (nc17) - с сексом, R - без. Теперь же они совсем обесцениваются. Повсеместно. 

странный переход

Может быть. С одной стороны спасибо что указываете, с другой - ну, напоминаю о дистанции и отсутствии соавторов. Про обшибки и очептяки пожалуйста перечитайте закреплённое сообщение. 

И лунный сахар. Но не говорить, а торговать (и только если нажать меню "торговля" с скумой/сахаром в инвернатре). За исключением каджитов-торговцев и ряда забагованных персонажей которые одновременно с классом торговца были зачарователями, НЯП.

Причём отказывался торговать как бы один торговец а пока от сахара не "избавишься" (причём не выкинешь из инвентаря, а именно продашь) с тобой не торговал ни один другой торговец (кроме каджитов, повторюсь). Мгновенная телепатическая связь между всеми продавцами по всему Морровинду! Довольно странная механика (и явна недружелюбная для игроков-новичков) заставляющая превентивно выкладывать из инвентаря скуму и сахар (можно на стол торговцу) перед тем как нажимаешь "торговать". И всё, больше ничего.

Но речь о механике приёма скумы. Просто зелья/аналог местного алкоголя снижающего и повышающего ряд характеристик. И тоже всё.  

Так что крайне условно и криво. Как и многое иное. Но вполне можно рассматривать как отправную точку для реконструкции в тексте или на ролёвке.  

Во всех играх лунный сахар и скума были просто зельями/ингредиентом без соответствующей их сути игровой механики.

А всё потому что Fallout 4  с режимом выживания, механикой зависимостей и механикой бонусов от журнальчиков которыми хорошо было бы заменить бессмысленные +1 к навыку от редких книжек вышел позже него. 

Но это как раз о ограниченности игромеханик видеоигр. Почему я и люблю НРИ. Настолько что сейчас из-за НРИ не до фанфика пока.

Обратите внимание на Tamriel Rebild если интересно. 

Хотя за тысячелетия этот миф должен был воплотиться в реальност

Согласно принципу мифопеи, ага. Но нет, амулет таки работает, нам это всем Мартин продемонстрировал. Правда радикальным методом.

К непоследовательности канона в в том как работают драконьи огни. Они не только во время того же Скайрима в четвёртой эпохе не горели.

Но и до событий ESO они тоже не горели долго, и чтобы совсем уж Слияние планов устроить всё же пришлось Манимарко поработать с Чим-Эль-Адабалом.  

Т.е. всё сложно и явно не вкл/выкл. У меня лично не получается однозначной системы натянуть все известные факты канона (включая и исторические факты из первой эпохи). UPD И канонизированные факты из 2920 (который сам по себе - как роман Дюма в роли учебника истории). 

Можно сказать только то, что если драконьи огни не зажжены, это значит что защита не совсем отключается, но теперь её могут взломать всякие Манимарки или Манкары взаимодействуя соответственно со своими покровителями. 

Маннимарко

И Молаг Бал, ага. Опять же случай коллективного расшатывания границы с двух сторон.

Во время Скурима башня тоже отключена, но нельзя так просто взять и шагнуть в Обливион.

Что и вызвает вопросы к некоторой непоследовательности.

Хотя, это могло быть видение, а не живой маг...

О чем вообще в следующей главе уже написано. Она только всё редактируется. А так - все эти три главы (две недавно опубликованных и та что на этой неделе выйдет)- это одна глава ("Вивек") написанная с месяц назад. Разбитая на части удобства ради. 

Что предполагает возможность ну как минимум иметь две точки назначения.

Две пометки? Или два независимых способа перемещения? Один из которых основан на пометке-возврате, а второй - возможно на чём-то другом и не является использованием Возврата? 

Мне казалось, предмет обсуждения уже стал ясен. Давайте уже договоримся о терминах. Телепортироваться можно имея сто телепортов в сто мест. Совершать возврат - в одно место где одна пометка. Ну, такова моя трактовка и в рамках моего фанфика это так и не иначе. Как это "действительно" в каноне - не является однозначным и ясным. Ваше личное мнение и видение канона вы всегда можете выразить в своём фанфикшене, будет интересно ознакомиться. Собрав и истрактовав какие угодно источники как удобнее вам.

Или не следует. Или таки это Газог так с этим заклинанием работает. Или. Или. Или ещё чего. Сеттинг большой и даже в рамках всего одной игры серии строго однозначно ничего сказать нельзя, поэтому остаётся делать трактовки и интерпретации. 

Можно даже без авторского произвола сказать что именно приведённый отрывок (или найдя прочие противоречия с прочим же из мира игры или просто с пределами разумного) свидетельствует о ненадёжности слов автора.

Я напомню, что (отрывок из 4 части это странноватого повествования):

...тут бедный Конинг во всём засомневался. Он прошёл по тому же пути через Бориан и Гримтри Гарденс, который проделал его компаньон, но обнаружил, что родовая усыпальница Нейтвиров находится в другом месте, в небольшом городке баронства Двиннен. Там и вправду был смотритель-оборотень, к счастью, принявший в тот момент человеческий облик. В ходе расспросов (по методу придушить-отпустить-придушить-отпустить) тот рассказал Конингу ту же историю, какую рассказал Карвику многими месяцами ранее.

Хадуаф и Перайра Нейтвир вернулись в Двиннен с намерением улучшить дела семьи. Поскольку для придания Звезде силы требовались сильные души, они решили начать с малого и завладеть духом оборотня, который, как им было известно, ухаживал за их семейным кладбищем. На их беду они переоценили свои возможности. Когда бедняга смотритель на следующее утро вновь принял человеческий вид, подле себя он обнаружил окровавленные и разодранные на части трупы брата и сестры Нейтвир. Охваченный страхом и отчаянием, он отнёс тела и всё, что было при них, в усыпальницу. К моменту прихода Карвика они так там и находились, а с ними и Звезда Азуры.

Теперь Конингу всё стало ясно. В своих письмах Карвик ему лгал, стремясь от него отделаться. Не иначе как при участии леди Мурлинг, своего нового компаньона, он сочинял байки, в том числе и о собственной гибели, которые должны были заставить Конинга бросить поиски Звезды. Подобное отношение к самому понятию дружбы требовало немедленного исправления...

В ведь это ещё и отрывок из довольно странного по своему происхождению внутриигрового источника. То-ли и вправду переписки, то ли внутримировой приключенческой художественной литературы (оформленной под переписку). К последнему склоняет то в каком числе и где эту переписку можно найти. И что обьём прочего худлита условно представленного в игре такой же, что не позволяет опираться на сам объём переписки как свидетельство в сторону переписки. 

Что с этим делать каждый решает пусть сам.

Обобщая: мы имеем дело с ненадёжным рассказчиком в ненадёжном источнике. В игре где даже сюжетные элементы и события разных частей (и то как их вообще уместить в одну систему) могут вызывать вопросы.

Лично я не полагают этот источник более достоверным чем тот же условный "Пирог и бриллиант". 

А ещё в последующих играх серии Возврата и Пометки вовсе не было. Хотя в предыдущих в одной или двух - были. Вот как всё это воспринимать? В рамках дойлизма или ватсонианства? Есть и ещё более забавные примеры. 

Могу отослать ещё и сюда: https://author.today/work/253994?c=29555457&th=29555457

К вопросу о порталах, а может ли смертный чародей открыть врата по типу тех же врат обливиона? Ну такие большие и круглые, через которые можно туда-сюда толпой бегать? Или подобные прорехи в реальности под силу лишь богам и высшим демонам?

Подобные прорехи обычно возможны только как их коллективная работа. По отдельности ни смертные, ни даэдра не могут такое организовать. Требуется работа смертного чародея до этого заключавшего сделку с даэдра и получавшего от него сигильский камень для открытия такого портала и энергия от старших даэдра (в TES нет "демонов"). В теории если не горят драконьи огни и нет защиты Акатоша, то даэдра  могут такое и сами, но такового в первой эре и ранее как бы не особо и происходило. + Но в ESO которое в междуцарствие и в свой кризис Обливиона (Слияние планов, когда барьер между Нирном и Обливионом сломали практически на время) довольно часто  игровой протагонист и не только он шастает по Обливиону. 

В подробностях тут https://elderscrolls.fandom.com/ru/wiki/Пороговые_мосты

И у: 

https://elderscrolls.fandom.com/ru/wiki/Мориан_Зенас

в https://elderscrolls.fandom.com/ru/wiki/Врата_Обливиона_(книга)

"Добраться до него было нелегко, и он не стремился делиться знаниями о вратах, ведущих в Обливион. К счастью, познания Зенаса поразили Фира и он показал моему хозяину путь. Я нарушил бы обещание, данное мной Зенасу и Фиру, если бы рассказал о процедуре открытия врат — но я не сделал бы этого, даже если бы не был связан обещанием. Если на свете есть опасные знания, то это — одно из них. Всё, что я могу сказать: Фир использовал несколько порталов в другие миры, созданных давным-давно пропавшим без вести волшебником Телванни. Учитывая ограниченное число точек доступа, а также относительную надёжность и безопасность данного метода, мы пришли к выводу, что нам сильно повезло."

П.С. А ведь интересно получается, если талан мистика соединить с магией порталов, то можно телепортироваться ВЫШЕ точки, а потом плавно снижаться.

Остаётся создать Пометку находясь в воздухе потому что она при правильном её чтении запоминает то место где маг находился во время чтения заклинания. А учитывая ситуацию сопутствующие Возврату возможно далеко не плавное снижение. И не в сознательном состоянии. 

Так-то синергия различных школ магии и разных заклинаний действительно может быть интересной в фанфикостроении, в том числе и зачастую в нераскрытых в каноничном материале вариантах. Но без фанатизма.

(Как "другой читатель"):

Об этом позже. Кстати вам повествователь ничего об этом и не говорил (лишь упомянув Барилзара), только персонажи.   

Это про вампирские амулеты из Морровинда.

Каюсь, единственная наверное часть Морровинда которую я из-за её убогости игнорировал всегда (изучив чужой подход к снаряду, но ограниченный). 

И как я ввожу в заблуждение читателей? Я просто заметил, что принцип:"Одна пометка-один человек", даже в рамках игры можно обойти

Потому что его нельзя обойти. Другие методы перемещения - это, внезапно, другие методы перемещения, не основанные на пометке-возврате. Это, например, телепорты. Стационарные или носимые. 

Пометка и Возврат не требуют физических якорей или физических записей адреса. И да, вот так возможна только одна пара. Не больше и не меньше. Говоря "Возврат", говоришь неизбежно и "Пометка". Вы же вольно перемешали методы использующие Пометку (привязанную к человеку) с не использующими обозвав их её использующими. Когда персонажи не смешивали, хотя и обсуждали для примера парность телепортов (но не ведь и не отрицали их независимое существование).

Персонажи обсуждали именно возможность создания нескольких пометок как Пометок - не требующих материального якоря. 

Вмешательство не использует пометку. Имеет несколько мест назначения но как и почему - позже.

Телепорт не используют пометку. Но имеет одно и только одно место назначения.

В главе персонажи обсуждают именно Пометку и Возврат, а не создание телепортов. Всему своё место и время. 

Телепорт в гильдии тоже имеет несколько адресов.

В прочитанном вами тексте предлагается такая авторская трактовка дабы избежать противоречий:

"Площадка, над которой возникали и с которой пропадали состоятельные путники и была одна, но по-настоящему телепортов в гильдиях этих крупнейших на Острове городов было по четыре; по одному лишённому всяческих шестерней, но не сложности магическому «механизму» на каждую сторону."

"Даже стационарные телепорты, где есть материальные способы зафиксировать место назначения работают только в один конец, — напомнила всем известное Сирилонве."

Далее это как и положено для понимания ещё дважды так или иначе повторяется (или повторится). 

амулеты с телепортом к конкретной точке есть, не привязанной к заклинанию пометки

О чём речь? 

+ В видеоигре "Морровинд" были амулеты с Возвратом и Пометкой (пометка была всё та же - одна и заменяла совершаемую самостоятельно), а так же зачарованные предметы с заклинаниями Божественным вмешательством и Вмешательством Альмсиви.

Так же было колечко Барилзара (Лента Лабиринта Барилзара) но это совсем другая история. Которая ещё и в ESO, которая - канон, а незнание канона от ответственности не освобождает (читателя, автор в праве творчески с ним обращаться).

Есть конечно некая вероятность, что там реально боги поработали, но чары кажется изучаемы.

Самого Вмешательства. А то, как сделать из некого места цель для божественного Вмешательства изучаемо в игре, да и в логике мира и места Гильдии магов в нём? Вопрос скорее риторический.

В общем непонятно.

А должно быть всё понятно? До того как вопросы Божественного вмешательства даже не освещались? Абсолютно риторический вопрос.

Отвечаю поскольку вы (отчасти) вводите в заблуждение прочих читателей.

PS. Заклё-ё-почки...  

Для этого должно было быть не английском. 

И пока идёт редактура напомню любопытствующим каким бы мог быть (и должен был быть) Вивек если бы его не рисовали 20 человек ограниченные прокрустовым ложем XBOX 2001 года выпуска (с 64 мб видеопамяти на борту). Когда создатели мода Tamriel Rebild сохраняют тот же стиль и подход в прочем мире видеоигры (творчески в пределах разумного с чувством меры и стиля дополняя) - это понятно и даже похвально. Когда создатели ESO почти копируют Вивек из игры 2002 года - это тоже понятно, хотя и не похвально. Но когда фикрайтеры ничтоже сумняшеся даже внутриигровой источник в виде путеводителя по Вивеку (т.е. нарртивное описание не ограниченное условностями игры и графики) игнорируют - становится грустно. 

Поэтому предлагаю пока насладиться концепт-артами великого и ужасного:

производственный и творческий процесс

я нашел и показал

как он реализован с низкоиерархической структурой

С этим не спорил. В ограниченном объёме и при отборе участников - вполне возможен (не уровня железнодорожной магистрали). Но как будут работать суды при условном анкапе это никак не объясняет. И как обеспечить исполнение инструкций не подразумевающих "творческих" процессов. 

Список сотрудников. И?

То есть не знаете. Процветаю многие компании: это не аргумент.

И как, директора голосованием выбирают (который подписи на финансовой документации ставит)? Кто доход получает?

и на момент конца 2014 года все её активы находились у сотрудников компани

"Голубцы" в среднем наверное. 

А государство, которому не уперлись все эти драмы, при разводе тупо делит имущество супругов пополам, ставя в заведомо проигрышное положение того, кто больше впахивал на семью. Часто это мужчина, хотя возможны варианты. Таким образом, современная семья - это система, в которой просто не выгодно вкалывать и вкладываться; как бы славно и ладно у вас все ни было сейчас, вокруг слишком много примеров, которые указывают на зыбкость семейных устоев.

В Китае недавно с этим очнулись заслышав уже первые звоночки демографической катастрофы. Правда тоже без особого толка.

Это не я! Показывает пальцем на протагониста:

— А теперь слишком мистик!

— Как бы то ни было, — Газог послушно вернулся с небес на землю, прекратив откровенно издеваться над Шарн...

И вообще, его вынудили.

Ознакомился. 

Звучит как байка. Можно ссылкой поделиться на источники? 

Штык на любом оружии рядового бойца (а марксман - всё равно он) нужен в том числе и для конвоирования пленных. (UPD И часовому. А снайперу отдельное оружие не дадут чтобы постоять на посту).

Это строго ремастер, не ремейк ни разу. Я глянул летсплей: все механики, диалоги, квесты, все анимации, всё-всё как есть из оригинала, всключая все загрузки и механику локаций. Просто новые текстуры, освещение и прочее. Это не плохо и не ставится мной в укор разработчикам, но это и не что-то действительно выдающееся. С другой стороны, если без багов - пускай, поработает на вовлечение игроков в сеттинг. 

Просто оживили графоний (неплохо, но из-за Unreal Engine 5 нужно современно железо, но таковое у меня есть). Местами чересчур аляпово и с ненужными рюшечками (как это ныне модно, убивая при этом отчасти атмосферу и убедительность мира видеоигры). Поэтому даже имея возможность не вижу смысла перепроходить: я Обливион пару лет назад целиком глубоко перепроходил.

С модами вопросы есть, учитывая что те кто их делать привык на TES не делал их на этот движок, а он вроде не шибко мододелами и в других играх любим. 

Что действительно важно - близится окончания Tamriel rebuilt https://www.tamriel-rebuilt.org/ в области собственно Морровинда. Семимильными шагами продвигается и Сиродиил. 

В физике чтобы не сражаться вокруг декогенеренции и схлопывания волновых функций (которых в уравнениях нет) пока что победила трактовка "заткнись и считай".

На фундаментальном уровне нет деления на макро и микрообьекты, это вопрос применимости на практике несколько упрощенных вариантов моделей описывающих окружающий мир. Но, как нет (в реальности) тел абсолютно твёрдых или тел абсолютно упругих ит.д. так и макрообьектов тоже как бы и нет вовсе. Просто взаимодействий много в рамках макрообьекта, реальность сгущается и надёжно обрисовывается, так сказать.

Но взаимодействия всё ещё те же что и в микромире.

Особо упоротые подвижники доходили в своих исканиях до заявлений, что никакого "Я" нет. Их за это очень уважали.

Ну, есть такие и ныне среди корифеев философии сознания.

Есть и такой вариант определения. 

Ясно. Ваша модель в рамках которой вы оперируете терминами личности, "я" и их непрерывности нерелевантна окружающему миру, на этом разговор заканчиваю. 

Но зато не важно сколько прошло времени между двумя шагами (upd и что там "собиралось" и "рассыпалось" до и после ними). Раз уж согласились с самой дискретность. 

И между одним и миллионом сколько угодно промежуточных значений, и тут уже дискретные/бинарные и взаимоисключающие "я" и "не я" могут не сработать.

Трудно применять тождество личности и вообще концепцию нумерической тождественности в такой физической картине мира. И вообще найти это самое "я".

Когда начинают обсуждать различные биопереносы и и оцифровки сознания, пропускают этот этап. Выработку определений: а о чём собственно мы все говорим, что такое это "я", какие условия того что что это "всё то же самое" я. Что мы согласны называть "всё ещё собой" а что - копией. 

Беда в том что трудно пройди даже этот этап, а всё время прыгают дальше (подразумевая что будто бы все одинаково понимаю эти термины).

А когда все порвутся, тогда всё.

Порвались - можно собрать заново. И тут вопрос всерьёз ли мы воспринимаем тот факт что все одинаковые атомы действительно одинаковы. Или нет. 

Тут фундаментально то что все шаги в силу квантовой природы мира дискретны, соответственно любая непрерывность - иллюзия. Цепочка взаимодействий. Которая может начаться, прерваться или продолжится в любом ином месте и на чуть (или не чуть) иных атомах. 

Вернее - она и не может "начаться" или "прерваться" в привычном смысле этих слов - какой применяется в непрерывных (не дискретных) процессах (которыми обычно и почитают нашу жизнь или работу сознания).

+

Ещё никто из нас не проснулся бабочкой, которой только что снилось, что она седой пузатый мужик 59-и лет.

Квантмех такую вероятность... допускает.

Теория "квантового мозга" ещё забавнее. Ну, я не про квантоваю шизотерику, я про то что согласно физике где-то в галактике просто должен статистически как флуктуации самособраться мыслящий мозг посреди примерно ничего. 

Мы же о таких фундаментальных вещах как личность, "я" и прочее говорим? 

Если о них, то никаких "макрообъектов" фундаментально и не существует (иначе как упрощенных моделей того что в полном и более корректном описании - всякие - условно - поля вероятности нахождения/взаимодействия всякого). А то что мы (как сознание-агент) через свои органы чувств мир так не воспринимаем - наши проблемы. 

Но не нашего же разума?

"Мы" итак постоянно умираем и пересобираемся. Просто (обычно) так не мыслим, витая в иллюзии "непрерывности": опираясь на физическую картину начала XX века. 

Вопрос в том что определить как это самое "я" (ещё и не увиливая от реального мироустройства). Его бы вообще было неплохо найти... 

И в контексте абсолютно твёрдых тел или систем без трения. Вот только есть ли смысл в таком контексте тут? 

Перечитал, зацепился:

Только вот процессы в мозгу немного непрерывны. Клетки же живые. Так что тема дискретности сознания малость мутная.

Вес физические процессы прерывны, потому что дискретны (с гравитацией правда неясно, но работают над тем, но опять же - вот она в сознание не важна). Ваша модель мира устарела на 100 лет.

Либо вы исходите из этого, либо разговор лишён смысла: эфир, теплород и прочее обсуждать не очень интересно. 

Если под непрерывностью вы подразумеваете постепенность и поступенчатость в смене состояний, то где тут количество в качество перетекает, где волевым решением границу проведёте? Вы вчера умерли? Минуту назад? Или вы год назад - не вы?  

Речь не про свойства, а про состояние.

Состояние - набор свойств. Описывается ими. Не описывается - нет никакого состояния.

Ну то есть нам надо скопировать макрообъект, допустим накачанный рубиновый лазер, так чтобы в копии были возбуждены только те же самые атомы, что и в оригинале.

Эм... зачем? Через минуту будут возбужден другие, за минуту до того - были другие. Или вы минуту назад - это не вы, а кто-то другой? (Имеет право на жизнь такой подход, но  вот выводы из него любопытные)

Вы ещё актуальную разность потенциала и концентрацию нейромедиаторов в каждой синаптической щели предложите повторить.

Выглядит, честно говоря, как выдвижение какого-то нелепого и заранее невыполнимого аргумента/требования чтобы затем сказать что биоперенос невозможен, и, вообще, это кто-то другой будет, не копия, не тождественная вам личность.

Ваш мозг и его коннектом - это сам по себе рубиновый лазер, а вот то "накачан он или нет" - это "вы спите, или нет, хорошо поели ли слегка разражены". Если для вас копирование коннектома которое сойдет за биоперенос/кперенос личности на другой носитель - это такого уровня копия и никак иначе - это звучит как-то странно что ли. 

Потому что выше: даже вы вчерашний отличаетесь от себя сегодняшнего сильнее чем вот с такими переменами. Иначе говоря, если не считать такое переносом сознания и отказывать такому переносу в тождественности, то следует признать что вы уже умерли много тысяч раз и каждый день появляется новый вы лишь по стечению обстоятельств похожий на предыдущего до почти неразличения (на каждом шаге итерации).

Если же вы начнёте упирать что вы на каждом шаге состоите всё из тех же по обоьшей части атомов и молекул, то замечу, что:

а) все электроны - электроны и ничем друг от друга как электроны не отличаются (если не брать нумерическую тождественность из философии, предлагающую на выбор разные критерии тождественности личнсоти). Если вас разобрать, рассеять по всей вселенной и собрать из "других" электронов вы этого даже не заметите. Можете начать рассуждать что вы там умерли, а появился "новый вы", который точная копия, но..

б)в эту композицию можно запихать пару "ваших" (нумерически) атомов ради непрерывности. В концов концов, постоянная замена части атомов нас же не смущает. Ну, променяют не 5, не 50, а 99.999999% это в вопросах бинарного вы/не вы не влияет... или влияет? Можно быть частично собой, частично не собой, кхе-кхе?.. 

б)это происходит всё время, потому что каждый раз вы пересобираетесь из "полей вероятности" при каждом пошаговом вашем дискретном существовании (нет никакой непрерывной жизни, на физическом уровне) - каждой новой декогеренции в макрообъект при очередном квантовом взаимодействии. 

Доказывая фундаментальную невозможность тождественности при биопереносе хотелось конечно услышать от вас критерии тождественности личности, а то непонятно о чём речь. 

Это бессмысленное утверждение в контексте макрообъекта.

а) Макрообъекты - условность, как "абсолютно твёрдые тела" или "пренебрежём трением". Рабочее упрощение.  Поэтому природа (если всерьёз и до фундамента копать) всего таки не макро. 

б) В контексте сознания и рассуждений о необходимости скопировать его здесь и сейчас до последнего атома (или его состояния) (иначе не считается) - вполне важное. Макрообъекты подчиняются фундаментально тем же законам что и микро. В принципиальных вопросах это важно.

Но серьёзное, действительно серьёзное восприятие действительности (физической) такой какая она есть (в актуальной научной картине мира) таки приводит к самым забавным выводам о тождественности личности.

Чтобы не растекаться мыстию по древу: повторю предложение с мысленным экспериментом разделения на две половинки (изъятие случайной половины атомов и замены их другими) с получением двух "вас". Ну, и кто из них вы, а кто не вы, и что тогда это самое "вы"?

+

И чтобы не разводить кучу веток:

Неа, то отдельный парадокс

Корабля Тесея.

И виртуальная копия, которая никак и ничем на него не похожа, кроме заявленной информационной эквивалентности. Т.е. другой носитель, друга форма существования.

А чем этот "изначальный носитель" - не копия вчерашнего "изначального носителя" дискретно пересобирающаяся каждое физическое взаимодействие? Это серьёзно, без шуток.

Традиционный подход  пониманию "себя" - всё ещё из научной картины мира XIX века. И требования к тождественности оттуда обычно.