финикийский_торговец

Это строго ремастер, не ремейк ни разу. Я глянул летсплей: все механики, диалоги, квесты, все анимации, всё-всё как есть из оригинала, всключая все загрузки и механику локаций. Просто новые текстуры, освещение и прочее. Это не плохо и не ставится мной в укор разработчикам, но это и не что-то действительно выдающееся. С другой стороны, если без багов - пускай, поработает на вовлечение игроков в сеттинг. 

Просто оживили графоний (неплохо, но из-за Unreal Engine 5 нужно современно железо, но таковое у меня есть). Местами чересчур аляпово и с ненужными рюшечками (как это ныне модно, убивая при этом отчасти атмосферу и убедительность мира видеоигры). Поэтому даже имея возможность не вижу смысла перепроходить: я Обливион пару лет назад целиком глубоко перепроходил.

С модами вопросы есть, учитывая что те кто их делать привык на TES не делал их на этот движок, а он вроде не шибко мододелами и в других играх любим. 

Что действительно важно - близится окончания Tamriel rebuilt https://www.tamriel-rebuilt.org/ в области собственно Морровинда. Семимильными шагами продвигается и Сиродиил. 

В физике чтобы не сражаться вокруг декогенеренции и схлопывания волновых функций (которых в уравнениях нет) пока что победила трактовка "заткнись и считай".

На фундаментальном уровне нет деления на макро и микрообьекты, это вопрос применимости на практике несколько упрощенных вариантов моделей описывающих окружающий мир. Но, как нет (в реальности) тел абсолютно твёрдых или тел абсолютно упругих ит.д. так и макрообьектов тоже как бы и нет вовсе. Просто взаимодействий много в рамках макрообьекта, реальность сгущается и надёжно обрисовывается, так сказать.

Но взаимодействия всё ещё те же что и в микромире.

Особо упоротые подвижники доходили в своих исканиях до заявлений, что никакого "Я" нет. Их за это очень уважали.

Ну, есть такие и ныне среди корифеев философии сознания.

Есть и такой вариант определения. 

Ясно. Ваша модель в рамках которой вы оперируете терминами личности, "я" и их непрерывности нерелевантна окружающему миру, на этом разговор заканчиваю. 

Но зато не важно сколько прошло времени между двумя шагами (upd и что там "собиралось" и "рассыпалось" до и после ними). Раз уж согласились с самой дискретность. 

И между одним и миллионом сколько угодно промежуточных значений, и тут уже дискретные/бинарные и взаимоисключающие "я" и "не я" могут не сработать.

Трудно применять тождество личности и вообще концепцию нумерической тождественности в такой физической картине мира. И вообще найти это самое "я".

Когда начинают обсуждать различные биопереносы и и оцифровки сознания, пропускают этот этап. Выработку определений: а о чём собственно мы все говорим, что такое это "я", какие условия того что что это "всё то же самое" я. Что мы согласны называть "всё ещё собой" а что - копией. 

Беда в том что трудно пройди даже этот этап, а всё время прыгают дальше (подразумевая что будто бы все одинаково понимаю эти термины).

А когда все порвутся, тогда всё.

Порвались - можно собрать заново. И тут вопрос всерьёз ли мы воспринимаем тот факт что все одинаковые атомы действительно одинаковы. Или нет. 

Тут фундаментально то что все шаги в силу квантовой природы мира дискретны, соответственно любая непрерывность - иллюзия. Цепочка взаимодействий. Которая может начаться, прерваться или продолжится в любом ином месте и на чуть (или не чуть) иных атомах. 

Вернее - она и не может "начаться" или "прерваться" в привычном смысле этих слов - какой применяется в непрерывных (не дискретных) процессах (которыми обычно и почитают нашу жизнь или работу сознания).

+

Ещё никто из нас не проснулся бабочкой, которой только что снилось, что она седой пузатый мужик 59-и лет.

Квантмех такую вероятность... допускает.

Теория "квантового мозга" ещё забавнее. Ну, я не про квантоваю шизотерику, я про то что согласно физике где-то в галактике просто должен статистически как флуктуации самособраться мыслящий мозг посреди примерно ничего. 

Мы же о таких фундаментальных вещах как личность, "я" и прочее говорим? 

Если о них, то никаких "макрообъектов" фундаментально и не существует (иначе как упрощенных моделей того что в полном и более корректном описании - всякие - условно - поля вероятности нахождения/взаимодействия всякого). А то что мы (как сознание-агент) через свои органы чувств мир так не воспринимаем - наши проблемы. 

Но не нашего же разума?

"Мы" итак постоянно умираем и пересобираемся. Просто (обычно) так не мыслим, витая в иллюзии "непрерывности": опираясь на физическую картину начала XX века. 

Вопрос в том что определить как это самое "я" (ещё и не увиливая от реального мироустройства). Его бы вообще было неплохо найти... 

И в контексте абсолютно твёрдых тел или систем без трения. Вот только есть ли смысл в таком контексте тут? 

Перечитал, зацепился:

Только вот процессы в мозгу немного непрерывны. Клетки же живые. Так что тема дискретности сознания малость мутная.

Вес физические процессы прерывны, потому что дискретны (с гравитацией правда неясно, но работают над тем, но опять же - вот она в сознание не важна). Ваша модель мира устарела на 100 лет.

Либо вы исходите из этого, либо разговор лишён смысла: эфир, теплород и прочее обсуждать не очень интересно. 

Если под непрерывностью вы подразумеваете постепенность и поступенчатость в смене состояний, то где тут количество в качество перетекает, где волевым решением границу проведёте? Вы вчера умерли? Минуту назад? Или вы год назад - не вы?  

Речь не про свойства, а про состояние.

Состояние - набор свойств. Описывается ими. Не описывается - нет никакого состояния.

Ну то есть нам надо скопировать макрообъект, допустим накачанный рубиновый лазер, так чтобы в копии были возбуждены только те же самые атомы, что и в оригинале.

Эм... зачем? Через минуту будут возбужден другие, за минуту до того - были другие. Или вы минуту назад - это не вы, а кто-то другой? (Имеет право на жизнь такой подход, но  вот выводы из него любопытные)

Вы ещё актуальную разность потенциала и концентрацию нейромедиаторов в каждой синаптической щели предложите повторить.

Выглядит, честно говоря, как выдвижение какого-то нелепого и заранее невыполнимого аргумента/требования чтобы затем сказать что биоперенос невозможен, и, вообще, это кто-то другой будет, не копия, не тождественная вам личность.

Ваш мозг и его коннектом - это сам по себе рубиновый лазер, а вот то "накачан он или нет" - это "вы спите, или нет, хорошо поели ли слегка разражены". Если для вас копирование коннектома которое сойдет за биоперенос/кперенос личности на другой носитель - это такого уровня копия и никак иначе - это звучит как-то странно что ли. 

Потому что выше: даже вы вчерашний отличаетесь от себя сегодняшнего сильнее чем вот с такими переменами. Иначе говоря, если не считать такое переносом сознания и отказывать такому переносу в тождественности, то следует признать что вы уже умерли много тысяч раз и каждый день появляется новый вы лишь по стечению обстоятельств похожий на предыдущего до почти неразличения (на каждом шаге итерации).

Если же вы начнёте упирать что вы на каждом шаге состоите всё из тех же по обоьшей части атомов и молекул, то замечу, что:

а) все электроны - электроны и ничем друг от друга как электроны не отличаются (если не брать нумерическую тождественность из философии, предлагающую на выбор разные критерии тождественности личнсоти). Если вас разобрать, рассеять по всей вселенной и собрать из "других" электронов вы этого даже не заметите. Можете начать рассуждать что вы там умерли, а появился "новый вы", который точная копия, но..

б)в эту композицию можно запихать пару "ваших" (нумерически) атомов ради непрерывности. В концов концов, постоянная замена части атомов нас же не смущает. Ну, променяют не 5, не 50, а 99.999999% это в вопросах бинарного вы/не вы не влияет... или влияет? Можно быть частично собой, частично не собой, кхе-кхе?.. 

б)это происходит всё время, потому что каждый раз вы пересобираетесь из "полей вероятности" при каждом пошаговом вашем дискретном существовании (нет никакой непрерывной жизни, на физическом уровне) - каждой новой декогеренции в макрообъект при очередном квантовом взаимодействии. 

Доказывая фундаментальную невозможность тождественности при биопереносе хотелось конечно услышать от вас критерии тождественности личности, а то непонятно о чём речь. 

Это бессмысленное утверждение в контексте макрообъекта.

а) Макрообъекты - условность, как "абсолютно твёрдые тела" или "пренебрежём трением". Рабочее упрощение.  Поэтому природа (если всерьёз и до фундамента копать) всего таки не макро. 

б) В контексте сознания и рассуждений о необходимости скопировать его здесь и сейчас до последнего атома (или его состояния) (иначе не считается) - вполне важное. Макрообъекты подчиняются фундаментально тем же законам что и микро. В принципиальных вопросах это важно.

Но серьёзное, действительно серьёзное восприятие действительности (физической) такой какая она есть (в актуальной научной картине мира) таки приводит к самым забавным выводам о тождественности личности.

Чтобы не растекаться мыстию по древу: повторю предложение с мысленным экспериментом разделения на две половинки (изъятие случайной половины атомов и замены их другими) с получением двух "вас". Ну, и кто из них вы, а кто не вы, и что тогда это самое "вы"?

+

И чтобы не разводить кучу веток:

Неа, то отдельный парадокс

Корабля Тесея.

И виртуальная копия, которая никак и ничем на него не похожа, кроме заявленной информационной эквивалентности. Т.е. другой носитель, друга форма существования.

А чем этот "изначальный носитель" - не копия вчерашнего "изначального носителя" дискретно пересобирающаяся каждое физическое взаимодействие? Это серьёзно, без шуток.

Традиционный подход  пониманию "себя" - всё ещё из научной картины мира XIX века. И требования к тождественности оттуда обычно.

А у нейрона "состояние" размазано по структуре, химическим и электрическим процессам. В "момент" времени это всё точно скопировать немного сложно.

Когда говорят о полном копировании коннектома (или точном его моделировании) подразумевают и его внутренние свойства. Химия же это вообще не только в мозге, там всякие гормоны и нейромедиаторы много где производятся. 

Только вот процессы в мозгу немного непрерывны. Клетки же живые. Так что тема дискретности сознания малость мутная.

Все важные для работы мозга физические процессы квантуются (есть вопросы к гравитации, само-собой -  но там оно и не роялет), соответственно процесс мышления и существования такой штуки как "личность" физически фундаментально дискретен.

Фундаментально и принципиально нет никакого "непрерывного существования" личности.  

Так можно до всех вычислительных возможностей всех компов мира дойти. Сложность всё же и про саму структуру (и её эффективность), а не голое число транзисторов. 

Потому что никто не проверял, а расчёты показывают околонулевую значимость этого квантмеха в силу слишком уж "макро" процессов, да и учитывая температуру и влажность мозга - тоже.

Что до "оперативной памяти" (глянул выше), то тут аналогия некорректна, тут скорее L1, L2, L3, кэши, оперативная и постоянная памяти - всё это размазано по коннектому в виде связей, скопировав их, скопируете и все уровни памяти. А совсем уж "оперативная" память у нас условно сном и пробуждением перезагружается.  

Про наличие оригинала и в целом "оригинальностью" есть чудесный мысленный эксперимент с достраиванием двух половинок одного человека. 

Только вот "оригиналу" ни холодно ни жарко от того, что его копия будет жить.

Зависит от трактовки "себя" и вообще тождества личности.

В конце-концов жил же несколько лет тот, кто думал что будет вами. А вы думаете что были им. (предположительно, вдруг вы иначе воспринимаете постоянный перезапуск дискретного сознания).

Как правило в таких теоретизированиях всё упирается в неразрушающее чтение коннектома. Да и в известную философию с тождеством личности - хотя это и другое. 

Квантмех в электро-химии контактов-синапсов и его связь с сознанием (которое квалиа)  - тоже известная и любопытная дисциплина олимпиады для философов сознания. 

Тут корректнее с синапсами сравнивать. Их на три порядка больше. Но да - есть концепция, что от полноценного "сильного" ИИ нас не столько голые терафлопсы отделяют, а пока что несовершенная его архитектура.  

Прежде чем проходить тест: отрывки для определения пола автора (или авторы) - случайная выборка? 

На всякий случай замечу что я отключил отслеживание новых комментарии под этой работой и больше их не читаю. Сейчас и сам этот фанфик, и чужое мнение о нём мне совершенно не интересно. 

Соответственно, если у вас будут по этой работе какие-либо вопросы, я их просто не прочитаю и поэтому оставлю их без ответа. Может быть раз в год буду заглядывать, чтобы совсем уж мусор (если он возникнет) вычищать, и всё.

В других местах, однако, писать про ПН не надо - там буду удалять как оффтоп. 

Последние главы всё ещё не отбечены до конца, но как-то без разницы. Написано всё так давно, интерес отсутствует, так что ничего уже нигде и никак меняться не будет. 

Строго говоря, с тех пор рост мирового ВВП всё ещё прямо пропорционален росту производства первичной энергии в мире.  

Другое дело что это мирового, без учета разделения на тех кто добывает и тех кто обрабатывает, продавая затем обработанное добывшим. 

UPD И тех кто торгует фиатной валютой как таковой. Материальные потоки в экономике всё ещё материальны. 

а выпуск лимонной кислоты – это технологии 1930-х годов

Сейчас много чего выпускают того что ещё в Средние века освоили. От этого по технологиям Средних веков всё это не делают. Так что просто бессмысленная фраза. 

Чтобы имело смысл  и было конкуретно с тем же Китаем делать надо именно так. С высокой стоимостью одного рабочего места, максимальной автоматизацией. От того что, что-то можно делать легко по устаревшим технологиям это легко по ним не начнут делать. Бессмысленно. И конкурировать с тем кто уже занял рынок и имеет за счёт оборота возможность окупать вложение в высокие технологии трудно (см. производство чипов по менее чем 10 нМ технологии).

Так же для такой высокой прибавочной стоимости и продукции высокого передела нужны рынки сбыта. Там где невидимые руки бывают. 

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, для чего в библиотеке имеется опция "не интересно"?

Потому что надо же как-то отмечать то что не интересно (уже даже по содержимо аннотации только). Другой возможности делать пометки к книгам средствами ресурса не предоставлено. А делать надо, учитывая как работает (плохо) поиск.

Есть вот места где можно отметить так:

"Подписка на новые главы / Прочитано / Скачано / Не читать / Прочитать позже / Жду окончания / Понравилось / Не понравилось"

Где можно отметить и сразу несколько вариантов.

UPD

А сделать закрытую подборку тоже на сайте нельзя. 

"Подборка - это ваш личный книжный список, которым вы хотите поделиться с остальными. Пожалуйста, придерживайтесь следующих правил: Основная цель подборки — рекомендация. "Антиподборки" (например, "Список худших книг")" запрещены".

Ну, не прямым же текстом сказано.  

"— А много вы так можете?

— Несколько раз в день. С перерывами между самими криками, чтобы голос не надорвать. Тут тренировка нужна. Но вы не норд, у вас не получится, как ни старайтесь."

Но это в целом не столь уж и важно. Там Крик не "раскрыт", там просто он немного показан. Надо будет, по месту будет подробнее. У меня нет цели расписывать заклёпки не "по месту". Как что-то будет где применяться, там и будет пояснено.

рассветной, хорошее слово подобрано

Вполне каноничное и легитимное деление магии по историческим эпохам. Речь о возникшей в Эру Рассвета (ту самую которую Манкар Каморан хотел вернуть), ту эпоху что до Меретической эры была. Она "рассветная" магия, соответственно. Иначе говоря, "доисторическая", только чуть более поэтично. 

то собирается ли автор пояснить, почему использующие Голос Бурь не затрагивают (явным образом) при использовании свой запас маны? В игре (Скайрим в данном случае) это настолько подчёркнуто, что неразумно игнорировать.

Где-то написано в фанфике что Ту/ум/крик не расходует ману? Кажется, что  написано обратное. 

В упомянутой видеоигре применение крика отвязали от прочей магии (чтобы можно было сочетать его с воинским стилем прохождения), это да. 

Это если вам интересно моё видение мира TES (всякая магия расходует силы души, если упрощенно), которое я уже транслирую в фанфике. Вы вправе делать свои выводы и иначе интерпретировать игровые механики видеоигр.  

Встретил пару месяцев назад в сети чудесный пример вялотекущей зоошизы (когда с как бы научной риторикой влезают в область ценностей, которые не про истину). Это когда люди с антропоцентричностью борются... 

https://youtu.be/n_mF-LCnYDY

"Все важны: спесишизм и почему у него не должно быть будущего? | Oxana Moroz | TEDxNastavnicheskyLane" (17 минут).

Привожу как пример метко подмеченного там в комментариях "Чем больше "приятелей" животных, тем меньше приятелей людей". 

Спасибо. Промолчу.

Игры на ПК и Консолях. 

Зовутся видеоиграми. Людьми в жизни которых нет простых настолок, НРИ и варгеймемов видеоигры зовутся просто "играми".

Именно они имеют охват в десятки а то и сотни миллионов пользователей. И именно благодаря им создаётся инфопространство, рождающее на базе этой игры всё то, отчего эта вселенная живёт и ширится.

WOD передаёт привет. И не стоит недооценивать во многих вселенных ядро фанатов  - тех кто знает и любит вселенную как платформу для НРИ.

П.С. настолки, на мой взгляд, сильно на любителя. Мало того, что надо собрать коллекцию за 100500 денег, так еще и найти с кем, где и когда играть.

100500 денег - это лишь на миньки для варгеймов (они не РПГ, потому что не предполагают полноценного отыгрыша персонажей). НРИ не требуют фигурок и гораздо демократичнее во вложениях, хотя и требуют времени и места (хотя ныне интернет упростил жизнь). 

Я сейчас кстати, адаптирую рулбук одной НРИ (под другую вселенную) под Морровинд (что до меня было сделано больше раза, но мне не нравится чужой результат). Для НРИ. Причина почему написание фанфика пока заторможено. 

TES - это просто фэнтезийный мир. Знакомый нам на 99% по серии видеоигр (потому что был ещё и сомнительный "Адский Город"). Способы повествования доступные автору книги и создателям видеоигры  разумеется здорово отличаются и накладывают свой отпечаток на представление читателя/игрока.

Что качается РПГ-миров,  То под ними я имел ввиду именно миры, что родились из РПГ игр. А не наоборот, как в Вархаммере 40000.

Э-э-э.. Что такое "РПГ-игра"? Какая? Видеоигра? Настольный варгейм (основа Вахи - не ролевая игра, противопоставление ошибочно, ваха - настольный варгейм), видеоигра, НРИ (начиная с 2007 ваха адаптирована и так в виде Тёмной Ереси первой редакции)?

Ваха развивалась хронологически так: настольный варгейм -> книги (Чёрная библиотека) -> видеоигры -> НРИ -> Мультипликационные  экранизации -> Игровые экранизации (это пока в работе).

У меня, может быть крайне искажённое восприятие, но кажется вы пишите о видеоиграх, да?

То есть вселенные видеоигр-РПГ? Так? 

Это спойлер ради спойлера? К чему он? Просто заметка, или бессмысленная жалоба "а почему всё не объясняется"? Я без претензии, просто не умею читать мысли. 

А с другой  - логика мира.

Мира или конкретной номерной игры? С которой эту условность приняли на несколько частей дальше? 

https://elderscrolls.fandom.com/ru/wiki/Огненный_даэдра_(Battlespire)

https://elderscrolls.fandom.com/ru/wiki/Ледяной_даэдра_(Battlespire)

Много отличий? В размерах, силе, характеристиках?

Связь между размерами и силой в Морровинде между обычным инеевым атронахом и ужасным
инеевым атронахом (под озером Фьялдинг) никак не прослеживалась. Кстати, заметьте, сильнее и слабее существа могут быть в рамках одного их "вида". Что все огненные атронахи слабее всех ледяных - такая же условность что и все алиты (без учёта того что есть заражёные и моровые) одинаковые. И текстуры всех стен одни и те же. Это одного рода вещь. 

а вообще логика миров РПГ.

Чего-чего? Каких таких миров "РПГ"? Может быть фентезийных миров? Которые представлены в романах, новеллизациях и настольных ролевых играх? А потом уже были представлены и в видеоиграх? 

Но если вам так хочется, то можно глянуть огненного и морозного элементалей в ДнД любой редакции на выбор или Патчфайндере. Но в рамках ДнД, пожалуйста, это и оставляйте.

Воздушный (который скорее каменный, но не суть).

Грозовой/электрический. Визуальные твёрдые включения и в огненном есть. 

"Дрожащие" же. Я специально ещё раз перевёл "Shivering Isles" на предмет надмозга, но в отечественной локализации его не обнаружил. 

Могу только посоветовать не читать впроцессник, а подождать когда работа будет закончена. Пишется она в расчете на цельное восприятие без постоянных напоминаний о недавно написанном. 

1)"Приняв ванну, он отправился в аванпост. Селлус Гравиус был скорее рад, чем нет его живучести.

— Извини, но в темноте все данмеры одинаковые, — пожал плечами перебинтованный рыцарь, когда рассказывал, как он оказался на одной телеге с местными.

Меч, увы, потерялся.

— А что с Альбециусом? — спросил Газог главное."

2)"— Эйнарт. Просто Эйнарт, — тот с огромной силой сдавил его ладонь.

Для вчерашнего заключённого норд подобрал крайне странный набор предметов в дорогу. Одетый в штопаную, но чистую рванину он вёз добротный чехол с лютней. А на его поясе свисал весьма знакомый Газогу меч. Данмер не сомневался, что тот купил его с неплохой скидкой, но посчитал что за уже купленное дважды не платят и промолчал. Он-то и вовсе не платил: дар небес."

3)"Поэтому он счёл большой удачей встречу с Эйнартом, тоже спешившим по Векху на левый берег. Лютни при нём не было, на лице были разной свежести кровоподтёки, одежда не стала богаче и светлее или ярче, а прочий вид — здоровее, но меч он хотя бы не потерял."

4)"Первым, достав меч Тариэля в заваленную самыми разными подушками спальню вошёл Эйнарт. Судя по его позе и смущённому виду, ему чего-то критически недоставало. Щита, похоже. На выскочившую из-под кровати крысу Газог заклинание наложить не успел, она почти мгновенно была обезглавлена нордом. Затем тот вытер полосу стали о мех дохлой твари."

5)"Несмотря на то, что они с нордом гоняли её по складу с минуту, чтобы она оказалась подальше от подушек: он не собирался запачкать их кровью, или зажечь подушки искрами от ударов зачарованным мечом.

Когда всё кончилось, они обыскали склад и больше животных не обнаружили. Зато нашли прорытый через земляной пол ход и на время закрыли его несколькими тяжёлыми ящиками. Крыс разводили в какой-то ближайших из бедняцких подсобок на мясо или для популярны не только среди черни крысиных боёв. Могли они и прорыть путь из канализации. Или даже из тех подземных ходов, которыми по слухам соединяли свои дома преступники чтобы переходить во время облав в другие дома или незаметно переносить краденное.

— Подумать только, а меч-то колдовской: в нём сила молнии — заявил норд.

— Я думал, вы знали.

— А вы-то откуда? А, вы же волшебник, — это по мнению Эйнарта объясняло примерно всё. Раз волшебник, значит во всякой магии разбирается."

А ведь Огненного атронаха, как слабейшего из трёх

Игромех? 

Считай полноценная аннотация. И ведь интригует. 

Вспоминается прочитанная давно история про какой-то японский что-ли сайт с мангой. Из-за формата страницы с поиском чего почитать и выводом только названия, авторы названия своих работ начали превращать в аннотацию. Не такой длины, но близко местами. 

Продолжая дискуссию я будто бы соглашаюсь с выдвинутыми вами тезисами. С другой стороны и спорить с ними я не намерен: проходил, знаю. UPD И не должен: вариант же трактовки. 

Цитаты тоже лень указывать. Поэтому предпочту "умереть". 

PS Опять игромеханический/видеоигровой сленг.

Самоустранился. (UPD нужна большая выборка отзывов...)

+ Разве что "работников", но тоже неясно нужно ли.

Хотел бы я так быть во всём уверен. Или нет?

Бесконечный "эбонит" придумал не я, а авторы TESO. Там про него целый квест есть, который они развили из невразумительного "один работник призвал даэдра, с тех пор шахту забросили" (на память) из Морровинда.

Не думаю.

Совершенно чужеродное для атмосферы сеттинга слово: отдаёт сай-фаем. Это как написать "врач" или, что хуже, "медик". В рамках же русского языка и устоявшихся выражений "человек" вполне уместен, как мне кажется в авторской речи для обозначения всех разумных гуманоидов. В качестве универсального слова. 

В шахтах не только данмеры работают, кстати. 

То что люди ещё и недийцы (хотя и это в рамках сеттинга - не синонимы), а ещё есть разные меры и "зверорасы" (они не расы, они виды, но это другая история) создаёт лишнюю нагрузку в виде вороха слов. Полагаю что по контекту вполне понятно когда и о ком речь. Где специально подчёркнуто то что есть люди, а есть меры (эльфы), там же где это различение не важно, там просто "люди". 

Слоадов, драконов и хистов в повествовании нет, так что их не трогаем.

Ясно. Скобочки смутили. 

Я вас не понял. Раскройте мысль яснее. UPD Какой-то хедканон, фанон, неясный намёк? 

Этого: 

Не узнаёте эту милую рожицу?

Апофения исключается? UPD Мне бы вашу уверенность. Хотя, нет, не надо. 

В мире множество народов, культур, языков, обычаев и традиций. В одном месте они могут быть важны, являться ценностью или даже быть священными. В другом месте это может быть просто чем-то странным, приводится для примера, быть смешным, нелепым или даже преступным. Или просто звучать, выглядеть и восприниматься не так как в другом месте. Быть обьектом для шуток. Взрослый разумный человек вроде бы должен это понимать и не бегать за всеми за пределами своего культурного пространства (UPD да и в своём тоже в общем-то) и не требовать подстраиваться под свои требования. Странно что вообще нужно писать об этом.

И уже вот точно шутки ради (вы сами открыли эти ворота):

И мне искренне вас жаль

https://neolurk.org/wiki/Мне_вас_жаль

и

https://www.youtube.com/watch?v=DJRL3OXKvME

Вы вправе так считать и вправе высказывать такое мнение. И относиться к чему-либо как хотите. Телепатией заниматься, пожалуйста, не надо.

И, кстати, я написал "считайте грубой шуткой", я не написал даже что это было шуткой (в устах повествователя). 

UPD Полагаю разговор исчерпанным в общем-то.

А должны понять? Исходя из текста? Ли вопрос следует читать так: дайте спойлеры к чему это "ружьё"? Если второе, то не дам. 

Не обязан. Считайте грубой шуткой. Или субъективным восприятием благозвучности повествователем. Обижайтесь если таково ваше сердечной желание, ничего с этим не могу сделать. 

PS Не спамьте комментариями, судя по разнице времени публикации между ними вы могли бы просто отредактировать предыдущий.

Вы автора с повествователем перепутали. UPD (Цитата дана вами на память, это не из текста, там нет таких ошибок).

Звучит как американский комик шутил на русским языком грубо

Пускай шутит. Его право. 

Не могу не вспомнить баянище:

https://www.youtube.com/watch?v=x1wiz8xhQJA

Про сральное ведро-с.

Нейросети подключил кто-то. А остальные за такими подтягиваются. 

Да, пора бы уже заканчивать. Но надежда есть что конец будет достойным или хотя бы не ужасным.