финикийский_торговец

В тексте есть. Мы о разном. 

Видимо навоевалась в своё время по самое нехочу.

Применять эту интерпретацию к игре - ваше право. Хотя слишком прямолинейно и шаблонно-фэнтезяшно, на мой вкус. И игромеханически: всё так же по заезженному. Опять сводя магию к к тем ролям и использованиям которые демонстрируются в игровых механиках доступных протагонисту видеоигры.

Познания в магии разрушения как в школе магии и боевая магия (или - уже - участие в боевых действиях) ни разу не равнозначны (что понятно и авторам игровых интерпретаций мира, вспоминая учителя Разрушения на 100 из TES IV).

Поэтому Лелес в моём фанфике находится там по совсем иным причинам. 

Кстати, в оригинальной игре есть Лелес Бириан. Просто бретонка в простом же дешовом платье стоит на улице недалеко от фермы Пьернет. Никаких особых диалогов не имеет. А ещё она единственный учитель разрушения до 100 во всей игре. И больше про неё сказать нечего.

Не все, но большинство учителей навыков до 100 в Морровинде (игре) - персонажи не случайные. Описаны во внутриигровой литературе, о них говорят в диалогах или они просто занимают не последнее место в организациях, имеют контекст, редкое снаряжение. 

Так что воспользовался этой лакуной. 

Надо брать уроки у Жан-Люка Пикара... 

В какое время и в каком регионе? 

И каким образом это служит аргументом в пользу того что кузнец делает кожаные доспехи на продажу, повторюсь? 

В той же самой игре это более проявлено в крупных поселениях.

В которых отовариваются люди из поселений поменьше тем что у них в их селениях не делается. Что до специалистов, то Скайрим имеет развитые торговые связи и не натурным хозяйством одним живёт.  

Кстати, само число городов и деревень, их плотность и численное между собой соотношение - игромеханическая условность видеоигры. 

UPD Специалиста определяет спрос. 

Оббегать десяток подобных реальным специалистов дабы собрать компонеты для ... Подобная игра бы провалилась

А мы игру или книгу по вселенной по которой игра обсуждаем? 

Да и книга тоже. 

Если она лит-РПГ, наверное. 

только у меня два вопроса: где взять бронника в шахтерсокм поселении на пару сотен человек

Нигде. Что до двух сотен - это вопрос интерпретации игромеханических условностей который на стороне автора. Может натянуть и больше, если захочет и обоснует. Потому что их в любом случае не столько сколько в игре.

 ну вообще-то, в Скайриме кузнецы делают любые виды брони и оружия

Так Скайрим-то большой. Есть и города сравнительно крупные и мастера делающие только оружие и доспехи. 

Вы о каком "Скайриме": некой выдуманной вселенной (т.е. Вселеннйо Древних свитков точнее), интерпретации которой мы встречаем в книгах и играх? Или о TES V? Если о видеоигре (причём конкретной, ведь Скайрим был не только в этой части), то это очень плохой аргумент для книги (с иным уровнем допустимых условностей).

Далее некорректная логика: речь идёт о внутренней логичности (применимой к любому выдуманному миру) и системности. Оттого что в мире есть магия, "волшебным образом" любая нелепость не может стать убедительной. Более того - даже сама магия обязана иметь свои правила и ограничения чтобы читатель мог иметь некие ожидания, чтобы чему-то удивляться, а чему-то нет, те рамки согласно которым он оценивает поступки пользующихся магией персонажей.

Нет. Риторический вопрос: зачем был этот риторический вопрос?

Тут не игра а книга. Тегов Лит-РПГ я нигде не видел. И один из множества таковых моментов: когда видеоигровые игромеханические условности пролезают на страницы книги уничтожая малейшую веру в происходящее. Именно игромеханические условности а не устройство выдуманного мира по которому видеоигра. 

Не все. А так - передёргиваете. "В реальности кузнецы делали ещё и Б (приведём что угодно), поэтому то что они делали А - реалистично". Логика некорректна.

И кожаные доспехи которые целиком кожаные кузнецы как товар на продажу не делали. 

Я даже не стал придираться к тому что доспехи как таковые делать должен не обычный кузнец делающий и чинящий инструменты при шахте, а специалист-бронник.

Много чего есть, есть и отечественная "Судьба Морровинда" на fate. Упрощенно-невканонная. Мне про неё буквально вчера напомнили.

Когда ничего полностью не устраивало решил сам сделать. В конце концов это был интересный опыт. И не совсем "был", потому что пока ещё полирую и буду полировать. 

Корявый, но работающий инструмент для балансировки без затраты времени на броски кубов. Да, делался с оглядкой ин под DH II и все с ним родственные. 

Просто некоторые шашку крайне странно чуть не как вершину эволюции ХО выставляют. Хотя деградация на примере паразитов - так-то тоже пример эволюции.

В случае же световых мечей они входят в зацепление (если не отталкиваются между собой, а фехтовальщики преодоевают это отталкивание) и будто бы не проскальзывают вдоль друг друга, поэтому там вся механика фехтования иная. Начиная с того что фехтут тактические пророки и половина сражения идёт в голове.

Ещё и некий псевдогироскопические эффекты в сайберфайте есть, но это дело вкуса и вариант интерпретации. 

И отсутствие/наличие гарды - вопрос важный, потому что шпаги и рапиры (опуская терминологические споры вокруг них и натягивание терминов на разное из разных веков) - как раз и бывшие реальной вершиной эволюции в фехтовании без доспеха - гарду имели развитую достаточно. 

И вам богатства сверх меры. 

Есть в целом по TES на d100 самоделка англицкая, но она мне сильно не понравилась. ДНД-шая переделка на TES тоже убогая, а официальных настолок по Древнем свиткам не завезли. Внезапно. Нет по TES официальных TTRPG.

Ответ банален. Шашкой рубят. Обычно на встречном движении, да еще и с коня.

Саблей тоже и с коня. Поэтому это не ответ.

На шашку перешли когда умерло фехтование в его узком смысле. 

Сейчас такие (по принципу работы) на научных станциях в Антарктиде используются. 

Кровь и души для лорда Ариоха!

Ещё в «Ведьмином Логе» Августа Дерлета и Говарда Лавкрафта было семейство колдунов. Поттеров.

Эндрю Поттер
Персонаж рассказа «Ведьмин Лог» Августа Дерлета и Говарда Лавкрафта, ученик 5 класса.
«Это был довольно рослый и крепкий для своих лет мальчик с неизменно угрюмым выражением лица, отстраненным блуждающим взором и густой копной вечно взъерошенных черных волос.»

я не говорю

история это скорее отражение картины мира автора

прямому объяснению мысли автора.

Автор конструирует героя, автор реконструирует по канону мир. Одного наделяет определёнными ценностями и взглядами (интересными, а не "хорошими"), а выдуманный мир - определенной метафизикой (при том что автор вполне себе сциентист и материалист). Подобрав одно под другое так чтобы сюжет был неотделим от философии. И ведёт литературную игру со всем этим. 

Люди (не все, но неприятно много) ниже на протяжении 500 комментов тут (и большего их числа там где я снёс профиль) как бараны стучатся в автора и нашу действительность. 

история тут вторична, а всеобщая модель мира первична.

А за это мог и удалить. Ясно? Проявляю ангельское терпение. 

Поэтому разговор тут закончен. Бесполезен.

Во-первых, сложно: я не хочу ничего писать в этом разделе. Явно это выразил, но когда пишут что 2+2=5 пройти не получается.

Во-вторых, пожалуйста, меньше своего понимания, больше общепринятого значения в словах если есть желание быть понятым. Беллетристика = художественная литература включая все мировые признанные и нет шедевры. 

Вынужденное примечание: не автора, а сконструированного автором персонажа. Не впадайте в грех безграмотности (школьный курс литературы) путая автора и повествователя и вводя в заблуждение других читателей. 

Ответа не требуется и не будет. 

А эта пушистыя маммалия - хыщник или грызун?

Аж две сотни просмотров! 

"Котик играет с древним греком" (с).

Он если и был, то почти весь в отвалах где-то в Африке где из него радий доставали. 

Вообще-то карикатура по нацизм. Там свастика на яичке. 

Реальный расчетный успех программы Аполлон колебался от 5 до 56% (официально НАСА заявляла 90%). Но запускать живых людей ради "флаговтыка" это нисколько не помешало.

Разница между гарантированной смертью и высоким риском вроде бы наличествует.

 Если вы этого не понимаете, то у меня для вас плохие новости - вы живете в своем придуманном мире.

Так что, аналог вполне уместен.

Вообще неуместен. Вы ключевое проигнорировали. Что именно следовало было преодолевать.

К тому же, какая разница как ожидать полгода-год - с ногами или без, если кислорода "всего на месяц"?

Верно, сама идея как таковая звучит нелепо.

Это даже если не оценивать какую долю ноги занимают от массы не человека а всей полезной нагрузки и не делать вывод что она слишком незначительна, чтобы ради этого давать конкурентам законный повод сказать что эта больная страна с больным (на голову) правительством. 

Но если у вас нормально ради флаговтыка отправить человека на смерть то я даже не знаю.  С чего и начать-то. 

Наверное с того что Пелевин писал в жанре абсурда. 

Его их враги лишили. На войне. Странное сравнение. 

Скорость разработки и полезная нагрузки ракеты-носителя связаны не напрямую. 

UPD Но в целом сама идея звучит не как способ (медийно) выиграть, а проиграть.

Было у Пелевина в "Омон Ра".

1)Бандильерос. Книгосодержащий продукт.  Элементы ЛитРПГ/ломание четвёртой стены игромеханиками.

2)Рассказ хороший.

Никто никому ничего не обязан, если уж утрировать. Кроме как по действующему законодательству. 

Стоит ли продолжать читать видно из текста произведения. Которое и является тем чем автор общается с читателем. Автора от творчества люди разучились на АТ и прочих сетелитературных площадках отделять, как я грустно наблюдаю. 

Сама постановка "стоит ли продолжать читать и/или общаться" по итогу общения в комментариях выглядит так будто читатель не читатель вовсе, а пытается изображать соавтора. 

Развёрнутые комментарии всякие бывают.  

Пожалуй закончу толокню воды в ступе непопулярным мнением: не все животные равны, свиньи равнее. Про рандомом и людей среднего ума. И про умных хамов.   

Если вам "виднее чем автору", то вы тем более автору своими замечаниями никак не поможете. Плавали-знаем. Покажите хотя бы один спор в интернете в котором кого-то всерьёз переубедили (а как найдёте я напомню про исключения и правила).

UPD А если это не спор, и автор соглашается, то он в общем-то всё понимал. Может ли это его к чему-то сподвигнуть? Возможно. Но ведь он и так понимал, да? Мало в этом смысла. 

А вот то как и кем это зачастую делается - довольно печальное зрелище. 

UPD2 А вот написать о чём-то крайне неочевидно может быть и полезно. Но крайне важно как это делается. 

.Б2, существенный скорее для временно или вынужденно некоммерческих авторов - вопрос приоритетов, что именно аудитории из ощущаемых значимо, а что нет;

Не понимаю. Именно некоммерческий автор пишет что и для кого хочет, а что же там важно конкретной аудитории в виде конкретного читателя - она пускай поищет в других местах. Если не нашёл там где его тянет жаловаться автору что он пишет не по его запросу, как нейросеть какая-нибудь. 

Требовать чего-то читатель от автора не может, хуже всего когда он набивается в соавторы без спросу. 

Справедливо это и для коммерческих писателей. "Целевая аудитория" у всех разная. Или однообразная, но это не вы. Там голосовать можно рублём.

а также В2 (проверка автора на не-седриковость) более существенными

Э-э? Во-первых никакого В2 нет, не пойму. Было "В". Или, "это же интернет" итд, да? Троллей под мост и в тёмные пещеры.

Поясните всё же, я не понимаю. Что вы имеете в виду? Это типа нормально подзуживать и подтролливать автора? Или читателю можно быть тупым и не понимать что он не один такой на свете и коллективно такие тролли могут надоесть до полного игнора/бана проявляющих нездоровую культуру общения? 

PS

Другие причины оставаться каждый раз для нового автора комментатором-анонимом  о котором ничего кроме собственно ему написанного неизвестно (без некоторых лишних телодвижений) я не обсуждал и и потому не отрицал их наличия. Однако названное мной довольно значимо.

Кстати, существующую культуру минусаторства создает нездоровую атмосферу почти что с необходимостью банить всех ущемившихся (действиями автора модерирующего ленту комментариев) хамов и дураков. 

Комментарии есть и по делу, внезапно. По сюжету там, о персонажах (их мотивации, как таковых), о мире, спокойные дискусии о трактовках и интерпретациях канона (без врывания с ноги с "автор, ты не прав, гы-гы, смотри какая тут тупость" - причём тем кто сам в первом же посте в половине или более утверждений ошибается).

Внезапно, но пускай. Пока он не переходит на личность автора и не пытается играть в высокого критика. Но это не так просто.

То что он испытал от художественного произведения эмоции - уже хорошо. 

Один из не проработанных моментов вселенной свитков (как и многих других вселенных подобного рода) в том, что у них нет разделения на материалы внутри одного класса.

Дерево это всегда дерево. Сталь это сталь. Кожа это всегда кожа.

Это не элемент вселенной а явная игромеханическая условность видеоигр. Там ещё протагонист есть и спать не обязан. И все стрелы подходят ко всем лукам.

И мечи все стальные одинаковые, будто бы на одном заводе выполненные! (сарказм).

В том же нашем любимом Морровинде (Газогу привет!) была и мелкая крыса, и здоровенная кагути. Но нет материалов кожа крысы и кожа кагути.

Моды поставьте. Но там это алхимические ингредиенты, правда. Хотя и крафт уже где-то прикрутили, неймётся кому-то...

Поэтому кожа это не обязательно про дегенератов. Всё зависит от технической культуры и обилия материала.

Вы пишете или ещё читаете? С чем спорите? Автоцитата:

"В фэнтези можно натянуть на особые виды кожи со свойствами превосходящими земную. "

UPD

А ведь были еще и здоровенные Огримы, которых распотрошить на кожу было бы самым милым делом

Части даэдра в Нирне не так уж и долговечны судя по судьбе тех же врат Обливиона.

Первое - слава игромеханикам, 

Второе - автор играющийся с каноном (играться нормально, но не как дети-имбецилы сразу ломающие все игрушки) и мери-сью в плохом смысле (а есть даже где уместно, вроде комедии положений, но это не тут). И слава игромеханикам(2) как нелепым поводам обосновать нелепые хэдканоны. 

"Мнение редакции может не совпадать с мнением читателей".

И при этом продолжать писать то, что скорее всего попадает под попадает под пункты а-д? То есть комментатор должен считать своё желание сделать себе приятно более важным, чем нежелание автора чтобы ему было уже неприятно? 

Но это риторический вопрос: да ещё и про пожелания/ценности, кхе-кхе. 

Даже критический отзыв от читателя для другого читателя может быть полезен и информативен не только как руководство к действию - даже не беря такой важной части отзыва, как известный ник автора.

Однако помои останутся помоями: можно встать в позу неудализма, а можно спокойно протереть, чтобы мусор глаза не мозолил. 

Кстати кое в чём вы правы: комменты - хорошая информация о том кто их оставляет. Именно поэтому многие пользователя сайта "запрещают просматривать свою ленту комментариев". Потому что это надежнейший способ выявить неадеквата/хама не вступая с ним в дальнейшую дискуссию. 

без игровых условностей или с их деконструкцией, но это с каноничностью нессочтаемо.

Ну, коль скоро я в своём блоге, то вот я вот лично пытаюсь.

Опять же что я и вы понимаем под "игровыми условностями". Корректнее было бы написать "игромеханическими условностями". Чтобы не повторяться, с примерами:

https://author.today/work/253994?c=28709964&th=28709964
https://author.today/work/253994?c=24922667&th=19658294
И отчасти для примера про погоду:
https://author.today/work/253994?c=29135350&th=29135350

+++

И отдельно, раз уж про любимые мной НРИ я упомняул тут где-то, то один и тот же мир, вселенная или сеттинг могут быть:

Описаны в книге (а книга - экранизирована), представлены в видеоигре или использоваться как сеттинг в настолке (НРИ). Везде будут свои способы повествования, свои условности, допущения и упрощения.

Но мир это будет один. Но, когда сначала есть книга, а потом по сеттингу делаются игры в которых возникают игромеханические упрощения - это вопросов не вызывает. Не вижу ничего удачного   невозможного в том чтобы сделать обратную реконструкцию.  

Например прикинуть плотность населения, реальный размер городов, расстояний между ними - так для начала. Подумать о том что магия может и должна применяться не только там и так как это нужно для игровых механик фэнтези-экшен-РПГ.

UPD

Так же вопрос в том что понимать под каноничностью. Или вы сами игромеханические условности в реальность вселенной вписываете? Включая (очень!) разный вес доспехов из разных материалов, население города в 100 человек и т.п.? 

Потому что: "Город Вивек — самое большое поселение в Вварденфелле. Это один из самых больших городов Востока. Каждый из его районов размером не уступает целому городу. Высокий Собор и Дворец Вивека каждый день посещают тысячи туристов и паломников". 

https://elderscrolls.fandom.com/ru/wiki/Путеводитель_по_Вивеку

Внутриигровой источник. То есть есть ограничения движка игры, а есть нарратив и понимание разработчиками видеоигры того как они сочетаются. 

Проблемы поиска всё же я задел боком. Больше про читателей думающих как-то повлиять на автора через комменты написал. Вот что они могут - так это вызвать отвращение к какой-либо работе, и к ним самим. 

да еще и учетом отсутствия игромеханик.

А как можно считать хорошим литературное произведение, из которого они торчат со всех сторон? Оно не справится с созданием художественной достоверности, живого мира а значит и места для живых же персонажей, которые интересны, которые реально (в глазах читателя) живут, имеют цели (которые выглядят реальными, обоснованными, понимаемыми тоже в рамках серьёзного мира), которые вообще... люди а не npc?

Циферки и условности следует оставить настольным ролевым играм где численные оценки всякого просто необходимы для игры. 

Кстати, про строгую каноничность мира стоит добавить в топик.

Это крайне подвижная граница. Любой канон можно достраивать и расширять, интерпретировать. Но можно делать это хорошо, аккуратно, а можно как слон в посудной лавке. Полно хороших фанфиков с OOC, вопрос в исполнении. И формализуется то какое хорошее, а какое плохое - очень тяжело. 

По мультипопаданству возможно вы и правы. 

Но есть и правила.

Я сейчас наверное скажу то что излишне демократической общественности не понравится, но я не пил с вами на брудершафт. 

UPD Т.е. про мультипопаданцев вы пропустили, да? 

UPD2 Ну начало пока не ужасно. Но сама концепция мультипопаданства и таковых кроссоверов кажется мне такой себе. 

UPD3. Начало вполне приличное по итогу, а автор владеет русским языком что, казалось бы, вообще должен быть нормой для писателей. Протагонист пока смущает своим модус операнди и в перспективе может быть неинтересен.

Пока из всего тут предложенного (за исключением знакомого уже мне "Сударя") кажется самым неплохим. Но смотрел не всё, может чего ещё найдётся. 

1)Самоцитата: 

бредятина полнейшая. "Фантазии по мотивам. Логически дырявые. Натягивание сов на очевидно игромеханические допущения". 

UPD и мэри-сью в понятном мне определении: некорректной реакции мира произведения на действия персонажа. Моё определение не касается как таковых качеств или талантов героя, вопрос в том как мир с ним взаимодействует. 

2)UPD  "Увы. Дочитал до того момента где кожаные доспехи почему-то делает кузнец и бросил. Слишком много видеоигровых условностей." - это как раз про вот эту работу.

3)Полистаю, напишу мнение.

4)"Не отлично, но и не ужасно..." (с)

Кузнец вообще не может делать кожаную броню, он делает изделия из металла. Причём даже не все, а в рамках своей специализации. Бронник - броню. Оружейник - клинки ( но не рукояти к ним и не их украшение - это дело ювелира). Кузнец при шахте - чинит и изготавливает инструменты.

Кузнец который делает наконечники стрел делает их всю жизнь с утра до вечера. Учитывая уровень развития обсуждаемого общества. 

UPD Вы. наверное не поняли, речь не о какой-то бригантине, а о внутриигровой скайримской "кожаной броне". 

Кожаную броню делает мастер по изготовлению кожаной брони, внезапно. Там где живут нищие дегенераты у которых проблемы с доступностью металла (потому кожаная защита всегда хуже металлической равного веса. Во всём кроме цены).

В фэнтези можно натянуть на особые виды кожи со свойствами превосходящими земную. 

Или пофиг, лишь бы не рпг с системой?

И не дегенеративные мультипопаданцы из сеттинга в сеттинг. 

Лишь бы хорошие. По-настоящему, а не по принципу "фандом маленький, на безрыбье и рак - щука". Так же мнение редакции о "хорошем" может не совпадать с мнением читателей. С этим ничего поделать не получится. 

А там дальше разбор на много-много постов был. Разборщик просто довольно снисходителен, дальше он потоптался и не раз. И в комментах там веселее. Я это давно почитывал, может где даже и комментировал, не помню.

но в целом это не самая сильная работа. Просто лучшее, что мне попадалось по TES.

Вот не надо этого: "на безрыбье и рак - щука". Давайте предъявлять те же стандарты как и ко вcем прочим книгам.

Если из тысяч фанфиков хороших два-три, вот их и стоит упомянуть. Не знаете тысячи - не надо предлагать хотя бы "что-нибудь".

PS

Я вот надеялся, что кто-то знает хорошее из написанного за годы на инглише. Его чисто статистически не может не быть. 

Диагноз за пять минут:

Телеграфный стиль, КАПС, васянство, так себе язык, хотя и не школьник-троечник, хуже бывает намного. Наверное, для стёба вполне допустмо, не знаю, "стёб" не выношу.

Косплей Мартина с ПОВ-ами, но с ошибками: смешение повествования от первого лица и и третьего, повествователь то всезнающий, то протагонист (кинематографично, не литературно). 

Моё мнение о ней гораздо менее комплиментарно, чем у автора этого очень долгого обзора:

https://fanfics.me/message388429

https://fanfics.me/blogs?search=Великая+Имперская+Война&before_date=0

Первое знаю, хорошее, хотя к актуальным последним главам перекос к страдашкам и отношенькем слишком уж проявляется. Но есть хорошие и интереснее идеи, автор владеет русским языком и стилем.

Второе - бредятина полнейшая. "Фантазии по мотивам. Логически дырявые. Натягивание сов на очевидно игромеханические допущения". 

UPD и мэри-сью в понятном мне определении: некорректной реакции мира произведения на действия персонажа. Моё определение не касается как таковых качеств или талантов героя, вопрос в том как мир с ним взаимодействует. 

Гляну потом. Пока что язык повествования не отталкивает.