финикийский_торговец

А потом играет "Песня обиженных героев".

вы бы книгу после такой игровой условности закрыли бы -да/нет?

Зачем тащить её в книгу? Книгу где кузнец делал на продажу кожаные доспехи я кстати закрыл. 

у вас не пригорело после целиком надеваемого доспеха...ну на фоне того же Морровинда?Или его отображения?Типо доспеха Азидала?

Вы бы на ESO и тамошний дизайн-с доспехов ещё посмотрели. Спокойнее надо, спокойнее.

По скаю физически невозможно его героя Драконорожденного  отобразить в реально мире-кроме как через литРпгэ))Или неправ?))

Не понял. Скайрим можно новеллизировать и без игровых условностей и лишнего игромеха. Оставив нарратив, персонажей, событийную канву, атмосферу. Я не тереотизирую, если что. Считаю что с Морровиндом у меня получается, а он ничуть не менее условен. Могу с примерами, хотя и лень об этом. Может время и сглаживает восприятие, но так себе.

у мя вопрос куда им столько досок-физически..Ну и да лесопилк..блин это бабки(!!!)-а раз бабки добро пожаловать в капитадизм(сиречь власть городов не завязанную на собирании капусты картошки и прочую чушь-это значит торговые дома и прочее...)а там что?

Начнём с того что во всех играх с открытым мире мир этот представлен примерно равным соотношением городов, сёл и деревень. Ну, деревень может быть чуть больше чем городов. примерно 3 на один огромный город (в игре условно представленный двадцатью домами и пятью сараями). Вы чересчур серьёзно относитесь к тому что является элементом игрового дизайна необходимого в видеоигре для геймплея. 

Кстати элементы капитализма образца XVII века там есть в виде ВИК (востояной имперской компании). Это уже нарратив, не игромех. 

Вы ещё сыродутные печи вспомните у которых из места, откуда должен вытекать шлак (не помню на память название этого отверстия) льётся сталь - как из мартена. И в слитки, слитки. Может не надо так серьёзно к игровым условностям? И делать на основании этого неизбежными выводы о неизбежности написания по мотивам видеоигры реал/лит РПГ. 

Все видеоигры полны чудовищного количества условностей, TES V Скайрим - не лидер по ним. Не повод же это писать по ним только лит/реал рпг? Дело вкуса, разумеется, но вот мой вкус такой: не люблю я такое.

При этом РУЧНЫЕ жернова(!!!)для зерна

И ветряная мельница недалеко от Вайтрана (устройство внутри - полная условность, видно же что это ветряная мельница). А ручные мельницы гораздо более примитивные применяли на Руси до фиг знает каких веков. Может и до революции дожили. Это так, между делом.

Циферок вообще не должно быть (в том что мне интересно в литературе). В повествовании его может быть не больше чем в жизни. Аннотацию вы не просто так написали, у неё есть функция: например она привела к тому что я вашу работу даже не открывал. Гляну - но врядли что напишу об этом. 

Что до попаданцев, то конкретно в этой тематике и тут я не просто так озвучил интересы в которых попаданцы не были включены. Именно тут мне этот литературный приём не то чтобы интересен. Хочется пока чего-то иного.

Наличие же в Тамриеле одновременно секстанта и "родоплеменного строя" (и нет, это не он, даже не вождество, а чуть дальше - примерно Норвегия до начала её объединения, переходный процесс) - сложный вопрос, ага.

РеалРПГ. Винегрет с попаданцами. Очевидно не соответствует. 

Есть очень надо, есть в Morrowind Fullrest Repack в списке настравиаемых модов. Только на континенте, НЯП. Tamriel Rebild - максимально лорный (с приколами форка канона забавными) и следующий логике основной игры мод, нет там никакого крафта. Но Morrowind Fullrest Repack уж очень "васянский".

Иногда мне кажется что этот самый геймдизайн заточенный под консоли свернул немного не туда. Игры типа Морровинда могли бы получить развитие этого интуитивно понятного и максимально наполненного информацией и числами "оконного" дизайна, естественного для пользователей ПК. 

Некоторые проблемы интерфейса Морровинда пролечили опять же модами. 

Геймплей там очень разный. "Боёвка" довольно примитивная. Квесты очень по разному. Та ммир интересный и как всё в этот мир вписано.

Что до графония - это дело привычки, не более. Помимо графония есть и атмофера, стиль. При наличии фантазии старый графоний препятствием не является. 

Чем новее тем лучше. При условии что в ней всё же баги отловили. Переводят тоже довольно оперативно. В переведённом обычно всё +- отловлено.

UPD 

А ещё есть использующие тот же мастер-файл Project Cyrodiil и Skyrim: Home of the Nords, когда-нибудь увидим и башню белого золота в Морровинде.

"Входное испытание - битва с троллем" - Рон Уизли. ( С точностью до смысла).

UPD Но кое-какая аналогии верна, да. Есть пересечения. 

Продолжаю исключительно из-за того, что меня обвинили в неком искажении информации.

Я это уже проходил. 

 Если бы я имел цель доказать, что вы не правы, я бы в первую очередь проверил, какое звание имеют проводники гильдии.

Я это отлично видел и это лишь подтверждает значимость звания странника, возвращаясь к ключевому вашему непониманию.

Разумеется, вы вновь придёте и вновь чего-нибудь напишете и вновь выразите своё мнение. Нигде, разумеется ничего не покритиковав но опираясь на какое-нибудь заблуждение. Начнёте с "Если честно, не особо понял". Тогда я сошлюсь вот сюда. 

Мне надоело, всё это бессмыслено. 

Да, противоречит нарративу. Да известный факт. Но вы скинули мне ссылку на этот список, со словами, вот, поколочу игромехом. А игромех то не релевантен повествованию и вы не можете меня им ударить.

Надуманное противоречие. Список работает как список - то есть как большая статистика. Выкинув один нерелевантный повествованию пункт из него вы ничего статистически значимо не меняете. И как список он и был использован.

И да, низводить моё мнение, до "набора ошибок", ну вот такое себе.

У вас есть авторское видение вопроса, я могу это принять. Это просто мнение, без требований переписать ваш текст, или каких-либо негативных оценок.

Однако сейчас я перечитываю ваш стартовый пост и мне он таковым не видится даже с вашими актуальными заверениями. 

Для постороннего, не знакомого хорошо с каноном читателя он выглядит как указание на некий недостаток, да ещё с уверенной апелляция к неким каноничным или внутриигровым фактам. Незаслуженное указание. Однако в силу психологии ряда читателя его воспримут за чистую монету. Уверено! С указанием на что-то из игры! Критикует! Ату автора!

А мне такое не нравится. 

"Просто мнение" было бы выражено несколько иначе, как мне кажется. Может совсем чуток, но иначе. Не могу с этим ничего не сделать: у меня уже выработалось предвзятое отношение к различным "знатокам канона". И ничего я не смогу сделать в будущем, если только вы не потрудитесь иначе формулировать мысли. Например прочитайте последнее в нём предложение (оно всё и портит). В контексте неверных утверждений всё видится несколько иначе. 

Мнение построенное на неверных начальных посылках, даже будучи построенным по всем правилам логики тоже будет неверным.

Да, это очень полезная информация показывающая результат взаимодействия имеющего определённые (местами как я считаю - неверные) представления о каноне, мире игры читателя фанфика. Указывающая на что надо бы обратить внимание, в разъяснении канона через фанфик. 

Однако... мне такое не нравится. 

Эээ....чего? Ух, поколотил меня игромехом. Игромехонически, у Гальдебир ранг странника есть на старте игры

Это противоречит внутриигровому нарративу. Известный момент, думал вы знаете. Вы же вроде бы разбираетесь в каноне. Наверное? 

Опять же, игромехонически, повышение на более высокий ранг, призыватель, требует уплаты взносов

А то что взнос этот разовый - есть игромеханическая условность, так как игроку никто жизнь налогами усложнять не станет. Взносы, очевидно, ежеквартальные или ежегодные. И да, платить их может быть выгоднее при условии большей экономической свободы, чем брать заказы только через начальство.

Вам базовые вещи о средневековом цеховом устройстве надо объяснять?  (Кстати в фанфике об том есть немало, как мне кажется).

а для повышения до волшебника и вовсе нужно выложить десяток тыщ за статусный посох.

Ключевое - "статусный". А о каком статусе идёт речь? А... речь о статусе мастера средневекового цеха (гильдии), т.е. возможности арендовать свою недвижимость (для организации мастерской), нанимать работников и брать учеников. Обладатель такого статуса столько вполне уже зарабатывает. За счет эксплуатации работников, в том числе.

"Волшебники" - это чаще главы отделений. 

(Но скорее всего разработчики просто не парились, и поэтому пол-гидьдии ходят в союзниках и начинающих)

Тут смотрим, тут не смотрим, тут рыбу заворачивали. Ну так получается, что вот тут аргумент со ссылкой на видеоигру, а тут - "разработчики просто не парились" - это вопрос личной интерпретации? В таком случае было бы хорошо, чтобы всегда помнили об этом.

UPD Большинство членов любой средневековой гильдии - это ученики, даже не подмастерья. Это вообще-то норма. Тут игромех отражает внолне ожидаемую ситуацию.

Ну и про Даггер я написал соглашаясь с вашей позицией, потому что в Даггерфоле нужно нарабатывать стаж в гильдии, и невозможно получить два повышения в один день, а вы и тут недовольны.

И чем же я недоволен? Знаете же, да? Я же уже вам объяснял. В следующий раз, когда вы опять напишете набор ошибок с видом "я знаток канона, кажется в тексте какая-то чушь" мне начинать всё с начала? Измените подход, пожалуйста. 

Один раз - пожалуйста. Два - ещё куда ни шло. Но каждый раз начинать с одного и того же? Попробуйте переформулировать вами написанное чтобы изменился тон. Например напишете что это непонятно именно вам, возможно потому что вы чего-то не понимаете. Укажите на это, сделайте несколько вежливых оборотов. А не перемежая не соответствующими ни канону ни атмосфере мира/фанфика/etc утверждениями подаваемыми так, будто "а чего это у автора не так?". 

Да, я человек мнительный, неприятный, разозлённый кое чем итд, итп. Но мне кажется не без причины. 

а в том, что конкретно игра не даёт причин так зацикливаться именно на этом, сугубо начальном, если так посмотреть, ранге.

Вам прямо написали почему это не так. В чем она даёт явные причины. Вы ещё и соперничество Гальбедир и Ажиры именно за это звание вспомните. Об этом и в тексте фанфика есть.

UPD

 Впрочем, вспоминая как работало повышение в Даггерфоле

События Даггерфола, Морровинда и Обливиона укладываются примерно в 20 лет. К вопросу о единственне канона и одной и той же гильдии магов. Я могу (и должен) ориентироваться не только на игровеы квесты TES III, но и на TES IV. Может и с этой стороны ваш "посыл" развеять?

+

Надо бы ещё поклотить вас игромехом чтобы вы долго ещё с какой-нибудь чушью здесь не вылазили и не размывали её по большой площади.

https://elderscrolls.fandom.com/ru/wiki/Гильдия_магов_(Morrowind)

Открываете раздел "Персонажи"

Затем изучаете звания неигровых персонажей и то как часто встречаются те или иные из них. 

Если вы настаиваете на том, что "игра не даёт причин". 

И как я могу путать возврат с телепортацией, если возврат телепортирует, а значит это частный случай телепортации.

Это верно. Но для исключения путаницы, когда я пишу про Возврат и Пометку я минимально использую слова "телепортация" зарезервировав их (как более общее действие) за несколько более сложными магическими операциями. И, возвращаясь к:

. То есть, я не встречал информации, что именно на ранге странника в гильдии обучают телепортации.

Кэп. Вы так ещё много чего напишете по такой логике.

В игре вообще не обучали телепортации иначе как при помощи имеющих ряд известных ограничений пометки и возврата? А подразумевается нечто посложнее.

В игре не было детей, и почти не было мужей и жён у НПС, мне их тоже не вводить в повествование? Я не вижу никакой концептуальной разницы между недостающими частями мира до тех пор, пока я пользуюсь общими правилами и законами работы мира игра, каковыми я их вижу.

Очевидно, вы могли увидеть их немного иными. Это называется "авторской интерпретацией" и она у каждого фикрайтера разная. Среди прочего я не вижу проблем в том чтобы не следовать строго всем рельсам игрового сюжета (как в главном, так и второстепенных квестах). Мир от этого не рухнет, более того он будет только живее и интереснее.

Более того именно такой подход позволяет гибко показать как можно больше видов на эти самые канонические ситуации. 

Вы каждый раз об этом комментарии писать будете, когда моя авторская интерпретация будет не то что отличаться от вашей, а вообще существовать?

Из любопытного: создатели TES III, обозначив некую игромеханику отражающую и устройство мира (доступ к знаниям и заклинаниям, предоставление услуг зависящие от ранга и нахождения в организации)  сделали это довольно несистемно. Привязав ограничения больше не к тому, чему обучают, а к тому кто обучает (рангу NPC-учителя). Что и не создаёт у игроков замечаемой ими проблемы или препятствия обычно (хотя тому же колдовству до 100 учит только один учитель и только членов Храма рангом Адепт и не ниже , красноречию до 100 только в гильдии магов и при ранге не ниже Магиуса ). Всегда можно пойти и чему-то научиться у тех кто учит вообще любого независимо от его ранга и вообще организации. Часто почти уникальному или даже уникальному.

Однако я это трактую одним способом, вы - можете другим. 

Не то чтобы в гильдии в игре вообще что-то менялось от ранга, кроме цены на морозную соль ...

Услуги многих учителей и покупка заклинаний у некоторых продавцов не доступны до достижения того или иного ранга. 

Что до ранга странника, то если бы вы знали немецкий язык, а так же устройство средневековых цехов, то знали бы и почему "странник" = подмастерье.  Да и в английском "Journeyman" - довольно говорящая штука. То, что наши переводчики не знают (или не знали в 2003 году) что это синоним "подмастерья" - это моя проблема, да?  Это одно из немногих званий которое имеет серьёзную смысловую нагрузку в названии. И трактую его прямо - согласно его переводу.

До него герой ученик, то есть максимально несамостоятельный по званию, после - подмастерье. Не мастер, но уже не ноль. 

Ну то есть, ничего бы не изменилось, если бы ГГ был нужен следующий ранг, призывающий или как он правильно называется.

См. выше. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Wandering_journeyman

UPD и перевод , кстати, https://ru.wikipedia.org/wiki/Странствующий_подмастерье

journeyman - это не просто ещё одно слово в ряду званий. У него есть своё значение. Я его кстати в тексте подчёркивал. UPD - Кстати, в рамках борьбы с надмозгом опять пришлось вернуться в "старый" текст и кое-что поправить. 

следующий ранг, призывающий или как он правильно называется.

Evoker и так перевести можно, да. 

То есть, я не встречал информации, что именно на ранге странника в гильдии обучают телепортации.

И? 

PS Может быть в следующий раз вы воспользуетесь "нулевым допущением" в критике текста (я так зову кое что, что уже высказывал возможно и вам ниже)? 

PS2

а сам ранг странника можно получить например за помощь Ажире с грибами и цветами.

В видеоигре действительно можно заработать ранг подмастерья за 15 минут геймплея. И?

PS3 А... вспомнил! Это же вы возврат и пометку с телепортацией путали? Может вы и сейчас думаете что под телепортацией автор подразумевает (только) их? Или и их тоже? Я же намеренно их разделял. 

ГФЛ (Говард Филлипс Лавкрафт) вестимо. А до эпохи нейропомоев был такой фильм - «Дагон» 2001 г. По мотивам "Тени над Иннсмутом". 

Айя Гидра, айя Дагон!

А ещё можно не заниматься самопиаром примазываясь к сэру Терри Праттчету.

(есть ссылка на свою работу = самопиар).

То есть человек просит выделять форматированием фрагменты монолога расказчика, потому что в текущем виде "это размышления и воспоминания Газога" и "это лорная вставка, не известная Газогу" бывает неудобно отделять друг от друга при чтении.

Просто стараюсь не загромождать и без того затянутое повествование и описания бесконечными уточнениями. Там, где мне всё кажется очевидным. Если нет того или иного указателя что это мысли и идеи Газога (включая и контекст в котором они подаются, или ранее самими событиями было показано что это Газогу отлично известно, а я наивно полагаю что память у читателя хорошая, да, всё сложно), то очевидно, что это не мысли Газога и речь повествователя. Я не могу писать каждый раз: "бла-бла-бла (это мысли Газога)", "бла-бла-бла (это НЕ мысли Газога)".  Отсутствия маркера указание - уже само по себе указание, как мне кажется. Если читатель не должен помнить что это ГГ известно.  UPD Или что это известно вообще всем в этом сеттинге. (замечу что на Фанфиксе есть предупреждение "Читать без знания канона не стоит").

Каким таким "форматированием" это отделять? Абазацами? Оно ими отделяется. Я не понимаю. Без примеров вообще непонятно.

Мне в целом всё это тоже неудобно, но мне и критика неудобна, я напоминаю. Выделять мысли ГГ я выделяю. Там где это кажется важным. 

Может больше постараюсь обращать внимание на неоднозначно понимаемое (где намерено не делаю это неоднозначно понимаемым) , но пишу как могу. Как не могу - не пишу.  Без примеров, повторюсь, вообще непонятно. Мне вообще очень многое и довольно банальное для большинства авторов даётся ужасно тяжело. Подумав, скажу, что не надо мне об этом писать, лучше не станет. Указывая на то, что я не классик и не мастер, вы добьётесь только того что я сам начну об этом ещё больше думать, мне ещё сильнее разонравится то что пишу как могу и вы вообще продолжения не увидите.

Это единственное, чего вы можете получить не указывая ни на что конкретное. С другой стороны, укажите на что-то точно (чего я чудом не знаю, мне подавляющее большинство моих проблем известно), я пойму что весь текст такой, стану думать о себе как об авторе ещё хуже, мне фанфик ещё больше разонравится и я его вообще брошу. 

UPD.2  Осознал что я мазохист и в шапке есть ссылка на тот же текст на фанфиксе. Удивительное - рядом.

Бывает что там некоторые главы с запозданием публикуются. В прошлый раз подписку на Орфограмку всю использовал, не хватило чтобы отбетить до конца, например. А покупать месячную ради части текста не стал ещё. 

UPD2

Вспоминается, как кто-то что-то не понял просто оттого что не понял (или не держал в уме) очевидного умолчания о том, что среди альтмеров очень много магов. Что мне с этим делать? 

Не буду повторяться про игромех/нарратив и то что игра как бы и не одна, и даже в них уже "всё" отличается. 

Мне художественная достоверность (которая конечно же субъективна) важнее чувства "всё как в знакомой видеоигре". 

Что до глобальных и локальных проблем, то не выходя за рамки скажу лишь, что ещё одной игромеханической условностью является скорость, с какой они (раз)решаются. А сколько времени прошло в фанфике за уже опубликованные главы? А сколько ещё пройдет?

Кстати, временные реперы мной честно поставлены, но намеренно так чтобы до них докопались лишь те кому они важны и кто обожает копаться в заклёпочках и "противоречиях".  

Но вот та же алхимия низведена до крайне ситуативного средства.

Она ещё не полностью раскрыта в общем-то. 

Отделю мух от котлет, с вашего позволения. Следите за руками:

а) Базовое: фикратеру который не делает мод на видеоигру, а пишет литературный фанфик, необходимо отделять игромеханику от нарратива. Захват душ самостоятельно призванных даэдра противоречит внутриигровым же ценам на камни душ и зачарованные предметы (или их распространённость, иначе). Всякий хороший фикрайтер должен не пользоваться "эксплойтами" и "багами" (upd - игромеха) а их чинить. 

б) Фанфик по Морровинду, в его основе сюжетная и нарративная часть игры, но это фанфик не (только) по видеоигре TES III, а по всей вселенной TES, представленной номерными частями, ESО и даже, прости Ктулху, книжной дилогией "Адский город". 

в) Уже в TES IV и TES V игромеханически лавочку эту с захватом душ самостоятельно призванных даэдра прикрыли.  Сами же гейм-дизайнеры Бетезды. Итак, у нас есть две игры где такое нельзя и одна, в которой можно.  Вопрос: а как это устроено в мире видеоигр, интерпретациями которого являются различные видеоигры, противоречащие между собой по ряду игровых механик (которые в основе мироустройства, всё таки)?    

г) Всякий хороший фикрайтер должен не пользоваться явными "эксплойтами" и "багами", а чинить их. И уж тем более их не создавать (см. неловкие, но таки законы Гампа в известном наверное всем тут Гарри Поттере, а лучше Законы магии Брэндона Сандерсона, с ними всех рекомендую ознакомиться).

д) Упс! А эти баги и экплойты починили даже без меня! Вопрос, а почему автор должен их повторять и уж тем более строить на недоработках и багах игромеханики (коих ещё полно в TES III) сюжет и мир фанфика? Он что, дебил? Или презирает сеттинг? Или считает каноном только TES III (а это дебилизм в чуть более мягкой форме).

е) Перейду от третьего лица к первому: я вроде бы не дебил. 

Вопрос тогда, а что вас печалит?  Я не написал лит-рпг-говно с "расскачкой" на экслойтах и багоюзе? Или вас печалит что я знаю о вселенной TES больше чем только TES III. Нет, серьёзно, можно пояснить? 

P.S. 

А вот ещё одна загадка (имеющая внутриигровое объяснение, но тем не менее): в TES III Morrowind можно захватывать души двемерских автоматонов, а в TES III Skyrim нельзя.  Как должен поступать автор фанфика?

P.S. 2

А ведь никто про оружие поражающее призраков и даэдра (т.е. считающееся "магическим") и его отличиями между TES III и TES IV не писал... 

Впрочем, вроде бы больше то и нечего резать.

Хе-хе. 

Вот как попытка объяснить данмерскую архитектуру через аргонианскую.

Во-первых не столько объяснить, сколько дать визуальное сравнение или представление, а ступенчатых пирамид в TES как бы не так много. Помимо TES III давно вышел и ESO, который тоже канон TES, используемый на равных как источники вдохновения и идей для фанфика. Из ESO в этом фанфике будет ещё много чего важного (и уже было, ссылки на Слияние планов уже были) без каких-либо пояснений, что это из ESO, на таких же основания как само собой разумеющееся о мире TES как и что-то из TES III. О Сота Силе что-то вменяемое мы знаем только из ESO, если что.

Если для вас такое  "вносят изрядный хаос, пытаясь объяснить моменты лора, ссылаясь на менее известные моменты лора" - ну, не знаю. ничего не могу с этим поделать. Для меня это один канон, одна вселенная. 

Во-вторых, для повествователя (который ни в каких ни в кавычках, это обычный термин в литературе) это наиболее уместное сравнение. Если что повествователь - это не автор. Так же как не автор и персонажи произведения. Тоже школьная ещё литература вроде бы (но тут винить некого, я и сам в школе ужасно к этому предмету относился, как потом понял - зря).  

Вот как по минному полю, честно. Как сказать так, чтобы быть понятым-то... (во всех смыслах понятым). Проще было бы наверно ответить одним предложением с объяснением причин почему всё именно так в произведении, но упрощаться мне сейчас что-то мешает.

В тексте (я сейчас почти пятнадцать минут искал по ключевым словам, чтобы понять насколько я этот вопрос развил, какова его динамика, связь с происходящими в произведении остальными событиями и был вполне удовлетворён написанным, что сейчас бывает редко) полно меток об этом, есть временные рамки. Поясняется важность этого, кем и когда что сказано по этому вопросу, действия Газога в этом направлении и в целом из текста должно быть понятно почему они именно такие. Планы по этому вопросу (или их отсутствие и почему так). Не заставляйте меня обильно цитировать работу (но я могу, если будете упорствовать, принести с десяток цитат). 

Если о самой этой ситуации (ваш вопрос), то меня она немало раздражает. Это общая проблема любого впроцессника, но писать произведение так, будто каждая глава открывается забывшим что было ранее читателем - ошибочный подход. Неправильно и писать всякий раз всё так, будто следующих глав ещё долго не будет.

Когда же книга будет закончена, она должна читаться цельным произведением, в котором нет ненужных повторов и уточнений, в которой всё поясняется там где следует и в нужных (согласно авторскому замыслу) подробностях. Там где уместно. Учитывая же объем текста и число вписанных в граф будущего сюжета событий, у меня будет полно времени и места пояснить очень многое, и последнее что я - как автор - должен делать, это писать об этом в комментариях к работе.

Раздражение вызывает и то, что умом я понимаю что дело именно в впроцесснике, но вопрос выглядит как заданный к некой законченной (лишь только в мечтах) работе и потому выглядит... Ну, об этом ниже. 

Если вопрос читателя задаётся им конкретно и непосредственно о чём-то в произведении и персонажах (не выходя в обсуждение самого сеттинга, подходов автора как автора, его замыслов и интерпретаций и прочую мету), то автор должен общаться с читателем при помощи текста произведения*. Судить обо всём этом вы должны из его текста (конкретно ваш вопрос - См. Глава 44. ), а не со слов автора в комментариях. "Автор умер". Чего нет в тексте - того там нет.

Можно всё упростить и сыграть в "другого читателя". Я (к сожалению) часто так делаю, но сейчас у меня мерзкое настроение и поэтому я пересказывать что-то из текста, то что считаю понятным любому другому читателю как этот другой читатель не стану. 

*Устало-банальное. Если читателю что-то непонятно из текста и он прямо обращается к автору за пояснениями, то есть следующие варианты:

а)текст плохо и непонятно написан;

б)проблема в читателе, а не в произведении;

в)так и задумано (не всё всегда должно быть ясно и понятно, даже самом сообразительному и внимательному читателю);

г)Должно стать понятнее, но позже;

г)в тексте это уже было, но читатель забыл прочитанное. 

Следовательно, автор безоружен в данном вопросе и пояснениями произведения в комментариях под ним в любом случае делает ненужную работу. Работу он так свою никак не улучшит. 

Чтобы было ещё прозрачнее и понятнее. Так же в силу мерзкого настроения, отчасти мерзкого характера и отсутствия навыков телепатии я додумываю всякое (этого делать не следует, но я это делаю неизбежно): например что вы это пишете не как вопрос, а под видом вопроса пишете попытку указать на некое авторское упущение. Или выражаете непонимание или даже замаскированное неодобрение каким-то сюжетным ходом. 

P.S.

Очень кратко:  Может три главы назад в книге и было пару строк об этом, но я не стану вам напоминать. 

Ну так некоторые семьи (фамилии, или как там это назвать) инвесторов IRL сотнями лет существуют и никого это не смущает.

Они всё же люди, а ведь кого-то и национальность в таких случаях смущать уже начинает, не "вид". 

Частные пенсионные фонды, а если нет? Как справедливо назначить возраст выхода на пенсию, чтобы никого не задеть? Всегда окажется тот кто недовлен решением.

Любые меры либо по борьбе за рождаемость либо против неё (зависит от условий), создадут неравномерные преференции разным расам/группам имеющим разную частоту рождения детей. 

Много чего можно найти, начав вообще с того что долгоживущий вид/раса среди более короткоживущей за счёт инвестиций будет в среднем богаче: ей будет принадлежать непропорциональная доля капиталов (если это группа не тупее в среднем короткоживущей). 

А уж всякие призывные армии и мобилизации, кхе-кхе. 

PS Я бы на главное - т.е. деньги смотрел бы. Всё что делает одну группу богаче или беднее другой.

Самопроцитируюсь на тему. Речь тут была про эльфов, но своей продолжительностью жизни на этих суперов они вполне тянут:

"...Как-то задумал я написать небольшой рассказ-хулиганство по #TES с, так сказать, модерн-AU. Т.е. все эти альтмеры, данмеры и прочие со смартфонами и интернетами в условной современности.

Написание отошло в сторону по смешному поводу:
1)Я не смог определиться как в обществе в которой живут расы с самой различной продолжительностью жизни (и радикально различной) может быть не расисткий по своей форме единый налог на наследство;
2)как там обстоят дела с пенсией и пенсионным возрастом. При проживании условных людей и эльфов в одном гос-ве;
3)да даже избирательные права (вес голоса популяции) в связи с различной долей детей неравномерно распределяются.
4)Тюремные сроки туда же".

UPD: 

А вообще во всяких супергеройских сеттингах обычны стереотипные специальные тюрьмы для супергероев  суперзлодеев с условиями содержания выходящими за рамки допустимого для обычных людей. 

Чтобы не скатываться в игромеханику, а оставаться в рамках обсуждения авторской интерпретации мира видеоигры в мир книжный (фанфика) напомню:

Генерируемые на местности монстры обитающие в различных регионах TES III зависят от уровня персонажа. Атронахи в Молаг Маре на низких уровнях не появляются, только скампы. Более того, что и как из "монстров" бегает по разным регионам отражает наиболее вероятный порядок посещения локаций протагонистом игры, и потому так же является элементом игромеханики. (Пишу не вам, а вообще, памятуя о ранее выявленных проблемах с восприятием и фильтрацией игромеханики от нарратива у ряда читателей).

Это случайно не та практика, которая позволяет альтмеру прожить дополнительные 100 лет?

Согласно паре крайне лаконичных и моментально нагугливаемых источников. Несколько мысль развили в ESO, но тоже лишь несколько и как часто там бывает грубовато на мой взгляд (в самую суть побоявшись залезть, но может и к лучшему). 

Заранее (да, паранойя в отношении странных на мой взгляд читателей, однако тут встречавшихся): поскольку вопрос в контексте произведения, отвечаю на другой невысказанный вопрос самим же произведением. Там где в рамках произведения это необходимо и настолько подробно, насколько это необходимо. Пояснять иначе текст (как текст) не намерен. 

Ну, шестоперы и боевые молоты с цельным стальным древком же делали. Дорого-богато, разумеется.

Потому и задумался, когда же идея сделать цельнометаллическую пику родилась. Но я забыл, что у ударно-раздробляющего древко обычно не было полым, а для копья жесткости такого не хватит если не делать его неподъемным.  Втулки, части древка всякого тоже на довольно приличную длину бывали металлическими, но не целиком. 

И биомеханических - у механикусов в скитариях ещё и "наездники церберус" есть. Но вообще в вахе любят всё шагающее в плане движителя. На силе пафоса вся эта механика педипуляторов работает, не иначе.

А пики из стальных труб до XIX века где-нибудь применяли? Или только незадолго до ПМВ трубы такие массово начали делать? 

Только там не конь, а похожее на коня ГМО-чудище на стероидах обгоняющее бронетранспортёр, а копьё таки кумулятивное, как у японцев в 2МВ. 

Я написал это лет пять назад, тут даже не исправленная от очепяток версия (исправленная потерялась). Если вы хотите чтобы что-то было исправлено, будьте любезны указывать где это и с цитатой.  

Кажется очевидным, если что, писать замечания конкретнее. 

UPD Нашёл, обычная очепятка. На будущее - всегда все замечания всем авторам пишете детально. Это вы прочитали сейчас, автор написал может быть очень давно и даже забыл когда. И уж где и про что вы точно не помнит.

"Если в детстве у тебя не было велосипеда, а теперь у тебя Бентли, то все равно в детстве у тебя велосипеда не было"

Будто трибблы.

"Инструмент", однако вовсе не находящийся в общем ряде инструментов вроде печатной машинки, пера или текстового процессора.  Потому что мало ли что вы понимаете под моим с вами "согласием".

Но вы считаете, что нейросети убивают литературу в её современном виде, и поэтому нужно с ними бороться.

Да, они вредны по множеству причин. И нет, я тут не стану тратить время на эссе на эту тему. 

"Бороться" (в том смысле что запрещать) не надо, надо всё это только в свой загончик помещать - (как слеш или омегаверс). Казалось бы, мысль для всех фикратеров и тех кто читает таковое творчество давно ясная: все конфликты и проблемы от плохо заполненной шапки произведения. 

В оной например автор указывается. 

Отчасти даже понимаю некоторые желания и душевные порывы вписувальщика. Но лишь отчасти. 

Всё это - вопрос ценностей и целеполагания*, которые лишь частично пересекаются. А значимо - нет. И спорить о ценностях будто бы и нет смысла, так что тут миром не разойтись. Или совсем расходиться надо. Коль скоро самиздат свободен для наполнения кем угодно спорить не о чем.

Жаль, но ресурсы с премодерацией (или, как сейчас, с сортировкой прошедшего её и выложено без премодерации) не лишены своих недостатков. Главный из которых их пустота (из-за обратной положительной связи читатели-авторы-читатели, раскручивающейся лучше там, где меньше всего препятствий для публикации). 

Кстати 15000 символов - это больше 7-и часов, если стараться. Ну, у меня так быстро писать совсем  не получается. Такой себе из меня автор. Потом ещё и черновик переписывать же. 

*Отсекаемых "гильотиной Юма" от фактов, о которых только и можно спорить.

UPD Поправил наспех написанное невыспавшимся. 

Везде и всюду. Ага. Но что поделать, думаешь о людях как о разумных, деятельных, понимающих зачем те или иные настройки нужны, а в сочетании с унылой волной иишниц вот такая вот иирациональная поэтому реакция. 

А в целом скорее жалоба на то что и в хобби, не претендующем на заработок (да, я в курсе про "бустификрайтеров") поле деятельности всё не лучше, а кажется что в перспективе и хуже будет. 

Автор может отключить или включить по желанию защиту от копирования. Правда по умолчанию при новой публикации она включена, галочка стоит (но, учитывая назначении сайта по его умолчанию, к сайту претензий и нет).

Речь же о фанфиках и иной некоммерческой литературе, там идея того что её "украдут" - абсурдна. UPD Мешать же людям брать те же цитаты для обсуждения - зачем? 

Про бесплатность и заработать - рано или поздно, а скорее сразу, вы увидите в конце главы предложение перейти на бусти ради дополнительных глав.

Что так-то противоречит идеи фандомного творчества. Но я с тоской наблюдаю что в целом людям без разницы. Только вот и остаётся своё фе высказать.  

В отношении монетизируемого контента - возможно и так.  Но полно неплохого и не так уж и монетизируемого. В этой ситуации найти его будет ещё сложнее, КМК.

В случае фанатского творчества вообще не берусь ничего предсказывать. Но не жду ничего хорошего. 

Аналогично, недоумеваю. Давайте разберу смешанные вами, будто бы соединнёные между собой утверждения.

а) С вами не согласились про "ровно такое же пренебрежение" указав на ложность приведённой вами аналогии.  Вы смешали не смешиваемое, и из явно демонстрируемого осуждения "нейроавторов" и нейротворчесва высосали из пальца следующее:

"Лет двадцать назад таких как мы с вами клеймили графоманами и говноедами, ведь мы читали текст с телефонов, который авторы набирали в текстовых редакторах, рождая по главе в неделю, а то и быстрее. В то время, по мнению большинства населения страны, хорошая литература могла быть только написанной от руки, проверенная специально обученным редактором в крупном книжном издательстве."

Попытавшись указать на якобы лицемерие в позиции. 

б) Вам указали что "непонимание принципов работы инструмента порождает его отрицание" - это соломенное чучело.

Так же я указал вам, что описанный вам способ производства текста при помощи аккуратно погоняемой и разумно используемой нейронки - не нечто непонятное и мне вполне известен. Это всё вполне давно понятно многим.  

UPD Вы навязываете позицию, что обсуждаемый "инструмент" отрицают потому что не понимают как он работает. Не надо за других додумывать отчего такова их позиция. 

в) С вами не согласились ли в том что нейронки - это хорошо. 

Вероятно, вы полагаете что из понимания того, что нейротекст создаётся не путем нажатия одной кнопки "сделай мне хорошо", а из итеративной работы с промптами должно родиться иное к ним отношение?

Отрицание инструмента возникает именно по факту понимания. Кстати, луддиты, (если вы знаете их историю), это как раз про это самое. Но в нашем разговорном языке под "луддизмом" понимают обычно другое, поэтому поосторожнее с такими заявлениями.

Вы не открыли бинома Ньютона, вы - не какой-то там просвещённый, понимающий, а все находящие в нейронках (в написании текстов) нечто отрицательное (для себя, для ситуации в целом, для чего-то ещё) - лишь не непонимающие ситуации, которым только и надо что всё объяснить, и они с вами согласятся.

Всё сказанное вами про то как происходит работа с нейронками банально, вполне понятно. И именно потому я полагаю нейросети вредными для авторов, читателей и самой литературы как таковой.

Объективно - это некое её развитие, в смысле слова "изменение". Объективно неизбежное, однако я не обязан его приветствовать как нечто полезное. Как и соглашаться с теми так считает (но это вообще не про "соглашаться" поскольку это про оценочное, а не про факты). 

Я написал довольно ясно и сразу: "Подмена тезиса через некорректную аналогию и колочение соломенного чучела". 

Подмена тезиса, автоцитата поясняющая её у вас:

"Разница между сутью такого инcтрумента как нейронка и такими инструментами как: камышевая тростинка, перо, кисточка, печатная машинка, оная же с электроприводом, текстовой процессор/редактор вроде word-a, жена с ними же - довольно ловко пропущена. 

Первая генерирует текст по запросу, а группа перечисленных - переносит его из воображения или речи автора на носитель.  "

В ответ на невнятную попытку провести аналогию между внедрением более удобных способов набрать текст и нейронкой выдавая её за родственный им "иснтрумент".

Колочение чучела вами (ваша цитата раз): 

"Это тот же самый луддизм. Отрицание инструмента по факту непонимания".

(заметьте, я сначала пропустил такой явный наезд)

Ваша цитата два: 

"На самом деле нет. Нейросеть может генерировать текст по запросу, но результат не будет книгой. Это будет бессвязный текст, только отдалённо похожий на литературное произведение...  ...Именно это непонимание принципов работы инструмента порождает его отрицание."

Вам прямо написали в ответ что "Мне всё вами написанное известно". Вы там дальше вместо аргументов про эмоции. Вывод? 

Забавно. что вы сделали такой вывод из текста.

Меньше минуты нужно чтобы сунуть в ИИ-измеритель и получить результат, зачем читать вообще до него? И: "Впрочем, не сунут и потому что и так сразу обычно видно." (самоцитата из поста).

Но в случае по месту приименного а затем обработанного нейропродукта - бывает что и с лёгким запозданием. Но это пока что нейронки унылы и однообразны. В целом, отбивает желание вообще открывать новые тексты. 

Вот когда вся эта фигня только начиналась, самый первый  раз можно было и не сразу понять что именно с текстом не так (что не так - это было видно сразу). 

Вот с музыкой объективно сложнее, если об отличении. 

Вот потому я и говорю "колочение соломенного чучела". Мне всё вами написанное известно. Удобнее нападать не на позицию автора а на самого её автора же. тупой, неграмотной, луддит, не понимает же (хотя описанный вами сейчас процесс управления ослом стимулирования нейросети  - это нечто банальное уже). Только потому так и пишет. 

Разница между сутью такого инcтрумента как нейронка и такими инструментами как: камышевая тростинка, перо, кисточка, печатная машинка, оная же с электроприводом, текстовой процессор/редактор вроде word-a, жена с ними же - довольно ловко пропущена. 

Первая генерирует текст по запросу, а группа перечисленных - переносит его из воображения или речи автора на носитель.  

Это качественное изменение деятельности и роли в ней автора ( а вместе с тем и характера текста). Не менее значимое как вообще появление авторства и письменных книг, с записью устного творчества лишённого такого понятия как автор. 

Э?

https://author.today/post/876872?c=41992260&th=41992212

На месте ссылка.

И не надо "на ты", это невежливо. (Да, отмечаю такое сразу, далее вопросы ценностей и должного в этикете общения не обсуждаю а насаждую те что считаю верными).