финикийский_торговец

Начну с того вообще-то закончил:

"На амишей ещё посмотрите обязательно". И иудеев-фундаменталистов. 

В прежние эпохи дети были прежде всего хозяйственным резервом.

В прежние времена само получалось так. И хотелось бы иногда остановиться, да как-то мужикам всё хотелось и хотелось свою жену... Ещё и не просо так сложившееся и не без религии поддерживаемые полезные в конкуренции сообществ мемы давили ("плодись и размножайся"). И желание крепостных там иметь побольше у барина (без шуток).

А так-то травки для "выгона плода" и примитивные, простите, презервативы, были многим народам известны с древнейших времён.

И доступны были либо сильно не всем, либо весьма ненадёжно работали. 

" существование современной контрацепции"

"На фоне эффективной контрацепции"

Оно не просто так написано именно так. Я полагал оговорки эти понятными.

Что в трущобах по сей день рожают больше тоже легко объяснимо.

Отсутствие образование, доступа к контрацепции/знания о неё, мракобесие и традиционные ценности в их истинно традиционных значениях.

Во-первых дети бедняков по-прежнему имеют хозяйственное значение

А вы интервью с этими самыми бедняками-то и женщинами их слушали, читали? 

Во-вторых, культурный уровень большинства жителей трущоб не позволяет им подойти к вопросам планирования семьи разумно, а медицина им зачастую недоступна или доступна минимально.

"В основе - существование современной контрацепции и свобода женщин пользоваться ей и знать как она работает. "

"но в основе всех проблем сегодняшнего дня именно доступность и эффективность контрацепции (включая и аборты без заметного риска умереть)."

Т.е.  вы не спорите, да?

Поэтому общество должно заботиться о повышении рождаемости среди цивилизованных граждан, способных честно и эффективно трудиться. А вот они, как раз, не хотят и не будут рожать ребëнка в скотские условия. 

"Скотскость" их исключительно в голове рожающей и зачинающего. И не связана с общественно-политической формацией, а связана с как таковой природой человека, доступа этого человека к информации об окружающем мире и о том что в этом мире изменил НТП. Для кого-то больше, для кого-то меньше, но и этого бы не случилось, не будь самого НТП.

Дети внезапно не всегда бывают здоровыми, запланированными, желанными и любимыми, это тоже надо учитывать. 

"В основе - существование современной контрацепции и свобода женщин пользоваться ей и знать как она работает. "

"но в основе всех проблем сегодняшнего дня именно доступность и эффективность контрацепции (включая и аборты без заметного риска умереть)."

И брак и производство детей - это экономика, но в основе - биология. И эволюция как ленивая сука довольствуется простыми и работающими решениями. Сложных истинктов размножения она не придумала (хотя и есть механизмы формирования привязанностей, потребности), но обошлась сексуальным влечением, стимулами и естественными из них последствиями.  Человек вмешался в это всё сначала с медициной одного рода, уменьшив смертность и сдвинув баланс в строну взрывного роста населения, а теперь - совсем в другую сторону.

 А запреты контрацепции и абортов приведут только к вырождению той нации, которая на это пошла, 

В уже сложившихся условиях открытого мира и свободы распространения информации и иммиграции. 

Но... сдаётся мне что скоро СКР >2 останется только только у дикарей и религиозных, прежде всего исламских, фундаменталистов. Это к вырождению. 

На амишей ещё посмотрите обязательно. И иудеев-фундаменталистов. 

UPD

В целом всё вам сказанное можно резюмировать самоцитатой:

"На фоне эффективной контрацепции (и моральной невозможности принуждения и возврата в "тёмные века")  просто ищут с какими-бы вторичными причинами демографичекой катастрофы побороться, с которыми вообще можно бороться"

В основе - существование современной контрацепции и свобода женщин пользоваться ей и знать как она работает. 

В прочие эпохи (где жилось ничуть не легче) будь у них такой эффективный метод контрацепции (и свобода её применять), всё было бы так же. 

Проблемы с рождаемость на фоне абсолютно(!) всего перечисленного уже были в древнем Риме (который город). На фоне тогдашней смертности рождаемость там стала меньше тогдашнего же значения необходимого для поддержания постоянной численности. Компенсировалось понаехавшими из сельской местности и прочих населённых пунктов Римской империи. 

Если сетовать на ситуацию, наличие/отсутствие жилья, доступность элементарных благ и прочее то это моментально разбивается о рождаемость в каких-нибудь рабочих кварталах викторианской Англии. Кстати, там и капитализм уже тоже изобрели.  Или трущобах Бангладеша.

На фоне эффективной контрацепции (и моральной невозможности принуждения и возврата в "тёмные века")  просто ищут с какими-бы вторичными причинами демографичекой катастрофы побороться, с которыми вообще можно бороться (и только тут можно озвучивать современное устройство общества и экономики - в этой сугубо вторичной роли).  

Да, это надо делать. Но капитализм тут виноват в том, что он не та экономическая формация при которой рай для всех. чтобы "иметь столько детей, сколько люди сами хотят".

Только СКР и в СССР после ВОВ почти сразу меньше 2 стал. Социализм же там вроде был?

Таки да "Сложнейший комплекс причин и следствий", но в основе всех проблем сегодняшнего дня именно доступность и эффективность контрацепции (включая и аборты без заметного риска умереть). Тысячи лет до этого такой проблемы не было в массе, а тут капиталзм скурвился. 

Всё равно другой класс текста же, нет?

Фандомы "мифология такая-то" на некоторых ресурсах не согласны. 

Это происходит абсолютно во всех странах независимо от религии, их политического и государственного устройства. "Виновата" природа человека проявляющая себя в условиях в которых человек всё это время не эволюционировал. Не было до XX-о века контрацепции вместе с пониманием как она работает и какие блага даёт + преодоления общественного давлении о её греховности и прочее. Как и изобилия иных источников радости и благ НТП вроде стиральных машин и компьютеров с сериальчиками. Остались лишь дремучие страны где всё это ещё не дошло, и где женщины прав не имеют, то есть выбора.

Некий "не капитализм" при помощи волшебной палочки людей в сторонников многодетности за свой счёт не превратит (и деньгами с квадратами местами не залить тоже, свой счёт - прежде всего биологический и про здоровье).  

Половина трагедий и комедий античности - это фанфики на известные и заезженные уже тогда сюжеты, кстати.

Не все каноны попадают под авторское право.

А те что не подпадают - по тому и не фанфик и даже продавать можно. Миллион вариаций на тему Трёх мушкетёров подтвердят. И Мифы Ктулху. 

Вот только тут начнёт спор о терминологии и удобстве для читателя привыкшего что фанфики зачастую и по тому на что давно авторские права истекли - это фанфиики. То есть пользующиеся почти юридическим "производное произведение". 

способности к биологическому размножению у них нет, разнополые РБМК и ВВЭР никогда не родят себе БНчика.

Прямо как в современном обществе. Коэффициент воспроизводства меньше 1.

"Тру-бойцы за освобождение животных от пыток". Это из мультфильма «Освободите Джимми». 

Ну, учитывая годы и владельца оружия - люди эти не слишком богатые, кстати. 

Вопрос в весе же. Взять вообще много что с собой можно, но всё ли возьмёшь? 

Каждый второй опытный охотник знающий о повадках медведей не из фильмов  BBC?

"ТруБОЖоП" (с)

Предлагаю желающим и интересующимся сомнительное развлечение. Подобрать одно слово или хотя бы краткое словосочетание для поклонников Девяти богов / Имперского культа. Потому что логично, что сами себя они как-то обозначают и делают это кратко. Ну, как христиане, протестанты, католики, мусульмане, иудеи, и т.д. и т.п.

Ротванг из Метрополиса же кодификатор "безумного ученого" в эре визуального повествования.

Это ещё Министерство человеческой репродукции ещё не появилось. 

Что в итоге приведёт к тому что ГГ-повествователь таки расскажет об этом читателю как слушатель, но потому что таки узнал. И вместо "Я так никогда и не узнал," будет "позже, я всё таки у знал от...".  Сама конструкция "Я так никогда и не узнал," - нонсенс. 

Можно только "тогда я так и не узнал". Если повествование имеет форму воспоминания.

Т.е. желание донести до читателя некоторую информацию через ограниченный фокус рассказчика-повествователя приведёт к изменению сюжета, деталей. Иначе никак. т.е. можно но не всегда, режим повествования всё таки ограничивает возможности автора (давая другие).

В то время как повествователь третье лицо (в крайнем случае, в интерлюдии, но это такое) может сказать "Имярек так никогда и не узнал, что...". Читатель знает, протагонист - нет. 

При определении традиционных/нетрадиционных сексуальных отношений следует исходить из понимания брака как союза мужчины и женщины (ст. 72 Конституции РФ). Согласно ПостановлениюКонституционного Суда РФ от 23.09.2014 г. № 24-П, семья, материнство и детство являются ценностью, обеспечивающей "непрерывную смену поколений". Следовательно, именно гетеросексуальные отношения, лежащие в основе возникновения семьи потенциально способной к рождению детей, рассматриваются как "традиционные сексуальные отношения". Они противопоставляются "нетрадиционным сексуальным отношениям", которые предполагают взаимоотношения между людьми, базирующиеся на сексуальном влечении, без потенциальной возможности создания семьи, способной воспроизводить последующие поколения.

А вот яйца бы откладывала и всё было хорошо. 

...

Упс, ниже

"Дахр пишет:
Далее они в законном браке. Но и этого, сука, мало.
У них двое детей, так что ещё и чайлдфри не пришить.
И это кстати, религиозный брак, а муж не просто змея, а местный бог."

Мда.

Но не может рассказать то что не может. Например "Я так никогда и не узнал,".  А это значит что устами повествователя и даже глубже - рассказчика-протагониста - напрямую говорит автор, напоминая что он автор и это таки худ. произведение. 

Добавлять иные фокусы повествования. Но это может разрушить слитный текст, подавление недоверия ("четвёртую стену" которую такая вставка рушит) и прочее-прочее.

У повествования от первого лица есть и плюсы и минусы. Главный минус - то что повествователь не может быть всезнающим и (иногда) не может заигрывать с читателем так будто читатель этот существует. Неудобно. 

Повествование от первого лица полезно когда история недлинная или не делится на много сюжетных линий, когда имеет псевдодневниковый или псевдобиографический вид. Многим кажется что так писать проще, легче а потом вот такое вылезает. и хочется, но колется. 

https://olegon.ru/google/?q=%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Вот поэтому обычно таких ни в какой суд не вели, а "били всем миром". В те времена на таком уровне законы государства официальные работали так себе, обычно решалось всё при помощи крестьянского самосуда. 

вот он теперь дом твоего отца поджигает...

А таких убивали на месте.

Там и урук-хаи в Шире были любопытные. 

А моральный релятивизм вообще сжигать тогда надо. 

Можно. Многие взаимодействия с много чем можно было совершать любым членом партии. Но не всё, да. 

Но тут сложно вспоминать, у меня ГГ маг был, так что интеллектуальные задачи он же и решал, я их не делегировал. 

И меня очень удивляет в современных играх когда твоему герою варвару с интеллектом в минус надо разгадать магические письмена когда рядом стоит архимаг.

Нет, тут-то понятно, недоработка. Ладно часть разговоров ведёт лидер партии, но взять другого персонажа и делать что-то им кажется логичным. Что, кстати было в BG3. 

Полно других систем. С критуспехами и критпровалами. Если ГМ позволяет проверку, а не говорит что это невозможно или наоборот - не требует проверки - кто ГМ-у судья?

В НРИ на столе играли?

Раз в неделю листаю. Бывает что и интересное. Вот вас сейчас прочитал-с. 

*Но если они мудаки - стремится дистнацироваться. 

"Мери Сью" - это не про сами свойства, (сверх)способности и таланты персонажа, это про то как на него реагирует окружающий мир (в лице прочих персонажей и не только). Если все реакции честные и реалистичные, персонаж - не Мери Сью.

Функция и её производная. То что производную показывают функцию не отменило. Всего прочитано читателями  и куплено и это же, но за недавнее время. Сразу ясно кого читали пять лет назад, а кого - прямо сейчас. Для аналитики - вполне.  Для читателей - может кому и полезно. Но так и обычный рейтинг в этом плане можно назвать бесполезным, всё равно в книги человек заглядывает. 

Там же сложно всё. 

Основной источник влаги - внутренности здания, вроде бы банальность.  Изнутри пароизоляцию делать не надо. А если стена по архаичному: монолитный кирпич без теплоизоляции и какой-либо обшивки, то там точка росы будет гулять где во внешнем слое, но без резкого перепада температуры (возникающего на месте смены материала - его теплопроводности вернее - по толщине стенки) и точной локализации. Будет потихоньку кирпич разрушаться. В домах при царе построенных монолитный кирпич так лет сто простоял. 

Хоть и зовётся она пароизоляцией, она не от пара - она от парОВ. Вода физически при таких давлениях и температурах - не пар, а мелкодисперсная влага и просто парЫ воды в воздухе.

В наших палестинах до инсоляции, выветривания и перегрева (кирпичные) стены не доживают, они раньше от замерзания и таяния воды в них разрушаются.  

Что сокращает число циклов замерзание-оттаивание. Вот на них и надо ориентироваться. Влагу почти все стройматериалы так или иначе сосут.  Нужно кровлю нормальную делать и не допускать замачивания стен, главное. 

Без правильной тепло- и пароизоляции фиг знает что с этим кирпичом может случиться в наши широтах если фасад не вентилировать, но создать резкие перепады температурные по толщине стены. 

Либо делать теплоизоляцию дорого, качественно и правильно, либо очень хорошо топить.

Вот почему так?

А зачем она нужна (при тамошней погоде и числе циклов замерзание-оттаивание), кроме как для того чтобы удовлетворить ваше эстетическое чувство? Лучше сантехнику покачественнее поставить чем украшательством заниматься. 

И прочное вполне.

Ну вот беру и  считаю. Агрумент-с. Ум и фантазия вообще не каждому человеку присущи (трюизм, но вы как-то дальше него не стали идти выводов не написали). У кого они есть тот их к разному прилагает. Ныне стали меньше прилагать к написанию "реальнопроблемных работ", больше к другому. Или же теперь говорят об этих проблемах прямо или в иных местах (например в научных журналах о человеках). 

Проще конечно сказать что использовать литературу для "реальнопроблемных работ" сложнее, а раз все вокруг тупеют, в сетераторы идёт каждый а вахтеров нет, то это следствие глобального потупления авторов или вот как вы пишете вовсе нежелания обращать внимания на реальные проблемы. 

Может стоит поискать это внимание в других местах, менее развитых ранее?

Другой физики, биологии и мировых констант не завезли. 

>о вымышленных проблемах в вымышленных мирах,

В том числе потому что это нечто новое и интересное. Игра ума, литературная игра. Ситуации которые в силу самой метафизики у нас не актуальны среди прочего (см. Дьяченко, Олди, если не зазорно тут ссылаться на авторитеты).

>поскольку реальные проблемы они осмыслить не способны.

Или осмыслили уже давно ("мне этот мир совершенно понятен" (с)), но не считают нужным разжевывать всем это понятное. Кто поймёт - тот уже понимает. Или  полагают, что к решению реальных проблем написание книжек о них отношения почти не имеет. Вы как-то уж вольно причинно-следственную связь из корреляции вывели.

Неужели всё что мы делаем должно быть направленно на если не решение реальных проблем, то хотя бы заострять на них внимание?  

Литература не обязана служить только для этого. И автор может развлекаться, и читатель. Тем самым, кстати улучшая свою жизнь, получая положительные или нет, но эмоции, читая или создавая нечто им интересное. А между делом автор таки скажет о том что его волнует, укажет на что-то по его мнению важное. Даже в развлекательной литературе.

Вот есть НРИ (настольные ролевые игры) - там и сюжеты бывают непростые и отыгрыш серьёзным, может до них уж дойти с такими претензиями?

Книга от НРИ отличается тем что за всех всё решил один человек - автор. Исключив элемент случайности. Но это может быть такой же игрой (литературной). В которую как зрителя (в трансляциях НРИ таки они есть) приглашают уже читателя.

"Даже самую сильную душевную боль может загулушить зубная." (с)

Как я сама отношусь к этим плашкам? Никак. В детстве читала всё, до чего могла дотянуться, чтобы снять с полки в родительской библиотеке. Что казалось непонятным, неприятным или пугающим - закрывала и откладывала в сторонку. Никак ужасно это на мою юную психику не повлияло.

Вот только библиотека была такая скорее всего бумажной и сформированной по большей части ещё в СССР? Я такой же путь прошёл. Читал вообще всё. Там не было откровенной дичи, а если что-то было непонятно - то и оставалось непонятым. А если могло быть понято, то уже не было чем-то несвоевременным. Психика никак и ни от чего не пострадала.

Но это работает если в этой вполне взрослой литературе нет совсем уж откровений дичи и чистой порнографии, т.е. когда 18+ - это тег имеющий реальный смысл. Такой опыт с учётом интернета и сетературы уже не кажется универсальным. Это всё же были книги прошедшие хоть какой-то отбор.

Сейчас же тег 18+ совсем обесценивается. 

Никогда в жизни не обращал внимания. В детстве тоже. Понял в какой-то момент что у них есть какой-то смысл на сайтах с фанфикам. 18+ (nc17) - с сексом, R - без. Теперь же они совсем обесцениваются. Повсеместно. 

странный переход

Может быть. С одной стороны спасибо что указываете, с другой - ну, напоминаю о дистанции и отсутствии соавторов. Про обшибки и очептяки пожалуйста перечитайте закреплённое сообщение. 

И лунный сахар. Но не говорить, а торговать (и только если нажать меню "торговля" с скумой/сахаром в инвернатре). За исключением каджитов-торговцев и ряда забагованных персонажей которые одновременно с классом торговца были зачарователями, НЯП.

Причём отказывался торговать как бы один торговец а пока от сахара не "избавишься" (причём не выкинешь из инвентаря, а именно продашь) с тобой не торговал ни один другой торговец (кроме каджитов, повторюсь). Мгновенная телепатическая связь между всеми продавцами по всему Морровинду! Довольно странная механика (и явна недружелюбная для игроков-новичков) заставляющая превентивно выкладывать из инвентаря скуму и сахар (можно на стол торговцу) перед тем как нажимаешь "торговать". И всё, больше ничего.

Но речь о механике приёма скумы. Просто зелья/аналог местного алкоголя снижающего и повышающего ряд характеристик. И тоже всё.  

Так что крайне условно и криво. Как и многое иное. Но вполне можно рассматривать как отправную точку для реконструкции в тексте или на ролёвке.  

Во всех играх лунный сахар и скума были просто зельями/ингредиентом без соответствующей их сути игровой механики.

А всё потому что Fallout 4  с режимом выживания, механикой зависимостей и механикой бонусов от журнальчиков которыми хорошо было бы заменить бессмысленные +1 к навыку от редких книжек вышел позже него. 

Но это как раз о ограниченности игромеханик видеоигр. Почему я и люблю НРИ. Настолько что сейчас из-за НРИ не до фанфика пока.

Обратите внимание на Tamriel Rebild если интересно. 

Хотя за тысячелетия этот миф должен был воплотиться в реальност

Согласно принципу мифопеи, ага. Но нет, амулет таки работает, нам это всем Мартин продемонстрировал. Правда радикальным методом.

К непоследовательности канона в в том как работают драконьи огни. Они не только во время того же Скайрима в четвёртой эпохе не горели.

Но и до событий ESO они тоже не горели долго, и чтобы совсем уж Слияние планов устроить всё же пришлось Манимарко поработать с Чим-Эль-Адабалом.  

Т.е. всё сложно и явно не вкл/выкл. У меня лично не получается однозначной системы натянуть все известные факты канона (включая и исторические факты из первой эпохи). UPD И канонизированные факты из 2920 (который сам по себе - как роман Дюма в роли учебника истории). 

Можно сказать только то, что если драконьи огни не зажжены, это значит что защита не совсем отключается, но теперь её могут взломать всякие Манимарки или Манкары взаимодействуя соответственно со своими покровителями. 

Маннимарко

И Молаг Бал, ага. Опять же случай коллективного расшатывания границы с двух сторон.

Во время Скурима башня тоже отключена, но нельзя так просто взять и шагнуть в Обливион.

Что и вызвает вопросы к некоторой непоследовательности.