Павел Емельянов

Честно? Я уже понял, как именно будет проходить спор, и мне откровенно лень. 

Именно по его имени. Точнее по имени его судна, которое и было взята за образец. 

Елпидифор Парамонов и паровая шхуна "Ельпидифор". 

Ответ обычный. "Ну это же элементарно делается, как вы не понимаете?")))

Да, я тоже считаю, что если береговые батареи бьют на пистолетной дистанции - трындец может наступить даже линкору. Причем, так-то и шестидюймовки могут больно сделать, а там и 240мм, и 305мм встречались. 

Я даже начинать не буду.

Как я уже сказал, видя один и тот же факт, мы интерпретируем его полностью противоположным способом. Уже не в первый раз.

Я понятия не имею, как с этим бороться. Наверное нужно просто прекратить.

Могли. Хотя и с некоторыми проблемами. 

И? 

Мне повторить в пятый раз? 

Что именно вам непонятно, и зачем вы снова приводите исправность судов как доказательство, при условии, что я четыре раза повторил, что это не является доказательством? Вы или как-то расшифруйте своё убеждение, или ещё что, потому что это выглядит очень тупо. 

Одно дело - на окраинах, другое - в самом сердце страны. 

И нет, тут много обсуждений о том, что позволяет, и что не позволяет. Оптимистичны далеко не все.

Эээ... Когда за адмиралов наказывают за действия - это довольно очевидно))

Отдельный вопрос - "а хотят ли англичане помогать русским захватывать Стамбул, причем рискуя для этого своим флотом?" Я как-то вот сильно не уверен, что англичанам сильно интересна РИ со свободным выходом Средиземное море. Собственно, многие считают, что Гебен в Черном - это сплошняком английская работа)))

Эээ... Извините, но у вас что-то с читалкой)))

Может и прикроет. А может таки всё пойдёт обычным порядком)))

Потому что без учета состояния нашей армии сравнивать и анализировать что-то сложно?

Нет, и я прямо вам три раза сказал, что сами суда - не прожект. Нормальные лоханки. Прожектом является операция, для которой они строились. Это вовсе не значит, что они не годились ни для чего другого. Как впрочем и не исключает попила средств на постройке)))

А вы почему-то третий раз опровергаете мои слова тем, что суда-то нормальные вышли. 

А для срыва операции и разового эффекта может хватить. Если выйдет, конечно. Выскочит тот же Гёбен на пачку пароходов, да и врежет по ним главным калибром. И всё, парочка дивизий на дне, причём ещё и транспортов не хватает...

"С целью поднятия личного авторитета, для дальнейшего поднятия контрреволюционного восстания на флоте")))

Буквально так и написали)))

Вина не в каких-то там действиях, вина в популярности))) то есть - политика.

Ну фиг его знает, насчёт Гебена. 

Рейд на Лемнос он в 18-м устроил, в похожей, ситуации, в принципе. Да, наловили мин с верхом, но несколько боевых кораблей всё же утопили. А у наших удобной стоянки у островов не намечается. 

Опять же, само по себе наступление по суше под снарядами того же Гебена.

Плюс маршрут буквально под самым проливом, под это можно в ночные атаки и миноноски с канонерками выпихнуть, над минами)))

Заградители, опять же, мины они всю войну ставили, и не то, чтоб безуспешно.

А в нескольких километрах от берега так вообще с лодок можно попытаться мины поставить. Транспортам может и хватить. 

Атаковать единственным торпедным катером, или даже единственную подлодку допилить до выхода в море)))

*примере

Это арестованного официально за контрреволюционную деятельность?)))

В данном предмете грузовик может прыгать на трамплине. То есть именно то, для чего создан - в принципе, прекрасно выполняет. 

Но вот конкретно на Луну - не сможет. 

_______

Ну вот вы считаете, что десант - может быть исполнен, и вообще рабочий проект.

Я считаю, что конкретно такой десант - прожектерство. 

При этом из одинаковых стартовых данных мы делаем принципиально разные выводы. Тут можно только пожать плечами)))

Не, сказать нейросетке "коротко перескажи такое-то аниме своими словами" - оно норм)))

Бухал он тоже для минимизации потерь?

Он упоротый, к сожалению, это всё объясняет.

Возможно в его словах и содержится какой-нибудь смысл, но это полностью скрыто первым пунктом.

Вопрос был о сильном наказании флотоводцев за их военные действия. Насколько я знаю, таковых в СССР не случалось. 

То есть вы не уловили, что в данном сравнении грузовик - просто обычный, весьма хороший, скоростной и качественный грузовик? 

И да, на грузовике вполне можно прыгать с трамплина. 

А работоспособность грузовика - вообще не имеет особого отношения к итоговлй исполнимости плана. 

_____

В общем, я так понимаю, что вы никаких проблем с десантом не видите, и считаете его вполне рабочим планом? Тогда так и пишите, не привязываясь к словам. Вы же уже прекрасно поняли, что именно имеется в виду, словарному смыслу это не противоречит, а ваше личное более узкое понимание терминов совершенно не обязано как-то влиять на их употребление другими людьми)))

Да. И ваша личная свобода заканчивается на чужом праве говорить.

Если допустим, таблички вешать - это наказуемо. А при личном общении, для личного употребления называть как хочешь - нет. 

Ну или вам нужно выяснить, чем плохи разборки по понятиям.

Если у меня есть прожект по полету на луну на грузовике, разгнанном на огромной мусорной куче, то ни грузовик, собранный специально для полета, ни мусорная куча, собранная со всей страны, ни, допустим, мусоровозы, для этого использованные - прожектами от этого не станут))) Они даже могут быть весьма качественными, и работать потом десятилетиями. Сам полёт от этого реалистичным не становится)))

С одной стороны - да. А с другой - всё же не настолько, чтоб одной дивизией армию разгонять.

А за какие именно "военные решения" их это настигло? Всякие 37-е - это ж чистая политика. После войны, очевидно, тоже. 

По политическим причинам во всех странах мира у адмиралов погоны на раз облетали))))

Полагаю, атаковали они позицию, потому что там комары не кусали?))

Тут проблема в том, что имитировал командир, а отдувались рядовые... Как всегда, в общем.

Череп мамонта, пробитый бронебойными!

это если о теневых тентаклях не вспоминать)))

С самими эльпидифорами всё ок. Вопрос о той цели, для которой они должны были использоваться... )))

Их не жнут, не сеют...)))

Так я не говорю же, что просрали по злому умыслу))) 

А немедленное сокрытие - это реакция именно что рефлекторная)))

Глянул. А матросики с чекистами адмиралов не сильно жалели))

Большая часть бежавших, конечно в Париж свалила.  Но по Женевам и Лондонам жили. В США несколько. Впрочем, раскидало кого в Египет, кого в Эстонию, кого в Перу, кого в Хорватию, кого в Сербию, кого в Сирию, кого в Китай. 

Как известно, особняки сами себя не построят, а брюлики не купят. 

Надо, кстати, как-нибудь покопаться, поискать, как в основном сложилась судьба адмиралов после революции.

Во первых, без ведома жидорептилоидов этого произойти не могло...

Правильно конечно - пока что тащат наши. Мы вот - не особо. Хотя это конечно, от масштаба мы зависит...

Это в общем-то обычное поведение долбоэээ... Короче, вот этих специальных упоротых)))

Как я и сказал, выходит)))

Проблема в том, что хоть и не всегда, но в достаточно частое иногда, "необывательский взгляд" нужен исключительно для того, чтоб замаскировать, как необыватели всё просрали)))

А вот как отличить именно эти случаи - вопрос)))

Тогда сходится)))

Но почему латинское слово с французской приставкой в Германии? Ой, то есть Чехии?)))

Ну, теоретически, когда гарнизон просыпается от грохота чужих сапог по улице - это весьма вероятно ведёт к общей панике, и массовому бегству. То есть теоретически возможная ситуация. 

Но вот дальше-то они очухаются, и их пинками погонят выбивать супостата из столицы, вообще любыми средствами. 

Ну да, и я о том)))

В смысле на эти прожекты вполне серьезно выделялись и осваивались средства. Те же Ельпидифоры взять, например.

Причём, что характерно, вопрос "а на основании чего именно вы делаете эти заявления, ну или хотя бы что именно вообще заявляете?" считается троллингом и пиздобольством)))

Правильный метод по Максимушкину - это говорить, что ты неправ потому что)))

Тогда можете объяснить с не обывательской?

А у вас есть? 

Итого - спор, неважно даже о чём, вами полностью просран до начала)))

Вам стоило изначально написать "Ты чувак, коренным образом неправ, но в чём, где и как, я тебе не скажу. Адьос, лошара! Всех в чс!"

Тогда всем было бы гораздо проще)))