Олег Стрекозов

Сейчас нет. Побережье облагораживали, осушали водоемы. В любом случае в 1844 году Крым не курорт, может не "жаркая каторга" как побережье от Анапы до Батуми в те годы, но явно не курорт. 

Основная проблема была не в болотах, а в малярии. Её в реале напомню победили в далеком 1960 году. Это впрочем не мешает диверсантам и дуракам завозить её из-за рубежа, в т. ч. и в Крым. 

и Петергоф?

Петергоф прикрыт Кронштадтом. Выборг - крепость (ЕМНИП её ещё не упрозднили). Десант более вероятен в Бъеркских шхерах и устье Луги. Или в районе где сейчас Озерки и Шепелево.

Речь идет о побережье, за горами.

Рановато ГГ себя в Крым "засылает". Курортное дело там стало развиваться лишь во второй половине XIX века (а массово так ближе к концу XIX века, уже после прокладки туда железных дорог). А до этого там, как и на Кавказском побережье были болота и малярия...

Данные брал каталожные. Расчет простейший - максимальный вес снаряда или мины из имеющихся в наличии (впрочем там выбор небольшой) и максимальная скорострельность.

Ещё увидите.

ждем-с

Он таким и должен быть априори.

Вся батальонная артиллерия сд-1941 реала по максимуму могла обрушить на врага 942,80 кг снарядов и мин в минуту (таблица ниже). У Вас с этим как?

Воевали же практически без неё и даже победить умудрились.

Даже в 1941 году они были, 1 370 на 01.07.1941. Были и старые поделки 30-х годов, пусть и мало, а потом 37-мм их стали делать активно, добавились 1 403 за 2 полугодие 1941, 15 371 за 1942-44, 1 645 за 1945, ещё 25-мм пушек произвели 5 125 шт. за войну + ленд-лиз + импровизированные переделки из авиационных пушек. не стоит также забывать про ДК, ДШК (почти 4000 к началу войны), американские 12,7-мм Браунинги и т.д.

В общем не обошлись без них. Да и как на скоростной самолет висящий "над нами" навести 76-мм или 107-мм пушку? Никак.

Перейти к чему-то более продвинутому, СССР не мог физически.

Не мог но в ходе войны по итогу её смог. Кулик мог бы сообразить что складские запасы 76-мм снарядов рано или поздно закончатся, и производить новые не надо, стоит внедрить для нового поколения дивизионных и зенитных пушек 85-мм или даже 95-мм снаряд, и запустив (в начале в качестве дополнения трехдюймовкам) в производство пушки под них.

Насчет немецкой мортиры в качестве дивизионного орудия - ну очень спорно. Максимальная дальность в 5700м

Как я понял из текста 12 мортир полагаются мотострелковой дивизии, а в стрелковой по штату 1931 года имеются 12 122-мм гаубиц, 18 76-мм пушек и 6 76-мм зенитных пушек. Даже если штат не изменится, новые пушки и гаубицы имеют вполне большую дальность стрельбы.

Также не помешает информация о весе минутного залпа всех орудий и минометов стрелковой дивизии АИ (при максимальном весе снаряда и максимальной боевой скорострельности) на май-июнь 1941 года, для сравнения со штатом реала на май 1941:

Или со штатом пд Вермахта на тот же период:

Полковых пушек тоже не увидел. И горных, и авиадесантных (да и для морских десантов). История Ф-22 и её развитие в условиях альтернативы (с существенными изменениями стартовых условий её создания) выгладит слишком надуманной.

Батальонный дуплекс выглядит откровенно убого, прошу подробнее про него рассказать (число орудий в батальоне, все снаряда, боевая скорострельность) для сравнения с батальонной артиллерией РККА реала. 

Вопрос автору - сколько ещё будет глав про артиллерию? 

А то видна неполнота данных. Так минометов (а не мортир) нет, что с учётом тогдашних трендов маловероятно. Неясно насчет РСЗО. Малокалиберная зенитная артиллерия или ещё не описана или отсутствует (последнее - чистой воды самоубийство для СССР). Тяжелая артиллерия почти не описана а сверхтяжелая - вообще. Также странна любовь Кулика к 76-мм снаряду, полноценным артиллеристам тех времен понятно и что калибр надо повышать, и гаубицы (а не чистые пушки) в тренде...

1. Да не обойтись. Для особо холодных мест, или как доп. обувь (например для часовых)

2. Пригодятся. Для паркета.

3. Любая обувь намокает и сушится. Без исключения. Насколько быстро и долго можно узнать лишь на личном опыте (зависит от вида, марки, зачастую партии и т.д.)

В армии СССР экономили на обмундировании. Выбор кирзовых сапог не случайность.

Знаю. И считаю что кирзой в данном варианте истории надо заниматься более активно. И не пытаться заменить единые сапоги набором из летних и зимних ботинок, совсем зимних валенок и каких нибудь кроссовок или кедов. 

Американские фермеры первым делом предпочитали покупать автомобиль, а не трактор. 20-е и 30-е именно любой автомобиль уже маркер, от того так отрасль и разбухла.

Сомневаюсь (есть литература по даннму вопросу?) но даже если это так, то автомобиль стал заменой телеги, рабочей лошадкой а не понтами.

А в АИ Сталин за народ считает прежде всего городскую богему и номенклатуру.

А в этом ещё сильнее сомневаюсь.

И вот она уж точно мечтала личном.

Может и мечтала но и от личного водителя не отказалась бы. Автомобили тогда были несовершенными, о отсутствующей инфраструктуре я говорил много раз. А исполнять мечты т.н. богемы (той самой Эллочки Людоедки из Ильфа и Петрова) даже АИ Сталин не стал бы. Разве что как элемент пропаганды для отдельной категории населения (что в этой АИ и складывается). Хотел бы "этот" Сталин массовой автомобилизации легковушками то он выбрал бы для производства не дорогущий Паккард а создал бы аналог Фольксвагена Жук (в реале это КИМ-10!), или ещё что попроще - например Isetta, CROSLEY 1А, LLOYD LP300, KLEINSCHNITTGER F125... было множество вариантов небольших и недорогих автомобилей по всему миру.

Впрочем понятно что Паккарды покупались не для населения а ради производства с 1940 года Командаромов и Пикапов 4х4, хотя к ним (и не 1,0 т. Пикапам а хотя бы к 1,5 т. или 2,0 т. полноприводным грузовикам) можно было бы прийти и более быстрым, простым и дешевым способом. Например добыв Форд-Б и Форд-ББ в 1932-33г.г. и создав их полноприводный вариант уже в середине 30-х годов (по мотивам японского Kurogane Type 95 или американского Ford Marmon-Herrington LD2-4, естественно параллельно с освоением ШРУСов и более форсированных двигателей).

Критерий богатства в СССР был именно автомобиль. Полагаю и в США это был ключевой маркер. 

Добавлю возможно крамольный для Вас факт, но и в США критерием богатства был отнюдь не автомобиль. Он был одним из элементов богатства, а именно престижный автомобиль представительского класса и с личным шофером. В СССР же 20-х - 50-х годов наличие автомобиля подразумевало под собой простую до банальности работу водителем, то есть извозчиком на новый лад. Работу не отстойную но и не слишком престижную. И этот водитель был скорее механиком-водителем, так как автотранспортной инфраструктуры не было (она для массового пользования появилась в СССР уже в 60-х - 70-х годах). Дорог нет (того что мы сейчас называем дорогами, направления то были), бензозаправок нет (за пределами заводов и мехколонн), автосервиса нет (аналогично), производства запчастей нет или мало, а значит мехводу надо быть ещё и немного кузнецом, химиком и металлургом, или уметь всё нужное достать (то есть быть дельцом на минималках). В общем никакой демонстрации богатства, рабочая профессия или большой геморрой для себя лично.

Не стоит путать горожан (пусть часто первого поколения) конца 60-х - 90-х годов и селян в основном  20-х - 50-х годов.

Маркер - это скорее хороший дом с подворьем. И трактором. Автомобиль учитывая тогдашние дороги (а точнее их отсутствие) - барская забава. Их пропаганда - это уже 50-е а то и 60-е годы. А в конце 40-х в СССР случалось что их не могли продать, и на них снижали цену.

Американцев нисколько не волновало

На американцев тогда не смотрели с открытым ртом. Не до этого было. Это уже вывихи времен Холодной войны.

Наличие крыши над головой входит в базовый набор, как и еда. 

Опять же это уже послевоенное время но не времена изб топимых по черному и землянок. Хотя... у землянки тоже есть крыша.

Критерий богатства в СССР был именно автомобиль.

Не раньше 60-х а то и 70-х годов. С импортными фильмами поветрие нанесло. Да и дороги а не направления к тому времени массово построили.

Так АИ эксперименты с формой. Кеды дешевле и легче, если придется самому таскать, как второй комплект обуви.

Предложите автору рассказа.

а армии нужны вездеходы, которые отличаются от массового автомобиля.

Согласен. А вездеходы это или 4х4, 6х6, 8х8 или гусеничные (а они асфальт и другие хорошие дороги легко разрушат) или экзотика вроде сочлененных, воздушной подушки и т.д. Но не б/у из США, не паромобили и не Бульдоги/Паккарды.

 Но с точки зрения пропаганды это зримая вещь, которая со стороны куда ощутимее, чем бесплатное образование медицина.

А ещё более зримо массовое "бесплатное" жильё.

Запчасти от безнадеги и колхозить можно. Это перерасход ресурсов, но подтягивает техническую культуру.  

Можно. Некоторые Студебеккеры ещё в 60-х годах ездили. Но это:

1. Существенно отвлекает ресурсы и финансы.

2. Ухудшает технические возможности автомобилей.

3. Снижает их ресурс, а у б/у он и так низкий.

4. Отвлекает людей на всякие ухищрения и попытки "скрестить ежа и ужа"

5. Техническую культуру скорее снижает (сделать по нормативу ремонт за час и отдыхать заняться другой работой или мундохаться 6 часов пытаясь впихнуть втулку в невпихаемый зазор и т.д. и получить в результате пепелац который сломается уже завтра).

В общем проще поработать с б/у пока она не сломается окончательно и сдать на металлолом. К 1941 техники 1929-33г.г. останется только для музеев некоторое количество (+-). 

Так что проще про них забыть.

Дешевле кед из тряпки?

Кирза тоже обработанная ткань. То что часть сапога (15%) кожаная не намного их удорожает, кеды тоже них - резина, а верх зачастую кожа (у качественных, рассчитанных на больший износ). Кроме того первые кеды появились в СССР в 1957 году, а тут нет никаких предопсылок их более раннего появления.

И в тыловых должностях когда сухо

Там применяют ботинки или даже туфли. Кожаные, традиционные.

Это куда более зримое достижение.

Какое нафиг достижение? Значение имеет экономическая целесообразность (достижения можно и другие "изобрести", в т.ч. и на экспорт, не стоит уподобляться Эллочке Людоедке с её "шик", "шанхайские барсы" и т.д.), а у автомобилей она не велика. По себестоимости грузоперевозок да и пассажирских перевозок тогда (да и сейчас по большей части) они дороже морского транспорта, речного, железнодорожного, трубопроводного, вообще только авиацию в дешевизне опережают. По скорости отстают от авиации, железных дорог (до массовой постройки качественных автодорог), да и "Ракеты" в речном транспорте их обгоняют.

Вообще если рассуждать всерьёз массовые автомобили - нишевый транспорт, для армии (да и то основные перевозки поодаль от фронта идут по железным дорогам), для автозимников и вообще тех мест куда железную дорогу, даже узкоколейную однопутную или дековильку, тянуть нерентабельно (магазины, деревни и т.д.). 

За счет б/у обходят. 

Забудьте про этот автохлам. Или предполагаете что СССР купив во время великой депрессии 100-500 моделей разных автомобилей, купил для их обслуживания и 100-500 заводов по производству различных запчастей для них?

Кеды хоть весят мало, а пригодятся в гарнизоне и сухую погоду.   

Разрешить (тогда) покупать за свой счет, вне строя

Что сложнее выпустить два миллиона сапог или один миллион сапог и один миллион кед?

Подозреваю что при налаженной технологии кирзы сапоги дешевле будут. Да и нужны кеды 10 % времени на войне (не для марша они, а марш тогда - основа всего), а сапоги (пусти и не всегда удобно и комфортно) можно использовать 99 % времени.

а значит демиург подкинул и полагаю это не единственный подарок будет.   

Будем наблюдать. Предпосылок я не вижу.

Сама по себе идея массового автомобилестроения очень неплохая. Сделать вражеский блицкриг (обеспеченный превосходством средней маршевой скорости механизированных войск [20-30 км/ч] над средней маршевой скоростью пехоты и кавалерии [20-30 км, но в сутки]) невозможным, сведя танки к роли САУ поддержки пехоты, гаубицам быстрого реагирования и прочим второстепенным образчиком гусеничной бронетехники... Даже очень хорошая идея. Но для этого нужно существенно увеличить количественное и качественное производство автомобилей. На текущий момент рассказа грузовики и количественно и качественно уступают реалу (разве что пассажиро и грузовместимость возможно увеличилась, но это не точно, не помешают таблички со сравнением). Легковые автомобили из-за выбора для базы автомобиля почти представительского класса качественно превосходят реал, а вот количественно... не будем говорить о грустном.

в здравом уме сапоги не носит при наличие в продаже ботинок и кроссовок.     

Проблему "грязюки" они не решают. Дажи берцы не особо, так что нужны сапоги. Причем в резиновых нога преет. А "грязюка" - это стандарт для весны, б.ч. осени, да и зимой и летом бывает в нашем климате частенько.

Кроссовки по бездорожью, как и по полю/лесу "не торт", как и кеды, забудте. В Афганистане не нашлось толковых легких горных ботинок (хотя для "тропической" формы они вроде были предусмотрены).

В АИ же СССР много экспериментирует с одеждой и вполне может

Может попробывать, но возможности экономики от этого не вырастут. Они деже упали из-за отвлечения ресурсов на всякие там чудо-спички и туалетную бумагу защитного цвета с картинками...

К войне как понимаю будет в АИ в разы больше, чем РИ

Посмотрим дальнейший текст "пьесы", пока механизация армии обеспечена даже хуже чем в реале, тупо машин и легковых и грузовых меньше произведено, а паровые и автохлам б/у из америки к началу 40-х годов как раз должен "ссыпаться". 

Ещё следует учесть, что на войне повреждение/уничтожение одной полуторки при перевозке груза в 7,5 тонн пятью машинами выглядет менее опастным чем повреждение/уничтожение одного 7,5 тонного грузовика...

Спорить не буду, дело вкуса. Уточню что СССР производил сапоги а не кеды не из-за собственной дурости, а по необходимости. Хотел бы производить кеды или берцы ка основную обувь, производил бы их. Возможно даже сэкономив на этом ресурсы. 

Насчет автомобилизации - отказаться от пехоты в пользу мотопехоты не выйдет, надо на порядок больше автомобилей (а пока в альтернативе их производится даже меньше, чем в реальной истории, пусть и других, имеющих свои достоинства и недостатки). В общем раньше конца 50-х годов малореально. 

Нельзя создать идеальную обувь, что б не жарко летом и не холодно зимой и что б не промокали и стоили мало. 

Если требование низкой цены убрать то можно. Но она будет очень дорогой, высокотехнологичной (а значит уязвимой к повреждениям, если не укрепить бронетканью), и на ночь её надо будет ставит на зарядку  

Одежды это впрочем тоже касается.

Не делают это по той же причине, почему не делают экзоскелеты или какую-нибудь механоброню (кроме мелких экспериментов).

По числу танков. Решили что чем больше тем лучше.

С 1939 по 1940 гг. танковая дивизия Вермахта состояла из двух бригад: танковой, состоящей из двух танковых полков, и пехотной, в составе двух моторизованных пехотных полков (включая только один механизированный батальон на бронетранспортёрах SdKfz 251 из-за общей нехватки последних). Также в дивизию входили артиллерийский полк (два дивизиона), разведывательный батальон, мотоциклетный батальон, противотанковый дивизион, сапёрный батальон, батальон связи и часть дивизионной поддержки.

В СССР повторять ошибку с бригадами не стали, количество моторизованных полков убавили до 1 (а в мд 2 на 1 тп), артиллерийский полк тоже взяли из 2-х дивизионов, мотоциклистов подняли на уровень корпуса (там их впрочем было мало по всему РККА из-за дефицита мотоциклов), противотанкистов заменили зенитчиками. И впихнули в дивизию 413 танков самых разных видов (у немцев впрочем их тоже было разных видов - от 276 до 324 шт.)

Это если от машины до офиса ходить.))

Да, в бофортах, но без коней  

Нельзя создать идеальную обувь, что б не жарко летом и не холодно зимой и что б не промокали и стоили мало.

В том то и проблема. Бедной армии проще сапоги делать при всех их недостатках, чем по 5-6 вариантов ботинков с высоким берцем (особенно если их толком не изобрели а существующие успешно гробят ноги бойцам).

При наличие разной обуви в общем износ тот же.

Но цена разная. Кирзачи дешевле.

но при наличие массового автотранспорта это разве проблема?

Сейчас да, тогда нет. Рассуждения то идут от 20-х - 30-х годах, а также о мобзапасе на многомилионные армии 40-х.

Девушки (многие) вполне носят универсальную обувь  

Впрочем это лирика. Сапоги для армейцев однозначно лучше лаптей их аналогов, или обычных туфель, ботинок (даже с обмотками, гамашами) и т.д. Исключение горные войска (где голеностоп надо уплотнять) и воздушные десантники (у которых сапоги в полете могут и слететь ). Производить берцы для каждого сезона и каждого вида почвенных условий (из-за того что они модны у американцев) - роскошь, доступная большинству стран лишь в XXI веке...

Сейчас может и так, когда придумали и зимние берцы, и летние и материал иной. А тогда, когда ботинки с обмотками были дешевой альтернативой сапог?

Парламент и особенно комментарии к нему 100 баллов!

Структура мехкорпуса РККА 1940-41 (где для тд неудачно скопировали штат немецких тд 1939 года) была вообще совершенно неадекватной. Надо было резать число танков вдвое, удвоить артиллерию и держать штат мирного времени равный штату военного (и разрешить танковые десанты) тогда с них был бы хоть какой то минимальный толк.

А лучше уж сразу взять штаты 1943 а то и 1945 года, "доработать" напильником (так как в 1941 не было всего того, что было потом в армии) и принять.

Но если послезнания нет, то не выйдет.

А стоит ли искать достойную замену сапогам (кроме воздушных десантников и горных стрелков)?

Не по вопросу дешевизны (для этого придумали кирзачи) а по функционалу.

Для того она и нужна. 

Еще и вредительствует помаленьку, то всю оптику с артиллерии за день до войны снимут "на поверку", то с дежурных истребителей топливо сольют и боекомплект снимут...

Увы это реальная история.  

Если есть деньги и ресурсы на бараки, то на более комфортное и значит дорогое жильё при той же вместимости их не хватит. Логика-с.

Аналогично. Пока

Уборевич какой-то многостаночник. И в 3-й и в 5-й группировке. 

Преемники и сторонники Фрунзе троцкисты? 

Тухачевский сторонник Ворошилова (в одной с ним компании)?

А Буденный 1-во конник независимый?

Не верю (с) Станиславский.

Триандафилов и Калиновский погибли?

Крепость б/у была второстепенна. Транспортный узел (когда атакуют 3 пехотных дивизии на фронте, 4 танковых, 1 кавалерийская и 1 пехотная на ближайшем фланге, а у тебя 2 сд и 1 тд и все боеспособны лишь условно, часть вообще спит в казармах) там был не спасти. Никак.

Нереал.

И ладно. Кто хочет слушать (в данном случае читать) тот слушает. Остальные могут идти... просто идти... (или сидеть, или скакать, или делать что хотят).

Значит к дискуссии без отбрасывания 90 % информации от оппонента вы не способны. Учтем.

Повторю вопрос (мне не жалко) - за чей счет? И какой ценой?

Предлагаемые к постройке бараки "повышенной комфортности" к концепции "своего дома" не имеют никого отношения. Такие же времянки. Только расселять их сложнее будет (из-за пресловутой комфортности), что только сдвинет вправо планы индивидуального жилищного строительства. 

В реале обошли и снабжали танковые группы автотранспортом. И остатки крепости с сопротивлением в ней не сильно помешали. 

Предлагаете защитить транспортные узлы реинкарнацией крепостей? 

Вы же отменили УРы (с чем я согласен) как и массовую боевую химию (что крайне рискованно, вдруг немец применит а ответить  то нечем) 

И производство цемента и арматуры надо развивать. Как и производство кирпича, исходя из местных условий. А хрущевки можно при желании и из землебита строить.

Вообще уточните своё мнение - концепция многоэтажной постройки в СССР середины 50-х - середины 80-х годов была верна или ошибочна, вместо них надо была строить "канадские" коттеджи или их аналоги?

свой дом, мясо в супе, свой транспорт. А не барак, баланда и набитый трамвай. 

В идеальном мире всё возможно. И личный комфортный дом, и 1-2 автомобиля на семью и "царский банкет" на обед, непонятно правда за чей счет. Как и всё остальное. Только мир как сейчас так и в 20-е - 30-е годы не идеален. И потратив существенно больше средств на жилищное строительство и производство легкового автотранспорта (пока в рассказе ни того, ни другого не видно, видимо просто лозунги), можно и страну профукать. Напоминаю что в нашем мире немцы и их последыши истребили (демографически) 27 млн. из 196 млн. жителей, тем самым выполнив План Ост на 13,78 %. Нужно ли большее его выполнение? 

Обойдут как Брестскую крепость. Будет в учебнике истории ещё одна запись о героической обороне.

Сам думал о башенных УРах как защите границы, но лучше уж построить 2-3 ж/д ветки вдоль границы (в 30-35 км) и пустить по ним ж/д артиллерию, в т.ч. и 305-мм, 356-мм а то и 406-мм. Толку будет больше.

1 или 30? При постройке завода железобетон используется? Если да то можно и дом построить, а потом передвижной завод отправится в другой город.

1 или 30 фундаментов, что дешевле?

ТЭЦ так и так будут строить (если нет ГЭС поблизости), свободное тепло обычно предусматривают как для тех.нужд так и для потребителей (чтобы градирни или охлаждающие пруды не городить, чрезмерные)

В общем не убедили, что многоэтажка менее выгодна чем малоэтажная застройка равной комфортности. Если же за комфортом не гонятся, то и в многоэтажке можно общежитие сделать, и будет не 12 этажей а 6, что дешевле.

Норма быта... Кто её устанавливает то? Или каждому предоставлять двухуровневую квартиру с видом на Московский Кремль?

Повторю - "Бараки на фоне тогдашних деревенских изб - верх комфорта."

Возможно не всех изб, но в районах где было крепостничество да и в нечерноземье в сельской местности люди жили отнюдь не комфортно.

------------------------------

Насчет "увеличения потерь", то мыслю не понял.

Артезианской, конечно.

Если есть Артезианский бассейн, а они не везде встречаются.

И технически существенно сложнее

И это хорошо, жизнь вообще сложная штука. А горячая вода для ТЭЦ - лишь побочный продукт. Из варианта построить 10 котельных+1 электростанцию или просто 1 ТЭЦ я выбрал бы вариант №2.

В США и Канаде вода вообще нагревается прямо в доме

Я рассуждал о частных домах с уровнем комфорта аналогиным современным квартирам. Если упрощать то да дешевле. дом с удобствами во дворе - дешевле, землянка - ещё дешевле. А прикрытая листьями яма в земле - это совсем дешево.

не об отдельных коттеджах, а о таунхаусах

Дадим волю автору - как он решит данный вопрос, так и будет. Пока решения не видно, кроме идеи "уплотнения" в избах и сараях мелких городов и крупных деревень.

что производство мобильных сушилен проще наладить, чем строить индустрию ЖБИ.

Равнозначно, что одно делать надо с нуля, что другое. Но железобетон - более ценный материал, чем обработанная древесина, его в большем числе мест можно использовать. Поэтому его надо развивать сильнее (не обойтись без этого, как и от сопутствующей металлургии), чем деревообработку.

Решение будет зависеть от того, какие именно факторы будут принимать во внимание лица, принимающие решение.

Логично.

А реалии тех времен допускают всё, что угодно - вопрос лишь в масштабах строительства и тратах стройматериалов и оборудования. То есть в доступном сейчас ресурсе.

И рационального его использовании. Что рациональнее - построить комфортное жильё рабочим или уменьшить потери СССР по плану Ост на 0,01% ?

для начальника. которому в бараке жить не придется.  

Бараки на фоне тогдашних деревенских изб - верх комфорта.

Для соответствующего климата нужны соответствующие строения. 

Реалии тех времен позволят лишь бараки, увы. На что-то большее денег нет, даже небольших, от слова совсем и тем более у частников. А если вдруг деньги найдутся..  возведут ещё один цех, и будут правы. Людям повезет что не в землянки или полу-землянки поселят, как во время войны и в первые годы после нее бывало. А когда найдутся свободные ресурсы, деньги, и желание, то как и в реале все посчитают, оценят, внесут в план, выберут наиболее рациональный вариант, запроектируют и построят... хрущебы. Увы, "при всем богатстве выбора, альтернативы нет" для городов от средних и выше. Для ПГТ и сел недосубурбии возможны. 

Скважины небось артезианской? Если есть такой водоносных слой. Обычная может летом и того, пересохнуть. Районные котельные строят и у многоэтажек, ТЭЦ просто экономичнее. И теплотрассы там меньше чем у длинных улиц линии коттеджей. Лес это конечно хорошо, из него местами и многоэтажки строят    

Строительство если посчитать 1 дом в комплекте и 1 квартиру, то ИМХО квартира в среднем дешевле будет. На комплектующих деревянных домов (если делать качественно, а не как курятники в США) особо не сэкономить. Из сырых бревен не строят сейчас. 

На 600 рабочих (примерено 2400 с семьями) надо или 600 качественных домов (пусть даже деревянных) или один 10-ти подьездный 12-ти этажный дом (20 жителей на подьезд/этаж). Что дешевле?