Олег Стрекозов

Только если принять что люди иногда способны на "чудеса" а иногда и вовсе на чудеса без кавычек. 

а на психологии

Но ей всё не объяснить. Часто в истории происходит некая хрень, которая "естественной" логикой не объяснима.

Недавно читал статью что виртуальность нашего мира отвергли. Так что не понятно, чему верить. Странности в окружающем мире иногда наблюдал лично. 

Разумные тоже подчиняются теории вероятности. Иначе казино бы давно разорились. 

А везение и невезение теоретически тоже должны следовать логике. И однако часто следуют, но тем самым они гробят математический аппарат. 

Я согласен с идеей катастрофы (конкретно трапповый магматизм) но некоторые считают что вымирание причина эволюции растительности, динозавры оказались к ней не приспособлены

Скажу еритическую мысль - наш мир настолько естественен, насколько мы его сами себе представляем (даже не видим или слышим, а именно осознаем, информацию органами чувств поставляется больше, чем осваивается сознанием, это научный факт). Так вот, полностью ли логичен наш мир, или он тоже "с элементами", неизвестно. Даже ученым, и их " Эффектом наблюдателя" "Котом Шрёдингера" И прочей хренью... Но это так, лирическое отступление. 

Теория вероятности тоже временами сбоит, причем не в древней истории, которая (в описаниях мученых) сомнительна но и в современной. Та же Русско-японская война когда японскому флоту непрерывно везло (кроне нескольких черных дней) а потом десятилетиями его также мучила отдача в виде невезения (ненормативной аварийности). 

Ну а теория вероятности в сказке... Может быть и сказочной. Или нет. У меня нет.  

Изначально другие условия довольно расплывчатое определение. На Планетосе в этом рассказе условия выглядят как близкие к Земным (даже можно сказать - идентичные, если конечно отбросить колдунство и т.д.) но при этом законы природы просто не работают. То есть не ясно, как эта фигня вообще происходит. Поэтом у меня и вывод - фигня эта иллюзорна, она в мозгах человека а не в природе, иначе та самая "фатальность" вероятна 100 %.

 Не было бы глобальной катастрофы до сих пор бы по Земле бродили динозавры

Опять же если верить современным мучёным то 

- катастрофы не было, динозавры эвалюционировали в птиц сами

- катастрофа - астероид

- катастрофа - траппы (что кстати более вероятно)

- скорость вращения земли была иной, гравитация, атмосфера и т.д. в результате тогда существовали а потом перестали.

В общем выбирай, нехочу. И какой вариант правдив и тем более истинен - ч.е.з.

На мой взгляд - эволюция, без внешнего направленного воздействия, всегда случайна.

Тоже вариант, но не факт

При условии бесконечного "броска кубика" рандома вероятность "получить" человека в совершенно других стартовых условиях отлична от нуля, а значит возможна

Безусловно, но что такое чаловек? Двуногое с ногтями и без перьев? Или способное копировать некий социальный строй 1 к 1 как земной (если не вдаваться в подробности). Вероятность последнего 0 целых хрен десятых...

Человек это прежде всего мозг, образ мышления

Вот только современный человек ("средний по палате", если так можно выразиться) весьма существенно отличается в этом от человека 100 или 1000 лет назад, что уж говорить о неком предпологаемом инопланетном человеке... Но это не делает русского XIX века вамиром, оборотнем и т.д.

В общем вопрос веры остается открытым.

Идею понял. Вы считаете что эволюция жизни возможна и при резких изменениях условий, включая законы природы. Я считаю обратное, эволюционная ниша узкая и резких изменений бытия не переживет. Доказать как одно так и другое без эксперимента невозможно. 

Впрочем речь идет не о жизни в целом а о классическом человечестве, без рожек и пятачка. ИМХО оно возможно только в стандартных земных условиях +-. Другие условия - другие жизненные виды, не имеющие с человечеством ничего общего (даже внешняя похожесть будет с вероятностью 50%, как с динозавром на Невском...) 

Скажем так, в биологии и я не знаток. Но изменение констант для меня это нечто существенное. Так немного изменить магнитное поле (сильнее чем во время "обычных" вспышек на солнце) и люди (и не только люди) тупо вымрут. А тут самая основа, механника, шестеренки не крутятся, пар уходит в свисток...  

Другое дело КАК это получить, но опять же сказка и "это магия Гарри"...

Отож  

слегка изменится рост и скелетно-мышечный каркас 

Не нужно усложнять. В мире с изменившейся механикой простые клетки не говоря уж о костных тканях попросту не образуются, такие же как в нашем мире. Да и сам мир будет другим. Но повторюсь это вопрос веры а не расчета. Сказка-с.

Ну, где-то так я понял мотивацию гг в этом вопросе.

А у меня было предположение что пресловутым прогрессорством он занялся чисто "для галочки". И сразу почти забросил, найдя для этого предлог. "Не шмогла"ТМ. Опять же впечатление у меня такое (точнее сама глава чисто "для галочки", прогрессорство... у нас тут шмагия, техника нафиг нафиг и усё).

теории большого взрыва

Современные научные теории британских ученых загнали человечество в тупик. Ещё в 60-70-е. ИМХО конечно, а нефиг было Кубриковских лунатиков казать вместо реальных попыток долететь. И такая имитация интеллекта, сокращенно ИИ во всём стала господствовать.

Сейчас мы знаем лишь то, что ничего не знаем. И тьму невежества ярко символизирует тёмная материя, тёмная энергия и... тёмная информация... 

о конкуренции пневматики и порохового оружия

Скорее о потенциальной конкуренции. Пороховое оружие к тому моменту стало "традиционным" и "естественным", сведя нишу пневматики фактически к игрушкам и экзотической охоте.

Ну... как бы пытаться найти логику (научно-техническую в данном случае) в сказке, дело неблагодарное. А в сказке написанной по мотивам другой сказки - ещё более неблагодарное. Так что у меня и проскальзывает "верю-не верю". И Станиславский тут особо не причем. 

но стоит "чуть-чуть" поменять "изначальные условия" и хоп

Вместо людей (хомо теоретически сапиенсов) появляются разумные амёбы с псевдоподиями, в лучшем случае. Но скорее

Биологические организмы вроде человеческого такого явно не переживут. От слова совсем.

Что же до кругозора попаданца, то как я понял он выше среднего. Сильно выше. Не до уровня пресловутого Сайреса Смита, но раз и несколько порохов он сообразил намутить, и прототипы паровой машины и станков, то мог бы продолжать попытки. Точнее он даже продолжал. И тут провал за провалом, причем в банальной механике, которая и на Земле Планетосе и меж звезд одинаковая. Что-то тут не то...

Ну я и не архитектор, я инженер

Аналогично. Хоть и не конструктор...

По главе 29 можно сказать лишь "Не верю"(с) Станиславский.

Ладно селитра и классические пороха могут не работать, вспомним "Хроники Амбера" Р. Желязны, но чтобы изрядная часть химии и механики не работала... Биологические организмы вроде человеческого такого явно не переживут. От слова совсем.

Не вышло с порохом (дымным, пироксилиновым, хлоратным), стоило бы поработать с пневматикой (винтовка Жирардони до середины XIX века ничем не уступала лучшим пороховым, а пневматические пушки и до 90-х годов XIX века были вполне конкурентоспособны), не вышло с твердым метательным ВВ, а ЖМВ попробовать? Азотная кислота + керосин. Напалм, белый фосфор, банальный хлорпикрин наконец...

В общем чем пресловутая "воля бога" с изменением физических и химических констант... больше верится сильное внушение со стороны "богов" или, как вариант, законспирированной группы регрессоров-гипнотизёров из Староместа. Изобретатель сам того не замечая портачит, проваливает все попытки, наконец разочаровывается и забрасывает потенциальное прогрессорство навсегда. "Не шмогла"ТМ

Прочитал. Отличная история...

Конец делу венец...

Насчет 22 узлов для парусника - это не максимальная скорость (она в районе 15-17 узлов, в идеале до 20), а рекордная в принципе (до конца XX века) в оптимальных условиях, если конечно не подтасовка или фейк. Если реально было, то скорее всего недогруз, оптимальная скорость ветра, да и масло/жир могли полить с носовой части. А так:

В частности, из двенадцати судов, превысивших 18 узлов, десять были достигнуты американскими клиперами. 

Превысивших в идеальных условиях а не постоянно или хотя бы в каждом плавании.

Чисто технически я не вижу продолжения у рассказа. Учитывая личность С.Снейпа стоит ожидать сеанса легетимации и милосердной авады. Он ведь обещал защищать Г.Поттера а не пришедшего на смену умершего мальчика маггла-маньяка-убийцу-людоеда...

С неохотой поставил лайк, хотя всё же не моё...

Это видно, но сама идея получше

Сказать Алукарду "потом наступило"...

Логично. Дед получился лучше, сейчас читаю...

Дык:

Безусловно. Но такие не популярны.

Магбритания активно нарывается на экстерминатус. Как по мне, пора жахнуть...

Каннибализм в рассказе - для любителей...странного. Таких мало.

Я не оригинален с комментарием, да уж...

Интересно! Подписался на бусти.

В основном там были коллективные хозяйства, а я говорю о чистых частных собственниках, в т. ч. и крупного бизнеса. 

Любопытно, почитаем

приквелл к "Отзвукам серебряного ветра"

Точно приквелл?

Ленинские почитывал. 

Но Капитал к середине века (даже 4-й том опубликованный в 1910 году) сильно устарел (без теории нам смерть, оказалось верно), да и 2-4 тома к Марксу относятся косвенно. Третий соавтор в виде ГГ, его опыт XX-XXI века и быстрое опубликование труда было бы не лишним.

Создать теорию социализма под брендом "Супремизма", описать экономическую систему СССР позднего Сталина как близкую к идеалу (но не отсеивая частный бизнес, обозвать капиталистов-создателей предприятий, посвятивших ему жизнь, изобретателей и рационализаторов рабочей элитой)...

Значит уверенно считаете что он научный, хорошо. Я вот не осилил

Так Вы его читали? В подлиннике?

Вы читали Капитал? Полностью? Насколько он научен? 

ГГ с его опытом XXI века подозреваю не один десяток таких трудов может написать. 

Дык не фентези, твердая научная фантастика. До написания коммунистического манифеста они мало кому известные неудачный журналист и неудачный коммерсант. Вполне пойдут как агенты влияния - распространители "Великой идеи Супремизма-Неовиракочизма". Идею то сваяет попаданец-вселенец ОГОГО какую, с его то опытом и знаниями. Классический марксизм на её фоне и смотреться то не будет...

Если уж появился Гарибальди, который там каперствовал по мелочи, почему бы не пригласить из Европы изучать местную идеологию "Супремизма" [в потенциале связанного с религией Нео-виракочизма] молодого журналиста К.Маркса и ученика промышленника Ф.Энгельса?

Поконкретнее, какого года классификация вам нужна. И дополнения к ней тоже учитывать (броненосный крейсер и др.)? Может просто переслать вам таблицу в экселе, если она нужна? 

Если брать Цусиму то погода была отнюдь не штиль. Большинство японских и часть русских кораблей были не слишком мореходными. 

Впрочем возможность такого не отрицаю:

Хотя японцы стреляли явно в среднем лучше.

Да. Особая рукожопость возможна, но ИМХО играла роль и низкая устойчивость платформы при стрельбе.

Брал не из официальной номенклатуры (ЭБР, Кр1-го ранга и т.д.) счел её убогой, а по фактическому виду корабля или судна.

Да вооруженными, хотя некоторые чиновники были и безоружными, хотя вреда причинили больше...

В коей он стрелял стрелял и ни в кого не попал.

Отож. 

Взял из википедии и слегка доработал.

Да моё, стандарт это стандарт во всём. Включая возможность стрелять в свежую погоду, и хорошо выносить шторма.

"Адмиралы" с низким бортом 10600 т. и 4-343-мм + 6-152-мм на стандартные всё же не тянут, как и низкобортные "Нилы". Полноценные большие океанские это "Роял Соверены" а с бездымным порохом - "Мажестики". 

Для вышеуказанной таблицы нужно 8 построечных мест на Балтике (из них 5 для броненосцев) и 2 на Черном море. Чисто технически это осуществимо, и даже не слишком затратно (уменьшить на 1 крупный стапель Черное море, урезать финансирование второстепенным верфям, вроде Невского, Крейтона, Путиловского, Охтенского и Ижоры, и при тех же деньгах заполучить все 8 в 1882-84г.г.)

Да не, не 20 а скорее 13 (от закладки "Ренауна" и до закладки "Короля Эдварда 7-го") а то и 9 (если считать от первого "Мажестика"). Да и не все страны "стандарта" придерживались, те же амеры оригинальничали и не только.

Верфи на более крупные корабли были, "Грейт Истерн" то построили, не было желания.

Научились американцы. Наши в начале XX  века тоже местами научились. А вообще корабли строили обычно долго. 4 года, реже 3, совсем редко 2 или даже чуть меньше, как Дредноут. 

Оптимальность конструкции была сомнительной. Стандарт в 4-305-мм и 12-152-мм продержался в общем то недолго.