Олег Стрекозов

Интересная история.

Не попробуешь, не проверишь. Просто боевая химия - крайне эффективное оружие против не имеющих противогазов или их аналогов. Будет ли защитная магия этим аналогом - ч.е.з. Для лично мага возможно да, но защитить весь легион (или солидную его часть, а то и просто его часть) даже сильный маг врятли сможет. Будь в этом мире маги сильнее, реализовался бы другой сценарий бытия (например такой, какой показан в Эльфийской трилогии Нортон & Лэки).

Сокровища храма... Известная история. Хранилищ там правда 8 (ещё 2 позже нашли). Но как бы не оказалось что "все уже украдено до нас". Англичане в конце концов не для того Индию захватывали, чтобы "тонны" золота и драгоценных камней оставались в "левом" храме. А то что нашли в реале при вскрытии могли и за 2-ю половину XX -  начало XXI века индусы подкинуть. Кроме того сам храм и его сокровищницы не инвентаризировались и толком не охранялись, так что ушлые монахи (на пару с магараджей) вполне могли заменить золотые изделия на крашеный жёлтой краской вольфорам чугуний...

В общем я верю в людей и человечество (только со знаком "-", как с "отрицательным ростом") - с вероятностью 75 % "всё уже украдено до нас" (25 % на фанатичный аскетизм индусов, и на то что в те годы религия золота золотого тельца там ещё не восторжествовала, и даже в среде англичан )...

Тогда нафиг (хотя и так было понятно).

Но сама концепция данного корабля (с инверсным носом) - совсем не пригодна для ВМФ?

потому как по носу стрелять никак.

Для по настоящему мореходных кораблей это нормально

Какой там угол? Насколько сильно по Вашему это влияет на остойчивость и мореходность? 

И нельзя ли на базе подобных кораблей перейти к кораблям с инверсным носом, X-Bow. Они вроде бы считаются сейчас перспективными

В 2007 году компания Ulstein организовала своего рода соревнование между двумя судами, обладающими сопоставимыми водоизмещением и мощностью силовой установки. В соревновании участвовали Skandi Caledonia с обычной конструкцией носа плюс бульб и уже принадлежащее компании Bourbon судно Orca. При отсутствии сильного волнения и одинаковых затратах энергии Orca показывала скорость 13 узлов против 8 у Skandi Caledonia.

А ведь у "Полтавы" даже бульба нет (на нём тоже 1-2 узла можно выиграть, +5% для кораблей данного габарита ЕМНИП + на 12-15% уменьшается потребление топлива ,что тоже важно, а если ещё и острый "клиперский" нос, и общий так сказать "острый" корпус, то и +3 узла будет нормально)

Странно. на чертеже почти не виден:

Разве что на корме:

В носовой части точно его нет:

А так, я не зря написал про несколько градусов:

Может на фото "горизонт завален"?

Разве у "Полтавы" были бронированые скосы и завал борта (больше чем на 1-2°, чем можно и пренебречь)?

Возврат к башенным 203-мм орудиям естественно будет воспринят не как "американский" путь а возвращение к изначальному проекту:

Проект предусматривал дальность плава­ния 5600 миль с запасом угля 1320т и вооружение из четырех 305-мм и восьми 203-мм орудий с длиной ствола 35 калибров, которые распо­лагались на верхней палубе соответ­ственно в двух концевых и четырех бортовых барбетных установках, прикрытых сверху конусообразными броневыми щитами.
...
Остальное вооружение по проекту составляли десять 47-мм (по пять на борт на ГП — по одной в оконечно­стях и три между бортовыми барбе­тами), восемь 37-мм (на марсах) ору­дий, а также шесть минных (торпед­ных) аппаратов калибра 381 мм (по три на борт — один подводный и два надводных без защиты) и 50 сферо­конических мин заграждения.

Только с усилением второстепенной и третьестепенной артиллерии.

А минное и десантное имущество (якорные мины, минные аппараты, минные катера с метательными минами, десантные пушки, пулемёты, лишние катера и шлюпки, винтовки и револьверы у экипажа) случаем не сняли с броненосца "из соображения экономии"?

Далее, стандартом 4-305+12-152-мм стал лишь после закладки всех 9 "Маджестиков" (т.е. к марту 1895г.), на июль 1894 (когда в постройке их 6) это ещё не непреложный факт (последнее конечно крючкотворство, но тем не менее).

Известь тоже денег стоит. Химия может быть и дешевле (концентрация нужна ниже) 

Дьяконовщина - лажа. Предложенные мной (созданные в СССР) лучше. Не идеал, но ГП-25 действительно пока избыточен (и его копии у немцев не нужны)

ПЗРК имеет предел по высоте 300-600 м. Придется при штурмовке не снижаться так сильно. Или отказаться от штурмовиков в пользу пикировщиков.

Разве что. Но для подствольников тоже Кумы делают. 

Впрочем ГП-25/30/34 для ВОВ избыточны, лучше создать винтовочный дульный гранатомёт (насадка, для винтовки Мосина, и др.) ВГ-45 с дульными гранатами ВПГ-1 (кумулятивная) и ВОГ-1 (осколочная) + к ним в комплект из РКГ-3 и РПГ-2 <организовать близкие по конструкции гранаты для всех 3-х систем>

И конечно не забыть про ПЗРК "Колос", так как вражеские самолёты не менее опасны, чем танки (а из "Колоса" можно и не только по самолётам шмалать, но и по живой силе, небронированной технике, да и если по танку выпулить, танкисты врятли этому будут рады)

ЕМНИП экранировали ещё до ВОВ. Тут займутся раньше, как получат данные по снарядам. В общем БФС не нужны. Нужны кумы и подкалибры.

Да ясно. Но угол свыше 20° можно счесть большим. В любом случае от чисто вертикальной брони (не смотря на её технологичность) откажутся все.

После 24 главы вспомнили про огнемёты. Интересно сколько глав понадобится, пока не вспомнят про химическое оружие, самое эффективное супротив лишенных противогазов (а то и костюмов полной химзащиты) воинов? 

Ведь от боевых (да и не боевых, вроде хлорпикрина) газов ничто им не поможет. Даже легионные маги врятли смогут создать колдунский фильтр пропускающий воздух, но задерживающий неизвестное им химическое соединение, и прикрывающий голову (а то и всё тело, при применении кожно-нарывных ОВ) всем без исключения легионерам (а создадут фильтр от всего - легионеры тупо задохнутся).

угол встречи, до определённого угла, на это не влияет

Только если снаряд нормализуется (но это вроде бы у подкалиберных, да и то не у всех и не на весь наклон). Если нет - влияет.

фугасно - бронебойных на это плевать

При утолщении приведённой брони как раз пробивать (выбивать осколки) перестанет

Если конечно на "Тигре" не изменить угол лобовой вертикальной брони с 8° хотя бы до 20,5° по примеру Т-34 "Пантеры". И сразу перестанет пробивать. 

Ну а как появится - пришлём к ним куму.

Лучше уж сразу куму. Она ИМХО и дешевле будет (меньше ВВ).

И много его сожгли?

Судя по воплям украинцев - очень много.

К тому же вздутие живота

Симптомы были другие

122-мм и бронебойным ушатает (даже гаубичным, кинетический удар будет таким что всё в "Тигре" посыпется)

Экраны не разнесённая броня в чистом виде, но спасут, не всегда но во многих случаях точно.

Подбой в Т-34 не влезал, чисто технически (ИМХО). Догадаются и наши и ихнее рано или поздно, ощутив эффект данного снаряда.

Чем выше скорость снаряда, тем больше шансов на попадание.

Для контузий ОФ лучше. Британцы создавая данный снаряд думали сделать его универсальным, но благоразумно передумали. ИМХО подкалиберный или кумулятивный лучше покажут себя чем БФ для пробивания брони, а ОФ - для поражения небронированных целей и живой силы.

И теоретически не можем узнать. Но догадываться можем, причем со 100% вероятностью. Слабых жрут. Слабых и зажиточных - грабят и жрут. Это справедливо и тогда и сейчас. И не важно кто это сделает - немцы или тогдашние проебалты, поления, финики и мамалыжники. 

Почему отравления не повторились в таких масштабах позже? Проблема ведь не была выявлена советской наукой. 

Почему не выявлена? Выявлена. Не зря же зерно сжигали.

А не повторились потому что:

а) с загрязнением боролись,

б) сожравшие зерно, не дожидаясь его сожжения, заработали себе Премию Дарвина.

Насчет доминанты - от голода в нормальных условиях истощаются:

А не пухнут, что в тогдашней Рохляндии наблюдалось.

осколки точно основную броню не пробьют.

Что и не требуется...

Их ещё надо создать. 

И 82*1,3=106,6

Кстати бронебойно-фугасный снаряд (изучил вопрос по мурзилке википедии) интересный но бесперспективный. Слишком много недостатков (и мало достоинств):

1. Эффективность воздействия по бронецелям, в американских документах, оценивается как до 1.3 от калибра. Т.е. для 45-мм = 58,5 мм. Против экранированных Pz.Kpfw. III и IV уже не катит, а танки без экранов и менее бронированные и бронебойным можно поражать. 76-мм = 99,06, "Пантеры" и "Тигры" увы не поразить.

2. Действие бронебойно-фугасного снаряда малоэффективно против комбинированной брони, плохо передающей волну взрыва между своими слоями, и практически неэффективно против разнесённой брони. Можно ли экраны назвать разнесённой бронёй? ИМХО можно.

3. Даже против обычной гомогенной брони эффективность заброневого действия бронебойно-фугасного снаряда может быть значительно снижена или даже сведена на нет установкой противоосколочного подбоя с внутренней стороны брони. Догадаться до этого врагу несложно.

4. Тонкостенный корпус снаряда вынуждает ограничивать его начальную скорость по сравнению с другими видами боеприпасов, в том числе кумулятивными, до менее чем 800 м/с. Для длинноствольных (мощных) орудий не пригоден.

5. Бронебойно-фугасный снаряд, несмотря на значительную массу заряда взрывчатого вещества, обладает сравнительно малым осколочным, так как его корпус имеет тонкие стенки, а его механические свойства рассчитаны прежде всего на деформацию, а не на эффективное образование осколков, как в специализированных осколочно-фугасных или многоцелевых кумулятивных снарядах. Для поражения живой силы мало пригоден (бронебойный впрочем тоже, так что это лишь дополнительный недостаток).

Достоинство того, что на почти на любой дистанции он имеет близкую бронепробиваемость это всё не компенсирует, особенно если учитывать что заниженная начальная скорость уменьшает дальность и пресловутое "почти" делает его бессмысленным (бронебойно-фугасный снаряд вынужден всё же иметь определённую скорость для деформации о броню)

У меня сложилось мнение, что большинство людей даже не могут представить себе положительный сценарий развития СССР, без сталинской коллективизации и индустриализации

У меня тоже. Может большинство в этом вопросе право?

Японцы приняли

У нас хотели лучшего. Так что с большой вероятностью не примут. Или примут но потом выкинут как лажу. Остаюсь в своём мнении - как вариацию на тему ГП-25 примут, как лопатку или тубус - только под давлением попаданца у власти (но такой не будучи идиотом логично пойдет через ГП-25).

чего на уровне взвода не оставить?

А массировать огонь/управлять им как? Командир роты имеет больший кругозор, чем командир взвода. Не рационально, перенесут в роту.

Для книги?

Даже для книги, если в ней здравый смысл превалирует, а не поиск "красивостей" или экзотики.

"Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика" (с)Никсер

Да и демографические потери не равны смерти именно от голода (а не от отравления ядами-наркотиками).

А без ГП-25 нет будущего от побочных проектов, увы. Если уж отвергли 37-мм мину с большим количеством взрывчатки и 50-мм с ещё большим, то 40-мм гранату тем более пошлют на фиг.

Попаданец и ротный миномет.

И это читал. И думаю что у 60-мм потенциальной приблуды в СССР повторится история 50-мм. Вот 82-мм уменьшенной мощности (вроде "Галла" но без специфических бесшумных гранат) возможно на уровне роты (но не взвода) и может быть будущее.

К сожалению немцы могут перехватить любую идею. 

Могут. Но может и не получиться, как с аналогом У-2. А вот с миной точно получится, и добавит немало геморроя нашим бойцам.

скучный перенос будущего в прошлое без полета фантазии.

Иногда эффективность важнее эффектности.

Думаете спорынья - эксклюзив СССР? Впрочем обычную голодовку там не исключаю. Как и в СССР местами (но такую, когда тощают от голода а не пухнут, что на Уркаине как раз и наблюдалось).

Хотя не настаиваю, меня там не было, лично не наблюдал. Идея тоже не моя. Но она вполне реалистична (оцениваю её вероятность в 80-90%, а с учетом селюковского рагулизма и в 146 %)

Это предопределило, в частности, массовую вспышку распространения сорной растительности и вредителей, которая вызвала катастрофические потери урожая в 1932 году во многих зернопроизводящих регионах СССР, когда от 50 до 70% намолоченного зерна оказалось непригодным для использования в качестве продовольственного. Это обернулось одной из причин массового голода 1932-33 годов.

Причем потерей урожая по большей части была его порча. А голод - отравления спорыньёй и др. ядами. + вспышка вируса украинства в те годы. Вот и потери людей на/в Украине, но от отравления а не от голода. 

Комментарии по предложенным вариантам.

У-2 - пойдёт, впрочем это ускорение реала

Лепесток - немцы тоже его будут использовать. Спорно

Вариант, Подкидыш, Пенал - только после создания и массового использования ГП-25, иначе вояки забракуют как и 37-мм миномёт-лапатку

Мины и разрушение инфраструктуры - только при большом драпе, до которого не стоит доводить дело

Собаки - дохлый вариант. Во всех смыслах этого слова.

Недокамикадзе - только если всё будет очень плохо

Мотопланеры, парапланы и дельтопланы - как бомбардировщики ерунда (слишком малая нагрузка), проще на звено кучу У-2 подвесить. Малый автожир - для смертников, расстреляют сдавшегося бомбера однозначно

Оружие для Сталина.

Таких статей можно ни один десяток написать.

армия сожрет столько ресурсов

Знаю. Поэтому и продолжаю утверждать что разумные на это не пойдут. А сама статья - бессмысленна.

Может лучше больше автомобилей наклепать? Там тракторов, вездеходов, тягачей, транспортной и малой авиации. 

Предлагайте, предлагайте. Военные вон тоже много чего хотели. Даже создали 30 (потом 29, но дивизий почти на 31 сформировали) мехкорпусов, правда штатную технику и персонал они молги получить в 1943 году, не раньше, но сам принцип:

Не обязательно студентов-ополченцев, можно и радиолюбителей мобилизовать в нужные части. Но вот... военные рации из тумбочки достать? Или штыки вручить (или что там по моб. плану на заводе Светлана производили, я уже и не помню...)?

Проблему и так решали в ходе ВОВ, по мере возможности. Хотите ускорить - указывайте за счет чего. 

Когнитивно, семиотически и ментально я с вами не совпадаю, дальнейшие взаимоотношения несут деструктивный характер. Бывайте...

Когнитивно, семиотически и ментально я с вами не совподаю, дальнейшие взаимоотношения несут деструктивный хорактер. Бывайте...

На роту хотя бы

В идеале по 1 на отделение (точнее иметь в батальоне аналитико-связную роту [и аналогичный, но более мощный центр-штаб в дивизии] и оттуда выделять радистов в каждое отделение-взвод-роту)

Так командир проводит анализ целей

А если его выведут из строя, и зама/помощника тоже? Нет, радист тоже должен быть обучен тонкостям, хотя бы чтобы понимать что он передаёт наверх... А "наверху" уже не помешают специалисты типа "кандидатов в доктора". Математики, технари, логисты...

В общем утопия становится ещё более утопичной...

Проще больше пушек и самолётов, дёшево и сердито (по сравнению с "системой"). А появится возможность - повысим и качество/точность, зато "стрелял" у нас заведомо больше (это кстати проявилось и на закате ВОВ и во время СВО сейчас).

P.S. Для эффективности не помешают и беспилотники, точнее их пилотируемые аналоги, возможные во времена ВОВ - мотодельтапланы / дельталёты / паралёты / мотопарапланы с радистами-наблюдателями. Пара в каждую роту...

Да. Начать и кончить. 

Можно конечно создать систему. Иметь по 1 рации в каждом взводе (формата SCR-536, как у янки - По штатному расписанию стрелковой роты предусматривалось наличие шести радиостанций SCR-536 — по одной для каждого из трех стрелковых взводов, две для взвода вооружения и одна для командира роты. Такая организация обеспечивала командиру роты возможность оперативного управления подразделениями, корректировки огня и вызова поддержки без привязки к стационарным линиям связи), более мощные в роте (формата SCR-300), батальоне, полке и выше. Естественно к рации прилагается подготовленный радист-наблюдатель (а на уровне роты и выше радист-аналитик, способный проанализировать какая цель и что для её поражения надо - ротные артиллерийские системы, вроде 3-х 50/60/82-мм малых минометов, батальонные или выше; или вообще авиация определенного уровня, от У-2 до ТБ-7). Также нужны аналитические штабы на уровне батальона и выше + отдельные авианаблюдатели от ВВС (на уровне роты и лучше всего на бронеавтомобиле). Нужно оснащение приемно-передающими радиостанциями всей бронетехники и части небронированных автомобилей и мотоциклов (лучше конечно всех), всех летательных аппаратов. Хорошо оснащенные подготовленные многочисленные штабы, чтобы обслуживать всю эту систему, РЛС в каждом полку (как авиационном так и в полевой армии), разведполк в каждую авиадивизию и эскадрилья - в сд/кд и пр.

Ну и после создания эта система будет "хромать на все 4 лапы". Вояки будут плеваться, ругаться матом (или им разговаривать), обзывать системщиков вторыми Курчевскими или Бекаури... На освоение системы, устранение дефектов и дообучение персонала придется потратить столько же ресурсов, сколько на её создание (а то и больше). А по итогу вдруг окажется что тупо увеличив количество самолётов/пушек и летчиков/артиллеристов можно добиться большего (компенсировать низкое КПД ростом численности)  

Можно ли это сделать в СССР? Довоенном? В котором абсолютное большинство командиров шарахались от раций как чёрт от ладана, а единственный радиозавод по моб.плану переводился на производство штыков (ЕМНИМП)...

В общем утопия...

Ну а какие варианты то были? 

Перенимать немецкую концепцию военной авиации? Но это прямой путь к поражению, Сталин в отличии от Гитлера это понимал. 

Перенимать англо-американскую концепцию? Но для этого нужно очень много ресурсов, которых нет (да и Атлантический океан между СССР и Германией не помешает, или как минимум Ла Манш, но и этого нет).

Вот и осталось оперировать своей концепцией и воевать количеством, а качество, аэродромное хозяйство и всю поддержку авиации развивать по мере возможности.

Это поняли уже после начала войны, когда ресурсные возможности сильно упали. 

В жизни бывает разное. Даже самые бредовые ситуации происходят <не факт что была описана бредовая ситуация>

Научить своих. Что и делалось.

Уже писал (ниже):

В 1931 году Сталин говорил про столетнее отставание которое надо нагнать за 10 лет. И таки нагнал, выйдя на высочайший уровень...по меркам 1931 года. Осталось нагнать ещё 10 лет за которые враги ушли вперед...

Пока вижу у него искреннюю заинтересованность в понимании исторических процессов. 

Она возможно и есть, но выводов не делается (такое у меня впечатление из обсуждения более ранних книг).

хотели бы как лучше.

А получалось как всегда. Это не в 90-е проявлялось. 

Они и делали всё ради победы, и за ценой не стояли. Оправдано ли это? ч.е.з.

Поэтому пункт 3 надо рассматривать не в виде массовой тупости бойцов и командиров, а нежелании реформировать и менять подходы к выполнению боевой задачи.

Если всё работает (пусть и с проблемами и потерями), зачем менять?

Можно, но зачем - это тоже не сегодня родилось.

А немецкий подход к работе истребителей, бомбардировщиков и штурмовиков имел место и работал. Просто на два фронта они не вытянули, не стоит про это забывать.

Они и один не вытянули. Инструмент пригодный для блицкрига, в условиях тотальной войны позволил лишь оттянуть свой конец. Причины указаны выше. И усё.

Я думаю что автор не против патриотизма как такового, он против оголтелого ура-патриотизма и можемповторительства

Возможно. А может и нет.

Осталось ответить на вопрос - Кому это мнение выгодно?

И ладно. Я учителем не нанимался.

Тупость? Не уважаю.

Проблемы у людей всегда. Даже в раю они есть (если конечно есть рай).

Штампами и мифами люди живут всегда. Просто они могут быть позитивными или негативными. В данной статье культивируются негативные и шельмуются позитивные. К реальности впрочем ни те не другие не относятся никак. Автор играет на стороне врага, причем текущего врага, и это очень плохо.

смогли научится воевать, а ввс нет,

Это тоже миф, причем некоторые мифотворцы утверждают что и сухопутные силы воевать не научились.

 говорить что раз выиграли - то все было хорошо

Раз выиграли то это хорошо по факту. При поражении могли бы и не выжить. Что всё всегда (даже в конце войны) было хорошо - никто не утверждает. Даже официоз.

Ну а отдельные недостатки (или не отдельные, но не массовые и не во все периоды, а то бы тупо проиграли войну) вызваны:

1. Дефицитом ресурсов

2. Неправильным распределением имеющихся ресурсов.

3. Но явно не массовой тупостью бойцов и командиров ВВС. 

Я более чем уверен что в среде командиров ВВС РККА (да и в высшем руководстве вооруженными силами, и в военпроме между прочим) не найдется ни одного человека, кто бы сказал, что ему нужны массовые самолёты и летчики, а бензин, запчасти, аэродромное хозяйство и прочее для их боевой работы в таком же количестве не нужны. А если бы и нашелся, его погнали бы из вооруженных сил ссаными тряпками... Так что третьего варианта нет. Только №1 и №2. Их и надо обсуждать, а не смаковать наши неудачи и успехи просравших все полимеры фрицев.

P.S. Кстати пример неправильного распределения ресурсов показали именно немцы. Они производили относительно небольшое количество самолетов и лётчиков (ближе к концу войны спохватились, но было уже поздно) но самолётов и лётчиков качественных. И выделяли много ресурсов аэродромному хозяйству и всему остальному обеспечивающему действие авиации, прямо или косвенно. И какое-то время они побеждали. Но потом оказалось, что самолётов у них мало, и они активно стачиваются.

В условиях активных боевых действий ежесуточно теряется ок. 5% самолётов и лётчиков (2-3 % сбивают, 2-3 % повреждают так, что быстро не починить, летчики погибают, получают травмы и ранения, заболевают, теряются во вражеском тылу…). Сутки – 5 %, ещё сутки – 5 % (но не от изначального числа, а от оставшихся). 10 дней – свыше 50% от изначального количества, 20 дней – всё (конечно что-то остаётся, поступает новое, ремонтируется, но если самолётов изначально мало, то всё). 

Выход из этого немцы, впрочем, придумали быстро. Не вступать в интенсивные боевые действия и тем самым уменьшить свои потери. Для этого истребители задействовали в свободной охоте. Это когда они летают где-то там, набивают счет, выбивая уже повреждённые вражеские машины, или отставшие, вышедшие из боя без боекомплекта и т.д. В общем сбивая ни там, где надо для войны, а там, где удобно сбивать. А бомбардировщики и штурмовики сбивали в огромные стаи и наносили этими стаями мощные, но точечные удары. Неприятные, жестокие, эффектные. Но не влияющие на вражеское наступление (в лучшем случае его тормозящие).

В общем лучшего примера неправильных действий и не придумать.

И что?  Во время войны умирают. Мало того, я скажу ещё более крамольную вещь - в мирное время тоже умирают!