Олег Стрекозов

Рановато ГГ себя в Крым "засылает". Курортное дело там стало развиваться лишь во второй половине XIX века (а массово так ближе к концу XIX века, уже после прокладки туда железных дорог). А до этого там, как и на Кавказском побережье были болота и малярия...

Данные брал каталожные. Расчет простейший - максимальный вес снаряда или мины из имеющихся в наличии (впрочем там выбор небольшой) и максимальная скорострельность.

Ещё увидите.

ждем-с

Он таким и должен быть априори.

Вся батальонная артиллерия сд-1941 реала по максимуму могла обрушить на врага 942,80 кг снарядов и мин в минуту (таблица ниже). У Вас с этим как?

Воевали же практически без неё и даже победить умудрились.

Даже в 1941 году они были, 1 370 на 01.07.1941. Были и старые поделки 30-х годов, пусть и мало, а потом 37-мм их стали делать активно, добавились 1 403 за 2 полугодие 1941, 15 371 за 1942-44, 1 645 за 1945, ещё 25-мм пушек произвели 5 125 шт. за войну + ленд-лиз + импровизированные переделки из авиационных пушек. не стоит также забывать про ДК, ДШК (почти 4000 к началу войны), американские 12,7-мм Браунинги и т.д.

В общем не обошлись без них. Да и как на скоростной самолет висящий "над нами" навести 76-мм или 107-мм пушку? Никак.

Перейти к чему-то более продвинутому, СССР не мог физически.

Не мог но в ходе войны по итогу её смог. Кулик мог бы сообразить что складские запасы 76-мм снарядов рано или поздно закончатся, и производить новые не надо, стоит внедрить для нового поколения дивизионных и зенитных пушек 85-мм или даже 95-мм снаряд, и запустив (в начале в качестве дополнения трехдюймовкам) в производство пушки под них.

Насчет немецкой мортиры в качестве дивизионного орудия - ну очень спорно. Максимальная дальность в 5700м

Как я понял из текста 12 мортир полагаются мотострелковой дивизии, а в стрелковой по штату 1931 года имеются 12 122-мм гаубиц, 18 76-мм пушек и 6 76-мм зенитных пушек. Даже если штат не изменится, новые пушки и гаубицы имеют вполне большую дальность стрельбы.

Также не помешает информация о весе минутного залпа всех орудий и минометов стрелковой дивизии АИ (при максимальном весе снаряда и максимальной боевой скорострельности) на май-июнь 1941 года, для сравнения со штатом реала на май 1941:

Или со штатом пд Вермахта на тот же период:

Полковых пушек тоже не увидел. И горных, и авиадесантных (да и для морских десантов). История Ф-22 и её развитие в условиях альтернативы (с существенными изменениями стартовых условий её создания) выгладит слишком надуманной.

Батальонный дуплекс выглядит откровенно убого, прошу подробнее про него рассказать (число орудий в батальоне, все снаряда, боевая скорострельность) для сравнения с батальонной артиллерией РККА реала. 

Вопрос автору - сколько ещё будет глав про артиллерию? 

А то видна неполнота данных. Так минометов (а не мортир) нет, что с учётом тогдашних трендов маловероятно. Неясно насчет РСЗО. Малокалиберная зенитная артиллерия или ещё не описана или отсутствует (последнее - чистой воды самоубийство для СССР). Тяжелая артиллерия почти не описана а сверхтяжелая - вообще. Также странна любовь Кулика к 76-мм снаряду, полноценным артиллеристам тех времен понятно и что калибр надо повышать, и гаубицы (а не чистые пушки) в тренде...

1. Да не обойтись. Для особо холодных мест, или как доп. обувь (например для часовых)

2. Пригодятся. Для паркета.

3. Любая обувь намокает и сушится. Без исключения. Насколько быстро и долго можно узнать лишь на личном опыте (зависит от вида, марки, зачастую партии и т.д.)

В армии СССР экономили на обмундировании. Выбор кирзовых сапог не случайность.

Знаю. И считаю что кирзой в данном варианте истории надо заниматься более активно. И не пытаться заменить единые сапоги набором из летних и зимних ботинок, совсем зимних валенок и каких нибудь кроссовок или кедов. 

Американские фермеры первым делом предпочитали покупать автомобиль, а не трактор. 20-е и 30-е именно любой автомобиль уже маркер, от того так отрасль и разбухла.

Сомневаюсь (есть литература по даннму вопросу?) но даже если это так, то автомобиль стал заменой телеги, рабочей лошадкой а не понтами.

А в АИ Сталин за народ считает прежде всего городскую богему и номенклатуру.

А в этом ещё сильнее сомневаюсь.

И вот она уж точно мечтала личном.

Может и мечтала но и от личного водителя не отказалась бы. Автомобили тогда были несовершенными, о отсутствующей инфраструктуре я говорил много раз. А исполнять мечты т.н. богемы (той самой Эллочки Людоедки из Ильфа и Петрова) даже АИ Сталин не стал бы. Разве что как элемент пропаганды для отдельной категории населения (что в этой АИ и складывается). Хотел бы "этот" Сталин массовой автомобилизации легковушками то он выбрал бы для производства не дорогущий Паккард а создал бы аналог Фольксвагена Жук (в реале это КИМ-10!), или ещё что попроще - например Isetta, CROSLEY 1А, LLOYD LP300, KLEINSCHNITTGER F125... было множество вариантов небольших и недорогих автомобилей по всему миру.

Впрочем понятно что Паккарды покупались не для населения а ради производства с 1940 года Командаромов и Пикапов 4х4, хотя к ним (и не 1,0 т. Пикапам а хотя бы к 1,5 т. или 2,0 т. полноприводным грузовикам) можно было бы прийти и более быстрым, простым и дешевым способом. Например добыв Форд-Б и Форд-ББ в 1932-33г.г. и создав их полноприводный вариант уже в середине 30-х годов (по мотивам японского Kurogane Type 95 или американского Ford Marmon-Herrington LD2-4, естественно параллельно с освоением ШРУСов и более форсированных двигателей).

Критерий богатства в СССР был именно автомобиль. Полагаю и в США это был ключевой маркер. 

Добавлю возможно крамольный для Вас факт, но и в США критерием богатства был отнюдь не автомобиль. Он был одним из элементов богатства, а именно престижный автомобиль представительского класса и с личным шофером. В СССР же 20-х - 50-х годов наличие автомобиля подразумевало под собой простую до банальности работу водителем, то есть извозчиком на новый лад. Работу не отстойную но и не слишком престижную. И этот водитель был скорее механиком-водителем, так как автотранспортной инфраструктуры не было (она для массового пользования появилась в СССР уже в 60-х - 70-х годах). Дорог нет (того что мы сейчас называем дорогами, направления то были), бензозаправок нет (за пределами заводов и мехколонн), автосервиса нет (аналогично), производства запчастей нет или мало, а значит мехводу надо быть ещё и немного кузнецом, химиком и металлургом, или уметь всё нужное достать (то есть быть дельцом на минималках). В общем никакой демонстрации богатства, рабочая профессия или большой геморрой для себя лично.

Не стоит путать горожан (пусть часто первого поколения) конца 60-х - 90-х годов и селян в основном  20-х - 50-х годов.

Маркер - это скорее хороший дом с подворьем. И трактором. Автомобиль учитывая тогдашние дороги (а точнее их отсутствие) - барская забава. Их пропаганда - это уже 50-е а то и 60-е годы. А в конце 40-х в СССР случалось что их не могли продать, и на них снижали цену.

Американцев нисколько не волновало

На американцев тогда не смотрели с открытым ртом. Не до этого было. Это уже вывихи времен Холодной войны.

Наличие крыши над головой входит в базовый набор, как и еда. 

Опять же это уже послевоенное время но не времена изб топимых по черному и землянок. Хотя... у землянки тоже есть крыша.

Критерий богатства в СССР был именно автомобиль.

Не раньше 60-х а то и 70-х годов. С импортными фильмами поветрие нанесло. Да и дороги а не направления к тому времени массово построили.

Так АИ эксперименты с формой. Кеды дешевле и легче, если придется самому таскать, как второй комплект обуви.

Предложите автору рассказа.

а армии нужны вездеходы, которые отличаются от массового автомобиля.

Согласен. А вездеходы это или 4х4, 6х6, 8х8 или гусеничные (а они асфальт и другие хорошие дороги легко разрушат) или экзотика вроде сочлененных, воздушной подушки и т.д. Но не б/у из США, не паромобили и не Бульдоги/Паккарды.

 Но с точки зрения пропаганды это зримая вещь, которая со стороны куда ощутимее, чем бесплатное образование медицина.

А ещё более зримо массовое "бесплатное" жильё.

Запчасти от безнадеги и колхозить можно. Это перерасход ресурсов, но подтягивает техническую культуру.  

Можно. Некоторые Студебеккеры ещё в 60-х годах ездили. Но это:

1. Существенно отвлекает ресурсы и финансы.

2. Ухудшает технические возможности автомобилей.

3. Снижает их ресурс, а у б/у он и так низкий.

4. Отвлекает людей на всякие ухищрения и попытки "скрестить ежа и ужа"

5. Техническую культуру скорее снижает (сделать по нормативу ремонт за час и отдыхать заняться другой работой или мундохаться 6 часов пытаясь впихнуть втулку в невпихаемый зазор и т.д. и получить в результате пепелац который сломается уже завтра).

В общем проще поработать с б/у пока она не сломается окончательно и сдать на металлолом. К 1941 техники 1929-33г.г. останется только для музеев некоторое количество (+-). 

Так что проще про них забыть.

Дешевле кед из тряпки?

Кирза тоже обработанная ткань. То что часть сапога (15%) кожаная не намного их удорожает, кеды тоже них - резина, а верх зачастую кожа (у качественных, рассчитанных на больший износ). Кроме того первые кеды появились в СССР в 1957 году, а тут нет никаких предопсылок их более раннего появления.

И в тыловых должностях когда сухо

Там применяют ботинки или даже туфли. Кожаные, традиционные.

Это куда более зримое достижение.

Какое нафиг достижение? Значение имеет экономическая целесообразность (достижения можно и другие "изобрести", в т.ч. и на экспорт, не стоит уподобляться Эллочке Людоедке с её "шик", "шанхайские барсы" и т.д.), а у автомобилей она не велика. По себестоимости грузоперевозок да и пассажирских перевозок тогда (да и сейчас по большей части) они дороже морского транспорта, речного, железнодорожного, трубопроводного, вообще только авиацию в дешевизне опережают. По скорости отстают от авиации, железных дорог (до массовой постройки качественных автодорог), да и "Ракеты" в речном транспорте их обгоняют.

Вообще если рассуждать всерьёз массовые автомобили - нишевый транспорт, для армии (да и то основные перевозки поодаль от фронта идут по железным дорогам), для автозимников и вообще тех мест куда железную дорогу, даже узкоколейную однопутную или дековильку, тянуть нерентабельно (магазины, деревни и т.д.). 

За счет б/у обходят. 

Забудьте про этот автохлам. Или предполагаете что СССР купив во время великой депрессии 100-500 моделей разных автомобилей, купил для их обслуживания и 100-500 заводов по производству различных запчастей для них?

Кеды хоть весят мало, а пригодятся в гарнизоне и сухую погоду.   

Разрешить (тогда) покупать за свой счет, вне строя

Что сложнее выпустить два миллиона сапог или один миллион сапог и один миллион кед?

Подозреваю что при налаженной технологии кирзы сапоги дешевле будут. Да и нужны кеды 10 % времени на войне (не для марша они, а марш тогда - основа всего), а сапоги (пусти и не всегда удобно и комфортно) можно использовать 99 % времени.

а значит демиург подкинул и полагаю это не единственный подарок будет.   

Будем наблюдать. Предпосылок я не вижу.

Сама по себе идея массового автомобилестроения очень неплохая. Сделать вражеский блицкриг (обеспеченный превосходством средней маршевой скорости механизированных войск [20-30 км/ч] над средней маршевой скоростью пехоты и кавалерии [20-30 км, но в сутки]) невозможным, сведя танки к роли САУ поддержки пехоты, гаубицам быстрого реагирования и прочим второстепенным образчиком гусеничной бронетехники... Даже очень хорошая идея. Но для этого нужно существенно увеличить количественное и качественное производство автомобилей. На текущий момент рассказа грузовики и количественно и качественно уступают реалу (разве что пассажиро и грузовместимость возможно увеличилась, но это не точно, не помешают таблички со сравнением). Легковые автомобили из-за выбора для базы автомобиля почти представительского класса качественно превосходят реал, а вот количественно... не будем говорить о грустном.

в здравом уме сапоги не носит при наличие в продаже ботинок и кроссовок.     

Проблему "грязюки" они не решают. Дажи берцы не особо, так что нужны сапоги. Причем в резиновых нога преет. А "грязюка" - это стандарт для весны, б.ч. осени, да и зимой и летом бывает в нашем климате частенько.

Кроссовки по бездорожью, как и по полю/лесу "не торт", как и кеды, забудте. В Афганистане не нашлось толковых легких горных ботинок (хотя для "тропической" формы они вроде были предусмотрены).

В АИ же СССР много экспериментирует с одеждой и вполне может

Может попробывать, но возможности экономики от этого не вырастут. Они деже упали из-за отвлечения ресурсов на всякие там чудо-спички и туалетную бумагу защитного цвета с картинками...

К войне как понимаю будет в АИ в разы больше, чем РИ

Посмотрим дальнейший текст "пьесы", пока механизация армии обеспечена даже хуже чем в реале, тупо машин и легковых и грузовых меньше произведено, а паровые и автохлам б/у из америки к началу 40-х годов как раз должен "ссыпаться". 

Ещё следует учесть, что на войне повреждение/уничтожение одной полуторки при перевозке груза в 7,5 тонн пятью машинами выглядет менее опастным чем повреждение/уничтожение одного 7,5 тонного грузовика...

Спорить не буду, дело вкуса. Уточню что СССР производил сапоги а не кеды не из-за собственной дурости, а по необходимости. Хотел бы производить кеды или берцы ка основную обувь, производил бы их. Возможно даже сэкономив на этом ресурсы. 

Насчет автомобилизации - отказаться от пехоты в пользу мотопехоты не выйдет, надо на порядок больше автомобилей (а пока в альтернативе их производится даже меньше, чем в реальной истории, пусть и других, имеющих свои достоинства и недостатки). В общем раньше конца 50-х годов малореально. 

Нельзя создать идеальную обувь, что б не жарко летом и не холодно зимой и что б не промокали и стоили мало. 

Если требование низкой цены убрать то можно. Но она будет очень дорогой, высокотехнологичной (а значит уязвимой к повреждениям, если не укрепить бронетканью), и на ночь её надо будет ставит на зарядку  

Одежды это впрочем тоже касается.

Не делают это по той же причине, почему не делают экзоскелеты или какую-нибудь механоброню (кроме мелких экспериментов).

По числу танков. Решили что чем больше тем лучше.

С 1939 по 1940 гг. танковая дивизия Вермахта состояла из двух бригад: танковой, состоящей из двух танковых полков, и пехотной, в составе двух моторизованных пехотных полков (включая только один механизированный батальон на бронетранспортёрах SdKfz 251 из-за общей нехватки последних). Также в дивизию входили артиллерийский полк (два дивизиона), разведывательный батальон, мотоциклетный батальон, противотанковый дивизион, сапёрный батальон, батальон связи и часть дивизионной поддержки.

В СССР повторять ошибку с бригадами не стали, количество моторизованных полков убавили до 1 (а в мд 2 на 1 тп), артиллерийский полк тоже взяли из 2-х дивизионов, мотоциклистов подняли на уровень корпуса (там их впрочем было мало по всему РККА из-за дефицита мотоциклов), противотанкистов заменили зенитчиками. И впихнули в дивизию 413 танков самых разных видов (у немцев впрочем их тоже было разных видов - от 276 до 324 шт.)

Это если от машины до офиса ходить.))

Да, в бофортах, но без коней  

Нельзя создать идеальную обувь, что б не жарко летом и не холодно зимой и что б не промокали и стоили мало.

В том то и проблема. Бедной армии проще сапоги делать при всех их недостатках, чем по 5-6 вариантов ботинков с высоким берцем (особенно если их толком не изобрели а существующие успешно гробят ноги бойцам).

При наличие разной обуви в общем износ тот же.

Но цена разная. Кирзачи дешевле.

но при наличие массового автотранспорта это разве проблема?

Сейчас да, тогда нет. Рассуждения то идут от 20-х - 30-х годах, а также о мобзапасе на многомилионные армии 40-х.

Девушки (многие) вполне носят универсальную обувь  

Впрочем это лирика. Сапоги для армейцев однозначно лучше лаптей их аналогов, или обычных туфель, ботинок (даже с обмотками, гамашами) и т.д. Исключение горные войска (где голеностоп надо уплотнять) и воздушные десантники (у которых сапоги в полете могут и слететь ). Производить берцы для каждого сезона и каждого вида почвенных условий (из-за того что они модны у американцев) - роскошь, доступная большинству стран лишь в XXI веке...

Сейчас может и так, когда придумали и зимние берцы, и летние и материал иной. А тогда, когда ботинки с обмотками были дешевой альтернативой сапог?

Парламент и особенно комментарии к нему 100 баллов!

Структура мехкорпуса РККА 1940-41 (где для тд неудачно скопировали штат немецких тд 1939 года) была вообще совершенно неадекватной. Надо было резать число танков вдвое, удвоить артиллерию и держать штат мирного времени равный штату военного (и разрешить танковые десанты) тогда с них был бы хоть какой то минимальный толк.

А лучше уж сразу взять штаты 1943 а то и 1945 года, "доработать" напильником (так как в 1941 не было всего того, что было потом в армии) и принять.

Но если послезнания нет, то не выйдет.

А стоит ли искать достойную замену сапогам (кроме воздушных десантников и горных стрелков)?

Не по вопросу дешевизны (для этого придумали кирзачи) а по функционалу.

Для того она и нужна. 

Еще и вредительствует помаленьку, то всю оптику с артиллерии за день до войны снимут "на поверку", то с дежурных истребителей топливо сольют и боекомплект снимут...

Увы это реальная история.  

Если есть деньги и ресурсы на бараки, то на более комфортное и значит дорогое жильё при той же вместимости их не хватит. Логика-с.

Аналогично. Пока

Уборевич какой-то многостаночник. И в 3-й и в 5-й группировке. 

Преемники и сторонники Фрунзе троцкисты? 

Тухачевский сторонник Ворошилова (в одной с ним компании)?

А Буденный 1-во конник независимый?

Не верю (с) Станиславский.

Триандафилов и Калиновский погибли?

Крепость б/у была второстепенна. Транспортный узел (когда атакуют 3 пехотных дивизии на фронте, 4 танковых, 1 кавалерийская и 1 пехотная на ближайшем фланге, а у тебя 2 сд и 1 тд и все боеспособны лишь условно, часть вообще спит в казармах) там был не спасти. Никак.

Нереал.

И ладно. Кто хочет слушать (в данном случае читать) тот слушает. Остальные могут идти... просто идти... (или сидеть, или скакать, или делать что хотят).

Значит к дискуссии без отбрасывания 90 % информации от оппонента вы не способны. Учтем.

Повторю вопрос (мне не жалко) - за чей счет? И какой ценой?

Предлагаемые к постройке бараки "повышенной комфортности" к концепции "своего дома" не имеют никого отношения. Такие же времянки. Только расселять их сложнее будет (из-за пресловутой комфортности), что только сдвинет вправо планы индивидуального жилищного строительства. 

В реале обошли и снабжали танковые группы автотранспортом. И остатки крепости с сопротивлением в ней не сильно помешали. 

Предлагаете защитить транспортные узлы реинкарнацией крепостей? 

Вы же отменили УРы (с чем я согласен) как и массовую боевую химию (что крайне рискованно, вдруг немец применит а ответить  то нечем) 

И производство цемента и арматуры надо развивать. Как и производство кирпича, исходя из местных условий. А хрущевки можно при желании и из землебита строить.

Вообще уточните своё мнение - концепция многоэтажной постройки в СССР середины 50-х - середины 80-х годов была верна или ошибочна, вместо них надо была строить "канадские" коттеджи или их аналоги?

свой дом, мясо в супе, свой транспорт. А не барак, баланда и набитый трамвай. 

В идеальном мире всё возможно. И личный комфортный дом, и 1-2 автомобиля на семью и "царский банкет" на обед, непонятно правда за чей счет. Как и всё остальное. Только мир как сейчас так и в 20-е - 30-е годы не идеален. И потратив существенно больше средств на жилищное строительство и производство легкового автотранспорта (пока в рассказе ни того, ни другого не видно, видимо просто лозунги), можно и страну профукать. Напоминаю что в нашем мире немцы и их последыши истребили (демографически) 27 млн. из 196 млн. жителей, тем самым выполнив План Ост на 13,78 %. Нужно ли большее его выполнение? 

Обойдут как Брестскую крепость. Будет в учебнике истории ещё одна запись о героической обороне.

Сам думал о башенных УРах как защите границы, но лучше уж построить 2-3 ж/д ветки вдоль границы (в 30-35 км) и пустить по ним ж/д артиллерию, в т.ч. и 305-мм, 356-мм а то и 406-мм. Толку будет больше.

1 или 30? При постройке завода железобетон используется? Если да то можно и дом построить, а потом передвижной завод отправится в другой город.

1 или 30 фундаментов, что дешевле?

ТЭЦ так и так будут строить (если нет ГЭС поблизости), свободное тепло обычно предусматривают как для тех.нужд так и для потребителей (чтобы градирни или охлаждающие пруды не городить, чрезмерные)

В общем не убедили, что многоэтажка менее выгодна чем малоэтажная застройка равной комфортности. Если же за комфортом не гонятся, то и в многоэтажке можно общежитие сделать, и будет не 12 этажей а 6, что дешевле.

Норма быта... Кто её устанавливает то? Или каждому предоставлять двухуровневую квартиру с видом на Московский Кремль?

Повторю - "Бараки на фоне тогдашних деревенских изб - верх комфорта."

Возможно не всех изб, но в районах где было крепостничество да и в нечерноземье в сельской местности люди жили отнюдь не комфортно.

------------------------------

Насчет "увеличения потерь", то мыслю не понял.

Артезианской, конечно.

Если есть Артезианский бассейн, а они не везде встречаются.

И технически существенно сложнее

И это хорошо, жизнь вообще сложная штука. А горячая вода для ТЭЦ - лишь побочный продукт. Из варианта построить 10 котельных+1 электростанцию или просто 1 ТЭЦ я выбрал бы вариант №2.

В США и Канаде вода вообще нагревается прямо в доме

Я рассуждал о частных домах с уровнем комфорта аналогиным современным квартирам. Если упрощать то да дешевле. дом с удобствами во дворе - дешевле, землянка - ещё дешевле. А прикрытая листьями яма в земле - это совсем дешево.

не об отдельных коттеджах, а о таунхаусах

Дадим волю автору - как он решит данный вопрос, так и будет. Пока решения не видно, кроме идеи "уплотнения" в избах и сараях мелких городов и крупных деревень.

что производство мобильных сушилен проще наладить, чем строить индустрию ЖБИ.

Равнозначно, что одно делать надо с нуля, что другое. Но железобетон - более ценный материал, чем обработанная древесина, его в большем числе мест можно использовать. Поэтому его надо развивать сильнее (не обойтись без этого, как и от сопутствующей металлургии), чем деревообработку.

Решение будет зависеть от того, какие именно факторы будут принимать во внимание лица, принимающие решение.

Логично.

А реалии тех времен допускают всё, что угодно - вопрос лишь в масштабах строительства и тратах стройматериалов и оборудования. То есть в доступном сейчас ресурсе.

И рационального его использовании. Что рациональнее - построить комфортное жильё рабочим или уменьшить потери СССР по плану Ост на 0,01% ?

для начальника. которому в бараке жить не придется.  

Бараки на фоне тогдашних деревенских изб - верх комфорта.

Для соответствующего климата нужны соответствующие строения. 

Реалии тех времен позволят лишь бараки, увы. На что-то большее денег нет, даже небольших, от слова совсем и тем более у частников. А если вдруг деньги найдутся..  возведут ещё один цех, и будут правы. Людям повезет что не в землянки или полу-землянки поселят, как во время войны и в первые годы после нее бывало. А когда найдутся свободные ресурсы, деньги, и желание, то как и в реале все посчитают, оценят, внесут в план, выберут наиболее рациональный вариант, запроектируют и построят... хрущебы. Увы, "при всем богатстве выбора, альтернативы нет" для городов от средних и выше. Для ПГТ и сел недосубурбии возможны. 

Скважины небось артезианской? Если есть такой водоносных слой. Обычная может летом и того, пересохнуть. Районные котельные строят и у многоэтажек, ТЭЦ просто экономичнее. И теплотрассы там меньше чем у длинных улиц линии коттеджей. Лес это конечно хорошо, из него местами и многоэтажки строят    

Строительство если посчитать 1 дом в комплекте и 1 квартиру, то ИМХО квартира в среднем дешевле будет. На комплектующих деревянных домов (если делать качественно, а не как курятники в США) особо не сэкономить. Из сырых бревен не строят сейчас. 

На 600 рабочих (примерено 2400 с семьями) надо или 600 качественных домов (пусть даже деревянных) или один 10-ти подьездный 12-ти этажный дом (20 жителей на подьезд/этаж). Что дешевле? 

В водонапорную башню она откуда-то поступает. Значит нужны сети. Вывоз канализационных отходов тоже не бесплатный. Отопление и горячая вода... видимо в каждом доме печь, это дороже чем из ТЭЦ на 1 город (или часть города, если он большой). Газ видимо балонный. Длинные ЛЭП и подстанции тоже не бесплатные. В общем сплошные затраты. + дороги + транспорт + сети связи (даже если это башни сотовой связи)

СССР стал строить многоэтажки а не коттеджи отнюдь не из-за собственной дури.

Дешевизна многоэтажек - это миф.

Как и дешевизна субурбий. В общем обменялись мифами  

Я готов согласиться что в тропическом климате хижина типа "навес со шторами", будет безусловно дешевле многоэтажки. На широте Нью-Йорка Сочи... возможно, но надо считать. В Москве, а тем более Якутске - нет. Многоэтажка дешевле, банально из-за отопления. Тепло будет уходить через 1 уличную стенку (2 если угол дома) а не через 4+крышу. 

Или малоэтажное строение будет дороже квартиры в процессе эксплуатации (счета за отопление и горячее водоснабжение будут выше, особенно если отменить сохранившиеся с советских времен льготы), или затраты на постройку с особо качественной теплоизоляцией будут такими, что изба (с уровнем комфорта как у стандартной квартиры) будет "золотой".

Вы описали наихудший вариант для города. Субурбию (с доп. сараем). Водопровод, канализация, отопление, электричество, газоснабжение видимо там из воздуха появляется или не требуется, так как для многоэтажек всё это существенно дешевле обходится. Затраты на транспорт и связь также существенно выше. А лёгкий фундамент русскую зиму может и того, не выдержать (если он дешевый).

Лестницу необязательно выстуживать, если у неё нет открытых нараспашку окон или балконов.

Чем больше входов-выходов тем хуже теплоизоляция зимой. Подъездные многоэтажки не случайно придумали. А для русского климата (если не брать самый юг и юго-запад) если рассуждать всерьёз, лучше всего подходит жилой дом-квартал/поселок-дом, как в американском Уиттиере