Alex Kanovin

Ей-богу, интересно, как это могло быть провернуто в то время с точки зрения закона.

Я закончил военную кафедру в 1992, лагеря, присяга, и сам закончил институт в 1993 (но я 4 года учился). Причем звание было присвоено приказом МО от августа 1993 - уже после окончания института и получения диплома, а военный билет выдали вообще в январе 1994г.

Но на военной кафедре нам преподаватели про вариант "пойти рядовым" не говорили.  Предупреждали только, что могут попробовать "взять на горло" и уговорить сменить ВУС и чтобы мы на это не соглашались (он у нас был очень редкий и как опять же преподы сказали - под него должности были только в штабах округов ПВО, куда и кадровых желающих попасть хватало).

Каким образом офицер запаса мог призваться в рядовой состав ?!  Его для этого разжаловать должны были. 

Люди, есть люди. Если у тебя комплексы подростка жаждущего признания, то  конечно обидно и хочется восстановить справедливость, а если ты  взрослый, и тебе не надо боротся за ресурсы это это лишь повод  посмеяться. 

Значит, у всех академиков, директоров НИИ, генеральных конструкторов и прочих "борцов за ресурсы" подростковые комплексы ?

В принципе, ресурсы нужны для двух вещей - удовлетворения собственных потребностей и реализации проектов. 

На собственные потребности герой уже наработал (ну или наработает вскоре - за счет лицензионных отчислений). Хорошей трехкомнатной квартиры, автомобиля (удобство передвижения) и, возможно, загородного дома (но это на любителя) ему достаточно. Шлюхи, бриллианты и "Роллс-Ройсы" с дворцами ему просто неинтересны - это вполне можно понять.

Но вот реализацию проектов он полностью оставляет на "тех, кто лучше знает" и вот это меня несколько напрягает. Не помню, есть ли в его вычислителе функция экономического анализа и прогнозирования, но по моим воспоминаниям об СССР весьма вероятны два варианта (как вместе так и по отдельности):

1. Процессоры секретят военные и с идеями о "компьютере в каждой семье" ГГ посылают. Соответственно, партии будут относительно небольшие и процессоры будут получаться дорогими из расчета за штуку, а значит и убыточными. В этом случае также накроется экспорт.

2. Убедить руководство в необходимости следованию "закону Мура"  (удвоение числа транзисторов на чипе каждые 18 месяцев) будет ОЧЕНЬ сложно. Министр просто схватится за голову, узнав сколько придется вкладывать в разработку и создание новых литографов для всё "утончающихся" технологий. Военным необходимость такого обновления будет далеко неочевидна. Если разработки засекречены, то и экспортом не получится отбить расходы. Какой бы Вычислитель у главгероя не был, в одиночку создавать новые литографы и процессоры у него не получится, а если экспорт будет потерян или хотя бы замедлится в связи медленным обновлением процессоров, то как скоро США догонят по технологиям ?

Да и у ОБХСС были совсем не такие "чистые руки" (я знаю, что это про другую организацию изначально было сказано), как показывали в фильмах типа "Огарева, 6".

Я в принципе стараюсь воздерживаться от обсценной лексики в дискуссиях - мы же не нерадивому грузчику объясняем, что ронять нам на ноги батарею нехорошо. 

Поэтому вместо термина "совкодрочеры" предпочитаю говорить об "апологетах СССР". Но отметил одну тенденцию - когда начинаешь им возражать, то вот они как раз ОЧЕНЬ быстро срываются на ругань и всяческие обзывательства. Причем разговор быстро скатывается в некий абсурд - "ты там не жил и не знаешь". Когда указываешь, что родился в 1972г. и всю жизнь прожил в Москве (за исключением поездок в Крым и на черноморское побережье и экскурсий в Казань и Прибалтику), начинаются аргументы - "что ты там мог видеть, учась в школе, и вообще Москва жила по другому" (хотя вот черной икры в Москве в продаже не было ВООБЩЕ, да и многого другого тоже). То есть поработать мне пришлось только в стройотрядах на излете СССР, да, но уж в магазины-то я находился достаточно - и с родителями/бабушками/дедушками и лет с 10 - самостоятельно.

При этом некоторые бодро рассуждают о том, что "истинный социализм закончился со смертью Сталина, Никитка, гнида, все похерил", ничуть не смущаясь фактом, что сами они в лучшем случае они родились в конце 40-х (а как правило не раньше середины 50-х)  и со "сталинским социализмом" и "хрущевским ревизионизмом" знакомы еще меньше, чем я с "брежневским застоем". При этом ЛЮБУЮ критику СССР они тут же относят к "оскорблению могил предков" и переводят дискуссию из спора в процесс прямого осуждения.

Разумеется, встречаются и люди с абсолютно противоположными взглядами, которые с не меньшим энтузиазмом доказывают что "в СССР АБСОЛЮТНО ВСЁ было плохо". И тоже очень болезненно относятся к критике их позиции.

В общем, "центристы", оказываются в положении жителей Малиновки - "белые придуть - грабють, красные придуть - грабють, куды беному крестьянину податься ?"

Тут были упомянуты Баку, Махачкала и Астрахань.

Про порядки в Азербайджане в 70-80х был тут пост товарища, работавшего там в военной прокуратуре. Махачкала - это тоже Кавказ, со всей спецификой.

Вы всерьез считаете, что там были серьезные проблемы "как провести икру по документам" и с ревизорами ? 

Я вот думаю, что икры там было завались, чтобы можно было часть её "списывать" и пускать налево.

Все хаять не надо. Но у Корнеева-то СССР как раз тоже получается не "разный", а исключительно "хороший".

Один тонкий момент - сколько из этой икры было легальной ? Так-то в Москве в начале 80-х черной икры в свободной продаже (т.е. не в "заказах", "Березке" и всяких "спецрапспределителях") не было ВООБЩЕ. Её можно было купить из под полы на рынке, но это как с фарцовщиками - надо было знать людей и т.п. - в точности как в фильме "Ты мне, я тебе".

Так если судить по первой книге, то "донор" - совершенно обычный молодой парень, с достаточно слабым характером и заинтересованный только в гонках, но и там ничего выдающегося не показавший. 

Наверное, многим читателям было бы интереснее прочитать про современного 20-летнего парня, попавшего на 100 лет вперед (кто не мечтал оказаться на месте Коли Гермасимова ?). Но чтобы заинтересовать современного человека историей человека из прошлого, это должна быть или комедия несуразиц, вроде "Визитеров" с Жаном Рено, или какая-то великая личность, интересная потомкам - пусть бы и отвратительная - как в Посмотрите, кто вернулся 

Первый вариант интереснее. Романтика "пятого океана" - кожаные краги, дамы в кожаных штанах и белых шелковых шарфах, отважно рулящие этажерками из реек и полотна.

В нашем мире мы и так живем - что нового и интересного может  принести обычный человек без уникальных знаний или способностей ?

Дома не стоял, разумеется. Но американские запуски они отслеживали и доступа к информации он имел побольше, чем 99% конспирологов.

Удивляет масштаб конспирации - то есть американцы проплатили не только СССР, но ныне и Китаю и Индии, чтобы они тоже хранили тайну ? Чего ж тогда Тайвань еще не китайский ?

П.С.

Меня, кстати, также смущает, почему хотя бы один из марсианских роверов не посадили рядом с "лицом сфинкса". Я слышал объяснения, что это вовсе не лицо, а игра света такая, но не было бы интересно точно убедиться, что это не искусственное образование ? Но это, наверное, марсиане проплатили, чтобы их не беспокоили.

Это они так с проституцией борятся. В принципе, тоже эффективно. Лично мне не очень понятно, зачем с ней бороться, а не легализовать (как в той же Неваде), но это у них свои тараканы.

Содержанку заведешь и будешь трахать

Вот интересно как они это определяют. Еще можно притянуть, если познакомился через какой-нибудь SugarDaddy сервис и след остался, а если через сайт знакомств или просто в Старбаксе ? А если женился и жена не работает ?

Вообще мой тесть - полковник ВКС, который в основном занимался спутниками, оптикой для них и т.п., неоднократно бывал и на Байконуре и в КапЯре, был убежден, что американцы на Луну летали. Разговор был уже в 2000-х, лет через десять после его выхода на пенсию и развала Союза, так что хранить тайну ему особого смысла не было.

Тут даже другой вопрос - допустим, не летали они на Луну. Но вот кто-то другой лет через 50 (или 100) туда полетит и не найдет следов США на Луне - и что дальше ? Или они считали, что "после нас хоть потоп" ?

принцип распределения по труду противоречит законодательству любого государства

Каким образом ? В США или Канаде любая частная компания вольна назначать любые зарплаты сотрудникам - хоть одинаковую оплату президенту и уборщице. Государство не имеет к этому никакого отношения (профсоюз может повлиять, но далеко не все предприятия юнионизированы). Единственное требование законодательства - это что оплата должна быть не менее установленного минимума и, естественно, что нужно делать вычеты в счет налогов, страховки от безработицы, пенсии и т.п.

То есть понятно, что в обычную капиталистическую компанию президент не пойдет работать на ту же зарплату, что и уборщица (если исключить, естественно, случаи, когда должность уборщицы - синекура с миллионной зарплатой) , но в данном случае мы ведь говорим о коллективе единомышленников, собирающихся работать ради идеи ?

Мда. Я искренне не понимаю людей, которым жаль потратить на книгу стоимость стакана кофе. Кофе выпьется за десять минут, а книга доставит удовольствие минимум на несколько часов.

А если оставлять "только чтение на сайте" - все равно воруют ?

Все таки одно дело fb2 своровать и другое - скриншотить постранично и прогонять потом через распознавание. Все равно любители находятся ?

Если подходить с этой точки зрения, то что мешает построить коммунизм (или социализм, хотя бы) на одном, отдельно взятом, предприятии (если законодательство страны позволяет, разумеется) ? 

Если законодательтсво государства устанавливает равенство прав граждан и свободу предпринимательства и хотя бы не совсем формально обеспечивает соблюдение этих прав, то что мешает единомышленникам-коммунистам объединиться и создать, например, деревообрабатывающее производство "в гараже", а затем, развивая его, постепенно превратить в "социалистическую" корпорацию (как здесь упоминалось - каждая корпорация, в принципе, подобна "мини-СССР") распространить практику на другие отрасли и, со временем, на все государство ? 

Ведь если я правильно понимаю, то одной из основополагающих аксиом коммунизма является утверждение, что производительность труда при коммунистическом производстве будет превосходить таковую при капиталистическом. Но это значит, что при прочих равных условиях коммунистическое предприятие получит конкурентное преимущество перед капиталистическим, если оно соревнуется с ним на рынке - хотя бы за счет более низкой себестоимости, разве нет ?

Методики же внедрения во властные структуры и распространения влияния хорошо известны и отработаны - можно брать любую диаспору за пример (и Чечню, как пример успеха на государственном уровне).

Возьмем, для примера, США - просто как "ультра-капиталистическую" и "ультра-равноправную" (формально, по крайней мере) страну. При их существующем законодательстве вполне возможно организовать акционерную компанию, в которой каждый сотрудник будет владеть равным количеством акций (акции компании совсем не обязательно должны публично торговаться на бирже). Социалистическое движение было достаточно сильно в США в конце 19 - начале 20 века, да и позже в 30-х. Сейчас довольно много людей левых взглядов - так почему таких попыток не было предпринято ? Что в той же России мешает попробовать пойти по такому пути, если уж столько людей мечтают о возрождении СССР ?

Искренне надеюсь, что пожелание, высказанное в послесловии, работает. С нетерпением жду продолжения! (Хотя можно и "Вампиров" продолжить)

Большое спасибо ! С нетерпением жду продолжения.

Большое спасибо !

Меня уже во взрослом возрасте удивляла мораль сказки о свинопасе и принцессе. 

Принцесса, дескать, плохая, потому что отвергла "настоящие" подарки целого принца - розу и соловья, но поцеловала всего лишь свинопаса, который создал волшебный горшок и музыкальную шкатулку (или фигурку птицы - в разных вариантах по разному). 

Но к созданию розы и соловья принц никакого отношения не имел, а принцесса предпочла оценить ТРУД и ТАЛАНТ человека, способного на создание уникальных вещей и подарившего ей произведения собственного труда. Воля ваша, но идиот здесь, по-моему, принц.

Да и до 37 года такое явление наблюдалось - еще сам Ленин говорил о "примазавшихся"

На X съезде партии Ленин говорил о необходимости истки рядов партии от примазавшихся,  от тех, кто пришел в партию ради своих личных выгод, а не для служения революции,  от тех пришельцев из других партий, которые не сбросили с себя багаж мелкобуржуазной  идеологии.

Источник: https://leninism.su/memory/4065-mysli-i-vospominaniya-o-lenine.html?start=16

Благодарность - вещь в политике эфемерная. Но вот поляков с венграми было бы интересно столкнуть. Как-то я сомневаюсь, что они бы объединились.

О безопасности во время вояжа не мешает бы задуматься - на месте англичан я бы постарался организовать серию покушений "польскими патриотами", "татарскими борцами за свободу" или "обманутыми мужьями", на худой конец. 

Причем просто таскать за собой полсотни стрелков из Аландской бригады не поможет - главгерою бы организацией нормальной службы охраны озаботиться.

А еще вопрос - сможет ли в современном мире к бестоварному производству перейти одна отдельно взятая страна или это должно произойти на всей планете ?

С учетом международного разделения труда и разброса природных ресурсов даже Китай и Индия не могут полностью обеспечить автаркию - им все равно придется взаимодействовать с внешними миром (как с тем самым кораблем, где использована австралийская руда и российский уголь для выплавки индусами стали из которой корабль построят в Южной Корее).

В общем, интересно было бы посмотреть, но, учитывая мой (пусть и небольшой) опыт жизни в СССР, сначала со стороны.

Но какое это отношение имеет к утверждению "труд должен стать общественным не только по сути, но и по содержанию" ?

Я абсолютно серьезно спрашиваю, потому что не понимаю разницы между "сутью" и "содержанием" в данном случае, и что имеется ввиду под "общественным".

То есть получается, что сейчас, в капиталистическом мире, этот корабль есть результат труда "общественного по сути", а если завтра произойдет коммунистическая революция, то он станет "общественным по содержанию" ? Что в данном случае есть "суть" и "содержание" и чем они отличаются ? И как должен выглядеть процесс перехода от одного к другому ?

И, кстати, насчет планирования в коммунистическом мире - ресурсы, энергия, затраты труда все равно должны как-то учитываться, аккумулироваться и кто-то должен принимать решение о распределении этих ресурсов. То ест люди должны будут производить некоторую добавочную стоимость, за счет которой должны реализовываться инфрастуктурные проекты (я специально не использую термин "финансироваться").

Предположения о том, что решения о строительстве нового самолета или судна, например, будут приниматься всеобщим голосованием, выглядят очень спорными - просто в силу того, что решать будут непрофессионалы. 

Делегировать право решать "заслуженному профессионалу" тоже может быть не лучшим решением, потому что даже такие профессионалы могут ошибаться (я приводил выше пример с крахом компании "Кодак", но можно еще вспомнить президента ИБМ Тома Уотсона с его известным утверждением, что "весь рынок компьютеров в мире вероятно потребует не более пяти машин").

То есть как это работает при капитализме - понятно просто из наблюдений. 100 человек начинают что-то делать, через год из них остается 10, еще через четыре года из 10 остается 1 (статистика о выживании 1 бизнеса из 100 после 5 лет из США 90-х). Причем из этих выживших считанные микродоли процента выбиваются в  "Амазоны", "Эпплы" или "Теслы". Получается некий хаотический процесс, направляемый только предполагаемыми потребностями людей. Я не говорю, что он единственно возможный или эффективный - просто это то, что есть.

Большие же проекты, не сулящие окупаемости (даже среднесрочной - вроде космического) реализуются государством (из отнятой у населения через налоги добавочной стоимости) либо когда встает вопрос о национальном престиже (как с США, "ужаленными" полетами "Спутника" и Гагарина, и начавшими лунный проект), либо мегамиллиардерами, способными профинансировать свое хобби - опять же из недоплаченной работникам добавочной стоимости (если по Марксу).

Но как это все при коммунизме-то должно работать ?

У Стругацких в "Полдне", помню был момент, когда группа людей на ленте-транспортере, кажется, обсуждала, что важнее - осваивать Венеру или тоннель к центру Земли копать. Причем аргументация проскакивала и в духе гайдаровского "а на доме прожектор поставим и пусть светит". Допустим, проголосовали за тоннель (вопрос "зачем он нужен" отставим) - как выделяются фонды, люди, техника и т.п. ?

труд должен стать общественным не только по сути, но и по содержанию.  Маркс это приведение формы в соответствие с содержанием и называл  коммунизмом.

Простите, а можно пример такой трансформации "сути и содержания" ?

Вот, скажем, капитан судна (я допускаю, что суда будут управляться ИИ, но всегда возможны "неизбежные на море случайности" и допустим, что на каждом судне будет капитан для принятия окончательных решений). Каким образом его труд станет "общественным не только по сути, но и по содержанию" при переходе к коммунизму ? Функциональные обязанности останутся ведь абсолютно теми же.

И да, в "Уолл стрите" персонажа зовут Гордон Гекко, а играл его Майкл Дуглас.

Да пока, собственно, и не пытались. Пытались построить социализм. Хотя тут надо как-то согласовывать, что обсуждающие под этим социализмом понимают и что считать успехом. Общества, построенные на Кубе или в Северной Корее - это социализм ? Достигли ли они успеха ? Кто-то считает, что "истинный социализм" был при Сталине, а Хрущев, дескать, все извратил, кто-то считает СССР 70х и т.д.

В СССР как бэ заводы строились до самого конца и постоянно существовал избыток рабочих мест..так что -- Соответственно, высокие посты занимают (и остаются на них)  все более старые люди. мимо кассы))

А при чем здесь директор завода ? Он решений о том, что выпускать, не принимал. Это надо смотреть на уровни, где решения принимались - министерства и партийные органы.

Пример из мира капитала - цифровую фотографию (работающий прототип камеры) изобрели в компании "Кодак" в 1975г. На тот момент "Кодак" контролировал 90% рынка фото и кинопленки и продавал 85% фотоаппаратов в мире. То есть этакая "сверхдержава" мира фотографии. При этом они не только продавали камеры и пленку - они также продавали услуги по их проявке и печати - практически в каждой аптеке в США был небольшой отдел в котором стояла автоматическая мини-лаборатория "Кодак", проявлявшая пленки и тут же печатавшая фото (всё цветное, естественно) - не нужны были никакие квалифицированные специалисты, персонал просто загружал химикаты и фотобумагу и оформлял заказы. Клиенты были довольны. "Кодак" тоже был доволен и поэтому инженера, создавшего прототип цифровой камеры, похвалили и сказали никому об этом не рассказывать. "Кодак" долго упорствовал в своем нежелании переходить на цифру - аж до 2007 года. А в 2012г они подали на банкротство.

То есть "забуревшие" руководители привели к краху корпорацию, занимавшую ведущее положение, несмотря ни на какое планирование и социалистические методы ведения хозяйства внутри этой самой корпорации.

"Кодак" далеко не единственный пример - есть хорошая книга Сидни Финкельштейна "Ошибки топ-менеджеров ведущих корпораций. Анализ и практические выводы", где он рассматривает и другие аналогичные случаи и анализирует причины.

З.Ы.Не знаю где вы в СССРе были ,но тут в провинции ака полумиллионных  городах онли до уровня "Берегись автомобиля" доросли-к началу 90-х))Да  тот самый диалог!

Мда. Видимо надо уточнять - когда я говорю о родившихся в 70-х и раньше и о том, что они помнили  о дискуссии об "административно-командной системе" и "борьбе с привилегиями", я говорю о том, что они были достаточно взрослые в конце 80х и начале 90х, чтобы помнить эти обсуждения и хоть как-то помнить эту самую АКС и привилегии, существовавшие в СССР. Рожденные где-то после 1978 ничего этого просто не знали и не имеют представления, что это такое было.

Уже нет. Только на днях слушал на ю-тюбе пояснения д.ф.-м. наук на эту и другие темы.  Никаких эфиров.

Я эфир привел как пример теории не получившей подтверждения. Вот недавно совсем статья попалась, которая описывала новую единую теорию поля, в которой, вроде бы, получилось разрешить некоторые противоречия. Там электромагнитные эффекты объясняются не как силы, а как локальные искривления пространства-времени - аналогично гравитации. Не сохранил ссылку, но гипотеза достаточно интересная.

А при чё здесь это? Дело не в том, как то или иное явление воспринимают люди, а в том, чем это по своей сути является.

"Производит ли звук упавшее в лесу дерево, если никто не слушает ?"

В квантовой физике, насколько помню, результаты зависят в том числе и от наблюдателя. С точки зрения науки ТЕХ времен ваши действия будут необъяснимы, а значит лежать в области духовной.

Внутри предприятий - да, устраивают. У них принимаются планы, верстаются бюджеты, существуют тарифные сетки окладов и т.п. 

Но есть очень большое НО. Эти корпорации соревнуются между собой. Еще в начале 20 века США поняли опасность монополий и приняли целую серию антимонопольных законов, а потом их и применили - к "Стандарт Ойл" и "Белл", например. Сейчас, похоже, уроки забыты и всё заходит на второй круг, но это другая история.

Считается, что самой большой корпорацией в мире по количеству сотрудников является американская сеть магазинов Walmart - 2.1 млн человек.  Это все равно в в сотни или десятки раз меньше, чем население большинства стран. С ростом размера ухудшается управляемость - в точности как у самолетов или кораблей. При этом в корпорациях все большую роль начинает играть бюрократическая прослойка "перекладывателей бумаг", которым, в принципе, наплевать, на прибыль и продукт, им важнее выбить себе бюджет побольше и сопутствующих благ. Они создают "трение" в системе, приводящее к потерям эффективности.

Но если такую корпорацию не "привести в чувство", то она проигрывает конкурентам и либо разоряется, либо поглощается этими конкурентами. Эта ситуация очень хорошо показана в старом фильме "Уолл-стрит", когда Майкл Гекко выступает на собрании акционеров с монологом "Жадность - это хорошо!" (Greed is good).

В английском есть поговорка - The bigger they are, the harder they fall - аналог русской  "большой шкаф громче падает".

СССР, по сути, являлся "суперкорпорацией". Но в силу своего размера коэффициент "бюрократического трения" оказался чудовищным. Это, естественно, было не единственной причиной его распада, но одной из. Кто родом из 70-х и раньше должен хорошо помнить, как клеймили "административно-командную систему" и требовали "борьбы с привилегиями".

Еще одним неочевидным недостатком таких систем является продвижение "по выслуге лет". Соответственно, высокие посты занимают (и остаются на них) все более старые люди. Проблема в том, что с возрастом большинство людей становятся достаточно консервативными и частно более озабочены сохранением своих позиций, чем движением вперед. В капиталистическом мире существует возможность венчурного капитализма, когда человек "выходит из системы", чтобы создать свою собственную. 

Маркс описал достаточно упрощенную модель, в которой многие подобные факторы не учтены.

Так электричество тоже имеет "темные пятна" - Тесла же не просто так свою теорию эфира предлагал.

Но если вы попадете со своим авто в Испанию этак 15-16 века и откроете двери и запустите двигатель с брелка, я очень сомневаюсь, что вам удастся отвертеться от обвиненией в колдовстве.

"Черная материя" ПОКА является чем-то сродни "эфиру" или "теплороду" - это гипотеза, пытающаяся объяснить некоторые несостыковки в наблюдениях. 

Вроде бы проводились эксперименты, доказывающие ее существование, но прямых наблюдений не было.

вся магия  сводится лишь к умению работать с артефактами.

С этой точки зрения - наша цивилизация является магической. Электричеством человек напрямую управлять не может - только через "артефакты".

Нет, я о другом. Военная кафедра обычно начиналась со второго курса (когда парням исполнялось 18) и продолжалась два года. После третьего курса были лагеря с присягой. Мой отец как раз в 1971г закончил физфак МГУ и ему присвоили звание «лейтенант запаса» - у них какой-то ВУС из ПВО был, они С-75 учили.

А после военной кафедры разве можно было солдатом пойти служить ?!

После сборов принимали присягу и после получения диплома присваивалось звание "лейтенант запаса" (у меня, во всяком случае, после МГУ в 1993г). Или в 70-х было по другому ?

Тем более, по какому ВУСу он пойдет в погранвойска ? Он с радио ведь совсем незнаком - его, по идее, должны были или в РВСН или в ПВО отправлять - у них там электроника схожая.

Главное, чтобы не три года.

90% индейцев "отгеноцидили" еще испанцы - когда завезли европейские болезни. В САСШ индейцев сгоняли с земли в резервации. Но индейцы вполне успешно резали и друг друга - причем на протяжении столетий. Вдобавок, они в подавляющем большинстве жили в каменном веке и занимались собирательством - покажите хоть одну страну, где земледельцы мирно уживались с кочевниками. Для примера, абсолютно те же проблемы имели русские с башкирами (которые, все таки, были развиты получше индейцев). Башкиры неоднократно восставали, протестуя против захвата их земель (теми же Строгановыми, например).

Я сомневаюсь, что это весеннее. Просто разновидность веры. С истово вреующими тоже спорить бесполезно на тему религии.

Купить один "Макдональдс" (франшизу, в смысле) в 80-х стоило от 200 до 400 тыс долларов. Сейчас это от 1.5 до 2.5 млн долларов. 

Топ 1% американцев по богатству начинается с состояния 5.8 млн долларов. Сильно зависит от места, но, грубо говоря, 6 млн долларов сегодня могут обеспечить более-менее гарантированный доход в 6-7%, если из них на руки брать 4% (остальное добавлять к капиталу для компенсации инфляции), то 240 тыс долларов в год - хватит на приличный дом в "областных центрах" (но не в Нью-Йорке или Лос-Анджелесе - там что-то скромное), скромный коттедж, пару отпусков в год в отелях 5 звезд (но не в президентских номерах) и хорошие  машины уровня БМВ/Лексус. 

Мне кажется, примерно то же самое и имели функционеры, начиная где-то с уровня первых секретарей райкомов. Понятно, они это имели только будучи при должности.

Это с кем сравнивать - если с Ротшильдами или Рокфеллерами, то да - таких дворцов и яхт не было даже у членов Политбюро. Но такой "элиты", на самом деле, достаточно немного. Вот уровень жизни первого секретаря райкома был вполне сравним с каким-нибудь "начинающим" миллионером (владельцем пары-тройки "Макдональдсов", например).

Вы считаете, что "Оверлорд" могли подготовить за месяц ? Принципиально договорились (в том числе и дате высадки) и о разделах зон влияния еще в Тегеране.

В ленд-лиз Англии и Франции - безусловно. И перехват колоний и их переформатирование в "развивающиеся страны" - это все справедливо (если смотреть по результатам). Борьба империалистических хищников - "только бизнес, ничего личного".

Вот с ленд лизом для СССР несколько странно - направлять основную помощь в 1943-1944г, когда СССР уже вроде справился в целом с Германией - зачем ? Чтобы коммунисты поскорее вошли в Европу ?

Я этот вопрос тут задавал и ЕДИНСТВЕННЫЙ ответ, который для меня выглядит убедительно - это то, что США переоценили возможности Японии (оценивая собственные потери при высадке в 1 млн человек) и в Тегеране получили подтверждение, что СССР вступит в войну с Японией по окончанию войны с Германией. Прямых указаний на то, что это увеличило поставки по ленд лизу нет, но других разумных объяснений я не вижу.

Условно говоря, если бы Трумэн из 1946-1947г, зная о результатах анализа японских оборонительных возможностей, который американские генералы провели после войны, смог бы "попасть" в себя самого в 1943г и убедить Рузвельта в своей информации, то вряд ли СССР смог бы получить такую помощь.  

В этом смысле Сталин использовал ситуацию на 200%.

самая привлекательная идея социалистического государства — это идея  социального равенства, невозможного ни в одной другой экономической  системе. И никакой капитализм с человеческим лицом типа шведского не  даёт равных возможностей всем гражданам, а вот социализм даёт.

Хотелось бы уточнить, что понимается под "социальным равенством". И в позднем СССР (1970х годов, по крайней мере) возможности у некоторых граждан были "равнее", чем у других граждан - в силу положения их родителей. Это было не так сильно выражено, как в США, скажем, но примеры, когда сын из крестьянской семьи становился маршалом  (последний маршал СССР - Д.Т.Язов родился в 1924г в крестьянской семье) или сын рабочего становился директором завода или академиком характерны именно для 30-х-50х годов, когда в стране был чудовищный кадровый голод. Как только система устоялась тут же полезла семейственность во всех сферах и возможности граждан стали отличаться. Можно хоть про привилегии партаппарата вспомнить.

Численность немецких войск в 9480 тыс человек, включая люфтваффе приведена из Мюллер-Гиллебранда.

Про эффективность бомбардировок союзников я ничего не говорил, кроме того, что они потеряли при налетах на Германию 40 тыс самолетов и 160 тыс человек, заявив об уничтожении 35 тыс немецких самолетов и "вероятном уничтожении" еще 26 тыс. Потери ВВС союзников при налетах на Германию и оккупированные страны Европы сравнимы с потерями ВВС РККА за всю войну (официально заявляется о примерно 44 тыс потерянных самолетов) - это означает, что сопротивление налетам союзников оказывали никак не меньшее, чем советским ВВС.

Про количество летчиков в ПВО я не говорил НИЧЕГО. Данные о численности персонала ПВО Германии на середину 1944г в 1.1 млн человек в Вики взяты из книги Westermann, Edward B (2000). Defending Hitler's Reich: German Ground-Based Air Defenses, 1914–1945. The Department of the Air Force. ISBN 978-1-5117-3397-7.

И вот, кстати, статья, которая дает частичный перевод и приводит данные из этой книги Вестерманна - в том числе по распределению батарей ПВО по ТВД

Вы, в ответ на вопросы (насчет - "зачем США поддерживать СССР в конце войны, если они придерживались точки зрения Трумэна - пусть русские и немцы убивают друг друга как можно больше") просто хамите.

Вы использовали совершенно недостоверные данные на достаточно левом сайте.

Вы вообще никаких источников информации не приводите и при этом несете откровенный бред, что "к 1949г все долги по ленд лизу СССР погасил и только во время венгерского восстания вопрос об этом возник".

При этом я ссылаюсь не на "желтую прессу" типа Резуна и Соколова или воспоминания Руделя и Манштейна и т.п., а использую данные из вполне себе научных трудов и статистических сборников - вроде того же исследования Мюллер-Гиллебранда или статистического исследования Бомбардировочного командования ВВС США, составленного для внутреннего пользования.

Укажите, будьте добры, на "грубую подтасовку" и в каком месте "мне на нее указали" и где я "жонглирую данными". И данные каких "не раз ловленных за язык лжецов" я использую ?

И по авиации СИЛЬНО посмешили: до Оверлорда 2/3 лётчиков не люфтваффе, а  пво люфтваффе. А их было мение трети от, общего количества. То есть 1/5  висела против бомберов. 2/3 - это в самом начале Оверлорда, когда  попытались союзников остановить и в море сбросить. Потом от 1/3 до 1/2.  То есть вы ОПЯТЬ подтасовываете данные. Вай, нэхарашо!

Чего ? Вы сами-то поняли, что написали ? Какие "не люфтваффе" и "люфтваффе" ? Кого было менее трети от общего количества ?

В Германии всё, что летало и что стреляло по тому, что летало, относилось к люфтваффе - это хорошо известно - в том числе и ПВО.

Я использовал данные отсюда, а они ссылаются на Askey, Nigel (2017). Operation Barbarossa: The Complete Organisational and Statistical Analysis, and Military Simulation. Vol. II–A. IngramSparks Publishing. ISBN 978-0-6482219-2-0.

вы как голубь продолжаете играть в шахматы с гордым видом. Интересно ждать, когда же вы улетите.

...

С интересом жду перехода на личности.

Ждете ? Странно, вы уже на них перешли ведь.

Так ошибки-то в чем заключаются ? В том, что я не согласен с официальной оценкой роли ленд лиза в версии ГПУ МО СССР ?