Alex Kanovin

Именно, что Китай. США там планомерно увеличивали своё присутствие.
СССР же там очень не помешала бы Манчжурия, потому что всё, что севернее - либо вечная мерзлота, либо, как минимум, зона рискованного земледелия.

И как танки будут ездить, а самолеты летать на э/э от ядерного реактора ?

А чего ГГ будет ждать до 1940г ? До разгрома Франции и Англии на континенте "на бумаге" вермахт как бы не уступал объединенной армии союзников и позиция на переговорах была бы не очень сильной. Начинать же войну ранее 1939г - совсем уж рискованно, всеобщую воинскую обязанность вернули в 1935 - только только хоть какие-то резервы подготовить.

Вера в "несокрушимость" у Сталина закончилась гораздо раньше - в ходе финской войны.

Если судить по началау войны и по весенне-летней кампании 1942г (когда после битвы под Москвой поспешно решили, что "всё, ща погоним супостата"), то непохоже.

Но этот "интербеллум" тем и замечателен, что там практически любое развитие ситуации можно обосновать.

Другой вопрос, что иного пути, кроме как противостояния с немецкими коммунистами, я у главгероя не представляю - он флотский офицер, если даже он попытается к ним примкнуть, то своим никогда не станет, а дальше "кто не с нами, тот против нас".

Если Сталин сможет еще что-то отжать у Румынии

У Германии болевая точка - источники нефти. Плоешти - практически единственный доступный на то время, да и то со сложной логистикой.

СССР же на переговорах в Берлине в ноябре 1940г. настаивал на включении в свою зону интересов проливов (со строительством военно-морской базы у Босфора и Дарданелл) и Болгарии. Прими Германия эти требования и обрезать поставки нефти из Румынии для СССР было бы очень просто (собственно, похожая ситуация с нефтяным эмбарго и толкнула окончательно Японию в войну с США).

А там и большой соблазн попробовать Германию на прочность. В реальной истории Сталину понадобилось два года войны, чтобы избавиться от иллюзий о "несокрушимости и легендарности" РККА. Армию начали активно перевооружать ещё в 1939м и к 1942 тысячи новых танков и самолетов могут просто начать "жечь руки".

Вот перечитал ещё раз главу, где герой вернулся в Магадан, и поймал себя на мысли, что подозрительную близорукость проявляют партийные и советские органы. Только секретарь комитета комсомола института с ним встретился, да и то, ни собрания не организовал с выступлением лауреата премии, орденоносца и уже известного писателя, ни даже заметки в стенгазету. По идее, его после ректора (если не до) должны были дёрнуть (пригласить, разумеется) к парторгу института, а потом и к секретарю райкома, а скорее даже и обкома - Магадан все же областной центр, но достаточно небольшой, и такое событие мимо них не должно было пройти. Просто хотя бы чтобы отметиться, что встретились, похвалили, ободрили, разузнали о нуждах. Иначе им как-нибудь сверху могут "на вид" поставить - человека лично Генсек награждал, руку жал, а они, значит, побрезговали ?

Тем более ладно бы просто орденоносец, но он и писатель уже известный, причем далеко за пределами Магадана - в центральных изданиях печатается. Таким чудом можно и козырнуть где-нибудь - мол, смотрите, какую молодежь растим. И с квартирой, если бы он заикнулся, мне кажется, вопрос бы решили даже без кооператива (а уж с деньгами-то - вообще без вопросов). Оттуда всё же люди регулярно на материк уезжают, в том числе и партработники - жилье должно регулряно освобождаться. А уж преподавателя марксизма-ленинизма приструнили бы просто на раз.

И, честно говоря, мысли насчет спекульнуть квартирами, да ещё в разных городах, выглядят несколько странно - его время на тот момент будет реально дороже стоить в денежном выражении. Я бы понял, если бы он по квартире в Москве и Питере для себя прикупил, чтобы было где остановиться, ну "дачу в Жаворонках" и под тем же Питером, но разбрасываться на мелкие спекуляции недвижимостью какой смысл ? 

П.С.

А можно всё-таки прическу главгерою на обложке поменять, а ? Ну хоть на канадку ? Ну реально выглядит, как будто вчера из деревни приехал.

Спасать СССР будет ? 

В такой ситуации если только выигрывать войну у Сталина. В мирное сосуществование рейха и СССР мне как-то не верится.

Еще в 1926-м во властных кругах Германии разгорелся спор о "еврейском  вопросе". Политики разделились на тех, кто хотел закрыть "нежелательной  нации" все социальные лифты, и тех, кто стремился попросту ее  уничтожить.

Хорошо бы ещё какие-то подробности привести об этом споре - кто и за что выступал.

Потому что выбор фашизма был, в общем, понятен, но упор на физическое уничтожение евреев - это только немецкая особенность. Мне, например, встречалась точка зрения, что такие преследования евреев в Германии способствовали их выдавливанию в Палестину и в какой-то мере даже поддерживались сионистским движением.

Боркхольту, мне кажется, было бы достаточно их как раз в Палестину начать высылать, если уж по каким-то причинам (взгляды главных спонсоров) необходимо продвигать антисемитизм. 

Здесь другой вопрос - ему придется занимать жесткую антикоммунистическую позицию, скорее всего, хорошо засветиться в "Фрайкоре", и потом давить коммунистов после 1933г.

Да и войну с СССР придется начинать - мирное сосуществование со Сталиным по сценарию "Товарища фюрера" Романова мне представляется практически невероятным.

Почему честнеы и правдивые до сих пор не сняли чтто-то на эту тему?

"Холодное лето" как раз честен и правдив. Никаких фантастических допущений (как в "Штрафбате") в нем сделано не было - максисум - художественная обработка реальных случаев. Как в "А зори здесь тихие...", основанных на реальном случае, зенитчики стали девушками, хотя поверить в то, что девушки смогут  справиться с тренированными диверсантами намного труднее, чем в то, что  Лузга мог получить срок за попадание в плен.

И, кстати, вы готовы поклясться, что НИ ОДИН человек не был осужден как Лузга ? Те, кто доказывает, что бывших военнопленных только проводили через фильтрацию и ни в какие лагеря скопом не отправляли (кроме сотрудничавших с врагом, понятно), обычно забывают, что в 1947-1948 года пошла вторая "волна" рассмотрения этих дел и многих как раз посадили или выслали.

Насчет "антуража" и "где все молодые" - был я в 1991 году в стройотряде в посёлке Казёнщина (Холмогорский район, берег Северной Двины). Это был один из пунктов местного леспромхоза. Сообщение - только по реке (вики пишет об узкоколейке, но ни рельс, ни подвижного состава я там не видел). Так вот население там было достаточно своеобразное - большая часть - бывшие зэки под ограничением передвижения, работавшие в лпх. Обычных жителей было семей пять, наверное, и детей практически не было. Выглядело очень похоже на поселок, показанный в "Холодном лете".

Со "Штрафбатом" же его сравнивать неправомерно, потому что "Штрафбат" - это откровенная выдумка, прямо противоречащая реалиям того времени.

Отравил в декабре 1881, повешен в апреле 1882. На всё про всё - четыре месяца. Оперативненько.

Освоенная Луна, полностью безлюдная или с временным символическим  присутствием инспекций на местах и наладчиков различного типа - главная  стройплощадка человечества на тысячу лет вперёд.

Стройплощадка для чего ? 

Более-менее реальный сценарий - на Земле заканчивается нефть, уголь и уран (хотя запасов последних, по оценкам, должно хватить на несколько сотен, если не тысяч, лет), тогда на Луне придется добывать тот самый гелий-3 и отправлять его на Землю. Тогда да, там нужна будет вахта в несколько сотен человек, наверное. Но мне думается, что за оставшееся время сумеют достаточно поднять эффективность солнечных батарей и других способов генерации, чтобы добыча изотопов на Луне стала невыгодной.

Строить космические корабли ? А что с ними делать на существующих двигательных технологиях (тут-то как раз никаких вариантов для качественного улучшения пока не просматривается) ? Полет к Марсу - 7-10 месяцев в один конец. Да и что человеку делать на Марсе ?

Хотелось бы с методикой подсчета ознакомиться. Кратенько, хотя бы.

это могли бы быть две-три книги но прям - ракета

Ну да, и язык нужен в этих "двух-трех книгах" попроще, без умствований всяких, а то пацанчикам в натуре читать тяжело. Всё же должно быть "чотко" и понятно -  "он ему бдыщ, тот с копыт, потом метнулся в Питер, там одному козлу рога обломал, и тут его фифа вся такая приголубила". 

Потом, главное, обратно в колхоз не приехать - иначе придется паспорт у председателя выцарапывать.

Системы жизнеобеспечния очень недешево обойдутся. Так откуда сырье возить ? Только с Луны, получается ? И, главное, что производить-то тогда, чтобы было рентабельно ? 

Просто если пояс астероидов - это остатки планеты, то есть вероятность найти астероиды из ядра с очень высоким содержанием металлов, а на Луне до них еще докопаться надо.

Интересно - в книге Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения.Автор: Корольченко А.Я., Корольченко Д.А.Том 1 и 2  (2004г.) температура самовозгорания бумаги указана в 230 гр. Цельсия

Да пергаментная бумага у меня в духовке при температуре примерно 215 Цельсия уже начинала обугливаться, так что до возгорания там оставалось явно немного.

Почему, прочитал большинство.

Но если посмотреть на данные, то наиболее энергоемкими отраслями сейчас являются (по данным Минэргетики США)

1. Химическая и нефтехимическая промышленность (37–40%): включает производство удобрений, пластмасс и аммиака. 

2. Нефтепродукты и продукты переработки угля (22%): главным образом переработка сырой нефти. 

3. Первичные металлы (8%): производство стали и алюминия методами плавки и электролиза. 

4. Целлюлозно-бумажная промышленность (6–11%): значительное потребление энергии в процессах варки целлюлозы и сушки. 

5. Неметаллические минеральные продукты (цемент/стекло): высокие затраты тепловой энергии на нагрев печей.

Всё вместе - порядка 80-85% общего энергопотребления.

Но эти отрасли не только энергоемкие - они ещё требует значительного количества сырья. 

То есть в вашем предложении нужно вводить дополнительные и достаточно фантастические допущения либо по источникам сырья (автоматизированная разработка полезных ископаемых в поясе астероидом и их доставка на переработку, например - допустим ИИ осилит управление шахтерским кораблем, но во сколько обойдется доставка - корабль ведь амортизируется ?), либо по технологиям - когда кроме энергии ничего не нужно и мы можем её напрямую преобразовать в материю или передать на Землю, допустим.

И, как уже упоминалось, дополнительная проблема орбитального производства - это отвод тепла. Энергия ведь не исчезает, а просто переходит в другую форму.

Естественно, это моё личное мнение.

"Оппортьюнити", конечно. Это я к тому, что когда их жареный петух клюнул, то они смогли достаточно быстро создать решение. Маск, в общем, пример из той же серии. 

какого хрена все так дорого и нет ли тут связи с тем что рынок поделен  монополиями получающими от НАСА контракты с гарантированной прибылью

Вот в ситуации нахождения чего-то очень полезного ("протеанские руины", корабль клингонов или улей зергов) - не факт. Естественно, они свою прибыль туда заложат сколько получится. Но в случае "догонялок" с СССР выгода для компаний и могла быть только в виде этой гарантированной прибыли - США платили за восстановление престижа страны. Ведь, по большому счету, после достижения результата эти технологии пошли "на выброс" (как тот же Сатурн-5) - что из них "Боинг" или "Локхид" могли использовать для своего бизнеса ? А вот если на кону будут стоять внеземные технологии, то они, если не полные идиоты, постараются добраться до них быстро. Потому что если это не сделать, то их может опередить Китай, да и кто эти технологии осваивать-то потом будет ? Они сами же - со всеми вытекающими плюшками.

Но это разговор уже в сторону совсем ушел.

Если вернуться к теме поста - то, видимо, по умолчанию предполагается, что существует дешевый способ вывода грузов на орбиту (иначе откуда "дешёвая" энергия - её же надо собирать какими-то устройствами ?). Допустим, что это реализовано на существующих технологиях - условно, построили электромагнитную разгонную вакуумную трубу до вершины Чимборасо в Эквадоре (чтобы использовать преимущества запуска с экватора) или вообще реализовали петлю Лофстрома (хотя я с трудом представляю практическую реализацию последней).  Но на орбите существенная проблема - отвод тепла, то есть возможны только технологии, где это не является проблемой - плавка металлов и, возможно, обогрев северных территорий земли какими-нибудь зеркалами или инфракрасными излучателями. Последнее достаточно рискованно. Первое - возможно, рентабельно, если производить урановые топливные элементов для земных АЭС или что-то аналогичное. Простой стальной или алюминиевый прокат вряд ли оправдан.

Боинголокхид бы нарисовал программу за 400 миллиардов и 10 лет

Тем не менее, спутник они запустили менее, чем через год после СССР, да и человека на орбиту - через 10 месяцев после Гагарина (Джон Гленн - даже если "подпрыгивание" Шепарда в мае 1961г не считать). А уж если там приз в виде внеземных технологий, то, я думаю, быстрее бы подсуетились. 

Да дело даже не в бюджетах. Ещё Брэдбери любят цитировать - 

…люди  — идиоты. Они сделали кучу глупостей: придумывали костюмы для собак,  должность рекламного менеджера и штуки вроде IPhone, не получив взамен  ничего, кроме кислого послевкусия. А вот если бы мы развивали науку,  осваивали Луну, Марс, Венеру… Кто знает, каким был бы мир тогда?  Человечеству дали возможность бороздить космос, но оно хочет заниматься  потреблением: пить пиво и смотреть сериалы.

Только он, видимо, не задавался простыми вопросами "где взять деньги" и "что мы будем с этого иметь". Ну нет ничего такого в космосе сейчас, чтобы туда необходимо было посылать людей. И на Марсе и Луне ничего пока не нашли такого, чтобы оправдывало их освоение (а "освоение" подразумевает получение экономической выгоды). Нет, если бы "Оппортьюнити" на Марсе нашел инопланетный корабль или даже его обломки, то, наверное, имело бы смысл. Но сейчас высадка на Луну и Марс - это сродни достижению полюсов Земли - ну побывали там, флаг воткнули "Здесь был Вася", дальше чего ? Про терраформирование можно даже не начинать - единственный более-менее вменяемый проект был предложен для Венеры - сбросить в атмосферу несколько тонн сине-зеленых водорослей, кажется, и подождать 300 лет, пока они в процессе размножения не сожрут всю углекислоту и не выработают вместо неё кислород. Так для этого тоже не надо людей посылать.

В надежде, что они будут востребованы. Не всегда оправдывается, кстати (можно телефонную систему "Иридиум" вспомнить, или 3Д телевизоры).

Если имеется ТОЛЬКО энергия (и не очень понятно, что значит "дешёвая" - её же надо собирать каким-то образом и где-то хранить - т.е. инфраструктура какая-то должна быть создана на орбите, а это уже дорого), то всё остальное зависит от цены доставки сырья, потому что энергию в вещество мы пока переводить не умеем, только наоборот. А сырье в данном случае будет либо очень дорого доставляться с Земли (гравитационный колодец), либо очень дорого откуда-то очень издалека (Луна, спутники Юпитера или пояс астероидов - где этот колодец "неглубокий" и, соответственно, дешёвый). 

Единственно, что приходит в голову - это орбитальный лифт. Хотя с современными материалами он, вроде бы, невозможен, да и всё равно вопрос упирается в цену.

у Вас есть очень много энергии. Реально много. Дешёвой. 

И  возможность тратить её не прямо на Земле, а где-то рядом (на околоземной  орбите, на Луне...). Так что про тепловое (или какое-либо иное)  загрязнение можно долго не думать вообще. 

Что, при таких вводных, было бы выгодно производить? Видимо, что-то дорогое и востребованное ?

Восnребованное надо производить по определению. Потому что невостребованное никто не будет потреблять. 

"Дорогое" же - понятие относительное. Если кроме энергии ничего нет, то нужно считать стоимость доставки сырья. Условно, перевели плавку и прокат металла на орбиту (алюминимевый профиль, стальная арматура и т.п.) - откуда брать руду ? Из пояса астероидов или вытаскивать из гравитационного колодца Земли ?

Никакие из ныне существующих продуктов не оправдывают их производство за пределами Земли.

Интересный момент, кстати - на что он доллары поменял ? 

По идее, ему должны были на счет зачислить рубли по тому самому курсу "67 коп. за доллар", но рубли те были не простые, а "инвалютные". А вот они менялись на чеки "Березки" (точнее, чеки "Внешпосылторга") по курсу то ли 3.5, то ли 4 "чека" за один рубль.

И мне казалось, что никаких ограничений на категории товаров в "Березке" в это время (1985й ?) уже не было (продукты только для дипломатов). Раньше были категории чеков, в зависимости от того, какую валюту на них меняли, но с начала 80-х, по-моему, чеки были уже одинаковые.

Скорее выздоравливайте!

Опять же всепроникающая коррупция, которую называют лоббизмом.

А где её нет ? Так, хотя бы, заставляют регистрироваться официально, и в случае чего можно привлечь за "действия без регистрации" (как в свое время Аль Капоне за неуплату налогов - вроде, бред, но сработало же). Спорно, но хотя бы так. В Китае, вон, тоже не прям всех взяточников расстреливают.

Хайнлайн, всё же, не обычный обыватель. И судя по тем же "Чужаку", "Двойной звезде", "Луне - суровой хозяйке" был способен достаточно критично (и цинично) оценивать роль государства. Другой вопрос, что информация, которой он располагал, была достаточно "однобокой", а квалифицированно ознакомить его с другой точкой зрения либо не получилось, либо даже не пытались. 

Как я уже много раз писал - лично я считаю, что с пропагандой в СССР всё было достаточно плохо. Она вплоть до самого конца во многом оставалась на уровне агиток 20-30-х годов, рассчитанных на людей с образованием 3-4 класса, а недостатком образования функционеры партии даже бравировали. То есть не хватило ума подвести ему какого-нибудь интеллектуала вроде Горчакова или Абеля, который мог бы заставить его принять новую информацию и рассмотреть ситуацию с другой стороны. Но для этого надо было бы целую программу разрабатывать, объясняющую особенности развития России и СССР. У американцев, например, с самого начала было бессословное общество (формально, по крайней мере) и им стоило бы детально объяснять, откуда взялась революция, кто её делал, и почему коммунизм стал популярен. Другой вопрос, что чтобы быть логичными, эти объяснения могли сильно отличаться от утвержденной "генеральной линии партии".

Так я же не утверждаю, что она идеальна. 

Но некоторые особенности заслуживают внимания. Скажем, в силу достаточной самостоятельности штатов, можно на примере некоторых оценивать результаты применения той или иной политики - как сейчас в Калифорнии или Нью-Йорке, например.

С моей точки зрения - если бы они частично деприватизировали систему здравоохранения хотя бы по примеру Австралии (где есть базовая государственная страховка и опциональная частная), то это была бы, наверное, наиболее адекватная демократическая система из ныне существующих.

Тут можно спорить, но сама система в США, по моему мнению, устроена достаточно разумно - сдержек и противовесов очень много и раскачать её достаточно проблематично (хотя в последние годы то демократы с ума сходят со своей радужной повесткой, то Трамп чудит).

В обычных стуациях - безусловно. 

Но в данном случае его, я полагаю, пригласили для беседы не из-за находки чего-то (у таможни времени не было просматривать пленки и рукописи), а в силу уникальности ситуации. Если бы я командовал этой операцией от КГБ, то я бы точно поручил сразу забрать все материалы для ознакомления - на таможне могли элементарно что-то потерять, да и комитетский отдел, который таможню курирует, скорее всего к другому главку относится (но тут я не уверен). 

Плёнки, кстати, я надеюсь он проявил в Штатах ? Иначе рискует  потерять очень многое - кодаковских автолабораторий в СССР ещё нет, и что они там напроявляют - большой вопрос.

задавал вопросы о ГУЛАГе

Несколько странно - 20й съезд уже был, Хрущев ещё у власти, выпущены фильмы и книги, где репрессии упоминаются. Ему вполне МОГЛИ БЫ подобрать нормального сопровождающего, который сумел бы квалифицированно ответить на эти вопросы, а не просто пучить глаза и талдычить "ничего такого не было, это всё антисоветская пропаганда". Причем  всё было бы вполне в духе текущей "политики партии". Параллели провести с тем же "маккартизмом". Подозреваю, что сработало традиционное "как бы чего не вышло" и ему пытались представить "потемкинскую деревню".

возмущался практически всем

Я помню отрывок, где он очень едко описывал общественные туалеты - но это, честно говоря, было достаточно правдиво. Надо перечитать. Не скажу, что он был в восторге от американской системы. По-моему, он считал, что государство - это необходимое зло, но что американская система - это наименьшее зло.

Странно, что его не "приняли" сразу, ещё до прохождения таможни. По логике, с учетом всех его  приключений, все эти материалы должны в первую очередь досматриваться в Комитете. Вдруг на таможне что-то пропадет ?

Хайнлайн, как раз, абсолютный антикоммунист. Правда это не следует приравнивать к русофобии (в 1959г в "Звездном десанте" он спокойно писал о войне "Русско-англо-американского союза" (!) с "Китайской гегемонией")

Его политические взгляды (если судить по книгам) - это удивительнейшая смесь либертарианства ("Чужак в чужой стране"), фашизма и интернационализма. При этом фашизм нужно понимать именно в его изначальной концепции 

Нация не есть раса, или определенная географическая местность, но  длящаяся в истории группа, т. е. множество, объединенное одной идеей,  каковая есть воля к существованию и господству, т. е. самосознание,  следовательно, и личность  

"Доктрина фашизма", Бенито Муссолини

Под интернационализмом же он, судя по всему, понимал объединённую Землю с единым демократическим правительством, но где для получения избирательных прав необходимо отслужить в армии ("Звездный десант" - идея, кстати, вполне работала в Германской империи 1871-1918, причем даже с бОльшими ограничениями в правах для не служивших). 

В "Звездном десанте", напомню, настоящее имя Джонни Рико - Хуан и родом он с Филиппин. Так что националистом Хайнлайн, судя по всему, не был.

Каким образом эти идеи уживались с идеями либертарианства, высказанными в "Чужаке" - я без понятия. 

Его фантастика в большой степени социальная. Интересно было бы с ним подискутировать сейчас, когда информация стала намного более доступна.

Каким образом Чернобыль может быть связан с войной  в заливе ? Хуссейн решение о вторжении в Кувейт принимал под действием радиации из 4-го энергоблока ?

Тогда уж "Survivor" запустить. Правда, если сделать на Аляске, то ест реальный шанс, что кто-то погибнет.

Только на тот момент Покрышкин далеко не маршал авиации, и даже не генерал - звание генерал-майора ему присвоили только в 1953г, хотя в конце войны он успешно командовал авиадивизией (получила почётное наименование «Берлинская» и была награждена тремя орденами).

И Кожедуб - подполковник (если это 1949г), а не генерал-полковник.

Да и государственную пенсионную систему впервые ввели в Германии (империи, на минуту) в 1889г, а обязательное начальное школьное образование - в Пруссии в 1717 (это из крупных государств - Веймарское княжество ввело еще в 1619г)

но и в благословенных Штатах, и в Европе. Никто не боится недовольства низов, а прибыли нужно наращивать.

Это несколько странное рассуждение, потому что "низы" в США вооружены просто до зубов, и "не бояться их недовольства" - это, как минимум, очень неосторожно.

При этом интересно отметить, что тему разоружения населения там как раз вовсю педалируют демократы с их левацкой повесткой, а не традицинные "рыночники" республиканцы.

За всех не надо говорить. Тем более, что тех, кто его застал в сознательном возрасте и мог бы расказатать, уже не осталось, а всё остальное - это Карузо в перепеве Рабиновича.

Нам больше достанется !

У меня есть знакомые киргизы - так они очень бараний мозг уважают и яички. А я вот как-то "бррр".

"- У вас евреи в семье были ?" 

" - Нет, я первый."

С алмазами интересный вопрос - речь идет о ювелирных или промышленных, кстати ? 

Встречались мне мнения, что ценообразование на рынке ювелирных камней очень своеобразно, скажем так, и его практически монополизировал "де Бирс" и договариваться придется с ними. То есть цены на камни достаточно сильно задраны путем всяких маркетинговых уловок (вроде "правила", что в помолвочном кольце камень должен стоить три месячных зарплаты жениха). 

Насчет востребованности промышленных камней (для шлифовального и режущего инструмента) - а природные алмазы еще рентабельны для этого ? Искусственные их еще не выбили с этого рынка ?

Так ваш отец же не планировал переезжать ?

Парень же, видимо, больше Изя, чем Слава ( ), и в Киеве мог бы найти кого-то, кто его просветил - персонаж Бодрова-то евреем не был, а у тех обмен информацией налажен получше (далеко не гарантия от обмана, но все же).

Мне как-то встретился ещё более колоритный персонаж. По приезду в Канаду мы с женой первый месяц снимали комнату в полуподвале (бэйсменте) и район, кстати, был "гусский", практически эквивалент "Брайтон-Бич" в Торонто - Bathurst/Steeles, кто знает. А в соседней комнате уже пару лет жил парень - иммигрант из Киева (но не "гусский"). Закончил он киевский инъяз, английским владел свободно и работал в подразделении по работе с клиентами Белл ТВ - общеканадской телекомпании. И подрабатывал, тадам, стриптизером в ночном клубе, хотя на вид - не "чиппендейл" - худющий доходяга. Моя жена очень удивилась, когда узнала - всё не могла понять, за что там можно платить - ему хотелось еды подать. Но вот была у парня мечта - уехать в город Перт в Австралии. Причем внятно объяснить, почему именно туда, он не мог - просто говорил, что там океан и километры пляжей, на которых людей нет. И объяснить, почему он туда всё не едет - тоже не мог. Видимо, просто берёг как недостижимую мечту.

Точно от бандитов ? Больше выглядит, как устройство, не позволяющее мочиться в углу.

Сестренка спросила солько он знает програмных языов. Тот назвал два или три.

- А, я двадцать семь, когда будешь знать хотя бы половину, можно будет надяться на то что сможешь найти работу по спецальности.

Очень подозрительно её ответ выглядит. 

За 25 лет работы никогда не сталкивался с ситуацией, когда приходилось бы использовать больше 2-х языков высокого уровня одновременно. А основной всегда один практически. Технологий может быть много, но 27 языков ?! Да ещё как условие попадания на работу ?

Когда я проводил интервью для меня всегда подозрительно выглядело, когда кандидат перечислял владение сразу десятком языков (индусы особенно любили) - есть такая поговорка в английском - Jack of all trades - master of none.

Я, скажем, за всю карьеру профессионально (несколько лет) работал с 3мя языками - TAL, C/C++ и Java и пришлось ознакомиться ещё с двумя Perl и Go пришлось несколько месяцев поработать, но за "знание" я бы последние два не считал. И я не беру смежные технологии - SQL, HTML - в них я разбираюсь на уровне достаточном для основной специальности, но специалистом себя не считаю.

Но несколько странно для программиста не владеть английским ни на каком уровне и, главное, не понимать важности его освоения. Если уж мальчик такой продуманный (это я про "Изю-Славу"), то должен был ознакомиться изучением ещё в Союзе. И, кстати, вряд ли он мог через Израиль так быстро переехать - если он туда попал, то его бы в армию загребли. Обычно народ уже в Вене суетился, чтобы даже в Израиль не заезжать.

"крутой банкир" что-то  знает о компании, чего другие не знают и это  что-то должно быть таким, что инвестиция не просто неудачной окажется  (обычное дело, на этом он не потопит никого), а именно провальной как  вляпаться в какое-то дерьмо.

Причем такое, что не смогла раскопать служба безопасности, проверившая, судя по тексту "от и до". И если проблема возникнет, то первый вопрос будет к СБ. Гипотетически возможно, конечно, что и в СБ кто-то играет на кузена, но если он скрыл факты в отчете, то его голова первой и полетит. Да и если у инх нормальные процедуры, то решение о выделении денег в ТАКОМ объеме принимается не начальником департамента лично, а кредитным (или инвестиционным - в зависимости от типа вложения) комитетом банка и утверждается его президентом. Начальник департамента если и может самолично принимать решения, то в пределах намного меньших сумм - стандартное управление рисками. Если Анна сделала всё "по учебнику", то к ней претензий быть не может. Точнее, они отбиваются.

А вот Алексею, чтобы копейки каждый раз не считать и подтвердить свою квалификацию "профайлера" имело бы смысл в каком-нибудь покерном турнире поучаствовать. Пара миллионов "зеленых" лишними не будут и позволят больше не скопидомничать.

Нужно смотреть его методику подсчета.

Например - вот статья об иммиграции в США Immigration to the United States приводит следующие цифры иммиграции

Это среднегодовые данные - обычно за десятилетие, но иногда за 15 лет, но статья, можно сказать, обзорная.

Можно обратиться к намного более детальным данным с сайта бюро учета населения США (US Census Bureau - здесь pdf)

На стр. 105 в приложении С 89-119 указаны следующие данные 

То есть в сравнении с примерно 300 тыс ежегодных иммигрантов в 1920-1930 годы, в 1931-1937 (на которые пришелся пик Депресии - в 1937 "Новый курс" уже позволили как-то выправить ситуацию) приезжало 30-40 тыс человек. 

Если взять разницу - то получится "недостача" с предыдущим десятилетием в 260-270 тыс в год - за 7 лет 1.8-1.9 млн человек. Причем это только снижение иммиграции !

Оценить увеличение количества ЭМИГРАНТОВ (были и репатрианты, вернувшиеся в свои страны, из которых они уехали в США) намного сложнее кроме случаев насильственного выдворения из страны - например, известно, что правительство США выдворило из страны примерно 500 тыс. мексиканских граждан (в том числе и мексиканцев с американским гражданством), но оценить количество уехавших добровольно и самостоятельно намного сложнее - в США не требовалось получать специальных разрешений на выезд, которые где-то учитывались бы. Оценить можно только косвенно - например, через количество человек, родившихся вне США - бюро приводит такие данные в Таблице 7 здесь - в 1940г было 11 млн 600 тыс человек, а в 1930 - 14 млн. 200 тыс - сокращение на 2 млн 600 тыс. При этом медианный возраст повысился с 44 лет до 51. Видимо, часть из этого сокращения относится к вышеуказанному сокращению иммиграции, но часть может быть и за счет эмиграции из США.

Есть и другие факторы - безусловно было снижение рождаемости и за счет ухудшившихся экономических условий и за счет ускоряющейся урбанизации населения. 

Поэтому надо очень внимательно смотреть методики подсчетов. А то Солженицын тоже, помнится, на голубом глазу несколько десятков миллионов убитых в ГУЛАГе насчитал.

То есть утверждать, что вообще никто от голода в США не умер вряд ли возможно, но с оценкой количества нужно быть очень аккуратным.

Здесь нужно говорить о двух разных вещах - о документально подтвержденных фактах и пропаганде, их использующей.

Обсуждение темы во время шоу - это формат "для чайников" и разговор идет "по верхам" и очень быстро. И вопрос ему был вкинут чисто пропагандистский, а его ответный аргумент в том виде, как он был представлен - "никто не позволит о написать голоде во время Депрессии" может быть опровергнут мгновенно примером Стейнбека. Здесь аргумент бинарный - он сказал "никто" - вот тебе Стейнбек в качестве контраргумента. Всё - русского опровергли.

Его дальнейшие попытки объяснить, что Стейнбек был один и многое замалчивалось  - это уже следующий уровень погружения и 90% (если не 99%) зрителей в это уже вникать не будут. Это будет выглядеть, как русский пытается "сохранить лицо" и ещё лучше запомнят, что "русского умыли" и как замечательно в Америке со свободой слова. Помните пресловутую фразу "в СССР секса нет" из телемоста 90-х ? А многие помнят, что сказала она на самом деле "в СССР секса нет, а есть любовь" ?  Но 99% запомнили именно первую часть.

Одной из проблем позднего СССРа была как раз чудовищная кондовость пропаганды - как с теми же репрессиями. Знали о них все, потом при Хрущеве на короткое время были публикации, а потом - вообще перестали упоминать как будто их и не было. "Запрещать и не пущать", конечно, легче всего, и, похоже, одна из немногих незыблемых традиций любой русской власти, но тогда ЛЮБАЯ информация, идущая вразрез с официальной точкой зрения, людям начинает казаться истинной.  И вот эта политика "широко закрытых глаз" и позволила в свое время Солженицыну и Резуну придумывать фантастические сказки про "стопиццот миллионов замученных в ГУЛАГе" и "армию, которая могла только наступать", в которые поверило довльно много людей. А позволили бы, допустим, Твардовскому написать что-то вроде "Гроздьев гнева" "по-советски" про 37й (да ещё акценты правильно расставить) и не пытались бы так лакировать историю ВОВ, но, опять же, с правильной расстановкой акцентов "а ля Исаев" - так и люди, глядишь, более критически потом относились бы к заграничной пропаганде.

Почему ж не ведутся - Migration and Immigration during the Great Depression

Но с точки зрения цензуры он бы лучше "кодекс Хейса" вспомнил или забавы гуверовского ФБР, мне кажется.

Безотносительно к эпизоду книги, но относительно количества жертв Депрессии повторюсь - надо очень внимательно смотреть методики расчетов, особенно если они косвенные (через снижение прироста населения и т.п.). Я вот про эту разницу говорил, например - Immigration to the United States. 

Насчет "вы не сможете написать о миллионах умерших от голода в Великую Депрессию" - если ведущие хоть немного образованы, то ему могли бы сразу же Стейнбека с его "Гроздьями гнева" привести в пример. Да и герой сам должен быть знаком с этой книгой - уж она в СССР печаталась неоднократно. Книга писателя, бывшего в то время на очень близких к коммунистам позициях, получила Пулитцеровскую премию, стала бестселлером 1939 года (свыше 400 тыс экз.) и была немедленно экранизирована (с Генри Фонда в главной роли и два "Оскара" - за режиссуру и лучшую актрису второго плана). Причем автора защищала Элеонора Рузвельт, когда его косерваторы в "искажении американской действительности" обвиняли. 

Если проводить аналогии, то это, наверное, как если бы не Соженицына, но хотя бы "1984" Оруэлла издали и экранизировали в СССР и дали бы Сталинскую премию и книге и фильму.

Ну и про миллионы умерших от голода - там аргументация примерно на уровне подсчетов "миллионов изнасилованных немок" от Барбары Йор. Во первых не получилось бы столько скрыть - остались бы свидетельства (хотя бы за счет большого количества любительской фототехники - как осталось существенно больше немецких фото от Второй Мировой, чем совестких). Во вторых, обязательно надо учитывать, что 30-е годы - это первый за многие десятилетия (примерно с 1870х) период в истории США, когда иммиграция существенно сократилась, а эмиграция её даже немного превысила. А с 1870х в США приезжало в среднем более полумиллиона (а бывало и по миллиону) человек в год - за исключением периода ПМВ, естественно. То есть, если считать погибших от голода чисто по падению прироста населения, то надо очень внимательно смотреть цифры иммиграции в этот период - эти люди могли не "умереть от голода", а банально не приехать в США, обеспечивая эту самую убыль.

Я больше про УЛПЦТ. Но такое ощущение, что чем дальше в полупроводники и чипы, тем больше приходилось заимствовать.