Заходил(-a)
"Гараж", возможно, и омерзителен, но нравы эпохи передает достаточно хорошо. Это, фактически, сюжет "Фитиля", растянутый на полнометражный фильм. И не сказать, чтобы там было слишком много гротеска.
Когда перед нашими предками встали Великие Цели
Алина, ну вот какие великие цели стояли перед поселенцами Северной Америки ?
Но, округленно, за сто лет (1790-1890) они из абсолютной дыры на другом краю мира стали его первой индустриальной экономикой.
Или жажда личной наживы оказалась эффективнее ?
А какой он Георгиевский бант собирает ? Солдатский, что ли ?
"Зануда мод он"
Так в России солдатским "Георгием" (знаком отличия Военного ордена) офицеров награждали очень недолго - во время правления Временного правительства и то, решением солдатским комитетов, если не ошибаюсь.
Офицерский же 3й полагался только с полковника (был, кажется, уникальный случай награждения подполковника), 2й - это уже совсем редкая награда, а полный "бант" был всего у четырех человек - Голенищев-Кутузов, Барклай де Толли, Дибич и Паскевич - все фельдмаршалы.
"Зануда мод офф"
Или в этой России как-то по другому наградная система устроена ? Вроде, с виду очень похоже на РКМП, но только "с блэкдж...", эээ, с магией и монстрами.
Ну вот, как говорится, "есть нюансы".
доведите вы автопилот и не мучайтесь,
Вопрос - из того, что я читал, ракету и систему управления к ней обычно делают или разные НИИ или разные группы - компетенции отличаются. Кстати, и одну и ту же ракету могут испытывать с разными системами наведения (переделки нужны будут, конечно, но какая разница топливным бакам и насосам, и управляющим приводам рулей - ГСН на них сигналы подает или оператор по проводам ?)
Если верить той статье, то на 216 и 212 стояли автопилоты Пивоварова - ГПС-2, ГПС-3. Какое отношение к их доводке имел Королёв ? Ну кроме того, что предоставить ракеты для установки нового образца и обеспечить испытания ?
Ну всё равно бы у него эти ракеты бились и темы бы закрывали (как с ракетными самолетами БИ и 302П).
только ночной вариант на фотоэлементах.
А как вот без пробных пусков понять - будет оно работать или нет ? Я приводил "Круг" в пример - обнаружили, что через полминуты полета управляющий сигнал перестает приниматься. И потом пришлось переносить антенны на оперение, потому что облако газов, образующихся при сгорании топлива, экранировало сигнал. Вот как это узнать без запуска ? Потом-то конечно можно придумать какой-то эксперимент на стенде, чтобы воспроизвести, ну так "опосля-то мы все гении".
П.С.
Нашелся бы добрый человек, чтобы ВСЁ дело Королёва отсканировал, а то домыслов слишком много возникает.
А с ней-то в чём камень предкновения?
Может, 216 имели ввиду - из первой ссылки
После выгорания двигателя, “216” переходила в планирование и, постепенно снижаясь, двигалась к цели. Предельная дальность полета должна была составлять до 50 км. Точность ракеты определялась в 1/60 дистанции – т.е. на максимальную дальность в 50 км, отклонение ракеты от точки прицеливания должно было составить менее километра в любом направлении. Однако на практике этих результатов добиться не удалось.
Начавшиеся в 1936 году опытные пуски не дали положительных результатов: ракета оказалась крайне неустойчива на курсе. Два из четырех пусков завершились полной неудачей: еще в двух, ракета в одном случае выписала мертвую петлю и взорвалась, а в другом, после изначально стабильного полета начала заваливаться на крыло, и в итоге ушла на вираж.
2+2=4 - ?
Но 216 вообще чисто экспериментальная была, как здесь заявляется.
Из этой статьи следует, что 212 была развитием (по назначению) 216й - более легкая и дешевая, с двигателем Глушко на азот/кислороде, с запуском с тележки, но также с автопилотом (ГПС-3). Но её первые запуски прошли уже в январе 1939 - спустя полгода после ареста Королева.
Не хвастался бы дружбой с Тухачевским, скорее всего бы просто "поставили на вид", может даже выговор объявили бы.
Так я о чем ?! Хвастался - очень спорный "ущерб" и 58я. Не хвастался бы - были бы шансы, если бы вообще дело завели. Но мне кажется, что там Костиков постарался.
Да и тогда можно было бы, просто не знали как. Сейчас то известно, когда сделали. Там нет ничего сложного даже для 1934 года (знаю о чём пишу)
Так чтобы к этому пониманию прийти и пришлось тратить кучу средств на эксперименты. Я реально не понимаю, как можно считать ущербом сумму меньше цены серийного легкого танка, при том, что они потрачены не на рестораны и кутежи, а на реальные образцы ракет. Про второй эпизод обвинения - "вредительский расчет" - вообще молчу. Такими "вредительскими расчетами" вся история военпрома просто усыпана (как в том же примере с "Кругом").
Но по оценкам американцев увеличил эффективность огня ПВО (кол-во потраченных снарядов/кол-во сбитых самолетов - без учета уменьшения собственных потерь) примерно в 10 раз.
На самом деле - есть вполне достойная область применения. Немцы "Фрицем-Х" успешно утопили итальянский линкор "Рома" - двумя попаданиями.
Планирующие бомбы или наведение визуальным контролем позволяет бомбить не входя в зону действия орудий объектовой ПВО (т.е. с наклонной дальности километров в 10-12) и, соответственно, требует от защиты объекта выносить батареи ПВО на круг большего радиуса. Т.е. нужно больше пушек, управлять ими сложнее, да, в конце концов, первым заходом нападающий может потратить несколько бомб на 1-2 таких батареи и пробить "дыру" в этом оборонительном круге.
Вот здесьприводится следующее фото, как фото ракеты 217/II (впрочем, маркировку видно и на оперении)
а вот это - как 217/I
И утверждается, что
Ракеты 217 предназначались для поражения с земли движущихся воздушных целей, причем стабилизация и управление в полете, а также приведение в действие взрывателей должно было осуществляться телемеханическими приборами, при полете ракет по световому лучу от прожектора, освещающего цель.
Где-то путаница.
Подождите.
"Ззагоризонтная" - это чисто экспериментальная 216 с двигателем Цандера, на жидком кислороде и керосине - первые пуски (неудачные) в 1936г.
212 - тоже "загоризонтная", но уже предполагавшаяся боевой - дальнейшее развитие 216 с двигателем ОРМ-65 Глушко на азотной кислоте и керосине (предполагался и вариант для запуска с ТБ-3). Первые запуски - январь 1939г (полгода после ареста Королева).
Обе управлялись автопилотом и никакого внешнего управления не имели.
217 - зенитная ракета. Было два варианта - 1 - крылатая, 2 - "нормальная ракетная" - с 4 лопастным оперением. Наклонная дальность - 7 км, откуда там "загоризонтность" ?
301 - авиационная на радиоуправлении. По ссылке, что я привел, пишут
По конструкции, ракета “301” была прямым развитием ракеты “212”: она имела аналогичную конструкцию и компоновку.
...
Ракета “301” была первой ракетой Королева, на которой предполагалось установить командное радиоуправление. Разработкой системы управления ракетой должно было заниматься КБ Шорина.
...
Оператор на борту самолета-носителя визуально отслеживал полет ракеты, и командами наводил ее в цель, а в момент наибольшего сближения, отдавал команду на подрыв.
Однако довольно быстро стало ясно, что ручное наведение ракеты на маневрирующий истребитель в 5-10 километрах от носителя просто неработоспособно. На такой дистанции, оператор (даже при помощи оптики) не мог “на глаз” адекватно определить относительное положение ракеты и цели, и их взаимное смещение. Подрыв боевой части в нужный момент тоже оказался нереален: никакая оптика не могла бы выдавать расстояния до ракеты и цели с такой высокой точностью и скоростью, чтобы оператор успел точно в нужную долю секунды нажать на кнопку подрыва.
В качестве возможного решения проблемы, рассматривались два подхода:
* Телеуправление – наведение ракеты через смонтированную на ней телекамеру, передающую изображение на экран оператора. Управление самой ракетой оставалось командным.
* Фотоконтрастное самонаведение – ракету предполагалось оснастить автономной фоточувствительной ГСН, отслеживающей контрастное пятно самолета на монотонном фоне неба. Командное управление при этом не требовалось (хотя возможным оставался командный подрыв при сближении с целью).
Мы об одних и тех же объектах говорим ?
Но главной причиной была лютая зависть конструкторов друг к другу.
В своем письме верховному прокурору Королев пишет, что в качестве доказательства обвинения ему продемонстрировали несколько страниц из акта, подписанного Костиковым, и пишет, что он с ним не согласен и приводит аргументы. Этого акта я нигде не нашел. Вследствие того, что Костиков был прямо заинтересован в избавлении от прежнего руководства института, то я придерживаюсь точки зрения, что его "экспертное заключение" в данном случае как раз проходило по категории "ложных доносов" (донос - это просто сообщение, если он содержит правдивую информацию, то я ничего плохого в нем не вижу).
Не было там генерала, таранящего Пауэрса. Это у автора так Федотов с Ментюковым близко смешались.
Но вообще то, что там оказался просто самолет на перегоне и не оказалось никого, кто мог бы взлететь именно на перехват - это недосмотр Савицкого. Ну это как обычно - героизм необходим для прикрытия косяков начальства.
Они и до этого проигрывали.
Подождите. По ссылке говорится следующее
На испытаниях в 1935-1936 году, прототипы ракет обеих типов запускались с наклонной направляющей, смонтированной на лафете от зенитного орудия. Ракеты «217/I » нормальной аэродинамической схемы продемонстрировали слабую устойчивость на курсе, уже после 1 км полета отклоняясь более чем на 100 метров и переходя в вираж. Ракеты «217/II» продемонстрировали себя значительно лучше, стабильно удерживаясь в плоскости запуска, и достигая скорости около 260 м/с и высоты полета до 3300 метров.
На основе ракеты «217/II»предполагалось разработать управляемую зенитную ракету. Наведение ее должно было осуществляться путем автоматического удержания ракеты в луче зенитного прожектора, с помощью системы чувствительных фотоэлементов: луч прожектора сопровождал цель, и ракета “поднималась” бы по лучу прямо к цели. Применять ракету можно было бы и ночью, и днем – яркий луч прожектора был достаточно хорошо различим для фотоэлементов и при дневном свете.
Мне кажется вполне естественным, что сначала сделали летающую ракету (даже прототип, скорее) - чтобы понять, возможно это вообще или нет. Тем более, что делались две разных даже по концепции ракеты, чтобы проверить предположения, как они вообще будут летать (и будут ли). Потом уже встает вопрос - а не сделать ли ракету управляемой ? Тот же "Круг" - один НИИ делал ракету, другой - систему наведения.
Я понял бы, если бы Королева осудили подобно Курчевскому или Таубину (хотя расстреливать их было непродуктивно, ПМСМ) - пропихнутые в производство неработающие образцы и очковтирательство. Хотя вот Яковлева за подобные развлечения разве только мягко пожурили (можно его игры с пропихиванием Як-4 вспомнить и т.п.).
Но испытания ракет по определению штука дорогая - организовать спасение тестового образца - это ну очень нетривиальная и не всегда выполнимая задача. Да ракета изначально предполагается "одноразовой".
Просто несколько странно с одной стороны гордиться - "смотрите - мы первыми делали такие штуки", но тут же рассуждать (с позиций и уровня знаний сегодняшнего времени), что на тот момент сделать реально работающий образец было невозможно и конструкторов этих замечательных штук посадили вполне заслуженно.
Там, вроде, надо очень хорошо наводчиков обучать (и там намного сложнее, чем стрельба из винтовки).
А где-то с этими показаниями можно ознакомиться ?
Потому что, если речь идет о невозможности создания системы управления на фотоэлементах, то она предполагалась для ракеты ПВО 217 (ну, если вот этому верить).
Так что о какой ракете идет речь ?
И, вообще говоря, система управления - это аппаратура обеспечивающая наведение на цель - т.ею выдачу управляющих сигналов на элементы управления ракеты. Не получилась на фотоэлементах - могли попробовать сделать радионаведение или по проводам. Это далеко не всегда означает, что ракета не подойдет для новой системы.
Было заключение ... Глушко
О невозможности создания ракеты вообще или именно системы управления ? Потому что Глушко - специалист под двигателям. Ссылкой на его заключение не поделитесь ?
Я знаю, что НС23 использовала другой патрон.
Повторюсь - Таубин очень много наобещал и его пушку пропихнули (в чем он активно участвовал) на вооружение не дожидаясь окончания испытаний, а она их в итоге не выдержала и исправить он недостатки не смог. Насчет способов заряжания - он обоймы не от хорошей жизни пытался применить - проблемы цены и качества были с созданием металлических лент.
Таубин был виноват. Стоило ли его расстреливать ? С точки зрения полезности, наверное, стоило в шарашку отправить - для "просветления". Но я полагаю, что там и другие чины руку приложили, чтобы себя прикрыть (там не одного его расстреляли - Сакриера еще, насколько помню).
Похожая история произошла с Курчевским. Если верить некоторым апокрифам, то когда Сталин узнал об использовании в армии США "безоткаток" (М-20 поступила на вооружение в 1945 и в Европе немного успела повоевать), то сказал про Курчевского - "с водой выплеснули и ребенка".
Кстати, вот эта история создания управляемых ракет в РНИИ адекватно выглядит, по вашему мнению ?
"Рому", вообще-то, во время перехода утопили
Он именно как стрелочник попал.
Его МП-6 работала вполне сравнимо с ВЯ-23. Просто наобещал он очень много и пушку приняли на вооружение до завершения цикла испытаний, а она их успешно пройти не смогла - особенно по отдаче (при результатах 5000кг Таубин наобещал 2200 кг, но смог снизить только до 3500-3800, как здесь пишут. Впрочем, отдача ВЯ-23 не отличалась и тоже была порядка 4000кг вместо тех же искомых 2200. То есть там вредительством скорее было требование всунуть мощный зенитный калибр на самолет (ну не стреляют самолеты на 2-3 км), что, кстати, приводило и к утяжелению конструкции самолета - чтоб не развалился.
И как только выпустили Нудельмана и он с Сурановым сделал прекрасную НС-23, а потом и НС-37 - на основании довоенных работ Таубина.
Опять - двадцать пять. В чем был "заранее обречен" проект 217 ? И главное, кто и на каком основании мог это предвидеть ? Он был основан на "новых физических принципах" (антигравитация там, хроносдвиг, антиматерия) ? ЦЛПС проводила работы по телеуправлению танков и катеров и по проводам и по радио (с успешными испытаниями) в начале 30х, а Лосев в конце 30х в Ленингнраде создал первый светодиод.
Королев и в письме верховному прокурору СССР и после самому Сталину (15.07.1940) утверждал, что представители ЦЛПС подписали акты выполненных работ по объекту 217 и эти акты находятся в НИИ, но следователь не озаботился ни приобщением их к делу ни проведением очных ставок. И что вообще объем работ по 217 был небольшим и точно не занял 2 года. Тем более, что в вину ему ставили потерю 4х ракет во время испытаний на сумму 120 тыс рублей (цена серийного БТ-7 - около 160 тыс руб).
Стал бы он на этом настаивать, если бы этих документов не было ?
Просто для сравнения - через 20 лет поступает на испытания ЗУР 3М8 комплекса "Круг":
Испытания ракеты шли непросто. После первых пусков в конце 1959 года обнаружилась недостаточная прочность оперения и крепления стартовых двигателей — обе опытные ракеты разрушились в полете. В процессе дальнейших пусков ракет в 1960–1961 годах конструкторам пришлось бороться с вибрациями, неустойчивой работой ПВРД, недостаточной прочностью конструкции, отказами бортовой аппаратуры. К примеру, разработчики столкнулись с внезапным исчезновением сигнала радиопередатчика с борта ракеты на 31-й секунде полета. После перебора вариантов неисправности ракета вновь "заговорила", когда по предложению Ефремова ее антенны были перенесены с корпуса на стабилизаторы.
Ну что, открываем обвинительное заключение по делу Королева:
Основные моменты (ну, если пропустить "участие в троцкистском заговоре")
В 1936 году вел разработку пороховой крылатой торпеды; зная заранее, что основные части этой торпеды - приборы с фотоэлементами - для управления торпеды и наведения ее на цель, не могут быть изготовлены центральной лабораторией проводной связи23, Королев с целью загрузить институт ненужной работой усиленно вел разработку ракетной части этой торпеды в 2-х вариантах.
В результате этого испытания четырех построенных Королевым торпед показали их полную непригодность, чем нанесен был ущерб государству в сумме 120 000 рублей и затянута разработка других, более актуальных тем (л.д. 250-251).
В 1937 году при разработке бокового отсека торпеды (крылатой) сделал вредительский расчет, в результате чего исследовательские работы по созданию торпеды были сорваны (л.д. 23-24, 256).
Искусственно задерживал сроки изготовления и испытания оборонных объектов (объект 212) (л.д. 21, 54, 255).
Сравниваем с работой по "Кругу" - всех можно сажать - ракеты во время испытаний потеряны, расчеты выполнены вредительски (не учтены вибрации, антенны размещены не там - сигнал теряется), затянули всё на два года 1960-61. А ведь должны были обы этом все "заведомо знать", а не ущерб причинять государству.
Снаряд испытывает при выстреле перегрузку в ТЫСЯЧИ g (я даже расчет привел выше), а ракета - 20-30 (комплекс С-300 официально заявляет максимальную перегрузку в 20) - есть разница ?
Это не говоря уж о том, что ЦЛПС вполне себе осуществляла проекты управления танками и катерами и по проводам и по радио, а в Ленинграде работали достаточно серьезные ученые (Олег Лосев, например), так что "заранее знать", что на фотоэлементах систему сделать не получится, Королев ну никак не мог.
"Не читал, но осуждаю!" ?
Нет, там, в основном, блеяние, что "наверное, в переписке было указано, что ЦЛПС не справляется с системой наведения", а Королев должен был тут же прекратить все работы. У него, вообще-то начальство было. А, ну да, это же были "вредители" Клейменов с Лангемаком, которых "доблестный" Костиков вывел на чистую воду, и у которых ни единой очной ставки с Королевым не было (как и Костикова). А "честность" Костикова под бааааальшим вопросом - о его вкладе в разработку "Катюш" целая комиссия разбиралась и установила, что занимался он только автомобильной базой, а к ракетам никакого отношения не имел.
А доказательства какие-нибудь есть ваших утверждений ? Я вот своих доводов, мне кажется, достаточно привел. Про нецелевое использование средств на "другое изделие" в обвинительном заключении нет ни одного слова. Королев утверждал, что по всем работам, сделанным для ЦЛПС (Центральная Лаборатория Проводной Связи) в рамках работы о "пороховой торпеде" 217, есть акты о приемке и требовал очных ставок - которых не было ни одной.
Вот, кстати, материалы по работам тем самым телеуправляемым танкам и катерам, которые успешно осуществила ЦЛПС в начале-середине 30х - как раз в тему этой статьи.
электроника для управления самолетом тех времён, не выдерживала перегрузок и скорости ракеты
Это почему бы ? Еще с 30-х в Англии, Германии и, несколько позже, США велись работы по созданию дистанционных взрывателей для зенитных снарядов (американцы, кстати, потратили на этот проект средства, сравнимые с Манхэттенским проектом) и к 1942 году американцам удалось решить проблему создания стойкой к перегрузкам миниатюрной электроники для зенитного снаряда.
И чтобы было понятно - перегрузки при выстреле снарядом из зенитного орудия - несколько ТЫСЯЧ g - в отличие от ракет. Можно легко посчитать для зенитной пушки 52-К - примерно 7,000g, а даже современные зенитные ракеты 9М82/83 комплекса С-300 рассчитаны на перегрузку 20g.
Так что не позорьтесь.
Кстати, в 1940г политическую статью никто не отменял. Ему отмерили 8 лет вместо 10 по той же 58й ("троцкистский заговор" - я приводил скан постановления). Правда, в том же 40г его отправили в "шарашку". Судимость сняли в 1944г. А вот именно реабилитировали "за отсутствием состава преступления" - в 1957.
У нас в РККА были телеуправяемые танки и катера, мудрили и с торпедами
Да-да. Именно за "ущерб" на 120 тыс руб, причиненный испытаниями "воздушной пороховой торпеды" (изделие 217), к которой, как "заведомо было известно" (это из обвинительного заключения) ЦЛПС (Центральная Лаборатория Проводной Связи в Ленинграде) не сможет изготовить систему управления на фотоэлементах, осудили С.П.Королева (это когда второй раз - в 1940г). И как упорно доказывает Гуасу Мороти Анья вот здесь- вполне заслуженно.
Так спорят, что били и пытали.
Хороший пример, что происходило с ежовскими "выдвиженцами"
№50. Приговор Военного трибунала войск НКВД Уральского округа по делу А.Р. Долгушева. 20-21 мая 1942 г. (капитан госбезопасности, начальник УНКВД по Киевской обл. до января 1939г)
Вы реально считаете, что ЦЛПС Наркомата связи могла быть заказчиком каких бы то ни было ракет или торпед у военного института Наркомата обороны?
Так если Королев пишет, что он выполнял работу для них и об этом составлены акты и предлагает с ними ознакомиться, то кто был заказчиком ?
Неважно, что я считаю, важно, что тогда реально произошло. Заказчиком мог быть и Наркомат обороны (в лице какого-нибудь управления).
Пересказ же дочерью Королева мнений любых сотрудников НИИ-3 по поводу "пороховой торпеды"
Это не просто "пересказ мнений", а, по её утверждениям, во всяком случае, мнения, высказанные в акте экспертизы, затребованной Королевым, и приобщенном к делу, так что они ещё как "имеют значение".
Предъявлять надо документы ЦЛПС по этому поводу
Так где в деле документы ЦЛПС ? Хоть один ? Запрос следователя хоть в саму ЦЛПС, хоть в УНКВД по Ленинграду, протокол допроса, письмо с разъяснениями (что они неоднократно сообщали о невозможности создания системы управления или задержках в её создании), хоть что-то ? Ведь если это действительно "растрата", то налицо соучастие ЦЛПС. Королев не просто отрицает вину, он настаивает на очных ставках - где протокол хоть одной ?
не сходятся сроки - в обвинительном заключении более двух лет, начиная с 1936 года, а в пересказе менее года.
Именно так - откуда следователь взял "два года", если Королев (и сотрудники НИИ-3) утверждают, что работы заняли "непродолжительное время", что подтверждается соответствующими оформленными актами и предлагают с ними ознакомиться ?
Ну и повторюсь - где тут хоть краешком "троцкистский заговор" ?
Наталья Королева написала три тома мемуаров об отце
С. П. Королев. Отец. Книга 1. 1907-1938 годы
С. П. Королев. Отец. Книга 2. 1938-1956 годы
С. П. Королев. Отец. Книга 1. 1957-1966 годы
В томе втором приводятся выдержки из документов, в частности
5 мая 1940 г. было принято постановление о создании новой экспертной комиссии в составе трех инженеров НИИ-3: Ф.Н. Пойды (председатель), Е. С. Щетинкова и М.С. Кисенко. Членам комиссии предложили на основании имеющихся в НИИ-3 документов дать заключение по ряду вопросов, в том числе поставленных отцом. 7 мая отца ознакомили с постановлением о назначении экспертной комиссии. Он согласился с ее составом и поставленными вопросами. 25 мая экспертная комиссия представила свое заключение на 14 листах. В нем тоже присутствовали критические моменты, но уже не было такого искажения фактов, как в предыдущем акте экспертизы от 20 июля 1938 г.
По некоторым пунктам между членами комиссии возникли разногласия. Так, организацию работ отцом по ряду объектов Е.С Щетинков и М.С. Кисенко сочли правильной, в то время как Ф.Н. Пойда придерживался противоположной точки зрения. В своем «Особом мнении» он написал: «1. В отделе - группе Королева должной научно-исследовательской работы не производилось; 2. Сам Королев конкретной научно-исследовательской работы не вел; 3. Работа над объектом «Полет человека на планере» не имела достаточной технической базы и рассчитана была лишь на внешний эффект, а средства на эту работу были затрачены напрасно». И это написано после того, как ракетоплан, разработанный отцом, уже успешно летал, о чем сказано в том же заключении экспертной комиссии! Кстати, именно из этого документа отец узнал о первых полетах своего ракетоплана. В противоположность общим обвинительным фразам Ф.Н. Пойды Е.С Щетинков и М.С Кисенко представили свое «Особое мнение» по конкретной работе, касающейся разработки пороховой крылатой торпеды (объект 217). Они подчеркнули, что эта работа была завершена и принята представителями Центральной лаборатории проводной связи. Тем самым свои обязательства по договору институт выполнил уже в конце 1936 г. Написали также, что создание ракет требует продолжительных исследований и экспериментов, при этом небольшие аварии неизбежны. Далее Е.С Щетинков представил свое «Особое мнение» по разработке крылатой торпеды (объект 216), подчеркнув, что «были получены экспериментальные материалы, необходимые для дальнейшей разработки торпед», и что неполадки, имевшие место в работе Королева, нельзя считать умышленными.
Пояснения Королева по работе экспертной комиссии
Протокол об окончании следствия по делу С.П. Королева.
Москва, 28 мая 1940 г.
Неправильно указано, что объекты были плохо сконструированы и что они предназначались как боевые образцы (свидетели Дедов, Букин, Душкин). Как видно по техническим заданиям и по самой конструкции объектов, они никогда не были да и не могли быть боевыми образцами, особенно учитывая, что это были первые работы в СССР. В то же время уже в конце 1938 года и далее, после очень непродолжительной доработки объекты были испытаны в полете с удовлетворительными результатами, о чем видно из этих же свидетельских показаний и акта экспертизы от 25 мая 1940. Произведенные же переделки коснулись в основном двигательной установки, автоматики и автозапуска, которые мною не разрабатывались.
Если бы в целом работа была мною сделана недобросовестно, то, безусловно, так скоро нельзя было бы произвести испытание этих объектов.
Я прошу допросить свидетелей, знающих мои работы лично, мою деятельность и общественную работу, как то:
проф. Пышнова B.C. из В.В. Акад. им. Жуковского, проф. Юрьева Б.Н. из Москов. Авиац. Ин-та, инженеров НИИ №3 Дрязгова М.П. и Пивоварова С.А.
III. Считаю неправильным мнение эксперта Пойды, изложенное особо в конце акта экспертизы от 25 мая с.г. по вопросу о ракетном самолете. Работа над ракетным самолетом исключительно важна и производилась в СССР впервые. Как видно из акта экспертизы, полетные испытания в апреле 1940 г. дали удовлетворительные результаты, что, безусловно, является достижением не только в СССР, но и вообще в технике. Как видно из акта, части этой машины, разработанные мною, изменениям и переделкам не подвергались (сам планер, система питания и т.д.) и, следовательно, работали хорошо.
С. Королев
28 мая 1940 года».
Работы над ракетопланом РП-318 (которые в том числе ставили Королеву в вину) неожиданно возобновили в 1938 после заключения Королева и в 1940 он полетел. Первые успешные испытания (как планера - без двигателя, который Королев и не разрабатывал) провели уже в конце 1938.
Костикова помните с 302П ? С началом войны разрабатывалось несколько вариантов ракетных самолетов (БИ-1, тот самый 302П), а необходимось работ по ним Королев доказывал еще во время своего первого дела и о том же писал Сталину в июле 1940г (см. ниже).
Письмо Королева Сталину 13.07.1940
Выдаваемые ими (Лангемак, Клейменов, Глушко - прим.цит.) за акты вредительства с моей стороны: сдача заказа на ракеты в Авиатехникум в 34 г., задержки в объекте 217 и высотной ракете - даже сами по себе, если разобраться, никак не м.б. истолкованы как вредительство. Кроме того, сдачу заказа в Авиатехникум, как легко проверить, я не производил и не мог производить, ее провели Щетинков и Стеняев.
Над высотной ракетой я вообще не работал, а объект 217 по своему объему ничтожно мал, да и был выполнен досрочно. Костиков, Душкин и др. никогда не видали в действии объектов моих работ и не знали даже как следует их устройства, но они представили в 38 г. в НКВД лживый «акт», порочащий мою работу и безграмотно искажающий действительность. В 1938 г. следователи Шестаков и Быков подвергли меня физическим репрессиям и издевательствам, добиваясь от меня «признаний». Военная Коллегия, не разбирая сколь-либо серьезно моего дела, осудила меня на 10 лет тюрьмы, и я был отправлен на Колыму. В частности, на суде меня обвиняли в разрушении ракетного самолета, чего никогда не было, и он эксплуатируется и сейчас, в 1940 г. Но все мои заявления о невиновности и по существу обвинений оказались безрезультатны. Сейчас я понимаю, что клеветавшие на меня лица старались с вредительской целью сорвать мои работы над ракетными самолетами. Уже более года, как отменен приговор, и 28/V с.г. окончено повторное следствие, причем моими показаниями и повторной экспертизой от 25/V-40 г. опровергнуты обвинения и клеветнические показания на меня. Но повторное следствие не встало на путь объективного разбора моего дела, а наоборот, всячески его замазывает и прикрывает юридическими крючками, а именно: в экспертизе оставляются неясные и неправильные места, опороченные эксперты: Душкин. Дедов. Калянова - используются снова как свидетели (что незаконно), мне не предоставлено дачи объяснений по их показаниям или очньгх ставок и пр. Свидетели с моей стороны не допрошены, я не допрошен подробно по показаниям арестованных и пр., и, наконец, мне снова предъявлено обвинение по ст. 58 п.п. 7, 11, что явно неправильно и нелепо.
Из этих документов также следует, что заказчиком работ по "пороховой торпеде" 217 (это которые "аппаратура наведения заведомо не могла быть сконструирована и уничтожено 4 образца, чем нанесено 120 тыс руб ущерба" была та самая Центральная Лаборатория Проводной Связи и работы (постройка самих ракет) были выполнены, о чем есть акты и прочие документы.
А насчет "заведомо не могла быть сконструирована" - так ЦЛПС - это не ООО "Рога и Копыта". В конце 20х-начале 30х ей руководил Александр Шорин - одна из ключевых фигур в развитии связи СССР в 30е - и никто его не репрессировал. Но он занимался именно связью и передачей звука и изображения. А вот другие разработки ЦЛПС (вполне себе работавшие) - по телеуправлению танками и катерами.
"Так готовая разработка-то "пороховой торпеды" когда поступит на войсковые испытания?" - то ответом была очень неудобная тишина (или, возможно, попытка свалить всю вину на ленинградскую лабораторию)
Так это у вас предположения, что там было "возможно" - а Королев неоднократно утверждает, что работы были выполнены, о чем составлены и подписаны соответствующие акты. У меня бы тут скорее вопросы возникли именно к следователю - почему он не привлек к расследованию и не поставил вопрос о растрате/ущербе ЦЛПС - "где управляемая пороховая торпеда, если ЦЛПС подписала акты о выполнении работ и куда ушли выделенные ЦЛПС деньги ?".
Кстати, повторюсь, но какое отношение "ущерб" имеет к 58й статье в 1940г. (именно в 1940!!!)?
Можно много чего говорить, что "так было принято", но после ареста Ежова, когда началась "чистка" НКВД связанная с фабрикацией дел, выбиванием показаний и т.п., то обвиняли-то многих по 58й (и ее аналогам из УК союзных республик), а вот приговаривали бывших НКВДэшников по статьям за воинские преступления
Как один из примеров - дело Долгушева (бывший начальник УНКВД по Киевской области). Учтите только, что статья 54 УК УСССР 1927г, которую ему вменяли, это "аналог" ст 58 УК РСФСР 1926г. Так вот НЕСКОЛЬКО рассмотрений его дела его по статье 54 оправдали, но регулярно приговаривали по статье 206 (оригинал нашел только на украинском - так что гугл перевод)
Статья 206
а) За оказания сопротивления лицу, выполняющему возложенные на него обязанности воинской службы, -
Лишение воли на срок до трех лет
б ) За то же действие, совершенное группой лиц или связанное с насилием или применением оружия или совершенное в боевой обстановке.
Лишение воли на срок не менее трех лет
в) За действие предусмотренное пунктом "б" этой статьи при отягчающих обстоятельствах высшая мера социальной защиты
Причем последний раз его приговорили в 1942г, по пункту "б", но, почему-то, к ВМУН.
Это не "у меня копия" - это скан, приведенный самим Пыхаловым в его "расследовании" вот здесь, и он утверждает, что это оригинал из АП РФ.
А его оппонент - здесь, утверждает, что это скан копии телеграммы из РГАНИ.
Но ведь это Пыхалов утверждает, что это оригинал (на основании чего ?) и один из его аргументов состоит в том, что он составлен не по установленной форме (не на бланке, отсутствует подпись Сталина и т.п.)
И кто из них прав ?
Этот документ на настоящий момент хранится как официальный документ политбюро.
С моей точки зрения - если Пыхалов пытается доказать, что это подделка, то бремя доказательства лежит на нем и его аргументы были бы намного более весомы, если бы он
1. Посетил АП РФ и лично снял копию (или заказал у них - не знаю какая у них процедура) с этого документа, а также получил выписку из описи, в которой указывается - оригинал у них хранится или копия.
2. Аналогично поступил бы еще с несколькими аналогичными (по оформлению) документами (№ 26/ш позволяет предположить, что были и 25/ш и 27/ш ?) и также их привел.
Вот если бы по результатам этих действий оказалось, что в АП РФ хранится по описи именно тот "подлинник", скан с которого и использован Пыхаловым в своих аргументах, а подлинники аналогичных по оформлению шифротелеграмм от того же периода (25/ш и 27/ш - необязательно именно эти, но из той же серии документов - чтобы сравнить оформление) действительно составлены на бланках, на них есть подпись лица, от имени которого составлена телеграмма и они отличаются по оформлению от исследуемой 26/ш, то тогда его аргументы выглядели бы НАМНОГО более весомо.
В идеале было бы вообще хорошо проверить архивы каких-нибудь региональных управлений ФСБ на наличие копии этой телеграммы (оппонент Пыхалова утверждает, что таковая нашлась в Дагестане, правда, со ссылкой на исторический журнал 30 летней давности, и копию не приводит). Потому что даже если допустить, что это сфабриковано во времена Хрущева, то изъять её копии из архивов ВСЕХ областных управлений КГБ было бы нереально. Во всяком случае - мне встречались в публикациях слухи об уничтожении некоторых следственных дел из 30-х годов в 1956-1957 якобы по распоряжению Хрущева (дела Мерецкова, например), но что проводились массовые изъятия документов из областных архивов НКВД - про такое я не слышал.
Так вы Пыхалова спрашивайте - это он ведь показывает фото копии и удивляется, что не на бланке, как оригинал.
А, то есть под «империей» мы понимаем некую «имперскость» мышления ? Какой критерий ? Большая территория и все ?
В США многонациональность никак не подчеркивается и не выделяется (кроме индейцев) это как раз противоположный пример «плавильного котла».
Япония
Хоть одну не развалившуюся многонациональную империю назовите, пожалуйста.
А какое Костиков имел отношение к непоставке смежниками системы наведения "пороховой торпеды"?
Да то же самое, что и Королев. Когда он числился главным конструктором 302П, то начались задержки с поставками ЖРД и ПВРД. Но он ведь должен был "заведомо знать", что в срок ему двигатели не поставят ?
Потом он самовольно вносит изменения в конструкция, оставляя только ЖРД, что резко ухудшает характеристики самолета, и все равно самолет не взлетает
"В виде планера ракетный перехватчик, получивший обозначение "302П", в конце августа 1943 г. поступил на испытания в ЛИИ."
Попадает под следствие чуть ли но личному распоряжению Сталина, а дальше, если Вики не врет
В январе-феврале 1944 года правительственная комиссия, возглавленная заместителем наркома авиапромышленности А. С. Яковлевым, пришла к выводу о необходимости прекращения работ ввиду необоснованности и нереальности проекта. А. Г. Костикова обвинили в обмане правительства, сняли с должности директора НИИ-3 и 15 марта 1944 года арестовали.
Почти год недавний герой находился в тюрьме (с марта 1944 по 28 февраля 1945 года). Однако предъявленные ему обвинения в шпионаже и вредительстве не подтвердились. Выводы следствия гласили: «Разъяснения автора… верны. Автора целесообразно привлечь к более углублённой разработке. …Вражеского намерения в действиях А. Костикова, который был большим специалистом своего дела, не установлено».
То есть тут с ним все-таки специалисты разговаривали и разъяснения поняли. А Королева и "несведущий" следователь легко мог понять, зачем там специалисты в самом деле ?
Кстати, в обвинении Королева НИ СЛОВА не сказано о том, что он что-то делал самовольно без утверждения сверху (он все таки старшим инженером был - не генеральным конструктором) - т.е. работал он над этой "торпедой" отнюдь не подпольно.
Я почему именно Костикова в пример привел - именно с его доноса началось дело РНИИ (может, оно началось бы и по другому поводу). И именно он писал акт, который приобщили к делу Королева, и про который Королев утверждал в своем заявлении, что он ложный и Костиков вообще не видел никаких его разработок и не присутствовал на испытаниях.
Но Костикову повезло, а Королеву - нет. И помнят Костикова исключительно из-за присвоенной им славы создания "Катюши", хотя та же комиссия и этот вопрос исследовала и в её выводах занчится
2. 01 марта 1944 года по указанию Председателя Комиссии т. А.С. Яковлева в адрес следователя по особо важным делам тов. Червонному был отправлен акт «Комиссии НКАП по приемке Государственного института реактивной техники (ГИРТ при СНК СССР). Приводится заключительная часть акта о деятельности НИИ-3. Архивное дело № Р-6082, Следственное дело № 7117, том 6, лист 199–205.
Заключение
Бывший государственный институт реактивной техники находится на недопустимо низком уровне как в части научно-исследовательской и конструкторской работы, так и в производственном и хозяйственном отношении.
3. 19 апреля 1944 года по делу Костикова были подготовлены экспертной комиссии ответы технической экспертизы по делу А.Г. Костикова. Архивное дело № 3284, Следственное дело № 14659, листы 69–70.
На поставленные следственной частью по особо важным делам НКГБ СССР вопросы техническая экспертиза дала следующие ответы:
ВОПРОС четвертый: Являются ли Костиков, Гвай и Аборенков авторами М-8, М-13 и пусковых устройств к ним?
ОТВЕТ: Костиков, Гвай и Аборенков не могут считаться авторами М-8, М-13 и пусковых устройств к ним.
Снаряд М-8 отличается незначительными видоизменениями от снаряда РС-82, разработанного в НИИ-3 в период 1934–1937 гг.
Снаряд М-13 является развитием снаряда РС-132, разработанного в НИИ-3, в 1937–1938 гг.
К разработке снарядов РС-82 и РС-132, представляющих собою оригинальную конструкцию, Костиков, Гвай и Аборенков никакого отношения не имели.
О рациональности установки пусковых устройств РС на легкие боевые машины, в частности на автомашины, указаны, например, в книге «Ракеты, их устройство и применение» Лангемак Г.Э. и Глушко В.П. ОНТИ 1935 год, с. 119.
Таким образом, идея создания машинной установки для ведения массированного огня реактивными снарядами не может быть приписана Костикову, Гваю и Аборенкову…
Так кто там из них больше народных денег "растратил" ? Хоть один самолет с ЖРД, принятый на вооружение вспомните ? А с "необычной двигательной установкой" ЖРД+ПВРД ? И там вот ТОЧНО 120тыс не ограничилось - столько стоил серийный Як, а не экспериментальная машина
Ни слова в обвинительном заключении не сказано про нецелевую трату средств. Отсюда
Однако имеющимися в деле материалами следствия и документальными данными Королев изобличается в том, что:
В 1936 году вел разработку пороховой крылатой торпеды; зная заранее, что основные части этой торпеды - приборы с фотоэлементами - для управления торпеды и наведения ее на цель, не могут быть изготовлены центральной лабораторией проводной связи, Королёв с целью загрузить институт ненужной работой усиленно вел разработку ракетной части этой торпеды в 2-х вариантах.
В результате этого испытания четырех построенных Королёвым торпед показали их полную непригодность, чем нанесен был ущерб государству в сумме 120 000 рублей и затянута разработка других, более актуальных тем (л.д. 250-251).
В 1937 году при разработке бокового отсека торпеды (крылатой) сделал вредительский расчет, в результате чего исследовательские работы по созданию торпеды были сорваны (л.д. 23-24, 256).
Искусственно задерживал сроки изготовления и испытания оборонных объектов (объект 212) (л.д. 21, 54, 255).
Причем я специально ссылку с сайта "сталинизднутых" дал - там ещё как раз характерный комментарий:
Если отбросить характерную для того времени риторику про троцкисткое вредительство, то увидим что причина ареста другая: Королев занимался не тем, что было нужно стране, а тем, что было ему интересно - крылатой ракетой, вещью совершено бесполезной и диковиной при тогдашнем развитии техники. При этом нанес стране немалый денежный ущерб в размере 120 тыс. рублей.
При этом интересно сравнить дело Королева и дело Костикова (с доноса которого и началось "дело РНИИ", и который после расстрела Клейменова и Лангемака стал его главным инженером и присвоил себе лавры создателя "Катюши"). Так вот Костиков удивительным образом перестал заниматься работой над РСЗО (при их активнейшем использовании на фронте) и занялся конструированием (точнее курированием - конструировала машину с 1940г группа Тихонравова) ракетного самолета 302П. При этом он внес в конструкцию не одобренные официально изменения (якобы только с устного согласия Маленкова), а потом, дескать, комиссия под руководством его прямого конкурента Яковлева закрыла на этом основании проект, а сам Костиков попал под следствие.
Чтобы было понятно, что такое 302П
Самолет 302П - истребитель с необычной силовой установкой, состоявшей из одного разгонного ЖРД и двух ПВРД, нормальный свободнонесущий низкоплан по схеме. Под хвостовым оперением - ЖРД Л. С. Душкина РД-1400 тягой до 1400 кг; под крылом - два ПВРД конструкции В. С. Зуева.
ЖРД - жидкостный ракетный двигатель, ПВРД - прямоточный воздушный реактивный двигатель.
Дальше началось
К весне 1943 г. выявилось отставание от графика с выпуском ПВРД Зуева - они были закончены лишь в виде моделей в половину натуральной величины и полных испытаний не проходили. ЖРД Душкина Д-1-А тягой 1100 кгс с дополнительной камерой 450 кгс еще не был готов и только начал огневые испытания.
Знакомо по делу Королева звучит, нет ? Костиков ведь должен был "заведомо знать", что двигательные ОКБ не смогут вовремя построить двигатели ? Да и хоть один самолет с такой двигательной установкой припомните на вооружении ? Значит, тоже "растрачивал" народные деньги.
Только в его случае следствие (тут ссылка на Вики) вроде бы написало
«Разъяснения автора… верны. Автора целесообразно привлечь к более углублённой разработке. …Вражеского намерения в действиях А. Костикова, который был большим специалистом своего дела, не установлено»."
Мне тут один персонаж на голубом глазу доказывал, что разработка образцов, не принятых на вооружение - это растрата и ущерб и надо таких конструкторов репрессировать - вот как Королева. Не может, дескать, бедное пролетарское государство тратить деньги на то, что не пойдет на вооружение. Правда, методику определения такой пригодности заранее он как-то не привел. Ну тут выбор разве что между кристальным шаром, кофейной гущей и потрохами свежезарезанного козленка ? Но вроде коммунисты отрицают нематериалистические воззрения, нет ?
Давайте прикинем ?
Сухой - на вооружение не приняты Су-3 и Су-6 (хотя летали), а Су-2 пришлось быстро снимать - непригоден оказался - сажаем ?
Астров (конструктор Т-60 и Т-70 и др легких танков) - плавающие танкетки Т-37 и Т-38 производились ТЫСЯЧАМИ, но показали свою полную непригодность в войне. "Ущерба" - на ДЕСЯТКИ МИЛЛИОНОВ рублей. Расстреливаем ?
Дегтярев - ДС показал свою непригодность и пришлось восстанавливать производство "Максимов" - сажаем ?
Булкин и Коробов - конструкторы автоматов - конкурентов автомата Калашникова на конкурсе 1946-47г. На вооружение не приняты - сажаем ?
Этот список можно доооолго продолжать.
В "Призраках Гойи" хорошо показано
Удивительное дело. А в 1944г СССР неожиданно разбогател и смог позволить себе "удовлетворять собственное любопытство ученых за госсчет", да ?
Вот здесь - результаты расследования деятельности Костикова (это с доносов которого и началось "дело РНИИ" и который стал главным инженером РНИИ после расстрелянного Лангемака и который был одним из составителей Акта, на основании которого осудили Королева) комиссией 1944г в том числе и об авторстве "Катюш". Его, кстати, арестовали и обвиняли во вредительстве потому, что
В начале 1943 года Костиков принял решение оснащать опытный экземпляр самолёта (ракетный самолёт-истребитель «302П» - прим. цит.) только жидкостным ракетным двигателем. Темпы создания самолёта ускорились, но характеристики его (скорость, скороподъёмность, дальность) резко снизились. К тому же Костиков, принимая это решение, совершил серьёзную организационную ошибку, не представив проведённые принципиальные изменения в тактико-технических данных и конструкции самолёта к оформлению постановлением правительства.
В январе-феврале 1944 года правительственная комиссия, возглавленная заместителем наркома авиапромышленности А. С. Яковлевым, пришла к выводу о необходимости прекращения работ ввиду необоснованности и нереальности проекта. А. Г. Костикова обвинили в обмане правительства, сняли с должности директора НИИ-3 и 15 марта 1944 года арестовали.
Почти год недавний герой находился в тюрьме (с марта 1944 по 28 февраля 1945 года). Однако предъявленные ему обвинения в шпионаже и вредительстве не подтвердились. Выводы следствия гласили: «Разъяснения автора… верны. Автора целесообразно привлечь к более углублённой разработке. …Вражеского намерения в действиях А. Костикова, который был большим специалистом своего дела, не установлено».
Т.е. вот Костиков как раз самовольно внес изменения, ухудшавшие характеристики самолета, который совершенно очевидно и так "заведомо не может быть принят на вооружение" (это же любому сразу понятно, да ?)
И каков результат ?
Вражеского намерения в действиях А. Костикова, который был большим специалистом своего дела, не установлено».
А специалистом какого дела-то ? Доносы писать ? К созданию ракет для "Катюш" он ВООБЩЕ отношения не имел - что показывается расследованием той же комиссии
3. 19 апреля 1944 года по делу Костикова были подготовлены экспертной комиссии ответы технической экспертизы по делу А.Г. Костикова. Архивное дело № 3284, Следственное дело № 14659, листы 69–70.
Председатель: Чесалов Александр Васильевич,
заслуженный деятель науки и техники, профессор,
кандидат технических наук,
начальник летно-технического института НКАП.
Члены: Христианович Сергей Алексеевич,
Начальник лаборатории №2 ЦАГИ.
Ушаков Константин Андреевич,
заслуженный деятель науки и техники, профессор,
доктор технических наук, начальник отдела № 3,
лаборатории № 1 ЦАГИ.
Левин Лев Михайлович,
заместитель начальника отдела вооружения,
лаборатории № 2, ЦАГИ.На поставленные следственной частью по особо важным делам НКГБ СССР вопросы техническая экспертиза дала следующие ответы:
ВОПРОС четвертый: Являются ли Костиков, Гвай и Аборенков авторами М-8, М-13 и пусковых устройств к ним?
ОТВЕТ: Костиков, Гвай и Аборенков не могут считаться авторами М-8, М-13 и пусковых устройств к ним.
Снаряд М-8 отличается незначительными видоизменениями от снаряда РС-82, разработанного в НИИ-3 в период 1934–1937 гг.
Снаряд М-13 является развитием снаряда РС-132, разработанного в НИИ-3, в 1937–1938 гг.
К разработке снарядов РС-82 и РС-132, представляющих собою оригинальную конструкцию, Костиков, Гвай и Аборенков никакого отношения не имели.
О рациональности установки пусковых устройств РС на легкие боевые машины, в частности на автомашины, указаны, например, в книге «Ракеты, их устройство и применение» Лангемак Г.Э. и Глушко В.П. ОНТИ 1935 год, с. 119.
Таким образом, идея создания машинной установки для ведения массированного огня реактивными снарядами не может быть приписана Костикову, Гваю и Аборенкову…
Только тут следователь озаботился проведением технической экспертизы (видимо совсем "несведущий" попался, или просто умный), а тому, который вел дело Королева, и "так все было ясно".
Разумеется, не сакральное. Я имел ввиду, что хранится этот документ не в архиве следственных дел среди вещественных доказательств дела о подделке документов государственной власти, а как официальный документ за подписью Сталина.
Но Пыхалов в своем "исследовании" делает интересный трюк - он приводит фото копии телеграммы и при этом вопрошает "почему не на бланке ?" С чего бы копии-то быть на бланке ? И если уж он пытается доказать, что это подделка, то почему бы не привести "соседние" документы за номерами 25/ш и 27/ш, чтобы показать отличия ?
Есть, кстати, и другая точка зрения на существование этой телеграммы - имеющая точно такое же право на жизнь (и примерно с тем же уровнем доказательств как у Пыхалова).
Так никто не говорит, что права не надо защищать. А сложившаяся у них система, когда этого делать нельзя - нонсенс и "нарушение общественного договора", как говорил Руссо. Меня несколько удивляет, что никто из родителей не устраивает "карнавала мщения". Понятно, что у них законы об оружие жесткие, но ввезти не должно быть огромной проблемой - все таки морская страна, не обязательно на самолете лететь.
Евангелие от Луки, Глава 19, стих 27
врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною
Библия, "Черный обелиск", Коран - принципиальных отличий нет.
Сейчас стало очень модно обижаться на слова и винить общество во всех поступках, но это просто уход от личной ответственности.
Нет, тут смысл (как я его понимаю) в том, что иллюстрируется разница и возможный конфликт между всеобщим участием в управлении (демократия - вроде хорошо) и неотъемлемыми свободами человека (тоже хорошо), которые не могут нарушаться даже волей большинства (тирания большинства) - конфликт добра с добром, в общем.
То есть, демократия отнюдь не гарантирует свободы и наоборот.
Гипотетически, может быть и недемократическая система управления (да хоть вечный император или супер-ИИ), способная обеспечить в управляемом им обществе все неотъемлемые свободы, декларированные во "Всеобщей декларации" (кроме статьи 21, но, как я уже говорил, её существование для меня несколько странно).
К американцам можно относиться по разному, но в их оружейной культуре появиласть целая серия поговорок, а скорее даже афоризмов, с которыми я полностью согласен:
Единственная защита от злых людей, склонных к насилию, — это добрые люди, более искусные в насилии.
Я ношу пистолет не для того, чтобы навязывать кому-то свою волю. Я ношу пистолет для того, чтобы кто-то другой не мог навязать мне свою волю!
Ну и так далее.
"Демшиза" пытается всех кастрировать, но пока, к счастью, не удается.
Тут как в анекдоте - "вот если ты придешь домой, а у меня в руках скалка, то мне похер, на какую сторону у тебя кепка повернута".
У себя дома он может хоть до оргазма мечтать всех неверных вырезать, но как только он примет к этому реальные шаги - это уже нарушение свободы других людей на жизнь и они могут её защищать всеми доступными средствами - вплоть до окончательного решения вопроса о земном существовании нарушителя.
В Библии, в принципе, тоже можно много чего интересного найти (крестоносцы и инквизиторы же воодушевлялись в свое время), но что-то я радикальных христиан, взрывающих себя среди мусульман, видел в десятки раз меньше, чем наоборот.
А ещё лучше - с водяным охлаждением!
А с точки зрения технологичности он как был ? Если сравнивать с "Бреном" и ДП ?
демократия - это правила поведения, о которых договорились между собой хорошо вооружённые джентельмены
Есть другая поговорка (и это не Франклин), иллюстрирующая разницу.
Демократия — это два волка и ягнёнок, голосующие за то, что приготовить на обед. Свобода — это хорошо вооружённый ягнёнок, имеющий право не согласиться с результатами голосования.
В принципе, так и есть. Но демократия - это способ управления, и он отнюдь не гарантирует миролюбивость государства, который его использует.
Написал(-a) комментарий к посту Нимнощка плохого юмора
"- Скажите, пожалуйста, а где вам пошили такие замечательные брюки ?
- В Париже!
- А далеко это, простите, от Бердичева ?
- Тыщи две верст будет.
- Таки очень странно, такая глушь и такой хороший покрой!"