Titus

Будучи в тушке Станниса? Тяжеловато) Придётся как Филиппу пыхтеть. 

У него есть достоинства, но и вагон недостатков. 

И сам себе на уме. 

Вот Гомера относить к "шелухе"... Не надо. (Ц)

Хорошо, не буду) 

С Роксаной и ее соплеменниками сложнее - они на противоположном краю империи, но они старый торговый народ, и определенный интерес к торговым партнерам у них может быть...

Следующие мои слова лишь предположения (тот же историк Грэхем Филлипс об этом пишет):

1. В Сузах Александр приставил к семье Дария учителей. Там его дочери Статира, Дрипетида, сын Ох и мать Сисигамбис учили греческий язык.

2. Братья Роксаны поступили на службу в гетайры. Имя одного из них до нас дошло — Гистан (или Истан).

Исходя из этих фактов, вполне понятно, что те же братья Роксаны должны были понимать греческий, чтобы вращаться среди гетайров. А вот сама Роксана… Александр женился на ней весной 327 года до н. э. Умер он летом 323 года. Таким образом, Роксана была замужем за Александром более четырёх лет.

А теперь подумаем над этим как Филлипс. За сколько месяцев можно выйти на уровень А1? Я думаю, за 3, 6 или 12 месяцев обучения это можно сделать, даже если ты не отличаешься умом. И это как раз построение предложений в стиле: «До свидания», «Скажи, какая погода на улице и что говорят обо мне?», «Ты слышал новости? Говорят, купец приезжает».

Вот эту базу Роксана, по идее, должна была легко выучить в первый же год. За 4 с лишним года она вполне могла начать цитировать Гомера. Почему нет? Она была царицей, и её муж бегал и приставлял к людям греческих учителей. Мне сложно поверить, что за 4 года она осталась на базовом уровне А1. К ней там, наверное, должен был сам отец подходить и говорить: «Учи-учи-учи». Роксане на момент замужества с МК было от 14 до 16 лет. Ей не было 40 или 60 лет. В этом возрасте новый язык усваивается гораздо лучше. Для неё язык был средством выживания. Ей нужно было участвовать в церемониале, общаться с греческими художниками, философами и всякими иными людьми, которые окружали Александра. Царица, изъясняющаяся на уровне «моя твоя понимать» за 4+ года… мне трудно в это поверить. Может быть… но я больше поддерживаю иную точку зрения. 

Почему это не было? Египет, север Испании, Реция, Норик, Паннония, Мёзия, Галатия, Германия... там много территорий Август взял. 

Я) 

Арты прямо топовые) Без стандартной ИИ мишуры. 

Ну вот… товарищ Nikolay Simkin обиделся на меня и кинул в чёрный список. Но это бывает. На чём мы остановились? 

Других обвить и поучать некоторые очень горазды.

Вы весьма бурно реагируете на критику. Но это сопутствующее ремеслу дело. 

  У меня современный слэнг в античным разговоре? Где?

Ваш текст у вас под рукой. 

Хотя куда мне до мастера который вкладывает в уста Августа выражение «ни слуху ни духу» которое возникло намного позже… Перефразируя американцев - если Вы такой умный, то почему сам не напишешь про Александра? Причем так, чтобы все читали и наслаждались. Если уж на то пошло, то у Вас тоже все одинаково говорят. Только говорят они как плохие актеры в плохой пьесе. Я Ваши произведения глубоко прочитать не смог. Поэтому критиковать не буду. Да и как я могу себе такое позволить перед великим мастером античной риторики.

Спросите меня: занимаюсь ли я исторической реконструкцией? Я вам отвечу: нет. Задайте вопрос: идеален ли мой текст? Нет. Есть ли в нём ошибки? Да, сложно самому что-то стоить и иногда получается фигня. Ручаюсь ли я за переделанный мною образ? Тоже нет (ха-ха). Это собирательно-художественный образ, который ни на что не претендует и может склоняться туда-сюда в угоду драматургии или сценарию. Я эти вещи не раз проговаривал. Да, я занимаю позицию, где не ручаюсь. Но делаю я это лишь потому, что видел хорошую и качественную литературу, где авторы реально старались работать над структурой и атмосферой. Я у вас этого не вижу. Вот я беру главу, а там 5 сцен с разными людьми. Где-то по 6 фраз и короткое описание суеты (буквально на 300 слов). И мы сразу перескакиваем дальше. Для чего это надо? Кто это? Что это? Просто какие-то болванчик и суета. Я понял, что вы хотите обнять весь мир и всех, однако это… короткие справки, а не целостное произведение. 

Кто там писал по Александру… Мэри Рено и Валерио Манфреди я знаю, Кристиан Кэмерон ещё интересный. Вы просто на костяк их книг обратите внимание. На метод повествования, на то, как они сцену держат. 

Жаль, что Ефремов и Воронкова не дожили до наших дней. А то Вы и их бы учили как надо книги о греках писать.

Воронкову я читал. Только вот… её книги ориентированы на детей и на подростков (школьного возраста). У неё своё направление. 

Им перед выступление домой простили все долги и сверху дали 26кг серебра на руки. Для понимания: Август выдавал при дембеле около 10-12кг легионерам. 

Начнём с главного. Вы смешали публичное ораторское искусство, литературную традицию, придворный этикет, фонетику древнегреческого языка и обычное человеческое общение. А затем сделали категорический вывод, будто Александр и его окружение даже наедине разговаривали сложными, высокопарными периодами. Вот только исторические источники такого вывода не позволяют.

Вы внимательно читали? Я сказал, они откидывали дурацкие эпитеты и музыкальные рифмы в частной беседе. Но она при этом точно не была похожей на вашу. У вас чисто современный сленг. Внизу люди говорят, что вот буквально в книге про попаданца в Россию, царей и пулемётчиков аналогично люди говорят и всё написано. Так какая разница? Как у вас болтает Антипарт и Александр с пулемётчиком в ВОВ? Никакой. Современные люди в исторических декорациях. В общем, прочтите Мэри Рено. У неё динамика в обиходе при обычном общении + сохранение отчасти какой-то нотки витиеватого противостояния (когда оно начинается), когда Клит и Александр спорятся. Тогда подключается: "И я бы согласился, будь я Парменионом" и "Всем отомстить: отцу, невесте, жениху".

В третьей книге "Риторики", глава 2, Аристотель прямо называет ясность одним из главных достоинств речи. Он требует соответствия стиля предмету разговора и предостерегает от неуместной возвышенности. В главе 7 он объясняет, что речь должна соответствовать обстоятельствам, эмоциональному состоянию и характеру говорящего. Более того, торжественные выражения применительно к обыденным предметам могут производить комическое впечатление. А в главе 9 предупреждает против чрезмерно длинных периодов, затрудняющих восприятие. Обратите внимание: всё это написано не современным автором с AT, а человеком, который лично занимался образованием Александра.

И это значит… оно было похоже по стилю на ваши односложные фразы?

Теперь о том, что Александр якобы не мог выражаться кратко. "И я бы согласился, будь я Парменионом". Одна короткая реплика. Без генеалогических перечислений, обращений к олимпийским богам и половины страницы риторических украшений. И при этом исключительно точная, интеллектуально насыщенная и характерная для Александра. Конечно, Плутарх писал значительно позднее событий, и дословность этого разговора недоказуема. Однако такое свидетельство явно не подтверждает Ваш тезис о том, что образованная царская элита принципиально избегала кратких формулировок.

Я такое говорил? Я сказал: «Однако вместо всяких музыкальных рифм и дурацких эпитетов в кругу своих ценились едкий сарказм, молниеносные цитаты и тонкая словесная игра».

У вас тексте всё так? Даже приблизительно нет. «И я бы согласился, будь я Парменионом» — это изящный толлинг. Тот самый, который я цитировал у того же Плутарх в словах к Павсанию. Кратко и хлёстко звучит от Александра: «Всем отомстить: отцу, невесте, жениху». Это был намёк Медею и метафора. У вас они есть на том уровне? Я не заметил. 

Отдельно об азианизме, который Вы привязали непосредственно к формированию койне при Александре. Койне действительно формировался на основе преимущественно аттического греческого и распространялся вместе с македонскими завоеваниями. Однако азианизм — явление другой риторической истории. Его становление обычно связывают с эллинистической эпохой и Гегесием Магнесийским, жившим в III веке до н.э. А само противопоставление азианизма и аттикизма как риторических направлений надёжно засвидетельствовано значительно позднее — в римской ораторской полемике I века до н.э. Причём характерными особенностями азианизма могли быть как раз короткие, рубленые и ритмически организованные конструкции, а не исключительно гигантские синтаксические периоды.

Я сказал, уход в азианизм (будущий) и формирование койне. Я сказал, что это были формировавшиеся вещи. Они бурно развивались. И стиль становился сложнее, по сравнению с V веком до н.э. Это ясное дело, что это был длительный процесс, а не пришёл один человек и сделал. Это заблуждение, что всё возникло на пустом месте в III веке до н.э. 

Особенно интересно Ваше утверждение о беседах Александра с женщинами.

Конечно. Потому что упомянутая мною Барсина (хорошее образование) или Таис (гетера) нафиг не сдались, если они молчали как рыбы. Гетера должна была развлекать беседой, уметь говорить и быть образованной. Тогда женщина слегка повышалась в глазах. 

Она была дочерью бактрийского аристократа Оксиарта, происходила из совершенно иной культурной и языковой среды. Каким именно греческим владела Роксана при знакомстве с Александром? Насколько свободно? Знала ли Еврипида? Могла ли поддерживать беседу на литературном аттическом языке? У нас нет надёжных свидетельств, позволяющих ответить на эти вопросы. Более того, мы не располагаем достоверными стенограммами частных разговоров Александра с Роксаной, Гефестионом или ближайшими друзьями. Следовательно, утверждать, будто они непременно разговаривали изысканными литературными периодами, — не историческая реконструкция, а предположение. Разумеется, Александр прекрасно знал Гомера. Плутарх ("Александр") сообщает о его любви к "Илиаде" и интересе к греческим трагикам.

Что вы пристали к этой Роксане?) Я её выбрал по забаве, когда делал быстрый набросок. У вас проблема: у вас все от Александра до Эвмена говорят как один. Любой грек и македонян. Один стиль на всех. Это скупой современный разговор. Вот в чём проблема. Я отрываю главу 18 или 12. Этолийцы или афиняне. Разницы никакой. Стиль построения диалога одинаковый. Вы откройте любую книгу большого автора, и гляньте, что Варис и Тайвин болтают по разному. Что речь Геральта и Фольтеста разная. Что Александр и Демосфрен по разному лузлы ловят, как и царь Пётр. Дело не в Роксане и больном Александре. Дело во всех диалогах и всех персах. Они одинаковые. Структура одинаковая. Односложность одинаковая, но ситуации всюду разные. Надеюсь вы поняли, что я желал с самого начала сказать. 

Проблема даже не в том, как они говорят (просто или сложно), а в том, что они все говорят одинаково. Любой перс и любая ситуация.  

Рукалицо... Вы даже не понимаете, что люди говорят по-разному в различных ситуациях. У вас все герои "вещают" портянками? Всегда? Ужас какой...

Не всегда. Но в окружении кучи людей, они скорее всего, что-то такое выдали в IV, III, II веках до н.э. 

Вы пафос-то поумерьте.

Так я ведь не выдумываю. Люди с загонами были. 

Тексты Птолемея и Иеронима до нас не дошли. 

Они говорят, как Александр говорил в IV веке до н.э.? Да и какой Птолемей? Лаг-Сотер? Лага у нас нет на руках. Иероним? Иероним из Кардии? Его тоже у нас нет на руках. До нас не дошли труды современников МК. Тот же Диодор-Руф опирались предположительно на Каллисфена и Клитарха (современников Александра) как на первоисточники, но они писали скорее художественные произведения о подвигах Геракла-Александра. Арриан опирался на Птолемея и Аристобула. Однако неизвестно, что этот лукавец Птолемей напридумывал про себя и своего друга, да и у самого Арриана об Александре написано очень сухо, если не считать военные действия. Что касается Аристобула, то он и вовсе писал свой труд при Кассандре, из-за чего историки до сих пор ломают головы над тем, насколько он был честен. И так все идёт по кругу.

Они пересказаны спустя несколько веков. Доля "испорченного телефона" вычисляется исследователями на протяжении десятилетий. 

Вы интересовались проблематикой авторов второй волны и проблематикой первоисточников, из которых они черпали сведения? По военным действиям только плюс-минус что-то реальное получается у Арриана, бравшего информацию у Птолемея. И то... осада какого-то Аорна, и Птолемей там прямо блистает. Историки считают, что эти фрагменты Арриан взял у Птолемея, который себя местами возвышает. Пердикка обосрался, а вот пришёл Птолемей и всё порешал. 

Мы не имеем абсолютно достоверной информации, так что отучайтесь от слова "абсолютно" в отношении эпохи Александра.

Так же как и вы. Вы ранее утверждали, а я говорил, что сведений по этом нет) По теме языка: вот здесь, античные авторы единодушны. Александр и его братия изучала аттический стиль, что подтверждает ещё в каком-то виде археология. На территории исторической Македонии обнаружены артефакты и надписи той эпохи. У нас есть на руках база статуй Кассандра в Дионе с надписями, посвящение царице Фессалонике, надпись царя Филиппа II в Филиппах, надписи на серебряной посуде из Вергины и прочее-прочее. Македонская знать... вот Афины это для них флаг и ориентир, включая образования и его уклон-стиль-приколы эти все. 

Вы ведь пишите по эпохе Александра? Вы разве не ознакомились с темой речи древних греков? Мне минусы ставят, но я обязан провестить людей. Что именно «аутентично» есть и будет, не глядя на шаблоны авторов АТ. 

Знать эпохи Александра говорила гораздо сложнее, театральнее и изысканнее, чем мы сейчас. В этот период зарождался единый общегреческий язык койне, основанный на афинском (аттическом) диалекте ушедший в азианизм. Речь знати, правителей и прочих была эмоциональной, напыщенной и высокопарной. Они говорили длинными, сложными периодами (одно предложение могло занимать половину страницы). Если мы сегодня ценим емкость и прямоту, и допустим… вот скажем «Я приказываю построить здесь дорогу», то македонский аристократ IV века до н.э. насосавшийся афинского образования сказал бы: «Движимый заботой об общем благе и помня славу предков на этом поприще, мы рассудили за благо явить нашу милость в строительстве дороги». 

Сюрр? Возможно. Но они так и говорили. Аристократы того времени поголовно получали элитарное образование (мусическое и гимназическое), включая Александра. В повседневной речи царь и генералы постоянно цитировали наизусть Гомера, Еврипида и Софокла. Сказать что-то «от себя» простыми словами считалось признаком варварства. Любая военно-политическая ситуация описывалась через мифы. Они специально во время произнесения слогов повышали и понижали голос по высоте (тоническое ударение), а не по громкости, как у нас. Речь знати лилась как песня. Они намеренно подбирали слова так, чтобы в прозе соблюдался стихотворный ритм. Именно где-то около в это время формируется огромный класс чиновников и дипломатов. Речь элиты стала юридически выверенной. Они использовали сложные конструкции, чтобы скрывать истинные намерения (прообраз современного политического языка, но в разы более запутанный). Каждое обращение строилось по строгой структуре: долгое приветствие, перечисление заслуг предков, восхваление богов и лишь в самом конце суть дела. 

Мы сейчас стремимся к экономии языковых средств: говорим быстро, сокращаем слова, используем сленг и ценим, когда мысль доносится за три секунды. Знать эпохи эллинизма, бравшая за образец речи афинских ораторов, комедии и трагедии, напротив, стремилась к избыточности. Для них речь была демонстрацией превосходства и образования. Александр Великий абсолютно никогда не говорил как спартанец (хотя даже у тех при всей краткости была специфическая ироничная манера речи и уход в ловкие метафоры). У него и его окружения была совершенно иная школа.

И даже собираясь вместе, в простой круг, речь условных Пирра или Александра оставалась маркерной. Они не общались как «простые парни». Однако вместо всяких музыкальных рифм и дурацких эпитетов в кругу своих ценились едкий сарказм, молниеносные цитаты и тонкая словесная игра. Цари и генералы эпохи Александра были македонянами, но македонский диалект считался в элитарном обществе грубым и деревенским. В кругу друзей знать говорила исключительно на чистом, изысканном литературном аттическом стиле Еврипида и Софокла (когда Александр зависал с Барсиной или какой-то гетерой Таис, это строилось на том, что эти женщины могли поддержать сложную беседу и её ритм – от этого эти чудаки буквально кайфовали). Перейти на родной македонский язык в частной беседе означало либо крайнюю степень ярости, либо потерю контроля. Плутарх описывает, как Александр во время знаменитой пьяной ссоры с Клитом кричал и отдавал грубые приказы на македонском. Для всех присутствующих это было (Плутарх так и пишет) шоком и сигналом: царь больше себя не контролирует, он сорвался на язык простонародья. В узком кругу было принято соревноваться в эрудиции. Тон задавали философские споры и разгадывание сложных поэтических метафор. Тот же Пирр, согласно источникам, обожал это. Это сложно даже представить, насколько это нужно было привыкнуть к такой манере речи. В общем, в кругу своих они не говорили проще. Их язык становился менее официальным, но ещё более сложным для непосвященного. Это был шифр, состоящий из полунамеков, литературных аллюзий, тонкого цинизма и интеллектуального превосходства, в котором они любили соревноваться. 

Все выше сказанное вы можете проверить. И вы можете почитать об этом. Есть даже книги, которые разбирают эту тему. Так что… "перед близкими... никогда. Это все наигранно" - это большое заблуждение. Речь упрощалась, но она не была всё равно насколько простой как наша. И абсолютно не звучала насколько односложно, как вы предпочитаете. 

Давайте рассмотрим фрагменты:

1. "Когда Александр был ранен стрелой в индийском походе и испытывал сильную боль, он повернулся к своим спутникам и сказал: "Это, друзья мои, течёт самая настоящая кровь, а не ихор, какой струится из жил блаженных богов" - это Плутарх, «Александр», 28. Можете проверить. 

2. "Он желал, чтобы его не просто называли, но и искренне считали сыном Юпитера (Зевса). Как будто он мог приказывать умам людей так же, как их языкам... Из-за пагубной лести его характер окончательно изменился". - это Курций Руф, Книга VIII.

Идёмте дальше: 

1. "Что касается телесных удовольствий, Александр обладал величайшим самообладанием, а из радостей духа признавал только жажду славы... Он практически не знал влечения к женщинам, так же к юношам оставался равнодушен, устремляя все свои помыслы лишь к великим делам" - это Арриан, «Анабасис Александра», Книга VII, 28.

2. "Когда Филоксен, начальник морского побережья, написал Александру, что у него находится некий тарентинец Феодор, имеющий на продажу двух мальчиков примечательной красоты, и спрашивал, не желает ли царь их купить, Александр был глубоко оскорблен. Он много раз жаловался друзьям, спрашивая: какую такую низость или постыдную страсть заметил в нём Филоксен, что решился сделать ему столь позорное предложение? Самому же Филоксену он отправил резкое письмо, в котором приказал отправить Феодора вместе с его гнусным товаром на все четыре стороны". - это Плутарх, «Александр», 22. 

3. "Среди даров Набарзана был Багой, евнух исключительной красоты и в самом цвету юности, к которому был привязан Дарий, и к которому вскоре привязался и сам Александр. Именно по настойчивым просьбам этого мальчика царь простил Набарзана, изменив своему долгу правосудия". - это Курций Руф, Книга VI, 5, 23.

Совсем противоположные мнения. Вам нравится Руф? Он пишет, что Александр стал тираном-маньяком. Руф, кстати, ещё пишет, что Александр спал с царицей амазонок и её воительницами. Это так лирическое отступление, чтобы его понять. Плутарх пишет, что у МК был какой-то прагматизм и он не прямо был маньяком... ну не знаю. Разное пишут) Там он любит мальчиков, там не любит... такие дела. С историками и современными исследователями аналогично. Одни рисуют так, другие иначе. Особенно на Западе) 

Александр ввёл проскинезу.

Только на восточных подданых. С греками и македонянами была тонкая игра, которую порушил Каллисфен и Александр отступил. На греков и македонян оное не распространялось. 

Он желает быть самодержцем.

Руф и Диодор пишут: «Александр считал себя богом». Плутарх отмечает, что у него было высокое ЧСВ, но насчёт божественности это был прагматизм и он рофлил иногда над этим. 

Он легко впадает в ярость, когда его критикуют, когда ему сопротивляются. Теряет голову.

Это характерно почти для любого царя. Вы перечислили набор общих черт, а не детали конкретного, задокументированного в протоколах и мемуарах разговора Меттерниха с Наполеоном в Дрездене в 1813 году (от А до Я поведение Бонапарта в одной беседе). Если судить по таким критериям, то даже Филипп II Македонский в конце жизни страдал этим: он после подчинения Эллады конфликтовал с сыном из-за какого-то подхалима (потому что задница барышни понравилась), нанёс личную обиду бывшему любовнику и приказал нести свою статую наравне с двенадцатью олимпийскими богами. Да и его кампания в Малой Азии, где Парменион и Аттал потерпели поражение от Мемнона при Магнесии-на-Меандре, вышла невнятной. Филипп недооценивал тех же персов. В общем, это профессиональная деформация успешных правителей. Хах) 

Уникален ли Александр на этом поприще? Клита он убил во время пьянки, причём Клита увели, а он вернулся и продолжил свару. Отец Александра, Филипп II, бросался пьяным с мечом на сына (не вышло, упал, а Александр, в отличие от Клита, убежал). Лисимах - этот кадр убил собственного сына (без комментариев). Селевк? Кокнул Пердикку, тоже вроде дружки-пирожки и все дела. По-моему, Александр прямо никакой не особенный. Он как все. 

При этом ему уже приходилось уступать войску и это его злит. Не важно, что источники не говорят прямо, такой человек не может увлечённо рассказывать о демократических обычаях, поскольку "увлечённость" подразумевает одобрение.

Я как пример привёл беседу. А какую он там материю мог поведать за столом или лёжа в койке, мы не знаем. Это такие широкие мазки… 

Главный парадокс изучения эпохи Александра заключается в том, что до наших дней не дошло ни одного связного текста, написанного его современниками или непосредственными очевидцами походов. Все они утеряны. Всё, чем мы располагаем это труды авторов так называемой вторичной волны, которые жили и писали спустя 300-500 лет после смерти МК. Эти авторы использовали утерянные первоисточники (и то не факт, что они не искажены), но подвергали их сильной субъективной переработке в зависимости от собственных целей. Существует апологетическая традиция, где Александр чудотворец и герой. Есть и антиалександровская традиция, сформированная враждебной к нему средой из обиженных перипатетиков, Антипатридов и, позже, римских авторов, любивших выставлять Восток, греков и царей идиотами. У последних МК это безумный тиран, алкоголик, потерявший разум от успехов, и восточный деспот. Я считаю, на основе того, что читал у людей (это не моё мнение), детально воссоздать подлинный портрет Александра, его истинных мыслей, слов или содержания его частных бесед является идеалистической задачей. Мы, по сути, занимаемся изучением ангажированных римских авторов. Например, Арриан в своём Анабасисе опирался на строгие военные воспоминания, но практически игнорировал психологию царя. Руф, напротив, искал в МК моральную басню, из-за чего его труд уходит в художку, где факты смешаны с анекдотами. Авторы же традиции «Вульгаты», такие как Диодор, ориентировались на труды Клитарха, склонного созданию красочных сюжетов.

И так по кругу все. Какой Александр был после завоевания Персии? Буйный идиот-тиран или алкоголик с ЧСВ, что иногда мог рофлить над собой. Сложно понять, а в частной жизни за закрытыми дверьми беседуя с Гефестионом, Пердиккой, Эвменом или Роксаной… это такой полёт фантазий, каким он там мог быть. 

Ну и про обычай утверждения царя Александр с увлечением рассказывать не будет. Не в его характере.

А мы не можем судить так точно насчёт Александра или какого-то Птолемея. Мы можем судить более-менее точно, когда речь касается Наполеона или Адольфа (сотни сторонних мемуаров, личных мемуаров, писем, приказов, запись разговора). Здесь багаж предостаточен. А Александр в трудах античных авторов... это собирательный образ всего на свете, и тут вызывает сомнения каждая сцена и каждое действие в его жизни. У любого автора от Аристобула (Арриан его часто юзает) до Руфа.

Я привёл это просто для примера, взял первое попавшееся и добавил художественной огранки. Мы ведь знаем, как изъяснялись древние народы (дошедшие до нас фрагменты речей, труды и даже примитивные комедии). И всё равно всюду заметно, что они были вскормлены на Гомере и прочей шелухе (общие стиль и рассуждение). Там всё было далеко не так просто: Александр вместо прямого ответа мог легко бросить Павсанию (если Арриан не лжёт): "Всем отомстить: отцу, невесте, жениху!" - буквально строки из "Медеи" Еврипида служили ему репликой. А здесь что? "Выкинем Роксану". Возьмём любого человека. И что мы видим без неё? Сто процентов пресного текста.

- Да, нет.

- До свидание. 

- Нет. 

- Скажи. Да или нет?

- Нет. Но не совсем. 

- Как спалось?

- Нормально. 

- Ясно. Я слышал шорох.

- Я тоже. Что говорят?

Круто, конечно. Но я, например, не за этим прихожу. Короче, ладно. 

Так что это получается? У всех авторов один и тот же языковой запас, бэкграунд и манера речи? Они одинаково строят предложения? Я вот недавно читал… вообще, там был фанф по ПЛиО. Стиль такой же) Ну что это за помешательство? В году так 2020 такое трудно вспомнить. Или вообще, если закидывать удочку по теме исторических работ от какого-то Мазина до проходных попаданцев вроде «Князя Всеслава» с 2010 по 2020 год. Вот в этот промежуток у каждого человека абсолютно разный стиль. Это видно. А сейчас... я вот не первый здесь отмечаю "копировать-вставить".  

Главы, посвящённые Кратеру и ветеранам, которых он ведёт в Македонию, их проблемам - просто офигенны. Очень реалистично и жизненно. Люди идут в никуда. У них в Македонии близкие родственники, но многие из воинов давно не получали писем, не знают, как там дела, кто жив. Они не знают, какова теперь будет жизнь, будет ли наследство, имущество или они придут к разбитому корыту. Не посмотрит ли родной брат: "И чё ты припёрся? Мы думали, у тебя в Азии уже дворец, как и у всех, кто ушёл с Александром". А нет дворца. Только раны и приобрели седые "пешие товарищи". Ковыляют уже не бодро.

Это заблуждение. Ветераны, которых Кратер вёл обратно на родину, возвращались домой с огромными деньгами и богатством. Этим ветеранам полностью выплатили все причитающиеся деньги за все годы службы. Сверх заработанного Александр пожаловал каждому увольняемому воину по одному таланту серебра. По тем временам это была колоссальная сумма (эквивалент оплаты труда квалифицированного ремесленника примерно за 15–20 лет). Дальше Александр распорядился, чтобы по возвращении в Македонию эти ветераны занимали почетные места на праздниках и в театрах, а их дети были освобождены от налогов. Помимо официальных выплат, воины везли с собой повозки с личным имуществом и военной добычей, накопленной за годы покорения Азии. Именно поэтому ветераны Кратера двигались к Македонии очень медленно: войско сопровождало огромный обоз с награбленными сокровищами и личными вещами. 

Жалеть ветеранов, которых вёл Кратер, и которые заработали у Александра лишь раны - это неправильно. Это были крайне богатые люди, которым за всё заплатили. Эта информация (Опис и увольнение ветеранов) есть у Арриана, Плутарха и Диодоха. Реально, там по грабежу, деньгам и выплатам... легионеры Августа и Цезаря уступают, македонянам. 

Хочется ведь, блин, услышать диалог, а также из уст Роксаны и Александра что-то в таком духе (хотя это лично моё предпочтение, но мне кажется, оно будет увлекательнее и чуть ближе к эпохе - метафоры и прочее). Надеюсь, проработку вы заметите, когда человек сел и поработал. У меня на этот фрагмент ушло 25 минут:

-------

— Чем выше крыша, тем больше на ней снега, — пождав губы, решила она ему напомнить.

— О чём ты? — нахмурился Александр. 

— О твоём доме, царь. А, возможно, и нашем общем... — загадочно протянул Роксана, с той вкрадчивой мягкостью, что подвластна лишь женщинам востока. — Пока ты боролся с недугом и в одиночку катил свой камень, подобно Сизифу, шепот и ветра твоих македонян были столь громки, что их подхватил даже наш ветер.

— И что этот хладный Борей и жаркий Нот играли среди сводов дворца? 

Голос Роксаны упал до едва различимого шепота. Она прекрасно знала, как опасно заходить за эту черту. Александр не терпел, когда наговаривали на его близких друзей. Но молчать дольше она просто не могла. Ей нужно было достучаться до него, а для этого следовало сменить язык туманных притч на то, что её муж понимал лучше всего — на суровый язык его собственного права и родовых законов.

— Царь мой… — начала она, но осеклась, заметив, как предостерегающе дрогнули его брови. Она перевела дыхание и мягко исправилась: — Александр. Помнишь, как давно, когда мы ещё нежились у теплого очага в скальной крепости Ариомаза, ты пытался говорить со мной? Ты путал слова, коверкал язык моего народа, но так увлечённо рассказывал о своём... Ты говорил о том, как македоняне сами избирают хшаятия-басилевсов на народном собрании и сами же их утверждают. Ты вспоминал своих предков. Рассказывал, как твой отец когда-то оттеснил от трона племянника и сделал это лишь потому, что такова была воля войска…

После этих слов в глазах басилевса мгновенно вспыхнул почти безумный блеск. Болезненная слабость будто испарилась, уступив место бешеному пламени. Роксана видела, как в его зрачках заплясал сам священный и карающий огонь Ахура-Мазды. Александр резко подался вперёд.

— Так что же ты слышала?.. — несмотря на терзавший его недуг, в голосе царя вновь зазвенела прежняя сила, переходящая в холодное железо. — И что этот Борей успел напеть?

— Он интересовался твоим братом… — тихо, почти кротко ответила Роксана.

Внутри неё разлилось хрупкое чувство победы: ей удалось направить гнев мужа в нужное, самое опасное для шепчущих ветров русло.

А вы уверены, что это не нейросеть, тот самый "высокий уровень", и что над текстом старались? С художественной точки зрения? Здесь речевые обороты и их манера выглядят очень странно. Насколько этот текст вообще жив и дышит? Имеют ли персонажи объём? Взять ту же пятую главу про Роксану. Честно? По стилю больше напоминает новеллу-ранобэ (ближайший аналог, который приходит на ум):

Они остановились.
— Тебя звали к нему?
— Нет. Вчера передали, что без вызова не входить.
— Утром он говорил.
Статира тихо выдохнула.
— Хорошо.
— И сердился.
На этот раз она улыбнулась.
— Тогда совсем хорошо.

Мимо прошёл раб с кувшином. Статира посмотрела на живот Роксаны.
— Ребёнок не даёт спать?
— Иногда. Больше мешает сидеть.
— Моя мать говорила, что последние месяцы самые длинные.
— Наверное, потому что их считают по дням.
Статира кивнула, будто это было ей знакомо.
Некоторое время обе молчали. Роксана первой спросила:
— Тебя тоже не пускали к нему ночью?
— После того как стало хуже — без вызова нет. Один слуга всё-таки прибежал ко мне и сказал, что Александр умер.
Роксана подняла глаза.
— Когда?
— Пока он ещё был жив.
— Ты поверила?
Статира не ответила сразу.
— Пока другая женщина не пришла следом и не сказала, что он ещё дышит.Роксана не стала спрашивать, что произошло между двумя известиями.
— Мне тоже успели сказать, что он умер. Я в это время сидела рядом с ним.
Статира медленно покачала головой.
— Значит, не только у меня.
— Не только.
— Если Александр пойдёт за тобой, а человек почему-то попадёт сначала в мои комнаты, я пришлю его дальше, — сказала Роксана.
Статира посмотрела на неё внимательнее.
— Я сделаю то же.
— Парисатида знает, что ему лучше?
— Утром к ней ходила моя женщина.

Этого пока было достаточно. Они разошлись, и Роксана пропустила спутников Статиры вперёд.

Ещё несколько мгновений она стояла у стены. Дочь Дария ушла по коридору со своим домом — двумя женщинами, евнухом, слугами, которые ждали дальше. Где-то в других комнатах так же ждал дом Парисатиды. Несколько дней назад всем им приходилось слушать одну и ту же закрытую дверь.

Ребёнок зашевелился и сильно надавил под рёбра. Роксана положила ладонь на живот и переждала. 

К вечеру Александр прислал за ней.
Македонянин у двери предупредил:
— Недолго. Дифил уже выгнал двоих.
— Тогда постараюсь не стать третьей.
Стражник отступил, пряча улыбку.

В комнате горели две лампы. Александра вымыли, волосы ещё оставались влажными у висков. Он сидел, опираясь на свёрнутые покрывала. Лицо осунулось; к чаше он потянулся медленнее, чем Роксана помнила.

Ей вспомнился другой Александр — после езды, весь в пыли, раздражённый неподатливым ремнём панциря; ночью, когда мог притянуть её к себе прежде, чем слуга успевал закрыть дверь. Сейчас он заметил её взгляд.
— Что?
— Ничего.
— Плохо получается.

Роксана села рядом. Живот сразу упёрся в складки одежды, и она устроилась боком.
— Мне сказали, ты занялась моими дверями, — сказал Александр.
— Твоими дверями занимается стража.
— А ты спрашиваешь, кого через них проводят.

— Иногда.
— Зачем?

Роксана посмотрела на его руки. Несколько дней назад одна из них лежала на покрывале так неподвижно, что ей приходилось всматриваться, дышит ли он вообще.

— Когда ты перестал говорить, я знала, кто меняет тебе воду и сколько ты выпил. Но Пердикка выходил отсюда ночью, и мне никто не хотел объяснять, зачем его звали. Потом человек сказал, что ты умер, пока я сидела у твоего ложа. Я не хочу снова ждать за дверью и гадать, что уже решили обо мне и ребёнке.

Александр некоторое время молчал.
— Мои письма тебе нужны?
— Нет.
— Хорошо.

Он потянулся к чаше. Роксана подала её раньше, чем он успел взять сам. Александр посмотрел на неё недовольно, но чашу принял.
— Не начинай, — сказала она.
— Я ничего не сказал.
— Поэтому и не начинай.

Нужно считать не в знаках, а в страницах. У Мартина "Игра престолов" (первая книга цикла) содержит 784–864 страницы в книжном издании и около 980 страниц в электронном. Мне ещё далеко по количеству страниц до первой книги Мартина)) Ко всему прочему, если бы не боевые действия, то СВ мог бы быть закончен. Просто за время простоя (2022 по 2025) я переработал сюжет и сделал его более сложным и многоуровневым. Больше событий, деталей, персонажей и тем. Поэтому история получается длиннее. 

если вы реально такое напишите,

По поводу Наполеона... Я не специализируюсь на нём и его эпохе. Но я бы был рад заценить как читатель такое произведение о нём. 

Я бы закинул его в командира стражи Тироша) Аккуратно перед тиранией или после тирании Алекво Адариса. 

Спасибо за замечание и глаз-алмаз) Я исправлю. 

Скоро пойдут главы. Я пытаюсь набить про запас просто. 

Я читал его в отрочестве) И он как раз меня вдохновил. 

Я уже забил. Товарищ Филипп после нашей беседы здесь пришёл в комментарии к другой моей работе и, не читая её, снова завёл тот же разговор. Ни недочёты, ни ход сюжета его не интересуют. "Только давай поговорим про Бусти и почему я прав". 

Иногда применяю, чтобы избежать яркой тавтологии. Где-то в тексте хитон соседствует в одном предложении с туникой. 

К этой повести прилагается песня «Херонея — Точка невозврата». Я создал её с помощью платного ИИ и выложил на Бусти, но она "абсолютно бесплатна для всех желающих" (вы даже можете скачать песню, если понравится). Увы, ссылок здесь я оставлять не буду.  

Творчество — это всегда субъективная вещь, и пусть оно остаётся в моей голове, как и прочие тёмные мысли. Мы ведь с вами не друзья, чтобы шептаться о думах))

Если ты зарабатываешь на жизнь контентом на бусти — это нормально, просить оплаты за контент. Но запирать контент (именно контент, ваша концепция мастерской — это когда в ней нет готового продукта, а у вас на бусти лежат главы) за 70 долларов в месяц...

Из Википедии взял: "Boosty — позволяет поддерживать авторов с помощью безвозмездных платежей — донатов. Тип сайта: краудфандинговая платформа."

Я понимаю, что вы хотите отыскать глубокий смысл (и некоторые авторы его вам дают, и вы этому рады), но сама по себе платформа описана в двух словах, которые абсолютно противостоят вашему желанию как гранитная стена. Это официальное определение платформы, где «психология интернет-коммуникаций» полностью разбивается о юридический факт: это краудфандинг и безвозмездные платежи.

70 долларов — это вся сумма с пятидесяти человек) Суммарно. Интернет у меня стоит 36 баксов в месяц, так что это чисто за него заплатить. Вообще, сразу говорю: вам не ко мне. У меня не получается создать чистую, чеканную фразу или глубокую беседу за один вечер, ибо это будет тяп-ляп. Я и сам, честно говоря, мало что на АТ читаю: до настоящих писателей больше половины здешних авторов далеко (мне тоже), а простенький стиль новеллы чересчур бросается в глаза. 

ИИ? Я понял) Стримеры, блогеры и других авторы: я не видел, чтобы они работали по контракту, когда выпускают материал (кроме рекламы). Разве что им поступает заказ, скрытый под видом доната. Но в целом стример может запустить трансляцию, а может не запускать неделю. Блогер может выпустить ролик в понедельник, а может уйти в творческий кризис. Они не подписывают с аудиторией трудовой договор. Донат это благодарность за контент в моменте, а платная подписка на Бусти просто по сути статус "суперфаната". 

Люди сами приняли такую систему интернет-коммуникаций. Часто они платят буквально за настроение и кривляния какого-то дурака, чтобы просто развеять своё одиночество. Вам следовало бы направить свой гнев на тех, кто действительно зарабатывает на этом тысячи долларов. У меня на Бусти около пятидесяти активных подписчиков, а доход от силы 70 долларов. Что с меня требовать, я не понимаю. По большей части мы с этими ребятами зависаем в ТГ-чате и общаемся обо всём на свете. Они всё приняли, никто ни на кого не обижается, мы просто сидим и тусим небольшой группкой.

Вы красиво подменили понятия. Только Бусти — это платформа для краудфандинга и донатов, а не интернет-магазин. В магазине платят за готовый товар. На Бусти — за возможность заглянуть в чужую мастерскую. Я продаю не главы, а даю доступ в свою заваленную хламом мастерскую. И в ней всё лежит так, как я считаю нужным. Вы правы в одном: я действительно защищаю свои границы. Не покупайте ожидания, чтобы не покупать разочарования. 

Человек выходит в парк поиграть на гитаре. Он играет медленно, прерывается на перекур и поёт только то, что хочет сам. Перед ним стоит футляр для гитары, куда прохожие бросают монеты. Бусти — это тот самый футляр. Музыкант играет для удовольствия, люди кидают деньги добровольно. 

Следующая глава сюда — завтра. 

Тут ещё дело в другом. Самыми продуктивными моими годами были 2020–2021 (старт, по сути). Дальше у меня начались боевые действия (да, представь себе — у меня нет дома, он уничтожен), и я выпал из жизни в 2023, 2024 и 2025 годах. По факту я вернулся кое-как к писательской деятельности, только обустроив немного жизнь осенью 2025 года. 

Простите) Но это... как мороженое. Мне нужно по плану в одной из глав описать беседу Роберта, Аррена и Александра (там всякая политика: от Мартеллов до Таргариенов и клерухий, схемы структуры войска), а с другой стороны — прорыв и удар гетайров по фаланге Фив) Эпик без долгих предисловий. 

Но в целом «Херонейский лев» отчасти также важен для понимания психологии самого МК, особенно по части родительских отношений, которые будут играть фундаментальную роль. От базы воспитания (подхода) до банальной тени самого Филиппа II Македонского. «Херонейский лев» уже закончен. Я лишь по мере наступления подходящих дней публикую главы, а в данный момент пишу главу к СВ. 

Все любят боярь-аниме и попаданцев, а ещё чтобы история была на 6 томов. Смею предположить, что текущие лайки - это лайки моих подписчиков, которые читают СВ и немного заинтересовались. В новых читателей я слабо верю.  

А вам спасибо за визит) В пятницу прода. 

4 главы написал. Скоро будет публикация) 

В примечании к работе написано (буквально первые строки), что это моё хобби и форма отдыха, а не профессиональная деятельность. Я открыто о том предупреждаю.  

Вы ещё и сказки пишите) Прямо литератор с большой буквы. 

У вас уже спин-оффы пошли) 

Ещё один кнопко-жим сидел) 

СПС. Надо будет посмотреть) 

Пришли? Да, это я в кнопко-жим играл. У меня главу не засчитывает. Не ясно опубликовано или нет (хотя в редакторе голубым горит, что опубликовано). Но в обновы и новинки не кидает работу. Может из-за моей тупизны прошлой алгоритм бракует главу. Я правил её несколько дней назад, нажал опубликовать, а потом скрыл. Сейчас удалил, заново залил и опубликовал, но сайт главу не засчитывает. А может это из-за телефона... я не в десктопной версии был. 

Я просто дурак и плохо разбираюсь в АТ. Особенно по части критериев к главам и продвижения. 

Сайт жёстко забаговался. Работа, глава и сообщения при публикации не обновляются. Короче, буду ждать пятницы. 

Кстати, план и сюжет в двух словах на арки к работам у меня опубликован в моём блоге. С ним можно ознакомиться. 

Вы вообще знаете о логике и целостности произведения? Сколько Джордж Мартин уделил страниц прелюдии в книге "Игра Перстолов" перед Войной Пяти Королей? Я вам отвечу: 768–980 страниц. Да, чтобы расставить интриги, презентовать врагов, друзей и иных персонажей, познакомить людей с героем, его целями и миром. В обычной литературе это за 100–200 страниц не делается. У лоха Станниса ничего нет, и ничего из куста само не вырастет. Нет Пармениона, Эвмена и Гефестиона. Нет ресурсов под рукой. Нет толком земли, МК банально не рубит фишку в мире и его раскладах, в которые попал. У него нет баз снабжения на море для войны. Что вы хотите? Мировую войну за 100 страниц из н**уя в 284 году от З.Э? Уважаемый, Александр Филиппович, конечно, талант, но даже он не захватывал Ойкумену со стартовым капиталом в два мешка сухарей и ржавый топор. Если бы он поплыл развязал войну против нескольких Вольных Городов на 50-й странице с теми силами, что у него вначале (400+ бомжей), книга закончилась бы на 51-й странице его смертью. Эта история про фундамент, логистику и ковку мечей. Быстрое «пришел, увидел, победил» на пустом месте — это в соседний раздел, к Мэри Сью. Мировое господство на 100-й странице бывает только в сказках, где герою рояль из кустов падает на голову. Мои работы написаны в жанре военно-политического и логистического реализма (относительного, насколько это возможно, но огрехи есть). У Александра все же суперспособностей и всяких драконов нет. Первые 500 страниц — это этап знакомства с миром, с героем, его целями и пулом сторонников. Без Веларионов и Дрифтмарка, военачальников, персонажей-инженеров, агитации вестеросцев для колонизации, без союзов с Лиссом или другим игроком, без баз снабжения и крепостей на Тарте или Эстермонте воевать против ВГ и взять что-то на берегах Узкого моря просто невозможно. Если вам нужен экшен без логики — вы ошиблись дверью.

Я вижу и сразу говорю: вам нужен быстрый дофамин, а не исторические аллюзии, путешествие и знакомство с незнакомым миром, выстраивание отношений между персонажами, интриги и банальная глава на стройку кораблей с заключением союза. Вам категорически не сюда.