Андрей Черняев

Ну, где-то так...

Меня лично давно волнует вопрос: что же последует После ?

А красиво!

Проблема куда глубже: 

1. Человеческий разум мыслит штампами.

2. Набор штампов ограничен возможностями человеческого сознания.  

Я рискну заявить, что любое произведение любого автора содержит заимствования: из прочитанных книг, из увиденных фильмов, из услышанных в уличной беседе историй, из того же учебника истории, ну, или, скажем, из оружейного справочника Жука... 

Таким образом, фанфик -всего лишь еще один штамп, оценочная категория. 

Если же быть точнее, то фанфикшен, как и плагиат -юридический конструкт, позволяющий защищать коммерческие интересы автора условно оригинального сюжета. Потому что, насколько я знаю, коммерческое использование фанфикшена возможно лишь тогда, когда автор дал формальное разрешение на создание такового.  Что случается абсолютно не часто.

Вот и все.

Я помню выкладку на Самиздате. Так что буду рад. 

Боюсь, чтобы не сжигали книги, надо сжигать инквизиторов.

...И пока прочитаешь все "плашки", читать книгу уже не захочется.

Только те ...неумные псевдоразумные, кто все это придумал - обычные Теоретики, которые забывают одну маленькую деталь человеческого разума: эти "плашки" подавляющему большинству просто неинтересны. А значит, очень быстро человеческое сознание научится их игнорировать. Или хуже - "плашки" станут "героями" десятков и сотен тупых мемов. А человеческий мозг никогда не воспримет всерьез то, над чем стебутся.

И вывод мой прост: все эти цензурные изыски если и приведут к результату, то ровно противоположному.

И кончится это одним- доведённая "запрещалкиными" толпа однажды запинает их нафиг, одновременно похоронив и все здравое, что в этой цензуре было.

"Сибирский конфликт". А так-то это, мне кажется, доделанное фото с одной из Чечни. Скорее всего, все-таки со второй.

Вполне идет за фон для старта детективного техно-магического или стимпанкового сюжета.

Интересно, конечно.

Хумбра! Легион стоит здесь!

Поддерживаю. 

Но хотел бы высказать одно замечание. Я по-прежнему считаю термин ИИ не корректным. Более корректен, на мой взгляд, термин ИПИ -искусственный псевдоинтеллект. 

Почему? Современный ИИ не способен к самостоятельному мышлению. Скорее, мы наблюдаем плод процесса, сродни дрессировки животного. ИИ, как и животных, натаскивают на множество конкретных ситуаций, пропуская через него информационные массивы, исходя из которых он и творит по их образу и подобию. Особенно это заметно на примере ИИ -"художников".

Это все равно, как медведь, которого специально учат ездить на велосипеде.  Но почему-то мы не считаем животных разумными, а ИИ-да. 

Жаль! Мои глубокие соболезнования! Держитесь!

Трейлер действительно жуткий.  Наверное, самый антивоенный ролик, который я видел

Бонд...Брук Бонд. Теперь в брикетиках.. 

Ну мало ли... А если это заговоренный пистоль атамана Сирко? Черта же он именно застрелил.

Серебряная пуля с инкрустацией рунами -самое крутое заклинание против Ктулху.  

Ну, рыжую платье стесняет. А у брюнетки что с походкой?

Пожалуй, Вы правы

Есть там ляпы, есть. Но так их не только там много. Вспомните Снайдеровскую "Мятежную луну"

Простите, не соглашусь. Не так уж сценарии и убоги, особенно, во "Вторжении". И смысл есть, и героям сопереживать хочется. По крайней мере, мне. В отличие от тех же "Защитников"....

Моя логика проста: если сюжет и герои вызывают хоть какие-то эмоции, кроме желание прожевать попкорн и нажать кнопку или нажать эту самую кнопку, даже не прожевав попкорн, то в фильме что- то есть.

Это лишь мое личное мнение. На самом деле (и это снова личное мнение), куча фильмов, "проваливших" продажи, но, которые, при этом, с удовольствием смотрим и я, и ещё кучу народа. Та же изначальная версия "Судьи Дредда"  

Народ, сразу отмечу, что то, что я скажу ниже, мнение дилетанта.

Спецэффекты мы снимать можем- смотрите "Притяжение"/"Вторжение" и "Защитники". 

Но если у первых двух была и идея (плюс/минус) и сюжет, ну, может, актеры подвели, то как смотря "Защитников" я постоянно задавался вопросом: "Почему так?", переходя на "Почему так убого"? И вопросы тут уже  явно не к актерам. 

Та же история с "Запрещённой реальностью". Головочеву режиссёрам за неё надо было, по моему мнению, морду набить.

Но при этом вполне нормально сняты, на мой взгляд, "Дозоры". Хотя я, по прежнему, считаю, что в первом фильме идеологию книги вывернули наизнанку. Причем, с полного согласия автора. Но это мое личное мнение.

То есть речь, на мой взгляд, не о том, что Не Можем, а о том, на что мы тратим ресурсы и почему это происходит.

...Рабовладельцам.... А тут- их явные жертвы.

Это шо за "рынок современных рабов", и.е. рабынь? 

Почти живое.

Будем считать, что она в музее железнодорожного транспорта.

Видны они там. Только у меня почему-то в нормальном размере фото с ВК не скачивается...

Это вы не видели "призраков на мосту" Ксении Роджерс. Она этих ребят в тумане точно не ловила. Но у журналистов какая-то своя чуйка. Ну и вышел кадр.

Нет, не обязательно. Когда я сделал "стеклянное" море, мне тоже говорили про Фотошоп. А было просто сочетание удачного  ракурса и освещенности. И ни одного фильтра, никакой ретуши. Просто "Жизнь и смерть кроются в благоприятном моменте"

Это не фото-шоп. Насколько я знаю фото считается классическим и используется в качестве примера для фотохудожников уже много лет.

Классика!

Хищные кролики мне уже где-то встречались. По-моему, у Пальмиры Керлис.

Поддерживаю!

Хех! Зачёт!

Аплодисменты. 

Да, ему, бессмертному, запросто может оказаться скучно. Но вот какой способ развлечь себя он найдет - вопрос совсем не риторический. Ибо за столетия жизни он запросто может потерять любые моральные ограничения, а с учётом несоизмеримо большого жизненного опыта он, бессмертный, действительно может оказаться страшнее ядерной бомбы.

С другой стороны, в чем-то прав коллега Kancstc.

Так что, полагаю, что однозначного ответа нет. 

А тема, действительно, интересная.

Я буду смотреть. Ибо ленив, и с удовольствием восхищаюсь красотой, созданной другими.

Да, Вау!

Простите за вульгарность, но каждый раз видя очередное двуного-рогатое чудо, мне хочется спросить: "Кто же ей бедной рога наставил и за что?"

А так леди-само очарование!

Да. Грубо, да.

Думаю, дело не только в этом. 

Грабитель открытостью своих действий показывает, что он не боится Государства, не боится его силы. 

И, действуя открыто, он бросает государству вызов, тем как бы создавая пример другим: " Вон, Билли, смог открыто и не попался, а почему тогда и мне не попробовать, только тихо (ну, или тоже "громко"). 

Вот этим грабитель и страшен, причем не только для простых людей, но и для Государства, как преобладающей над обществом силы: если таких "Билли" станет много и, тем более, если они начнут сбиваться в стаи, то государство начнет терять реальную власть. А приобретет ее кто? - Правильно, те, кто показал свою силу, то есть "Билли и Ко".

В 90-ые годы мы это проходили. Понравилось? И потому авторитет государства прямо зависит от отлова грабителей, разбойников и убийц.

Впрочем, для простых людей он тоже страшен. Тот, кто крадет тайно, как Вы правильно заметили, боится. У "Без башенного" "гопника" этого страха куда меньше, и, значит, зла он может сотворить куда больше.

Кстати, и тайная, вроде бы, кража тоже бывает разной. Те же коррупционеры воруют, с юридической точки зрения, тайно, но люди -то знают. И с общественной точки зрения получается тот же грабеж, причем, с одной стороны, у государства (и это умаляет его силу), а с другой- у тех же людей, потому что из чьих карманов Государство, фактически, возмещает украденное ранее - правильно, из кармана простолюдина.

А еще лет через пять-уже не эпичная, а через двадцать -вовсе не хрень. С одной стороны, жалко профессиональных актеров (за резким падением занятости)... и спецов по информационной безопасности (сколько будет запросов на экспертизу видео, ошизеть). С другой стороны, мечта всех сексуальных извращенцев, ха-ха-ха...  

Парадокс, да?

...Зато вторая -реалистичная.

Спасибо! Сейчас сделаю!

Скорбим. 

О всех, невинных, убитых в Крокусе. 

О безвинно убиенных в Хатыне. 

О тех невинных, кого ни за что ни про что забрали объявленные и необъявленные войны, полыхавшие и полыхающие вокруг моей многострадальной Родине и по всему миру. 

О тех, кого кто-то недрогнувшей рукой записал в "допустимые сопутствующие потери". 

О тех, чья единственная вина была  и есть лишь в том, что они "оказались ни в том месте, ни в то время". 

Боже, дай  нам мудрости Остановиться.

О, глубоко сочувствую! 

Некоторые операции стоит проводить без наркоза. А то ещё понравится.