Telefaust

Сложно не вспомнить пишмашинку с турецким акцентом...

без него уже сделали. пока от конкретной формы, но лиха беда начало...

Разумеется. Механизма определения способа изготовления текста по итоговому тексту не существует. Люди могут самоубеждаться, что текст А написан человеком, а текст Б роботом - примерно по той же схеме, по которой свидетели летающих тарелочек их совершенно искренне видят и даже с пилотами общаются. Не случайно попытки как-то систематизировать признаки "нейрослопа" постоянно натыкаются на гордые ссылки на гуманитарное чутье, начитанность и высоту культуры, с которой ну совершенно же очевидно, что.

Но, поскольку есть спрос, разнообразные яндексы снимают с этого спроса сливки, натаскивая ИИ же на распознавание по каким-то косвенным признакам. Причем натаскивание происходит на основе массива текстов, который заранее разделен на человеческий и ИИшный - а про это разделение см. выше. Историю про ИИ-различение собак и волков знаете, полагаю?

Люди же, получив своему стремлению отделять агнцев от козлищ столь сурьезную подпорку, как "компьютер проанализировал! и определил! мы теперь знаем!!!", начали классическую охоту на ведьм. Всегда же хочется, чтобы был кто-то, кого можно пинать толпой, сладострастно хакая. Вот и назначают, хе-хе.

Амеба сказала, что бог велел делиться, но люди почему-то приняли это на свой счет...

"на спасброске потерял кубик" (с)

Дистанционное обучение просто нужно делать не так, как обычное очное. Сейчас онлайн-учеба как выглядит? Тот же учитель, те же ученики, то же расписание, сиди-слушай и иногда отвечай. Класс по телевизору. Разумеется, выходит ерунда, чтобы не сказать крепче.

Онлайн выигрывает на других инструментах, но они за рамками образовательного стандарта. 

Для начала посмотрите, как устроена эта "электронная подпись" на госуслугах. Хинт: я знаю ровно одного человека, который приватный ключ (а это, собственно, и есть идентификация владельца подписи, у кого есть ключ - тот и подписать может) создал сам в изолированной среде и хранит у себя на спецносителе. Но он профессионал, и добивался такой возможности несколько месяцев с привлечением юристов. Во всех же сценариях, предлагаемых госуслугами, ключ создается в браузере модулем, написанным для госуслуг, и ни малейшей гарантии, что он не отправлен в архивы госуслуг сразу при создании, не существует. Ну кроме пафосных деклараций о безопасности. Мало того, рекомендованный госуслугами способ хранения ключа - онлайн на госуслугах, владельцу его в этом случае вообще не отдают.

Ну да, конечно. Листок с паролями сопрут - ну это ладно, бывает. А флешку/бэкап с паролями сопрут - катастрофа! 

При том, что листок с паролями опознается сразу и читается глазами, а флешку еще надо прочитать, понять что именно на ней лежит, как это что-то зашифровано и подобрать пароль / взломать шифр... и успеть это сделать до того, как обнесенный поменяет пароли, хе-хе.

Ну а если облако взорвали, телефон сломали, квартиру разнесли, гипс сняли и все это сразу - в окошко посмотрите, может там уже зомби бегают с системными инопланетянами, и надо не пароли восстанавливать, а искать еду, патроны и укрытие, хе-хе. Обычно ломается что-то одно, максимум два. Три фактора сразу - это основа для админской байки, которую потом годами рассказывают за пивом.

7000 шагов - это не так и много. Набирается даже, если просто часть пути на работу / с работы пройти пешком. У официанта, полагаю, 15-20 тысяч шагов за день набежит.

(пожимая плечами) на амазоне давно стоит суточный лимит - не более то ли трех, то ли пяти новых книг от одного автора. В сутки. 

Говорят, есть те, кому в этом лимите тесно :)

Бачигалупи, "Помпа номер пять".

На выборке из скольки авторов - одного? трех? десяти? Чисто для справки - на двух основных пиратских сайтах лежит более 700 тысяч книг на каждом.

Какой автор-то? Посмотрю, действительно ли его там нет, хе-хе.

Сейчас нейро-что-то-там - это просто очередной жупел. Раньше, когда хотели принизить, говорили о литнеграх, теперь говорят об AI. И, разумеется, приводят "обоснования", в которые зачастую искренне верят. При том, что нейродетектор работает вероятностно, и к его оценке всегда нужно прилагать длинный префикс из "может быть", "предполагаемо" и "вероятно". Идея же верификации живыми чтецами степени использования нейросети у меня, инженера, вызывает лишь гомерический хохот.

Просто польский синдром глубоко поселился в наших сердцах, хе-хе.

И да, замечу на полях дискуссии, что не существует "единого пиратского сообщества" или "единой сети пиратских сайтов". Если какого-то автора нет на конкретном сайте - это совершенно не значит, что его нет на каком-то другом. И причины для этого могут быть какие угодно.

Про лайки тут вы, а не я. Я - про якобы работающий запрет скачивания.

Авторы - тоже люди, и тоже имеют право на собственные взгляды на реальность, в том числе и на неверные. Может, человеку так легче жить, считая, что он сделал все что мог, чтобы его не пиратили...

Для всех - возможно. Но не для конкретных тринадцати персонажей, которых намеренно старались удерживать вдали от Земли. Отказ в допуске во Внеземелье тем, кто на возраст получения допуска уже там находится, и кого Комкон-2 держит под наблюднением и на Землю допускать не намерен, выглядит, мягко говоря, странно. Особенно с учетом того, что Абалкину для этой цели даже  изменили направление профотбора, чего делать тоже было совершенно нельзя :)

Так мы про "подкидыша" вроде как? Он изначально местный, ему виза не нужна :)

Совершенно не факт. Люди, получившие в мозг пулю, гвоздь или даже лом, и выжившие после этого, в литературе описаны.

Предположу, что в той среде целеустремленный человек, имеющий серьезное намерение уклониться от фукамизации, вполне был способен справиться с этой задачей. Уровень базового взаимного доверия все же намного выше, чем в современной реальной жизни, а механизмов "получить справку" о прививке, саму прививку не делая, в этой самой реальной жизни было во времена ковида достаточно много.

Но если пытаться развивать эту тему, боюсь, мы получим новый "Факап" :)

Не, пальцем - это все же для тех, кто на телефоне набирает :) на клавиатуре работают минимум двумя

Ну то есть будет полностью волюнтаристское определение "это нейросеть и фу, а это человек и ура", базирующееся на том, что какой-то думатель зажег или не зажег неонку. Примерно как с "временными доменами" при регистрации - полностью в духе Шапина.

Но не сомневаюсь, что найдется кому написать четыре миллиона доносов.

Оно самое.

Вишпер, который работает уже лет 10

Whisper работает нормально, если им распознавать лексикон Эллочки-людоедки. При работе со сколько-то нетиповой лексикой его глючит, крючит и таращит, и он ведет себя поливалентно (с) Лем. Я в какой-то момент распознавал им записи своего учебного курса - потом пришлось заменять множество различных "распознанных" слов на правильные. Особенно, помнится, повеселила повсеместная "мышизация" вместо "маршрутизации" :)

В курсе ли Вы, что на амазоновском публикаторе лимит на то ли три, то ли пять новых книг в сутки?

(голосом Птицы Додо) Хе-хее...

Почему же? Тронет. Режиссера как минимум. Правообладатель тут как раз не при чем - ответственность за нарушение закона не наследуется.

А если рассуждать в ключе "кого-то же должны наказать, а этот ближе стоял" - это это уже, простите, 451 по Фаренгейту и механический пес из одного из начальных эпизодов. Мы немного в другом мире живем, однако.

Неплохой аргумент за то, чтобы отчуждать у наследников право распоряжения. Автор написал книгу, в которой обнаженная натура присутствует по сюжету - автору было виднее, нужна она там или нет, и не наследнику пытаться цензурировать результат.
Представьте, например, такого наследника у Рубенса, хе-хе.

"Начинающие провидцы постоянно путают конец света с собственной смертью" (с) кто-то из персонажей Панкеевой

(голосом Птицы Додо) Хе-хее...

Кайл Иторр. Оно, конечно, псевдоним, но этот псевдоним еще с прошлого века тянется. Серия "Зеленый луч" - это мир "Земли лишних", написан на мой взгляд весьма хорошо.

На АТ я его не нашел, но на всяких литресах присутствует.

Это и называется "некоторые считают, что умеют". Потому что когда "аналитический фильтр" называет некий текст "написанным ИИ" - отмыться от этого клейма уже невозможно. В результате "опрос в интернете показал, что интернетом пользуются поголовно все". А обосновать ИИ умеет и что люди ходят на руках, и что люди ходят на боках, была бы задача поставлена.

Знаю человека, который всю жизнь привычно ставит типографские тире. Оценка его текстов, гм, немного предсказуема :)

И да, опытному пользователю нейросетей наверняка известно понятие системного промпта, агентской инструкции и т.п. механизмов, позволяющих радикально менять стиль написания текстов.

В порядке прикола: 

Существует много инструментов, проверяющих текст на "человечность" - т.е. не написан ли этот текст с использованием ИИ. Расскажи и обоснуй, почему эти инструменты не заслуживают доверия.

Ответ Перплексити:

Инструменты “определения ИИ‑текста” сегодня в целом ненадёжны: они часто ошибаются, их легко обмануть, они плохо масштабируются на новые модели и тексты, а результаты интерпретируются пользователями сильно некорректно.einpresswire+3

1. Высокий уровень ошибок (false positive / false negative)

Даже в специализированных исследованиях у детекторов заметные доли как ложных обвинений людей, так и пропуска ИИ‑текстов.pmc.ncbi.nlm.nih+2

Исследование академических текстов показало, что некоторые детекторы помечали как “AI‑like” до 30.4% статей, опубликованных ДО появления ChatGPT, т.е. их заведомо писали люди.[pmc.ncbi.nlm.nih]

В отдельной оценке GPTZero неправильно отнёс к ИИ 16% студенческих эссе (8 из 50), что дало общую ошибку более 10%.[arxiv]

В практическом тесте коммерческих детекторов один показал ~3.3% ложных срабатываний, а другой — до 50% ложных “ИИ‑подозрений” на человеческий текст.[ampifire]

Даже 1–3% false positive неприемлемы, когда речь идёт об обвинениях в списывании, нарушении академической честности или увольнении: при 100 работах это уже несколько невинных “виновных”.

2. Лёгкая обходимость и хрупкость моделей

Детекторы часто ориентируются на статистические признаки “гладкости” и однообразия текста, а не на реальное происхождение.aclanthology+1

Исследования показывают, что простое перефразирование, изменение стиля или тональности резко снижает вероятность срабатывания детекторов и “обнуляет” их эффективность.arxiv+1

Достаточно пропустить ИИ‑ответ через перефразер, перевести туда‑обратно через другой язык или частично вручную отредактировать текст — и многие детекторы перестают его узнавать.aclanthology+1

Получается парадокс: честный студент может быть ложно обвинён, а тот, кто действительно пользуется ИИ и чуть “маскирует” текст, легко обходит защиту.

3. Зависимость от конкретных моделей и дат

Детекторы обучены на ограниченных наборах текстов и конкретных версиях моделей.pmc.ncbi.nlm.nih+1

При выходе новых моделей ИИ меняются распределения слов, стилистика и структура текста, а старые детекторы начинают работать хуже, если их не дообучать.aclanthology+1

Многие исследования демонстрируют: показатели детекторов сильно колеблются в зависимости от типа текста (научный, художественный, короткий ответ, код и т.п.), языка и тематики.[pmc.ncbi.nlm.nih]

Иными словами, “точность 95–99%” из маркетинговых материалов не переносится автоматически на любую реальную задачу, особенно за пределами узкого тестового датасета.

4. Отказ даже разработчиков ИИ от идеи “надёжного детектора”

Крупные игроки прямо признают, что универсального надёжного детектора нет.thedigitalspeaker+1

OpenAI публично заявляла, что текущие методы не позволяют надёжно отличать ИИ‑текст от человеческого, и сняла свой детектор именно из‑за низкой надёжности.[einpresswire]

Обсуждается водяной знак / watermarking на уровне генерации, но даже вокруг таких технологий идут споры: внутри компаний опасаются ложных обвинений и вреда пользователям.[thedigitalspeaker]

Если даже создатели моделей, имея доступ к внутренним сигналам, говорят “детекторы ненадёжны”, ожидать магического решения от сторонних сервисов неразумно.

5. Некорректная интерпретация результатов пользователями

Даже если у детектора есть некая “статистическая польза”, то, как его результаты интерпретируют люди и институции, делает его социально опасным.arxiv+2

Обычно детекторы выдают вероятности (“60% AI‑like”), но преподаватели / работодатели трактуют это как доказательство, а не как шумный сигнал с существенной погрешностью.arxiv+1

Исследователи отмечают риск неверной классификации и рекомендуют не использовать низкие проценты срабатывания (1–19%) как основание для обвинений, потому что в этой зоне особенно много ошибок.[pmc.ncbi.nlm.nih]

Коммерческие компании, защищая свой бизнес, подчёркивают “эффективность” детекторов, хотя даже при их же цифрах масштабы ложных обвинений в массовом применении будут значительными.gptzero+2

В итоге инструмент, который может быть максимум вспомогательной эвристикой, на практике часто превращается в “судью”, что делает его использование этически сомнительным.

6. Структурные ограничения подхода

На фундаментальном уровне детектор пытается решить задачу по статистике текста, где:

ИИ учится писать “как человек”, а человек может писать “как ИИ” (структурированный, однотипный текст без “шума”).aclanthology+1

Любой текст — это просто последовательность токенов; у детектора нет доступа к процессу его создания (думал ли человек, используя ИИ как подсказку; писал ли он с нуля; редактировал ли чужой ответ).

То есть даже идеальный статистический детектор не может ответить на ключевые вопросы, важные с точки зрения честности: насколько человек сам понимал материал, сколько усилий он вложил, была ли это подсказка или полная подмена.

Да никто их различать не умеет. Просто некоторые считают, что умеют. А поскольку нынче это жупел из серии "ложечки найдутся - осадочек останется", то и размахивают им все, кому не лень.

Неважно по какой причине, но держать дистанцию за буквой Ш - идея правильная. Они тормозят резче.

Троп "путешествие". Только внутреннее.

Как я понимаю, у вас не осталось аргументов для дискуссии со мной, и вы, по обыкновению сетевых бойцов за Отстаивание Позиции, пытаетесь вложить мне в уста якобы мое, но очень удобное для опровержения мнение - которое моим является только в вашем воображении.

Ну так найдите того, кто отстаивает эту позицию, и опровергайте. Меня же вы не то что опровергнуть - вы даже возразить мне толком не можете. 

(пожимая плечами) 45 заведений закрылось, База экстраполирует(!), что закроется 465. В прошлом году открылось более 700. Баланс в заметном плюсе, однако. Катастрофы не вижу.

А кто скучает по мишлену - сходите в Рязани в "Реакцию Майяра", например.

«По нашим подсчетам, в Москве на текущий момент с начала 2025 года было  открыто 559 заведений общественного питания, а закрыто было 348  заведений»
 - цинк

В Москве в 2025 году открылось почти 700 новых кафе и ресторанов. Это  рекордный прирост за последние два года, сообщили в пресс-службе мэра и  правительства Москвы.

В 2024 году в столице было открыто 348 новых заведений общественного питания. В 2023 году появилось 364 кафе и ресторанов. - цинк

А если их еще и красить в красный цвет...

А, тогда логично. 

Всегда было интересно - а откуда такая святая уверенность, что книгу, выложенную на АТ, можно купить только на АТ и нигде более? Понимаю еще, если МТА с первой нетленкой, выложенной два дня назад. Но Вас, например, мне яндекс показал и на литресе, и на мтсе, и на яндексе же - не в курсе, печатают ли Вас в бумаге, там вообще канал не контролируемый. Как Вы отличаете пирата от купившего книгу где-то еще?

Именно так, это защита от честных людей. Даже не касаясь всяких там ботов и прочих программистских сложностей - для прочтения текст отдается браузеру в виде, который позволяет его показать читателю. А браузер - он полностью в руках читателя, он что хочет с ним, то и сделает. Запреты на копирование и пры и пры - это лишь некая попутная декларация, надпись на коробочке с текстом "Если ты честный браузер - не давай этот текст скопировать!".

Так по этой теме надо не в магистратуре учиться, а практически заниматься. В ней все меняется за полгода, а институтская программа согласована лет за несколько до ее начала людьми, которые помнят телеграммы на ленточках.

Выпускник без практики - динозавр. Только в зоопарке крокодилом работать :)

Когда есть стабильная связь и дистанционное по ней управление - точность зависит уже не от дрона, а от оператора. А защищенность связи - узкое место. Отсюда и оптоволокно, как канал, на который не влияют всякие глушилки и прочий РЭБ.

Процитируете? Не про то, что разобрались, как кристаллик заставить прыгать по команде, а про то, что измерен энергозапас и что нет своего источника энергии или канала внешней подпитки? 

Насколько помню я, там было как раз, что заметная часть кристаллика - это непонятная структура, которая выглядит как кусочек чего-то.

Я, возможно, плохо помню этот цикл (бо смотрел его еще в школьные времена), но разве Бэтмен не сам себе всю эту техноерунду построил? 

Не в том числе, а в первую очередь. Именно для того, чтобы связь не пропадала до последнего. Потому что дрон без связи пока что недостаточно точно выбирает цель. А автономно косячащая в этом плане страж-птица над ЛБС нахрен не нужна.

Есть основания считать, что в оных кристалликах нет своего эффективного источника энергии? Тоже нет таких оснований.

Ручной бластер, в условиях атмосферы - довольно таки чушь. Там сплошь  минусы и допущения. А вот если порыться в перспективных образцах,  "продвинуть" физику чуть вперёд - можно получить какие-нибудь автоматы  со сгорающими гильзами, электро-пороховым запуском и раскрывающимися  пулями - где на выходе будет 8000-12000 тысяч джоулей в калибре 8-10 мм.  Вот это да, вот это вещь, да ещё и - вполне реальная.

А развитие транспорта нельзя допускать, чтобы город не был завален конским навозом до третьего этажа.

Анализировать применимость фантдопа нужно в рамках той инфраструктуры и той физики, которая этот фантдоп окружает. Вышеописанный автомат выигрывает у бластера ровно одним: его работа легко объяснима читателю. Гильза сгорает - отлично. Поджиг искрой, а не капсюлем - тоже понятно. Раскрывающимися пулями еще на англо-бурской стреляли. Все понятно, никакой сложной физики, объясняющей, почему луч не рассеивается, а блики не делают стрелка одноразовым...

Кажется, только у одного-двух авторов было упомянуто, почему всякие там атомокары и прочие высокоэнергетичные средства передвижения не меняют ландшафт города при каждой аварии, хе-хе.

Ничуть. Вы накладываете зачем-то дополнительные ограничения. 

Есть основания считать, что на полет тратится энергия, накопленная только сейчас, а не за многие часы/дни/... когда двигаться было не надо? Нет таких оснований.

Есть основания считать, что в оных кристалликах нет своего эффективного источника энергии? Тоже нет таких оснований.

Есть основания считать, что вся доступная кристаллику энергия - это только залитая в него в лаборатории в ходе анализа? Опять-таки нет.

Ну и при чем тут оказывается закон сохранения энергии? Его понимать нужно было, а не учить. Оценка сверху энерговооруженности кристаллика - и то лишь в рамках нашего понимания физики - это его масса на квадрат скорости света. Больше он самостоятельно не даст, придется допускать энергопереток из внешнего источника. Но ведь и этого, мягко говоря, дофига. 10 граммов вещества - это чуть больше 200 килотонн тротилового эквивалента, так, на минуточку.

10кг канистра бензина на высоте 1м потенциально обладает несколько большей энергией, чем аналогичного веса и высоты подвеса булыжник. А куда как менее весящая граната способна в этом плане поспорить с ними обоими. И никаких противоречий.

Ну да, 3-5-10 примерно одних и тех же технологических фантдопов. Для того, чтобы дать герою в руки бластер, надеть на него скафандр, прицепить антиграв и сверхсветовую связь... можно особо и не рыться.

не особо скрываемые работы ведутся частниками, на иностранных комплектующих,

а кем и как ведутся особо скрываемые - мы не знаем :) впрочем, и не особо скрываемых хватает, чтобы было понятно, что детализированное cv - одно из значимых направлений.

Что же про "бандуру с оптоволокном" - она вообще не для точности, а для защищенности. Радиоканал управления очень уж неплохо научились глушить. 

Почему этот эффект не проявляется при попытке поднять человека роем квадрокоптеров?

А почему он должен это делать именно в такой ситуации и именно таким образом? Так-то на подъемную силу могут влиять довольно разные моменты. Можно, например, про экранолеты вспомнить. Или про вихревые эффекты у вертолетов.

Экипаж "Непобедимого" сам прекрасно знал кибернетику.

Совершенно не факт, что в достаточной степени. Про эксперимент с эволюционным развитием микросхем историю, возможно, помните? Довольно громкая была в свое время, даже божественное вмешательство пытались подтянуть для объяснения :)

Вот только мощность ФАР не превышает суммы мощности ее элементов.

Тут скорее энергия интересна, чем мощность. Накопление энергии, импульсная работа, резонансное усиление... На круг за длительный срок - да, не может, а вот конкретно здесь и сейчас - вполне.

Да и почему мы решили, что кристаллик летает за счет переданной ему энергии, а не за счет своей собственной, переданной только управляясь? В верхнем пределе, если в нем грамм-другой вещества просто запас для преобразования масса-энергия, то этот кристаллик вообще может себе в мобильности не отказывать на интервале времени, сравнимом со сроком присутствия "Непобедимого" на планете :)

Тогда в книге больная часть тучи была бы неподвижна и собирала энергию для быстрых щупалец. Но этого не наблюдалось.

Требование неподвижности ни для сбора энергии, ни для управления щупальцами вроде ниоткуда не следует. А исходящие из тучи щупальца, которыми она воздействовала на людей, как раз были описаны. Нависала сверху и эдаким смерчиком охватывала голову.