Заходил
Ну то есть будет полностью волюнтаристское определение "это нейросеть и фу, а это человек и ура", базирующееся на том, что какой-то думатель зажег или не зажег неонку. Примерно как с "временными доменами" при регистрации - полностью в духе Шапина.
Но не сомневаюсь, что найдется кому написать четыре миллиона доносов.
Оно самое.
Вишпер, который работает уже лет 10
Whisper работает нормально, если им распознавать лексикон Эллочки-людоедки. При работе со сколько-то нетиповой лексикой его глючит, крючит и таращит, и он ведет себя поливалентно (с) Лем. Я в какой-то момент распознавал им записи своего учебного курса - потом пришлось заменять множество различных "распознанных" слов на правильные. Особенно, помнится, повеселила повсеместная "мышизация" вместо "маршрутизации" :)
В курсе ли Вы, что на амазоновском публикаторе лимит на то ли три, то ли пять новых книг в сутки?
(голосом Птицы Додо) Хе-хее...
Почему же? Тронет. Режиссера как минимум. Правообладатель тут как раз не при чем - ответственность за нарушение закона не наследуется.
А если рассуждать в ключе "кого-то же должны наказать, а этот ближе стоял" - это это уже, простите, 451 по Фаренгейту и механический пес из одного из начальных эпизодов. Мы немного в другом мире живем, однако.
Неплохой аргумент за то, чтобы отчуждать у наследников право распоряжения. Автор написал книгу, в которой обнаженная натура присутствует по сюжету - автору было виднее, нужна она там или нет, и не наследнику пытаться цензурировать результат.
Представьте, например, такого наследника у Рубенса, хе-хе.
"Начинающие провидцы постоянно путают конец света с собственной смертью" (с) кто-то из персонажей Панкеевой
(голосом Птицы Додо) Хе-хее...
Кайл Иторр. Оно, конечно, псевдоним, но этот псевдоним еще с прошлого века тянется. Серия "Зеленый луч" - это мир "Земли лишних", написан на мой взгляд весьма хорошо.
На АТ я его не нашел, но на всяких литресах присутствует.
Это и называется "некоторые считают, что умеют". Потому что когда "аналитический фильтр" называет некий текст "написанным ИИ" - отмыться от этого клейма уже невозможно. В результате "опрос в интернете показал, что интернетом пользуются поголовно все". А обосновать ИИ умеет и что люди ходят на руках, и что люди ходят на боках, была бы задача поставлена.
Знаю человека, который всю жизнь привычно ставит типографские тире. Оценка его текстов, гм, немного предсказуема :)
И да, опытному пользователю нейросетей наверняка известно понятие системного промпта, агентской инструкции и т.п. механизмов, позволяющих радикально менять стиль написания текстов.
В порядке прикола:
Существует много инструментов, проверяющих текст на "человечность" - т.е. не написан ли этот текст с использованием ИИ. Расскажи и обоснуй, почему эти инструменты не заслуживают доверия.
Ответ Перплексити:
Инструменты “определения ИИ‑текста” сегодня в целом ненадёжны: они часто ошибаются, их легко обмануть, они плохо масштабируются на новые модели и тексты, а результаты интерпретируются пользователями сильно некорректно.einpresswire+3
1. Высокий уровень ошибок (false positive / false negative)Даже в специализированных исследованиях у детекторов заметные доли как ложных обвинений людей, так и пропуска ИИ‑текстов.pmc.ncbi.nlm.nih+2
Исследование академических текстов показало, что некоторые детекторы помечали как “AI‑like” до 30.4% статей, опубликованных ДО появления ChatGPT, т.е. их заведомо писали люди.[pmc.ncbi.nlm.nih]
В отдельной оценке GPTZero неправильно отнёс к ИИ 16% студенческих эссе (8 из 50), что дало общую ошибку более 10%.[arxiv]
В практическом тесте коммерческих детекторов один показал ~3.3% ложных срабатываний, а другой — до 50% ложных “ИИ‑подозрений” на человеческий текст.[ampifire]
Даже 1–3% false positive неприемлемы, когда речь идёт об обвинениях в списывании, нарушении академической честности или увольнении: при 100 работах это уже несколько невинных “виновных”.
2. Лёгкая обходимость и хрупкость моделейДетекторы часто ориентируются на статистические признаки “гладкости” и однообразия текста, а не на реальное происхождение.aclanthology+1
Исследования показывают, что простое перефразирование, изменение стиля или тональности резко снижает вероятность срабатывания детекторов и “обнуляет” их эффективность.arxiv+1
Достаточно пропустить ИИ‑ответ через перефразер, перевести туда‑обратно через другой язык или частично вручную отредактировать текст — и многие детекторы перестают его узнавать.aclanthology+1
Получается парадокс: честный студент может быть ложно обвинён, а тот, кто действительно пользуется ИИ и чуть “маскирует” текст, легко обходит защиту.
3. Зависимость от конкретных моделей и датДетекторы обучены на ограниченных наборах текстов и конкретных версиях моделей.pmc.ncbi.nlm.nih+1
При выходе новых моделей ИИ меняются распределения слов, стилистика и структура текста, а старые детекторы начинают работать хуже, если их не дообучать.aclanthology+1
Многие исследования демонстрируют: показатели детекторов сильно колеблются в зависимости от типа текста (научный, художественный, короткий ответ, код и т.п.), языка и тематики.[pmc.ncbi.nlm.nih]
Иными словами, “точность 95–99%” из маркетинговых материалов не переносится автоматически на любую реальную задачу, особенно за пределами узкого тестового датасета.
4. Отказ даже разработчиков ИИ от идеи “надёжного детектора”Крупные игроки прямо признают, что универсального надёжного детектора нет.thedigitalspeaker+1
OpenAI публично заявляла, что текущие методы не позволяют надёжно отличать ИИ‑текст от человеческого, и сняла свой детектор именно из‑за низкой надёжности.[einpresswire]
Обсуждается водяной знак / watermarking на уровне генерации, но даже вокруг таких технологий идут споры: внутри компаний опасаются ложных обвинений и вреда пользователям.[thedigitalspeaker]
Если даже создатели моделей, имея доступ к внутренним сигналам, говорят “детекторы ненадёжны”, ожидать магического решения от сторонних сервисов неразумно.
5. Некорректная интерпретация результатов пользователямиДаже если у детектора есть некая “статистическая польза”, то, как его результаты интерпретируют люди и институции, делает его социально опасным.arxiv+2
Обычно детекторы выдают вероятности (“60% AI‑like”), но преподаватели / работодатели трактуют это как доказательство, а не как шумный сигнал с существенной погрешностью.arxiv+1
Исследователи отмечают риск неверной классификации и рекомендуют не использовать низкие проценты срабатывания (1–19%) как основание для обвинений, потому что в этой зоне особенно много ошибок.[pmc.ncbi.nlm.nih]
Коммерческие компании, защищая свой бизнес, подчёркивают “эффективность” детекторов, хотя даже при их же цифрах масштабы ложных обвинений в массовом применении будут значительными.gptzero+2
В итоге инструмент, который может быть максимум вспомогательной эвристикой, на практике часто превращается в “судью”, что делает его использование этически сомнительным.
6. Структурные ограничения подходаНа фундаментальном уровне детектор пытается решить задачу по статистике текста, где:
ИИ учится писать “как человек”, а человек может писать “как ИИ” (структурированный, однотипный текст без “шума”).aclanthology+1
Любой текст — это просто последовательность токенов; у детектора нет доступа к процессу его создания (думал ли человек, используя ИИ как подсказку; писал ли он с нуля; редактировал ли чужой ответ).
То есть даже идеальный статистический детектор не может ответить на ключевые вопросы, важные с точки зрения честности: насколько человек сам понимал материал, сколько усилий он вложил, была ли это подсказка или полная подмена.
Да никто их различать не умеет. Просто некоторые считают, что умеют. А поскольку нынче это жупел из серии "ложечки найдутся - осадочек останется", то и размахивают им все, кому не лень.
Неважно по какой причине, но держать дистанцию за буквой Ш - идея правильная. Они тормозят резче.
Троп "путешествие". Только внутреннее.
Как я понимаю, у вас не осталось аргументов для дискуссии со мной, и вы, по обыкновению сетевых бойцов за Отстаивание Позиции, пытаетесь вложить мне в уста якобы мое, но очень удобное для опровержения мнение - которое моим является только в вашем воображении.
Ну так найдите того, кто отстаивает эту позицию, и опровергайте. Меня же вы не то что опровергнуть - вы даже возразить мне толком не можете.
(пожимая плечами) 45 заведений закрылось, База экстраполирует(!), что закроется 465. В прошлом году открылось более 700. Баланс в заметном плюсе, однако. Катастрофы не вижу.
А кто скучает по мишлену - сходите в Рязани в "Реакцию Майяра", например.
«По нашим подсчетам, в Москве на текущий момент с начала 2025 года было открыто 559 заведений общественного питания, а закрыто было 348 заведений»
- цинк
В Москве в 2025 году открылось почти 700 новых кафе и ресторанов. Это рекордный прирост за последние два года, сообщили в пресс-службе мэра и правительства Москвы.
В 2024 году в столице было открыто 348 новых заведений общественного питания. В 2023 году появилось 364 кафе и ресторанов. - цинк
А если их еще и красить в красный цвет...
А, тогда логично.
Всегда было интересно - а откуда такая святая уверенность, что книгу, выложенную на АТ, можно купить только на АТ и нигде более? Понимаю еще, если МТА с первой нетленкой, выложенной два дня назад. Но Вас, например, мне яндекс показал и на литресе, и на мтсе, и на яндексе же - не в курсе, печатают ли Вас в бумаге, там вообще канал не контролируемый. Как Вы отличаете пирата от купившего книгу где-то еще?
Именно так, это защита от честных людей. Даже не касаясь всяких там ботов и прочих программистских сложностей - для прочтения текст отдается браузеру в виде, который позволяет его показать читателю. А браузер - он полностью в руках читателя, он что хочет с ним, то и сделает. Запреты на копирование и пры и пры - это лишь некая попутная декларация, надпись на коробочке с текстом "Если ты честный браузер - не давай этот текст скопировать!".
Так по этой теме надо не в магистратуре учиться, а практически заниматься. В ней все меняется за полгода, а институтская программа согласована лет за несколько до ее начала людьми, которые помнят телеграммы на ленточках.
Выпускник без практики - динозавр. Только в зоопарке крокодилом работать :)
Когда есть стабильная связь и дистанционное по ней управление - точность зависит уже не от дрона, а от оператора. А защищенность связи - узкое место. Отсюда и оптоволокно, как канал, на который не влияют всякие глушилки и прочий РЭБ.
Процитируете? Не про то, что разобрались, как кристаллик заставить прыгать по команде, а про то, что измерен энергозапас и что нет своего источника энергии или канала внешней подпитки?
Насколько помню я, там было как раз, что заметная часть кристаллика - это непонятная структура, которая выглядит как кусочек чего-то.
Я, возможно, плохо помню этот цикл (бо смотрел его еще в школьные времена), но разве Бэтмен не сам себе всю эту техноерунду построил?
Не в том числе, а в первую очередь. Именно для того, чтобы связь не пропадала до последнего. Потому что дрон без связи пока что недостаточно точно выбирает цель. А автономно косячащая в этом плане страж-птица над ЛБС нахрен не нужна.
Есть основания считать, что в оных кристалликах нет своего эффективного источника энергии? Тоже нет таких оснований.
Ручной бластер, в условиях атмосферы - довольно таки чушь. Там сплошь минусы и допущения. А вот если порыться в перспективных образцах, "продвинуть" физику чуть вперёд - можно получить какие-нибудь автоматы со сгорающими гильзами, электро-пороховым запуском и раскрывающимися пулями - где на выходе будет 8000-12000 тысяч джоулей в калибре 8-10 мм. Вот это да, вот это вещь, да ещё и - вполне реальная.
А развитие транспорта нельзя допускать, чтобы город не был завален конским навозом до третьего этажа.
Анализировать применимость фантдопа нужно в рамках той инфраструктуры и той физики, которая этот фантдоп окружает. Вышеописанный автомат выигрывает у бластера ровно одним: его работа легко объяснима читателю. Гильза сгорает - отлично. Поджиг искрой, а не капсюлем - тоже понятно. Раскрывающимися пулями еще на англо-бурской стреляли. Все понятно, никакой сложной физики, объясняющей, почему луч не рассеивается, а блики не делают стрелка одноразовым...
Кажется, только у одного-двух авторов было упомянуто, почему всякие там атомокары и прочие высокоэнергетичные средства передвижения не меняют ландшафт города при каждой аварии, хе-хе.
Ничуть. Вы накладываете зачем-то дополнительные ограничения.
Есть основания считать, что на полет тратится энергия, накопленная только сейчас, а не за многие часы/дни/... когда двигаться было не надо? Нет таких оснований.
Есть основания считать, что в оных кристалликах нет своего эффективного источника энергии? Тоже нет таких оснований.
Есть основания считать, что вся доступная кристаллику энергия - это только залитая в него в лаборатории в ходе анализа? Опять-таки нет.
Ну и при чем тут оказывается закон сохранения энергии? Его понимать нужно было, а не учить. Оценка сверху энерговооруженности кристаллика - и то лишь в рамках нашего понимания физики - это его масса на квадрат скорости света. Больше он самостоятельно не даст, придется допускать энергопереток из внешнего источника. Но ведь и этого, мягко говоря, дофига. 10 граммов вещества - это чуть больше 200 килотонн тротилового эквивалента, так, на минуточку.
10кг канистра бензина на высоте 1м потенциально обладает несколько большей энергией, чем аналогичного веса и высоты подвеса булыжник. А куда как менее весящая граната способна в этом плане поспорить с ними обоими. И никаких противоречий.
Ну да, 3-5-10 примерно одних и тех же технологических фантдопов. Для того, чтобы дать герою в руки бластер, надеть на него скафандр, прицепить антиграв и сверхсветовую связь... можно особо и не рыться.
не особо скрываемые работы ведутся частниками, на иностранных комплектующих,
а кем и как ведутся особо скрываемые - мы не знаем :) впрочем, и не особо скрываемых хватает, чтобы было понятно, что детализированное cv - одно из значимых направлений.
Что же про "бандуру с оптоволокном" - она вообще не для точности, а для защищенности. Радиоканал управления очень уж неплохо научились глушить.
Почему этот эффект не проявляется при попытке поднять человека роем квадрокоптеров?
А почему он должен это делать именно в такой ситуации и именно таким образом? Так-то на подъемную силу могут влиять довольно разные моменты. Можно, например, про экранолеты вспомнить. Или про вихревые эффекты у вертолетов.
Экипаж "Непобедимого" сам прекрасно знал кибернетику.
Совершенно не факт, что в достаточной степени. Про эксперимент с эволюционным развитием микросхем историю, возможно, помните? Довольно громкая была в свое время, даже божественное вмешательство пытались подтянуть для объяснения :)
Вот только мощность ФАР не превышает суммы мощности ее элементов.
Тут скорее энергия интересна, чем мощность. Накопление энергии, импульсная работа, резонансное усиление... На круг за длительный срок - да, не может, а вот конкретно здесь и сейчас - вполне.
Да и почему мы решили, что кристаллик летает за счет переданной ему энергии, а не за счет своей собственной, переданной только управляясь? В верхнем пределе, если в нем грамм-другой вещества просто запас для преобразования масса-энергия, то этот кристаллик вообще может себе в мобильности не отказывать на интервале времени, сравнимом со сроком присутствия "Непобедимого" на планете :)
Тогда в книге больная часть тучи была бы неподвижна и собирала энергию для быстрых щупалец. Но этого не наблюдалось.
Требование неподвижности ни для сбора энергии, ни для управления щупальцами вроде ниоткуда не следует. А исходящие из тучи щупальца, которыми она воздействовала на людей, как раз были описаны. Нависала сверху и эдаким смерчиком охватывала голову.
В теории - не сложная. А на практике вылезают мелкие детали.
Собрать с интернета десяток наиболее известных "устройств и прототипов" действительно несложно, можно обойтись примерно любым халявным нейрочатом. Собрать же каталог из хотя бы 80% всех описанных в интернете устройств и прототипов - это вполне серьезная работа.
В результате имеем то, что имеем - подавляющее большинство книг используют примерно одни и те же технологические фантдопы. Процесс самоподдерживается, поскольку именно используемые в большиинстве книг фантдопы оказываются на слуху и попадают в новые книги.
Плюс к тому во времена Жюль Верна элементы такой картотеки в одну-две фразы можно было объяснить среднему читателю. А сейчас - многие ли из читателей межзвездных империй будут способны понять, как работает пузырь Алькубьерре или что вообще такое пресловутый хиггсов бозон? Им же скучно станет раньше, чем начнут понимать.
Практически уверен, что и в эту сторону работы ведутся. Но "кто даст правильный ответ - тот получит десять лет".
Что не отменяет того, что и на текущем уровне дрон весьма точная машинка.
Несколько же кристалликов, соединяясь кончиками плеч друг с другом, образовывали систему с тем лучшими аэродинамическими показателями, чем больше их было
Это и есть проявление системного сверхэффекта
не был, во всяком случае во время лабораторных экспериментов, способен точно управлять своим полетом
или - что гораздо вероятнее - способ настолько точно управлять полетом подопытного кристаллика не был обнаружен при первичном анализе.
Дай Сайрусу Смиту видеокарту - сможет он понять, как она управляется? Или примет за основное действие выделение тепла с радиатора? :)
существование ФАР как бы намекает, что синхронизированная группа излучателей может выдать намного более интересный луч, нежели отдельный излучатель. Системный сверхэффект, полагаю, может проявляться и какими-то иными путями.
В случае ФАР - управление только лишь мощностью и фазой каждого элемента антенного полотна позволяет с этого полотна посылать (и принимать) радарный луч весьма различной энергии, ширины и направленности. Выхлоп той энергии, которая позволяет двигаться кристалликам, вполне может управляться аналогичным образом. Так что пока особых противоречий не усматриваю - уж коль скоро допускается, что кристаллик способен запасать энергию в количествах, достаточных для полета...
(голосом Птицы Додо) Хе-хее...
Я, простите, с этим непосредственно по работе сталкиваюсь. У нас есть история техсаппорта лет за 10-15, есть документация, есть учебные материалы. Есть разрабы, мотивированные копать в сторону нейросетей и имеющие опыт в этой области. Есть задача - отвечалка на вопросы, которая сможет по этим материалам хоть что-то осмысленное подсказывать. Пока что толком не отвечает :( хотя, казалось бы, ограниченный и локализованный набор материалов, узкая специализация, полгода возни не самых глупых специалистов...
Чужая работа всегда кажется простой и быстрой. А так-то нейронка инструмент сложный, с ней работать тоже надо уметь.
Или направленности выделяемой энергии. Подробностей в книге достаточно мало - про "может только подпрыгнуть" все же говорится в контексте пояснения инженера не-инженеру - но существование ФАР как бы намекает, что синхронизированная группа излучателей может выдать намного более интересный луч, нежели отдельный излучатель. Системный сверхэффект, полагаю, может проявляться и какими-то иными путями.
Могло, но таких подробностей мы не знаем. Высоковольтный размыкатель - вполне себе реле по сути своей - очень даже шипит при срабатывании.
Не уверен, что вводная правильна. На данный момент дрон едва ли не самое точное из средств поражения. Разумеется, если его наводить, а не бросать на подлете в режиме маверика "бей в центр выбранного силуэта".
Тех же роликов с ЛБС про дрон, залетающий в открытый люк броньки и срабатывающий внутри, было уже достаткол.
Сложность в том, что не всегда люк открыт. А уязвимые места брони все же требуют некоторой мощности заряда.
Живи Лем полувеком ранее, в его звездолете щелкали бы реле.
"Что-то зашипело, зажужжало — он даже не успел испугаться. Это автоматическое реле включило бездействовавшие до сих пор экраны: когда кто-нибудь стартовал рядом, они были закрыты снаружи, чтобы ослепительное пламя атомного выхлопа не повредило объективов."
мухи дронами не могут быть
Могут. Тараканоботы и голубеботы уже несколько лет как описаны. Увеличение размера/веса дрона вызвано не столько функциями дрона, сколько тяжестью несомого заряда.
(где-то заплакал Модзалевский...)
Это не картотека. Это большая мусорная куча. Картотека, прежде всего, структурирована.
За скорость не скажу, это надо в физику углубляться, а что направленно летать - вас дроны-мультикоптеры не удивляют? Тот же принцип, несколько движителей, каждый из которых умеет только тянуть в одну сторону... а летают настолько точно, что из них в небе картины складывают.
Так "туча" структурирована и связана. Это не висящие где-то рядом кристаллики, это сцепленная система. Цитату лень искать, но там было как раз, что кристаллик выглядит как буква Y, у него три луча, каждый может сцепляться с лучом другого, или - если надо выйти из плоскости - с центром другого. Связь не жесткая, получившаяся конструкция обладает определенной гибкостью. Ну а распределенная архитектура, продолжающая функционировать после уничтожения части узлов, давно не новость - мы, собственно, сейчас в ней находимся, хе-хе.
"Однажды Судьба стучится в двери каждого человека. Только человек в это время чаще всего сидит в соседнем кабаке и пьяно жалуется на невезение"
Он по-прежнему несет читателям научное знание вопреки всем веяниям эзотерики, магии и конспирологии
В нулевых я перестал его читать, когда в нескольких номерах подряд встретил весьма религиозно настроенные материалы. Он вернулся в норму?
Именно что друзья и знакомые. Которые ту Катю сто лет знают, и им похрен что там у нее в конфиге написано.
А для тех, кто не знает, важно как раз чтобы имя было на имя похоже. Если мне взбредет в голову начать разборки за реалнейм - с кого я спрошу первого, с Ивана Иванова или с Фуфыря Подзаборнова? Про Ивана вряд ли вообще кто что подумает, а Фуфырь, ежели у него оно и впрямь паспортное, замумукается каждому паспорт демонстрировать. 5030 - большой город, а 5020 и того больше.
в фидонете изначально требовался реалнейм
Только паспорт не проверяли, и Иван Иванов по нодлисту легко мог оказаться Катей Семеновой по паспорту.
Зато у Василия Пупкина проблем хватало. Да и у людей с именем Semen.
Потому что требовался не реалнейм, а то, что выглядит на него похожим.
Ошибаетесь. Фильм, скачанный с торрента, имеет несколько существенных преимуществ.
1. Он есть. Файл лежит у себя, а не у дяди, он не исчезнет, потому что площадке так захотелось.
2. В нем есть нормальный звук, включая оригинальный, а не один-два безальтернативных перевода
3. Его можно смотреть независимо от наличия и качества интернета
4. На торрентах можно найти фильмы, не подвергнутые замыливанию сигарет или вырезанию эпизодов, в которых видно сиську
5. На торрентах можно найти режиссерские версии, которые обычно лучше прокатных.
А процесс пиратства исчезает тогда, когда становится неудобным. Именно поэтому в плане книг мало шансов на его исчезновение - одно издательство/провайдер не сможет предложить ВАЩЕ ФСЁ, авторское право не даст, а пираты - могут. И какой-нибудь MyHomeLib с локальным архивом условной флибусты - непобедим, пока не появится Большая Всеобщая Библиотека :)
Донатная схема не работает по двум причинам.
Первое - оценка качества вещь субьективная. Если сосиски тухлые, это можно определить анализом, и результат анализа не будет зависеть от личности эксперта. Если книга унылое говно - она унылое говно лично для вас. Для многих она отнюдь не говно и совсем не унылое. И если запросить экспертизу качества - то либо ответ будет по формальным параметрам "на 40 тысяч знаков 2 синтаксические и одна грамматическая ошибка, что характеризует данный текст как более качественный, чем 99.4% публикуемых текстов", либо ответ будет зависеть от личности эксперта, нравится ему или не нравится, только в более наукообразной форме.
Второе - многие люди будут объявлять, что книга унылое говно, просто ради экономии. Платить-то не хочется. Обычный донатер живет по принципу "мне это НАСТОЛЬКО понравилось, что я АЖ заплатил" - то есть платит не просто за хорошее, а за выдающееся, зацепившее его настолько, что рука потянулась к кошельку. И получится, что автор заработал, выражаясь словами известной песни, "два доллара, пять франков и юань". Не случайно у триальных версий программ делают ограничения :)
Написал комментарий к посту Маркировка. А почему только для ИИ-текстов?
Не, пальцем - это все же для тех, кто на телефоне набирает :) на клавиатуре работают минимум двумя