Anevka

это всё такие вещи, в которых нету точного рецепта

Отчего же, рецепты есть, и весь а точные. Просто для разных групп читателей они разные. Для язвенника и для человека с пониженной кислотностью готовят вкусняшки по-разному. Хотя что-то может и совпадать. 

если Джегг исправлял мерзавчиков, то сам по ходу дела впускал в себя их вот эти мотивчики и начинал мыслить так же

У вас неправильная предпосылка. Главным образом из-за неверного понимания слова "эмпатия" (это, кстати, довольно распространенное заблуждение, видимо, влияние жанра фантастики,  но в данном случае оно употреблено с словарном значении). 

Джегг упоминает, что чтобы изменить "мерзавчиков" ему придется прожить жизнь каждого из них и почувствовать то, что чувствовали они, а потом подменить их систему ценностей на собственную. 

Тут у меня тоже были свои ожидания насчёт этого ответа, но видимо, Джегу на подомать это было.

Джеггу и читателю  

Мне хотелось, чтоб на этот вопрос каждый читатель сам придумал ответ, поэтому Стил так это и проговорил прямым текстом.

Ответы придумывают разные, очень интересные. Самые въедливые продолжение пошли читать, чтоб получить больше данных для анализа. 

Но вот когда к нему влезает уголовник, и Джег не применяет против него силу - это может быть параллель с тем разговором Джега и Стила?

Да, это параллель.

Раньше я какие-то замечания писала авторам с мыслью, что нужно чтобы они выражались яснее, тогда читать будет удобнее.

Начнем с того: кому нужно? Авторам или вам? 

Тут, видите ли, в чём дело: каждый автор выбирает стиль изложения исходя из своей целевой аудитории. Если вы являетесь представителем референтной группы, то ваше мнение о том, как нужно писать, является определяющим. В противном случае это пусть и небезынтересная, но очень второстепенная информация к размышлению. 

В моём случае вы совершенно точно не ЦА. Во-первых, ни один из триггеров, заложенных в качестве основной и побочных тем, вас эмоционально не цепляет. Во-вторых, вы предпочитаете получать информацию прямым открытым текстом, а не самостоятельно собирать пазл из кусочков разрозненной информации. 

Я эту повесть писала для некоторого количества людей, с которыми в жизни случались... некоторые события. Их цепляет. Причём сильно. Не всегда в положительном смысле, но сильно. Это значит, что триггеры я расставила правильно. 

Что же касается стиля изложения - в силу профессии мне приходится одновременно держать в голове очень большой объём разрозненной и неоднозначной информации, непрерывно обрабатывать её, сопоставлять и таким образом формировать действующую модель реальности. Этот процесс доставляет мне больше удовольствие, поэтому и книжки я пишу ровно таким же образом. Кому-то нравится, кому-то нет. В каких-то моментах будет гармоничнее дополнить или изменить формат каких-то данных, нет предела совершенству, но писать так, чтоб было ясно всё и сразу, я точно не стану - я сама такие  произведения не читаю. 

И в итоге читатель может очень быстро что-то забыть или перепутать, и потом спросить что в тексте уже было. Я помню все эти цитаты, но так получается, что они по прочтению вытесняются другим, что там происходит.

Конечно. Голова у всех работает по-разному. Точно так же человек, который представлял Уко машиной убийства, тоже прочитал все предложения, в которых говорилось, что конкретно этот оцелот мелкий и не опасный для таких крупных объектов, как человек. Но у себя в голове сложил факты иначе. Я никак не могу на это повлиять (и не собираюсь). Это вполне нормально. 

Для меня нет ответа как Джегг добился того, что его чморить перестали в заведении, где он в самом начале книги жил.

Ровно таким же способом, каким он прогнал мальчишек от сторожки. В тексте упоминается, что с помощью грубой силы решать вопросы у него не было бы шансов - на фоне сверстников он довольно хилый. 

Способности такие есть у всех в мире произведения, или только у некоторых, и именно этих некоторых и делают священниками?

Способности такие теоретически есть вообще у всех людей, у кого-то от природы они сильнее, у кого-то слабее, но научиться могут все (но не все в их развитие вкладываются, увы).  Они называются чувство собственного достоинства, сила воли и хорошо подвешенный язык. 

тогда оцеолот зашипел на чужих мальчишек потому, что Джегг телепатически повелел, или просто оцелот сам так решил и сам сделал?

Разумеется, сам. Во-первых, это вполне обычное поведение сторожевых животных в подобной ситуации (я её, кстати, полностью с реальности списала, разве что вместо оцелота был пёс, и вместо того, чтоб висеть на дереве, в кустах лежал). Во-вторых, нигде в тексте не упоминается, что у Джегга есть способности к телепатии или он способен превращать других существ в своих бездумных марионеток. 

Про игру на инструменте - мне аналогия ни о чём не говорит. Я в своё время брала инструменты в руки и пробовала играть, наивно полагая, что почуйствую, и инструмент зазвучит. Но нет.

Бывает. Опыт у каждого свой. В этом и прелесть. 

Спасибо за беседу  

Круто!

Сказка ложь, да в ней намёк - добрым молодцам урок!  

мне не хватило как раз понимания, что он делает сознательно, а что - самопроизвольно получается.

Что ж, давайте обратимся к тексту: 

Сам по себе инцидент с мальчишкой не стоил выеденного яйца – нравы в интернате царили не самые мягкие, и то, что не приводило к тяжёлым увечьям или смерти, не особенно привлекало внимание администрации. Но он и сам чувствовал – на этот раз что-то пошло не так.

Директор Огг был мрачным мужчиной неопределённого возраста с угловатым лицом, будто бы вырубленным кайлом из гранитной глыбы. И со столь же живой мимикой.  

– Я всё понимаю, юноша, – начал он, не распыляясь на приветствия, – священник Стил положительно отзывался о твоих успехах. Однако формально ты ещё даже не послушник. Изволь держать свои проповеди при себе хотя бы до тех пор, пока учитель не вернётся и не сможет прикрыть их собственной юрисдикцией. 

– Проповеди? Я и беседы ещё не тренировался проводить, – отпирался Джегг, но и сам уже не был в этом твёрдо уверен. Что если учитель уже начал закладывать в него основы профессии, просто пока не останавливался на терминологии?

То бишь первую в своей жизни проповедь Джегг прочитал неосознанно. Что, само по себе, не норма для его профессии, и объясняется форс-мажорными темпами его обучения, чуть дальше об этом говорит Оле:

Ты ещё… слишком молодой. Слишком юный для таких вещей. Стил слишком рано стал тебя учить. Он торопится, этот уж Стил… потому что боится не успеть.

Но после утверждения директора, что это проповедь, а ни что иное, Джегг с Бадриком разговаривает более осознанно (а потому и более сдержанно). 

– Я был несправедлив к тебе, прости, – тихо говорил тот, и плечи сами собой расправлялись. Только сейчас он понял, какое огромное напряжение тяготило его всё это время. Напряжение, вызванное незаконченностью, а следовательно, неправильностью его вмешательства в душу испорченного родителями мальчика. – Но сейчас всё изменится. 

Тем не менее, ему всё ещё не хватает опыта: 

Учитель Стил ещё не приступил к преподаванию Джеггу искусства внушения, однако юноша инстинктивно уже понимал, что следует делать.

Как и в любом искусстве - делая первые шаги, опираешься не только и не столько на теорию, сколько на свои представления о том, как это надо делать. Ребёнок пытается сыграть на пианино, не разучив ещё ни одной гаммы - в зависимости от врождённых способностей результат будет более или менее похож на музыку. Осознанно он играет, или нет? Сложно сказать. Он знает, чего хочет достичь. Но пока не вполне владеет инструментом. А если случайно на педаль или кнопку какую-нибудь нажать, может выйти и вовсе неожиданный эффект:

Но прежде, чем успела нажать на кнопку, Джегг схватил женщину за руку. Он хотел отвести сопло в сторону, но на мгновение у него потемнело в глазах, а потом юноше показалось, что вместо женщины над ним навис огромный бородатый человек, свирепо вращающий глазами.

...

Джегг утратил способность противостоять им – разве можно найти слова, чтобы переубедить мёртвых? Но сам стал словно игрушкой в их руках – его мяли, тянули, оставляли на нём следы то острыми ногтями, то жирными пальцами. Джегга охватил ужас – что, если это никогда не кончится?  

Тут, мне кажется, очевидно, что Джегг перестал контролировать ситуацию.

Другое дело взрослый, рукоположенный священник. Он, разумеется, уже вполне отдаёт себе отчёт в том, что происходит и что он делает: 

Менять мировоззрение других. Доносить свой взгляд на добро и зло и внедрять их в сознание собеседника так, что он воспринимает их как свои. Цена за это – чужое мировоззрение и чужой взгляд надо прежде впустить внутрь себя. 

Мне как-то не хочется излагать свою т.з. если автор доволен тем, что у него получилось, и менять не планирует.

Вольному воля. Я, безусловно, довольна тем, что у меня получилась, так как с помощью этого текста я достигла всех как прямых, так и побочных целей, которые я ставила при его написании. Это, впрочем, не значит, что я не могу и дальше вносить в него какие-то правки, о чём я, кажется, уже упоминала. 

Не поймите неправильно, печатать ответы и свои ощущения - это тоже энергозатраты, а если они не нужны, то... Ну мне вот не хочется делать то, что не нужно.

Опять же, хозяин - барин. Мне важны и интересны все впечатления от всех читателей: как тех, кто весело придумывал историю, параллельную моей (пара человек читали не про Джегга, а про какого-то Джона Уика ), так и тех, кто честно пытался докопаться до того, "что хотел сказать автор". В этом смысле я совершенно как Умберто Эко - чем больше интерпретации, тем автору приятнее, горевать и убиваться над каждым случаем, когда читатель чего-то не понял или понял не так, я не буду. Но это повод ещё раз взглянуть на текст с нового угла. Если я посчитаю, что некоторые уточнения или акценты будут уместны, то я их сделаю. Если окажется, что в этом месте на читателя напала селективная слепота или он выстроил внутри своей головы сугубо альтернативную логику - я просто за него порадуюсь.

В любом случае, если беседа начала вас утомлять, завершить её - наиболее разумное решение. 

Мои поздравления! Это веха. 

Картинка прелесть - очень нежная. 

Да, хорошо бы. Заодно можно обыграть вопрос, сохраняет ли эстетичность идеальный предмет, помещённый в нормальный мир. (Мне отчего-то вспомнились несчастные дамы, проходящие через пластическую хирургию, лишь бы стать похожими на классических Барби). 

Симпатичная подборка вышла.  

 К тому же, а что ей кроме предохранителя мешает, если пушка стреляет, и если по каким-то своим причинам она решила это сделать?

Ей мешает то, что Джегг ей мимоходом мозги отформатировал. Собственно, в этом смысл сцены: до инцидента она собиралась его убить, после - стоит рыдает, оружие опустила. Вероятно, это как-то связано - такая обычно цепочка рассуждений у читателя. Стало быть, вот этот экзистенциальный опыт послушника так повлиял на дамочку, что она резко поменяла своё отношение к жизни (как, незадолго до этого, её сын, но без таких спецэффектов).

Но в теории, наверное, можно предположить, что она рыдает из-за того, что поджарила молодого человека. Или ожидает судебного преследование за нападение. 

По поводу кульминации, я там где-то забыла ответить: нет, не обязательно это самое эмоционально напряжённое место. Может быть перелом сюжета. А поскольку тут основную тему каждый сам себе выбирает в зависимости от собственного бэкграунда и системы ценностей, и переломным моментом считают разные места. 

Я читаю не для того, чтобы выдумывать, а чтобы мне показали уже придуманное. Если я сама придумывать начну, то я пойду своё писать...

Аналогично, за тем исключением, что мне не обязательно показывать всё и сразу - я совершенно спокойно могу держать овердофига кусков паззла и терпеливо наблюдать, как они складываются, на протяжении скольки угодно томов. При этом я базово очень снисходительна ко всем видам лакун, потому что по умолчанию считаю, что сие есть авторская интрига, и где-то дальше она раскроется. 

Что же касается полноты картинки: да, когда-то я тоже считала, что нужно всё описать, от интерьера до внешности персонажей, вплоть до второстепенный. А потом одна моя постоянная читательница призналась, что представляет ГГ как высокого смуглого брюнета. Да, она в курсе, что я подробно и не один раз описала его как русоволосого мужчину среднего роста и со светлой кожей. Но ей нравится ГГ и высокие брюнеты. А средний рост и русые волосы не нравятся. 

И бросила это гиблое дело, и стала вообще любые описания приводить в тех и только тех случаях, когда мне это надо для какой-то параллельной цели. Как правило, передать отношение одного персонажа к другому. У меня на тему такого инструмента даже блог когда-то был. 

А если просто так... да пусть каждый читатель представляет героев/одежду/локацию, как ему нравится, это всё всё равно аллегория и метафора, переместить, по большому счёту, в любой антураж можно. 

 Я думаю не стоит обижаться на посторонних людей. 

Разумеется, не стоит. На обиженных воду возит. Но вот привязался он к своему "литературному аватару", переживает за него, как за собственную куклу Вуду. 

Я думаю не стоит обижаться на посторонних людей.

Экономит атрибуции вида: "- сказал Джегг" и позволяет давать реакцию собеседника, по времени совпадающую со словами говорящего. Большинству понятно по контексту, кому принадлежит первая реплика. 

– Они перепились и требовали от охранников периметра привести им девочек, [излагаются обстоятельства, которых Джегг явно не знает, стало быть, говорит Энна] – Джегг кивнул, так и не взглянув на собеседницу. [реакция собеседника, происходящая в процессе] – Те, по инструкции, вызвали педагога-воспитателя. [Продолжение реплики Энны, так как пишется не новым абзацем].

Можно написать и иначе: 

– Они перепились и требовали от охранников периметра привести им девочек, – едва слышно произнесла Энна.

Джегг кивнул, так и не взглянув на собеседницу. 

– Те, по инструкции, вызвали педагога-воспитателя, – продолжила она. 

Но это больше абзацев и больше слов. Я не люблю лишнее. Если и так понятно - я лучше выкину. Но если не понятно до такой степени, что надо возвращаться и пересчитывать реплики, что ж, пусть будет. Может, вы не одна такая, просто остальные стесняются жаловаться. 

 Но вот если читателям это не нужно, и если им важнее выдумать самим, может, и не надо отнимать у них такую возможность?

Кто захочет, выдумает. Один у меня спрашивал, почему боевой оцелот Джегга не разорвал Ольдеона. Хотя я всю дорогу распиналась о его скромных размерах, что помесь с декоративной комнатной породой - пофигу. Читателю запомнился старый сторожевой оцелот из первой части, он Уко так и представлял. 

Ох... Ну это как-то вообще сложно...

Да, поэтому я в конкурсах почти и не участвую уже - методика рабочая, но хлопотная. Мне приятнее для одного заказчика писать. А если кому-то ещё параллельно понравилось - сверхзадачу выполнила. 

Ура! Буду ждать озвучки. Рассказ чудесный!

Это сильно напоминает мне опыты Выбегалло из "Понедельник начинается в субботу"  

в такие моменты хочется чтобы не перегружали непонятностями, а ещё хочется самому понять что случилось.

Да, возможно, там имеет смысл добавить пару фраз конкретизации. 

он был в видениях, или по-настоящему, и в героя стрельнули, потому его и пришлось так долго откачивать в реанимации?

"Пульсар" был по-настоящему, но она не выстрелила, потому что участвовала в том же трипе. Да, пожалуй, об этом тоже надо упомянуть, что внешне юноша остался совершенно целым, просто в обморок упал. 

Но есть читатели, которым, как я понимаю, всё нормально, но вот вопрос, а как они воспринимают текст, так же как автор, или сильно по-своему?

Все читатели воспринимают текст очень по-своему. Я бы даже сказала, что те, кому читается легко, из своей головы придумывают куда больше, чем те, кому читается сложно. Иногда до такой степени увлекаются, что выдумывают свой параллельный сюжет. Это тоже вполне нормально (хотя прототип Джегга сильно обиделся, когда у него романтический интерес к Энне заподозрили. И у этого были последствия). 

Но такие атрибуции (реплика-реакция собеседника-реплика) в самом деле часто у кого встречаются. Однако это совершенно не сложно переделать, так отчего бы нет?

Нет настроения вживую общаться, тогда проще написать.

Да, такое тоже бывает   А ещё в микрофон тебе никто при этом не орёт посторонний, ничего не фонит. 

а то, что я считала большинством, всё равно было малентьким болотцем - просто люди с сайта, причём не все, а те кто забрёл и среагировал.

А, в таких объемах я тоже пробовала (когда из спортивного интереса решила на конкурсах выигрывать, а не как до того). Получается, но если людей до дюжины, и я их неплохо знаю. Если больше, триггеры пересекаться обычно начинают - сложно никого не задеть. 

Сколько много интриг! Впрочем, как и положено во дворце. 

Спасибо за участие.  

Но мне кажется, что я вот эту династию поколений, которые друг друга плохо воспитывали, только общую суть уловила, а сколько поколений показано - не поняла. По идее ж Священник может видеть только то, что видел сам мальчик, то есть только его мать и отца. Но там мать тоже стоит, потому он может быть и её голову прочёл, и картина стала полнее...

Да, там сложно в том плане, что Джегг сам не осознаёт, что вообще происходит. Собственно, весь этот трип с ним случается из-за того, что он в настроенном на проповедь состоянии схватил мать за руку, а при физическом контакте тупо провалился ей в голову. Для него это было неожиданно, и он не знал, что делать. Поэтому там происходит всё без его контроля: вылазят отец и бабка мальчишки, собственные родители Джегга, полная каша. 

Первый раз со мной автор согласился по этому вопросу...

Вы понятно сформулировали. Просто фразы вида "сложно воспринимать текст" или "я не воспринимаю персонажей" слишком обтекаемые. Ну мало ли кто как воспринимает: люди всегда реагируют на те триггеры, которые важны лично для них, а то, что не важно, пропускают мимо внимания. Наша расстановка приоритетов может не совпадать, это не повод для печали. А вот если контекст из-за формальной атрибуции теряется - это в самом деле мой косяк и его лучше исправить. 

Вот вы про кульминацию говорили, что она слишком к началу смещена. Я эту историю люблю за то, что она едва ли не самая многоплановая у меня в плане читательских интерпретаций темы и идеи получилась. Был, например, читатель, которые основным конфликтом повести считал противостояние клира с богатыми семьями. Соответственно для него кульминацией был момент возмездия подросткам-мерзавцам, и он очень был разочарован тем, что это произошло за кадром. Мол как так? Это ж кульминация. 

Мне просто показалось, что тут разные события, но не очень чувствуется событийно-сюжетная связь. То есть тут видно что связано одним персонажем, Дежеггом, но в остальном выглядят несколько разрознено.

Да, в некотором роде. Это изначально был вдвое более короткий рассказ сугубо о профессиональном выгорании. Но на конкурсе, для которого он писался, только ленивый не пнул меня за то, что хочет знать больше про то и про это (пожелания были разные). Конкурс рассказ выиграл, я была в хорошем настроении, так что решила, почему бы и нет? И дописала про то, и про это, но композиция от этого, конечно, перекосилось, история утратила цельность, получилось вроде сборника зарисовок. Но всё равно она в таком виде мне самой больше нравится. 

И ещё, правильно ли я поняла, что из тех семерых мерзавцев, кого-то он смог исправить, а кто-то из них помер?

Да, один помер, один кукухой поехал. Это, кстати, одна из проблем Джегга - у него даже для чёрного священника методы жестковаты, так что процент потерь среди "пациентов" один из самых высоких. Хотя он в будущем будет стараться исправиться. 

А мне кажется что Джегг глубоко увидел в нём хорошее, докопался и помог...

Да, посыл был в этом. Но некоторые считают, что такая мягкая сила не вызывает уважения и воспринимается как слабость. Ну и, мол... как-то не мужественно, когда к тебе вламываются, даже в морду не дать. 

Не, мне в итоге понравилось как Джегг поступил в конце,

Что ж, я очень рада :)

Я правильно понимаю, это про того каторжника, который к нему в дверь вломился и кота укусил?

Да. 

 Потому что семеро мерзавцев, для меня остались семерыми мерзавцами, хотя как понимаю, белый священник в конце - это один из них?

Всё точно. Но насколько хороший белый священник из него получится, история умалчивает. Они не все одинаково полезны. Практически как йогурты. 

Многое зависит от типа восприятия. Для людей, которые при чтении "как бы смотрят фильм", такие операторские смены планов вполне нормальны. А для тех, кто "как бы играет в РПГ от первого лица", такое повествование некомфортно, потому что у них возникает ощущение, что их постоянно дёргают и встряхивают. 

Вот вы давеча упоминали, что вам рабочие вопросы проще по телефону решать, чем по почте. А мне так ровно наоборот - я в письменном виде гораздо лучше структурирую у себя в голове, особенно принимая во внимание, что можно возвращаться к началу/середине и корректировать направление цепочки рассуждений, если они свернули не туда. Или добавлять забытую информацию. Для меня это настолько эффективно, что где-то треть запросов в службу поддержки я не отправляла просто потому, что пока формулировала запрос, сама уже соображала, как починить то, что у меня поломалось. 

А вот один мой контрагент текст не воспринимал органически. Так и говорил: вы мне что-то написали, но я ничего не понял. Сначала это сбивало, а потом мы с ним приспособились: я ему писала текстом, потом, когда у него было свободное время, он перезванивал, я ему написанное просто читала вслух (возможно, перемежая демонстрацией экрана), и мы все вопросы быстро решали. 

То есть подстроиться всегда можно. Но можно ли подстроиться под большинство, я не знаю. Если честно, я никогда не пробовала. Хотя бы потому, Что для этого сначала надо адекватную статистику собрать. О большинстве. А кто ж правду скажет?

Авка знакомая, имя - тоже.

А, теперь понятно. Да, он общительный товарищ, примелькался.  

Если бы он выбирал тех, кому с ним интересно... И умел бы общаться так, чтобы нравилось не только ему одному...

Мне показалось, что он как раз ищет первого, но во второе, да, не умеет. Парень в целом неглупый, но очень плохо воспитанный. 

Но это, возможно, поправимо.

Ну тут многие о рецензиях на АТ наезды с ноги писали, причём адресно к авторам заходили и кричали "это разве рецензия!?". Как-то так.

Да-да, это как раз во время того поветрия происходило. 

Я про файлик с рекомендациями как их писать.

А. С этим согласна полностью. Я когда-то ходила по конкурсам рецензентов, чего-то там поднахваталась, так, мягко скажем, эти рекомендации меня позабавили. 

Ну да хозяин-барин, чья площадка, тот и правила устанавливает. 

Это хорошо. Я бы почитала про такое в вашем исполнении  

Вот именно  

Жесть! Я и не в курсе была. 

Это не у Вас, это просто мне попадалось такое у авторов.

А, понятно. А то я уже сидела с карандашиком, готовясь конспектировать новое прочтение  

 Тогда можете считать, что я только про себя одну это написала.

Да я всех комментаторов в этом смысле рассматриваю  

 Я посмотрела, что коммов там много, то есть другие читали и им зашло хорошо.

Кому-то зашло, кому-то нет, из трёх рецензий одна строго ругательная, так что вы не в одиночестве, если что. 

Но для меня Ваш герой остался просто психотерапевтом. Просто с расширенными возможностями. Другие беседуют с пациентами, вытягивая всё через слова, а этот просто может прямо в голову заглянуть. Но ведь и те, кто беседуют с другими и пытаются понять, тоже испытывают профдеформацию. Так что я тут как-то ничего необычного не увидела. А то что ему тяжело от всего этого - это и так вроде бы понятно, врачам, учитетям, психотерапевтам всегда тяжело приходится.

Вы всё совершенно правильно поняли. Тема истории - профессиональное выгорание. И да, ничего сверхъестественного в герое нет. 

и увидел там несколько поколений древних тараканов, тянущихся невесть с каких времён

Да. Детские травмы, нанесённые родителями, у которых у самих были детские травмы... и как можно такой порочный круг разорвать. Мне приятно, что вы это отметили. 

А когда реплики короткие, и ещё написаны вот так:

А! Вот теперь я поняла, о чём вы. Спасибо, что подробно на этом остановились. Да, это так не задумывалось, и такие моменты надо переписать. Раньше никто не жаловался, видимо, ориентировались на контекст, но вы правы - не должно возникать вопроса по атрибуциям. 

Они у меня не новые, я не первый раз подобное читаю,

Чорд! Вот это жаль! Я-то надеялась, что раньше вы такое всегда бросали! 

 мне не увиделось чёткой композиции,

Да, композиция тут так исторически сложилась. Не буду останавливаться подробно, но я тоже от неё тут не больно в восторге, хотя у меня и были причины сделать её именно так, а не иначе. 

А ощущение что он профессионал, он справится.

Круто! Очень интересно, что вам это увиделось даже через мутное стекло. Просто есть читатель, он запоем проглотил, ему по стилю изложения всё зашло, а вот от Джегга осталось ощущение, что он всё залажал ипросрал - очень недоволен сценой с каторжником человек был. Мол, надо было его отделать, чтоб неповадно было. И чтоб уважение к священнослужителю. 

Спасибо за бесед! Очень продуктивно!  

*Аневка сонно хлопает глазками* Фикбук накрыли?

Маска мне, кажется, знакома, она меня даже вроде посещала,

Вы, вероятно, о чьм-то фейковом аккаунте. Нет, в статье не об этом. Сетевая маска это тот образ, который человек сам создаёт в сети, его социальная роль. Отчасти она будет содержать какие-то черты из его реальной жизни, отчасти - фантазии о том, что он хотел бы реализовать на практике, но может только здесь. 

 Если причиняет дискомфорт, в ЧС и всё.

Собственно, Ярополк так и сделал. Мне манера поведения Нуминегнума не то чтобы отбивала желание разговаривать - я как раз люблю болтливых молодых людей потрепать. Собственно, потому и. 

Но другие могут задеть сильно, если это какие-то уважаемые в широких кругах люди.

Бывает. Триггеры у каждого свои. 

Хотелось бы чтобы это научило его чему-нибудь хорошему.

Как минимум, это научило его тщательнее выбирать собеседников. А это уже неплохо. 

А так я заметила, что там ещё упомянуты рекомендации как писать рецензии на АТ,

Это связано с тем, что мы поспорили как раз о рецензиях на АТ, собственно, с этого завязалось наше с ним общение. 

Я всё равно уже не собираюсь ничего писать, особенно по ним же.

Понимаю вас.

Те, которые на АТ висят - это всего лишь пример одного из вариантов как можно попробовать,

АТ это интернет миниатюре - тут много разного. Вполне профессиональные рецензии тоже есть. Правда, в процентном отношении их не много, но это уж как водится. 

Если бы наткнулась на книгу случайно, скорей всего бросила бы.

Это тоже нормально. 

это вряд ли взгляд Священника, потому что чего бы он ни чувствовал, скорей всего он понимает, кто и что говорит. Да и когда он в реанимации и разговоры происходит без его участия, ну какой там его взгляд...

О, разумеется. Я вообще любитель повращать камеру обзора на 360 градусов и поглядеть на сцену "с глаз" не только всех действующих лиц, но и какой-нибудь мебели. Просто потому что могу, и это добавляет объёма. Но да, такое не всем нравится - есть люди, у которых от подобного стиля изложения возникает ощущение головокружения. 

Это тоже нормально. 

Если автору нужно передать ощущение медленно тянущегося времени и того, что времени прошло много

А в каком месте, как вам кажется, нужно было передать ощущение медленно тянущегося времени?

Читатель читает не для того, чтобы у него отняли прорву времени вот этим.

О, вы удивитесь, ради чего, бывает, люди книжки читают. Впрочем, как и пишут.

Кто-то ищет забвения, пытается бежать от окружающей действительности, а кто-то, напротив, пытается из осколков разных углов зрения собрать реалистичную картину бытия. Кто-то ищет своё отражение. Кто-то - свою противоположность. Собственно, в этом самое интересное - наблюдать, как преломляется луч читательского внимания в призме произведения. 

Аналогично, пытаться передать дискомфорт создавая дискомфортные условия для чтения - это для меня ещё более непонятный во всех смыслах ход

Тут, видите ли, дело в том, что для людей с иной поляризацией зрения, чем у вас, этот текст кажется вполне гладким и легко читаемым. Это вполне обычный эффект, резонанс восприятия. Соответственно, для этой категории читателей проблемы Джегга мне приходится доносить не через дискомфортные ощущения от чтения, а с помощью других инструментов. Это интересно и увлекательно. 

И это возвращает нас к теме беседы, в ходе которой мне вспомнилась эта повесть. Влезть в чужую голову - сложно. Прямо вот очень. И ужасно неприятно, если эта голова сильно отличается от твоей собственной. Но при этом и полезно. Так что фантазировать о внутреннем мире других людей (и их мотивах в частности) можно и нужно, но! С осторожностью  

Я не почувствовала других персонажей. А вот неудобство восприятия информации, потому что я считала реплики, чтобы понять, которая из них кому принадлежит - вполне.

О, и вот это прекрасный эффект! Резонирующие со мной читатели запросто считывают речевые характеристики персонажей, в силу чего и с принадлежностью реплик сложностей не возникает, и персонажи "чувствуются". То, что с вами так не произошло - тоже нормально. 

 Но это тоже заняло моё время, мозговые ресурсы, и они ушли не на то, на что должны уходить.

Вы так думаете? Не сочите за подтрунивание, но по моей оценке в данном случае ваши мозговые ресурсы ушли ровно на то, на что и задумано автором - на построение новых (хотя, возможно, и несколько дискомфортных) нейронных связей. 

Более глубокий анализ - это только если автору оно реально надо для личного творческого роста, и если он обещает сильно за это не бить.

Я совершенно точно обещаю вас не быть - ибо бить за субъективное мнение, высказанное именно в этом качестве, как-то некрасиво. По поводу творческого роста... скажем так, я не могу обещать, что в будущем стану писать в чём-то приятнее или комфортнее лично для вас (вероятнее всего, нет - у меня есть непосредственный заказчик, и он человек прямо противоположного типа восприятия). Но, разумеется, интересен фидбек от человека с таким перпендикулярным углом зрения, как у вас. Если вы знакомы с теорией автоматизации управления, то в курсе, что отрицательная обратная связь для калибровки ряда процессов не менее важна, чем положительная. 

Я чисто о своих ощущениях.

И это прекрасно. 

Читая эту повесть, вы смотрели на мир условно с моей точки зрения. Практически буквально - переводили взгляд и переключали внимание так, как это делаю я, отмечали те детали, что я считаю значимыми и, напротив, не досчитывались тех, которые я считаю незначительными или само собой разумеющимися. Такая... смена оптики очень болезненна. Вызывает психологический дискомфорт. И, собственно, это главное, что читателю надо знать про ощущения чёрного священника, регулярно впускающего в себя чужое мировоззрение. 

Я очень рада, что получился такой эффект, вы его, к тому же, весьма поэтично описали. Я где-нибудь сохраню себе на память.  

А какой в этом смысл?

Да по обстоятельствам. В моём случае я давно уже собиралась написать статью о сетевых масках, да всё как-то руки не доходили. А тут мотивация появилась. Кроме того, объект статьи был груб не только со мной (меня это, в общем, не задевает, кто он такой, чтоб его мнение для меня что-то значило?), но и с Ярополком Ростовцевым. Он тоже ни разу не трепетная ромашка, но вот мне это было неприятно, так что я таким образом выместила и заземлила собственный негатив. Ну и молодой человек резко заткнулся и перестал грубить старшим, ибо понял, что не его весовая категория. И молча слился. 

 Это очень сложно для восприятия и понимания. 

О, да. Безусловно. Ярополк был восторге, но он профессор философии так-то. 

Может, адресат прочитает, потому что ему не всё равно, если его за живое здело,

Он прочитал, да. И понял совершенно правильно.  

мне как-то хочется оградить себя от лишнего информационного шума.

Это здоровая реакция.  

 Вот-вот! Именно так всё и происходит, причём, с завидным постоянством!

Любая обида - это неоправданное ожидание. Ну что ж поделать, если люди такие выводы неправильные делают?

Поэтому я взяла себе за правило - больше не хвалить, даже если понравилось.

Что ж, тоже вариант. Я в этой ситуации выбрала отказаться от критики - всё равно она не впрок идёт. 

Объективные, взешенные, остывшие и устоявшиеся впечатления писать технически сложно.

Сложно написать полноценную подробную рецензию, останавливаясь на всех пунктах. Отметить несколько моментов, которые считаешь удачными, совершенно не сложно. Это, скажем так, моя своеобразная плата автору за его произведение, доставившее мне удовольствие (если, конечно, я получила удовольствие). Ну а если не получила, просто молча пройду мимо. 

 Может, надо было сдержаться, но не захотелось.

И это тоже нормально. Потому что для того, чтобы сдержаться в такой ситуации, надо затратить внутреннюю энергию. А она не бесконечная, так что расходовать её нужно разумно - на тех, кто для вас действительно важен. 

Впечатления... Не то чтобы есть. Я просто немного почувствовала некую атмосферу локаций + увидела что некоторые судьбы были, гхм, устроены.

Это отлично сформулировано!  

 А теперь техническое. Читать тяжело, не всегда понятно где чья реплика, местами не хватает уточнений, чтобы увидеть картинку чётко - что именно случилось, что именно сказали, что именно имели в виду. 

Да, я в курсе, что такой стиль изложения сложно воспринимается рядом читателей. Это нормально. 

если посидеть и порешать этот ребус как хорошую задачу Эйнштейна, она и решится, но... Когда читаешь книги, хочется не этого.

О! Вы ещё и до середины не дочитали, но уловили соль истории. Собственно, она в основном об этом: смотреть на мир с чужой, непривычной, неудобной точки зрения, тяжело. Почти физически неприятно. Хочется не этого. Хочется, чтоб было легко, понятно и приятно, желательно. Поэтому, как правило, люди по доброй воле такие штуки и не практикуют А если практикуют - расплачиваются перерасходом собственной ментальной энергии с последующим выгоранием. Если у них, конечно, нет рядом никого, кто мог бы им баланс пополнить.

И, тем не менее, упражнение это (то есть мысленно залезть другому в голову и воспринимать мир его глазами) - упражнение полезное. Расширяет, так сказать, спектр возможностей. 

Так вот насчёт предположений. Я заметила, что очень многие сразу строят себе очень много предположений, очень часто с ними не угадывают, но бьют при этом наотмашь. И с этим невозможно бороться...

Отчего же невозможно? Если есть время и желание можно выдвигать свои ответные предположения.  Я так иногда делаю. Но это энергозатратно, конечно. Можно просто банить. 

Это спорный вопрос. Он приходил ко мне, он писал, я только пыталась защитить свою работу, и старалась при этом рамки не переходить.

Да я, собственно, и не ищу виноватых, просто описываю ситуацию, как она сложилась: у человека было против вас уже сформированное предубеждение. 

А конфликт вышел уже в его посту, но да, признаюсь честно, что у меня на тот момент тоже раздражение появилось, хотя в планах не было,

Это абсолютно нормально. Чтобы сохранять объективность и вежливый тон, когда на тебя бочку катят, приходится прикладывать недюжинное ментальное усилие. Это не то чтобы невозможно, но одно дело такие вещи практиковать с родными и близкими, чтобы не культивировать конфликт, а, напротив, мягко разрулить его, и другое дело - в разговоре с посторонним человеком, который, к тому же, сам первый начал. Нет мотивации так напрягаться.

 если бы я тогда повела себя более сдержанно и спокойно, всё равно, наверное, взрыв был бы, просто позже.

Да, вероятнее всего, так и есть. 

 И я считаю, что что бы у писателя там в реале не творилось, если ему нужны коммы, то надо как-то справляться.

Да, я тоже так считаю (в отношении себя-автора). Но люди разные, приоритеты у них тоже. 

А где-то бывает после меня ещё сильнее накритикуют, ещё резче, ещё больше, ещё бескомпромисснее, и ничего, тем вот критикам большое человеческое спасибо. А на меня всех собак спускают.

Да, в такие ситуации обидно попадать. У меня такое тоже случалось, но в тех случаях я понимала, почему так происходит - у меня так было с писателями, у которых я читала те работы, которые мне очень нравились, расхваливала их, писатель мысленно записывал меня в преданные фанаты, так что когда мне попадалась другая его работа, которая мне нравилась сильно меньше тех, что я расхваливала, он обижается (потому что я не оправдываю его уже сформированные ожидания). Но с этим ничего нельзя сделать. Так работает психика. 

Собственно, поэтому за мной скорее не заржавеет написать именно гадость, потому что когда пишешь гадость, то уже заранее знаешь, что за это будут бить, и заранее уже соглашаешься заплатить такую цену за возможность не держать в себе.

Ценное наблюдение. Тут из разряда: "Хорошо быть пессимистом - ты или прав, или приятно удивлён". 

Насчёт разговоров вежливо. Есть такое, что если человек раздражён, но ему отвечать спокойно, то и он в итоге успокоиться. Но проблема в том, что это очень редко работает, а намного чаще не работает.

Согласна с этим утверждением. Но я всё равно буду пытаться  

Меня это шокировало,

Меня в первый раз тоже, а потом привыкла - уже не удивляет. 

может, мужики такого начитаются, а потом уверены, что именно так и надо очаровывать женщин? Причём не тех, кто эти книги пишет, а вообще всех?

Не знаю, виновата ли в этом феномене литература про "Властных Пластилинов" (на мой взгляд, влияние литературы на массовое сознание вообще сильно переоценено), но убеждённость в том, что большинство женщин предпочитают жёстко доминирующих мужчин, достаточно распространена среди обоих полов. Я, правда, статистики на этот счёт не видела, может, и не большая часть женщин. Но заметная. 

Но иногда просто накатывает ощущение "нечего терять", тогда могу и зайти и написать что-нибудь, если я в ЧС не внесена, значит, человек вроде или не против, или ещё не определился, но будет в том числе и ему информация, что меня надо кинуть в ЧС.

Ах, красиво сформулировано! В этом есть своеобразная романтика. Даже захотелось какому-нибудь персонажу присвоить такую тонко переливающуюся мотивацию  

 И перечитала сейчас, вижу что где-то и от меня раздражение проскакивало. Но обиделся человек в итоге не на это, а где я случайно что-то не то сказала, и всё. Ему не понравилось, с этого пошло, и я уже не сумела объяснить что ничего такого не хотела, и что я не идеальная и сделала это не подумав.

Обычная ситуация. Так часто бывает. Никто не застрахован. 

А может, это и хорошо. Было бы одно что-то идеальное, а вокруг всё обычное - создавало бы слишком серьёзную точку напряжённости для реальности. Ещё порвалась бы!

Тут как с любым ресурсом: ты или тратишь его на пару-тройку глобальных задач, или берёшь широкий охват, но не закапываешься слишком уж глубоко.  

Согласна с тем, что лезть к приятельницам, у которых случился УЖАС, с разумными словами - дело гиблое.

Там трагедия ситуации в том, что невооружённым глазом видно - человеку в самом деле нужна поддержка и помощь, только другого рода, чем считает её ближайшее окружение. Впрочем, возможно, я просто совершаю общую ошибку людей, судящих людей по себе - ведь именно меня такое поведение друзей пару лет удерживало от нервного срыва. 

Но семье человека виднее. Возможно, безусловная поддержка это в самом деле то, что нужно именно ей. Но ведь и в этом случае мне придётся держаться подальше - а если нет разницы в моём поведении, какая разница, в чём причина?

Но и в открытой и в закрытой стоит ориентироваться прежде всего на свои потребности и возможности.

Да. Если через какой-то кран из бассейна вытекает критически много воды, его надо перекрыть. 

 Я с некоторых пор предпочитаю литератуные влюбленности, литературные скандалы и вот это вот всё. Удовольствия больше, ЗППП меньше.

Да. Эндорфины получены. А если нет разницы - зачем платить больше? (с)

"Как быстро растут чужие дети" (с)

Как говорил один мой приятель: "Всё, что я знаю об Анастасии Волочковой, я знаю против своей воли". У меня, так уж случилось, типажей в жизни встречалось больше, чем я успеваю вывозить. А я ведь на всеохватность и не претендую - мне б хотя бы основных, самых дорогих сердцу, отрефлексировать так, как они того заслуживают - с полной ретроспективой, бэкграундом и динамикой развития личности. Я бы считала свою литературную сверхзадачу выполненной. 

Нет, конечно, если речь о второстепенных персонажах, так я за случайными попутчиками на дороге жизни тоже с большим удовольствием наблюдаю, но это же не в счёт, так, внешние маркеры. У меня в посте ж речь про глубинный анализ внутренних мотивов.  

Спасибо за приглашение, но, увы. Я субъективно не люблю праздничные рассказы (и праздничные серии сериалов), новогодние в особенности. То есть любимым авторам прощаю, конечно, но при прочих равных выберу что-то другое. 

Как ни странно, один новогодний рассказ у меня есть, "Мимимишка". (Но это я так шифровала авторство - все же знают, как Аневка терпеть не может эксплуатацию этой темы, не могла же она сама такое написать). 

Однако "Мимимишка" слишком старый для конкурса - ещё 2024 года. Так что мимо. 

Вы мне много написали основываясь на предположениях, ну а что, если Вы с предположениями не угадали?

Да ничего, конечно. Это был всего лишь пример мысленного эксперимента, я не утверждала и не собираюсь утверждать, что он как-то отражает ваше реальное прошлое. Это просто моделирование ситуации по паре упомянутых вами смысловых вех в качестве базового конструкта. Как и любой конструкт, его можно переставлять произвольным образом.  

У меня и мысли не было идти его читать в ответ чтобы сорвать там своё раздражение. Я пошла читать когда мне захотелось почитать. 

Нисколько в этом не сомневаюсь. Зачем вам меня обманывать? Но, в отличие от меня, у того автора, как вы сами сообщили, уже был негативный опыт общения с вами

возник градус напряжения

А следовательно, скорее всего, он стал выдумывать мотивацию вашим действиям так же, как вы - его вопросам. И, строго говоря, у него было очень мало оснований прийти в верным выводам на основе той информации, которой он располагал. Он ведь не заглядывал внутрь вашей головы.

Я посчитала, что из-за этого теряется моя мысль по поводу книги, человек меня понимает не так и обижается, вот и захотелось всё упорядочить.

Цель, безусловно, благая. Реализация, видимо, подкачала, но это бывает. Не расстраивайтесь - вероятно, в следующий раз выйдет лучше. 

 И главное что я для себя вынесла, что моё мнение по поводу их текста авторов никогда не интересует, если только это не щенячьи восторги и розовые слюни. 

По моим наблюдениям, люди достаточно хорошо реагируют на благожелательно изложенную критику, но! (И это важно!) если в момент чтения этого комментария у писателя всё более-менее хорошо, он, что называется, "в ресурсе". 

Но люди творческие часто выходят из зона комфорта, а когда писатель в раздрае (даже по не зависящей от вас причине), то да, любая другая реакция кроме сугубо положительной будет восприниматься болезненно. Вполне вероятно, он даже отнесёт её куда-то в свой канал, где обитает "ядерная аудитория", чтобы услышать подтверждение тому, что критика несправедлива, а он молодец. Не стоит на это обижаться, так человек защищает себя от нервного срыва. 

Вы, конечно, не можете заранее знать, в каком настроении писатель, так что риск нарваться всегда существует. Хотя, конечно, общий стиль общения можно примерно оценить по диалогам с другими читателями. 

Я обычно подстраиваюсь под тон собеседника.

Поддерживаю.

 Но если он приходил ко мне с ноги и сыпал претензиями, потом ушёл, я его таким запомню, и в следующий раз к нему зайду так же, как он до этого ко мне.

Вот. Вот в этом месте уместно задать вопрос: а зачем вы вообще к нему пойдёте? Зачем эта ответочка? В "надежде на понимание"? Но, право же, она совершенно безнадёжна. 

Не поймите меня неправильно, я такое поведение не осуждаю - око за око, зуб за зуб, все дела. Но спросите у себя, только честно (мне можно не говорить). Вот та ситуация, про которую вы написали: 

У меня и мысли не было идти его читать в ответ чтобы сорвать там своё раздражение.

как сочетается с принципом: 

в следующий раз к нему зайду так же, как он до этого ко мне.

А если он сам ко мне будет заходить постоянно, то да, я помню как он первый раз зашёл с наездом, тогда и второй раз скорей всего в его репликах будет видеться наезд, даже если его возможно там и нет. Но людям это не нравится, когда им отвечаешь в том тоне, который они сами же и задали. Даже если они его потом сменили, всё равно это и не всегда бывает понятно, и первого впечатления никто не отменял.

О, да. В этом вы, безусловно, правы. Тонкое, верное наблюдение.  

Но я уже пробовала разговаривать вежливо не смотря ни на что, это очень энергозатратно, и всё равно не даёт плодов, если человек тебя цепляет - он тебя цепляет, если видит в тебе врага - он его видит.

Да. И с этим полностью соглашусь. Собственно, я об этом и писала в своём блоге - энергозатратно выискивать его мотивацию так меня воспринимать, а уж влиять на неё с целью изменить - и вовсе несусветно дорого в плане эмоций. А всё ради чего? Ну видит врага и видит. Его проблемы. Ненависть разъедает душу, так что пусть он сам там как-нибудь, без меня. 

Я прежде всего не поняла, с чем связана такая постановка вопроса.

Предыдущую постановку вопроса вы назвали размытой. Я решила максимально сгустить краски, чтоб снять размытость и увеличить контрастность. Ни в коем случае не хотела вас обидеть (и, конечно, ничего подобного вам не желаю, тьфу-тьфу, надеюсь, вы с настолько плохими людьми в реальной жизни никогда не столкнётесь). 

 вот он и наорал, и может приправил ещё чем-нибудь не совсем приятным (что наболело). И что, это нормально, если ему будут вставлять чего-то там через задний проход и вырывать гланды просто за то, что просто раздражённо что-то наговорил?

Если будут физически вставлять, конечно, это перебор. Но ведь и в моём примере до этого дело не дошло (хотя, заметьте, в рамках концепции "око а око" уже и можно было). Ему только пригрозили, что если он будет продолжать в том же духе, сильно об этом пожалеет. Разве это не равнозначно вашему "подстраиваюсь под тон собеседника"?

А вот такой, который "сильно избил, требуя к себе внимания и  любви. Даже не просто избил, а ещё и изнасиловал." - сталкивалась с подобным. Правда, через интернет

Да все с женскими никами, думаю, сталкивались. Это ведь общее место: нагрубить женщине, считая, что он так с ней флиртует, а когда она ответила, что ей не нравится такой тон, и вовсе разразиться фонтаном оскорблений.

Но всё равно, я считаю что к плохим людям нужно принимать меры в рамках закона. Если человек маньяк и на всех бросается, предусмотрена изоляция от общества, а не издеваться над ним на площади на потеху толпе.

Очень гуманная позиция, одобряю всячески. Но мир, увы, несовершенен, И даже если брать нашу гипотетическую ситуацию - если б насильник сидел в сумасшедшем доме, у вашего гипотетического защитника не было бы физической возможности ни навалять ему подзатыльников, ни угрожать более жёсткой расправой. 

Так что считаем, что в мире существует только так справедливость, которую вы с товарищами способны обеспечить своими руками. И-и-и, стало быть, нам с вами остаётся 

Избивать его самого - это если не можешь попросить и получить помощи законным путём, то тогда остаётся отчаянная и крайняя мера, если нет возможности прибегнуть к другим мерам

Собственно, такого типа ситуации я имела в виду, когда сказала: 

наподдать не всегда хороший выход из ситуации (хотя иногда помогает мозги на место вставить, не без этого).

И да, если кто-то не хочет меня видеть, но при этом не удосуживается добавить в ЧС, я сделаю это сама, чтобы не видеть больеш постов этого автора, и чтобы случайно не ответить где-то на его комм, потому что забыла просто.

Я тоже так делаю. 

Хотя тогда я не всерьёз пообещала, а иронично. Но он не понял. Он воспринял буквально. Неприятно было, когда он мне это всё припомнил.

Ещё бы. Мне бы тоже было неприятно. Понимаю вас. 

Не бывает во всех отношениях идеальных решений. Мы выбираем для себя те, с минусами которых готовы мириться. 

Это же интересно! Когда понимаешь, как люди устроены, с ними намного проще и приятнее сосуществовать.

Согласна. Но тут цимес в том, что исследование мотивации задача, бесспорно, очень интересная, но при этом и трудозатратная. Поэтому и цель исследовать мотивацию я ставлю себе только в отношении людей, с которыми мне предстоит сосуществовать. На периферийных мне просто не хватает энергии  

Так что я частенько спрашиваю, почему человек реагирует так или иначе, даже если это не член моей семьи и не близкий друг. И мне немножко информации в копилочку, и человеку повод чутка задуматься о самом себе.

О, в спокойной праздной беседе, вот хотя бы в пределах этого блога, я тоже спрашиваю и с удовольствием выслушиваю. В отношении абстрактных "попутчиков в поезде" это практически то же самое, что книжку полистать. 

Вот когда человек до тебя лично касается, но не очень близко, и при этом доставляет тебе дискомфорт, уже другой коленкор. 

Приведу пример. Общалась я с одной писательницей (на самом деле не одной, ситуация повторяется из раза в раз), всё хорошо, мы взаимно друг другом довольны, наслаждаемся интеллектуальными беседами и обмениваемся мнениями, где-то совпадающими, где-то нет, но при этом корректны друг с другом и уважительно относимся к различиям в наших жизненных установках, радуемся совпадениям. 

Потом у писательницы случается что-нибудь в жизни, отчего она приходит в состояние аффектации (для творческих профессий это норма) и начинает строчить посты вида: "ШОК! УЖАС! Кошмар! Вы только полюбуйтесь на это!" Тема может быть любая: нововведения на портале, отбор на конкурс, результаты конкурса, какая-то популярная в обсуждениях тема, чья-либо реакция на текст писательницы, лента новостей - что угодно. 

Так вот. Я вполне осознаю, что подспудный мотив у таких постов один - получить подпитку энергией от своей группы поддержки в стиле: "Ой, мамочки! Ты права, ужас-то какой! Я тоже негодую!!!", ощутить, что она не одна, что вокруг козлы, но её единомышленники и почитатели, готовы поддержать и выступить единым фронтом.

Но проблема в том, что я в группу по черлидингу к писательнице не записывалась. Я не подпевала и не фанат. Мой вклад в моральную стабильность друзей и близких лежит совсем в другой плоскости: я голос рациональности в хаосе мирового пожара. Именно в этом я вижу свою священную миссию: отрезвлять истерику голосом рассудка. Мол, давай разберём объективно, без нервов, пока ещё ничего непоправимого не произошло, или вот этот случай отнюдь не такой возмутительный, как ты утверждаешь, ведь... %мои аргументы%. 

Однако чтобы такое провернуть, человеку надо довольно глубоко залезть в голову. Это, во-первых, непросто, а во-вторых довольно интимно. Я, право же, пыталась пару раз, когда мне казалось, что я знаю человека уже достаточно близко и есть неплохие шансы - даже с хорошими знакомыми ничего путного не вышло. Писательница каждый раз переносит фокус негодования с предыдущего объекта (он ведь был только поводом, триггернувшим её сознание, уже растравленное глубокой внутренней травмой, до которой ещё только предстоит докопаться). Куда она переносит этот фокус? На мою скромную особу. Каждый грёбаный раз. И ладно бы она одна - почти всегда с ней ещё и преданные фанаты приходят (хотя тут вот бывают исключения, иногда аудитория бывает вполне себе адекватной). И начинаются наезды персонально на меня. А чего это ты их защищаешь? Тебя подкупили? Ты сама христианских младенцев ешь? А, ты пытаешься перетянуть мою аудиторию на моём собственном канале, пришла сюда умничать и выставлять меня дурой? 

Как видите, просто огромный пласт работы. Игнорировать летящие в мой адрес оскорбления, параллельно разбираясь в паутине событий, послужившей основой для нервного срыва моей знакомой, отбиваться от её группы поддержки (мужья особенно упорны бывают, защищают от меня благоверных, как от насильника-дракона), бесконечно извиняться, доказывая, что я забочусь о её благополучии, а не наоборот, чтобы... что? Докопаться до её детских травм? А дальше что? Я увезу её в шелтер в другом городе, оплачу ей другое образование или сама стану её ангелом-хранителем, решая параллельно её финансовые, семейные проблемы и кризис самоидентификации помогу преодолеть? Ну так-то нет, у меня нет на это ресурсов - я не олигарх и не профессиональный психотерапевт. 

А если не готов довести дело до конца, нечего и начинать. Лучшее, что я могу в такой ситуации сделать - молча отойти в сторону. Она и так уже со мной через сжатые зубы разговаривать будет: осадочек остался, ассоциативная связка "мне плохо"="Аневка" уже закрепилась. И, честно, мне уже всё равно, какие у неё там были деревянные игрушки, прибитые к полу. Я не обязана это вывозить на себе. Просто не обязана - и всё. 

Но для себя я давно уже убедилась: отдавать стоит больше, чем рассчитываешь получить - тогда и получишь больше, чем отдаешь.

Любопытно. Мои эмпирические наблюдения показывают, что перекос в любую сторону - брать больше, чем отдаёшь, или отдавать больше, чем берёшь, приводит к развалу отношений и/или физической смерти донора, или, возможно, к его нервному истощению, срыву. 

Разумеется, если речь о замкнутой системе. Если говорить о некотором социуме с возможным обменом энергией с внешним миром, то зависимость более сложная. 

 А в литературе все еще интереснее с этой мотивацией. Пока раскопаешь, почему этот мужик взял да превратился в жука - глянь, а уже сюжет для романа! 

Да, согласна, в литературе мотивацию разглядывать очень интересно. А, главное, безопасно. Вроде как сидишь в кресле у камина и на вьюгу за окном любуешься. 

Полностью разделяю это мнение. "Если корабль не знает, куда он плывёт, ни один ветер для него не будет попутным" (с) 

Поэтому лично для меня важно отдавать себе отчёт, что и почему я делаю. То же касается и близких мне людей: мне важно знать их цели и ценности, чтобы понимать, как и в чём я могу им посодействовать в их достижении, а где смягчить их риски. 

А тут вот не сразу и сообразишь как и чего ответить, и почему спросили, и ещё... Да, я в таких ситуациях нервничаю всегда, что сейчас скажу что-нибудь не то и меня так и пошлют, и больше слова не дадут.

Прелесть беседы словами через пальцы в отличие от общения словами через рот состоит в том, что вам нет необходимости моментально формулировать ответ. У вас есть возможность походить, подумать, поспать, поесть, и тогда уже ответить спокойно, взвешенно и в выверенных формулировках. 

В итоге даже если пытаюсь ответить чтоб не послали, всё равно хрень выходит, или что-то такое, что собеседнику гарантированно не нравится.

Тут следует определиться с целями разговора: хотите вы достигнуть взаимопонимания по какому-то вопросу или понравиться собеседнику. Вообще говоря, одно не исключает другое, но и не обязательно сопутствует. 

  я не готова тратить слишком много усилий на достижение взаимопонимания, если слишком много барьеров...

А вот это я прекрасно понимаю. Я тоже не готова тратить много ментальной энергии для обхода болевых точек собеседника, если он мне лично не симпатичен чем-то. Не нравится моя манера общения? Вот дом, вот порог, добро пожаловать отсюда. 

Поэтому мне и хотелось понять, согласен автор или нет.

В таких случаях формулировки решают. Допустим, вы написали в личку: "Я с большим интересом прочитала ваше произведение, но финал меня разочаровал. Хочу написать рецензию, но, увы, она не будет сугубо положительной. Однако если вас это напрягает, могу оформить как отзыв, а то и просто рассказать тут, в личных сообщениях". Большинство авторов на такой заход отреагируют положительно, потому что а) начинается оно с позитива - в целом читать было интересно, и ясно, что если в рецензии будут отрицательные моменты, то и положительные тоже будут; б) действительно интересно, как твоё произведение преломляется в голове читателя. 

Однако, принимая во внимание, что между вами и автором уже имел место конфликт, и, вероятно, вы обратились к нему не в ЛС, а в комментарии, причём написанном в эмоциональной форме, что-то типа: 

"Я напишу вам рецензию, в которой подробно распишу, почему финал слит. И да, дело не в моей невнимательности - я два раза перечитала, финал слит, слит!"

Иронические вопросы вида "Ну и зачем вы написали этот комментарий? (писали бы сразу рецензию, чего попусту грозиться?)" или "Ну и зачем было так себя мучить - перечитывать? (вы три раза перечитали роман, чтобы понять, что он вам не нравится?)"

Они в самом деле насмешливые, но означают они следующее: "Вы мне угрожаете, но я вас не боюсь". 

Если вы, как утверждаете, ничего такого в виду не имели, достаточно было так и ответить. Что-то вида: "После ваших слов, которые меня глубоко обидели, я пришла посмотреть, что же вы сами пишете, и, к удивлению своему, оказалось, что пишете вы хорошо и увлекательно, но... %тра-та-та, ваши претензии к финалу%".

Это могло бы быть началом даже большой дружбы. Я, кстати, буквально такое на АТ даже видела: две сравнительно популярные писательницы поругались, потом одна на вторую рецензию написала в стиле: "Мне неожиданно понравилось, кроме вот этих и тех моментов", вторая была приятно удивлена конструктивной критикой и в целом благожелательным тоном рецензии, слово за слово, вроде, до сих пор дружат, хотя иногда и поругиваются. 

Но у вас не сложилось, и ладно. Так тоже бывает. 

 Мои эмоции тоже в своё время этот автор очень сильно задел.

О, безусловно. Рискну предположить, что именно поэтому вы и стали читать его произведение. Этот эффект, разумеется, работает в обе стороны. Он задел ваши чувства (намеренно, или нет, мы не знаем, да и не важно), вы вспылили в ответ, он посчитал вас агрессором и начал защищаться. Ну что ж, обычное дело. Не вы первые, не вы последние. 

Наверное, не стоит об этом тут... А то получится что я припёрлась сюда со своей мотивацией, а Вы вроде бы написали в посту, что Вам не особо всё это интересно, да и чужие драмы тоже, наверное.

Вы не вполне верно уловили посыл моего поста. Дело не в том, что мне не интересны мотивации или в целом внутренний мир других людей. Как раз очень интересны (в противном случае, зачем вообще художку читать?) Мне не важно, чем вызвано поведение, направленное лично на меня. 

Допустим, человек со мной мил и обходителен. Мне всё равно, ведёт он себя так благодаря тому, что я субъективно ему нравлюсь, или таит в душе коварный план обольстить меня и подсадить на свои нетленки, как на иглу. А может, то и другое разом. Мне безразлично. Если мне нравится с человеком общаться - я буду общаться. Если мне интересно то, что он пишет - я почитаю. Если не интересно - не буду. Будь он хоть трижды обаятелен. 

Или, наоборот. Человек ведёт себя грубо или вызывающе по отношению ко мне. Мне безразлично, придумал он мне какие-то воображаемые грехи внутри своей головы, или ненавидит какие-то мои реальные качества, или просто у него плохой день и он срывается на мне, потому что я под руку попалась. В любом случае, я ограничу с ним общение. 

Хотя возможны, конечно, ситуации, когда человек нагрубил, понял, что не прав, и подошёл со словами: "Извини, у меня сегодня кошка умерла, я сам не свой". Откровенность и признание своей неправоты полностью компенсирует грубость и некорректное поведение. Так что дальше мы можем общаться вполне нормально, я выражу соболезнования по поводу смерти кошки и так далее. 

 Мне кажется что мой ответ "надеялась на понимание" - точнее отражает суть вещей.

Надежда штука хорошая, но и практические действия надо предпринимать. Например, либо придумывать собеседнику больше одной возможной мотивации, либо не придумывать её вовсе. 

 Я когда пишу - то с надеждой на это, а не потому, что фе сказать хочется. С другой стороны, вот даже если и "фе", это на эмоциях, но всё равно на уровне чувств надежда есть, что до адресата дойдёт. Может, это под действием эмоций такое чувство возникает, может, оно ложное, но всему виной оно. Это ж так просто...

Вообще не просто. Ваша гамма эмоций и цепочки ассоциаций только ваши. Вероятно, у некоторых других людей в голове что-то сходное происходит, но далеко не у всех, и большинство ваших собеседников в душе не чают про эти ваши надежды и сложные градиенты ожиданий их вероятных благожелательных реакций на ваши резкие высказывания. Но если б даже они и знали об этих ожиданиях и надеждах, вообще не факт, что готовы были бы их оправдывать. 

Иными словами, если человеку не нравится тон, который вы избрали, чтоб с ним разговаривать, ему плевать, что вы надеетесь, что он вас поймёт и приголубит, ему просто неприятно и он хочет максимально ограничить ваше с ним общение. 

Что с этим делать? Да что хотите. Хотите, меняйте тон на более нейтральный (а лучше подчёркнуто доброжелательный - так шансов ещё больше). Хотите, общайтесь только с теми людьми, с которыми у вас возникает спонтанный резонанс. 

Нет, ну правда, зачем всё так усложняется?

Затем, что люди не ЧатГПТ. 

Люди обычно приходят и высказываются, если есть чего сказать. Другое дело, что авторы не любому высказыванию будут рады, но тут не узнаешь, пока не попробуешь.

Верно. Но волков бояться - в лес не ходить. 

вроде никто никого не послал, но и доверительного разговора не вышло, так что может возобновиться при случае в другой раз.

Отличный клиффхэнгер на будущее  

Это слишком неконкретно.

Ок, давайте конкретизируем. Допустим, некий человек вас сильно избил, требуя к себе внимания и любви. Даже не просто избил, а ещё и изнасиловал. Вы бы предпочли, чтоб кто-то другой, кто защищает ваши интересы, тоже причинил ему физические неудобства, приговаривая, что если он ещё раз такое затеет, ему гланды через задний проход вырежут? Или вы бы предпочли, чтоб насильника поняли и простили, потому что он ведь надеялся на вашу любовь и вообще всяческую взаимность, зачем так всё усложнять, он мужчина, вы женщина, почему не дать-то? Надо ли разговаривать с ним, в первую очередь, чтоб ему помочь? Или в этом случае приоритетнее избежать повторения его девиантного поведения? 

А, впрочем, чего это я? У меня на эту тему целая повесть есть. 

Вот, кстати, ещё один прекрасный пример, чтоб далеко не ходить. 

Человеку явно плохо, у него проблемы, причём серьёзные. По сути, это аналог плачущей в автобусе девушки, только парень - человек недвусмысленно подаёт сигнал "SOS". Но моя совесть даже не рыпнулась, когда я его загнала в ЧС. Вообще ни одного порыва изучить его подноготную, определить причину душевной травмы, поговорить, дать ему выплакаться у меня на груди и отпустить в мир светлого и счастливого. Ну вот такой я эгоистичный человек. 

А вы как с ним поступите?

Приятно, когда находится то, что нужно.  

Так что я копаюсь в тех, кто мне интересен. А кто не интересен - с теми вообще не общаюсь и всё. Но если общаться приходится (хотя давно такого не было - типа работа), то я тоже стараюсь понять, если мы как-то "цепляемся краями", хотя бы для того, чтобы определить эффективную тактику "отцепиться".

На мой взгляд, это здравый подход. И да, тоже люблю Достоевского за понятные и подробные рефлексии человека, чей внутренний мир сильно отличается от моего. Это, безусловно, интересно. На досуге. 

Я к тому, что не испытываю негативных эмоций к здешним королевам драмы (Хотя со стороны может создаться впечатление,что я такие амплитуды переживаний осуждаю, но нет, это не так). 

Людям творческих профессий органически необходимо испытывать яркие эмоции. Но поскольку в реальной жизни (например, в политике, бизнесе и другого вида активностях) такой накал страстей вполне может нести реальные риски для благополучия и даже жизни, устраивать бурю в стакане воды своего маленького цехового социума - рационально. Форумные страсти в текст можно масштабировать, а реально ты ничем не рискуешь (максимум, забанят где-то или в ЧС загонят, так можно в другое место откочевать, собеседника нового найти). 

Идеальный подход. Полностью согласна с вами: тоже никогда не стану лгать о собственной мотивации в ответ на прямой вопрос. Во-первых, это было бы унизительно, а во-вторых бесполезно (и оттого ещё более унизительно). 

Вот только редко кто-то спрашивает Обычно все предпочитают выдумывать историю сами, внутри своей головы. Впрочем, когда речь о литераторах,  это даже извинительно - своего рода профдеформация. 

Хотя в целом я нахожу для писателя более логичным попытаться всё-таки поковырять реальность, а не зацикливаться только на своих фантазиях. Но все люди разные, логика у каждого своя. 

Но имеет смысл учитывать - вы не автор худлита. Там все иначе, ровное и приятное общение категорически противопоказано. Цель - противоположная, логика иная.

Да, вы правы. Я это и учитываю.  

*Эни жпг*