Anevka

Из них можно веников с собой наломать?

Спокойной ночи! 

Ох, как неприятно такое узнать Сочувствую вам. Чего только люди не делают... А зачем? Чужая душа потёмки. Наследство, политика, да мало ли. 

Да, есть такие родственники, любовь к которым обратно пропорциональна расстоянию. 

Тогда в деревьях прятаться - оптимально. 

Да, двое на одного нечестно. 

Спасибо  Я её довольно давно обдумывала, пока выдался свободные день. Рада, если получилось хорошо. 

Да, с родственниками вообще грустно. Я с некоторыми перестала общаться по жтой причине. Неприятно. 

Уважаемо  

Какие замечательные деревья! Здорово повезло ей Хотя, возможно, это волку-переростку рогатому повезло. Может, она бы и отбилась. 

В "Рекламщике" образ Завида совершенно иначе звучит. И потому, что взгяд со стороны, и потому, что он там уже состоялся как личность: инициативный, смелый, уверенный в своём выборе и в цене, которую готов за него заплатить. Тем интереснее наблюдать в "Проклятом волке", что все эти качества не врождённая данность, а результат его непростого, но тем более интересного личностного роста. Я люблю такие вещи, и очень люблю за это приквелы. 

У меня так с Северином, например, было. То есть сначала я писала про него, как он взросл, независим и счастлив в личной жизни, а потом уже как был маленьким, одиноким, уязвимым и несчастным. И когда у меня спрашивают, в каком порядке лучше читать романы, я затрудняюсь ответить. Можно в любом. Но впечатление от обоих при этом будет разное. Я не могу решить, какое лучше и правильнее. Просто разное. 

Так и здесь. Я не могла решить, какую версию хотела узнать первой. Поэтому решила взять обе сразу. 

Собственно, это именно то, что я и описывала: ГГ не супермен-телепат, который всегда одинаково собран и понимает, что у других людей творится в голове. Он поступал так, как считал правильным, в силу своих тогдашних предпосылок и в соответствии с текущим эмоциональным состоянием. Поэтому его некоторая дикость не вызывает осуждения или неприязни к персонажу. Напротив, исходя из описанного бэкграунда, я вдвойне оценила его тягу к самосовершенствованию. Когда он начал отдавать себе отчёт в том, что ничего полезного и делать-то не умеет - вообще песня. И, отдавая себе в этом отчёт, принимает решение не людоедствовать, оправдываясь злой судьбой и безвыходностью ситуации, а научиться большему. У Дарко, у Первуши, у Василия. У всех он берёт что-то, но при этом не перестаёт оставаться собой. Редкостной красоты эволюция персонажа,  мастерская. 

Да, ещё одно из несомненных достоинств этого романа (и этого героя) - все его выборы и последующие действия логично обоснованы обстоятельствами, степенью информированности героя, ограниченностью ресурсов, но никогда его личной неадекватностью, глупостью, истеричностью, тщеславием или ещё какой неблаговидной чертой характера. Это подкупает. И поэтому его действия, даже имеющие неприятные последствия, не воспринимаются как ошибки. Просто это... жизнь. 

Во всём есть свои положительные стороны.  

Да? А я, кстати, совсем не переживала на этот счёт. Завид даже к Радиму проявлял эмпатию, просле всего того, что от него вынес. Такой моральный стержень уже не переломить. 

О! Информационный детокс! Отлично же!  

Да, написано очень профессионально. Во всех планах. В частности, очень грамотно использованы второстепенные персонажи для выражения мироощущения других действующих лиц, кроме Завида. У него-то внутренние монологи для изложения точки зрения есть, а чувства Умилы или Рады опосредованно выражают Дарко или Чернава. 

Ещё мне очень нравится, как мягко раскрывается символизм. Его в книге много, и в ряде случаев он прямо проговаривается, но это не выглядит неуместно. Например, когда Завид выпутывался из рубахи Первуши. 

Ну, тоже вариант. 

Я с целью прочувствовать "вот у него проблемы, а у меня нормально всё" новости обычно читаю. Или чаты с кем-то из друзей. Художественная литература редко вызывает у меня подобные ассоциации в силу того, что для её написания краски обычно сгущаются согласно техпроцессу. Но это субъективно, разумеется. 

Был у меня один коллега в 2020 году, который зачитывался каким-то испанским авантюрным романом. И взахлёб делился впечатлениями, мол, вот, какое время интересное, такие события! Вот бы жить в такое! На мой недоумённый вопрос: "Неужели товарищ на работу с закрытыми глазами ходит? Вокруг ведь тоже масса увлекательного", он только отмахнулся. Это, мол, фигня и баловство. Вот в книжке... 

Я не вполне понимаю такой подход. Впрочем, каждому своё. Главное, чтоб на пользу было. 

Здорово, когда книга может служить не форточкой в розовый мир эскапизма, а руководством к действию в реальной жизни.  

И квалификации большой не требуется. 

Но это не повод опускать руки и идти по пути наименьшего сопротивления. Как раз наоборот. И Завид в этом плане отличный пример: вместо того, чтоб обозлиться и причинять боль другим, мстя за свою собственную, он находит, ради чего жить, и старается стать лучше, как ради того, чтобы достичь этой цели, так и ради того, чтобы быть её достойным. Весьма привлекательный образ вышел. Мало кто умеет при развитии персонажа и психологическую достоверность со всеми внутренними колебаниями и ошибками восприятия сохранить, но при этом и безусловную симпатию читателя всю дорогу вызывать. 

К моему глубокому сожалению, людей, умеющих разрушать, гораздо больше, чем умеющих строить. 

Осторожный оптимизм внушает только то, что вторые могут быть в своем поле деятельности гораздо эффективнее первых. В том случае, если, как герои романа, забудут хотя бы на время о личных обидах, расставят приоритеты с учётом в том числе общественных интересов, и откажутся от манипулятивных техник, использующих соратников "в тёмную". 

Впрочем, все эти факторы вместе редко сходятся. Поэтому имеем, что имеем. 

Спасибо на добром слове и отдельное спасибо за беспокойство. Пожелаем автору удачи и счастливого восстановления всех инженерных систем, путей сообщения и прочих благ, ибо автор их, несомненно, заслуживает. 

Вам спасибо  Эта дилогия в самом деле достойна всяческих похвал. 

Спасибо на добром слове.  

О, да. Так тоже бывает. Особенно с людьми, с которыми из статуса "хорошие знакомые" приближаешься к черте "друзья", так часто происходит: начинает человек ВНЕЗАПНО творить какую-нибудь дичь, попирая ногами принципы, которые сам же недавно тебе и декларировал. И ты сидишь и думаешь: это он так изменился резко под давлением внешних обстоятельств, или всегда таким был, просто раньше демо-версию демонстрировал? Причём интересуешься праздно, в обоих случаях от тебя мало что зависит и как-пытаться на это словесно повлиять - дохлый номер. Так и махнёшь рукой: ну его! Не от страха уже, да, а от усталости и нежелания встревать во внутренний мир человека, который тебя об этом не просил, и у которого есть как минимум несколько более близких людей, готовых разбираться с его тараканами. 

Есть такое  Не у всех хватает на это смелости. 

Поймала себя на мысли, что мне непросто выбирать отрывки и фрагменты из моих работ, которые могут вольно существовать вне контекста.

Да, это из разряда "полдела дураку не показывают". Тут, собственно, нюанс в том, кому показывать. 

Приятных поскакушек  

А я пойду тарелочки из глины лепить и глазурью расписывать. 

Дак вот да. Честно, не знаю, как там правильно "по биологии",

Так в том-то и дело, как вы справедливо заметили выше, что в систематике, что в филологии нет никакого "истинно верно", есть "на сегодня мы договорились так". Раньше вот мощность лампочки в свечах измеряли, а можность двигателя - в лошадиных силах. Теперь и то, и другое договорились измерять в ваттах, потому что глобализация, унификация и вот это всё. 

То есть моё внимание цепляет не сам факт того, что арбуз называют ягодой (тоже мне, повод для эпатажа, да хоть грибом назови, кому какое дело?), а контекст и неизменный пафос этого утверждения. 

Самое интересное, что это не моя позиция.

Именно. И именно поэтому низводить и курощать вас у меня не возникает ни малейшего желания, как, впрочем и высмеивать какие-то неточности в ваших текстах, очно или заочно. Неточности допускают все, так или иначе. Но желание поглумиться вызывает только человек, который возводит своё ошибочное мнение в абсолют и начинает свысока навязывать его окружающим и/или предлагать этим окружающим поиздеваться над кем-то, кто допустил ошибку (настоящую или мнимую). Во мне в таких случаях прямо Декстер просыпается. 

Могу ли я писать ещё проще? Могу. Только скучно становится и возникает ощущение, что это же не вполне я. А зачем мне писать не вполне в моём стиле, не понимаю.

Абсолютно понимаю и поддерживаю. Меня не перестают умилять люди, публично заявляющие что-то вроде "Книга должна меня удивить" или "Чтобы мне понравиться, текст должен..." Господин хороший, но отчего ты решил, что писатель, растворившись в экстазе акта творения, имел в виду выполнять именно твои хотелки? Впрочем, людей, которые считают, что весь мир должен вращаться вокруг их особы, на свете до смешного много.  

 О, вот вы прям щас напомнили те же самые слова, которыми моя мама аргументировала свою позицию 

И я не удивлена, ибо это максимально простая и прямая реакция на подобные замечания. Даже выдумывать ничего не надо, просто в словарь человека носом тыкаешь, и всё. Людей это, кстати, бесит. И меня особенно забавляет, когда они пытаются зеркалить, но у них не получается. Например, Кита, раз уж мы его тут не в первый раз вспоминаем: привёл словарное определение слова "депеша", в надежде подколоть беспечную Аневку, но увы! Вот конкретно это слово я употребила в тексте в совершенно словарном значении. Так что смотрелось как эпик фейл рецензента, сделавший мне приятно.

ну, Кита, я зело подозреваю, слился не столько из-за обезличивания личного, сколько из-за того, что почуял, что нарвался на лютого оппонента: ты ему слово — он тебе десять, да все по существу и со ссылками и цитатами

Это, безусловно, так, но дело в том, что незавершённые гештальты такого рода действительно причиняют мне некоторый психологический дискомфорт, ибо курощение доставляет мне настолько сладострастное удовольствие, что прерываться на самом интересном месте почти физиологически неприятно. Собственно, по этой причине словесно истязать людей я обычно хожу не на АТ, а в места, где в бан отправить может только модератор (ибо мне не составляет никакого труда расчленить оппонента по косточкам, оставаясь при этом формально вежливой и не скатываясь в табуированную лексику). 

Да, рефлексировать такие эмоции в текст - здоровая практика, позволяющая сохранить психику в порядке. 

Я тоже пользуюсь этим методом.  

Интересная подборка.  

Ах, какая сцена! Разделённые супруги, невидимая граница, разные миры, он косячит, а она, не смотря ни на что, дело делает. Ка-а-а-ак я вас понимаю! 

У меня буквально такой же отрывочек есть. (В отношении колющих предметов рифма и вовсе почти дословная). 

Весьма реалистичный рассказ. То есть по форме-то сатира, а по сути... метко. Но от этого грустно  

Я думаю, что именно так любимые существа и должны входить в нашу жизнь: незапланированно, на поводу у эмоций и с недвусмысленным подмигиванием от Вселенной.  

Что ж, вот вам немного мемуаров. 

Классная рецензия! И обложка отличная. 

Добавлю в библиотеку. 

Особенно, когда это искренне с обеих сторон (Что не так уж часто бывает, взаимный баланс такого рода довольно быстро может перекашиваться). 

Но когда люди эпично угождают в такие ловушки... Well, it's funny.

Да. Понимаю вас. Теперь. 

Я раньше в такое играть брезговала, но с кем поведёшься, от того и наберёшься. А есть у меня знакомый цверг, напевавший в уши: попробуй, это весело! Попробовала. И да, это офигенно. 

 человек сам придумал, сам усложнил, сам жрёт теперь этот кактус.

Да, есть такое дело. Когда моя дочь (не имеющая природной склонности к лингвистике) рыдала над нелогичностью русского языка (ей кажется, что математика гораздо проще), я её утешала фразой: а представь, как тебе было бы сложно, если б он тебе был ещё и не родной. 

 Зато более-менее понятно стало, почему хорошие редакторы редко становятся хорошими авторами, и наоборот. 

Да, это так и работает. Профдеформация - страшная вещь. 

Ну, тут уж понятно: если эта дура мнётся, значит, ни хера не знает, так ведь?

Да, такое бывает. Мне процентов двадцать преподавателей занижали оценку просто на основании половой принадлежности. Тем не менее, я всё время обучения свою повышенную стипендию получала. Не потому, что у меня синдром отличницы, а потому, что от обычной она отличалась почти в 2 раза, а на жизнь я к тому времени зарабатывала сама. Первая вышка на дневном - не такое уж широкое поле для манёвра, на чём бы выехать. 

Главное, что я вынесла из той ситуации: чтоб остаться в этой профессии, нужно не просто быть не хуже остальных, нужно быть на голову выше. И уметь это доказать всем, от кого зависит моё благополучие. А если среди них попадается кто-то непонятливый, шагнуть на ступеньку вверх и доказать этот несомненный факт его начальству. 

 Если мне нужен правильный термин в тексте для достоверности или синонимичности, я погуглю, использую и забуду, поскольку для меня дотошная детализация в науке (в любой) — это не что иное, как костыли для человечества, чтобы не сойти с ума от многообразия бытия и мироздания.

Для меня тоже. И именно поэтому мне не всё равно, когда кто-то называет арбуз ягодой. Потому что как было с арбузом: некто заметил, что арбуз, в отличие от, например, дыни, которая была так добра, что собрала свои семечки в серединку, чтоб их было удобно удалять, раскидал свои по всей мякоти. А кто так поступает? Только ягоды. Малина вот, например. Значит, арбуз - ягода. 

Но довольно скоро другому человеку пришло в голову, что у арбуза помимо семечек в мякоти есть и другие отличительные черты. Например, жёсткая внешняя оболочка, которую зубами не угрызёшь - так что нифига он не ягода. 

Обычный рабочий процесс, в любой науке так бывает. Панда больше не медведь, Плутон больше не планета, и так далее. 

Но. Арбуз продолжают величать ягодой. Регулярно. С Плутоном я не имею возражений: меня тоже в детстве учили, что это планета, а что потом уже на соответствие этому гордому званию характеристик докинули, ну так уж исторически сложилось. Однако он внешне похож на планету. 

А арбуз на ягоду не похож. Поэтому называть его ягодой - красный флажочек. Так поступают в двух случаях: если человек хочет показать, что он дофига умный, и если человек хочет выставить "этих ваших учёных" непроходимыми идиотами. При обоих раскладах - это мой клиент. Я таких персонажей обожаю. 

И это не ироничная метафора, в самом деле люблю. Видите ли, я по природе своей не очень добрая, но зато хорошо социализированная. Я не бью животных и детей, да и с коллегами обращаюсь бережно. Ибо считаю такое поведение этичным. Но вот посторонний взрослый сноб, который нарывается на то, чтоб его ухватили за волосёны и помакали рожицей в те физиологические жидкости, которыми он с апломбом обгадился - это моё маленькое запретное удовольствие. И хожу я за ним обычно в строго определённые места (желательно те, где нельзя быстро отправить собеседника в бан, а то образуется незавершённый гештальт, как с Кита, я его лет несколько ещё вспоминать теперь буду). 

С одной стороны, удобно, важно и нужно. Да и как это правильно делать, критериев нет, никакой господь с небес не подскажет.

С небес никто не подскажет, но толковый словарь или нормативная документация - неплохое такое подспорье. Видите ли, слова это ведь не цель. Это инструмент. Такой же, как, например, математика или формальная логика. Критерий правильности - достигли ли вы своей цели. 

Нынче модна позиция: "Я пишу сложно, чтоб отсеивать быдло/людей не своего круга интересов из числа читателей". Ну ок, сегрегация на свой/чужой - одна из базовых функций речи. 

Но если цель не такая, а прямо противоположная, например, нести светлое, доброе и вечное туда, где прежде это всё не ночевало, требуется и инструментами пользоваться иначе. 

ну... честь им и хвала, конечно, если речь идёт о нон-фикшне

Мякотка в том, что во всех примерах, которые вы привели про заклёпочников-техредов, дело не в том, что автор использует какие-то переусложнённые метафоры, непонятные приземлённому редакторскому уму заклёпочника. Дело в том, что заклёпочник не разбирается в заклёпках. 

Арбуз - не ягода. 

Дельфин не рыба - это объективный факт. Но то, что ребёнок может не знать систематики - не менее объективный факт. 

Для того, чтобы прыгать или выпрыгивать, ноги не обязательны, это тоже факт, и вот вам пруф: 

ПРЫ́ГАТЬ, -аю, -аешь; несовер.

1. Делать прыжок, прыжки. Высоко п. Выше головы не прыгнешь (перен.: нельзя сделать что-н. сверх своих возможностей; разг.). П. от одной темы к другой (перен.: быстро менять предмет речи, разговора; разг.). Глаза прыгают (перен.: беспокойно перебегают с одного на другое; разг.). Строчки прыгают перед глазами (перен.: от волнения кажутся неровными).

2. Заниматься прыжками (во 2 знач.). П. с шестом. П. с трамплина.

3. (1-ое лицо и 2-е лицо не употр.). Ударившись об землю, об пол, подскакивать вверх (разг.). Мяч хорошо прыгает.

4. (1-ое лицо и 2-е лицо не употр.). Судорожно вздрагивать. Пальцы прыгают от волнения. Сердце прыгает от радости.

У мяча тоже нет ног. Однако это не мешает ему прыгать. Общепринятое понятие прыжков не подразумевает обязательного наличия вообще каких-либо конечностей. То, что техред считает иначе, так кто ж ему доктор? Это то же самое, что и чувак, доколебавшийся до Марики с рукой/ладонью, или, скажем, Кита, доколебавшийся до меня с тем, что цитрин минерал, а у меня его пьют. Если б он меня не забанил, я б ему ответила, что гранат тоже камень, однако в сезон я съедаю минимум по одному гранату каждый вечер, ещё и сок из него пью. 

Никто из нас не в ответе за то, что происходит в чужой голове и какие тараканы там парад устраивают. Есть общеупотребительные словари, чтоб выступать в роли третейских судей, но да, бывают контексты, когда и их недостаточно. Тут уже бои без правил. В вашем случае любому адекватному человеку очевидно, что имеется в виду светильник определённой формы. (Например, в сходном значении свечкой называют соцветие каштана). 

То есть это не проблема метафоры, не проблема точного или не точного употребления слова. Это проблема агрессивного состояния читателя по отношению к автору. А уж как с этим состоянием быть - другой вопрос, не имеющий значения к толковому словарю. 

Как говорят в Индии: "Тут словами не расскажешь, надо сразу танцевать". 

Взаимно!  

Ну мне вот тоже не всё равно, когда арбуз ягодой называют В художке, или нет. Ибо это звоночек. Неплохо, если кто-то уточняет у автора, правда ли он хочет таким образом эпатировать или раздражать публику, или просто учился в школе в тот недолгий период, когда полосатиков относили к ягодам, и не хочет переучиваться теперь. И если второе, ну что ж, это своеобразный маркер текста. Но надо ли оно тексту? 

В случае с девочкой пример вообще спорный, ибо тут вопрос не в самой природе дельфина и/или бытовом расширении значения слова за пределы лексического значения, а в информированности персонажа. Скажем, если б я писала такую сцену, мама девочки обошлась бы без техреда и моментально поправила бы дочурку: "Это не рыба, дорогая, это животное. Посмотри, у него хвостик лежит вдоль поверхности воды, а не стоит торчком". 

Но если нужно показать наплевательское отношение матери к образованию и/или к словам дочери, ну или что сама мать в школе биологию прогуливала (а то и вовсе в школе не училась, ибо вкалывала с пяти лет на подпольной фабрике), то да - отличная говорящая деталька. 

Тут ведь как с любим интрументом, важно понимать, какой хочешь создать эффект. 

С вами всегда приятно переписываться - в комментариях не менее приятно, чем в бумаге Впрочем, с книгами та же история. Есть свой шарм как в материальности, так и в универсальности электронного вида. 

Попппрошу вас! Арбуз не ягода, а тыквина. Скажите вашим техническим редакторам, что их осведомлённость в систематике серьёзно устарела. 

Другое дело дельфины. Какие ж они рыбы? Даже не похожи. 

Так что она может спрогнозировать массу реакций.

Полезный навык. Когда я только начинала писать инструкции для смежников, мой начальник браковал мои варианты с одним и тем же комментарием:

"Ты пишешь, как для образованных людей, для которых нюансы сами собой разумеются,а надо писать, как для идиотов". 

 На мои возражения, что у всех наших сотрудников есть вышка, а то и несколько, он только вздыхал и качал головой. 

"Если что-то может быть понято неправильно, это будет понято неправильно". 

Но в художке это ведь уже не баг, а фича. На этом можно играть. Здорово, когда человек такое виртуозно умеет. 

одинДа это, в принципе, дурацкое дело нехитрое,

Я как-то смотрела стэндап, в котором был следующий пассаж: 

- Я вообще поехал в Москву, чтоб заработать на квартиру в %названиеродногогорода%. Было сложно. Очень сложно вспомнить, зачем покупать квартиру в %названиеродногогорода%.

Вот у меня так с моделированием реакции мимокрокодилов - очень сложно вспомнить, для чего мне это надо. Хотя, безусловно, если хочешь книги продавать, ну или массовую известность приобрести, то это умение мастхэв.  Поэтому здорово, что вы в нём упражняетесь.  

Сложна. Для меня очень сложно думать о том, что подумают другие люди, которых я даже не знаю. И не хочется. 

Возможно, поэтому я и не писатель. 

И не веду инстаграм. 

Мысленно я написала и отправила