Корнелий Шнапс

Пишут, что на 60% состоит из жира.

https://www.miloserdie.ru/article/mozg-samyj-zhirnyj-organ-na-60-on-sostoit-iz-zhira/

С другой стороны -- что такое мозг, если не два полушария, просто наполненные жиром?

Разница принципиальная: веганство, экошиза, феминизм — по любому из этих признаков собеседник немедленно и бесповоротно вычёркивается из списка разумных существ; никакая дальнейшая дискуссия не представляется возможной. Веганство — не диета, а симптом психического расстройства; естественно, веган пишет глупости и на темы, никак не связанные с плотоядением.

Не в том дело, что она ест и с кем спит, а в том, что она свой образ жизни навязывает окружающим. Ну вот откуда бы ТСу знать, что девочка веганка? Не сомневаюсь, что она сама орёт об этом на каждом шагу: это их модус операнди.

Вспоминается легендарная история запросов Яндексу:

-- пелотка

-- пилотка

-- пилотка шапка блять военная

Спасибо, положил в библиотеку.

У меня тогда был депрессивный эпизод, осознавать окружающую реальность казалось невыносимым, а занять ум чем-то, требующим хотя бы минимального усилия, не хватало мощностей.

Понимаю: я сам пару лет назад скопытился с температурой 39 на недельку-другую. За это время прочитал почти полное собрание сочинений Ольги Громыко -- но это всё-таки не говно, хоть и развлекуха первого наилегчайшего веса; есть некоторая разница между ОГ и пресловутой вампирской академкой.

Уверен, что слабо -- разве что на пари. Дело в том, что использовать столь заезженный приём -- это собственноручно поставить на обложку книги штамп "Осторожно, пошлость!", примерно как начать поэму с рифмы "любовь--кровь".

Почти исключительно реалистическую прозу. Исключения делаю редко, а уж дочитываю до конца в этом случае ещё реже (как бы не единственное, что приходит на ум в качестве примера -- "Ненадёжный признак" Ланы Авериной).

С классификацией согласен, с конечным выводом --

так или иначе задать мозгу работу. А казуальная литература пишется для прямо противоположного. 

-- нет: сопереживание, вовлечённость и т.д. -- это, на мой взгляд, необходимое условие не для работы мозга, а именно для отдыха. Если же эффект вовлечения отсутствует, то книга являет собой просто мусор. Конечно, есть некоторая разница в степени напряжения читательского мозга между "Братьями Карамазовыми" и "Эрой милосердия", но в обоих случаях речь идёт не о работе, а именно об отдыхе; случай же попаданки в академию вампиров я бы не рассматривал ни как труд, ни как отдых -- я вообще не понимаю людей, читающих заведомое говно. 

Читаете ли вы рецензии на произведения? Влияют ли они на ваш выбор?

Читаю, если автор рецензии мне уже каким-то образом известен и за что-то уважаем (и книга не из чёрного списка жанров: фэнтэзи, попаданцы, литРПГ, боярка, альтхистори и т.п.). Влияет, если при этом сама рецензия смогла "зацепить" (в чём это может выражаться -- затруднюсь сформулировать).

"И заполнить всю программу современными авторами. С АТ."

Вот-вот, давно пора. И платить современным авторам соответственно — по тиражам их узнаете их.

Это несомненный идиш: похож на немецкий до неразличимости.

По поводу "Крутится, вертится..."— сёстры Бэрри исполняли версию на идише ("Во ист дас гесселе, во ист дер штиг..."). Интересно, какой вариант был первоначальным?

Спасибо, заглянул — стоит почитать.

«Там в центре поэмы, если, конечно, отбросить в сторону все эти благоуханные плеча, и неозаренные туманы, и розовые башни в дымных ризах, там в центре поэмы лирический персонаж, уволенный с работы за пьянку, блядки и прогулы. Я сказал им: „Очень своевременная книга, — сказал, — вы прочтёте её с большой пользой для себя“. Что ж? они прочли»

Барсики прекрасны.

Пучков, сколь могу припомнить, Дмитрий Юрьевич, а не наоборот.

Разница же между Тупичком и Ютьюбом в том, что в первом сразу же декларировалось отсутствие свободы слова  -- то есть человек, пишущий там какие-либо комменты, заранее соглашался с тем, что их могут снести просто по прихоти владельца; правил не существует, но это известно заранее. (В частности, и поэтому тоже я сам никогда и ничего там не писал.) Во втором случае правила вроде как были, но их поменяли в процессе игры -- что, на мой вкус, попахивает элементарной подлостью.

Согласен. В смысле, и с Ницше, и с вами.

Я бы добавил: приготовление еды — одно из самых доступных человеку развлечений (вспомним популярность кухонных телешоу во всём мире), причём семейных. Приготовлением еды можно заниматься в любую погоду, при любых исходных продуктах и любым личным составом, вплоть до одного человека. Вот, например, Лимонов:

"Иногда мне кажется, что я ем голландские натюрморты. Не все, конечно, но те, что победнее, — ем. Варёная неочищенная холодная картофелина одиноко и сладостно лежит на бледном овальном блюде, соседствуя с куском серого хлеба и неожиданно, безобразно зелёным луком и искрящейся солью. Не поэт сожрал бы это на газете, впопыхах, грязными пальцами. И не эстет так сожрал бы бы. Я — употребляю вилку и нож — не тороплюсь, и потому трапеза моя похожа на удивительную красивую хирургическую операцию. Красивую и точную, только с тем различием, что операции проводятся в других тонах. У меня более приглушённые и туманные."

Да, именно никакая. Вообще, нейроиллюстрации, на мой вкус, невыносимая пошлость: раз это может каждый, значит, нужно этого избегать.

Хорошее стихотворение — зачем портить его нейрокартинкой? 

Ну, я тоже с ним не бухал, но авторская личность так или иначе сквозь текст просматривается: если в нескольких книгах встречается с любовью выписанный обиженка, который "слишком хорош для этого мира", то поневоле переносишь эту характеристику на самого автора. Ну и при описании общежитейских нравов в "Общаге-на-крови" автор сгустил краски до консистенции говна -- чувствуется какая-то детская травма, вот прям до дрожи. (На всякий случай: сам я прожил лет что-нибудь десять в шести разных общагах -- никаких случаев изнасилования и близко не было.)

Меня напрягло обилие диалектизмов. Я понимаю, что сколько-то их нужно вводить в текст для колорита, но не столько, чтобы это всерьёз затрудняло чтение. Вообще, мне Иванов очень несимпатичен как личность (после "Общаги на крови"), поэтому и книги, написанные им, я читать не смог. Единственное исключение -- "Блуда и МУДО".

Внештатными бывают сотрудники, ситуации же либо штатные, либо нештатные.

Тут есть тонкость: чтобы восприниматься сторонним читателем, ваши "словесные тонкие-звонкие фокусы-покусы"* прежде всего не должны выглядеть нарочитыми. А здесь видно, что вы старались повыёбываться -- потому люди и ниасиливают (я, как та редкая птица,-- долетел до середины). 

При этом нужно понимать, что у людей разные границы приемлемости: я, скажем, считаю "Щастье" Фигль-Мигль книжкой, близкой к оптимуму по выебонам, но знаю человека (мнение коего я не считаю ничтожным), чей отзыв был: "Какает кружевами!"

____________________________

* заимствовано у Саши Чёрного, "Стилизованный осёл"

Жан-Поль Сартр (кажется, он) говорил, что человека отличает от животного способность к самоубийству.

Тут ещё вопрос, что за спор имел место. Я бы выделил три градации:

1) Доказательство правоты одной из сторон возможно и будет понято другой стороной (спорили, берётся ли интеграл, Вася взял и взял, Петя поискал ошибку и не нашёл -- вопрос исчерпан).

2) Доказательство возможно, но не будет понято второй стороной в силу её тупости (вспомним местный срач про задачу о пирожках. Тут, кстати, совсем интересно получилось: неправая сторона ввиду подавляющего численного преимущества перекричала правую.) В такой ситуации я в какой-то момент спор сворачиваю: понял, что мой оппонент элементарно глуп -- ну и хватит, вычёркиваем. Как сформулировал один умный человек: "Если мой оппонент дурак, то это его проблема, а не моя". Споры с женщинами, как правило, именно этим и заканчиваются.

3) Доказательство невозможно в принципе (например, спор о легализации короткоствола или там наркотиков): любая статистика, наведенная по Швейцарии, вообще говоря, ничего не доказывает для Нигерии, поэтому мнение конкретного человека (если оно у него почему-то есть) поколебать практически невозможно. Тут аргументы совершенно бессмысленны, спор можно прямо начинать с перехода на личности.

Жидкость, которую наливает Немцов Ельцину -- несомненная пепси-кола отечественного производства (выпускалась в бутылочках 0,33 л).

Я в Германии живу, уже лет тридцать как.

аркадий сам себя сегодня

сводил в кино и ресторан

купил подарок и конечно

теперь надеется на секс

Это я даже как-то на немецкий перевёл -- объяснял коллегам, что такое "пирожки".

Там много прекрасного:

страшнее первой брачной ночи

нет в заполярье ничего

зато потом весь день свободен

до середины октября

Ну, про ступеньку, свет впереди и вероятную гибель по дороге -- это действительно напоминает (недолгую) жизнь исследователя пещер.

От них отпочковалось направление, называемое "порошки" -- там последняя строчка обрублена и зарифмована со второй. Вот, например, такой спелеологический порошок (цпп):

ой осторожно тут ступенька

теперь на свет смелей смелей

чуть не забыл вот ваши ласты

и клей

Это общепринятый термин: четверостишия, написанные четырёхстопным ямбом (размер "Евгения Онегина") с обязательным отсутствием рифмы, заглавных букв и знаков препинания, называют "пирожками"— затруднюсь предположить, почему именно.

https://poetory.ru/pir/rating

Есть пирожок на эту тему:

бог создал труд и обезьяну

чтоб получился человек

а вот пингвина он не трогал

тот сразу вышел хорошо

Ну, я не то что Цицерона — Апулея-то не читал, так что своё суждение иметь не смею. А правило "21" основываю на том, что недостаток запятых при чтении раздражает гораздо меньше, чем избыток.

Я её люблю платонически: в последний раз ловил рыбу лет десять назад. Так-то спортзал в качестве регулярной меры использую — или стакан водки. Ладно, два.

На всякий случай ещё раз сформулирую "принцип блэк-джека": недобор лучше перебора. Если я задумался, точно ли здесь нужна запятая, значит, не нужна. Покойный Дмитрий Горчев вообще считал, что запятые нужны только там, где они меняют смысл, и сам их ставил по минимуму: там, где без них совсем уж нельзя.

По моим наблюдениям, кошки умеют читать мысли.

1. Верно ли, что большинство мужчин считают себя внешне привлекательнее, чем есть на самом деле?

Не знаю.

2. Использовали ли вы молчание как инструмент манипуляции?

Сколь могу припомнить, нет.

3. Часто ли вы признавали свои ошибки?

Я не ошибаюсь.

4. Верно ли, что рыбалка лучшее психологическое лекарство? Или что-то другое? Что именно?

Любое медитативное занятие — рыбалка (с удочкой, а не с динамитом), сбор грибов и т.п.

5. Считаете, что «настоящий мужчина» не должен показывать слёзы?

Да. Вообще демонстрация эмоций — это что-то пидорное.

6. Считаете ли, что секс для мужчин важнее, чем для женщин?

Да.

7. Мужскую измену легче простить, чем женскую?

Да.

8. Флиртуете с женщинами "просто так", для настроения, не задумываясь о продолжении? Сталкивались с тем, что вас принимали всерьез?

Считаю, что флирт — это своего рода проявление вежливости, вроде неявного комплимента. Не вспомню случая, чтобы это воспринималось всерьёз.

9. Женская логика отличается от мужской?

Да. 

10. Брюнетки или блондинки? А если она крашенная?

Не имею выраженных предпочтений.

11. Случалось ли вам не обращаться к врачу, потому что «само пройдёт»?

Да, чаще всего так и поступаю.

12. Боитесь ли вы крови?

Нет.

13. Обещали ли жениться чтобы получить секс?

Никогда. Я очень трепетно отношусь к собственным обещаниям, поэтому стараюсь не давать их вовсе.

14. Поехали ли бы на роды со своей женщиной? А реальный такой опыт был?

Нет.

15. Брак или сожительство?

Затруднюсь ответить: имею единственный опыт долгого сожительства, перешедшего в брак.

16. Правда, что вы не понимаете намёков, или иногда просто делаете вид?))

Бывает и так, и этак.

17. Если девушка нравится, вы обязательно проявите инициативу — или тоже можете долго ждать первого шага?

По молодости проявлял, выбыл по возрасту из этих гонок.

18. Вы правда не замечаете, во что мы одеты, но сразу видите, что мы без лифчика?

Да, именно так.

19. Какая самая привлекательная часть в теле женщины?

Задница.

20. Чтобы вы точно проверили, если бы на день стали женщиной?

Не знаю.

21. Правда ли, что размер авто обратно пропорционален размеру того-самого? 

Неправда: размер авто определяется ростом водителя и размером парковочного места.

22. Почему мужчины любят сообщать этот-самый размер всем подряд?

Не сталкивался.

23. Нафига шлют дикпики без запроса? Какую реакцию ожидают получить? 

Не шлю.

24. Читаете/смотрите ли иногда женские книги, сериалы, фильмы, другой контент для женщин?

Нет.

25. Считаете ли вы, что женщины это такие утонченные эмоциональные создания, которые воспринимают любовь с таким множеством цветов и оттенков, какие мужчины себе даже представить не могут?

Понятия не имею.

26. Должен ли мужчина бриться каждый день? А перед свиданием?

Ношу бороду.

27. Должны ли женщины брить ноги, подмышки, зону бикини? А если она идет на пляж? А если это ваша женщина?

Не только женщина — вообще все должны.

28. Считаете, что мужчины умнее женщин? Считаете ли вы себя умнее большинства женщин?

Да, безусловно. 

29. Часто ли сплетничаете «о бабах» в мужской компании?

Никогда.

30. Боитесь ли, что женщина победит вас в компьютерные игры?

Нет: не играю и не одобряю этого занятия.

31. Какой вопрос больше всего удивил?

Предыдущий.

32. Были ли вопросы над которыми пришлось задуматься?

Нет.

33. Нет

Не вполне ясно, кому адресован первый вопрос: откуда мне знать, сколь прекрасен я "на самом деле"? Тут предполагается ответ от стороннего наблюдателя, причём скорее женщины.

Спасибо, надо будет глянуть.

Бросаю безжалостно. Дело в том, что у меня есть встроенный определитель, который довольно быстро — по паре страниц буквально — решает "дилемму Хармса"* (является ли писателем автор данного текста); соответственно, и вопрос дочитывать/нет решается сам собой.

* цитата из Хармса заезжена донельзя, но на всякий случай приведу:

Писатель:

—Я писатель!
Читатель:

—А по-моему, ты говно!

Не боюсь: вообще не играю. И считаю умственно неполноценными тех, кто играет.

Никогда не сплетничаю сам и очень редко — буквально два раза в жизни — слышал сплетни о бабах в исполнении случайных попутчиков. (В первом случае это были курсанты военного училища, во втором — кавказцы.)

Возможно, и поменьше стало; не хочу и не буду проверять это лично. Я, извините за пафос, отряс прах Украины с ног моих.

Я в последний раз был в Харькове в мае 2010 — это глубокий Янукович ещё. Тем не менее меня не покидало ощущение, что я в тылу врага: абсолютно все вывески, объявления в метро и т. п. строго на мовi. Люди ещё разговаривали по-человечески, но чувствовалось, что это уже ненадолго: телевизор своё возьмёт.

Так ведь и в самом деле могут.  (В смысле, 99% местных авторов могут прекратить писанину, и мир станет только лучше.) А книга — вот эта:

https://author.today/work/566807

Этот автор наличествует на АТ, я даже был на него подписан: не сразу распознал нейронку.