Заходил(-a)
У СЩ (помимо сказок) обязательны к прочтению "История одного города", "Господа Головлёвы", "Благонамеренные речи" и, пожалуй, "Пошехонская старина". Опционально — "За рубежом" и "Дневник провинциала в Санкт-Петербурге". Всякие "Убежище Монрепо", "Письма к тётеньке" и ранние "Господа ташкентцы" и "Помпадуры и помпадурши"— для фанатов (я — он, ага).
Ну да, это как бы спорт. Я так до конца школы и не прочитал ни одного произведения из списка строго необходимых. Знаю людей, которые от школьной травмы классикой так и не оправились: есть у пеня старый (во всех смыслах — ему за 70) приятель, который иак и не смог заставить себя прочесть Салтыкова-Щедрина — у меня же это любимый писатель.
Мне, можно сказать, повезло с литературой в школе: я как-то интуитивно пришёл к мысли принципиально не читать всё то, что полагалось по программе; мне казалось, что писать сочинение по прочитанной книге — это не охота, а браконьерство (сочинения, разумеется, компилировал из предисловий к собраниям сочинений, как теперь нейросети делают). Поэтому особого отвращения к литературе у меня, в общем, не было, и читал я Толстоевского намного позже без такого уж самопреодоления (нет, следы уроков литературы, конечно, остались, и я согласен с мнением, что сколько раз встретишь училку — столько её и убей).
Что же касается именно "АК"— заметил странную особенность: эта книжка — при всех её достоинствах— очень слабо задерживается в голове. Если сделать паузу между прочтениями лет в пять — книжка читается буквально как новая. Мне где-то попадалась байка, что сам Лев Толстой по прошествии многих лет случайно открыл её на середине, начал читать, увлёкся и не сразу сообразил, что эту книгу он же сам и написал. Верю, чё.
И сразу, словно кто-то подменил его,
Возненавидел светских он повес.
И, как собаку, пристрелил Мартынова
(Чья настоящая фамилия Дантес)
Когда подлец к жене его полез.
Всеволод Емелин, разумеется.
Толстых было три))
Не, Олешу я бы в классики не записывал.
Даже наоборот: серебро кое от кого неплохо помогает.
Мне напомнило "Мифы и сказки бушменов" -- такая же жесть.
Лев раскалил своё копьё на огне и сунул его гиене в зад.
--Нг, нг, нг! -- закричала гиена. -- Не жги меня так!
ЦПП, извините.
Похоже на то.
Отсылка к двум легендам сразу: посмотрите внимательно на изображение на камне.
У akuaku была хорошая картинка "Меч в камне":
Был у меня и такой эпизод. На одном ныне покойном околокнижном форуме активно обсуждалась "Астровитянка" Ника Горькавого (она тогда только вышла). Мне она сразу не понравилась, но я прочитал её до конца — с исключительной целью принять участие в движняке , т.е. обругать со знанием дела. Вообще, в те времена я писал довольно много отзывов на прочитанное, в том числе ругательных — не для авторов, разумеется, а для потенциальных читателей ("автор умер", ага): думал, что книг много, и любая — в том числе необъективная — информация о книге лучше, чем вообще никакой. Сейчас так не думаю и отзывов не пишу вовсе. Книги же бросаю с лёгкостью:
Что касательно ума —
Он светлёхонек весьма:
Слава богу, отличаемНезабудку от дерьма!
Один мой приятель посмотрел, кажется, все индийские фильмы, которые показывали в СССР, с единственной целью: пересказывать их в лицах в курилке. Справедливости ради замечу, что его "театр одного актёра" по качеству исполнения далеко превосходил оригиналы.
Какъ бы то ни было, выглядитъ это какъ совершенно евангельская притча на новый ладъ: стоитъ нигилистъ, смотритъ на вѣрующего, и радуется - хвала НАУКЕ, что я не таковъ, какъ этотъ тупой вѣрунъ!
Именно так. Помнится, ещё покойный Константин Крылов удивлялся: советский агитпроп внутри страны располагал средствами почти неограниченными; невзирая на это, позорнейшим образом обосрался: СССР развалился не то чтобы от легчайшего толчка, но и вообще без какого бы то ни было толчка -- сам собой. Тем не менее, два шурупа закручены совгражданам в мозги очень надёжно и торчат там до сих пор: 1) Бога нет, это Наука доказала; 2) Николай II был феноменально бездарным правителем. Никакие альтернативные мнения по данным вопросам они не считают допустимыми в принципе.
Тут дело не во мне, а в самом СЩ: видно, что персонаж списан с живого человека, которого автор ненавидит и презирает одновременно — так, что даже до вещей его побрезговал бы дотронуться. Помните убийтвенную характеристику Леонида Андреева, данную Львом Толстым: "Он пугает, а мне не страшно"? Так вот здесь СЩ не пугает, а мне страшно: живёт на свете инфернальная сущность, которой совершенно чуждо всё человеческое (какое-то человекообразие проявляется у него только в самом конце, когда он начинает пить с Аннинькой). Видно, что автор сгустил краски до консистенции говна, но написал именно портрет с натуры, а не "я сама из головы её выдумала".
Иудушка Головлёв. Якобы списан СЩ со старшего брата (Дмитрия Евграфовича).
Написал шепот через о.
Какой же я безграмотный!
Это было правилом до реформы 1956 года. Предположу, что вашу домашнюю библиотеку собирали не папа с мамой, а дедушка с бабушкой (если не пра-).
Описанная вами сцена в Переделкино имела отражение в реальности (или наоборот).
Один мой приятель служил двухгодичником в ЗаКВО, да не где-нибудь, а прямо в городе Агдам АзССР, на родине одноимённого портвейна. Утверждал, что местный "Агдам" отличается от общесоюзного как небо от земли; причину явления усматривал в транспортировке. Портвейн, по его словам, везли в Мытищи, на Московский межреспубликанский винзавод, цистернами, причём "малой скоростью" -- то есть цепляли к поездам, попутным на какое-то время; что-то вроде автостопа. Между перегонами цистерна стояла на каких-то глухих полустанках, а ответственный за неё метафорист (в те времена их называли простым русским словом экспедитор) распоряжался ею как своей собственностью, т.е. продавал местным вёдрами. (Сцены разыгрывались как раз те самые, которые вы описали.) Сдавать же груз нужно было по двум параметрам (крепости и объёму), поэтому в конце пути -- где-нибудь на Сортировочной -- метафорист доливал образовавшуюся недостачу 19-процентным раствором спирта технического ГОСТа, украденного на заводе неподалёку. Конечный потребитель (конечно) удивлялся -- чего ж с "Агдама" такие тяжёлые последствия наутро? А все беды от метафоры.
У Фассбиндера есть фильм об эгоизме творческой личности ("Der Satansbraten", обычно переводят как "Сатанинское жаркое", но это неправильно -- слово это означает "сволочь" или "мерзавец"). Там, правда, речь не о режиссёре, а о писателе, так что ради новой книги ему приходится тиранить родственников. Не знаю, переводился ли весь фильм на русский (и если да, то хорошо ли) -- можно попробовать посмотреть: оригинал вполне годный.
Рис варю в микроволновке: насыпать в стеклянную кастрюльку с крышкой, залить двойным объёмом воды, на максимуме довести до кипения (около 5 мин, если не закипело -- добавить минуту, но не дать убежать), потом на минимуме ещё минут десять (в этом состоянии можно его и забыть -- МВ сама отключится). Никогда не пригорает, посуда отмывается без проблем.
Предварительно отравив болты чем-то нарывным, по типу просто соли.
Разве соль не средство дезинфекции? Я где-то читал, что розги вымачивали в соляном растворе как раз затем, чтобы предотвратить возможное при порке заражение -- чтобы телесное наказание не превратилось в казнь.
В немецком переводе было именно "взбить (в шейкере), а не смешивать". Самого удивлял русский перевод.
Не обращаю внимания на теги. Наличие мата для меня не значит совершенно ничего: ни в положительном смысле, ни в отрицательном. Согласен с мнением Ярослава Гашека: "Ставить многоточия или смягчать выражения я считаю глупейшим лицемерием".
А с чем вы связываете такое положение дел? Откуда интерес к литературному контенту на ваш взгляд? И почему не идут к литературе те, кто любит контент?
Ну не будешь читать прости господи Громыко после Толкиена)
Пару-тройку лет назад я заболел так, как давно не болел -- с температурой под сорок. И за время болезни прочитал довольно много той самой Ольги Громыко -- не вотпрям полное собрание, но много. Я с трудом припоминаю, о чём там вообще было -- но это скорее плюс, чем минус: можем повторить, чай не последний раз болел. Думаю, что люди, интересующиеся контентом, руководствуются примерно теми же соображениями: ну не будешь же читать Толстоевского в подлиннике с целью банального таймкиллинга. В отзывах иногда попадалась формулировка "От мозгов"-- вот это оно самое и есть: не для, а от. Другой вопрос, что существует порог качества, ниже которого начинаются сомнения в литературоподобности контента -- но это дело индивидуальное, да и от состояния зависит (температура под сорок, например, или сильная усталость заметно его снижает).
маэстро
2500 (!) тысяч лет
Два с половиной миллиона лет?
Воплощать чужой стёб на серьёзных щщах -- это какое-то совсем уж запредельное дурновкусие.
"эта картина нарисована методом стрельбы краской из вагины" (тут я не шучу, мелькала такая новость)
Это из фильма "Большой Лебовски".
По-моему, история импрессионистов и Дюран-Риэля не о том, что зритель (под этим словом обычно подразумевают "массовый") решает всё — всё решает меценат, а зритель потом подтягивается. Во времена Микельанджело роль мецената играл заказчик (Медичи, папа, кто там ещё), во времена импрессионистов — тот самый Дюран-Риэль, для Шолохова с ТД эту роль сыграл Сталин.
Я бы, пожалуй, заменил все эти отсидки на порку розгами: во-первых, это унизительно — вряд ли Вася станет меряться с Петей, кого сильней выпороли. Во-вторых, перед денежным штрафом люди не равны: для богатого Васи сумма в пять условных МРОТ совсем не то, что для бедного Пети,— перед розгою же равны все. Опять-таки исключается ситуация, когда энтузиасты собирают деньги для наказанного активиста — бесполезно, выпорют-то всё равно его.
Да, "Губернские очерки"— самое первое произведение, ЕМНИП.
Пропущены "За рубежом" и "Дневник провинциала в Санкт-Петербурге". Да, и "Письма к тётеньке". Возможно, что-то ещё.
"Нет таких тарелочниц, выдумки это."
Не исключено: я не в курсе современных веяний. Но тогда и предмета для обсуждения нет.
Нет: предельный переход не выполняется. Представьте, что все дамы в одночасье стали тарелочницами, то есть принимают приглашения с исключительной целью пожрать на халяву — долго ли просуществует ритуал?
Если я правильно понял вой на тему тарелочниц, то стон раздаётся по поводу их обилия. Все эти "панк-вариации" работают при условии, что процент этих самых панков исчезающе мал — примерно как общественный транспорт может работать лишь до тех пор, пока большинство платит за билет, а когда процент "зайцев" превышает критический — его просто приходится закрывать. Точно так же и тарелочницы — они фактически работают на разрушение упомянутого вами ритуала, и если их и вправду стало слишком много (не представляю текущую ситуацию, но готов допустить), — то, таки да, разрушат.
«аест»
Проверочное слово заец.
А вообще-то да, думаю, вы зря наезжаете на мирных граждан: есть хрестоматийный пример патологически безграмотного хорошего писателя -- это Сухово-Кобылин. Говорят (вернее, пишут), его рукописи были безграмотны настолько, что их не приняли бы и на покойный удафф.ком.
Если я никого ни с кем не перепутал (вообще-то не исключено), то у Нагибина имела место личная трагедия: он всю жизнь считал себя евреем-полукровкой, которого угнетали эти проклятые русские; соответственно, как только стало можно ругать русских как генетический мусор, загромождающий Светлый Путь в Цивилизацию -- он тут же стал это делать (см, напр., цитаты в стартпосте). А под конец жизни обнаружил неоспоримое свидетельство того, что никакой он не еврей, а такой же генетический мусор. Абыдна, да?
И не раз ещё возьмёт гонорар!
Schaffendes — созидающий.
А мысль, что финансовый капитал чисто паразитический, пожалуй, ещё раньше высказал Ленин в работе "Империализм как высшая и последняя стадия капитализма"
Интересно: все почему-то используют (по-видимому) неправильный перевод этой фразы Бонда. В немецком переводе (и, думаю, в оригинале) Бонд делает совершенно логичный заказ коктейля: взбитый в шейкере, а не смешанный.
Звучит разумно. Правда, результат прохождения через эту машинерию каких-нибудь "Цветов для Элджернона" легко возьмусь предсказать.
ОК, почитаю, спасибо.
Я неудачно выразился: не доказать, но хотя бы обосновать предъявы. "Ты взвешен на весах и найден очень лёгким; вот мои весы, вот гирьки".
Вот "поисковик не находит"— это хороший аргумент, согласен. Про выписки из вики— это тот самый вопиющий случай, который, пожалуй, можно не обсуждать. К смыслу можно не переходить: он не имеет прямого отношения к качеству текста, это разные координаты (в моём настольном справочнике по интегралам смысла полно, а текста почти и нет).
Так в этом и состоит возражение обобщённого "писателя для широкого читателя": ах, моё хуже? А докажи! И вот я ни одной удачной попытки доказать, что Пупкин, таки да, хуже Пушкина (за исключением совсем уж вопиющих случаев) не видел -- и даже не представляю, как это можно было бы сделать. Mensura Zoili, ага.
Спасибо, попытаюсь разобраться -- а то стыдно даже.
Спасибо, да, Ютуб доступен, гляну.
Мне однажды так сказали, мол "хорошее это то, что тебе нравится".
Вот да. Это - традиционная здешняя неправда. Как и то, что "никто не может понять текст так, как он был написан". Местная успокоительная ложь, ага.
Я правильно понял, что вы смогли сформулировать однозначный (и объективный) критерий этой самой хорошести и намереваетесь показательно применять его к образцам текстов? Тогда я снимаю своё возражение насчёт бесполезности (я там ещё Сарнова поминал: он-то как раз не смог этого сделать -- просто тыкал пальцем и удивлялся вслух). Тогда тоже почитаю.
Если разбираетесь в вопросе -- посоветуйте что-нибудь толковое почитать, чтобы понять, о чём всё-таки речь (можно на английском или немецком). Я, конечно, сдавал квантовую механику на четвёртом курсе, но что именно делает квантовый компьютер, понять как-то не получается.
Вообще, феномен популярности "шансона" среди мирных жителей удивителен: ведь это именно их должно резать или стричь.
Написал(-a) комментарий к посту Попробуем трактовать сказку о рыбке?)
Стоит отметить, что сказка эта — фанфик, точнее, вольный перевод с немецкой Von dem Fischer und syner Fru некоего Филиппа Отто Рунге (стала общеизвестной, попав в сборник братьев Гримм). В оригинале действие происходило на Балтике, рыбка была камбалой, а современники усматривали в сказке сатиру на ненасытность Наполеона.
https://de.wikipedia.org/wiki/Vom_Fischer_und_seiner_Frau