Корнелий Шнапс

В википедии пишут, что до России независимость провозгласили вся Прибалтика, Грузия и Азербайджан -- то есть "процесс пошёл" уже вовсю.

И пишется зачем, чтобы рассказать историю, в которой есть… Что есть? В классическом варианте, должна быть мораль. Не обязательно прямая, в лоб, часто под вуалью, но есть. Что-то показывает, чему-то учит. А чему?

Не соглашусь. Возьмите любой рассказ Шукшина -- хотя бы "Срезал". Чему он учит? Что буржуазия, вопреки Марксу, так-таки не "вырвала огромные массы людей из идиотизма сельской жизни"? Ну, наверное, можно и так сказать. Но вообще-то он, по-моему, ничему не учит -- просто показывает: бывает вот так. Опыт -- да, наличествует. Мораль -- скорее нет.

Но вот именно про роль инфракрасного излучения я раньше нигде не читал.

Этот момент тоже настораживает: у нас есть только та энергия, которую принёс с собой большой метеорит, и вопрос только в том, как она распределится. Учёт излучения должен дать  более  быстрое выравнивание температуры, но и только: так у нас работала, совсем грубо говоря, теплопроводность, а так мы подключили ещё перенос энергии со скоростью света (на самом деле меньше -- там скорее будет переизлучение фотонов, -- но в любом случае это гораздо быстрее теплопроводности и даже конвекции). А вот эфект, который стоило бы посмотреть внимательнее -- это распространение ударной волны от места падения большого метеорита: она много чего должна была поломать. Впрочем, её-то наверняка смотрели.

Вот про трение пыли о воздух и связанные с этим 260 градусов кажется очень сомнительным: пыль эту поднял один большой метеорит -- так? Значит, частицы пыли поднимались с поверхности Земли и по пути вверх тормозились о воздух (путь обратно -- это уже свободное падение из точки покоя, тут нужно из космоса падать, чтобы "сгореть в плотных слоях атмосферы") -- не думаю я, что один метеорит, пусть и десятикилометровый, мог разогнать мелкие камешки до таких скоростей. Не вспомню, чтобы нагревание пули за счёт трения о воздух кто-то упоминал как заслуживающий внимания эффект (и уж точно пули в полёте не горят) -- то есть речь о скоростях ещё намного бОльших. Во-вторых, 260 градусов -- это температура, на которую не всякая духовка способна. Она должна бы привести к чудовищному испарению воды отовсюду -- что должно бы вызвать эффект самоизоляции земной поверхности (помним, что вода поглощает инфракрасное излучение (по-видимому, речь о возбуждении колебательных уровней, т.е. водяной пар тоже должен это делать достаточно эффективно). В общем, звучит странно.

Убедили -- попробую собрать в кучку.

Ага, подписался.

Насчёт продолжать -- не думаю: я ведь не писатель, просто меня грызло ощущение, что я тем людям, которых встречал в жизни, вроде как должен. Написал -- перестало грызть. Думаю ещё, не выложить ли сюда своё околокнижное бухтение (писал отзывы на книжки на разных сайтах) -- ну, может, как-нибудь соберусь.

Подписался на Вас.

Спасибо. Я почти ничего не пишу, но вас почитаю, ага.

Меня несколько напрягает вопрос: а зачем? Я бы понял, если бы недлинный курс такого вырезания входил в подготовку (условных) кардиохирургов -- но вот всю жизнь посвящать откровенной безделушке, просто чтоб прохожих удивить?

Ну, идентификация фиги в кармане по смутным очертаниям была любимым занятием советской интеллигенции. Стругацкие, например, именно это качество своей аудитории эксплуатировали в хвост и в гриву: я помню, какие баталии о скрытых смыслах всякой там "Улитки на склоне" происходили в среде "мыслящей интеллигенции", то есть провинциальных мэнээсов-без-степени (самоназвание "физики") и не старых ещё девственниц-библиотекарш (самоназвание "лирики"). Даже не знаю, как относиться к тому, что это кончилось: простота восприятия, пришедшая на смену, ещё менее симпатична.

 Но вскоре подпорченная репрессиями биография близких (отец был репрессирован) дала о себе знать. После школы Андрей собирался поступать в военно-медицинскую академию, но его не приняли.

Тем не менее  Дементьеву удалось поступить в институт международных отношений. 

Звучит более чем странно.

Понимаю. Я-то просто читатель (ну, почти).

Ваш замполит перелицевал исторический анекдот о, кажется, Екатерине II: якобы это она во время эмоционально окрашенного рассказа о морской баталии сказала, что не понимает "этих морских терминов".

Не могу сказать: сам я рассматриваю подписку не как предложение интима, но как закладку для чтения: заинтересовал какой-то текст — закладываю закладку, отнюдь не предполагая никакой взаимности. А если убеждаюсь, что закладка получилась малополезной, то точно так же (без раздумий о взаимности) отписываюсь. 

На всякий случай: Алексей Николаевич Крылов, "Мои воспоминания", есть на известном сайте.

Совершенно спокойно отношусь к мату, в т.ч. и в книгах: раз в языке этот слой наличествует, значит, зачем-то он и правда нужен — иначе бы просто забылся. А использовать или нет какую-то специфическую часть словарного запаса (феню, профессиональный сленг, диалекты и т.п.)— это решение автора. Оно не всякий раз бывает лучшим из возможных, но это его решение.

Готов поверить: Боткин и правда был человеком нетривиальным. Вспоминает академик Крылов:

 "О чем была докторская диссертация Боткина, я не знаю, но диссертация Ивана Михайловича была на тему: «О влиянии алкоголя на температуру тела человека». Не знаю, служил ли ему его родной братец объектом наблюдений, но только через много лет, в конце 80-х годов, Иван Михайлович передавал такой рассказ С. П. Боткина:

— Вот, Иван Михайлович, был у меня сегодня интересный пациент, ваш земляк; записался заранее, принимаю, здоровается, садится в кресло и начинает сам повествовать:

— Надо вам сказать, профессор, что живу я давно почти безвыездно в деревне, чувствую себя пока здоровым и жизнь веду очень правильную, но все-таки, попав в Петербург, решил с вами посоветоваться. Скажем, летом встаю я в четыре часа и выпиваю стакан (чайный) водки; мне подают дрожки, я объезжаю поля. Приеду домой около 6½ часов, выпью стакан водки и иду обходить усадьбу — скотный двор, конный двор и прочее. Вернусь домой часов в 8, выпью стакан водки, подзакушу и лягу отдохнуть. Встану часов в 11, выпью стакан водки, займусь до 12 со старостой, бурмистром. В 12 часов выпью стакан водки, пообедаю и после обеда прилягу отдохнуть. Встану в 3 часа, выпью стакан водки… и т. д.

— Позвольте вас спросить, давно ли вы ведете столь правильный образ жизни?

— Я вышел в отставку после взятия Варшавы (Паскевичем в 1831 г.) и поселился в имении, так вот с тех пор; а то, знаете, в полку, я в кавалерии служил, трудно было соблюдать правильный образ жизни, особенно тогда: только что кончили воевать с турками, как поляки забунтовали. Так, вот, профессор, скажите, какого мне режима придерживаться?

— Продолжайте вести ваш правильный образ жизни, он вам, видимо, на пользу."

Совершенно согласен: личный опыт — единственное, что на самом деле отличает живого писателя от ИИ. Начитанность-то у ИИ всяко больше, чем у (любого) человека.

Вроде бы из книги "Сволочи", хотя я в его ЖЖ читал. Последнюю фразу я как раз по ЖЖшному тексту восстановил -- в книге её нет.

Я тоже на это обратил внимание. Горчева почитайте -- он был очень хорош, чертовски жаль, что так рано умер (в 47, кажется, лет). У него была способность очень точно ставить слова на места; это один из немногих авторов, кого я не рискую цитировать по памяти -- боюсь испортить.

В самые горькие минуты своей жизни забывает человек вопросы, которые       казались ему такими важными еще вчера, и остаются лишь те из них, на которые       все равно однажды придется дать ответ: "Кто ты?" "Где ты?"  "Откуда ты?" "Зачем ты?" 

      И милиция, как примитивнейшая субстанция бытия, задает всякому, попавшемуся  к ней в руки, именно эти простые и важные вопросы. 

      И человек потрясен: не может он дать ответа! Даже такого ответа, который удовлетворил бы, нет, не вечность, а хотя бы вот эту милицию. "Боже мой! - думает человек, - Я никто! Я нигде, ниоткуда и никуда! Я ни для чего! В тюрьму меня! В камеру! И - по яйцам меня, по почкам, и воды не давать, и поссать меня не выпускать! Ни за что!" 

      И милиция, даром, что примитивнейшая субстанция, сокровенные эти желания немедленно угадывает и исполняет все до единого. Простыми словами и движениями  убеждает она человека в том, в чем не смогли его до того убедить ни Иисус Христос, ни исторический материализм: что червь он и прах под ногами, что       винтик он и гвоздик ржавый, и тьфу на него и растереть уже нечего. И по еблищу ему, которое разъел на всем дармовом, незаработанном, незаслуженном и неположенном. И забывает человек гордыню свою вчерашнюю непомерную, и       лепечет: "Товарищ сержант..." А товарищ сержант его дубинкой по ребрам и сапогом под жопу. И лязгает дверь, и засыпает тварь дрожащая, права не имеющая. Да и хуй с ней.

(Дмитрий Горчев)

Твиттер — это не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но и коллективный организатор.

Дело Ленина живёт и побеждает!

Организовать новую центристскую партию.

Помню-помню: партию нового типа.

Мне повезло: ещё в конце 90-х отца уволили с преподавательской работы за недостаточно бодрое владение мовой (понимал, даже экзамены на ней принимал, но лекции читал по-русски), после чего мне пришлось хорошенько вложиться в перевоз "стариков"  в РФ. Сейчас я этим национально-озабоченным громадянам благодарен: если бы не этот мотивирующий поджопник — хрен бы кто куда поехал, так бы и сидели в стране победившего КВН.

Небось в этот клуб очередь стояла, как в Мавзолей, билеты у спекулянтов покупали...

Есть классическая формулировка -- т.наз. "парадокс Арго" (там меняли по одной подгнившей дощечке). Тогда же (т.е. невдолге после плавания аргонавтов) сформулировали и второй вопрос: а если старые дощечки не выбрасывать, а потом взять да и собрать из них ещё один корабль -- который из двух будет "Арго"?

Это не авторский текст, а мысленная реплика героя, причём он приводит её как раскавыченную цитату без указания авторства, так что отношение самого Г. к данной мысли  (как, впрочем, и моё) в тексте не выражено— мне она показалась  соответствующей теме обсуждения, вот и привёл. Так-то да, видеть доводилось примеры как подтверждающие, так и опровергающие.

Один из героев Горького приводит как цитату без ссылки на источник такую фразу:

Для женщин и лакеев нет великих людей.

И вот мне правда интересно: насколько сильно такие мелочи вас отвлекают от чтения?

Бьёт ли это по глазам, или вы спокойно проходите мимо, если история зацепила?

Те, что вы перечислили -- не особо  (ещё, конечно, вопрос концентрации этих ошибок: если убежал один пробел -- это ерунда, а если слипся целый абзац -- то уже нет). Про запятые дам совет, который даю всем: используйте "правило блэк джека" -- недобор лучше перебора (если сомневаетесь, нужна ли запятая -- не ставьте). Недостающую запятую мозг читателя легко восстанавливает на автомате, а вот лишняя запятая озадачивает всерьёз -- приходится фразу перечитывать с начала, чтобы убедиться, что это не я смысла не понял, а запятая лишняя.

Насчёт же "если история зацепила" имеется хрестоматийный (во всех смыслах) пример: в "Герое нашего времени" Лермонтов восемь (!) раз использовал приём "подслушивания" (это когда персонаж шёл себе мимо замочной скважины -- и случайно оказался в курсе козней и происков). Вы это заметили? Я тоже нет. Заметил зануда Набоков -- я у него вычитал. Я сам зануда: перечитал и пересчитал -- всё так. Хорошего автора от плохого отличает как раз способность схватить читателя за шкирку и протащить по своей книге так, чтобы тому не до мелочей было.

Я этим критерием пользуюсь при постановке знаков препинания: если они сами рассаживаются по местам -- всё в порядке; если же у меня возникают сомнения -- значит, я неясно выразил мысль, нужно переформулировать.

А за что вы кртикуете писателей? Думаете это конструктивно или нет , перед тем как писать что-то?

Уверен, что неконструктивно, поэтому не критикую, а просто вычёркиваю автора из списка "не почитать ли". Если я вдруг делаю замечание (именно замечание писателю, а не предупреждение другим читателям) -- это значит, я считаю данного человека небезнадёжным. Впрочем, не вспомню последнего подобного случая.

Афроамериканцами называют негров, постоянно проживающих в Америке. Негров, постоянно проживающих в Омске, видимо, следует называть афросибиряками.

P.S. Вообще-то если уж для негров, проживающих в США, использовано название части света, то наших следует называть афроазиатами.

Я думаю, она просто уже нашла вариант носителя постоянной немецкой прописки, который (возможно, ошибочно) считает перспективным. Случаи, когда женщина уходит просто в никуда, обычно связаны с домашним насилием.

Проголосую за живую, извините за выражение, авторку: действительно, очень похоже на творчество старательной школьницы. Хотя не думаю, что НС не справилась бы с задачей "закоси под старательную школьницу".

Вовсе нет — он хорошо пишет. Но да — угадать концовку по началу я бы не смог никак.

Однозначно рекомендую книгу Ивлина Во "Незабвенная"— её строго обязательно дочитывать до конца: там накал цинизма такой, что даже я удивился. Один мой приятель по студенческой бескормице подрабатывал санитаром на труповозке; выдал как-то удивительную по цинизму фразу: "Вот хорошо, когда грудные мрут: свёрточек запаковал, в машину кинул— сели, поехали!" Подозреваю, что у Ивлина Во был похожий опыт.

Вот вы, небось, думаете, что пошутили про кружевной платок, — а один мой сосед по подъезду и впрямь однажды спьяну в оном подъезде насрал. Не под дверь кому-либо, а для всех — в уголке под батареей — и, как человек совестливый, накрыл говно собственным носовым платком. Утром сам удивился.

Пожалуй, да. Не думаю, однако, что уж они-то думали о народе что-то хорошее: двуногих тварей миллионы для нас орудие одно. Я к тому, что аргумент "Муссолини бяка, потому что вслух завидовал Гитлеру по поводу качества человеческого материала (Если бы у Микельанджело была только глина, он стал бы горшечником! (цпп))" вообще-то справедлив исключительно из-за слова "вслух" -- умный политик такое не высказывает.

Образ условного диктатора, который кошмарит элиты, как бы во благо простого народа, который он по особому чувствует. 

Ситуация "царь хороший -- бояре плохие", над которой успели поупражняться все остряки-от-демократии, на самом деле часто (хотя и не всегда) имеет место: дело в том, что именно бояре могут составлять конкуренцию диктатору, и кошмарит он их не от любви к народу, а по политической необходимости. И если противостояние обостряется выше нормы, "царю" приходится опираться на народ, поскольку больше просто не на кого; что он при этом о народе думает -- совершенно неважно. Впрочем, сомневаюсь, что демократические лидеры думают об электорате сколь-нибудь уважительно -- вспомните хотя бы Черчилля: «Лучший аргумент против демократии — это пятиминутная беседа со средним избирателем» (не уверен, что он на самом деле так говорил, но вообще-то это правда).

Спасибо, буду знать.

До упоминания Дэна Брауна выглядело чрезвычайно заманчиво; после такого сравнения — не знаю... Рискну всё же попробовать. Вам в любом случае спасибо за информацию.

Я вообще-то именно так и считаю, без всякой иронии. Деньги— субстанция до некоторой степени иррациональная: чем меньше денежку мы любим, тем легче нравимся мы ей.

Ставлю под сомнение вашу компетенцию как ученого.

Вам виднее, разумеется.

Видимо, забыли переодеться после zoom-конференции.

Я как раз живу в довольно-таки развитой стране, и могу совершенно точно сказать, что эта ситуация поддерживается искусственно, вернее, насильственно. Примерно лет десять назад Бундестаг принял решение о достижении 50%-го женского представительства в руководстве всего сущего, и нашему институту пришлось исполнять. Вредно это в двух аспектах: во-первых, тётки оказываются на уровне, далеко превышающем их компетенции; во-вторых, нарушается принцип меритократии. Предваряя обычное бабское "ага, тебе не дали, вот и бесишься" замечу, что меня лично эта ситуация никак не касается: я гражданин России, а потому позиция "чиновника" (профессора здесь — чиновники, они клятву приносят и всё такое) для меня исключена в любом случае, — но за науку немецкую обидно. 

Вообще, говорить о "конкуренции" с женщинами просто смешно: скажите ещё, что женские шахматы как отдельный вид спорта "мужчинки" ввели не как паралимпиаду для слабоумных, а просто конкурировать боятся. Я работаю в науке (физика) примерно лет сорок; сталкивался с наукой советской, российской, европейской, немножко пересекался с американской и японской — могу сказать, что везде женщины в науке практически бесполезны. Слышал в каком-то интервью Алексея Савватеева, что в математике ситуация совершенно такая же.

Это да: гендерный аспект — только один из, но он тоже сработал.

Это да, тогда это казалось безопасным: девушки поступают в МАИ, чтобы выйти замуж за авиаконструктора. К тому же образованная жена — это хорошо с точки зрения воспитания детей. Но на большой дистанции лозунг тов. Сухова "Долой предрассудки прошлого, женщина — она тоже человек!" принёс несравненно больше вреда, чем пользы.

Я считаю этот подход чрезвычайно вредным (собственно, он и погубил систему высшего образования): сначала вы делаете женщинам скидку на "онижедевочки" на экзамене, потом они получают такой же диплом, какой дают людям, ещё потом обладательницы этих "дипломов" получают ту же работу (и зарплату), что и люди, а ещё потом народ удивляется: что ж это у нас инженеры такое говно? Давайте хоть платить им поменьше, что ли — всё равно от них толку никакого.

Было-было, просмотрел.