Корнелий Шнапс

Хуже Конкина сыграть было сложно: именно из-за этого мискастинга экранизацию я считаю крайне неудачной. В двух словах: мессидж книги Вайнеров — нельзя ни в коем случае подбрасывать улики; мессидж фильма — "вор должен сидеть в тюрьме!" (хотя бы и такой ценой). Этот спор Жеглова и Шарапова центральный и в книге, и в фильме, только вот в книге его выигрывает (в глазах читателя) Шарапов, а в фильме — Жеглов: очень уж слаб Конкин против Высоцкого. Слышал, что Вайнеры даже настояли на том, чтобы их фамилию убрали из титров, но потом всё-таки вернули. Зря, по-моему.

Я не могу сказать, что во всём современном искусстве совсем ничего нет -- бывают штуки, которые лично меня цепляют. А ещё я слышал такую историю... Нет, сначала предыстория: якобы Илья Репин, когда ему представляли современного искусника, просил того нарисовать лошадь. Как правило, тот не справлялся, а Репин делал оргвыводы. Так вот, история: два приятеля, один из которых -- профессиональный художник, бродили по Нью-Йоркскому музею современного искусства. К концу экспозиции второй спросил художника:

-- А как ты думаешь -- пресловутую лошадь эти вот могли бы нарисовать?

-- Большинство -- да.

-- А почему ты так думаешь?

-- Так видно же.

Я не художник, мне не видно, поэтому я от категорических суждений воздерживаюсь -- исключая, конечно, случаи явного издевательства над публикой (арт-объект "Говно художника" работы Марселя Дюшана, например).

Но всё время что-то отвлекает - то надо в Лувыр

Явку с повинной писать будем?

Я, как обычно, пирожок вспомнил:

я современное искусство

не понимаю потому

что там всё сложно и такое

я сам могу нарисовать

Вот, наверное, цивильный.

А, если так -- да.

Если докторская уже защищена, то какой ещё диссер можно писать?

Судя по контексту, имелся в виду жигулёнок без ментовской раскраски -- тогда он не "штатный" (т.е. положенный по штату), но и не "штатский" (это слово было бы подходящим для военных -- не уверен, что менты называют обывателей "штатскими"). Не знаю, как заменить одним словом.

Вообще-то раз в деле участвовали менты, значит, власти в курсе — зачем звонить куда-то ещё?

Сомневаюсь, что это герои диктуют авторам ходы, более приемлемые с коммерческой точки зрения. 

Не думаю, что эту книжку непременно нужно дочитывать.

После этой книги я перестал читать Кинга вовсе. Думал, он наконец-то выдаст настоящую Литературу — завязку ведь придумал отличную: нормальный человек в беспомощном состоянии оказывается в плену у сумасшедшей; ясно, что со временем следовало бы ожидать срабатывания "Стокгольмского синдрома"— герой со временем должен бы и сам кукухой поехать. Кинг даже сделал шажок в этом направлении: его герой, узнав от своей тюремщицы о её сложных отношениях с соседями (Ричардсонами, кажется) допускает мысль, что она, возможно, не так уж неправа в этом деле. Я думал, он это направление разработает — выдаст трагическую картину распада рассудка,— а в конце они вдвоём пойдут поджигать дом этих самых Ричардсонов. А он взял и присобачил хеппи-энд: герой превозмог.

Спасибо, интересно.

 11 октября 2025. Канцлер ФРГ Фридрих Мерц выступает за постепенное повышение пенсионного возраста с 65 до 73 лет.

С 65 вряд ли -- его ещё Меркель повысила до 67 лет. До 73 -- не удивлюсь.

Понятно.

производство спирта подешевело примерно на порядок (в 10 раз).

Это с чего бы? -- не слышал, чтобы в производстве пищевого спирта были какие-то технологические прорывы. А вот добыча нефти подорожала, и сильно (не только в России -- во всём мире). Впрочем, сама необходимость привлекать аж  шведскую водку в качестве аргумента... можно ли придумать лучший довод в мою пользу? 

Даже если взять для сравнения водку по 500, на которой все эти альфы-люксы написаны, СССР проиграет совершенно безнадёжно. Кстати, на водке советских времён не писали никаких "люксов" -- достаточно было того, что спирт соответствует "пищевому" ГОСТу 67-го года. Видимо, этим объясняется огромная разница между водками разных ЛВЗ (худшую из того, что я пробовал, производили Тюменский и Ишимский, её буквально как колючую проволоку глотать приходилось -- это 1981 год, если что).

Бензин брать бессмысленно: в СССР личный автотранспорт не то чтобы совершенно отсутствовал, но был редкостью (наличие автомобиля считалось признаком достатка выше среднего), так что бензин был чем-то вроде предмета роскоши; нишевый спрос -- плохая измерялка. Не говоря уже о том, что "левым" бензином торговали все шофера всех госпредприятий, включая прапорщиков СА, -- что дополнительно искажает картину.

"Водочная" оценка примерно соответствует моим воспоминаниям/ощущениям: средний россиянин в чисто материальном плане живёт лучше среднего совгражданина раза в три-пять.

Проблема методики в том, что в СССР -- в особенности в маленьких городках -- сыра попросту не было. Сравнивайте что-нибудь доступное (в дальнем Подмосковье это были яйца, но не уверен, что так было везде). Да, и медианная зарплата в СССР была повыше -- я бы сказал, рублей 200/мес.

Пожалуй, самый лучший эквивалент -- водка: она точно была везде и стоила для всех одинаково (если речь о 80-х, то 5 руб. 30 коп. за бутылку "Пшеничной" -- более дешёвые сорта к тому времени "вымылись из ассортимента"; если очень хочется, можно вспомнить "Русскую" по 4,42 -- в начале 80-х она ещё была). Итого, советский чеовек в месяц получал 40 бутылок водки (20 коп -- залоговая цена стеклотары). Россиянин, как я понимаю, получает около 200 бутылок водки в месяц -- т.е. живёт в пять раз лучше. 

На всякий случай: вбрасывать нужно чуть раньше, чем почищенный -- медленнее варится.

Я ещё и не снимаю с него самый последний слой шелухи (и корешки обрезаю не слишком рьяно) -- тогда луковица не рассыпается по кастрюле и вынимается без проблем. И шелуха немножко подкрашивает бульон, что тоже неплохо.

Ещё вариант GPT чат когда задаёшь ему "общайся со мной как философ, который специализируется в теме космоса" и делов-то.

Тоже об этом подумал: самый безобязательный секс -- с надувной куклой. А уж в деле пересказа чужих мыслей нейросетям просто нет равных: самая паршивая НС наверняка читала больше, чем все посетители АТ, вместе взятые. А если где проврётся -- так ещё и лучше: добавляет остринку в общение. 

Случается. Никак не реагирую -- а зачем?

Ага, кто-то из боксёров (не вспомню, знаменитость, но не звёздного уровня) говорил, что не понимает, что люди находят в борьбе: потные мужики тискают друг дружку.

Тоже думаю, что фейк: эпизод слишком сильно выбивается из общей стилистики фильма.

Да сразу по выходу фильма прочитали, чёужтам.

Я, обратите внимание, говорил именно и только о "бесплатности" советской медицины: на мой взгляд, если мне недоплатили, а потом вернули недоплаченное в виде прививок ли, школьного ли образования — это не значит, что я получил их бесплатно, ведь эти деньги у меня же и были предварительно отняты. Мало того, в случае западной страховой медицины я могу как-то повлиять на размер отнятого: купить страховку подороже или подешевле, а если очень богатый, то и вообще лечиться за свои (страховки для нищих тоже существуют, кстати) — при социализме же у меня не было ни выбора, ни контроля: коммунисты просто отнимали, что считали нужным, что-то из этого возвращали, имели наглость объявлять это возвращённое "бесплатным", и мне же потом выкатывали претензии: "Тебе Родина бесплатно дала, ты ей должен, должен, должен!" Этот развод лохов работает до сих пор, как ни странно.

Голова была обрита налысо, за остальное не поручусь.

Ну, не совершенно неконтролируемый — слабоконтролируемый: каждый участник процесса превращается в типа-тоже-СМИ — цензоров не напасёшься.

Вот про мобильную связь не уверен:  с точки зрения надзорных органов она не так уж радикально отличается от просто телефона. 

Вспомнил годный пирожок:

а где тут руль спросил гагарин

деревня буркнул королёв

ещё спроси а где тут вожжи

ещё поехали скажи

Совершенно согласен: либо интернет, либо коммунисты. У нас в институте КГБшный контроль над множительной техникой закончился только тогда, когда ксероксы появились в свободной продаже, т.е. после "путча".

Неконтролируемый поток информации — коммунисты ни за что бы этого не допустили. Вариант "сначала полностью взять под контроль, потом использовать для нужд пропаганды, а уж совсем-совсем потом допустить туда развлекательный контент" — как это было с радио и телевидением — я бы считал невозможным, поскольку интернет — это не только приём, но и передача данных, — а вот этого коммунисты боялись как огня. Как показала практика — небезосновательно.

Попадался такой древний анекдот:

Приехал еврей в новое для себя местечко, подходит к первому встречному и спрашивает:

— Подскажите, пожалуйста, где живёт ребе?
— Вооон в том красном доме.
— Та вы шо, это ж бордель!
— Нет, бордель вооон там.

— А, спасибо!

Ютьюб распознаёт наличие блокировщика рекламы и через какое-то время начинает требовать его отключить — или отключается сам. Есть какой-то объезд этого на козе?

Бесплатная медицина и т.п. — это самый слабый аргумент в пользу социализма, какой я только слышал. Понятно, что бесплатными не бывают никакие услуги вообще; медицина — одна из самых дорогих. Утверждение, что деньги "давало государство", является полной чушью: государство не производит ничего, оно может только перераспределять то, что создано трудом людей. То есть деньги эти шли из налогов трудящихся — явных и скрытых. (Последние — это деньги, которые государство попросту недоплачивает своим работникам. Пример скрытого налога — разница между себестоимостью и продажной ценой, например, бутылки водки: когда говорят, что водка составляла такую-то часть бюджета СССР, то имеют в виду вот это самое.) Иными словами, медицина в СССР представляла собой аналог западной страховой — "здоровые платят за больных"— но централизованной до масштабов всей страны. У такого подхода есть свои плюсы (например, часть средств можно использовать на действительно масштабные задачи), но объявлять его бесплатным — да ещё благодеянием со стороны государства — это чистый передёрг.

Есть пирожок на эту тему:

страшнее первой брачной ночи

нет в заполярье ничего

зато потом весь день свободен

до середины октября

...и продолжили есть деликатесы с аппетитом лучше прежнего.

Есть пирожок на эту тему:

когда присутствуешь при споре

не понимая спора суть

а умным хочется казаться

ты вставь короткое не факт

Я бы на нулевую позицию поставил "Москву — Петушки". Понятно, что написана она тяжёлым алкоголиком для других алкоголиков — но это и есть исчерпывающее описание "развитого социализма".

Вообще-то не так уж мало: убрать бутылку (чуть меньше 0,8 литра) коньяку под тарелочку ухи — это должно было сказаться. (Fine Champagne — это коньяк, а не шампанское.) Вот только современная орфография почему — лень было автору?

Ну, её так ведущий представил. Голова её и правда была обрита налысо, остальное она не показывала. Одета была в бесформенный балахон — видимо, тоже подражание одежде буддийских монахов. Я не интересовался, соответствует ли этот взгляд на волосы буддийскому канону или же является её личной выдумкой, но звучит забавно.

Какая-то самодеятельная буддистка из телевизора утверждала, что волосы — это "твёрдый кал", поэтому их нужно сбривать по всему телу.

Исх 32:9

И сказал Господь Моисею: Я вижу народ сей, и вот, народ он — жестоковыйный

Der Löffel (mittelhochdeutsch über leffel von althochdeutsch laffan, mittelhochdeutsch laffen: schlürfen, lecken) ist das urtümlichste der Werkzeuge, die als Esslöffel zum Essen, gelegentlich auch zum Trinken genutzt werden und wurden. Es ist schlicht der schöpfenden Hand nachgebildet. 

У немцев род другой. По-моему всегда средний.

Ложка -- мужского, вилка -- женского, нож -- среднего.

Да, и правда символично.

Ну, "работа по правилам" -- это заслуженная разновидность т.наз. итальянской забастовки.

И правда попаданец, выходит.

Уважаемый Игорь Резников любит цитировать свою преподавательницу уж не помню чего (страшно далёк я от музыки, увы) -- что-де дистанция между гением и талантом несравненно больше, чем между талантом и бездарностью. По опыту в совершенно другой области могу, что называется, подписаться под каждым словом. Это проявляется много в чём; с точки зрения вашего поста -- талант обходится носителю почти бесплатно (с точки зрения социальной приемлемости поведения носителя), а гениальность -- нет: гений выглядит (да и является, чёужтам) чистым психом.

Понятно. Я -- с 94-го.

На пародию времени не тратьте: юмор -- не самая сильная сторона немцев. Кроме того, у них очень много шуток (в т.ч. и в этом фильме) основано на диалектах: например, я видел, но не смог оценить комедию, в которой герой-мошенник (играет Гётц Георге) ездит по стране, в каждом городке заходит в контору, раздающую социальную помощь, и притворяется бездомным, у которого украли все документы. Понятно, что он должен качественно симулировать местный выговор; для актёра нагрузка чудовищная (судя по популярности фильма --  справился), а для переводчика -- и вовсе неподъёмная: ну не переводить же саксонский выговор (который почему-то считается очень смешным) каким-нибудь волжским оканьем? А для не-немцев шутка и совсем непонятна: ну диалект -- что смешного-то?