Корнелий Шнапс

У Маяковского есть совершенно замечательное стихотворение про рабочую скотину (цпп):

Вот верблюд. А на верблюде

Возят кладь и ездят люди.

Он живёт среди пустынь,

Ест невкусные кусты.

Он в работе круглый год:

Он, верблюд,— рабочий скот.

У прекрасного Олега Григорьева было такое двустишие (цпп):

Шёл я мимо пилорам --

Дальше шёл я пополам.

Была у меня как-то история в духе пролетарского интернационализма. Иду я по людной улице в районе метро "Юго-Западная", навстречу мне люди просто толпой валят. Все одинаково-устало-безразличные: конец рабочего дня. Но в одном мужике, прошедшем мимо, меня насторожило какое-то мелкое несоответствие -- вроде и морда такая же устало-безразличная, а вот не совсем. Оглянулся -- а он негр, чёрный и блестящий, как дембельский сапог. Даже не знаю, покинул ли он свою страту.

Я, в общем, верю в её версию. 

Помнится, моё собственное неприятие СССР было заложено в детстве -- когда нам в школе рассказали о подвиге Павлика Морозова. Совершенно неважно, кто такой был П.М. на самом деле, что он сделал и как его убили -- каноническая версия жития, которую излагали нам в воспитательных целях, выглядела именно так: настучал на родного отца, поскольку был прото-Советским Человеком. Эта история шла настолько вразрез с нашей дворовой этикой, что оказалась контрпродуктивной; тамплиеры не зря заставляли претендентов целовать козла в жопу на высшей стадии посвящения, а не в самом начале. Но допускаю, что были и люди, которые смогли поцеловать козла в жопу; вероятно, во времена Шейнина таковых было больше.

Ну, врождённой грамотность не бывает -- она как раз следствие начитанности. Знаю довольно много людей, которые пишут через дефис частицы "бы" и "же" -- это прямое следствие того, что их домашние библиотеки собирались дедушками-бабушками до реформы правописания 1956 года: как читали, так и запомнили.

Это-то понятно -- беда в том, что нейросеть их, хьюманов, производительность заметно увеличивает.

Как писали на заре вычислительной техники, "ЭВМ многократно увеличивает некомпетентность пользователя".

А ещё раньше нормой было "притти". Не как притти вумен, а с ударением на втором "и".

Вообще-то это моя главная претензия к "творчеству" с использованием нейросетей: лишняя (для меня) информация -- в которой и без того тонула не-лишняя -- получает дополнительный импульс к размножению. 

 В 1957 году на экраны вышел итальянский фильм «Подвиги Геракла», в котором в роли древнегреческого героя снялся чемпион мира по бодибилдингу, Мистер Вселенная, американец Стив Ривз (Steve Reeves).

 До этого в кинематографе уже были случаи, когда на роли приглашали спортсменов, например, чемпион мира по плаванию Джонни Вайсмюллер снимался в роли Тарзана, но актёр-культурист появился на экране впервые.

Не сказал бы, что это такая особая "пакостная разновидность", да ещё и интеллигенции -- в цитированном абзаце описаны настроения подавляющего большинства населения. Где-то (Лимонов? не уверен) мне попадалось упоминание, ЕМНИП, японского опыта охраны военнопленных (американцев). В двух словах: если удалось идентифицировать и посадить под усиленный надзор примерно 5% "зачинщиков", то остальных можно вообще не охранять.

Один старший товарищ когда-то давно научил меня закусывать любую дрянь круто посоленным ломтиком лимона. Проверял: действительно, солёный лимон оглушает рецепторы на пару минут — хоть гидрашку им закусывай, не то что дрянную водку.

Ну вот если бы этот официоз писал я, то именно употребил бы название должности — по слову Кота Матроскина, "чтоб отчётности не нарушать": в трудовой книжке написано "учитель"— значит, учитель. А так-то и дети, и родители, и даже училки русского языка между собой употребляют женский род — это понятно и нормально.

Ну, занимаемая ею должность именно так и называется: "учитель младших классов". Тот факт, что эту должность может занимать как женщина, так и мужчина, дело десятое. Как майор милиции Иванова: звание принято употреблять в мужском роде, а "майорка"— это не самка майора, а остров.

Некоторые там вообще тире ставят:

Это было — время обеда.

В записной книжке Ильфа было замечательное двустишие:

Марк Аврелий —

Не еврей ли?

Ничего себе у вас ужасы.

Вспомнился советских ещё времён анекдот на эту тему. 

Идёт занятие по русскому языку в разведшколе ЦРУ. Инструктор спрашивает:

—Где нужно поставить неопределённый артикль "бля" в предложении "Опять, мужики, пива нет"?

—После каждого слова.

Не, а чё -- простаты действительно довольно на всякого мудреца.

Спасибо, прочитал, лайкнул.

Есть ещё механизм легализации эрративов через мессенджеры. Я уже не помню, когда сам в последний раз набирал на телефоне "сейчас" вместо "ща".

Про частоту/редкость ни на чём настаивать не буду: статистика моя несерьёзна, да и сам я склонен думать о людях хорошо. Насчёт же слова "блять" -- я часто встречал его у покойного Дмитрия Горчева; мало того, он, ЕМНИП, настаивал (тоже в шутку, надо думать), что "блядь" -- это существительное женского рода, а "блять" -- междометие, их не следует путать. 

Ну, тут хоть какая-то логика наличествует: у кого-то "язык без костей", но, видимо, бывает и наоборот.

Зря: чаще всего это т.наз. эрративы, т.е. намеренное нарушение правил грамотным человеком. А вот что действительно раздражает, так это ползучая легализация этих самых эрративов -- например, шуточной конструкции "имеет место быть". Начиналось всё безобидно: "иметь место" -- это канцелярский синоним к "быть"; какой-то остроумец собрал из этого гротескную суперканцелярскую конструкцию, шутку повторили несколько раз -- и всё, имеем "новую норму".

Уже ко вступлению в комсомол мы пришли с полным осознанием формальности и некоторой фальши этого акта, без особого рвения. Чисто чтоб не доматывались, и дали спокойно закончить школу.

Чтобы в институт поступить без проблем.

Но да, интересно: почему коммунистическая пропаганда (во времена, которые я помню) не работала вообще, а сектантская работала во все времена. Предположу, что дело в мотивировке: она не просто разная, но прямо противоположная -- в комсомол человек вступал, чтобы не выделяться из толпы, а  секта -- это как раз возможность себя от прочих отделить. Было время, когда большевики были сектой, но потом они стали мэйнстримом -- и слились за пару десятилетий.

Для меня самая большая непонятка -- это механизм, который срабатывает при превращении человека в сектанта. Есть какая-то уязвимость психики, которую, как я понимаю, можно диагностировать только постфактум: жил-был человек как человек, а тут вдруг всё понял. Интересно, возможен ли в таком случае обратный переход? Я видел много случаев перехода "туда", но не вспомню ни одного "обратно". Знаю людей, которым сошло с рук: побаловались немножко условным Кашпировским -- и ничего, никаких последствий.

...но на одну полку с Бродским я бы его не поставил: это что-то другое. Вот примерно это я и имел в виду.

Нууууу... вот есть, например, Александр Носков (пишет под псевдонимом Чен Ким) — я часто его сравниваю с боксёром-самородком: и защита у него так себе, и работа ног никакая,— но удар, как кувалдой: если попадёт — уноси готовенького. Мне он часто попадает. Процитирую по памяти "Дорожное":

Чем дальше от столицы,

Тем больше "жигулей",

И безнадёжней лица,

И водка как-то злей.

Жизнь тут людей не балует

Подарками судьбы —

Ну разве что рыбалкою,

Да к осени грибы.

Работают, покуда

Не выбьются из сил...

Их дети верят в чудо.

Я здесь когда-то жил.

Не стоит принимать моё мнение всерьёз: я не ценитель поэзии. Те стихи, которые нравятся мне, стоило бы назвать каким-то другим словом — во избежание путаницы.

Вопрос, кого именно мужчина, пишущий от женского лица, пытается обмануть: одно дело, когда других мужчин, другое — женщин, третье — терапевта по женским психотравмам. Я бы считал минимально необходимым второй уровень, т.е. собственного мнения по вопросу из заголовка иметь не могу принципиально. А вот к вам у меня вопрос на эту тему: как вам героиня соммерсет-моэмовского "Театра"— не кажется неубедительной с точки зрения женской психологии?
То же самое про описание боевых действий: стоит учитывать мнение людей, которые сами в них участвовали. Так-то ясно, что диванный воен вполне способен напугать до усрачки другого диванного воена — и даже лучше с этим справится, чем настоящий фронтовик: уязвимости чует.

Соглашусь с вашей собственной оценкой из предыдущего поста.

Гуляли как-то с (тогда) подругой — миниатюрной особой килограмм на пятьдесят от силы— зимой в довольно безлюдной местности. Вечер, темно, мороз небольшой — градусов 12-15. Переходим рельсы и видим, что на них лежит что-то явно живое. Подходим — таки да, огромных размеров тётка, прямо медведица, и даже в шубе — спит. Ясно, что проспит недолго: рельсы, да и мороз. Растолкали, подняли: молодая здоровенная бабища, в говно пьяная. Стали выяснять, чё она из себя Анну Каренину корчит — оказалось, не суицидница, просто пьяная очень. Выяснили, куда ей нужно— шла на остановку автобуса неподалёку, почему на рельсах заснула — сама не помнит. И дальше я наблюдал картину, впечатлившую меня до глубины души: моя девица повела эту медведицу на остановку. "Повела"— это очень слабо сказано: она ею управляла, как наездник быком на родео (соотношение габаритов было очень похожим), причём медведица её слушалась беспрекословно, несмотря на почти бессознательное состояние. Заминка возникла один раз:  крутой спуск —тропинка, ведущая к остановке автобуса, превратилась в ледяной жёлоб, как у бобслеистов, — и медведица заартачилась: не поеду вниз на жопе! Моя подруга сделала ей подсечку и свалила в жёлоб— та съехала, а куда денешься. Следом спустились мы, дождались нужного автобуса и запихнули в него уже почти трезвую медведицу.

Само собой, я женился.

1) Вопрос, что именно считать творчеством. Я бы предложил определить это апофатически (через отрицание): творчество -- это то, на что не способен ИИ. Ясно, что граница эта получится движущейся, но я всё-таки думаю, что в бесконечность она не уползёт: ИИ в его теперешнем состоянии, как я понимаю, не способен изобрести ничего принципиально нового (таких вещей, как алфавитное письмо или алгебра, например).

2) Да, есть такая угроза. Понятно, что заменят не всех, но весьма многих -- достаточно для создания серьёзных проблем.

3) Нет, не пользуюсь. Собираюсь использовать для написания официальных бумаг на иностранных языках (люди пробовали чат гпт -- говорят, стандартные формулировки лучше меня знает, да и артикли, будь они трижды прокляты, правильно расставляет).

А, я как-то проглядел, что рассказ не от первого лица, извините.

Остались бы без паспорта.

Хорошо, что вы ей тогда двойку не поставили...

Пьер Менар, автор "Дон Кихота".

Да, ещё одно: возможно, для вас окажется полезной книга Жака Адамара 

https://www.mathedu.ru/text/adamar_issledovanie_psihologii_protsessa_izobreteniya_v_oblasti_matematiki_2001/p0/

Автор -- довольно известный математик (не из самых крутых, но студенты физико-математических специальностей его фамилию слышали). Книга не художественная и не особо захватывающая, но вам может пригодиться. Само собой, есть и на неназываемом сайте. Если хотите художественную на тему "что в голове у математика", посоветую Апостолоса Доксиадиса "Дядюшка Петрос и проблема Гольдбаха" -- тоже есть сами знаете где. Автор сам не математик, но, похоже, наблюдал таковых в естественной среде обитания.

Посмотрел форматирование внимательнее: обрыв текста всегда (4, кажется, раза) происходит на букве "ять" (пропадает она и кусок текста следом), но обратное неверно (буква "ять" не всегда приводит к обрыву текста). Идей нет.

Не знаю, как это сделать с планшета, извините — нет кнопки "принт скрин". В режиме "для чтения" всё отображается нормально.

Как-то у меня странно отображается: куски текста попропадали — подозреваю, не только у меня.

Спасибо!

Да, забыл: практически полное пренебрежение условиями существования (вспомним того же Перельмана). А ещё у меня был приятель -- выпускник физфака МГУ -- который ради интересной работы нарушал паспортный режим не так, как я, а гораздо круче: например, как-то он полгода прожил в школьном спортзале (ночевал на матах). И считал при этом, что ему повезло: не у всех есть знакомый учитель физкультуры.

Мнение, что умный человек умён во всём, справедливо лишь отчасти: человек, занятый решением задач, не отвлекается на фигню вроде шахмат -- хотя играть может очень хорошо (Вася играл в детстве, дошёл до КМСа, сейчас, пожалуй, не сразу вспомнит, как конь ходит).

Видел, да. Расскажу про старого друга и коллегу, назовём его Васей.

Главная особенность занятий наукой -- человек вообще не бывает свободным от работы, разве что когда сильно напьётся. Помнится, приехал однажды Вася к нам в институт и спросил об общем знакомом: а где Петя, что-то я его не вижу? Я ответил, что Петя переехал в другой город, где устроился в околомедицинскую физику -- диагностику какую-то интерпретирует. "А, то есть голова свободна." -- была реакция. Я согласился: действительно, инженерные задачи отличаются от научных в том числе и этим -- голова свободна. Думаю, именно отсюда растут ноги у голливудского штампа "сумасшедший профессор": человек, занятый наукой, всегда не совсем чтобы здесь, от этого в быту случаются разные забавности. Но и вообще-то способности к точным наукам -- это отклонение от психической нормы, и даром оно не даётся (посмотрите на Григория Перельмана -- вы назовёте его нормальным?)

Далее, специфический взгляд на окружающих. Пару лет назад умер другой мой старый (во всех смыслах) друг и коллега. Когда я рассказал об этом Васе, тот ответил: "Даа... всё меньше остаётся людей, с которыми можно поговорить." (Имелся в виду не разговор "за жисть", а обсуждение задач.) В самом деле, "человек, с которым можно поговорить" представляет собой большую редкость, таких людей ценишь -- и наоборот. Это ни в коем случае не значит, что учёные все разговоры сводят к своей предметной области -- нет, это даже во время посиделок "среди своих" не так, -- но отношение к "с кем можно поговорить" чувствительно иное: как к разумным существам.

Как Вася двигается? Обычным образом, в общем-то. Очень много ходит пешком; когда думает над задачей -- ходит по коридору института взад-вперёд, заложив руки за спину.

Если интерсны какие-то подробности -- спрашивайте.

Попадалась совсем древняя (магнитофонная ещё) запись, где читает сам Ерофеев.

Спасибо.

Загадка: от кого-то я получаю такие сообщения, от кого-то — нет (ваших не вижу). С чем это связано — не знаю: вроде бы у меня и ручек-то таких нет, чтобы настроить вот эти сообщения индивидуально по авторам. Впрочем, я в тему особо не углублялся — просто отметил как объективную реальность, данную нам в ощущениях.

Ерофеев — типичный "автор одной книги": "Москва—Петушки"— это одна из лучших книг вообще; я помню её не то чтобы наизусть, но очень близко к тексту. Написана она тяжёлым алкоголиком, вообще говоря, для других алкоголиков: человек, не имеющий собственного опыта пробуждения "уже не в пятницу, а в субботу, и не в Москве, а где-то в районе Наро-Фоминска, под насыпью железной дороги", попросту ничего не поймёт — и, конечно, станет нести херню о постмодернизме и карнавальной культуре. Впрочем, в СССР людей, которые бы не сталкивались с проблемой алкоголизма вообще никак, попросту не было (во всяком случае, я таковых не видел: не сам, так ближайший родственник)— так что на понимание читателей В.Е. рассчитывал небезосновательно. Отдельные недоумки находят эту книгу смешной — тут даже не знаю, что и сказать: да, юмор там наличествует, но это то, что называют "юмор висельника"— когда человек шутит по поводу петли на собственной шее.

Остальные его книги — совершенная дрянь; пропУстите — ничего не потеряете.

Совершенно согласен — без тени иронии.

Нам помогли: отцу (тогда работающему пенсионеру) сказали, что со следующего семестра курс его лекций должен читаться на "дэржавний мови"— поэтому и приняли решение линять. Теперь я его тогдашнему декану благодарен: ведь и правда помог, пусть и не собирался. 

Понятно. Я уехал с Украины в 1984-м (распределение после университета), а родителей получилось оттуда вывезти в 1997-м — уже пора было.