Родионов Павел Александрович

Тапок автору:

Гамбит - вид шахматного дебюта, в котором одна из сторон жертвует свою фигуру или даже несколько для улучшения позиции. 

Книгу я читать только начал, но судя по всему - герой никого из своих приносить в жертву/подставлять/бросать на убой не намерен. 

Поэтому название логичнее было бы сменить. Скажем, на "Манчжурский дебют". 

Та часть архивов, что нужна для этого вывода, открыта. Следите за рассуждениями:

1. По советскому УПК 1922г., суд проводился публично, за исключением случаев мотивированного определения суда. Приговор должен содержать полное описание вины подсудимого, его позиции, причин, по которым позиция не принимается (если не принимается) , доказательств, на которые опирался суд, устанавливая обстоятельства дела. 

Это разумно. Суд должен установить вину подсудимого, тщательно его выслушать, изучить материалы дела... 

2. К настоящему времени установлено, что заседания троек особого совещания (прокурор, нач. обл управления НКВД, первый секретарь обкома) проводились в режиме, физически исключавшем присутствие обвиняемых и даже внимательное изучение дел. Сохранились протоколы заседаний, из которых видно, что на каждое дело тройки тратили 3-5 минут. Разумеется, никаких определений о закрытом рассмотрении дела по каждому из дел тройки не выносили. 

Это автоматически превращало все эти приговоры в незаконные, а всех членов троек - в преступников. 

В 37-38 гг по приговорам троек было расстреляно около 300 000 человек. Это, блин, не пара крестьян в деревне, которыми вы гг попрекали. 

Биографии тогдашних первых секретарей, начальников управлений НКВД, прокуроров известны. За эти преступления осуждены считанные единицы. 

Ну так что, вы готовы ответить за преступления первого секретаря горкома Москвы Хрущева, совершенные в 37-38гг, за прочих упырей из состава троек? 

Сор из избы решили не выносить, виновных в преступлениях НКВД и троек времен Ежова-наркома  наказали от силы одного из десяти... Но это норм, вы за это отвечать не готовы, я верно понял? 

Ну ладно, с Хрущевым Сталин ошибся и не мог исправить ошибку из могилы. Допустим. 

С Ежовым ошибся, осознал и исправил. Но вы, кажется, не заметили вопроса: в приговоре Ежову описано, что не понравилось Сталину и за что его к стенке поставили. Остальное, значит, устраивало, раз его в приговоре не было. Готовы ли вы лично  ответить за все преступления Ежова, не осужденные Сталиным? 

То есть если Сталину какая-то часть красных на определенном этапе его  жизни не нравилась, то вы за эту часть ответственность разделять не хотите?  Тогда три вопроса:

1. Почему вы отказываете в этом же праве не отвечать за дела  неких дворян, совершенные до  рождения героя произведения? Он, может, тоже считал, что это плохие дворяне? 

2. Вот, к примеру, Ежов. Сталин его назначил наркомом внутренних дел. Одобрял, значит. Потом расстрелял. В приговоре Ежову написано, чем он провинился перед сталинской властью. То есть не соверши он того, что в приговоре указано - был бы верным сталинцем и хорошим красным, так? Все остальное, значит, Сталина устраивало? 

Готовы ли вы нести ответственность за те деяния, Ежова, которые Сталин ему в вину не поставил?

3. Что с Хрущевым? Сталин о нем слова плохого не говорил, карьеру его двигал? 

Вы, я так понимаю, красный? Согласны ли Вы, чтобы лично к Вам предъявлялись счета за преступления красных: кровавого карлика Ежова, десталинизатора Хрущева, создателя свидомой Украины Грушевского, изменников Родины Люшкова, Власова, Яковлева, Горбачева, террористов-эсеров Блюмкина и Савинкова? 

А вместо трости, залитой золотом, автор не хочет просто отлить небольшую гимнастическую гирю по заветам Паниковского? Это проще. 

Для оправдания наличия трости в руках сойдет множество приемов. От мальчика, везущего в багаже трость ( подарок кому-то, хозяйскую...) до форсящего приказчика, на которого не распространяются запреты гимназистов или курсантов. 

7-8 кг в руках тяжело носить полчаса? А где вы их полчаса таскать собрались? К вокзалу на извозчике, там пройти к сиденью и сесть. Всё. 

И опять мы пришли к выводу, что утяжелённая трость удивления не вызовет. 

Насторожит трость как таковая у того, кому она не по сословию. 

Но кто вам сказал, что играть надо дворянина? Можно и купеческого сынка, и мещанского из богатых и пытающихся походить на дворянство. 

И вот ещё : разведчики всего мира всегда любили образ "чучмек с окраины" как раз за то, что он покрывает огрехи в поведении и произношении. 

Личная проверка вещей - оскорбление для дворянина. 

Паренек с тростью по определению отыгрывает элиту, а городовые не из дворян. 

Перекладывая на современные мерки - часто рядовые полицейские подвергают явного мажора уровня "сын губернатооа" полному досмотру, вплоть до раздевания догола? Бывает, наверное, но простого "привлек внимание" для этого недостаточно. 

А вот пара килограмм металла, зашитых в вещи, поверьте, заметны больше, чем эти же два кило в трости. Но при этом имеют совсем другое типовое объяснение: не причуда спортсмена или понтореза, а скрываемые драгоценности. Так что тут интерес полиции как раз и может привести к досмотру, а ещё будет интерес уголовников. 

Вы верно сказали - привлечет внимание. Но не станет поводом для проверки, вот как панковский ирокез или наряд гота сейчас. 

Так и пусть думают, что тяжелая трость взята первый раз для выпендрежа. Возможно, перед встречающими в Москве. 

Думаю, Путилин уже должен понять, что к Козырю искомая шайка шла не грабить, а убивать:

1. Для грабительского налета слишком кусачая добыча;

2. Где общак - заранее не знали и не имели времени искать, ушли с добычей чисто на везении;

3. Сам Козырь сидел на квартире безвылазно, что нетипично для него и к тому же вредило делам. Он чего-то боялся. 

В общем, он должен начать искать, с кем у Козыря случались конфликты. И выйти на гибель его людей накануне залегания на дно. 

В 19-м веке было в очень большом ходу заливать трости утяжелителем. Не все, и даже не большинство, но очень многие так делали.

Как оружие. Как физподготовка. Для понтов.

Например, наше всё Пушкин так ходил. Вляпался в дуэль с крутым бретером, дуэль отложили, а он стал таскать налитую свинцом трость, чтоб рука тверже была к встрече. Поэтому явно налитая металлом трость, особенно, если на золото залита свинцовая заглушка, никого не удивит и не насторожит. 

Ну, правда, любая трость по этикету - аксессуар взрослого мужчины. Юнцам не положена. Тут надо либо надеяться на то, что городовые решат "не моё это дело, мажоров воспитывать, а закон не нарушен", либо отыгрывать рано повзрослевшего. 

Тапки:

1. При погрузке на баржу 25.08.39 на рядового Леху Сорокина наорал сержант. 

В РККА-39 сержантов и рядовых не было. Были красноармейцы, а также звеньевые и отделенные командиры. 

2. Там же: "одна рота, ещё одна - всего 200 человек". Стрелковая рота РККА - 165 человек. Как раз на одну баржу (дополнительное место - под грузы: еда, боеприпасы, пушки, танки - баржа с аппарелью вообще нужна для высадки техники и артиллерии, пехота и в воду по пояс спрыгнет, потом обсушится). 

3. В эпизоде с ППД Сталин рассуждает, что 6000 автоматов - это шесть батальонов. 

Нет. Это двенадцать батальонов. Штат стрелкового батальона РККА - около 580 чел, из них никогда все не будут с автоматами. Будут пулеметчики, стрелки с винтовками, 0оть немного, артиллеристы, санитары... 

По узнаванию последнего слова в ключе к крипте герой начал рассуждать верно, но на полпути глупейшим образом сбился. 

Да, любой средненький криминалист узнает слово за полчаса. 

Да, ему нельзя показывать листок с фразой. 

Но ведь и не надо! Ножницами отрезаем кусок листка с размытым словом и отдаем эксперту его. Страховка на случай выбрыка или там утери экспертом - остальные листки, на них слово тоже продавлено ручкой и его тоже можно прочесть. 

Там в тексте есть, что доход 65000 монет превысил полугодовую зарплату. Щито? 

65000х2 = 130 000. 

130000/6 = 21666.

Месячная зарплата не худшего московского продажника - ниже прожиточного минимума в провинции? 

И гладиус ручной ковки с наворотами он во второй главе покупает за 2000 монет. За цену бюджетного сегмента серийных туристических ножей. 

В тексте несколько раз сравниваются доходы гг от работы и зачистки локаций с монстрами. Но совершенно не сказано, возможна ли конвертация "монет" в рубли и если да, то по какому курсу. 

"Салонный романс" Сергея Трофимова послушайте. 

С одной стороны, понятно, что гг ненастоящий кореец. С другой - он специалист по маркетингу, который под корейца маскируется. Поэтому, мне кажется, он никогда не скажет фраз "усредненный стандарт и куча комплексов застявляют ориентироваться на фитоняшку с плаката", "золотой стандарт - среднее все" ибо прекрасно знает:

1. Фитоняшки - фетиш европейца. Для корейца, японца, китайца фетиш - худышки с детскими личиками. Никакого спорта, подкачивающего фигурку. Ручки-спички, ножки-прутики, плоская попа. Средний кореец смотрит на европейскую фитоняшку с плаката примерно так, как средний европеец - на европейскую же бодибилдершу. "Зачем она это с собой сделала?"

2. В корейских фетишах (айдолах, актрисах) - никаких золотых середин. Крайние, почти недостижимые без вреда для здоровья требования худобы. 

Про Щаранского забыли и Моисея Жидоплясова. 

2 с лишним ляма власовцев, судя по боевому пути - не сознательные враги СССР, а трусливые приспособленцы. А частью вообще советские люди, ищущие случая перейти на сторону родной страны. 

Да и развал страны был устроенен не столько обиженными сталинскими репрессиями, сколько униженными брежневской нищетой и ненавязчивой  сферой торговли и услуг (ну, в сравнении с Западом). 

И вот ещё : вводить в позднем СССР  по-настоящему независимые артели, подобие свободного народного бизнеса - обречь финансовую систему страны на катастрофу. 

Дело в том, что в СССР было два непересекавшихся контура денежного обращения: наличные и безналичные деньги. Наличные - это зарплаты, за которые граждане покупают товары. За ними строго следят. 

Безналичные - это символы. Ими рассчитываются между собой предприятия, но превратить эти деньги, например, в премии для работников, они не могут. Запрещено. И безналичные деньги именно по этой причине никто особо не считает.

Так вот, свободные артели - это обнальная дырка между контурами. И через них моментально пойдет перекачка безналичных денег в нал за якобы оказанные предприятию услуги. 

Вам казалось, в стране было плохо с дефицитом? Вы просто не сравнивали, насколько будет плохо, когда на руки хлынет наличка из этих дырок. 

Собственно, горбачевский развал экономики в конце 80-х в значительной мере именно этим и был обусловлен. Тогда как раз это и произошло. 

Но это же другая совсем тема, не артели. 

Герой ошибается. Никакие "загубленные артели" не могли бы решить проблему дефицита по двум причинам:

1. Сталинские артели были не свободными народными предприятиями, а элементом административной экономики. Им спускали четкий план, что делать, у кого брать сырье, кому сбывать продукт и по каким ценам. 

2. К 80-м основной причиной дефицита была вовсе не неповоротливость конкретных заводов, производящих, например, костюмы-тройки вместо джинсов. А чудовищное отсутствие в верхушке страны бюджетной дисциплины, когда гражданам в виде зарплат, пенсий и т.д. выплачивалось заметно больше денег, чем имелось товаров и услуг в системе торговли и обслуживания населения. В условиях жестких госцен это не могло разрешиться наименее опасным путем - инфляцией - и шло по пути тотального дефицита. Это когда деньги в руках граждан сметают с прилавка все товары, кроме вовсе уж убогих. 

Ну так и не было комфорта и прав по нашим меркам. А вот по меркам других флотов того времени - ещё как были. Если у Хорнблауэра матросы недоедают, и это система, а не вызванный конкретными обстоятельствами эксцесс - да, он оклеветал английский флот. Они даже по современным меркам довольно сытно питались - и это в не очень сытые 17-19 века! Современный горожанин ест меньше. Ну, правда вкуснее и разнообразнее. 

Травля юнг - было. Но это не "жизнь матроса тяжела", а "матросов набирали из всякой мрази и они тащили на корабль свои повадки из криминальных трущоб". 

Не читал, только планирую. Какие именно сцены мне оценить? 

Насчет несчастной судьбы именно английского моряка не соглашусь с автором. 

Как раз английский флот с 17-го и до 20-го века отличался наилучшими в Европе условиями службы матросов. 

Могу порекомендовать блог в дзене и жж George Rooke, там много на сей счет. 

Кормежка - лучшая в Европе и весьма обильная. Некачественная еда - сравнительно редкие эксцессы, вызваные плохим умением хранить продукты, военными форс-мажорами, либо коррупцией (в последнем случае - с неизменными скорыми неприятностями для виновных). Англичан прозвали "лайми" за флотскую норму выдачи матросам лимонного сока в длительных плаваниях для профилактики цинги - задолго до того, как это ввели на других флотах. 

Обитаемость  кубриков английских военных кораблей - лучшая в Европе. Не теснее, чем в испанских или французских, но в отличие от них - с вентиляцией и без гниющей свалки под кубриком, в балластном трюме. 

Вполне неплохие деньги, которые некуда тратить в плавании. 

Наказания - не выше, чем у других. Но без них никак, если полкоманды набрано в криминальных портовых клоаках. 

Говорят, но за руку никто не ловил. 

Насчет ЦРУ и наркотиков есть давние и сильные подозрения, что они с ними не столько борются, сколько крышуют. Что в Индокитае, во Вьетнамскую, что на Среднем Востоке, в ходе обоих афганских, что в Южной и Латинской Америке. Как-то так выходит, что страны, где CIA и  DEA потно боролись с наркотой, выходили в региональные лидеры по наркопроизводству и наркотранзиту - Афганистан антисоветских моджахедов и американской оккупационной власти, Пакистан 80-х,  Лаос, Таиланд, Бирма, Колумбия, Мексика... В то время как их соседи, посравшиеся со Штатами, или хотя бы просто независимые, в наркоту всякий раз не очень - Сеаерный Вьетнам, Бангладеш, Индия, Афганистан талибов, Пакистан последнего времени, Турция, Иран, Куба, Венесуэла... Хотя казалось бы: география и климат те же примерно, DEA&CIA жить не мешают... 

Опасность разгара наркоэпидемии сильно вами преувелечена. До появления бесконтактной торговли она возможна лишь там, где бороться с наркотой мешают законы, не запрещающие потребление, или коррупция. Или там, где наркотики произрастают. 

В остальных местах полиции достаточно не закрывать глаза на многочисленные жалобы граждан на наркопритоны - и реализация наркотиков по классической схеме  автоматически станет почти невозможной. 

Общался с замгубернатооа, начальниками областных управлений федеральных ведомств, начальниками крупных фирм. Быдло-стиль не встречал ни от кого выше рангом замдиректора среднего (10 млн в год оборота) бизнеса. 

1. Вот именно, подушную подать отменили тогда, так чего ж за нее цепляться теперь?  И вы не правы, отменили не по причине сложности сбора, а по причине объективного смещения налоговой базы. Налог надо брать там, где деньги. В крестьянской стране начала 18-го века - с крестьян. В проходящей индустриализацию стране второй половины 19-го - с собственников и промышленников. А у крестьян и не было денег в количествах, сравнимых с промышленниками и купцами. Вот подать и отменили. Её сменил подоходный налог, исчисляемый не по головам, а как процент от дохода. 

2. Цель реформы - не сделать довольными всех, включая неэффективных участников землепользования, а позволить переток рабочей силы в город из деревни и открыть путь к повышению эффективности с/х. При этом не допустить неприемлемо большого числа мятежей и заговоров. И цели будут достигнуты. Помещики не полезут бунтовать, так как их единомоментно не лишили доходов - с земли они получат меньше, чем с земли и крестьян, но совсем без дохода не останутся. Крестьяне не полезут массово бунтовать, так как их в основной массе вообще ничего не лишат - земля та же, помещик тот же. А что теперь деньги, что он требует, зовутся не оброком, а арендой - да бог с ними, с барскими наименованиями. 

3. Поначалу да, всем землепользованием будет заправлять община. Но это в моем варианте будет меняться ровно по мере появления тех, кто способен организовать обработку земли более эффективно. В РеИ не менялось, так как до Столыпина толком не существовало правовых механизмов, позволяющих передать землю от общины кулаку, фермеру, другому помещику, что не Обломов, Печорин или Раневская, а Штольц. 

В моем же варианте помещик сдаст землю тому, кто больше заплатит. Что постепенно будет вытеснять общины из землепользования. Кто-то из общинников станет кулаком и землевладельцем, кто-то уйдет в Сибирь, кто-то в город, кто-то - в батраки по месту жительства. Страна получит и эффективное с/х и рабочую силу, постепенно, без всеобщего восстания. 

Именно так. 

Кстати, судя по обрывкам сведений, одной из дичайших проблем власти в Российской империи явлалась крайняя степень концентрации. Если императору на стол ложатся прошения об изменении фамилии, названия улицы или открытии богадельни на десять коек - у него не будет времени ни на действительно важные вопросы, ни тем более на качественное рассмотрение заявлений по фамилиям-богадельням. А подданные, видя неспособность властей разумно разрешать их проблемы, понемногу становятся антимонархистами. 

Земства снимут как фактическую нагрузку, так и психологическую неготовность доверять подданным хоть что-то. 

Мой вариант реформы не приведет к резким переменам. Крестьянин в основной массе останется в общине, лишь постепенно ее покидая. Поэтому на первых порах можно оставить получение подати через общину. А потом- подушная подать в описанный период неуклонно теряла значение в доходах и была вовсе отменена в РеИ в 1880-хх. Так что её все равно отменят. 

Кроме того, я вообще не понимаю разницы на первом этапе в части подушной подати между моим вариантом и РеИ. Община как была, так и останется, разве что без управления землей. Ну и с чего бы ей не выполнять функции, возложенные на неё в РеИ? 

Почему поток будет увеличен несколько, а не вот прям половина крестьян в одну пятилетку рванёт - я уже объяснил. 

А что начать было лучше раньше - безусловно. Тем больше причин сделать это сейчас и как можно скорее. 

Нет, упускаете вы. Помещики в деле взимания податей с крестьян - в любом случае лишнее звено и при освобождении крестьян эта функция с них снимается. В реальной истории государство успешно перехватило эту задачу при отмене крепостного права, да ещё и функцию взыскания с крестьян выкупных платежей взяло на себя. И нормально справилось с выполнением. 

В общем, вы обратили внимание на небольшой вопрос, успешно решенный в РеИ. 

У гг обширные планы и несколько увеличенный поток рабочей силы - ровно то, что для них нужно. Так что ручеек и даже маленькая речушка крестьян, идущих в город, будет даже не проблемой, а решением проблемы. Между прочим, сам гг в начале книги именно об этом и говорит. Ему нужны крестьяне в городе на новые заводы и проекты, ему их не хватает. 

Нет. Будет не огромная масса единомоментно выпихнутых из деревни крестьян, а несколько расширенный в сравнении с реальной историей поток. 

А небольшую массу город и восточные земли примут с радостью, там кадровый голод. 

Кажется, вы не прочли мой ответ. В том и штука, что сразу под зад практически никто не получит. Помещики слишком ленивы и оторваны от хозяйства для этого. Будет очень постепенно. 

Хозяйственные вопросы  - это и есть политика на низовом уровне. Такая, что не посягает на устои империи, но дает всем опыт, позволяющий позже вводить на имперском уровне парламент с уже готовыми кадрами, решениями, механизмами и навыками по отсечению от власти разных деструктивных личностей и групп. 

Не помрут. Вы забываете про инерцию мышления и спасительную помещичью лень. 

Представьте: вышла реформа из одной фразы: крестьяне теперь свободны. 

Помещик, с его устоявшейся жизнью, недоволен, но очень быстро поймёт: что для него изменилось? 

1.  Теперь все эти оброки-барщины он получает не как хозяин человека, а как хозяин земли в качестве платы за нее. 

2. Станет слишком давить с объемом предыдущего пункта - крестьянушки снимутся. Останется с пустой землей, как любой продавец на рынке, что излишнюю цену заломил. 

3. Ну таки да, потихоньку крестьяне снимаются. Но за аренду земли Обломову платят оставшиеся. 

В общем, изменения выходят вполне мягкие, никто массово крестьян с земли немедля не погонит. Да, найдутся штольцы, которые поставят дело так, что большая часть деревни не у дел окажется - но, во-первых, тоже не одномоментно, а во-вторых,  их крестьян город да пустующие земли на востоке без труда переварят. 

Земская реформа. 

До нее властная вертикаль пронизывала общество сверху донизу. Разве что дворянские собрания губерний были органами самоуправления, но это внутрисословная штука. 

Земство - возможность активных граждан заниматься управлением и политикой, не делая карьеры в чиновных структурах. 

Что это даст? С одной стороны, выпуск пара и решение реальных проблем на местах. С другой - опыт межсословного взаимодействия в представительских органах власти и некоторое  понимание в наиболее разумной части  общества, что хороший управленец - это не лучший краснобай, а тот, кто ремонт мостовой организует наиболее качественно и не воруя. Все равно ж к парламенту придем. 

А при нужде, если царю будут нужны управленцы с опытом, но не чиновники из министерств, ибо те саботаж устроят - вот он и проверенный  делом кадровый резерв готов. 

Ещё две реформы Александра из реальной истории находятся в незаслуженной тени крестьянской: судебная и земская. 

Судебная. Коротко говоря, до нее суды в России представляли из себя коррумпированный черный ящик. После нее - заметно более открытую и понятную наблюдателю систему. Возиться и тыкаться с ней можно долго. Но один легкореализуемый ход можно сделать мгновенно и без сложной проработки: подарить купцам и промышленникам третейский арбитражный суд при торгово-промышленных палатах (ну, или как их там? Купеческих гильдиях?) по образцу современных. Принцип прост: споры по купеческим и промышленным делам, если в договоре это заранее установлено, рассматривают суды при торгово-промышленных палатах губерний. По одному судье назначает каждая сторона, третий - согласованно. Судьи - из этих же купцов, можно юристов при торговых палатах. Решения имеют такую же силу, что и вердикт стандартного суда, и обязательны к исполнению полицией. 

Появление у купцов такого органа резко упростит оборот, облегчит взаимное доверие в торговых делах и оживит экономику. 

Решительно не понимаю этой идеи-фикс главгероя об освобождении крестьян непременно с землей и без всяких условий. Идея, на мой взгляд, вреднейшая во всех отношениях:

1. Она вызовет активное сопротивление всех помещиков - от саботажа реформы до попыток смены династии. При некотором везении и умении  сопротивление можно преодолеть, но это сильно замедлит реформу и потребует огромных дополнительных усилий и внимания, лишая возможности реализовать другие важные для страны проекты. 

2. А зачем? Применительно к России "оставить землю крестьянам" в середине 19-го века переводится на русский, как "оставить землю крестьянской общине" - самому неэффективному из всех возможных землепользователей в стране. Не будет ни роста эффективности с/х - всех новаторов заблокирует косная и завистливая община, ни мощного потока крестьян в город - уйдя, крестьянин оставляет землю общине. Жаба до последнего пускать не будет. 

Для понимания, что такое крестьянская община, рекомендую книгу Елены Прудниковой "Ленин-Сталин. Битва за хлеб". Там описаны ситуация и проблемы на рубеже веков, но с середины века община не менялась, так что все почти то же самое. 

Единственная власть, которой община объективно подходит - оккупационная. У которой нет ни кадровой возможности, ни желания реально управлять деревней, а налоги нужны хотя бы небольшие. 

Для главгероя хорошо бы учесть опыт Европы. Где, когда, как и с какой аргументацией ликвидировались общины. Поможет и самому в понимании проблемы, и в аргументации другим, если надо будет обосновать необходимость  распада общины. 

С моей точки зрения, наиболее эффективно будет как раз освобождать крестьян без земли. Хочешь отныне - уходи. Вот и кадры для промышленности. (правда, чтоб действительно власти не запрещали уход с земли, придется на каторгу отправить пару губернаторов, которые станут это делать, невзирая на четкие указания сверху. Тогда наладится). 

Хочешь - арендуй землю у помещика. Или покупай. Вот тебе и задел для роста эффективности с/х. Добавить отсутствие льготного кредита на пропой обломовым. Помножить на целенаправленные усилия властей по росту эффективности с/х производства (экспериментальные хозяйства для каждого региона, сортовая и племенная работа, журналы со статьями о новациях в сельском хозяйстве, училища агрономов и ветеринаров...). Перечисленное - на сэкономленные от кредитования неэффективных помещиков деньги. И будет хороший рост экономики. 

Денег не "стало много". Количество денег увеличилось быстрее, чем количество товаров и  товаров с услугами стало не хватать. И способы решения этой проблемы я  вам назвал. 

Но изначально смысл моего поста был в другом: если тем или иным способом выравнять количество денег и товаров, глобальных причин для спекуляции не будет. 

Если навести порядок с процедурой ценообразования, ответственностью ценообразовывающих за плохой результат и адекватным (не почетной грамотой, а материально и карьерно) награждением за хороший - не будет и локальных причин для спекуляции. 

И спекуляция перестанет быть проблемой, борьбу с которой обсуждает генсек, превратившись просто в ещё одну редкую статью УК союзных республик, навроде самовольной остановки поезда или незаконного провоза взрывчатки самолетом. 

А если этого не сделать, то борись, не борись - извести спекулянтов это как пытаться комаров у болота перебить или крыс у большой продуктовой свалки. Даже хуже - крысы с комарами не превратятся в классового врага действующей власти. 

"Нехватка товаров" и "излишек денег" - не разные проблемы. Даже не разные стороны одной проблемы. Это вообще одна проблема. 

Если населению в виде разных выплат (зарплаты, пенсии, стипендии, авторские отчисления) на руки выдается Х денег в год, а сумма товаров и услуг, что население может получить - 0.8Х, то на сумму 0.2Х образуется дефицит, причем уже за три года он достигнет размера 0.6Х и на четвертый год вйдет кошма: каждый второй рубль у населения не будет обеспечен товаром. 

Путей решения теоретически три: больше товаров, выше цены, меньше денег населению. Последний вычеркнем, слишком болезненный для народа. 

Первые два Меченый реализует в целом правильно. Я бы ещё некоторые ходы добавил, вроде уменьшения квартир от государства и увеличения за счет этого квартир в кооперативах, нормальных продаж стройматериалов с разрешением индивидуальной застройки большей площади чем было, в том числе капитальной стройки  на дачах. Но ладно, даже так проблема с денежной навеской решается. 

Осталось навести порядок в локальном ценообразовании, чтобы два года подряд дефицита некого товара автоматически вели к взысканию  начальника, утвердившего цену на этот товар, три года - к увольнению. 

Товар должен стоить столько, сколько готовы за него платить, все просто. 

Исключения - небольшое количество недорогих социально значимых товаров, чтоб жизнь бедняка под угрозу не ставить. 

Ещё раз повторю: спекулянт - это вообще не болезнь, а одно из возможных следствий болезни. Причем наименее опасное из них. Уничтожить спекулянтов, не поборов болезнь - это как заглушать боль в желудке от язвы обезболивающим и жрать дальше острое жареное. 

Миф, что мясо в магазине украли спекулянты, культивировался всегда властями, изничтожившими это мясо в магазине ошибочной экономической политикой. 

Простор для спекулянта стабильно и надолго возникает в единственном случае: если есть вилка между заниженной некомпетентными популистами  госценой и объемом средств, которые население готово потратить на мясо. 

А если не будет спекулянта - мясо всё равно на прилавок не попадет. Его будут продавать в формате "госцена+". Плюс - это время в очереди, привет от нужного человечка, ответные поставки из книжного/электроники/мебельного, секс... И все это будет много хуже, чем просто за деньги спекулянтом. 

1. Нет, "аморальность спекуляции" - сугубо социалистическая химера. Она чужда человечеству и  не выдерживает столкновений ни с абстрактной  логикой (государство со своей наценкой занимается тем же самым, но хуже спекулянта, так как товаров в госмагазинах нет), ни с практикой (торговля - естественное занятие человека. Ей лет примерно раз в пятьдесят больше, чем первым зафиксированным претензиям социалистов к спекулянтам. В аморальности спекуляции можно убедить лишь тех, кто не заработал достаточно, чтобы купить товар за те деньги, которых он стоит. Ни торговец, ни его покупатель эту группу не входят) . 

2. В том и штука, что воровство - это когда взяли нечто, не уплатив положенной цены или не предназначенное к продаже. Это инстинктивно плохо. Это ещё христианские заповеди запрещали. В отличие от торговли, кстати. А если товар скупается прямо из подсобки, без попадания на прилавок, со скрупулезным внесением положенной цены в кассу - ни продавец, ни покупатели искренне не понимают, чего тут аморального. Это та же торговля. 

3. И вот ещё чего не понимают ревнители советской системы: они думают, что победив спекулянтов массовыми расстрелами, посадками или ещё какими хитрыми преследованиями, они укрепят советский строй. Между тем, реальная ситуация противоположна. Полная победа ОБХСС над спекулянтами будет диверсией против идеологии СССР раз в десять круче, чем все диссидентские потуги, вместе взятые.  Ведь как оно работает при спекулянтах? В магазине за госцену много чего купить нельзя. Ну, зато, если очень надо, или ты - очень заслуженный денежный товарищ, можешь купить у спекулянтов. И кусок мясной вырезки семье может купить шахтер, вахтовик с северов, рыбак с рейса... И даже инженер из НИИ раз в квартал в праздник. Победили спекулянтов. Мяса в магазин приходит по-прежнему в разы меньше покупателей. И поэтому оно по-прежнему не попадет на прилавок. Но теперь шахтер с его "за три ценника" в пролете. Мясо целиком уйдет за госцену своим, кто рассчитается нематериально - завмагу мебельного, директору престижной школы, заврестораном... А шахтер поймет, что за его тяжелую работу ему платят не деньгами, а не имеющими стоимости фантиками. В итоге государство лишается поддержки не только торгово-коррупционной мафии, но и людей, составляющих главную опору системы - тех, чья работа особенно ценна и важна, а потому официально хорошо оплачивается. Люксовых товаров для них и раньше не было, но была хотя бы возможность купить обычные - без унизительных и отнимающих время очередей и  поисков товара по пустым  прилавкам. Теперь ОБХСС этой возможности его лишило, фактически давая преимущество алкашу и прогульщику перед передовиком - у алкаша время на очередь есть, он с работы отлучится и сверхурочных брать не будет. 

В реальном СССР усилиями ОБХСС по борьбе с рынком работали обе схемы. И более опасной была неденежная, так как она формировала из имеющих доступ к торговле дефицитом  спаянное коррупцией сообщество. 

Победив спекулянтов репрессиями, страна получит те же пустые прилавки, а за ними - куда более жесткую и оппозиционную стране структуру, которая при этом прямо закон не нарушает - торгует ровно по госцене. 

В общем, победа над "спекулянтами" вменяемым образом - это не посадка их, а интегрирование их принципов работы в законную советскую торговлю. В магазине нет джинсов, книги Дюма, магнитофона? Нате вам коммерческий отдел, где все это лежит за те самые три-четыре ценника (цену определяет завмаг) . И премию завмагу с работниками, кто и сколько наторговал с этих отделов. В виде жестко указанного процента от выручки сверх госцены. И жесткая норма, что дефицит для этих отделов  распределяется не по велению левой пятки завотделом торговли, а идёт ровно в те магазины, чьи завмаги официально платят за дефицит больше.