Родионов Павел Александрович

В отличие от нас с теми же нацистами, у корейцев это травма не разовая, а застарелая и несколько раз возобновленная. Многовековые пиратские набеги, имджинская война, оккупация на протяжении нескольких десятков лет в 20-м веке... 

Так что молодежь агрится лишь немногим меньше. 

Тапок:

Я понимаю, что в произведении - альтернативная Корея. Но там примерно та же история и культура, что и у здешней. 

И в здешней появление в корейском чате персонажа с ником keyboard_samurai немедленно сорвёт любое обсуждение. 

Все займутся метанием какашек в этого персонажа и будут соображать, как бы его вычислить и донести свое возмущение в реале. 

Это как в нашем паблике ник вроде "резатель_русни", только в разы мощнее по генерации гнева. 

Ник стоит сменить. 

Последняя фраза неправильно построена. 

"как бы ты относился, как и прежде..." 

Следует убрать либо "как" в начале, либо "как и прежде" в середине вопроса. 

Ок. Понято, принято. 

Про Сиисунг видел, но вылетело, про Блумос не обратил внимаеия. 

Название корейского месенджера пишется через "K" в обоих местах. "Kakao talk", в обиходе kakao. 

Исламские нормы брака? Любовницы, о которых знает и терпит жена у каждого второго исторического вельможи и денежного мешка в христианских? Не, не слышала! 

Эта история и правда была более чем эпичная. Прозорова не читал, но сам исторический материал достоин пафоса куда больше, чем любая другая битва в тысячелетней истории моей страны. 

Хорошая тема. Стоит внимания. 

Тапок автору:

Гамбит - вид шахматного дебюта, в котором одна из сторон жертвует свою фигуру или даже несколько для улучшения позиции. 

Книгу я читать только начал, но судя по всему - герой никого из своих приносить в жертву/подставлять/бросать на убой не намерен. 

Поэтому название логичнее было бы сменить. Скажем, на "Манчжурский дебют". 

Та часть архивов, что нужна для этого вывода, открыта. Следите за рассуждениями:

1. По советскому УПК 1922г., суд проводился публично, за исключением случаев мотивированного определения суда. Приговор должен содержать полное описание вины подсудимого, его позиции, причин, по которым позиция не принимается (если не принимается) , доказательств, на которые опирался суд, устанавливая обстоятельства дела. 

Это разумно. Суд должен установить вину подсудимого, тщательно его выслушать, изучить материалы дела... 

2. К настоящему времени установлено, что заседания троек особого совещания (прокурор, нач. обл управления НКВД, первый секретарь обкома) проводились в режиме, физически исключавшем присутствие обвиняемых и даже внимательное изучение дел. Сохранились протоколы заседаний, из которых видно, что на каждое дело тройки тратили 3-5 минут. Разумеется, никаких определений о закрытом рассмотрении дела по каждому из дел тройки не выносили. 

Это автоматически превращало все эти приговоры в незаконные, а всех членов троек - в преступников. 

В 37-38 гг по приговорам троек было расстреляно около 300 000 человек. Это, блин, не пара крестьян в деревне, которыми вы гг попрекали. 

Биографии тогдашних первых секретарей, начальников управлений НКВД, прокуроров известны. За эти преступления осуждены считанные единицы. 

Ну так что, вы готовы ответить за преступления первого секретаря горкома Москвы Хрущева, совершенные в 37-38гг, за прочих упырей из состава троек? 

Сор из избы решили не выносить, виновных в преступлениях НКВД и троек времен Ежова-наркома  наказали от силы одного из десяти... Но это норм, вы за это отвечать не готовы, я верно понял? 

Ну ладно, с Хрущевым Сталин ошибся и не мог исправить ошибку из могилы. Допустим. 

С Ежовым ошибся, осознал и исправил. Но вы, кажется, не заметили вопроса: в приговоре Ежову описано, что не понравилось Сталину и за что его к стенке поставили. Остальное, значит, устраивало, раз его в приговоре не было. Готовы ли вы лично  ответить за все преступления Ежова, не осужденные Сталиным? 

То есть если Сталину какая-то часть красных на определенном этапе его  жизни не нравилась, то вы за эту часть ответственность разделять не хотите?  Тогда три вопроса:

1. Почему вы отказываете в этом же праве не отвечать за дела  неких дворян, совершенные до  рождения героя произведения? Он, может, тоже считал, что это плохие дворяне? 

2. Вот, к примеру, Ежов. Сталин его назначил наркомом внутренних дел. Одобрял, значит. Потом расстрелял. В приговоре Ежову написано, чем он провинился перед сталинской властью. То есть не соверши он того, что в приговоре указано - был бы верным сталинцем и хорошим красным, так? Все остальное, значит, Сталина устраивало? 

Готовы ли вы нести ответственность за те деяния, Ежова, которые Сталин ему в вину не поставил?

3. Что с Хрущевым? Сталин о нем слова плохого не говорил, карьеру его двигал? 

А вместо трости, залитой золотом, автор не хочет просто отлить небольшую гимнастическую гирю по заветам Паниковского? Это проще. 

Для оправдания наличия трости в руках сойдет множество приемов. От мальчика, везущего в багаже трость ( подарок кому-то, хозяйскую...) до форсящего приказчика, на которого не распространяются запреты гимназистов или курсантов. 

7-8 кг в руках тяжело носить полчаса? А где вы их полчаса таскать собрались? К вокзалу на извозчике, там пройти к сиденью и сесть. Всё. 

И опять мы пришли к выводу, что утяжелённая трость удивления не вызовет. 

Насторожит трость как таковая у того, кому она не по сословию. 

Но кто вам сказал, что играть надо дворянина? Можно и купеческого сынка, и мещанского из богатых и пытающихся походить на дворянство. 

И вот ещё : разведчики всего мира всегда любили образ "чучмек с окраины" как раз за то, что он покрывает огрехи в поведении и произношении. 

Личная проверка вещей - оскорбление для дворянина. 

Паренек с тростью по определению отыгрывает элиту, а городовые не из дворян. 

Перекладывая на современные мерки - часто рядовые полицейские подвергают явного мажора уровня "сын губернатооа" полному досмотру, вплоть до раздевания догола? Бывает, наверное, но простого "привлек внимание" для этого недостаточно. 

А вот пара килограмм металла, зашитых в вещи, поверьте, заметны больше, чем эти же два кило в трости. Но при этом имеют совсем другое типовое объяснение: не причуда спортсмена или понтореза, а скрываемые драгоценности. Так что тут интерес полиции как раз и может привести к досмотру, а ещё будет интерес уголовников. 

Вы верно сказали - привлечет внимание. Но не станет поводом для проверки, вот как панковский ирокез или наряд гота сейчас. 

Так и пусть думают, что тяжелая трость взята первый раз для выпендрежа. Возможно, перед встречающими в Москве. 

Думаю, Путилин уже должен понять, что к Козырю искомая шайка шла не грабить, а убивать:

1. Для грабительского налета слишком кусачая добыча;

2. Где общак - заранее не знали и не имели времени искать, ушли с добычей чисто на везении;

3. Сам Козырь сидел на квартире безвылазно, что нетипично для него и к тому же вредило делам. Он чего-то боялся. 

В общем, он должен начать искать, с кем у Козыря случались конфликты. И выйти на гибель его людей накануне залегания на дно. 

В 19-м веке было в очень большом ходу заливать трости утяжелителем. Не все, и даже не большинство, но очень многие так делали.

Как оружие. Как физподготовка. Для понтов.

Например, наше всё Пушкин так ходил. Вляпался в дуэль с крутым бретером, дуэль отложили, а он стал таскать налитую свинцом трость, чтоб рука тверже была к встрече. Поэтому явно налитая металлом трость, особенно, если на золото залита свинцовая заглушка, никого не удивит и не насторожит. 

Ну, правда, любая трость по этикету - аксессуар взрослого мужчины. Юнцам не положена. Тут надо либо надеяться на то, что городовые решат "не моё это дело, мажоров воспитывать, а закон не нарушен", либо отыгрывать рано повзрослевшего. 

Тапки:

1. При погрузке на баржу 25.08.39 на рядового Леху Сорокина наорал сержант. 

В РККА-39 сержантов и рядовых не было. Были красноармейцы, а также звеньевые и отделенные командиры. 

2. Там же: "одна рота, ещё одна - всего 200 человек". Стрелковая рота РККА - 165 человек. Как раз на одну баржу (дополнительное место - под грузы: еда, боеприпасы, пушки, танки - баржа с аппарелью вообще нужна для высадки техники и артиллерии, пехота и в воду по пояс спрыгнет, потом обсушится). 

3. В эпизоде с ППД Сталин рассуждает, что 6000 автоматов - это шесть батальонов. 

Нет. Это двенадцать батальонов. Штат стрелкового батальона РККА - около 580 чел, из них никогда все не будут с автоматами. Будут пулеметчики, стрелки с винтовками, 0оть немного, артиллеристы, санитары... 

По узнаванию последнего слова в ключе к крипте герой начал рассуждать верно, но на полпути глупейшим образом сбился. 

Да, любой средненький криминалист узнает слово за полчаса. 

Да, ему нельзя показывать листок с фразой. 

Но ведь и не надо! Ножницами отрезаем кусок листка с размытым словом и отдаем эксперту его. Страховка на случай выбрыка или там утери экспертом - остальные листки, на них слово тоже продавлено ручкой и его тоже можно прочесть. 

Там в тексте есть, что доход 65000 монет превысил полугодовую зарплату. Щито? 

65000х2 = 130 000. 

130000/6 = 21666.

Месячная зарплата не худшего московского продажника - ниже прожиточного минимума в провинции? 

И гладиус ручной ковки с наворотами он во второй главе покупает за 2000 монет. За цену бюджетного сегмента серийных туристических ножей. 

В тексте несколько раз сравниваются доходы гг от работы и зачистки локаций с монстрами. Но совершенно не сказано, возможна ли конвертация "монет" в рубли и если да, то по какому курсу. 

"Салонный романс" Сергея Трофимова послушайте. 

С одной стороны, понятно, что гг ненастоящий кореец. С другой - он специалист по маркетингу, который под корейца маскируется. Поэтому, мне кажется, он никогда не скажет фраз "усредненный стандарт и куча комплексов застявляют ориентироваться на фитоняшку с плаката", "золотой стандарт - среднее все" ибо прекрасно знает:

1. Фитоняшки - фетиш европейца. Для корейца, японца, китайца фетиш - худышки с детскими личиками. Никакого спорта, подкачивающего фигурку. Ручки-спички, ножки-прутики, плоская попа. Средний кореец смотрит на европейскую фитоняшку с плаката примерно так, как средний европеец - на европейскую же бодибилдершу. "Зачем она это с собой сделала?"

2. В корейских фетишах (айдолах, актрисах) - никаких золотых середин. Крайние, почти недостижимые без вреда для здоровья требования худобы. 

Про Щаранского забыли и Моисея Жидоплясова. 

2 с лишним ляма власовцев, судя по боевому пути - не сознательные враги СССР, а трусливые приспособленцы. А частью вообще советские люди, ищущие случая перейти на сторону родной страны. 

Да и развал страны был устроенен не столько обиженными сталинскими репрессиями, сколько униженными брежневской нищетой и ненавязчивой  сферой торговли и услуг (ну, в сравнении с Западом). 

И вот ещё : вводить в позднем СССР  по-настоящему независимые артели, подобие свободного народного бизнеса - обречь финансовую систему страны на катастрофу. 

Дело в том, что в СССР было два непересекавшихся контура денежного обращения: наличные и безналичные деньги. Наличные - это зарплаты, за которые граждане покупают товары. За ними строго следят. 

Безналичные - это символы. Ими рассчитываются между собой предприятия, но превратить эти деньги, например, в премии для работников, они не могут. Запрещено. И безналичные деньги именно по этой причине никто особо не считает.

Так вот, свободные артели - это обнальная дырка между контурами. И через них моментально пойдет перекачка безналичных денег в нал за якобы оказанные предприятию услуги. 

Вам казалось, в стране было плохо с дефицитом? Вы просто не сравнивали, насколько будет плохо, когда на руки хлынет наличка из этих дырок. 

Собственно, горбачевский развал экономики в конце 80-х в значительной мере именно этим и был обусловлен. Тогда как раз это и произошло. 

Но это же другая совсем тема, не артели. 

Герой ошибается. Никакие "загубленные артели" не могли бы решить проблему дефицита по двум причинам:

1. Сталинские артели были не свободными народными предприятиями, а элементом административной экономики. Им спускали четкий план, что делать, у кого брать сырье, кому сбывать продукт и по каким ценам. 

2. К 80-м основной причиной дефицита была вовсе не неповоротливость конкретных заводов, производящих, например, костюмы-тройки вместо джинсов. А чудовищное отсутствие в верхушке страны бюджетной дисциплины, когда гражданам в виде зарплат, пенсий и т.д. выплачивалось заметно больше денег, чем имелось товаров и услуг в системе торговли и обслуживания населения. В условиях жестких госцен это не могло разрешиться наименее опасным путем - инфляцией - и шло по пути тотального дефицита. Это когда деньги в руках граждан сметают с прилавка все товары, кроме вовсе уж убогих. 

Ну так и не было комфорта и прав по нашим меркам. А вот по меркам других флотов того времени - ещё как были. Если у Хорнблауэра матросы недоедают, и это система, а не вызванный конкретными обстоятельствами эксцесс - да, он оклеветал английский флот. Они даже по современным меркам довольно сытно питались - и это в не очень сытые 17-19 века! Современный горожанин ест меньше. Ну, правда вкуснее и разнообразнее. 

Травля юнг - было. Но это не "жизнь матроса тяжела", а "матросов набирали из всякой мрази и они тащили на корабль свои повадки из криминальных трущоб". 

Не читал, только планирую. Какие именно сцены мне оценить? 

Насчет несчастной судьбы именно английского моряка не соглашусь с автором. 

Как раз английский флот с 17-го и до 20-го века отличался наилучшими в Европе условиями службы матросов. 

Могу порекомендовать блог в дзене и жж George Rooke, там много на сей счет. 

Кормежка - лучшая в Европе и весьма обильная. Некачественная еда - сравнительно редкие эксцессы, вызваные плохим умением хранить продукты, военными форс-мажорами, либо коррупцией (в последнем случае - с неизменными скорыми неприятностями для виновных). Англичан прозвали "лайми" за флотскую норму выдачи матросам лимонного сока в длительных плаваниях для профилактики цинги - задолго до того, как это ввели на других флотах. 

Обитаемость  кубриков английских военных кораблей - лучшая в Европе. Не теснее, чем в испанских или французских, но в отличие от них - с вентиляцией и без гниющей свалки под кубриком, в балластном трюме. 

Вполне неплохие деньги, которые некуда тратить в плавании. 

Наказания - не выше, чем у других. Но без них никак, если полкоманды набрано в криминальных портовых клоаках. 

Говорят, но за руку никто не ловил. 

Насчет ЦРУ и наркотиков есть давние и сильные подозрения, что они с ними не столько борются, сколько крышуют. Что в Индокитае, во Вьетнамскую, что на Среднем Востоке, в ходе обоих афганских, что в Южной и Латинской Америке. Как-то так выходит, что страны, где CIA и  DEA потно боролись с наркотой, выходили в региональные лидеры по наркопроизводству и наркотранзиту - Афганистан антисоветских моджахедов и американской оккупационной власти, Пакистан 80-х,  Лаос, Таиланд, Бирма, Колумбия, Мексика... В то время как их соседи, посравшиеся со Штатами, или хотя бы просто независимые, в наркоту всякий раз не очень - Сеаерный Вьетнам, Бангладеш, Индия, Афганистан талибов, Пакистан последнего времени, Турция, Иран, Куба, Венесуэла... Хотя казалось бы: география и климат те же примерно, DEA&CIA жить не мешают... 

Опасность разгара наркоэпидемии сильно вами преувелечена. До появления бесконтактной торговли она возможна лишь там, где бороться с наркотой мешают законы, не запрещающие потребление, или коррупция. Или там, где наркотики произрастают. 

В остальных местах полиции достаточно не закрывать глаза на многочисленные жалобы граждан на наркопритоны - и реализация наркотиков по классической схеме  автоматически станет почти невозможной. 

Общался с замгубернатооа, начальниками областных управлений федеральных ведомств, начальниками крупных фирм. Быдло-стиль не встречал ни от кого выше рангом замдиректора среднего (10 млн в год оборота) бизнеса. 

1. Вот именно, подушную подать отменили тогда, так чего ж за нее цепляться теперь?  И вы не правы, отменили не по причине сложности сбора, а по причине объективного смещения налоговой базы. Налог надо брать там, где деньги. В крестьянской стране начала 18-го века - с крестьян. В проходящей индустриализацию стране второй половины 19-го - с собственников и промышленников. А у крестьян и не было денег в количествах, сравнимых с промышленниками и купцами. Вот подать и отменили. Её сменил подоходный налог, исчисляемый не по головам, а как процент от дохода. 

2. Цель реформы - не сделать довольными всех, включая неэффективных участников землепользования, а позволить переток рабочей силы в город из деревни и открыть путь к повышению эффективности с/х. При этом не допустить неприемлемо большого числа мятежей и заговоров. И цели будут достигнуты. Помещики не полезут бунтовать, так как их единомоментно не лишили доходов - с земли они получат меньше, чем с земли и крестьян, но совсем без дохода не останутся. Крестьяне не полезут массово бунтовать, так как их в основной массе вообще ничего не лишат - земля та же, помещик тот же. А что теперь деньги, что он требует, зовутся не оброком, а арендой - да бог с ними, с барскими наименованиями. 

3. Поначалу да, всем землепользованием будет заправлять община. Но это в моем варианте будет меняться ровно по мере появления тех, кто способен организовать обработку земли более эффективно. В РеИ не менялось, так как до Столыпина толком не существовало правовых механизмов, позволяющих передать землю от общины кулаку, фермеру, другому помещику, что не Обломов, Печорин или Раневская, а Штольц. 

В моем же варианте помещик сдаст землю тому, кто больше заплатит. Что постепенно будет вытеснять общины из землепользования. Кто-то из общинников станет кулаком и землевладельцем, кто-то уйдет в Сибирь, кто-то в город, кто-то - в батраки по месту жительства. Страна получит и эффективное с/х и рабочую силу, постепенно, без всеобщего восстания. 

Именно так. 

Кстати, судя по обрывкам сведений, одной из дичайших проблем власти в Российской империи явлалась крайняя степень концентрации. Если императору на стол ложатся прошения об изменении фамилии, названия улицы или открытии богадельни на десять коек - у него не будет времени ни на действительно важные вопросы, ни тем более на качественное рассмотрение заявлений по фамилиям-богадельням. А подданные, видя неспособность властей разумно разрешать их проблемы, понемногу становятся антимонархистами. 

Земства снимут как фактическую нагрузку, так и психологическую неготовность доверять подданным хоть что-то. 

Мой вариант реформы не приведет к резким переменам. Крестьянин в основной массе останется в общине, лишь постепенно ее покидая. Поэтому на первых порах можно оставить получение подати через общину. А потом- подушная подать в описанный период неуклонно теряла значение в доходах и была вовсе отменена в РеИ в 1880-хх. Так что её все равно отменят. 

Кроме того, я вообще не понимаю разницы на первом этапе в части подушной подати между моим вариантом и РеИ. Община как была, так и останется, разве что без управления землей. Ну и с чего бы ей не выполнять функции, возложенные на неё в РеИ? 

Почему поток будет увеличен несколько, а не вот прям половина крестьян в одну пятилетку рванёт - я уже объяснил. 

А что начать было лучше раньше - безусловно. Тем больше причин сделать это сейчас и как можно скорее. 

Нет, упускаете вы. Помещики в деле взимания податей с крестьян - в любом случае лишнее звено и при освобождении крестьян эта функция с них снимается. В реальной истории государство успешно перехватило эту задачу при отмене крепостного права, да ещё и функцию взыскания с крестьян выкупных платежей взяло на себя. И нормально справилось с выполнением. 

В общем, вы обратили внимание на небольшой вопрос, успешно решенный в РеИ. 

У гг обширные планы и несколько увеличенный поток рабочей силы - ровно то, что для них нужно. Так что ручеек и даже маленькая речушка крестьян, идущих в город, будет даже не проблемой, а решением проблемы. Между прочим, сам гг в начале книги именно об этом и говорит. Ему нужны крестьяне в городе на новые заводы и проекты, ему их не хватает. 

Нет. Будет не огромная масса единомоментно выпихнутых из деревни крестьян, а несколько расширенный в сравнении с реальной историей поток. 

А небольшую массу город и восточные земли примут с радостью, там кадровый голод. 

Кажется, вы не прочли мой ответ. В том и штука, что сразу под зад практически никто не получит. Помещики слишком ленивы и оторваны от хозяйства для этого. Будет очень постепенно. 

Хозяйственные вопросы  - это и есть политика на низовом уровне. Такая, что не посягает на устои империи, но дает всем опыт, позволяющий позже вводить на имперском уровне парламент с уже готовыми кадрами, решениями, механизмами и навыками по отсечению от власти разных деструктивных личностей и групп.