Заходил(-a)
Это при отсутствии нормального инструмента, ход из серии "измерить длину ниткой" или "высечь огонь кремнем".
Курвиметр - непременный элемент рабочего стола (портфеля) любого армейского штабиста, как циркуль у чертежника или линейка у школьника.
Задача на марш мотострелкового полка:
Дистанцию штабисты, присутствующие на соаювещании, очень точно просчитали бы с помощью курвиметра - простенькая приспособа для измерения длины кривых на карте. Представляет собой закрытое стеклышком табло вроде часового, на котором стрелка вращается от вращения закрепленного с краю маленького колесика. Колесиком едем по кривой на карте (дороге, реке, границе), а затем смотрим на циферблат, сколько сантиметров мы прошли. Соотносим с масштабом карты и получаем точную длину отрезка дороги.
Про невиновно расстрелянного Кравченко - легенда, сочиненная желавшим хайпануть следователем Исмаиловым.
Кравченко - ещё один маньяк калибром поменьше. Убил с изнасилованием, отсидел, вышел, опять убил с изнасилованием, был за это расстрелян.
А потом следак второе убийство захотел записать на Чикатило.
Во-первых, мины. Во-вторых, свои броненосцы. Их будет меньше, чем у французов, но у них будет не только броня, но и пушки, способные пробить французскую броню. А сами они при этом будут столь же неуязвимы жля французов, сколь и сами французы в реальной истории.
В этой главе затрагивались вопросы политики Британии, заставившие ее воевать в Россией, и все сведено к личным обидам Виктории.
Добавлю от себя два фактора, о котооых слышал:
1. Индия. В первые две трети девятнадцатого века внешней политикой Британии рулили выходцы из Ост-Индскрй компании. Считалось, что служба там дает наибольшую практику для дипломата. Но у них всех был недостаток: считали, что интересы Британии и Компании тождественны. И когда Россия начала прощупывать пути покорения Средней Азии, британские дипломаты немедленно сочли это угрозой Британской Индии, на которую стоит реагировать максимально резко.
Хотя в реальности Россия британским интересам в Индии не угрожала.
2. Цены на хлеб. Неурожай в Англии перед войной привел к резкому росту социального напряжения и заставил правительство снизить заградительные пошлины на ввоз иностранного (читай - русского) хлеба. В результате хлеб в Британии стал в значительной мере русским и торговый баланс поменялся в пользу России. При этом ввести пошлины заново гораздо сложнее: народ, распробовавший низкие цены, взбунтуется. А не вводить - смириться с оттоком денег и зависимостью по ключевому товару. Война с Россией решала проблему разом двумя путями: повтавки русского хлеба прерывались войной, и кроме того, побежденную Россию планировалось прогнуть на открытие своих рынков британским товарам.
Чем дольше готовишься ты - тем дольше это делает и враг. А 1897-й - шанс поймать японцев со спущенными штанами, а с китайцев получить Ляодунский полуостров, раз уж нацелились, не просто бесплатно, а ещё и с приплатой. Напомню, в реальной истории заплатили китайцам мы, заплаченные деньги ушли к японцам в виде контрибуции и были потрачены на подготовку войны с нами же.
В любом случае надо начинать на несколько лет раньше 1904-го, так как японцы нахватали кредитов и накачали флот ровно к этой дате. До уровня "можем побетить Россию хотя бы на периферии" Япония нифига не доросла в 1904-м. Она дотянулась до него в прыжке на краткий миг.
Ещё. Добывать для войны с Японией-1904 боевые корабли 21-го века - глупость, если ты не глава крупного государства. Слишком много трат, риска и возни ради целей, прекрасно достигаемых и более простыми методами.
Легальные закупки современных судовых радров, раций всех типов, ноутбуков для СУО и дешифровальных служб, ПНВ, десятка самолетов, способных выполнять роль пикирующих бомбардировщиков, аквалангов, аккумуляторов и дизелей для подлодок обойдутся дешевле и без такого риска, а эффект дадут лучше.
Тогда - напасть в 1897-м.
Вот сходу: герои - безграмотные дятлы.
1. Если начинать действовать в 1885-м, причем рассчитывая на сотрудничество с царской властью, ни о какой войне с Японией в 1904-м не может быть и речи. Ее следует либо избежать, что вовсе несложно: надо всего лишь дать по рукам идиотам Безобразову с его концессиями, а также дипломатам и морякам, что сначала заставили японцев не требовать у Китая под базу Ляодунский полуостров, а потом сами его у китайцев взяли. И пусть японцы лезут в Китай, отвлекая на себя англичан с американцами. В общем, то, что мы в итоге и сделали, только добровольно и без унизительного поражения в войне с потерей территорий и влияния.
Либо начинать войну самим, в 1897-м, на стороне Китая, поймав японцев выдохшимися и к войне с нами не готовыми.
2. Франция - проститутка, которая, раздвинув ноги, запросится в союз с Россией и Германией? Вот уж чего Франция точно не сделает. С 1871-го всем французским обществом владела идея-фикс: отыграться за поражение от Пруссии в 1871-м, вернуть себе Эльзас и Лотарингию, излечить батхерт. Так что французы будут яростно искать прочих союзников, готовых противостоять немцам: бриттов, японцев, янки...
Скучновато читать про очередные проблемы в стиле "я неадекват по причине отката, но окружающие этого не понимают, оставляют меня без присмотра и тащат на публику". Первый раз было свежо, хотя уже тогда чуть странно - мог бы и сам озаботиться заранее. Второй - просто странно. Все разы начиная с третьего действия гг и его близких знакомых выглядят просто тупо и неадекватно.
Прежде, чем обвинять других в некомпетентном верхоглядстве, вам стоит освоить навык понимания читаемого текста. Начните хотя бы с моего комментария. Он не длинный и я там описал, чем плоха была общинная система хозяйствования. Попробуйте заметить, что критиковал я не общину, а систему общинного землепользования. Попробуйте понять, в чем отличия. И не городите чушь, сравнивая систему управления японских дзайбацу с русской общиной.
Да, и ещё.
Автор, кажется, заблуждается, считая, что главной проблемой крестьянства было отсутствие средств, которые можно пустить в хозяйствование.
Нет. И даже безграмотность - меньшая из проблем.
Корень зла - система общинного землепользования.
Тезисно:
1. 80% населения тогдашней России - крестьяне. Все эти динамитные заводы, колясочные мануфактуры, железные дороги - пена над могучим морем крестьянства. Все значимые резервы роста - там. Там население, что могло бы работать на заводах, служить в армии, плясать на сцене и исследовать в институтах. И пока с деревней ничего не сделано - Россия останется отсталой страной вне зависимости от успехов в городе.
2. К 1860-м уже полвека как наблюдалось аргарное перенаселение. Людей на селе было в разы больше, чем надо для возделывания земли на селе. А с 1870-х - больше, чем земля могла прокормить при тех методах хозяйствования. Крестьянские наделы все дробились, дробились... Малейший неурожай начал приводить к голоду. Хлеб без лебеды не ели даже богатые крестьяне центральных губерний.
Необходимо было не меньше половины крестьян забирать из деревни, но как, если они вцепились в нее и боятся уходить?
3. Большая (до 90 %) часть пахотных земель Центральной России после 1861-го была во владении крестьянских общин. Никакая передача крестьянам помещичьей земли ситуацию не спасла бы, хотя бы потому, что земли этой помещичьей было - платком накрыть можно.
4. Никакой рост эффективности землепользования был невозможен, пока земли во владении общины. Ибо общинная земля делилась на сходе по наделам конкретных хозяйств, но каждые несколько лет перераспределялась, причем не большими кусками, а мелкой нарезкой, помногу кусочков каждому хозяину. В этой ситуации невозможны ни промышленный подход к возделыванию - он требует больших участков - ни землеулучшение (да хоть удобрения внести) - участок тут же заберут в пользу более крупной семьи, которой нужнее.
Именно по причине п. 4 товарный хлеб (тот, что кормил город и шел на экспорт) в стране производился хозяйствами занимающими небольшую часть земель - главным образом помещичьими. Общинники же, сидевшие на основной массе земель, как это ни дико звучит, не могли прокормить даже себя. Они сами съедали все, что вырастили и ещё докупали на деньги, заработанные зимой на отхожих промыслах.
В целом именно положение на селе было главной миной под зданием российской государственности, а никакие не революционеры. Все эти эсеры, большевики, анархисты - тоже пена.
Решить прлблему впервые попытались лишь лет через сто после того, как следовало бы. Но Столыпина, автора реформы, съели соединенными усилиями левые и правые.
А разрубили гордиев узел большевики своей коллективизацией при Сталине.
За подробностями - Елена Прудникова, историческая документальная дилогия "Технология невозможного".
Прочел рассуждения героя о том, что только у нас в России элиты рыхлые и рвущие страну своими частными интересами, а в других-то странах все по уму. Во Франции и Германии лишь отдельные отщепенцы, Англия - вообще монолит...
Кажется, это мнение автора.
Решил высказаться.
Мнение это основано на неосведомленности.
В частности, наше вековое противостояние с Англией - результат отнюдь не объективных британских интересов. Просто всю первую половину 19-го века внешняя политика Британии была отдана на откуп акционерам и управленцам Ост-Индской Компании. А у тех убежденность, что Компании должна принажлежать вся Средняя Азия, как приложение к Индии, сочеталась с позицией, что интересы Компании - это и есть интересы Британии. И одна мысль о российской экспансии в Среднюю Азию и угрозе влиянию Компании в Индии заставила их враждовать с Россией, растрачивая в этом ненужном англичанам конфликте ресурсы, так необходимые для удержания доминирующего статуса (которому Россия не угрожала).
Франция... Вступление в Крымскую войну - результат того, что совпала чисто идеологическая ненависть к России трех враждующих группировок в политике Франции:
Либералы, ненавидевшие Россию за роль жандарма Европы;
Бонапартисты, не простившие разгром кумира;
И сторонники действующего короля, оскорбленного какими-то недостаточно уважительными лично к нему высказываниями и действиями Николая.
Заметим, что все три причины не имели ничего общего с интересами Франции.
Германия/Пруссия... Ну гугл в помощь о том, сколько от их рейхстага было головной боли кайзерам.
Австро-Венгрия - вообще пробы негде ставить.
Вся история всех стран Европы переполнена примерами действий элит в ущерб стране, но в интересах личных или узкогрупповых.
От всей души спасибо автору за всю серию! Интересный оригинальный фантастический сюжет, продуманный фантастический мир.
Логичность происходящего. Она не всегда видна сходу, ибо есть скрытые стороны сюжета, освещаемые автором сильно позже, но она всегда есть. Некартонные герои. Социологические рассуждения автора - просто кайф.
Единственное, что мне не понравилось - повествование в одной из следующих книг цикла основано на перемешивании нескольких сюжетных линий, разделенных десятками лет. Не люблю такого.
И да, предупреждения автора о лексике, неприемлемой для эльфов - чистая правда. Тем, кому такое не по нутру, лучше не начинать чтение.
Ну, для меня не существует таких авторов, как Кронос, Ланцов, Поселягин, Рыбаченко. Последние два - графоманы вообще без мозгов, первые двое - пишут о мразях в главных героях. Неинтересны циклы о попаданцах в СССР после Великой Отечественной. Неинтересны длинные бояръ-аниме. Если такое забанить, лента здорово почистится.
А насчет проработанного мира без одного гг- Павла Иевлева с его серией про Мультиверсум читали?
Круто! Наконец-то я могу скрыть некоторых авторов, весьма плодовитых и совсем не в моем вкусе!
Мне понравилось. Жаль, что у нас почти не снимают фильмов с акцентом на грамотные действия бойцов. Пожалуй, ребята, что сняли "28 панфиловцев" и "Лучшие в аду" могли бы снять фильм по этому сценарию.
По дурости. Волочанинов не удосужился ознакомиться с трофейным стволом, побежав вместо этого скандалить. А на стрельбах по аналогии с ППС посчитал, что у Вальтера походное положение флажка предохранителя - наверху. А это не так, там это боевое положение.
Юмор, интересных персонажей и продуманный мир тут уже отметили. А я скажу про продуманный сюжет. При всей лихости ни разу не скатился в бред.
Читаю пока первый том и получаю истинное наслаждение.
Спасибо автору!
Пока - нет возможности захватить, правда ваша. К концу века будет. Но те же Австралия и Канада янкесами не захвачены, а фактически превратились в их придаток.
Целиком за освоение ближайших по континенту стран. Калифорнию мы все равно теряем. Ну не будет там русских столько, чтобы создать анклав, который не проглотят Штаты. Их и в России меньше, чем европейцев в Европе, и доставлятьтих туда сложнее. В общем, направления экспансии - Сибирь, Сахалин, Кавказ, Казахстан. С прицелом на Бухару, Коканд, Хиву, Манчжурию. Свободные средства - в железную дорогу.
А если есть ресурсы для амбициозных планов - то замещение населения Польши (поляков, за бунты - в центральную Россию по одной семье в деревню) и захват с последующим замещением мусульман Проливов и Царьграда (мусульман - в Малую Азию и по России, как поляков) .
1. Насчет "усилить Мексику, чтобы САСШ было труднее побеждать".
Для понимания ситуации с Техасом и Нью-Мексико рекомендую серию статей "Американский Донбасс" от George Rooke.
https://dzen.ru/a/Y-N26XEIOHnBq6UC?sid=213207321553765952
Вкратце: если убедить правителя Мексики Санта-Анну не завлекать в Техас американских поселенцев, раз уж мексиканцы не желают селиться... Или хотя бы не уничтожать их, отнимая оружие (это на границе-то с воинственными индейцами!)... То война может и не состояться.
2. Русские поселенцы, мне кажется, нужнее не в Америках, где они - отрезанный ломоть, а в Сибири, с прицелом на Дольний Восток и Манчжурию, в безлюдных казахских степях, на Кавказе (многолюдном, но заселять русскими земли провинившихся и выселенных немирных горцев надо).
3. А вообще, что там с южным направлением, территориями республик бСССР? Покорение Бухары, Хивы и Коканда, Кавказа и Закавказья, поселенцы в южных степях?
4. Что там с системой хозяйствования на селе?
Сразу укажу две проблемы:
А) С отменой крепостного права крестьяне отнюдь не стали свободной и мобильной рабочей силой. Дворянство продавило на уровне империи и протащило тихой сапой на губернском массу мер, направленных на то, чтобы крестьяне не могли покинуть дереаню, продолжая генерировать доход помещикам;
Б) Господствовавшая в России со времен Ивана Грозного и до создания колхозов в 1930-х система общинного землепользования была чудовищно неэффективна. Необходимость ее менять была ещё за пару веков до революции. Это самая важная точка роста России, она же, если не решить проблему - мина, заложенная под государственность. Рекомендую для понимания ситуации, например, книгу Прудниковой "Ленин и Сталин. Битва за хлеб" (пусть вас не отпугивает название, книга посвящена как раз деревенской общине, причинам ее неэффективности и попыткам царей и большевиков ситуацию разрешить).
Меня смущает другое. Автомобили одноременно выпускаюся разных моделей, а внутри одной модели - разных комплектаций. На стоянке нераспроданных машин стоят самые разные образцы, городские малолитражки рядом с роскошными лимузинами. А герой договаривается о единой цене за одну машину. Логичнее было бы договариваться не о твердых суммах за авто, а о процентах от предъявленного прайса, в котором указаны цены по каждому образцу.
Очень понравилось. Интересно, оригинально.
Но кину пару тапок:
1. К священникам православной церкви принято обращаться "батюшка". "Святой отец" - это у католиков.
2. Про духовных наследников пишут "прЕЕмник".
"ПрИЁмник" - это из радиотехники.
Если книга о половое е**е - то куда ни шло. Если о том, как герой реально пытается следовать тем программным управленческим принципам, что провозгласил на первом же совещании - то это лютый бред. По сюжету, герой имеет управленческий опыт на той же должности. По большому счету, ему дали переиграть. И что он говорит? Надо быть честнее? Идиотизм, достойный дворника или офисного планктона, но не опытного управленца, ибо:
1. Отказ от контрабанды - прямая диверсия в интересах США, вводящих блокаду Кубы.
2. Отказ от наркоторговли - подрыв государственного бюджета, ослабление возможностей разведки в интересах западных же коррупционеров, что снимут сливки с монопольного владения иными маршрутами.
3. И вообще, коррупция, вопреки мнению многих - в подавляющем большинстве случаев вовсе не главная проблема государства. Меншиков, что разворует половину выделенных средств с любого проекта и сделает результат за счет оставшихся - управленец куда лучше и полезнее Горбачева, что не разворует ничего и развалит работу чисто по дурости. Или честнейшего и умнейшего бессеребренника Савонаролы, что половину подконтрольного населения на костер отправит.
Двадцать крестьян как революционная сила куда более значимы, чем один рабочий.
А если учесть, что рабочий готов работать по новейшим мировым стандартам, а крестьянин отказывается от методов, неизвестных прадедам, рабочий живет индивидуальным бытом, а крестьянин - общиной, склонной к первобытному социализму - именно крестьянский труд и быт есть приоритет для реформирования.
А чего там у Дамаяти так пригорает?
Готовы все практически ставить на уничтожение чужого рода. Зачем им это?
Выше я высказался про типажи и дух эпохи.
Да, и ещё раз о фото.
Просто размышления.
Видел любопытную статью, в которой сравнивали Мишель Мерсье в роли Анжелики, покорительницы королевского сердца, и портрет реальной любовницы того реального короля. С точки зрения зрителя 20 и 21-го века: несравнимо. Потрясающая красавица Мерсье, с великолепным платьем, украшениями, прической и это... Платье и прическа простенькие, лицо коровье, тело какое-то одутловатое... А между тем - признанная красавица. Добыла трофей страны номер один, что подтверждает: ее превосходство над большинством соперниц и соответствие самым строгим стандартам не лесть придворных, а правда.
А вот сама Мерсье, когда б ее оценивали современники ее героини, в конкурсе, где победила реальная Лавальер, отсеялась бы на отборочных: костлява, странна, одета не по моде...
То же самое и с Подосинкиной, да и Лидой:
Герой и современники воспринимают их, как суперсекси. Должны ли мы видеть, представляя их, тех, кого мы сочли бы супер, или тех, на кого запали бы реальные хроноаборигены? Это две большие разницы.
А так?
Фото 1 понравилось больше, но все равно что-то не то.
Я бы предложил, например, вот:
И голубки не воруют, а ворКУют, наверное?
Про нравы немок тут увидел дискуссию в коментах.
Вспомнилось.
Неоднократно читал, что по отзывам наших военных, слово "изнасилование" вообще неприменимо к немкам на оккупированной территории. Судя по всему, там ещё со Средневековья остались убеждения, что поиметь любую женщину на завоеванной территории - столь же законное право завоевателей, как и изьять у завоеванных оружие или там провести реквизиции.
Эпизоды:
Двое солдат пытаются на сеновале спросить немку-фермершу, могут ли они забрать сено. Та не знает русского, пытается понять жесты, указывающие на сено. В конце концов ее озаряет, она задирает юбку и ложится в сено.
Группа расквартированных в многоквартирном дому офицеров в первый же день получает визит старшей по дому. Немки дома в инициативном порядке составили график, кто из них в какой день оказывает сексуальные услуги, необходимые офицерам. Старшая поясняет, что с графиком женщинам будет удобнее, чем без него, а ложиться под офицеров все равно необходимо - мужчинам же надо!
Попендик не мог врезать Кучеру правым кулаком в правое ухо, а левым в левое. Так можно, если бить сзади, но перед ударом они разговаривают друг с другом. Если бить спереди и не корежить траекторию удара, то правым прилетит в левое ухо, левым в правое.
Про Прохоровку. Судя по всему, оборона немцев там была ситуативной, без приказа.
Готовились наступать, но тут ударили русские (кстати, почему ударили в танковый кулак, мне непонятно. На фланге - не твердые танки, а мягкая пехота, а за ней - совсем уж мягкие тыловики. Бить проще, результат лучше). Подрались с русскими, отбились, но потеряли столько, что наступать дальше не могли.
По Варшавскому восстанию. Критики польских панов упускают ещё один аспект.
Я убежден, что при той ситуации СССР реально был заинтересован взять Варшаву сходу, тем самым спасая шляхтичей.
Поляки традиционно считают Польшу пупом Вселенной и убеждены, что все действия, совершаемые в мировой политике, совершаются с целью помочь или, чаще, навредить Польше. Между тем это не так. Варшавское восстание - мелкий эпизод большой войны, где на кону стояли вещи куда более важные, чем Польша.
Прикинем. Итак, длительное наступление советских войск завершается выходом к Варшаве. Собственно, подступы к крупному городу - типичное место остановки длительного крупного наступления той войны, что нашего, что немецкого. Город - узел коммуникаций, туда удобно доставлять необходимое для нового рубежа обороны. Он же - скопление естественных укреплений и квартиры для обороняющихся. Он же - пункт, важный в военном (узел коммуникаций) экономическом (промышленность), политическом (громкой будет что потеря, что удержание). В случае с Варшавой - ещё и плацдарм на другом берегу реки. Его будут оборонять изо всех сил. Обороняющиеся, удержав город, сохраняют транспортную связность тыла, промышленность города, удобное место для накапливания резервов. Наступающие, захватив - лишают перечисленного противника и отчасти получают это сами.
Что получают и что теряют Советы в том гипотетическом случае, если они могут взять город и берут?
Выигрыш:
Удобный задел для дальнейшего наступления на Берлин. Разгром тех частей, что отходят сейчас через Варшаву. По грубым прикидкам - взятие Берлина месяцем раньше и месяцем раньше вступление в войну на Дальнем Востоке. Уменьшение потерь в войне.
Возможность успеть похозяйничать в той части Германии, что будет в этой альтернативе взята русскими. Новые зоны контроля по решениям Ялтинской конференции в феврале 45-го: скорее всего, Югославия, Австрия, часть ФРГ, Греция (или часть из названного). Единая коммунистическая Корея. Огромные бонусы для коммунистов в Китае. Красная зона оккупации в Японии, вероятнее всего - Хоккайдо, возможно - северный Хонсю.
Проигрыш.
А нету его. Да, в Варшаве возникает группа клоунов, претендующих на власть в границах 1773г.
Но: мы их не признаем. У нас есть Люблинское правительство, которому реально передают власть на местах. Получится противостояние: фрики из столицы против всей страны, что им не подчиняется. Военной силы у шляхты нет, еды в столице нет, власти приказывать провинции нет. Люблинцы сходу организуют выборы, выигрывают их и панов из столицы проводят. Не пойдут добром - так и пинками. В Варшаве у шляхты остается дурная слава уродов, вызвавших голод.
В общем, Польше предстоит путь вроде чешского - с приходом к власти коммунистов в послевоенной политической борьбе.
На худой конец - Польше можно и не отдавать все земли, что ей в реале подарили, будет бодливая, но безрогая коза.
Да, некоторые политические сложности есть. Но они - сущая мелочь в сравнении с бонусами, которые получает СССР, взяв Берлин на месяц-другой раньше!
Если Варшаву не взяли сразу, это можно объяснить лишь одним: не могли, во всяком случае, за сколь-нибудь приемлемую цену.
Спасибо. Классно и очень познавательно. Очень понятно, подробно, но не до утери нити повествования в мелких деталях...
Автор крут.
Из пожеланий: мне было бы проще понимать рассказы о боевых действиях и политике в Китае, будь в книге больше карт.
У вас превратное представление об общих правилах. Я назвал вам примеры, когда представителей правящей династии уничтожали при попустительстве, а то и по приказу глав рода. И без каких-либо измен уничтожаемых.
Да ну? Вот прям настолько общие для всех кислорододышащих правила? Турки, надо полагать, в своей Османской империи и Рюриковичи в Древней Руси аммиаком дышали? А Елизавета Первая - негуманоид, так?
1. Зачем тут попаданец? Налицо исторический роман, с тремя отличиями от реальной истории: жив Николай, Аляска в аренду, гусары в Бухаре. Главный герой живет обычной офицерской жизнью. Не стоило вводить в сюжет этот странный элемент. Тем более, что автору хочется писать про умного и деятельного героя, а предложить наследнику столь мало может лишь дурак и бездельник.
2. Очень слащаво. Отдает верноподданными романами 19-го века: все офицеры - храбрецы, умницы и герои, чиновники радеют лишь о службе и т.д.
А ведь причины, приведшие к революции, уже все были.
3. Добили меня предложения Миши для избежания революции ограничивать капиталистов в угнетении рабочих. Бог с ним, что он туповатый гуманитарий и в наше время не узнал ничего по теме. Но прожив два десятка лет в России, не заметить, что это страна на 90% крестьянская, а крестьяне плохо живут и отвратительно разбираются в достижениях агротехники?
1. Сходный результат есть шанс получить при помощи плотной шапки;
2. Автор неоднократно подчеркивал, что мир - альтернативный, а не наш.
Если осколок прилетит по каске - будет именно контузия/сотрясение мозга.
Передать землю сельхозкооперативам можно, правда медленно: их пока столь мало, что просто нет кооперативов, готовых возделывать заметную долю кабинетных земель. В первые лет пять минимум это будет не непосредственно экономическая программа, а учебная. Дать немножко земли, выделить справляющихся, лет через пять начать выделять уже по-взрослому.
А главное: При чем тут тогда поддержка крестьянством правительства? Подавляющее большинство крестьян - общинники, их поддержка кооперативов только злить будет.
Если ориентироваться на наш мир, то идея "раздать часть кабинетных земель крестьянским общинам" крайне неэффективна и пригодна лишь как пожарная мера, вроде забивания остронеобходимого гвоздя микроскопом в отсутствие молотка или затыкания фронта курсантами военных училищ, то есть текущие насущные проблемы решать ценой появления огромных долгосрочных.
Общины и так владели 90 % пахотных земель страны, но прокормить общинники не могли даже себя, закупая хлеб у кулаков и помещиков. Это от критически неэффективной системы общинного землепользования.
Дать общинам ещё чуток земли - два-три года будут довольны, потом изгадят полученное до того же состояния, до какого уже довели прочие свои земли, и потребуют передачи себе остальных земель страны. И опять крестьянство недовольно и на грани взрыва, только теперь ещё и горожанам жрать нечего: земли, что раньше приносили хороший урожай, теперь у общин.
Это понятно. Неясно другое: герой намерен спасаться в одиночку или тащить семью? Если семью, то только сестер или ещё папу с мамой, какие ни есть?
По тексту герой уже начал размышлять о спасении, а это ключевой момент, радикально влияющий на планы.
Вот даже не буду вдаваться в спор о реальных шансах дворянина в Советской России, хоть я и не согласен с Вами. Просто отмечу, что Вы не поняли главного довода: герой - не Вы, не автор и не сборник всех сведений мира. На основании тех ОГРАНИЧЕННЫХ знаний, что у него есть, он сделал вывод о неприемлемости этого пути. Быть может, герой ошибается. Но такие ошибки вполне вероятны, объяснимы и объяснены.
Про Ульянова-Ленина ещё забыли.
1. Не забывайте: гг - не вы. У него свои, не слишком высокие знания истории. Не факт, что он вообще знает о названных вами людях.
Со своими знаниями и жизненным опытом он оценивает свои шансы выжить при коммунизме, как неприемлемо низкие. И даже если он не прав, автор неоднократно подчеркивал: мнение героя - не его мнение.
2. Гг прав. Вы назвали трех дворян, сделавших карьеру в Советской России. А сколько было расстреляно коммунистами?
1. Карьера в ВКП(б). В тексте уже поясняется, почему герой этот путь отвергает. Чтобы юному дворянчику пробиться этим путем, надо демонстрировать запредельные фанатизм и небрезгливость. А таких фанатиков зачистят в 30-е. Шанс проскочить есть, но он невелик и герой, ни разу не идейный, собой жертвовать не хочет.
2. Турецкий язык лучше знать, чем не знать. Ну, мало ли, куда вихрь Гражданской закинет? Турция - это транзитный пункт на пути с юга России в эмиграции. Кроме того, с турецким ты свой для кучи тюркоязычных жителей России: татар, казахов, якутов, узбеков, азербайджанцев...
Да, без денег - именно юнгой/матросом. Гг в 17-м будет тоже 17, это уже матрос.
В любом случае, эвакуация в 17-м - это не вопрос благовидных предлогов, а вопрос денег и удобных направлений, по которым можно безопасно выехать.
Нужны ещё основания для выезда. Просто так нельзя.
Написал(-a) комментарий к произведению Константин. Аландский крест
Считаю, что совершенно незаслуженно забыт эпизод из третьей книги, с собственноручным расстрелом генерала Кирьякова. Типа случилось, да и ладно.
Эта история должна была греметь и в мире и особенно в России ничуть не меньше собственно побед Константина на поле боя.
Вот совсем не принято так было.
Так что об этом должны судачить на каждом углу, каждый собеседник будет держать в голове, что перед ним человек, который лично и без суда расстрелял провинившегося подчиненного. А отношение в целом будет: ужас, опасение, осуждение у генералов, и опасливое почтение, восторг либо осуждение у офицеров. То же самое - у гражданских чинов и иностранных политиков.