Родионов Павел Александрович

Сталинская артель - то же госпредприятие. План, фиксированные цены, сдача всей продукции государству. 

1. 6 и 5 на 100 000 населения - это я и называл приблизительно одним уровнем. 

2. Приношу свои извинения. Загуглил, убедился, что память меня подводила. Уровень убийств был равным (около 8) до антиалкогольной компании, в 86-87 у нас упал до нынешних 5, в 88-89 подрос обратно до 8, и свечой пошел вверх с 90, начав снижение с кошмарных 40 в начале 2000-х и примерно сравнявшись с США в начале 2020-х.

Но, кстати, как раз наш график убийств и доказывает, что наличие стволов в этом деле имеет третьестепенное значение. 

Впрочем, ещё раз повторю: значение хоть и мало, но стволы число убийств увеличивают. 

Зачем смотреть на статистику гондонострелов, если есть статистика огнестрельного оружия, которая вовсе не дает ни вспышки насилия при либерализации продажи, ни радикального падения при закручивании гаек? В США NRA троллит хоплофобов статистикой, что чем жестче оружейное законодательство штата, тем больше в нем убийств. На самом деле зависимость тут не прямая, это скорее два отдельных следствия одной и той же причины. 

Но это хорошо иллюстрирует тезис, что получив стволы в руки, минимально проверенные граждане убивать не бросятся. 

1. Поскольку в США живет четыре процента мирового населения, статистически в среднем  три американских города должны быть в мировом топ-50 чего угодно. 

2. Поскольку в США огнестрела на руках населения заметно больше, чем в среднем по планете, больший, чем в среднем по планете, процент американских убийц хватается за него. О чем я вам уже сказал. А вот число самих убийств это хоть и повышает, но не слишком сильно. Так, число убийств вообще в США примерно на нашем низковооруженном уровне, и это мы сейчас сравнялись. В начале десятых превосходили США в разы (а в 90-е - на порядок). В низковооруженном СССР, кстати, тоже убийств на 100 000 населения в год было в полтора-два раза больше уровня США. 

Нынешняя Украина вообще ни в каком смысле не аргумент в обсуждении, как все сложится в государстве с нормальной управленческой системой и криминогенной обстановкой. 

О статистике, приведенной вами, тут уже указали на специфику бесконтрольной раздачи оружия. А я укажу на ещё один факт: разумеется, в стране, где неких изделий стало больше, их чаще будут использовать в преступлениях. Это ко всему относится, хоть к оружию, хоть к автомобилям, хоть к товарам из секс-шопов. Но это вовсе не означает, что настолько же больше станет самих преступлений. Просто не будет пистолета - чаше всего обойдутся ножом, не будет фаллоимитатора - используют черенок от лопаты, не будет авто - на телеге краденное вывезут... 

Это тоже имеет значение, но главное - там значимая часть мужчин, основных потенциальных  покупателей, большую часть времени за рубежом в гастарбайтерах. И ствол им даже вреден: как за него отвечать и что с него толку, если он за пределами твоего контроля? 

Так что по факту нельзя говорить ни о статистике вооружения реально живущих в Молдавии людей, ни о статистике их преступлений. Молдаванин уехал в Германию класть плитку и там по пьяни зарезал собутыльника. Статистику убийств Молдавии не испортил и даже самим фактом своего существования эту же статистику снизил: числится он населением Молдавии и там не убивал. Процент убийств на душу населения низкий. 

Некоторые соображения насчет оружия:

1. Меченый хватил насчет продажи пистолетов по 200 руб/штука всем 20 миллионам партийцев. За такие деньги купят, только если яростно принуждать. И руководстао получит низовое звено партии, твердо убежденное, что его обобрали, так как все прекрасно знают: красная цена ПМ - 50р. А уж если не ПМ, а всякую ненужную в госорганах разносортицу, без толку занимающую место на складах... 

2. Об опасности роста убийств при разрешении короткоствола аргументы сторон давно разобраны. Вкратце: будет очень незначительный рост. 

3. Об изменении мироощущения человека со стволом тоже все разобрано. Вкратце: баран и со стволом волкодавом не обернется. А вот чего и правда надо, чтобы изменить мироощущение - так это радикально поменять практику правооохранительных органов при  оценке случаев необходимой обороны. Вплоть до оргвыводов по судьям и прокурорам в особо вопиющих случаях преследования оборонявшихся. Закон-то у нас всегда хороший был, там все правильно про право на оборону написано. Но применявшие его судьи и прокуроры... 

4. Молдова из нашего времени - не пример страны, чьи граждане вооружены. Оружие - это не бумажка, дающая право на приобретение, а непосредственно стреляющая железяка. Так вот, оружия в Молдове на душу населения меньше, чем в РФ. Действуют некие механизмы, мешающие приобретению. У меня есть мнение, какие, но это уже офтоп. 

А где про войну Парагвая? 

Если вы про ту, где он в середине 19-го века против Аргентины и Бразилии все мужское население старше 12-ти положил, то известная. Многие слышали. 

И у многих ассоциации с современной Украиной и её могилизацией. 

Начало отличное. 

Устал я с бредом спорить. На декларативном уровне в СССР действительно провозглашался принцип вознаграждения по труду. Даже КТУ были, да. 

Только фактически лодырь и бездельник получал - ну, половину от лучшего рабочего завода. 

И кстати, вы уж определитесь: было в СССР вознаграждение по уровню труда, или это плохо, не надо поощрять алчность? 

А все эксперименты 60-х и 70-х по введению в СССР систем оплаты, намертво привязанных к выработке, стабильно давали резкий прирост производительности и стабильно же сворачивались, как несоветские. И вводились ограничения. 

А книга "бусидо" написана в середине 20-го века на английском. До того никаких бусидо не существовало. Это уж когда авторов на вранье поймали, они сочинили, что это у японца бусидо в крови, а они для глупых гайдзинов писали. И сыскали пару книжек с похожими тезисами - пропагандистских агиток  сегунов Токугава  17-го века, когда воинов в Японии тоже не было ввиду отсутствия войн, они офисным планктоном служили. 

Ах да, и сколько же зарплат чернорабочего в Японии получал глава дзайбацу? 

1. Коробит меня от того, что пьющий ленивый мудак ценился в СССР несоразмерно высоко, а квалифицированный работник, включая рабочего - несоразмерно вкладу низко. 

2. Народ из обслуги спецмагазина мог только вообще распространять завистливые рассказы, что там продают и почем. А кто и в каких объемах имел доступ к спецблагам - этой статистикой он не владел. А именно она была ещё несправеддивее советских зарплат. 

3. Дзайбацу у него бусидо руководствовались... Фейспалм... Бусидо придумали в США для тамошнего офисного планктона из залов каратэ в те времена, когда дзайбацу давно были ликвидированы американской оккупационной администрацией. 

1. Вы уж определитесь, награждали или в меру. Вы и правда считаете, что мастер- уникальные золотые руки или директор завода приносит пользы на уровне трех-четырех сильно пьющих слесарей? 

2. Все эти скрытые в виде плюшек зарплаты потому и скрытые, что честно их делить и показывать не собирались. Почитайте воспоминания очевидцев, полную панамку примеров накидают, как распределялись квартиры, путевки, особенно в загранпоездки, кто имел доступ в спецмагазины и т.д. Сопоставьте с тем, кто этого доступа заслуживал трудовым вкладом. Зарплаты в СССР справедливыми не были, но несправедливость распределения незарплатных благ в сравнении с денежными - вовсе днище. 

3. Так эти самые дзайбацу, с их духом и верностью, которые важнее денег, сколько лично на себя тратили в сравнении с крестьянином? 

1. "Ресурсы, которых должно хватать на все хотелки" - коммунистический миф о светлом будущем. Он же - идеологическое обоснование не удовлетворять самых насущных и выполнимых хотелок в реальности. При справедливой системе вознаграждения ресурсы должны раздаваться не согласно хотелкам, а согласно внесенному вкладу. В полном соответствии с декларируемым в СССР  официально и яростно отрицаемом  на практике  принципом "каждому по труду". 

2. Если реальных рабочих в реальной истории развели, то есть ли смысл в альтернативе творить в угоду им вредоносную дурь? Может, тоже развести для их же пользы, ну как детей иногда родители, чтоб кашу съели или лекарство? 

3. Когда за невыполнение с тебя спросят по всей строгости, но награждать за выполнение материально не будут... Вы всерьез надеетесь при такой системе на умные, трудолюбивые, лояльные, квалифицированные и психически здоровые кадры в руководстве? 

4. Нет, японцам я о коллективизме рассказывать не стану. Лучше послушаю, как вы им расскажете, что коллективизм - это когда глава корпорации получает не больше двух-трех зарплат грузчика. 

Вот-вот. Привычка определять, сколько и кому нужно, не спрашивая самого работника. Уверенность, что заслуги определяются уровнем затраченных усилий, а не достигнутых результатов. Убежденность, что желание получать по заслугам - это алчность. 

Вера, что даже если деньги заработаны по закону, но сильно больше окружающих - это неправильно, система ошиблась, надо исправить. Даже если исправлять придется с нарушением правил. 

Уверенность, что именно алчность, а не лень - мать всех пороков. 

Да, это психология. Психология крестьянина-общинника, которую в СССР ошибочно считали психологией советской и идеологически навязывали всему обществу, включая слои, куда более развитые, чем деревня. 

И это - одна из ключевых причин  неэффективности советской экономики. 

Зачем надрываться, если тебе все равно заплатят плюс-минус одинаково, а будешь настаивать - ещё и прессанут, как несоветского человека? Проще отработать с восьми до пяти, не напрягаясь, попивая чаек, а то и покрепче чего (не уволят же, а если и да - легко найти другую такую же работу). Зачем зарабатывать, если какие-то мудаки определяют, сколько, чего и какого качества тебе нужно, и не дадут купить ни  больше, ни лучше? Ну, как вариант - идти в коррупционеры, именно воровать. Там и  заработать можно, и купить то, чего советским простолюдинам не положено. 

Ещё вариант - быть фанатиком. Но, блин, вороватый Меншиков точно полезнее для государства и управляемого населения, чем не воровавшие аскеты Троцкий, Робеспьер или Савонарола! 

Нет, так-то можно найти и другую мотивацию. Чтоб и бессребренник, и не кровавый фанатик. Но только в книжках советских фантастов. 

А что рабочий-87 радовался, глядя, как "зажравшихся небожителей опускают" - ну так он и в реальной истории в это время радовался как раз этому. Прав ли он был? Лучше ли ему стало? Сменились ли зажравшиеся небожители в последующие десять лет на аскетов из народа? На хороших управленцев? 

И если стоит задача порадовать рабочего, то не лучше ли вместо бардака с издевательством над зарабатывающими демонстративно, на телевизор, раз в квартал карать одного действительно заслужившего богатого? 

Странно. Мы с вами оба понимаем, что сталинская система - не вариант для  ситуации в книге, но вы ее упорно тащите в разговор, яростно уклоняясь от обсуждения той, которая могла быть и была - позднесоветской. 

Про СССР - 20 и 55  в этой теме будет офтоп. Ибо большая часть этого времени и почти все успехи - сталинский период.

А ваш Меченый не просто не намерен сталинскую систему экономики и управления государством возрождать, он уходит от неё ещё дальше, чем чем был реальный СССР 80-х. 

Вот примерно об этом я и говорю. Идеология велит считать богатого по определению скопищем всех пороков - и вы считаете. И даже не замечаете, что в продажное говно записываете те самые 10% населения, что, по мнению советской системы, работали лучше всех. 

Конечно, я не дам вам гарантий на 35 лет. Хотя бы потому, что у руля будут другие люди. Но ретроспективно могу сказать, что страна-2025 сильнее (сравнительно с окружающими), внутренне крепче и стабильнее, влиятельнее и успешнее экономически (тоже сравнительно с иными странами) страны-2000 и тем более страны - 91.

Можете ли вы сказать то же самое про СССР-55 И СССР-90?

В 1980-х уровень жизни был много выше, чем в 1920-х, но есть два соображения:

1. Что в 20-е, что в 80-е уровень жизни верхних 10% населения был как нигде в мире близок что к медианному, что к нижним 10%. Это я и называю уравниловкой. Страна не вознаграждала за хороший труд и те самые верхние 10% прекрасно это видели. 

2. Средний уровень жизни в СССР тоже был в разы ниже США и Западной Европы. Настолько, что даже с ограничениями на контакты скрывать это не удавалось. И это было прекрасным аргументом для тех 10% из предыдущего пункта в шатании строя.

 Да, по второму пункту не надо тут СССР защищать. Лучше подумайте, есть ли для этой защиты аргументы, к которым прислушается рабочий-1987. 

Тот СССР, что прошел ВОВ, и тот, что был в 1965-1990 - две разные страны. 

И не стоит заслуги и преступления первого тащить в обсуждение достоинств и недостатков второго. 

Нынешняя же РФ приблизительно оформилась в 2000-м. До этого, между прочим, ей руководил член советского ЦК, а в стране шло то, что лично я бы назвал холодной, но оттого не менее разрушительной Гражданской. 

Да, и мы же обсуждаем достоинства чиновничества? В 80-е страной и экономикой руководили те, кто не был при власти в ВОВ. 

1. Делать свою работу, как надо и повышать тем свой уровень жизни - утопия для СССР. Уравниловка не даст, тарифная сетка доходов, зависть соседей, воспитанных в духе "богатый - непременно вор" и принципиальное нежелание советской власти производить люксовые товары и услуги. Так что честный и при этом любящий роскошь начальник тоже становится врагом строя. 

2. Отбор возможен, если доступны варианты. В СССР же вариантов не было: все начальники считают, что реформа строя в сторону большего благосостояния их класса в их классовых интересах. 

3. Нет, записать во враги весь рабочий класс я не боюсь. Ельцин записал - и ничего, на стабильности строя и политической линии это не шибко сказалось. В отличие от советских экспериментов по записыванию во враги директоров и секретарей обкомов с райкомами. Кстати, тем рабочим, что чего-то стоят, тоже можно поднять зарплаты за счет алкашей и бездельников, которых в советском рабочем клпссе было дофига. 

Нынешних чиновников я считаю лучше советских чисто по результатам работы.

Просто по счету на табло. 

В "ограблении" нынешние, в отличие от советских, заинтересованы меньше, так как им больше платят. Но главное - в отличие от советских чинов, вовсе не заинтересованы в гибели страны. Залог их доходов, незаконных в том числе - существование и процветание страны. В отличие от прорабов перестройки, видевших, что доход на уровне царских  губернаторов и министров при советской власти невозможен. 

В выводе денег в западные банки как раз был заинтересован чиновник с советским менталитетом, что по инерции 70-х и 80-х считал Запад землей обетованной и царством законности. 

Как раз нынешний, в отличие от советского, знает, что:

1. Большую часть роскоши он может получить внутри родных границ (опция, абсолютно недоступная при СССР);

2. На Западе - он второй сорт и от ограбления защищен меньше, чем на Родине;

1. Кажется, вы специально пытаетесь не понять. "Интересы противоречат государственным" - это не тогда, когда чиновник не готов жить впроголодь, жизнью своей и близких пожертвовать, если государству надо. Это когда чиновник заинтересован, чтобы государство сдохло. 

Одно дело - современный вор. Другое - обкомовский секретарь-1991, целенаправленно делающий все для развала. Или там чиновник царского ещё ведомства в первые месяцы послереволюционной Советской России. 

Насчет коррупционера, который может предать... Ну, может. Будто фанатик этой опции лишен и не предаст. Штука в чем: кто-то конкретный может предасть, если ему предложат достаточно - это, конечно, плохо. Но гораздо хуже - когда целый социальный слой осознает, что предательство этой страны - в их классовых интересах. Когда врагу даже платить, вербовать и подкупать не надо - они и так на его стороне. Все. 

А Меченый именно к этому и ведет. 

1. С учетом результатов России за  последнюю четверть века в сравнении с результатами СССР за последнюю его четверть века, можно сказать: В современной России куда лучше дела обстоят и с лояльностью и с эффективностью. 

2. Да как ни отбирай, если отобранный, будь у него хоть капля мозгов, автоматически осознает, что его личные интересы противоречат государственным - одна фигня выходит.  Вот уж как Сталин старался отбирать, как суров был при наличии подозрений, что не тот человек во власти... А все равно. Помер - и оказалось, что отобрал почти  сплошь предателей и разложенцев. Да даже и насчет смерти, есть вопросы, сам ли, или хрущевы с маленковыми устали дожидаться. 

3. Да что ж вы все мешаете коррупцию и нелояльность? ЭТО, БЛИН, РАЗНЫЕ ВЕЩИ!!! И если чиновник просто крадет, то ущерба он причиняет на порядок меньше, чем тот, что целенаправленно разрушает. А запланированные Меченым шаги как раз и превращают большинство среднеазиатских и кавказских чиновников из мелких воришек во врагов. 

1. Почитайте причины потерь. Это, как правило, та самая деградация конкретного персонажа. Не грабеж от государства. 

2. А многие не теряли, а преумножали. Хватает там династий, у нас же тотально обирали. 

3.  Три поколения, имеющих возможность сохранить капитал - вечность по советским меркам. Там чаще всего и первое-то, сами накопители, уже к концу жизни теряли накопленное в "реформах" и добровольно-принудительных пожертвованиях. 

1. Бесконтрольность порождает демонов, это бесспорно. И в истории хватает стран и правителей, что недосмотрели с контролем и пришли к катастрофе. 

Я пытаюсь объяснить совершенно другое: если контролируемый объективно заинтересован в крахе правителя и/или строя, тем сложно будет сочетать сколь-нибудь приемлемый уровень расходов на контроль, лояльности и эффективности контролируемых. Минимум по одному из пунктов проследует просадка до показателей, означающих катастрофу, уже неминуемую. 

2. Переплевывать надлежит не роскошь стран Запада. А те роскошь и социальный статус, на которую может рассчитывать компрадор на территории бывшего СССР. Пресловутый бандитско-банкирский шик 90-х - мелочь по масштабам экономики СССР, обеспечить элитам - раз плюнуть. Ну, если бы не идеология. 

Где были в 91-м секретари обкомов и райкомов, не имевшие столь больших привелегий, как российское дворянство, вас спрашивать бесполезно? 

Поймите же: платить высокопоставленным работникам на порядки меньше, чем весь мир аналогичным должностям - значит попрощаться с их лояльностью. 

Пока одни северокорейцы справляются, но ценой жесткой изоляции. 

В СССР были вполне легальные миллионеры. Те, у кого в моменте денег много - в основном работники искусства с гонорарами в виде авторского процента. Но тонкость: это были те, кто много зарабатывает прямо сейчас. 

И эти миллионы свеетское государство несколько раз в своей истории воровало в ходе массового ограбления тех подданных, что жиоок накопили. 

Скажем, при Сталине были заоблачные гонорары у писателей. Поинтересуйтесь, есть ли в списке брежневских миллионеров хоть один писатель сталинской эпохи  или его наследник. 

Да уж, детский сад. Я вам говорю о зарплатах лучших работников, а вы мне о зарплатах простого работяги. 

Простой же работяга может получать 100. Если семье жить на зарплату жены, к примеру, то квартира будет через пару-тройку лет. Да, немногие так захотят. Но возможность есть. 

А о неправильном капитализме - это, кажется, вы яростно зажмуриваетесь и не хотите смотреть вокруг. "-Ничего не вижу, правильный капитализм - наши 90-е", да? Так они уж закончились четверть века как, пора бы обновить базу данных. 

1. Среднему Пупкину накопить, может, много и не выйдет. 

Но мы-то говорим не о средних, а о выдающихся. 

Ну, скажем, слыхал я о советских заплатах шахтеров, моряков, рыбаков, строителей с северов под 1000р/мес.

Отец моего знакомого был при СССР бригадиром асфальтировщиков, так у него рабочие по 2000 в месяц в сезон получали. 

Кооперативная квартира - примерно 5-6.

Сами посчитайте, много ли квартир сможет купить шахтер, рыбак или тот асфальтировщик на з/п. 

2. Убеждение, что при капитализме богато может жить лишь мерзавец - это путь в страну-антипод мира розовых пони. Там не пони, а сплошь упыри и говно, ведь работать смысла нет, хочешь быть богатым - воруй. 

Ссылаться на 90-е, как на пример капитализма - развод для лохов. Он тогда если и был, то в самой дикой, едва возникшей вариации. Ситуацию сейчас обсудить не желаете? Я лично знаю с десяток людей с честной з/п 200 - 300 т.р. Инженеры, программеры. И если любой из них захочет, он скопит себе на несколько квартир или домов (а некоторые и скопили, я и таких знаю). 

3. Вообще, это тухлый аргумент. Сами себя послушайте: "-При СССР честно заработать значимые суммы невозможно, а потому правильно, если всех владельцев денег государство систематически грабит". Сильно так себе страна получается, если в ней честно не заработаешь. 

1. Это очень странный подход, утверждать, что дети, которым досталась квартира непременно займутся саморазрушением. Бухающих ушлепков в реальности хватает в каждом социальном слое, пожалуй даже, среди тех, кому квартир не досталось, таких поболе будет. Да хоть поинтересуйтесь нравами и социальной средой нынешних коммуналок  в сравнении с элитным жильем. 

2. А в чем смысл обществу и государству? 

2.1. В том, что это стимул для  самой ценной части общества - тех, кто готов много работать, чтобы много зарабатывать. Лиши их этого стимула - получишь вместо честолюбивых  ударников производства героев поздних советских печальных комедий, снимавшихся как раз на реальной фактуре, всех этих афоней, бузыкиных и прочих алкашей, лентяев да внутренних эмигрантов. Потому, что смысл зарабатывать большие деньги исчезает, а без него работодателю нечем стимулировать трудовой энтузиазм, выходящий за рамки "сделать на отъебись"...

Не воспитал советский строй массового коммуниста-бессеребренника. 

2.2 А ещё в том, что желающий передать детям заработанное автоматически превращается в антисоветчика, так как этой возможности ему страна не даёт, а заработанное ворует. Любой сочтет это несправедливым, а многие и сделают с этого шаг в антисоветизм. 

В последней проде. 

Какое бессребреничество? Это заставить работать за зарплату на два-три порядка ниже дохода, даваемого аналогичной должностью что в современных капстранах (включая развивающиеся), что в России же, но царской, что в России современной. 

А сложности такие, что советский строй с первых лет существования заботливо лишал граждан возможности длительного хранения любых значимых доходов. 

Скупка драгметаллов? Статья УК. Настоящих иностранных денег? Статья. Своя недвижка? Не больше одного объекта на семью, не выше довольно ограниченной площади, и это ещё расстараться надо, чтобы себя этим обеспечить. Просто за деньги открыто и честно не купишь и не построишь. 

Драгоценности/антиквариат/филателия/нумизматика? Ну, можно... Только это ж не ликвидные ценности, легко не продашь. К тому же при скупке с рук и продаже легко влететь под статью "спекуляция" и те же валютные. Государство ведь и этим по честным ценам торговать не намерено, только скупать готово по ценам, заниженным в разы/на порядки, да драгоценности по полной цене продавать. 

Банковский вклад, наличка? На тебе конфискационные обмены и скрытую (а в мире Меченого - уже и открытую) инфляцию, контра! 

Во-первых, "все наворованное советскими начальниками" - это слезки в масштабах тогдашней экономики. Вы хоть поинтересуйтесь, какое нищебродство тогда считалось коррупционным шиком. 

Во-вторых,  проблема "не смогут передать детям" актуальна не для одних коррупционеров, а для любого члена советского общества. С постоянным кидаловом от власти, отъемом нажитых средств и утратой доверия граждан к государственным  системам накопления и  вознаграждения за труд Меченому в любом случае придется что-то делать. Так что и тут придется решать проблему, а значит, коррупционер остается паразитом в обществе, но не обязан быть ему классовым врагом. 

1. Это не я путаю коррупцию со всеми левыми доходами, а Меченый. 

2. Так я и говорю, что не надо из пушек по воробьям палить. Не время сейчас гоняться за мелкими левыми доходами, которые, вот ужас, аж до семизначных цифр могут доходить. 

3. Надо делить все эти левые доходы на мелочь, охоту за которой можно вести в фоновом режиме, и действительно опасные: вот например, как раз с абонементами от общин и стоит бороться, прилагая к этому все усилия и не размениваясь на голубых воришек. И карать так, чтоб мало не казалось. 

Мелких воришек - по остаточному принципу. 

Нынешние топы в массе своей лояльны власти и строю, в отличие от тех, что были при Горби что в реале, что в этой альтернативе. Вот как раз по причине того, что официоз пытался загнать их в бессребренничество. 

 И те в результате ущерба принесли столько, что лучше уж воровали бы. 

Коррупцию на нынешнем этапе развития общества и технологий победить невозможно. Можно лишь загнать ее в рамки, при которых она будет не слишком вредить. 

Вот к вашему примеру: если крупный начальник слегка наживается на законных, в принципе, своих функциях - то... Не то, чтобы пофиг, но это не самая важная проблема страны. 

Надо лишь, чтобы он понимал грань: не покрывать за деньги врагов строя, не ухудшать своей работы намеренно, чтобы создавать спрос на коррупционные услуги. При этих условиях он будет почти в безопасности. И тогда никакой нацик от него не откупится: тупо денег не хватит столько занести. 

А вот если начать давить ВСЕ левые доходы чиновника, то как раз тут Горби с гарантией получит их всех, осознавших, что их классовые интересы заключаются в его отставке, провале всех его инициатив, распаде страны, разрушении строя. 

Помню, отец мой, коммунист, рассказывал. У нас в 80-е в Горьковской области Первого, Христораднова, сняли по доносу. Настучали, что он на даче себе бассейн отгрохал. Маленький был, 5х4. Открытый. Отцу эта история нравилась, а мне нет. Для меня на одной чаше весов этот самый бассейн, а на другой - участие нашей областной верхушки в разрушении страны, так как в имеющейся даже первым из них даже сраного, сука, бассейна не позволяют. 

Вы вообще о чем? Я написал, что в той реальности коррупция - не худшая из проблем страны, так как ее масштабы несоизмеримы с размером экономики. При чем тут нынешние мифические краденые квинтиллионы? 

А крайность такая по очень простой причине: упоротых идеалистов на свете немного. И в условиях, когда официальный доход начальника - чуть ли не ниже, чем у слесаря с завода, весь пул желающих занять начальственную должность будет состоять именно из этих двух категорий. Умный и честный пойдет на менее нервную и более оплачиваемую работу, чем руководящая. 

1. По мнению автора, граждане СССР в его истории сделали вывод, что виной всему преступная нерешительность. И я с ними согласен, я бы так же посчитал. 

2. Горбачев в итоге разгон и сделал, только с запозданием. Итог: "голосам" и оппозиции предоставлен ровно тот же материал, а честным гражданам почва для сомнений во власти: защитит ли она в следующий раз или опять сопли жевать станет? 

Пять копеек о смысле четырехдневного ожидания и ходах после него:

1. Это урок для алмаатинцев. Мол, хотели побузить? Ну нате вам, кушайте. Велик шанс, что теперь вякнувшему что-то националистическое в этом городе морду будут бить все, включая казахов. Кстати, город восстанавливать ни в коем случае не за счет средств союзного бюджета. Только казахстанские деньги. 

2. Урок республиканским элитам. Беспорядки? Летят с должностей все нацкадры республики. 

3. Урок нетитульным нациям национальных республик. Залог твоего спокойствия и самой жизни - крепкая центральная власть. А то были русские идиоты, особенно в Прибалтике, на Украине, кто поддерживал "борцов за независимость".  Можно даже приготовить приказ  в случае чего вооружать дружины самообороны из нетитульных жителей Азербайджана, Армении, Чечни и т.д.

4. Урок мамбетам. Поснимать с должностей тех ответработников, из чьих районов ехали боевики. А потом собирать "добровольные" взносы на погашение ущерба (включая эпические выплаты пострадавшим и их родственникам) - демонстративно в этих районах. 

5. Урок силовикам. За стрельбу при подавлении беспорядков не наказывают. Наказывают за бездействие. 

1. В стране в состоянии готовности достаточно частей, чтобы без труда зачистить такие бунты во ВСЕХ столицах республик СССР разом в первые сутки. 

2. Учитывая отсутствие боевой организации, опыта и вооружения, готовиться разгонять это стадо не надо, можно входить в первые сутки. Это вам не Грозный, который годами к обороне готовили. И, кстати, каждый день дает им организоваться. 

3. Медицина, МЧС и прочие спасатели потребуются тем в меньшем количестве, чем меньше дать боевикам куролесить. Кстати, перебросить их дополнительно, судя по тексту, никто не озаботился, ьак что их сколько было в первый день, столько и стало на четвертый. 

4. А вот ущерб растет с каждым часом. Убитые, изнасилованные, ограбленные. Разрушенные дома и инфраструктура. И, кстати, замерзшие и заболевшие граждане в городе и солдаты в оцеплении. 

1. Для "демонстрации последствий"  достаточно материала дали первые сутки. Дальше пошли чисто бессмысленные жертвы. 

2. Гражданину необязательно быть специалистом по подавлению беспорядков. Достаточно посмотреть картинку по телевизору с жертвами первых четырех дней и началом подавления беспорядков, после чего задать вопрос: почему войска ждали четыре дня? 

Безусловно правильное решение есть. Именно то, что и было в итоге принято с опозданием в три дня: бросить те части, что есть. 

В итоге опоздания число жертв выросло как за счет убитых погромщиками, так и за счет людей, пострадавших случайно при подавлении беспорядков. Чем раньше их начать давить - тем меньше крови.

При чем тут эмоции? Власть обязана была пресечь и не три дня пресекала, хотя могла - это факт. 

Те, кто говорят о безвинных жертвах, будут о них говорить вне зависимости от их количества и даже наличия. 

Я говорю о мнении вменяемых граждан, которые видят, что власть тянула резину с их защитой. 

Недовольство народа Горбачевым в истории с Алма-Атой вполне объяснимо. Несложно догадаться, что войска могли начать штурм уже к исходу первых, ну максимум - вторых суток беспорядков. И за то, что они не двинулись, личную ответственность несет генсек.