Родионов Павел Александрович

Говорят, но за руку никто не ловил. 

Насчет ЦРУ и наркотиков есть давние и сильные подозрения, что они с ними не столько борются, сколько крышуют. Что в Индокитае, во Вьетнамскую, что на Среднем Востоке, в ходе обоих афганских, что в Южной и Латинской Америке. Как-то так выходит, что страны, где CIA и  DEA потно боролись с наркотой, выходили в региональные лидеры по наркопроизводству и наркотранзиту - Афганистан антисоветских моджахедов и американской оккупационной власти, Пакистан 80-х,  Лаос, Таиланд, Бирма, Колумбия, Мексика... В то время как их соседи, посравшиеся со Штатами, или хотя бы просто независимые, в наркоту всякий раз не очень - Сеаерный Вьетнам, Бангладеш, Индия, Афганистан талибов, Пакистан последнего времени, Турция, Иран, Куба, Венесуэла... Хотя казалось бы: география и климат те же примерно, DEA&CIA жить не мешают... 

Опасность разгара наркоэпидемии сильно вами преувелечена. До появления бесконтактной торговли она возможна лишь там, где бороться с наркотой мешают законы, не запрещающие потребление, или коррупция. Или там, где наркотики произрастают. 

В остальных местах полиции достаточно не закрывать глаза на многочисленные жалобы граждан на наркопритоны - и реализация наркотиков по классической схеме  автоматически станет почти невозможной. 

Общался с замгубернатооа, начальниками областных управлений федеральных ведомств, начальниками крупных фирм. Быдло-стиль не встречал ни от кого выше рангом замдиректора среднего (10 млн в год оборота) бизнеса. 

1. Вот именно, подушную подать отменили тогда, так чего ж за нее цепляться теперь?  И вы не правы, отменили не по причине сложности сбора, а по причине объективного смещения налоговой базы. Налог надо брать там, где деньги. В крестьянской стране начала 18-го века - с крестьян. В проходящей индустриализацию стране второй половины 19-го - с собственников и промышленников. А у крестьян и не было денег в количествах, сравнимых с промышленниками и купцами. Вот подать и отменили. Её сменил подоходный налог, исчисляемый не по головам, а как процент от дохода. 

2. Цель реформы - не сделать довольными всех, включая неэффективных участников землепользования, а позволить переток рабочей силы в город из деревни и открыть путь к повышению эффективности с/х. При этом не допустить неприемлемо большого числа мятежей и заговоров. И цели будут достигнуты. Помещики не полезут бунтовать, так как их единомоментно не лишили доходов - с земли они получат меньше, чем с земли и крестьян, но совсем без дохода не останутся. Крестьяне не полезут массово бунтовать, так как их в основной массе вообще ничего не лишат - земля та же, помещик тот же. А что теперь деньги, что он требует, зовутся не оброком, а арендой - да бог с ними, с барскими наименованиями. 

3. Поначалу да, всем землепользованием будет заправлять община. Но это в моем варианте будет меняться ровно по мере появления тех, кто способен организовать обработку земли более эффективно. В РеИ не менялось, так как до Столыпина толком не существовало правовых механизмов, позволяющих передать землю от общины кулаку, фермеру, другому помещику, что не Обломов, Печорин или Раневская, а Штольц. 

В моем же варианте помещик сдаст землю тому, кто больше заплатит. Что постепенно будет вытеснять общины из землепользования. Кто-то из общинников станет кулаком и землевладельцем, кто-то уйдет в Сибирь, кто-то в город, кто-то - в батраки по месту жительства. Страна получит и эффективное с/х и рабочую силу, постепенно, без всеобщего восстания. 

Именно так. 

Кстати, судя по обрывкам сведений, одной из дичайших проблем власти в Российской империи явлалась крайняя степень концентрации. Если императору на стол ложатся прошения об изменении фамилии, названия улицы или открытии богадельни на десять коек - у него не будет времени ни на действительно важные вопросы, ни тем более на качественное рассмотрение заявлений по фамилиям-богадельням. А подданные, видя неспособность властей разумно разрешать их проблемы, понемногу становятся антимонархистами. 

Земства снимут как фактическую нагрузку, так и психологическую неготовность доверять подданным хоть что-то. 

Мой вариант реформы не приведет к резким переменам. Крестьянин в основной массе останется в общине, лишь постепенно ее покидая. Поэтому на первых порах можно оставить получение подати через общину. А потом- подушная подать в описанный период неуклонно теряла значение в доходах и была вовсе отменена в РеИ в 1880-хх. Так что её все равно отменят. 

Кроме того, я вообще не понимаю разницы на первом этапе в части подушной подати между моим вариантом и РеИ. Община как была, так и останется, разве что без управления землей. Ну и с чего бы ей не выполнять функции, возложенные на неё в РеИ? 

Почему поток будет увеличен несколько, а не вот прям половина крестьян в одну пятилетку рванёт - я уже объяснил. 

А что начать было лучше раньше - безусловно. Тем больше причин сделать это сейчас и как можно скорее. 

Нет, упускаете вы. Помещики в деле взимания податей с крестьян - в любом случае лишнее звено и при освобождении крестьян эта функция с них снимается. В реальной истории государство успешно перехватило эту задачу при отмене крепостного права, да ещё и функцию взыскания с крестьян выкупных платежей взяло на себя. И нормально справилось с выполнением. 

В общем, вы обратили внимание на небольшой вопрос, успешно решенный в РеИ. 

У гг обширные планы и несколько увеличенный поток рабочей силы - ровно то, что для них нужно. Так что ручеек и даже маленькая речушка крестьян, идущих в город, будет даже не проблемой, а решением проблемы. Между прочим, сам гг в начале книги именно об этом и говорит. Ему нужны крестьяне в городе на новые заводы и проекты, ему их не хватает. 

Нет. Будет не огромная масса единомоментно выпихнутых из деревни крестьян, а несколько расширенный в сравнении с реальной историей поток. 

А небольшую массу город и восточные земли примут с радостью, там кадровый голод. 

Кажется, вы не прочли мой ответ. В том и штука, что сразу под зад практически никто не получит. Помещики слишком ленивы и оторваны от хозяйства для этого. Будет очень постепенно. 

Хозяйственные вопросы  - это и есть политика на низовом уровне. Такая, что не посягает на устои империи, но дает всем опыт, позволяющий позже вводить на имперском уровне парламент с уже готовыми кадрами, решениями, механизмами и навыками по отсечению от власти разных деструктивных личностей и групп. 

Не помрут. Вы забываете про инерцию мышления и спасительную помещичью лень. 

Представьте: вышла реформа из одной фразы: крестьяне теперь свободны. 

Помещик, с его устоявшейся жизнью, недоволен, но очень быстро поймёт: что для него изменилось? 

1.  Теперь все эти оброки-барщины он получает не как хозяин человека, а как хозяин земли в качестве платы за нее. 

2. Станет слишком давить с объемом предыдущего пункта - крестьянушки снимутся. Останется с пустой землей, как любой продавец на рынке, что излишнюю цену заломил. 

3. Ну таки да, потихоньку крестьяне снимаются. Но за аренду земли Обломову платят оставшиеся. 

В общем, изменения выходят вполне мягкие, никто массово крестьян с земли немедля не погонит. Да, найдутся штольцы, которые поставят дело так, что большая часть деревни не у дел окажется - но, во-первых, тоже не одномоментно, а во-вторых,  их крестьян город да пустующие земли на востоке без труда переварят. 

Земская реформа. 

До нее властная вертикаль пронизывала общество сверху донизу. Разве что дворянские собрания губерний были органами самоуправления, но это внутрисословная штука. 

Земство - возможность активных граждан заниматься управлением и политикой, не делая карьеры в чиновных структурах. 

Что это даст? С одной стороны, выпуск пара и решение реальных проблем на местах. С другой - опыт межсословного взаимодействия в представительских органах власти и некоторое  понимание в наиболее разумной части  общества, что хороший управленец - это не лучший краснобай, а тот, кто ремонт мостовой организует наиболее качественно и не воруя. Все равно ж к парламенту придем. 

А при нужде, если царю будут нужны управленцы с опытом, но не чиновники из министерств, ибо те саботаж устроят - вот он и проверенный  делом кадровый резерв готов. 

Ещё две реформы Александра из реальной истории находятся в незаслуженной тени крестьянской: судебная и земская. 

Судебная. Коротко говоря, до нее суды в России представляли из себя коррумпированный черный ящик. После нее - заметно более открытую и понятную наблюдателю систему. Возиться и тыкаться с ней можно долго. Но один легкореализуемый ход можно сделать мгновенно и без сложной проработки: подарить купцам и промышленникам третейский арбитражный суд при торгово-промышленных палатах (ну, или как их там? Купеческих гильдиях?) по образцу современных. Принцип прост: споры по купеческим и промышленным делам, если в договоре это заранее установлено, рассматривают суды при торгово-промышленных палатах губерний. По одному судье назначает каждая сторона, третий - согласованно. Судьи - из этих же купцов, можно юристов при торговых палатах. Решения имеют такую же силу, что и вердикт стандартного суда, и обязательны к исполнению полицией. 

Появление у купцов такого органа резко упростит оборот, облегчит взаимное доверие в торговых делах и оживит экономику. 

Решительно не понимаю этой идеи-фикс главгероя об освобождении крестьян непременно с землей и без всяких условий. Идея, на мой взгляд, вреднейшая во всех отношениях:

1. Она вызовет активное сопротивление всех помещиков - от саботажа реформы до попыток смены династии. При некотором везении и умении  сопротивление можно преодолеть, но это сильно замедлит реформу и потребует огромных дополнительных усилий и внимания, лишая возможности реализовать другие важные для страны проекты. 

2. А зачем? Применительно к России "оставить землю крестьянам" в середине 19-го века переводится на русский, как "оставить землю крестьянской общине" - самому неэффективному из всех возможных землепользователей в стране. Не будет ни роста эффективности с/х - всех новаторов заблокирует косная и завистливая община, ни мощного потока крестьян в город - уйдя, крестьянин оставляет землю общине. Жаба до последнего пускать не будет. 

Для понимания, что такое крестьянская община, рекомендую книгу Елены Прудниковой "Ленин-Сталин. Битва за хлеб". Там описаны ситуация и проблемы на рубеже веков, но с середины века община не менялась, так что все почти то же самое. 

Единственная власть, которой община объективно подходит - оккупационная. У которой нет ни кадровой возможности, ни желания реально управлять деревней, а налоги нужны хотя бы небольшие. 

Для главгероя хорошо бы учесть опыт Европы. Где, когда, как и с какой аргументацией ликвидировались общины. Поможет и самому в понимании проблемы, и в аргументации другим, если надо будет обосновать необходимость  распада общины. 

С моей точки зрения, наиболее эффективно будет как раз освобождать крестьян без земли. Хочешь отныне - уходи. Вот и кадры для промышленности. (правда, чтоб действительно власти не запрещали уход с земли, придется на каторгу отправить пару губернаторов, которые станут это делать, невзирая на четкие указания сверху. Тогда наладится). 

Хочешь - арендуй землю у помещика. Или покупай. Вот тебе и задел для роста эффективности с/х. Добавить отсутствие льготного кредита на пропой обломовым. Помножить на целенаправленные усилия властей по росту эффективности с/х производства (экспериментальные хозяйства для каждого региона, сортовая и племенная работа, журналы со статьями о новациях в сельском хозяйстве, училища агрономов и ветеринаров...). Перечисленное - на сэкономленные от кредитования неэффективных помещиков деньги. И будет хороший рост экономики. 

Денег не "стало много". Количество денег увеличилось быстрее, чем количество товаров и  товаров с услугами стало не хватать. И способы решения этой проблемы я  вам назвал. 

Но изначально смысл моего поста был в другом: если тем или иным способом выравнять количество денег и товаров, глобальных причин для спекуляции не будет. 

Если навести порядок с процедурой ценообразования, ответственностью ценообразовывающих за плохой результат и адекватным (не почетной грамотой, а материально и карьерно) награждением за хороший - не будет и локальных причин для спекуляции. 

И спекуляция перестанет быть проблемой, борьбу с которой обсуждает генсек, превратившись просто в ещё одну редкую статью УК союзных республик, навроде самовольной остановки поезда или незаконного провоза взрывчатки самолетом. 

А если этого не сделать, то борись, не борись - извести спекулянтов это как пытаться комаров у болота перебить или крыс у большой продуктовой свалки. Даже хуже - крысы с комарами не превратятся в классового врага действующей власти. 

"Нехватка товаров" и "излишек денег" - не разные проблемы. Даже не разные стороны одной проблемы. Это вообще одна проблема. 

Если населению в виде разных выплат (зарплаты, пенсии, стипендии, авторские отчисления) на руки выдается Х денег в год, а сумма товаров и услуг, что население может получить - 0.8Х, то на сумму 0.2Х образуется дефицит, причем уже за три года он достигнет размера 0.6Х и на четвертый год вйдет кошма: каждый второй рубль у населения не будет обеспечен товаром. 

Путей решения теоретически три: больше товаров, выше цены, меньше денег населению. Последний вычеркнем, слишком болезненный для народа. 

Первые два Меченый реализует в целом правильно. Я бы ещё некоторые ходы добавил, вроде уменьшения квартир от государства и увеличения за счет этого квартир в кооперативах, нормальных продаж стройматериалов с разрешением индивидуальной застройки большей площади чем было, в том числе капитальной стройки  на дачах. Но ладно, даже так проблема с денежной навеской решается. 

Осталось навести порядок в локальном ценообразовании, чтобы два года подряд дефицита некого товара автоматически вели к взысканию  начальника, утвердившего цену на этот товар, три года - к увольнению. 

Товар должен стоить столько, сколько готовы за него платить, все просто. 

Исключения - небольшое количество недорогих социально значимых товаров, чтоб жизнь бедняка под угрозу не ставить. 

Ещё раз повторю: спекулянт - это вообще не болезнь, а одно из возможных следствий болезни. Причем наименее опасное из них. Уничтожить спекулянтов, не поборов болезнь - это как заглушать боль в желудке от язвы обезболивающим и жрать дальше острое жареное. 

Миф, что мясо в магазине украли спекулянты, культивировался всегда властями, изничтожившими это мясо в магазине ошибочной экономической политикой. 

Простор для спекулянта стабильно и надолго возникает в единственном случае: если есть вилка между заниженной некомпетентными популистами  госценой и объемом средств, которые население готово потратить на мясо. 

А если не будет спекулянта - мясо всё равно на прилавок не попадет. Его будут продавать в формате "госцена+". Плюс - это время в очереди, привет от нужного человечка, ответные поставки из книжного/электроники/мебельного, секс... И все это будет много хуже, чем просто за деньги спекулянтом. 

1. Нет, "аморальность спекуляции" - сугубо социалистическая химера. Она чужда человечеству и  не выдерживает столкновений ни с абстрактной  логикой (государство со своей наценкой занимается тем же самым, но хуже спекулянта, так как товаров в госмагазинах нет), ни с практикой (торговля - естественное занятие человека. Ей лет примерно раз в пятьдесят больше, чем первым зафиксированным претензиям социалистов к спекулянтам. В аморальности спекуляции можно убедить лишь тех, кто не заработал достаточно, чтобы купить товар за те деньги, которых он стоит. Ни торговец, ни его покупатель эту группу не входят) . 

2. В том и штука, что воровство - это когда взяли нечто, не уплатив положенной цены или не предназначенное к продаже. Это инстинктивно плохо. Это ещё христианские заповеди запрещали. В отличие от торговли, кстати. А если товар скупается прямо из подсобки, без попадания на прилавок, со скрупулезным внесением положенной цены в кассу - ни продавец, ни покупатели искренне не понимают, чего тут аморального. Это та же торговля. 

3. И вот ещё чего не понимают ревнители советской системы: они думают, что победив спекулянтов массовыми расстрелами, посадками или ещё какими хитрыми преследованиями, они укрепят советский строй. Между тем, реальная ситуация противоположна. Полная победа ОБХСС над спекулянтами будет диверсией против идеологии СССР раз в десять круче, чем все диссидентские потуги, вместе взятые.  Ведь как оно работает при спекулянтах? В магазине за госцену много чего купить нельзя. Ну, зато, если очень надо, или ты - очень заслуженный денежный товарищ, можешь купить у спекулянтов. И кусок мясной вырезки семье может купить шахтер, вахтовик с северов, рыбак с рейса... И даже инженер из НИИ раз в квартал в праздник. Победили спекулянтов. Мяса в магазин приходит по-прежнему в разы меньше покупателей. И поэтому оно по-прежнему не попадет на прилавок. Но теперь шахтер с его "за три ценника" в пролете. Мясо целиком уйдет за госцену своим, кто рассчитается нематериально - завмагу мебельного, директору престижной школы, заврестораном... А шахтер поймет, что за его тяжелую работу ему платят не деньгами, а не имеющими стоимости фантиками. В итоге государство лишается поддержки не только торгово-коррупционной мафии, но и людей, составляющих главную опору системы - тех, чья работа особенно ценна и важна, а потому официально хорошо оплачивается. Люксовых товаров для них и раньше не было, но была хотя бы возможность купить обычные - без унизительных и отнимающих время очередей и  поисков товара по пустым  прилавкам. Теперь ОБХСС этой возможности его лишило, фактически давая преимущество алкашу и прогульщику перед передовиком - у алкаша время на очередь есть, он с работы отлучится и сверхурочных брать не будет. 

В реальном СССР усилиями ОБХСС по борьбе с рынком работали обе схемы. И более опасной была неденежная, так как она формировала из имеющих доступ к торговле дефицитом  спаянное коррупцией сообщество. 

Победив спекулянтов репрессиями, страна получит те же пустые прилавки, а за ними - куда более жесткую и оппозиционную стране структуру, которая при этом прямо закон не нарушает - торгует ровно по госцене. 

В общем, победа над "спекулянтами" вменяемым образом - это не посадка их, а интегрирование их принципов работы в законную советскую торговлю. В магазине нет джинсов, книги Дюма, магнитофона? Нате вам коммерческий отдел, где все это лежит за те самые три-четыре ценника (цену определяет завмаг) . И премию завмагу с работниками, кто и сколько наторговал с этих отделов. В виде жестко указанного процента от выручки сверх госцены. И жесткая норма, что дефицит для этих отделов  распределяется не по велению левой пятки завотделом торговли, а идёт ровно в те магазины, чьи завмаги официально платят за дефицит больше. 

Аморальность убийства признается всеми нормальными людьми и подтверждается государством.  Поэтому убийства - удел сравнительно немногих  маргиналов и отпетых нарушителей. 

При этом, к примеру, покупка куска хорошего мяса, напротив, вполне соответствующий морали акт. 

Пока мяса в магазине втрое меньше, чем покупателей, готовых его купить по назначенной цене - его будут покупать по знакомству или за две-три цены. Хоть наизнанку вывернись ОБХСС и пропаганда. 

Борьба с той коррупцией, что была в СССР, методами уголовного сыска - чушь собачья. Это как иметь рядом с домом болото и пытаться перебить комаров, прихлопывая каждого газеткой. 

Пока денежная масса в стране в разы превосходит объем товаров и услуг - ты хоть каждую пятилетку всех работников торговли в полном составе расстреливай, новые все едино с черного хода торговать за три цены  будут. 

Пока массу товаров невозможно купить легально, так как у нас их не делают и не закупают - то же самое с фарцовщиками и моряками торгфлота. 

Пока отсутствует легальная возможность заниматься организацией  производства, если тебя не назначило руководить вышестоящее начальство - будут цеховики. 

И будет начальство, что покрывает все три названные категории. 

И, кстати, все четыре перечисленных группы  - прямо по Марксу - станут антисоветчиками. Так как советская власть карает их активность уголовно. 

В то, что среди союзников дураков нет встревать - верю. 

Но совершенно уверен, в США  найдутся хитрецы попытаться их втянуть. 

Кроме того, и в США и в условной Франции сыщутся те, кому интересны не объективные интересы их страны, а личные/групповые. Скажем, условный владелец "Аэроспасьяль" будет за вмешательство, ибо это - заказы его фирме. 

А условный янки, лидер фракции изоляционистов в политике США, будет топить за активное принуждение союзников к участию не чтобы они действительно пришли, а чтобы потом кричать, что Штатам нафиг не нужны расходы по защите этих эгоистичных мразей. 

Пишется - Aurley. 

Читается - Орли. 

1. "Орли Берк" - американский тип эсминцев, а не крейсеров. 

Надо либо сменить класс пораженного корабля на эсм, либо тип - скажем, на "Тикондерогу". 

2. А союзников янки в корейский конфликт подтащить не пытались? Ну, хотя бы Британию с Австралией. У США в этой реальности с военным бюджетом не ахти, желание переложить часть трат на кого-нибудь возникнет непременно. 

Мне кажется, в битве имперской армии  с Восходным Югом именно эта ситуация и описана, помноженная на невезение лично императора. Ошибка есть, критическая. Простолюдины очень организованы и неплохо вооружены, более того, сильно разбавлены профессионалами. 

В такой ситуации не огрести можно лишь авторским произволом. 

Очень интересно написано. Подкупает проработка мира, внимание к деталям. Местами явно видны наши прообразы времен позднего Средневековья/Возрождения, с которых списывались те или иные элементы политики и особенно военного дела Ойкумены.

Правда мне кажется, что наши рыцари были заметно менее образованы, даже высшие аристократы. Ладно, спишем на другой мир. Но вот их боевые возможности кажутся мне заметным преувеличением. Супермены какие-то. В нашем-то мире они частенько огребали от простолюдинов. 

Сталинская артель - то же госпредприятие. План, фиксированные цены, сдача всей продукции государству. 

1. 6 и 5 на 100 000 населения - это я и называл приблизительно одним уровнем. 

2. Приношу свои извинения. Загуглил, убедился, что память меня подводила. Уровень убийств был равным (около 8) до антиалкогольной компании, в 86-87 у нас упал до нынешних 5, в 88-89 подрос обратно до 8, и свечой пошел вверх с 90, начав снижение с кошмарных 40 в начале 2000-х и примерно сравнявшись с США в начале 2020-х.

Но, кстати, как раз наш график убийств и доказывает, что наличие стволов в этом деле имеет третьестепенное значение. 

Впрочем, ещё раз повторю: значение хоть и мало, но стволы число убийств увеличивают. 

Зачем смотреть на статистику гондонострелов, если есть статистика огнестрельного оружия, которая вовсе не дает ни вспышки насилия при либерализации продажи, ни радикального падения при закручивании гаек? В США NRA троллит хоплофобов статистикой, что чем жестче оружейное законодательство штата, тем больше в нем убийств. На самом деле зависимость тут не прямая, это скорее два отдельных следствия одной и той же причины. 

Но это хорошо иллюстрирует тезис, что получив стволы в руки, минимально проверенные граждане убивать не бросятся. 

1. Поскольку в США живет четыре процента мирового населения, статистически в среднем  три американских города должны быть в мировом топ-50 чего угодно. 

2. Поскольку в США огнестрела на руках населения заметно больше, чем в среднем по планете, больший, чем в среднем по планете, процент американских убийц хватается за него. О чем я вам уже сказал. А вот число самих убийств это хоть и повышает, но не слишком сильно. Так, число убийств вообще в США примерно на нашем низковооруженном уровне, и это мы сейчас сравнялись. В начале десятых превосходили США в разы (а в 90-е - на порядок). В низковооруженном СССР, кстати, тоже убийств на 100 000 населения в год было в полтора-два раза больше уровня США. 

Нынешняя Украина вообще ни в каком смысле не аргумент в обсуждении, как все сложится в государстве с нормальной управленческой системой и криминогенной обстановкой. 

О статистике, приведенной вами, тут уже указали на специфику бесконтрольной раздачи оружия. А я укажу на ещё один факт: разумеется, в стране, где неких изделий стало больше, их чаще будут использовать в преступлениях. Это ко всему относится, хоть к оружию, хоть к автомобилям, хоть к товарам из секс-шопов. Но это вовсе не означает, что настолько же больше станет самих преступлений. Просто не будет пистолета - чаше всего обойдутся ножом, не будет фаллоимитатора - используют черенок от лопаты, не будет авто - на телеге краденное вывезут... 

Это тоже имеет значение, но главное - там значимая часть мужчин, основных потенциальных  покупателей, большую часть времени за рубежом в гастарбайтерах. И ствол им даже вреден: как за него отвечать и что с него толку, если он за пределами твоего контроля? 

Так что по факту нельзя говорить ни о статистике вооружения реально живущих в Молдавии людей, ни о статистике их преступлений. Молдаванин уехал в Германию класть плитку и там по пьяни зарезал собутыльника. Статистику убийств Молдавии не испортил и даже самим фактом своего существования эту же статистику снизил: числится он населением Молдавии и там не убивал. Процент убийств на душу населения низкий. 

Некоторые соображения насчет оружия:

1. Меченый хватил насчет продажи пистолетов по 200 руб/штука всем 20 миллионам партийцев. За такие деньги купят, только если яростно принуждать. И руководстао получит низовое звено партии, твердо убежденное, что его обобрали, так как все прекрасно знают: красная цена ПМ - 50р. А уж если не ПМ, а всякую ненужную в госорганах разносортицу, без толку занимающую место на складах... 

2. Об опасности роста убийств при разрешении короткоствола аргументы сторон давно разобраны. Вкратце: будет очень незначительный рост. 

3. Об изменении мироощущения человека со стволом тоже все разобрано. Вкратце: баран и со стволом волкодавом не обернется. А вот чего и правда надо, чтобы изменить мироощущение - так это радикально поменять практику правооохранительных органов при  оценке случаев необходимой обороны. Вплоть до оргвыводов по судьям и прокурорам в особо вопиющих случаях преследования оборонявшихся. Закон-то у нас всегда хороший был, там все правильно про право на оборону написано. Но применявшие его судьи и прокуроры... 

4. Молдова из нашего времени - не пример страны, чьи граждане вооружены. Оружие - это не бумажка, дающая право на приобретение, а непосредственно стреляющая железяка. Так вот, оружия в Молдове на душу населения меньше, чем в РФ. Действуют некие механизмы, мешающие приобретению. У меня есть мнение, какие, но это уже офтоп. 

А где про войну Парагвая? 

Если вы про ту, где он в середине 19-го века против Аргентины и Бразилии все мужское население старше 12-ти положил, то известная. Многие слышали. 

И у многих ассоциации с современной Украиной и её могилизацией. 

Начало отличное. 

Устал я с бредом спорить. На декларативном уровне в СССР действительно провозглашался принцип вознаграждения по труду. Даже КТУ были, да. 

Только фактически лодырь и бездельник получал - ну, половину от лучшего рабочего завода. 

И кстати, вы уж определитесь: было в СССР вознаграждение по уровню труда, или это плохо, не надо поощрять алчность? 

А все эксперименты 60-х и 70-х по введению в СССР систем оплаты, намертво привязанных к выработке, стабильно давали резкий прирост производительности и стабильно же сворачивались, как несоветские. И вводились ограничения. 

А книга "бусидо" написана в середине 20-го века на английском. До того никаких бусидо не существовало. Это уж когда авторов на вранье поймали, они сочинили, что это у японца бусидо в крови, а они для глупых гайдзинов писали. И сыскали пару книжек с похожими тезисами - пропагандистских агиток  сегунов Токугава  17-го века, когда воинов в Японии тоже не было ввиду отсутствия войн, они офисным планктоном служили. 

Ах да, и сколько же зарплат чернорабочего в Японии получал глава дзайбацу? 

1. Коробит меня от того, что пьющий ленивый мудак ценился в СССР несоразмерно высоко, а квалифицированный работник, включая рабочего - несоразмерно вкладу низко. 

2. Народ из обслуги спецмагазина мог только вообще распространять завистливые рассказы, что там продают и почем. А кто и в каких объемах имел доступ к спецблагам - этой статистикой он не владел. А именно она была ещё несправеддивее советских зарплат. 

3. Дзайбацу у него бусидо руководствовались... Фейспалм... Бусидо придумали в США для тамошнего офисного планктона из залов каратэ в те времена, когда дзайбацу давно были ликвидированы американской оккупационной администрацией. 

1. Вы уж определитесь, награждали или в меру. Вы и правда считаете, что мастер- уникальные золотые руки или директор завода приносит пользы на уровне трех-четырех сильно пьющих слесарей? 

2. Все эти скрытые в виде плюшек зарплаты потому и скрытые, что честно их делить и показывать не собирались. Почитайте воспоминания очевидцев, полную панамку примеров накидают, как распределялись квартиры, путевки, особенно в загранпоездки, кто имел доступ в спецмагазины и т.д. Сопоставьте с тем, кто этого доступа заслуживал трудовым вкладом. Зарплаты в СССР справедливыми не были, но несправедливость распределения незарплатных благ в сравнении с денежными - вовсе днище. 

3. Так эти самые дзайбацу, с их духом и верностью, которые важнее денег, сколько лично на себя тратили в сравнении с крестьянином? 

1. "Ресурсы, которых должно хватать на все хотелки" - коммунистический миф о светлом будущем. Он же - идеологическое обоснование не удовлетворять самых насущных и выполнимых хотелок в реальности. При справедливой системе вознаграждения ресурсы должны раздаваться не согласно хотелкам, а согласно внесенному вкладу. В полном соответствии с декларируемым в СССР  официально и яростно отрицаемом  на практике  принципом "каждому по труду". 

2. Если реальных рабочих в реальной истории развели, то есть ли смысл в альтернативе творить в угоду им вредоносную дурь? Может, тоже развести для их же пользы, ну как детей иногда родители, чтоб кашу съели или лекарство? 

3. Когда за невыполнение с тебя спросят по всей строгости, но награждать за выполнение материально не будут... Вы всерьез надеетесь при такой системе на умные, трудолюбивые, лояльные, квалифицированные и психически здоровые кадры в руководстве? 

4. Нет, японцам я о коллективизме рассказывать не стану. Лучше послушаю, как вы им расскажете, что коллективизм - это когда глава корпорации получает не больше двух-трех зарплат грузчика. 

Вот-вот. Привычка определять, сколько и кому нужно, не спрашивая самого работника. Уверенность, что заслуги определяются уровнем затраченных усилий, а не достигнутых результатов. Убежденность, что желание получать по заслугам - это алчность. 

Вера, что даже если деньги заработаны по закону, но сильно больше окружающих - это неправильно, система ошиблась, надо исправить. Даже если исправлять придется с нарушением правил. 

Уверенность, что именно алчность, а не лень - мать всех пороков. 

Да, это психология. Психология крестьянина-общинника, которую в СССР ошибочно считали психологией советской и идеологически навязывали всему обществу, включая слои, куда более развитые, чем деревня. 

И это - одна из ключевых причин  неэффективности советской экономики. 

Зачем надрываться, если тебе все равно заплатят плюс-минус одинаково, а будешь настаивать - ещё и прессанут, как несоветского человека? Проще отработать с восьми до пяти, не напрягаясь, попивая чаек, а то и покрепче чего (не уволят же, а если и да - легко найти другую такую же работу). Зачем зарабатывать, если какие-то мудаки определяют, сколько, чего и какого качества тебе нужно, и не дадут купить ни  больше, ни лучше? Ну, как вариант - идти в коррупционеры, именно воровать. Там и  заработать можно, и купить то, чего советским простолюдинам не положено. 

Ещё вариант - быть фанатиком. Но, блин, вороватый Меншиков точно полезнее для государства и управляемого населения, чем не воровавшие аскеты Троцкий, Робеспьер или Савонарола! 

Нет, так-то можно найти и другую мотивацию. Чтоб и бессребренник, и не кровавый фанатик. Но только в книжках советских фантастов. 

А что рабочий-87 радовался, глядя, как "зажравшихся небожителей опускают" - ну так он и в реальной истории в это время радовался как раз этому. Прав ли он был? Лучше ли ему стало? Сменились ли зажравшиеся небожители в последующие десять лет на аскетов из народа? На хороших управленцев? 

И если стоит задача порадовать рабочего, то не лучше ли вместо бардака с издевательством над зарабатывающими демонстративно, на телевизор, раз в квартал карать одного действительно заслужившего богатого? 

Странно. Мы с вами оба понимаем, что сталинская система - не вариант для  ситуации в книге, но вы ее упорно тащите в разговор, яростно уклоняясь от обсуждения той, которая могла быть и была - позднесоветской. 

Про СССР - 20 и 55  в этой теме будет офтоп. Ибо большая часть этого времени и почти все успехи - сталинский период.

А ваш Меченый не просто не намерен сталинскую систему экономики и управления государством возрождать, он уходит от неё ещё дальше, чем чем был реальный СССР 80-х. 

Вот примерно об этом я и говорю. Идеология велит считать богатого по определению скопищем всех пороков - и вы считаете. И даже не замечаете, что в продажное говно записываете те самые 10% населения, что, по мнению советской системы, работали лучше всех. 

Конечно, я не дам вам гарантий на 35 лет. Хотя бы потому, что у руля будут другие люди. Но ретроспективно могу сказать, что страна-2025 сильнее (сравнительно с окружающими), внутренне крепче и стабильнее, влиятельнее и успешнее экономически (тоже сравнительно с иными странами) страны-2000 и тем более страны - 91.

Можете ли вы сказать то же самое про СССР-55 И СССР-90?

В 1980-х уровень жизни был много выше, чем в 1920-х, но есть два соображения:

1. Что в 20-е, что в 80-е уровень жизни верхних 10% населения был как нигде в мире близок что к медианному, что к нижним 10%. Это я и называю уравниловкой. Страна не вознаграждала за хороший труд и те самые верхние 10% прекрасно это видели. 

2. Средний уровень жизни в СССР тоже был в разы ниже США и Западной Европы. Настолько, что даже с ограничениями на контакты скрывать это не удавалось. И это было прекрасным аргументом для тех 10% из предыдущего пункта в шатании строя.

 Да, по второму пункту не надо тут СССР защищать. Лучше подумайте, есть ли для этой защиты аргументы, к которым прислушается рабочий-1987. 

Тот СССР, что прошел ВОВ, и тот, что был в 1965-1990 - две разные страны. 

И не стоит заслуги и преступления первого тащить в обсуждение достоинств и недостатков второго. 

Нынешняя же РФ приблизительно оформилась в 2000-м. До этого, между прочим, ей руководил член советского ЦК, а в стране шло то, что лично я бы назвал холодной, но оттого не менее разрушительной Гражданской. 

Да, и мы же обсуждаем достоинства чиновничества? В 80-е страной и экономикой руководили те, кто не был при власти в ВОВ. 

1. Делать свою работу, как надо и повышать тем свой уровень жизни - утопия для СССР. Уравниловка не даст, тарифная сетка доходов, зависть соседей, воспитанных в духе "богатый - непременно вор" и принципиальное нежелание советской власти производить люксовые товары и услуги. Так что честный и при этом любящий роскошь начальник тоже становится врагом строя. 

2. Отбор возможен, если доступны варианты. В СССР же вариантов не было: все начальники считают, что реформа строя в сторону большего благосостояния их класса в их классовых интересах. 

3. Нет, записать во враги весь рабочий класс я не боюсь. Ельцин записал - и ничего, на стабильности строя и политической линии это не шибко сказалось. В отличие от советских экспериментов по записыванию во враги директоров и секретарей обкомов с райкомами. Кстати, тем рабочим, что чего-то стоят, тоже можно поднять зарплаты за счет алкашей и бездельников, которых в советском рабочем клпссе было дофига. 

Нынешних чиновников я считаю лучше советских чисто по результатам работы.

Просто по счету на табло. 

В "ограблении" нынешние, в отличие от советских, заинтересованы меньше, так как им больше платят. Но главное - в отличие от советских чинов, вовсе не заинтересованы в гибели страны. Залог их доходов, незаконных в том числе - существование и процветание страны. В отличие от прорабов перестройки, видевших, что доход на уровне царских  губернаторов и министров при советской власти невозможен. 

В выводе денег в западные банки как раз был заинтересован чиновник с советским менталитетом, что по инерции 70-х и 80-х считал Запад землей обетованной и царством законности. 

Как раз нынешний, в отличие от советского, знает, что:

1. Большую часть роскоши он может получить внутри родных границ (опция, абсолютно недоступная при СССР);

2. На Западе - он второй сорт и от ограбления защищен меньше, чем на Родине;