Владислав Добрый

Меня радует, что это вас так ранит. Главное, чтобы не было безразлично)

Я допишу эту историю, и начну через годик новую, лучше.

Надеюсь.

Все мы сильны задним умом

Я навскидку ничего похожего не могу припомнить. Ополчения свободных общинников - выставляют одного вскладчину с нескольких домов. Или уже выделившееся сословие. Ну и есть племенное ополчение, поголовное.

Давайте определимся с терминами. Я предполагаю, что вы говорите о кулаках, как о зажиточных людях? Крепких хозяйственниках? Я просто под ними подразумеваю в первую очередь успешного бизнесмена, у которого нет морали а бизнес связан с накоплением общественно важного ресурса. Это очень недавнее.

В средневековье такое не прокатывало, за такое банально убивали. Или перед тобой страшная сила в виде высокого замка и необоримой дружины барона, и ты вынужден платить -- и даже тогда есть очень серьезный список прав и обязанностей. Или есть вовсе неодолимая сила в виде некоего государства -- и тогда тебя либо приписывают к земле насильно, либо отнимают твою личную землю, либо ломают через колено все твои вольности заставляя платить не традиционную десятину, а половину урожая. Обычно тут уже нет очевидной силы -- земля принадлежит не вот этому конкретному Д'Артаньяну, а хрен знает кому. Некоему банковскому дому. Или королю, если повезло.

В противном случае, если у вас мор, или неурожай, а сосед у которого есть запас семян или не умерла лошадь, или просто он изначально богаче, вдруг прочитал "Богатый папа, бедный папа" и решил мутить бизнес в стиле: "Я тебе мешок семян на посев, но ты мне в следующем году пять отдашь?" его убьют и все. 

Но ему это и самому в голову не придет. Наши предки (я имею ввиду все человечество) до конца двадцатого века жили очень тесными общинами. Вместе и сеяли, и дома строили, и крыши перекладывали у кого прохудилось. 

Если же брать условную общину более раннего времени, где уже есть явно намного более зажиточные люди... Как там все устроено? Об этом очень сочно рассказывают исландские саги. Однако, в условиях когда нет сильного централизованного государства, общество довольно быстро вырабатывает способы ограничения агрессии. В общем, реально жестко третировать других людей не очень получалось. Даже захваченный в набеге раб/рабыня имел некие права, и за него могли заступиться. И на практике это даже иногда случалось.

По истории, в условно "ранних" обществах всегда вырабатывались демократические процедуры. Всякие там тинги, курултаи, вече. У швейцарцев наследие кантонов, кажется, до сих пор осталось. Но они работали до того, пока имущественный разрыв не становился сильно большим. Когда у хана миллион овец, а у тебя двести, то трудно повлиять на его решение. Обычно зажиточные люди просто узурпировали власть, выделяясь в отдельно стоящую прослойку. Все эти имущественные цензы в античном мире и т.д. 

Однако, попробуем представить ополчение достаточно зажиточных людей. Условный викинг со щитом и копьем - либо человек из личной дружины ярла, проспонсированный на вооружение, либо человек у которого есть одаль (самодостаточное хозяйство) на полсотни и больше рабочих мест. В любом случае это уже "бонд" (Джеймс Бонд. Простите). То есть член сословия, имеющий отношения к знати. То есть не "кулак", не один из "нас". Это другое сословие. Для них иначе все работает, начиная прямо от законов и норм поведения.  Как азербайджанцы в РФ. Простите.

 Из этого со временем и вырос европейский феодализм. Когда такой воин сел на коня, надел кольчугу и шлем, то он стал попросту недосягаем по цене для подавляющего большинства людей. В том числе и свободных общинников, имевших собственное хозяйство. Это почти как истребитель сейчас купить.

Если такие ополчения собирались в значимых количествах, от тысячи и больше, это сбор с огромных территорий. 

А вот ополчение городов, "классического средневековья" это всегда не просто хорошо вооруженные, (относительно, обитая железом палка с шипом, годендаг, явно не от хорошей жизни была распространена в зажиточной Фландрии) но и крайне многочисленные люди. Например, во вполне себе историческом Брюгге, про который дошли источники, сносно вооруженных людей было по спискам около 9 000. Однако, очень редко такие ополчения отходили далеко от своих стен. Они ходили и в походы, трудно сказать точно, но примерно 3-7 тысяч вполне могли поучаствовать в битве при Касселе, почти за 100 километров от родного Брюгге. Но это было уже следствием долгой войны, когда люди за годы привыкли к походам. 

Мне на ум битв чистого ополчения городов с таким, условно родовым ополчением, на ум не приходит. Были битвы англосаксов с викингами, но там войска формировались по схожему принципу, из свободных общинников. По сути, хоть и с оговорками, это были одинаковые войска. Были битвы когда такое ополчение "свободных людей" сталкивалось с феодальными армиями. Обычно это кончалось плохо, но есть и исключения, вроде швейцарцев. Например, скандинавское ополчение острова Готланд, именно бонды, в битве при Висбю было просто сокрушено феодально-рыцарской армией.

А вот против феодальных армий ополчения городов не всегда, но достаточно часто, могли выстоять и даже нанести поражение.

Скоро узнаем )
Прямо сейчас про это пишу )

Спасибо, поправил

Фуф. Это сложный вопрос. Поэтому я поступлю проще, и вместо ответа в книге, просто опишу пару вырванных из контекста событий.
Так, по существу что есть "кулаки" в условиях средневековья и, более конкретно в мире Огня и Пепла?
Я некоторым образом отталкиваюсь от реального средневековья. Особенность работы на земле в то время, как я понял, это то что крестьянин почти неизбежно разоряется. Либо у него одного конкретно условный жук пожрет посевы, либо у него и соседей, либо суровая зима разорит всю местность. При этом преимущества всегда у тех, кто уже слегка зажиточнее. И у них есть скот и посевные, которые они не доели от голода. Возможно мои причины и вовсе надуманы. В нашем, довольно урбанизированном мире тоже разоряется девять из десяти бизнесов в течении первых трех лет, если я правильно помню статистику.

Так или иначе, но неизбежно крестьянин придет к более зажиточному соседу взять взаем посевные, лошадь или быка для вспашки, и так далее. И, рано или поздно, не сможет расплатиться. И либо потеряет землю (если она его) отдав её в счет долгов, либо будет еще как-то отрабатывать долги. А если не захочет, то... Его накажут.
А потом уже начнется захват и закабаление и тех, кто не спешит влезать в долги или кто умело работает не допуская кризисов своего хозяйства. 

И вот именно в этот момент появляется, собственно, кулак. Со своими подкулачниками. Это явление всегда возможно только в условиях существования уже достаточного сильного государства. И при сплаве с властью. Это, скорее, мафия. И явление это, с многочисленными оговорками, скорее современное (см. Цапки, Цапковские, это наиболее медийный случай, но убийства фермеров целыми семьями из-за земельных споров в РФ такого типа ОПГ довольно распространены. Эти ОПГ, по сути, и есть "кулаки" в современном формате). 

В нашей стране явлению кулаков как массовому дала толчок реформа Столыпина, но это не чисто русский феномен. Что-то очень похожее есть везде где есть свободный оборот земли в собственности, особенно если это последствия недавних, не очень продуманных реформ. 

Отделим все выше сказанное от средневековья и перейдем к нему. 

Теоретически, кулаки, самой силой вещей есть. И они уже вписаны в структуру. Это либо уже рыцари посаженные на землю, либо крупный феодал, землевладелец. Но это сильно другое явление по, так сказать, ощущениям. Это не просто некий тип, который все в себя жрет. В ранее средневековье он реально тратится на дорогую бронь, оружие, содержание коней и боевых слуг. Он гоняется за волками или дикими вепрями, именно к нему бегут за помощью если из лесу вышел тать. Периодически он ходит в походы обороняя границы государства от врагов. И платит кровью за спокойствие селян. Реально, его там на куски рубят, то пальцы, то руку, то голову. Статистически рыцарь даже в относительно спокойное время во времена Людовика XI (15 век) не доживали до старости. Это, конечно, не строгая статистика, а внутреннее ощущение рыцарского сословия. Близко к тексту "И нет ни у кого из нас отца, что бы почил на домашнем ложе, а все они сгинули в походах или усобицах". 

На практике, однако, такая структура общества неустойчива. Очень быстро это превращается в олигархию магнатов, поскольку опять же, самой силой вещей, начинается грызня внутри этого класса. И укрупнение владений. Я довольно подробно описал ситуацию в книге "Античные битвы", применительно к Спарте. По сути, довольно быстро спартиады, в течении десятков лет, потеряли свои наделы. Сначала они заложили землю через ухищрения вроде усыновлений, а потом просто уже узаконили реальное положение дел и Спарта потеряла свой средний класс, из которого и набирались тяжеловооруженные гоплиты. Не помогли сложные законы, даже железные деньги против взяток, которых надо было пять повозок чтобы купить землю и потому, как предполагалось, это будет невозможно сделать незаметно. Не буду повторяться.

Такое же стремительное обеднение рыцарства случилось почти везде, где появились деньги и возможность свободной купли и продажи земли. Все сильно разнится, в деталях. В Голландии были свои весьма знаменитые магнаты, которые не только финансировали войну с Императором в 16 веке, но однажды сделали ост-индийскую компанию. Денег было у них... Шоб я так жил.

В Польше магнаты были со своими культурными особенностями, и так далее. На Руси появились бояре.

С этими тенденциями пытались бороться. Самый распространенный способ это ограничение владения на землю. Или, другими словами, вся земля либо принадлежит правителю (если у него силенок хватит такое заявить) или Богу, или общине. 

Иван Грозный давал служилым людям поместья, а вотчины бояр старательно ликвидировал.

Разница между вотчиной и поместьем:

В отличие от поместья, которое было условным земельным владением, предоставленным за службу, вотчина передавалась по наследству и не была связана с какими-либо обязанностями. При этом, поместьем мог владеть только тот, кто служил монарху, и это право мог отобрать монарх, если служба прекращалась.
 В книге вассалы Магна имеют именно поместья, это не безусловные владения, он может их отобрать. А они обязаны ему службой. Но, поскольку он не в теме, а его заимствованные воспоминания это часть мира, он не фокусируется на таких деталях. Он даже не подозревает, что может быть иначе.
И я не стану на этом заострять внимание, и так постоянно сбиваюсь на лекции. 

Если у меня хватит силенок, я буду развивать тему с тем, что распродажа земель инициированная Магном в самом начале цикла, по определению должна будет резко усилить другие Великие Семьи, что сместит баланс. Но пока я не нашел такой удачной, в художественном смысле, возможности. Просто стараюсь по возможности хотя бы ввести в список действующих лиц Великие Семьи, периодически их упоминая. 

По поводу второго, когда земля принадлежит богу. Тут я имею ввиду не средневековье, когда монастыри и шире, церковные земли были по сути неким феодалом со своими странностями, как и город. А, скорее, довольно плохо изученную структуру древнего востока, Египта и Месопотамии, с их храмовыми хозяйствами. 

Ну и, наконец, община. 

Тут важный момент, выше я сказал, что олигархия и выделение магнатов губительно для государства, с какой бы степенью условности мы не называли так образование внутри которого они растут. Однако, на протяжении веков множество сообществ жили сумев сохранить достаточно устойчивую структуру, без перекоса распределения на кучку сверх богатых и подавляющие большинство нищих. 

Тут я призвал себе на помощь Элинор Остром — первую женщину, получившую Нобелевскую премию по экономике (в 2009 году). Её работы как раз касаются влияния общин, самоорганизации и управления общими ресурсами.

Она опровергла популярную теорию "трагедии общин" (Garrett Hardin), согласно которой общие ресурсы (пастбища, рыболовные зоны, водоёмы) всегда приводят к разрушению из-за жадности индивидов.

Остром доказала, что:

Люди способны эффективно управлять ресурсами сообща, без государства и приватизации.

Главное — наличие локальных правил, самоорганизации, прозрачности и доверия в общине.

Она описала 8 принципов устойчивого управления общим (например, чёткие границы, системы мониторинга, санкции, и пр.)

Я, конечно же, не изучал её вдумчиво, а просто просмотрел пару статей с короткими выжимками. И на основе этого постарался создать устойчивое в веках общество долгобородов. Однако, её примеры взяты из жизни людей.

Например:

Альпийские пастбища в Тироле (Австрия и Швейцария). Горные районы Австрии и Швейцарии, особенно Тироль — места, где крестьяне веками пользовались общими альпийскими лугами (альмами) для выпаса скота.

Как всё устроено:

Луга в горах не принадлежат конкретным людям, но используются по строгим традиционным правилам.

У каждого крестьянина есть ограниченное право на количество коров, которых он может пасти — в зависимости от площади его земли в долине.

Существуют старейшины-пастушьи советы, которые:

следят за соблюдением правил,

налагают штрафы,

решают споры,

выбирают пастухов и распределяют ресурсы (воду, соль, укрытия).

 Почему это важно:

Система функционирует столетиями без разрушения экосистемы, несмотря на отсутствие внешнего контроля.

Люди не перегружают ресурсы, потому что чувствуют принадлежность и ответственность.

Это идеальный пример устойчивого самоуправления по Остром — общество, где: есть чёткие границы ресурса, действуют локальные правила, ведётся мониторинг, применяются пропорциональные наказания, и всё это — без внешнего начальства.

Если взять ближе к нашим реалиям, то у нас довольно полное описание русской сельской общины конца 19, начала 20 века. И множество правил, как мне кажется, буквально созданы только с одной целью - не допустить появления отдельных лично богатых людей. Например, вся пахотная общинная земля каждый год нарезается на участки заново (чтобы не было одного лучшего участка, который бы можно было выигрывать раз в год), участки распределяются по жребию. И так далее. 

Поэтому я рассыпаю в тексте постоянные нудные упоминания о хуторках и городках. Так я пытаюсь вставить в декорации именно Долины Караэна систему общин.  

Из всего выше сказанного, можно сделать вывод - я весьма поверхностно знаком с экономикой вообще, и со средневековой в частности. К счастью, мне и не нужно углубляться туда слишком сильно. Я развесил свои любимые ружья Бондарчука (которые не стреляют) на тот случай, если я все же доберусь до серьезных экономических и политических сдвигов. И поступлю так же, как с битвами. Буду брать реальные примеры, и адаптировать их к своим декорациям. Так, закабаление крестьян на юге Регентства, это предпосылки для аналога крестьянской войны в Германии в 1524—1525 годах. 

Спасибо, сейчас поправлю )

Благодарность, первый признак величия души.

Спасибо, поправлю. Отрежу бедолаге карманы

Спасибо 

Спасибо за развернутый ответ.

Теперь стало приятно)))

Благодарю 

Дя

Вот сейчас обидно было 8(

Спасибо 

Благодарю 

Это интересное предложение, я подумаю. Но вампиров я полагал эгоцентричными нарциссами. 

Спасибо, Помидорка ))

Ну, добрый вечер. А ГГ?

Артиллерия это превосходство

Это сокрушающая мощь

Это будущее 

Нет )

В "легендах" есть наброски)

1. Согласен. Но я исправился.

2. А как же Джевал Гру? Разве я не упоминал что у него бабушка горная ведьма? Ладно, упомяну)

Спасибо, поправил. 

Даже оставлял рекомендации на неё)

Да, каюсь, моя

Спасибо 

Фуф. 

Ну, заварите себе чайку и начнём... Хотя, нет. Пожалуй я остановлюсь на том, что у нас же тут фентези, и я зачем-то решил ввести в развлекательный текст серьезные отличия между людьми и другой расой (да ещё и раса у меня не в фентезийном смысле, а ближе к научному).

Помимо физиологии и всяких логических типа разных традиций, очевидно что у них должен быть другой уклад, если только они не очеловечились.

Поскольку я сам человек, то ничего нового я придумать не могу. И взял общество которое мы видим по закрытым общинам хоть в Африке, хоть в Азии - однако, при этом при условии что такие общины "технологически" успешны.

Эти общества сильно иначе устроены, но я нашёл параллели, с некоторыми явлениями из нашей истории. Вспомнил показания про таких персонажей очевидцев и передал их, уж как сумел.

Ну и пойду я проду писать, на самом деле я ответил не туда, но ваш вопрос задал другой, над которым, как я понял, я думал все книги.

Если с людьми я просто заимствую события и персонажи из реальной истории, то вот с другими "расами" я так не могу. Я технарь. Если они отличаются, значит должны отличаться нормально, а не быть людьми с накладными бородами.

По идее это должно быть показано художественным способом, я стараюсь как могу.

Пы.Сы. простите за опечатки, набирал с телефона.

Спасибо, тронут!

Хорошо 

Все приходит с опытом, дайте Магну шанс

Вы не запамятовал. По сути в первом томе Сперат буквально случайный человек, которому не нашлось места среди аристократов. И его влечет за Магном, как пакет за грузовиком.

А задались вы этим вопросом, потому что Сперат медленно растет как персонаж и да, вполне очевидно что однажды все мы вместе с Магном столкнемся с его амбициями или интересами. 

Благодарю!

Лучше с внуками.

Спасибо 

Благодарю 

Настолько много? Скидывайте, если не лень, буду править

Опечатка, конечноо, сейчас поправлю. В следующий раз, пожалуйста, в личку, чтобы комментарии не засорять )

Меня одновременно радует и пугают такие комментарии. С одной стороны я оставляю намеки которые улавливают, это приятно. С другой страшно, ибо теперь надо соответствовать интеллектуальному уровню читателей. А это очень трудно, быть умным, когда туповат 8)

Поступим проще. Вааах соирается тут: (Приходить со своей чоппой!)
https://t.me/+z7NKvQ6E7GBmY2Yy

Нужно. Лучше в личку

Это все ещё лучше чем куча очепяток. А костяшки сломал )

Автор балуется с нейросетками. Поэтому непостоянная рубрика "Угадай сцену по генерации нейросетки"

Ладно, брошу просьбу о помощи в пустоту.
Мне нужна обложка... Памагитя 8(
И вот вам иллюстрация момента из книги от нейросетки )

Спасибо!

Спасибо )

Проститя, босс!

И в самом деле, похоже