6 912
99 638
117 546
597 881

Заходил

Написал комментарий к произведению Легенды мира

И это я ещё попытался хоть как-то к вменяемости привести. Вы на коней посмотрите.

100 ченти =сольдо, но только 20 сольдо = дукат.

Странное дело, но пропорция стоимости серебра к золоту в 20 с чем-то раз, сохраняется чуть ли не с античности и до наших дней.

В оправдание козы скажу - она ворованная. И горная. За столько продавал коз Лардо. Если возьмём тощую и ворованную корову в один дукат, то она будет стоить как сорок коз.

А если взять за 4 дуката, то 160 коз.

Вообще не легче.

Я брал реальные цены, дошедшие из средневековья.

Я сильно упростил монетную систему до золото-серебро-медь. У средневековых европейцев какая-то дичь.

Потом перевел в эту систему.

Получилось просто бред контрлогичный.

Отчасти это потому что у меня примеры из разного времени. Но есть и фактаж такого типа, что одну хорошую кровать поменяли на неплохой дом. Кровать с балдахином, про белье не помню ). И пару отрезов ткани.

В общем, с ценами просто беда, я сам в шоке .

Тогда я начал отталкиваться о среднего заработка. И переводить пропорциями к "зарплате" горожанина отдельные наименования. Получилось чуть лучше, но все равно постоянно прямо контр интуитивная фигня вылазит.

В средневековье был жуткий разрыв между доходами. Хотя, вернее сказать, там не было такого разрыва, как сейчас. То есть, если взять зарплату подмастерья в два сольдо (24 в год), как эквивалент 2000 долларов США, что норм для РФ для хорошего специалиста,  то некий весьма зажиточный барон (обширными землями и не одним замком) имеющий доход в 150 сольдо в месяц (1800 сольдо в год) вроде как миллионер. Но у барона и расходы как у черного репера. Лошадь, даже одна, стоит как гоночный спорткар, если не сказать яхта. Содержание замка точно сравнимо с содержанием яхты.


При этом на такого барона работает тысячи людей. В основном, на земле. Он притесняеь всячески, понятно. Тот же замок заставляет строить, муку за долю на своей мельнице молоть и прочее. Но одновременно, он ещё и кормит сотню слуг, минимум. Конюшни, псари, лесники -- короче, барон прям градообразующее предприятие, а не человек.


Причем, баронов в стране размером с Англию сотни три. И далеко не все из них настолько богаты. Графы и герцоги, даже короли, у которых доходы такие же или выше на порядок - пара десятков голов. И всего несколько сверх богатых семей, у которых доходы выше на пару порядков, которые на слуху, и готовые вот прям войны могут вести, которые остались замечены историками.


Но даже такие, условно Йорки и Ланкастеры (раз уж я взялся Англию в пример приводить) и близко не то, что Илон Маск, они едва до современных мультимиллионеров дотягивают. Сейчас топ менеджеры с миллионными выплатами в конце года обгоняют по доходам среднестатистического специалиста в сотни и тысячи раз. При современные богачи не строят укрепления и не покупают себе истребитель или танк.


Однако, ведь в средневековье есть ещё и батраки. Некие, откровенно условные, наемные рабочие. И им платили просто копейки. В прямом смысле, два ченти в месяц, если перевести прямо.


Похоже, основная масса людей работала тупо за еду.


Возможно, отсюда и такие прыжки цен. То, что можно продать за деньги богатым людям - стоит по королевски дорого. То, чем пользуются только бедные вообще-то не предусмотрено для продажи, а скорее для натурального обмена. И если ты не живёшь в городе, то тебе сольдо даже потратить будет затруднительно. Но это моё личное мнение.


Я собираю упоминание цен и заработка в Караэне, чтобы самому в них ориентироваться. Однако, держу в голове, что цены тут могут сильно варьироваться в зависимости от места и времени. Именно поэтому средневековые купцы получали умопомрачительные доходы от торговли, сравнимые с лучшими пузырями современности. 6-20 и даже больше монет на одну вложенную.


На юге Франции можно было устроиться к человеку работать на год за еду с условием на премию. В этом, конкретном случае речь идёт о девушке, устроившийся к богатому фермеру) и как зарплату, работница получала корову. 

С другой стороны, есть источники из Англии, где отец буквально продал дочь за корову. Это позже было признано законным браком.

А теперь, внимание, задача. Вычислите стоимость девушки в Караэне)))

Или коровы.

Написал комментарий к произведению Наследник огня и пепла. Том Х

Это, на самом деле, интересный вопрос.
Я не литературный гений, к которому не возникает вопросов, но к счастью в наше время есть комментарии. 

Давайте я вообще развернуто отвечу, не столько по конкретному вопросу, а вообще. Такую лекцию в книге негде вставить, а тут можно. Заодно и сам все в своей голове упорядочу.

Итак, мы с вами, в принципе, в равной позиции. С той лишь разницей, что я пытаюсь описать средневековье, а вы пытаетесь меня читать. От чего я отталкиваюсь в конкретном отрывке? От еще более запутанных средневековых отрывков. 

Если интересно, я надергаю конкретных примеров, ну или просто можете поверить мне на слово: Рыцарское сословие вообще, и высшая знать в частности, была неподсудна общественному суду и сама была мерилом чести и справедливости. 

Что вообще означают эти красивые слова? Например, я натыкался на средневековое судопроизводство в Северной Италии. Некий рыцарь убил ночью монаха. Однако, не просто так убил, а потому что монах-то, дьяволом оказался. Но тут важная деталь: монах тоже не местный.

Дело закрыто. 

Мне лень искать, простите, но средневековые города, вроде Бордо и Гента составляли договор прежде чем пустить внутрь своих королей-герцогов. Они зачитывали его вслух, король ставил подпись, после чего мог проехать. Там много было, в том числе (близко к текту) "на причинять увечий горожанам и их имуществу, без веских на то оснований".

Ну, и не буду утомлять. Теперь то, как я это понимаю (как это понимали в средневековье, еще большой вопрос):

Рыцарь не чувствует никакой общности с горожанами. Как впрочем горожанин с крестьянами, хотя у последних различия вообще минимальны, по нашим меркам. Рыцарь может убить человека, при соблюдении некоторых условий. То есть, если он проткнет человека на дороге и ограбит, это будет некрасиво. И не вежливо. Если так будет повторяться часто, то его вполне могут выписать уже из рыцарского сословия. Ну, там тоже еще по ситуации смотреть надо. Одно дело людей потрошить, что, в общем, где-то даже принято и ожидаемо. Другое за языком не следить. Об этом чуть позже.

Итак, технически, Магн может дать отмашку и Сперат просто убьет горожанина. И это останется без последствий. На практике, если он убьет горожанина или выпорет его без веских оснований - остальные горожане сплотятся и выступят против. Тут дело будет решено, очевидно, банальной силой. Если это маленький городок - то, скорее всего, проглотят. Если Караэн, то могут быть сложности. Поэтому нужно иметь для таких действий убедительные основания. С другой стороны, Магну плевать что там говорят про горожан. 

Парадоксально, но рыцарское сословие получило славу беспредельщиков в позднем, или высоком средневековье (опять же, помним что это бездна времени и огромное пространство, и все могло меняться в зависимости от века и места), когда власть стала более или менее концентрироваться у монархов. И стали оформляться государства.

Например, весьма уважаемый Гёц фон Берлихинген, по прозвищу "Железная рука", довольно плотно грабил купцов и округу на протяжении нескольких лет. С убийствами, пытками, все серьезно. Сдирание кожи, например. На него жаловались властям, но действительно Гёц за свои выходки пострадал, когда в жалобе указали что он "грязно отозвался" об Императоре Священной Римской Империи Германской Нации, которому технически приходился вассалом. Но это XVI век. Его, в общем, безжалостно наругали, ему стало стыдно и он отправился с турками воевать.

Бароны-разбойники были и раньше, но это, обычно, не носило такой характер. Поскольку тот же французский король был просто одним из крупных феодалов, сам он вмешивался в такие дела редко. И если у вас на торговом пути сел барон-разбойник, это решалось, так сказать, на местном, а не федеральном уровне. Либо те феодалы, у кого страдали доходы от того что торговый путь перекрыт наводили порядок, либо ближайший город мозги феодалам так или иначе вправлял, толпой собравшись. 

Это интересная деталь. С одной стороны да, вроде как сплошное беззаконие и тебя могут просто вот взять и убить на ровном месте. Сосед или прохожий. С другой, человеческие сообщества в таком режиме не могут долго жить, к чести людей мы быстро вырабатываем некие правила и законы. И даже если ты дикий викинг, то все равно беспределить по лесам скандинавии неопределенно долго тебе будет трудно. Тебя либо сразу выгонят в поход года на три, либо прикончат с одобрения общего собрания.

Понятно, что тут по определению выходит, что если ты живешь в сообществе которое за себя постоять не может, то остается только принять судьбу. Однако, такие сообщества (банальные крестьянские деревеньки) немедленно начинают крышеваться теми, кто может. Этакий обмен произведенных товаров на потенциал насилия. И вот уже рыцарь не может приехать в любую деревню, убить там пару крестьян и перенасиловать всех девок. Потому что деревенька мзду платит другому рыцарю, чтобы такого не было. Хотя, в теории, если это твоя деревня... Но это будет не по-рыцарски.

Короче, к чести человечества надо признать, что неограниченное насилие у нас только по особым праздникам случается. В основном наше общество естественным путем вырабатывает сдержки и противовесы.

А теперь насчет "неприлично" и "не по-рыцарски". Я иронизирую на этот счет, но это реально, на физическом уровне работающие ограничения, хоть и чисто социального характера.

Рыцари по факту были мерилом морали. От них это ожиалось. Они деградировали к 16-му веку и тогда уже было принято смеяться над рыцарскими романами, вот и я к этому присоединился. Но на самом деле это очень серьезно. От рыцаря в принципе ожидали многого. Даже требовали. Как от кшатриев в Индии. 

Тут опять же я лучше пример приведу, тут чувствовать надо, потому что объективных аналогий из современности нет. 

Вот есть у нас Черный принц, сын Эдуарда III, активный деятель Столетней Войны. И он, и с точки зрения англичан, и с точки зрения французов, вполне себе рыцарь. Всякие там благородные рыцарские поступки совершает (дает деньги вдовам, отпускает смелых врагов, или наоборот) и там просто куча историй типично рыцарского поведения. Но по факту, упырь, каких поискать. Англичане опустошают в свои "шевоше" (большая прогулка) Францию не хуже чем монголы нас или Азию, вплоть до депопуляции (можно день ехать верхом и ни разу не услышать петушиного крика), резня пленных, помимо резни банальных крестьян и сожжения городов. Просто чудовище. 

Это смахивает на лицемерие, отсюда и некоторое недоверие к рыцарским идеалам для современного человека. И все же, по факту, есть реальные упоминания и свидетельства, что ты мог обратиться к случайно встреченному на дороге убийце с гербом на щите, предводителю шайки конченных садистов, с просьбой о защите или помощи. И они, с высокой долей вероятности, впрягутся. Даже если его потенциал насилия заведомом меньше.

Важно, чтобы по-понятиям только все было. 

Вот опять, я сравнил с неписанными законами советского криминального мира, хотя там больше различий, чем сходства. 

Попробую сначала подытожить, а потом подкрепить примерами. 

Рыцарь, ожидаемо, должен защитить женщину (любую, в теории). То есть, зарубить того кто с ней плохо обращается, вполне допустимо. Гоняться по лесу за разбойником, терроризирующем пару деревенек. Убить стаю волков, которые таскают скот или нападают на людей. Медведя. Кабанов, топчущих посевы. Это вот прям достойные занятия для ведьма... тьфу, для рыцаря. 

Рыцари в средневековье прямо почитаемый класс. Косвенно, историки почти уверены что пацан лет двенадцати из глухой французской деревеньки, мог описать герб любимого рыцаря, перечислить его подвиги и победы на турнирах. Это дорогого стоит. Если бы Хабиб был умнее, он бы пользовался схожим моральным авторитетом. 

И наоборот, нерыцарское поведение реально влияло на жизнь. Например, похищение знатной девицы. Резня без веских оснований. И т.д. Люди, практикующие такие оказывались "вне закона", и в социальной изоляции. Со временем, почти неизбежно, это приводило к их гибели. 

Мы привыкли что социальный капитал сейчас почти ничего не значит, поэтому нам кажется это не существенной деталью. Однако, представьте, что вы ветеран СВО. И так случилось, что вам предлагает контракт. Один, похуже, с основными плюшками в будущем (вот возьмем Берлин, каждому долю в заводе дам), а другой объективно лучше по условиям прямо сейчас, и еще больше плюшек в будущем. 

Но первый контракт предлагает, например Сталин. А второй Шойгу. Куда сам пойдешь, куда мать пошлешь? Простите. 

На самом деле, начав приводить этот пример, я столкнулся с тем, что не могу привести морального авторитета из современности. Перельман? Тот мужчина, который двадцать лет поддерживал в рабочем состоянии аэродром? Но они не "рыцари", не имеют отношения к войне и управлению.

Это меня, внезапно, даже напугало. 

Но, надеюсь, вы уловили смысл. Если у вас в рука оружие, и вам нужно выбрать сторону не как сейчас принято, на эмоциях и по идеологии, а по персоналиям -- то то, как потенциальные предводители соблюдают "правила приличия" становится не просто важным, а определяющим фактором. 


Ну и теперь, собственно, отвечаю на ваш вопрос, после такого введения. Этот отрывок мной введен чтобы грубым мазком чуть дополнить общество Караэна. Человек, склонный поливать говном людей в нашм мире тоже часто встречается (обычно они жалуются на власть, это максимально удобно, но за глаза говорят гадости и о вас, а вам о других знакомых) и в довольно тесном сообществе средневекового города такой человек, не взирая на положение, быстро становится изгоем. И, как только появилась принципиальная возможность, Четвертак Дерьмо переселяется. Не столько бежит за новыми возможностями, бросая устроенный быт, сколько его выдавливают. Что, по моей задумке, показывает определенную сплоченность внутри общества Караэна и его контадо. Нет, периодически они друг друга режут, конечно. Но со всем уважением.

Магн никак в этот процесс не вмешивается, поскольку это никак его не касается. Он должен быть вежлив и уважителен, вести себя благородно и все такое. Это его главная задача. Только непосредственный выпад в его адрес дает ему в руки карты с вариантами "высечь наглеца". Да и то, скорее, просто зарубить на месте.

Играя на этих нюансах, я планирую показать Маделар именно как "плохую, злую" Великую Семью. Если получится. 

Написал комментарий к произведению Наследник огня и пепла. Том VIII. Золотой Змей

Как в Египте, да. Это для Долины Караэна и Магн говорит о хорошем урожае. Плюс, он аристократ далёкий от проблем крестьян. В Королевстве и даже в Таэне всё не так здорово.

Собственно, поэтому в долине и появился Караэн - при сравнимой с современной плотности населения, многие могут заниматься чем-то ещё, кроме как добывать еду - хватает.

И ещё момент - тракторов же нет. То есть это сейчас, при близкой урожайности, один фермер с десятью сезонными работниками может прокормить десять тысяч человек. Тогда он банально не сможет вспахать достаточно земли. Производительность труда маленькая. Если в ранее средневековье нужно было примерно 100 крестьян работающих на одного условного горожанина (или слугу рыцаря, или его коня, как повезет), то в долине Караэна это число в пять / десять раз меньше, как в начале девятнадцатого века (1800+) когда производительность труда скачкообразно увеличилась. Однако, в других местах земля не так плодородна.

Да, пора переходить к массовым армиям, как у Наполеона. Увы, даже в Караэне прокормить пару тысяч человек плюс к тем кого уже кормят (горожан, огромный штат слуг Магна, других аристократов и их слуг, купцов, ремесленников, быков для телег, бурлаков для барж и т.д.) - затруднительно.

Трудности масштабирования. Нужен скачок в технологиях, чтобы взять в оборот больше земли. Или, на тысячу новых ремесленников (тех же ткачих) нужно 10 тысяч новых крестьян. Потому что со старых доходы уже давно поделены )

С Долиной проблема в том же, что и для других схожих исторически существовавших благодатных мест, способных прокормить множество народу. В перенаселении. Ещё деталь - пахотная земля это не любая земля. Даже сейчас, со всей мощью наших технологий, в России пахотных земель 7 процентов. В долине Караэна это отношение очевидно сильно лучше. И все же, именно пахотной земли мало. Поэтому вокруг Караэна все перепахоно, а что невозможно вспахать, то засажено фруктовыми деревьями. Поэтому несмотря на высокую плодородность земли в Караэне, её просто не хватает на всех. Там, зачастую, люди кормятся с шести соток.  

Я это стараюсь проговаривать вскользь, постоянно упоминая плотную застройку, и острое желание людей осушить болото и попытки вспахать гибельные земли. Просто малость не об этом книга.

Написал комментарий к произведению Наследник огня и пепла. Том V. Кровь и дороги

Это хороший, правильный вопрос.

Смотрите, я с одной стороны намекаю, что значительная доля силы армии некромантов лежит в плоскости психологии.

Я как мог постарался показать, что Магн смог пресечь панику и заставить пехоту стоять.

И пехота выдержала первый, по-сути, пробный натиск как бы они там не рассказывали о невероятном героизме.

А исход битвы решил удар с фланга и тыла конница на острие которой был Фредерик и его люди.

И тут уже у некромантов сработала людская психология - поняв, что сзади враги, да которые ещё и похоже вырезали их нобилитет, они начали отводить войска.

То есть, большая часть войска Караэна даже в бой не вступила - разгром корпуса нежити был стремительным.

Но это легко говорить, если иметь полное представление о всем и всех.

Но даже для Магна, наблюдавшего всё со стороны, эта битва не показалась лёгкой.

Написал комментарий к произведению Наследник огня и пепла. Том Х

Я навскидку ничего похожего не могу припомнить. Ополчения свободных общинников - выставляют одного вскладчину с нескольких домов. Или уже выделившееся сословие. Ну и есть племенное ополчение, поголовное.

Написал комментарий к произведению Наследник огня и пепла. Том Х

Давайте определимся с терминами. Я предполагаю, что вы говорите о кулаках, как о зажиточных людях? Крепких хозяйственниках? Я просто под ними подразумеваю в первую очередь успешного бизнесмена, у которого нет морали а бизнес связан с накоплением общественно важного ресурса. Это очень недавнее.

В средневековье такое не прокатывало, за такое банально убивали. Или перед тобой страшная сила в виде высокого замка и необоримой дружины барона, и ты вынужден платить -- и даже тогда есть очень серьезный список прав и обязанностей. Или есть вовсе неодолимая сила в виде некоего государства -- и тогда тебя либо приписывают к земле насильно, либо отнимают твою личную землю, либо ломают через колено все твои вольности заставляя платить не традиционную десятину, а половину урожая. Обычно тут уже нет очевидной силы -- земля принадлежит не вот этому конкретному Д'Артаньяну, а хрен знает кому. Некоему банковскому дому. Или королю, если повезло.

В противном случае, если у вас мор, или неурожай, а сосед у которого есть запас семян или не умерла лошадь, или просто он изначально богаче, вдруг прочитал "Богатый папа, бедный папа" и решил мутить бизнес в стиле: "Я тебе мешок семян на посев, но ты мне в следующем году пять отдашь?" его убьют и все. 

Но ему это и самому в голову не придет. Наши предки (я имею ввиду все человечество) до конца двадцатого века жили очень тесными общинами. Вместе и сеяли, и дома строили, и крыши перекладывали у кого прохудилось. 

Если же брать условную общину более раннего времени, где уже есть явно намного более зажиточные люди... Как там все устроено? Об этом очень сочно рассказывают исландские саги. Однако, в условиях когда нет сильного централизованного государства, общество довольно быстро вырабатывает способы ограничения агрессии. В общем, реально жестко третировать других людей не очень получалось. Даже захваченный в набеге раб/рабыня имел некие права, и за него могли заступиться. И на практике это даже иногда случалось.

По истории, в условно "ранних" обществах всегда вырабатывались демократические процедуры. Всякие там тинги, курултаи, вече. У швейцарцев наследие кантонов, кажется, до сих пор осталось. Но они работали до того, пока имущественный разрыв не становился сильно большим. Когда у хана миллион овец, а у тебя двести, то трудно повлиять на его решение. Обычно зажиточные люди просто узурпировали власть, выделяясь в отдельно стоящую прослойку. Все эти имущественные цензы в античном мире и т.д. 

Однако, попробуем представить ополчение достаточно зажиточных людей. Условный викинг со щитом и копьем - либо человек из личной дружины ярла, проспонсированный на вооружение, либо человек у которого есть одаль (самодостаточное хозяйство) на полсотни и больше рабочих мест. В любом случае это уже "бонд" (Джеймс Бонд. Простите). То есть член сословия, имеющий отношения к знати. То есть не "кулак", не один из "нас". Это другое сословие. Для них иначе все работает, начиная прямо от законов и норм поведения.  Как азербайджанцы в РФ. Простите.


 Из этого со временем и вырос европейский феодализм. Когда такой воин сел на коня, надел кольчугу и шлем, то он стал попросту недосягаем по цене для подавляющего большинства людей. В том числе и свободных общинников, имевших собственное хозяйство. Это почти как истребитель сейчас купить.

Если такие ополчения собирались в значимых количествах, от тысячи и больше, это сбор с огромных территорий. 

А вот ополчение городов, "классического средневековья" это всегда не просто хорошо вооруженные, (относительно, обитая железом палка с шипом, годендаг, явно не от хорошей жизни была распространена в зажиточной Фландрии) но и крайне многочисленные люди. Например, во вполне себе историческом Брюгге, про который дошли источники, сносно вооруженных людей было по спискам около 9 000. Однако, очень редко такие ополчения отходили далеко от своих стен. Они ходили и в походы, трудно сказать точно, но примерно 3-7 тысяч вполне могли поучаствовать в битве при Касселе, почти за 100 километров от родного Брюгге. Но это было уже следствием долгой войны, когда люди за годы привыкли к походам. 

Мне на ум битв чистого ополчения городов с таким, условно родовым ополчением, на ум не приходит. Были битвы англосаксов с викингами, но там войска формировались по схожему принципу, из свободных общинников. По сути, хоть и с оговорками, это были одинаковые войска. Были битвы когда такое ополчение "свободных людей" сталкивалось с феодальными армиями. Обычно это кончалось плохо, но есть и исключения, вроде швейцарцев. Например, скандинавское ополчение острова Готланд, именно бонды, в битве при Висбю было просто сокрушено феодально-рыцарской армией.

А вот против феодальных армий ополчения городов не всегда, но достаточно часто, могли выстоять и даже нанести поражение.

Написал комментарий к произведению Наследник огня и пепла. Том Х

Фуф. Это сложный вопрос. Поэтому я поступлю проще, и вместо ответа в книге, просто опишу пару вырванных из контекста событий.
Так, по существу что есть "кулаки" в условиях средневековья и, более конкретно в мире Огня и Пепла?
Я некоторым образом отталкиваюсь от реального средневековья. Особенность работы на земле в то время, как я понял, это то что крестьянин почти неизбежно разоряется. Либо у него одного конкретно условный жук пожрет посевы, либо у него и соседей, либо суровая зима разорит всю местность. При этом преимущества всегда у тех, кто уже слегка зажиточнее. И у них есть скот и посевные, которые они не доели от голода. Возможно мои причины и вовсе надуманы. В нашем, довольно урбанизированном мире тоже разоряется девять из десяти бизнесов в течении первых трех лет, если я правильно помню статистику.

Так или иначе, но неизбежно крестьянин придет к более зажиточному соседу взять взаем посевные, лошадь или быка для вспашки, и так далее. И, рано или поздно, не сможет расплатиться. И либо потеряет землю (если она его) отдав её в счет долгов, либо будет еще как-то отрабатывать долги. А если не захочет, то... Его накажут.
А потом уже начнется захват и закабаление и тех, кто не спешит влезать в долги или кто умело работает не допуская кризисов своего хозяйства. 

И вот именно в этот момент появляется, собственно, кулак. Со своими подкулачниками. Это явление всегда возможно только в условиях существования уже достаточного сильного государства. И при сплаве с властью. Это, скорее, мафия. И явление это, с многочисленными оговорками, скорее современное (см. Цапки, Цапковские, это наиболее медийный случай, но убийства фермеров целыми семьями из-за земельных споров в РФ такого типа ОПГ довольно распространены. Эти ОПГ, по сути, и есть "кулаки" в современном формате). 

В нашей стране явлению кулаков как массовому дала толчок реформа Столыпина, но это не чисто русский феномен. Что-то очень похожее есть везде где есть свободный оборот земли в собственности, особенно если это последствия недавних, не очень продуманных реформ. 

Отделим все выше сказанное от средневековья и перейдем к нему. 

Теоретически, кулаки, самой силой вещей есть. И они уже вписаны в структуру. Это либо уже рыцари посаженные на землю, либо крупный феодал, землевладелец. Но это сильно другое явление по, так сказать, ощущениям. Это не просто некий тип, который все в себя жрет. В ранее средневековье он реально тратится на дорогую бронь, оружие, содержание коней и боевых слуг. Он гоняется за волками или дикими вепрями, именно к нему бегут за помощью если из лесу вышел тать. Периодически он ходит в походы обороняя границы государства от врагов. И платит кровью за спокойствие селян. Реально, его там на куски рубят, то пальцы, то руку, то голову. Статистически рыцарь даже в относительно спокойное время во времена Людовика XI (15 век) не доживали до старости. Это, конечно, не строгая статистика, а внутреннее ощущение рыцарского сословия. Близко к тексту "И нет ни у кого из нас отца, что бы почил на домашнем ложе, а все они сгинули в походах или усобицах". 

На практике, однако, такая структура общества неустойчива. Очень быстро это превращается в олигархию магнатов, поскольку опять же, самой силой вещей, начинается грызня внутри этого класса. И укрупнение владений. Я довольно подробно описал ситуацию в книге "Античные битвы", применительно к Спарте. По сути, довольно быстро спартиады, в течении десятков лет, потеряли свои наделы. Сначала они заложили землю через ухищрения вроде усыновлений, а потом просто уже узаконили реальное положение дел и Спарта потеряла свой средний класс, из которого и набирались тяжеловооруженные гоплиты. Не помогли сложные законы, даже железные деньги против взяток, которых надо было пять повозок чтобы купить землю и потому, как предполагалось, это будет невозможно сделать незаметно. Не буду повторяться.

Такое же стремительное обеднение рыцарства случилось почти везде, где появились деньги и возможность свободной купли и продажи земли. Все сильно разнится, в деталях. В Голландии были свои весьма знаменитые магнаты, которые не только финансировали войну с Императором в 16 веке, но однажды сделали ост-индийскую компанию. Денег было у них... Шоб я так жил.

В Польше магнаты были со своими культурными особенностями, и так далее. На Руси появились бояре.

С этими тенденциями пытались бороться. Самый распространенный способ это ограничение владения на землю. Или, другими словами, вся земля либо принадлежит правителю (если у него силенок хватит такое заявить) или Богу, или общине. 

Иван Грозный давал служилым людям поместья, а вотчины бояр старательно ликвидировал.

Разница между вотчиной и поместьем:

В отличие от поместья, которое было условным земельным владением, предоставленным за службу, вотчина передавалась по наследству и не была связана с какими-либо обязанностями. При этом, поместьем мог владеть только тот, кто служил монарху, и это право мог отобрать монарх, если служба прекращалась.
 В книге вассалы Магна имеют именно поместья, это не безусловные владения, он может их отобрать. А они обязаны ему службой. Но, поскольку он не в теме, а его заимствованные воспоминания это часть мира, он не фокусируется на таких деталях. Он даже не подозревает, что может быть иначе.
И я не стану на этом заострять внимание, и так постоянно сбиваюсь на лекции. 

Если у меня хватит силенок, я буду развивать тему с тем, что распродажа земель инициированная Магном в самом начале цикла, по определению должна будет резко усилить другие Великие Семьи, что сместит баланс. Но пока я не нашел такой удачной, в художественном смысле, возможности. Просто стараюсь по возможности хотя бы ввести в список действующих лиц Великие Семьи, периодически их упоминая. 

По поводу второго, когда земля принадлежит богу. Тут я имею ввиду не средневековье, когда монастыри и шире, церковные земли были по сути неким феодалом со своими странностями, как и город. А, скорее, довольно плохо изученную структуру древнего востока, Египта и Месопотамии, с их храмовыми хозяйствами. 

Ну и, наконец, община. 

Тут важный момент, выше я сказал, что олигархия и выделение магнатов губительно для государства, с какой бы степенью условности мы не называли так образование внутри которого они растут. Однако, на протяжении веков множество сообществ жили сумев сохранить достаточно устойчивую структуру, без перекоса распределения на кучку сверх богатых и подавляющие большинство нищих. 

Тут я призвал себе на помощь Элинор Остром — первую женщину, получившую Нобелевскую премию по экономике (в 2009 году). Её работы как раз касаются влияния общин, самоорганизации и управления общими ресурсами.

Она опровергла популярную теорию "трагедии общин" (Garrett Hardin), согласно которой общие ресурсы (пастбища, рыболовные зоны, водоёмы) всегда приводят к разрушению из-за жадности индивидов.

Остром доказала, что:

Люди способны эффективно управлять ресурсами сообща, без государства и приватизации.

Главное — наличие локальных правил, самоорганизации, прозрачности и доверия в общине.

Она описала 8 принципов устойчивого управления общим (например, чёткие границы, системы мониторинга, санкции, и пр.)

Я, конечно же, не изучал её вдумчиво, а просто просмотрел пару статей с короткими выжимками. И на основе этого постарался создать устойчивое в веках общество долгобородов. Однако, её примеры взяты из жизни людей.

Например:

Альпийские пастбища в Тироле (Австрия и Швейцария). Горные районы Австрии и Швейцарии, особенно Тироль — места, где крестьяне веками пользовались общими альпийскими лугами (альмами) для выпаса скота.

Как всё устроено:

Луга в горах не принадлежат конкретным людям, но используются по строгим традиционным правилам.

У каждого крестьянина есть ограниченное право на количество коров, которых он может пасти — в зависимости от площади его земли в долине.

Существуют старейшины-пастушьи советы, которые:

следят за соблюдением правил,

налагают штрафы,

решают споры,

выбирают пастухов и распределяют ресурсы (воду, соль, укрытия).

 Почему это важно:

Система функционирует столетиями без разрушения экосистемы, несмотря на отсутствие внешнего контроля.

Люди не перегружают ресурсы, потому что чувствуют принадлежность и ответственность.

Это идеальный пример устойчивого самоуправления по Остром — общество, где: есть чёткие границы ресурса, действуют локальные правила, ведётся мониторинг, применяются пропорциональные наказания, и всё это — без внешнего начальства.

Если взять ближе к нашим реалиям, то у нас довольно полное описание русской сельской общины конца 19, начала 20 века. И множество правил, как мне кажется, буквально созданы только с одной целью - не допустить появления отдельных лично богатых людей. Например, вся пахотная общинная земля каждый год нарезается на участки заново (чтобы не было одного лучшего участка, который бы можно было выигрывать раз в год), участки распределяются по жребию. И так далее. 

Поэтому я рассыпаю в тексте постоянные нудные упоминания о хуторках и городках. Так я пытаюсь вставить в декорации именно Долины Караэна систему общин.  

Из всего выше сказанного, можно сделать вывод - я весьма поверхностно знаком с экономикой вообще, и со средневековой в частности. К счастью, мне и не нужно углубляться туда слишком сильно. Я развесил свои любимые ружья Бондарчука (которые не стреляют) на тот случай, если я все же доберусь до серьезных экономических и политических сдвигов. И поступлю так же, как с битвами. Буду брать реальные примеры, и адаптировать их к своим декорациям. Так, закабаление крестьян на юге Регентства, это предпосылки для аналога крестьянской войны в Германии в 1524—1525 годах. 

Наверх Вниз