Юлия Стешенко

В доке я этот момент поправила. Когда-нибудь я закончу вычитку и заменю текст на откорректированный. Когда-нибудь... ))

Там тупо яма на заднем дворе, достаточная для того, чтобы в ней спать. К реальному окопу оно имеет такое же отношение, как пластиковый детский внедорожник к УАЗику. 

Спасибо! Посмотрю.

Прямо задумалась. А было отдельное название для таких сплавов в английском? Я использовала слово победит по логике "есть сплав - есть название на русском - значит, нужно использовать название на русском". Так же, как написала бы, что в танк залили солярку. Просто потому, что в русском есть для этого отдельное понятное слово. И если бы книга была переводом с английского (ну допустим), по-моему, было бы корректно использовать понятное для читателя слово, обозначающее не уникальное, а потому не завязанное на англоязычный мир явление.
Любопытный вопрос.

А почему не любите "заграничных"? Для меня это, наверное, даже более интересно как для читателя. Можно увидеть, как автор создает новый мир - реальность-то я и без автора вижу, а тут что-то оригинальное, интересненько ))

Ну в целом да, там на смерти Кирилла (если я правильно имя помню) направление было обозначено, а чем дальше, тем глубже в пол Стругацкие педаль топили.

Какая приятная озвучка.

С новинкой!

Любопытно! Обязательно ознакомлюсь. Спасибо за наводку.

Полный. Тут разбивка на главы немного другая по техническим причинам. Один и тот же пирог, но нарезанный более крупными кусками )) 

Ну и в чем он не прав? ))

О, эта модная тема обсуждения контрацепции в тексте ))
Тут вот какой момент. Я не считаю, что автор должен учить читателя. Вообще. Ни разу. Если, конечно, автор не ставит перед собой задачу написать учебник. Тогда другое дело. Тогда, конечно, нужно учить )) И если не сказано в разделе об Иване Грозном, что он Казань брал - то либо автор пропустил что-то важное, либо Грозный Казань не брал. Но в художественной литературе расклад другой. Потому что есть такая штука, как контекст. И такая штука, как характеры персонажей. Итак. Вот у нас Стэн. И вот Делла. Какой Стэн видит Деллу? Умной - потому что она умная. Профессиональной - потому что она профессиональная. Излишне азартной и склонной недооценивать опасность. Но при этом совершенно надежной. Да он каждый день собственную жизнь ей доверяет! А она доверяет жизнь ему. Внимание, вопрос. Что из этого должно натолкнуть Стэна на мысль, что Делла НЕ ПОЗАБОТИЛАСЬ о контрацепции? В ситуации, когда она предлагает секс. Потому что предлагает по сути Делла, она инициатор. И Делла не говорит "доставай презерватив" - наоборот, она активно поощряет процесс без такового. То есть ситуация Деллу полностью устраивает, она может и хочет продолжать. Станет ли Делла так поступать, если она не позаботилась о контрацепции? Не абстрактная героиня с абстрактным же героем - а конкретная Делла с конкретным Стэном? Станет ли она играть в рулетку с беременностью? Или в характере этой героини такой серьезный шаг спланировать заранее? От него вообще-то способность выполнять служебные обязанности зависит. А от служебных обязанностей - и здоровье, и жизнь, и будущее Стэна. Вылетит она в декрет - и? Что будет дальше - с этим конкретным, совершенно не готовым к самостоятельной работе человеком? А другой напарник с ним так нянчиться вряд ли станет. Ну и да. Стэн уже много раз поступал так, как говорит Делла, просто потому, что она так говорит. Специфика профессии. Если нет времени объяснять, ты просто доверяешься напарнику, иначе никак.

Вот с этими всеми вводными - Стэн точно должен был что-то спрашивать? Или мог просто согласиться, если уж Делла так настойчиво предлагает? Потому что доверяет Делле и полагает ее разумным человеком, который знает, что делает? А Делла не говорит "стоп, без презика не хочу" - хотя отлично видит, что его нет.

Простите, а можно вопрос? Вы говорите:

"мужчина считает, что это дело женщины, она должна о себе позаботиться, наверняка у неё есть какие-то их женские/магические штучки" 

Но почему-то не акцентируете внимание на том, что Делла не говорит "эй, а где резинка?" - когда видит, что у Стэна резинки нет. Наоборот, она продолжает и усугубляет )) Почему? Мне, скажем, такой перенос внимания кажется довольно обидным. Как будто женщина в этом вопросе по умолчанию страдательная сторона, а не полноправный игрок. Даже в глазах других женщин.

А давай! Вот прямо сейчас пойду и поставлю пока не забыла

Чет мне кажется, что с момента создания КВД способ утратил актуальность.

Какая озвучка роскошная!

Приятный голос у чтицы.

Ой, как приятно! Спасибо огромное!

Так на Самиздате вроде бы спросить можно. Тем более что именно там вариант "я не могу/не хочу больше писать" совершенно реален. 

Лестный вопрос )) Но никаких статей я не писала. Вот чужие читала, это да.

А разве я где-то описывала, как именно работает магконроль? Внятно, в деталях - как систему? )) Такого в книгах нет. Вообще нет. Есть мельком упомянутые некоторые факты - в частном разговоре двух персонажей, не более того. На основании этого сделать вывод, что магконтроль может вот этот факт заметить, а вот этот - нет, невозможно. Если мы остаемся в рамках информации, которую дал автор. Конечно, читатель дополняет эту информацию собственным опытом, мировоззрением, даже желаниями. Мы все что-то привносим в текст, который читаем. Но за это автор уже ответственности не несет ))

Ну и по поводу циклов. Формируются они на базе самых разных критериев. Обязательных для исполнения правил нет. Этот - объединен общим миром. Так тоже можно. )) Противоречий во взаимоотношениях мира живых и мертвых нет - потому что этот мир полностью взят из фольклора. А фольклор как система не противоречив.

Какая чудесная вещь! Ишет - моя любовь навеки

А если на бутылке написано "коньяк" - вы тоже огорчаетесь, что там не полезный кефир? С кальцием, витаминами и бифидобактериями? На книге стоит предупреждение "в тексте присутствует нецензурная лексика". И стоит оно там не просто так.

Ну, это она своего счастья не ценит. А ну как не Чехова, а Берджесса начитаются.

Хех. была у меня забавная ситуация в очереди в паспортный. Сижу, читаю с телефона. Рядом сидит шумная, всем недовольная женщина, которая очень хочет пообщаться, но случайные собеседники все время отходят (и я не могу их осуждать). А я сижу. И вженщина заводит эту классическую литанию, вроде бы в пространство, но очевидно адресную: "Вооот, в телефооонах сидят, а раньше-то... Лучше ведь книжку почитать, а нет книжки - так поговориииить, с живыми людьми пообщаться. Одно отупение от этих телефонов..." Я терплю, терплю, но в конце концов не выдерживаю и поднимаю голову. Объясняю, что телефон - это всего лишь средство, инструмент. И как этот инструмент используется - зависит только от владельца. Я, скажем, читаю книгу. Да, прямо с телефона. Да, так можно. Женщина зависает, выражение лица медленно изменяется от растерянного обратно к недовольному: "Книжку и дома почитать можно. Нужно с живыми людьми общаться, живые люди всегда интереснее!". Но у меня была ну ооочень удачно книга в тот день загружена. Поэтому я с полным основанием могла поинтересоваться, точно ли она уверена, что среднестатистический живой человек интереснее Чехова. На чем дискуссия была закончена. 

Но у книг есть преимущества, охотно это признаю. Стукнуть назойливого собеседника книгой намного сподручнее, чем телефоном. И ухватистее, и тяжелее, и не бьется.

Спасибо. На самом деле я уверена, что любые отношения, которые дают положительную динамику, а не отрицательную, уже отличные. И отказываться от чего-то неидеального только потому, что идеал теоретически существует - не самое разумное решение. Жизнь, она в целом не идеальна, это ее естественное свойство. Но тут, конечно, каждый решает для себя, это только моя позиция.

Обсуждений посещения туалета тоже нет. И дезодорант герои не обсуждают. И мытье рук перед едой. Правда не обсуждают, вы не пропустили. Хотя о гигиене аккуратный Стэн заботится, душ, скажем, упоминался, как и чистка зубов. Не все, что герои обсуждают, нужно включать в текст. Иногда какие-то детали уместны, иногда - нет.

Если бы я могла, я бы выложила )) А не водила хороводы - утомительные для меня и неудобные для читателей. Все-так АТ моя основная площадка, обычно стратегия прямо противоположная - то, что есть на АТ, не всегда есть на других сайтах. Но я не могу. Увы.

Какая обложка!

Отличный пример с Розенталем. )) Который именно что свод правил. Которые можно не соблюдать - если текст этого требует. Или соблюдать. Если требует наоборот. В ситуации, когда любое действие верное, при невозможности внешней объективной оценки этой самой верности, правил быть не может. Или теряется сам смысл термина. Если в ПДД написать "езжай как хочешь, только без аварий" - это будут не правила дорожного движения. Хотя совет в целом верный. Как принцип ))

Приятный голос у чтицы.

С моей точки зрения, демагогия уже у вас. Потому что правило - это "выполни инструкцию". Поворачивай всегда направо, в неопределенной форме глаголов пиши "ться". Нечто совершенно конкретное, не требующее от исполнителя особых интеллектуальных усилий. Умные люди уже все придумали, просто слушай их и делай как сказано. В отличие от принципа, который никаких инструкций не содержит. И требует не следования правилу, а самостоятельного анализа и самостоятельного же принятия решений.

Это не правило. Это принцип.

Не-а. В посте формулируется посыл "слова должны соответствовать цели и решать задачу". А поскольку цели и задачи каждого текста уникальны, вывести общее универсальное правило нельзя - хоть в разрезе "делай вот так", хоть в разрезе "никогда так не делай". 

Я бы, честно говоря, даже читателей предупреждать не стала. Потому что зашло-не зашло настолько индивидуальная штука, что предсказать ее практически невозможно. Я много раз бывала в ситуации, когда человек, с которым вроде бы вкусы схожи, пишет восторженный отзыв о какой-то книге, я открываю, начинаю читать - и... нууу... эээ... Спасибо, не надо. Наверняка и мои положительные отзывы не гарантируют, что какая-то книга человеку точно зайдет. Поэтому - смысл? Автор расстроится, я потрачу время, эффект сомнительный. Лучше уж бесплатную часть самому прочитать и составить собственное мнение о тексте. 

1. А зачем читателю это сообщать? В смысле - автор один, читателей сотни, у кого-то даже тысячи. Одному неудобно это, другому то, третьему что-то еще. Если каждый начнет приходить и указания раздавать, будет ну очень странно. И очень некомфортно - для автора. В общем, я сторонник помощи только по запросу. Если это не косяк в логике или фактах, который объективен, а такие вот стилистические заковыки.

2. Читатели разные. Ищут в книгах разное. Писатели разные. Пишут разное. Универсальных схем нет и быть не может. 

Скажу по секрету: главное правило писательства - никаких правил нет! ))

Я доклепываться не буду. Но читать, если это не разовый косяк, скорее всего, брошу. Мне такие диссонансы мешают. 

Да. Такие мелочи заметят только очень чувствительные читатели, а их обычно немного.

Ну... С одной стороны - по лицу видно. С другой - это все-таки косяк. Потому что выбивает читателя из состояние сопричастности персонажу. Лучше написать "Я вернулся домой, меня встретила жена. Когда она, распахнув дверь, увидела меня, по ее лицу разлилось чувство глубокого облегчения". Облечение есть - раз, связано с тем, что жена видит героя, - два, выпадения из фокала нет - три. Читатель видит ровно то, что видит герой - но делает правильный вывод.

Я видел, как Петя прячет тело в багажник. Петя был бледен, его руки тряслись, глаза лихорадочно блестели. Петя думал, что это убийство было всего лишь самозащитой. Не местью, не мгновенной вспышкой гнева, а самозащитой.

Откуда герой, который Я, знает, что именно думал Петя? Он телепат? Как-то так ))

Ну не скажи! Может, у героя фиксация именно на профессорах зельеварения. И будто этот некто инженером-конструктором, *бать бы его вообще не стали. Ни жестко, ни ванильно ))

А у меня муж всегда строго по имени, иногда по имени-отчеству. Кроме шутеечек на тему погашения процентов по супружескому долгу ))

Если речь не естественная - зачем ее использовать? И нужны ли такие идентификаторы, которые нужно подкреплять и противоестественно вводить? Идентификатор должен быть внятно, мотивированно привязан к персонажу и следовать из контекста. Если этого нет, слово явно лишнее.

Ну... Ярые поборники могут выйти в чисто поле стенка на стенку. )) Кто же запретит взрослым людям развлекаться ))

Казалось бы, подумаешь, ну сказал каской-то мимокрокодил какую-то глупость.

Приятно, что вы это осознаете. Но странно, что путаете попытку диалога с оправданиями. Такое впечатление, что тут работают какие-то Ваши личные комплексы - 2.

Как говаривал умница Аристипп, "твое право ругаться, мое право не слушать" )) Я всегда выбираю стратегию писать так, как сама считаю правильным. Накостыляют в любом случае, но так я хотя бы за собственное мотивированное решение выхватила. А не за следование чужим шаблонам.

Откуда вы панический страх взяли? О_о В блоге было всего лишь "отсутствие интереса к написанию". Такое впечатление, что тут работают какие-то Ваши личные комплексы.

А насчет традиций... Есть замечательный анекдот о традиции отрезать кончики у сосисок. И маленькой кастрюльке. Прежде чем следовать традиции, нужно включить мозг и посмотреть на ситуацию трезво: сохранились ли обстоятельства, эту традицию сформировавшие? Или распались на плесень и липовый мед? Отличный навык, очень помогает в жизни.

Ых. Жестоко )) Но в любом случае мне нужно прочитать, чтобы собственное мнение составить - насколько это фича, а насколько баг.