Юлия Стешенко

Так он и поднялся. До определенного уровня. Мысль о том, что крепостные тоже люди, испытывают такие же сложные, глубокие чувства, и достойны чего-то большего, чем ежедневный неоплачиваемый труд, тоже была для тех времен нова )) И возмутительна. Но эту ступеньку Гоголь одолел - о "холопах" писал ярко, честно и с глубокой любовью. Один из немногих, на мой взгляд. Те же Некрасов, Толстой, Тургенев от флера снисходительного милосердия так и не избавились - хотя казалось бы. 

И негры - недолюди, годные только для физического труда на благо белого господина. И индийцы - примитивные язычники. И индейцы - грязные дикари, помеха цивилизации. Я не говорю, что это хорошо. Я говорю, что люди тогда не умели по-другому смотреть на мир - за очень редкими исключениями. 19 век хорош только под хруст французской булки. Если бы современный человек действительно попал бы в ту реальность - офигел бы от уровня бытовой жестокости и безграмотности. И подняться над этим общим уровнем смогли только немногие люди - и этих людей современники обычно считали странными. И порицали.

Для 19 века это было совершенно естественно. До мысли, что все расы и нации равны, люди дорастут сильно позже. И сильно не все ))

Уиии. Рада, что зашло 🥰

Спасибо!

Поздравляю с выходом аудио!

Да, ваш способ намного правильнее. Увы, у меня так не получается. Ближайший пример - "Сага о принце на белом коне". Я четко распланировала три том. Итог тщательного планирования - книга на паузе, я пишу на максимально внезапную для меня тему. )) И сама от этого офигеваю.

У меня внутри книги сюжет всегда по плану идет - но сами книги сугубо на вдохновении. Вотэтоповороты бывают настолько внезапны, что сама изумляюсь.

В смысле, планируется ли вторая часть? Нет, я сейчас над другими книгами работаю, а куда потом снесет - бог его знает. У меня это непредсказуемый процесс.

Да, Подоконник у меня самый любимый ))

Да, я сталкивалась с таким. Не самая распространенная практика, но есть одаренные личности.

Ну, с выбором лучших всегда сложности. По каким критериям лучший? Кто-то дарит подарки, но не любит комментировать. Кто-то активно комментит, но парой слов. Кто-то редко, но развернутыми яркими отзывами. Плюс банальный склероз: последние ники всегда ярче помнятся, чем те, с кем давно не общалась. Рейтинг с сайта хоть как-то упорядочивает этот хаос.

Первый раз о таком слышу. Может, он подписался на вас, а вы случайно ткнули в ленте кнопку "Добавить в друзья"? 

Обрывок Драпы! Какая прелесть!

Совершенно согласна. Все мы разные, на многие вопросы имеем диаметрально противоположные взгляды. Но зачем читать человека, с которым трагически не совпадаешь по принципиальным вопросам, и бякаться - если можно не читать и не бякаться? Не нравится - отпишись, не делай нервы ни себе, ни людям.

Пока не планирую

Спасибо вам за поддержку! Для меня это очень, очень важно.

Какое многозначительное название. И многозначное

Кооотики!

Поздравляю с выходом аудио!

Уиии. Ужасно приятно слышать

Спасибо 🥰

Ну, если во вкусовые предпочтения вписываюсь, тогда конечно

Ой. Мне заранее неловко перед папой ))

Насколько я знакома с официальными документами - именно обсценная лексика исключительно уместна. Как для них создавалась.

Спасибо!

Насколько я помню Проппа, первоначальный вариант сказки намного более логичен и откровенен. Помогает не корова волшебная, а мертвая мать. Как и фея у Золшуки, кстати )) Но я же не о культурологическом толковании сказки говорила. А именно что о шаблонном образе, сформированном современной  версией сказки

Да, надо закрыть пробел. Школьное литературное бинго пересобрать ))

Дело вкуса. Кому-то нравится, кому-то нет ))

Подозреваю, во взрослом возрасте Островский будет другим казаться. Булагков, для меня, скажем, частично оброс новыми смыслами, частично их утратил. Подозреваю, с другими писателями будет так же. Все-таки подростковое восприятие и восприятие взрослого человека сильно разнятся.

Вот к Обломову я все никак не подберусь. В школе настолько ниочемным показался, что трудно преодолеть стереотип. Он даже не раздражал - просто казался пустым. Умом понимаю, что это не в книге проблема была, а во мне - а поди ж ты. Въелось намертво ))

Да, классики для взрослых людей писали. Пока не накопишь собственный жизненный опыт, в книг нормально не въедешь. 

Первый раз я Щедрина в школе читала - и это было никак. А второй раз - после того, как в бюджетной структуре поработала. Аааа, какое же это огнище оказалось! Как я ржала!

Да, Лесков тоже отличный. Но тяжелый.

"Господа Головлевы" офигенные, да!

К Гоголю почему-то равнодушна. Хотя в юности "Вечера на хуторе близ Диканьки" очень любила.

Так я же уточнила. Прямо на старте. ))

"Причин тому две. 

Первая: автор рукожоп. Он не сумел, устал, не успел или еще что-то в таком роде. По этой теме мне сказать нечего, поэтому промолчу." 

Я тоже Толстого не люблю. Скорее, как человека - но из книг так очевидно торчат мировоззренческие уши автора, что отождествлять текст и автора уже нормально )) И Достоевского, кстати, не люблю. И Тургенева с Некрасовым. Из всей плеяды только Салтыкова-Щедрина нежно обожаю, но именно он меньше всего классик.

ОООО! Дааа! Я тоже заметила эту тенденцию. И даже нашла к ней объяснение, лично мне показавшееся убедительным. В "женской реальности" есть довольно забавная штука. Девочке нельзя конфликтовать. Хорошие девочки милые и кроткие, они не спорят, не злятся, не дерутся. Не воля к победе, а скромность, не силовое давление, а мягкое убеждение. Золушка, Белоснежка, Крошечка-Хаврошечка (в привычной нам редакции) и все такое )) А теперь наложите этот жизненный сценарий на сюжетный конфликт. Вот есть замес, есть враги, есть движуха. А потом - ууупс! - всплывает установка "нужно быть хорошей, плохой быть не нужно". Ну главная героиня же. Ну образец же. Ну этика же. И конфликт сливается в унылую хрень, злодеи сами по себе ловят инсайты и перевоспитываются, а если все-таки их выпилывают, то не героиня - она же хорошая, она не может! - а какая-то внешняя сила, бог из машины. И женщинам ОК-норм. А мальчиков такой ерунде не учат. Поэтому для мужчин такое развитие сюжета - это слитый конфликт. В смысле само рассосалось? Вы чо, прикалываетесь? А где кульминация, где катарсис? Я для чего это все читал? По-моему, как-то так ))

У Карениной он не открытый. Наоборот, затянутый )) Главная героиня умерла, главная сюжетная арка вроде как завершена, а роман продолжается. 

И это тоже )) Потому я и уточнила на старте - речь о тех авторах, которые понимают, что делают.

Совершенно согласна. К тому же автору в любом случае прилетит, что бы он ни написал. Поэтому смысл упираться?

Не встречала, но вполне может быть. По логике встраивается.

Любой финал читатель толкует в меру своего понимания )) И не только финал. Роль читателя в формировании смыслов не меньше, чем роль автора.

Но их даже сейчас читают. Используют как базу для кучи подражательных произведений. Экранизируют. Если книга пустышка, о ней забывают быстро. Если помнят - значит, не пустышка.

Что, конечно, не отменяет того факта, что даже гениальный автор может просто не зацепить. Ну не совпало с конкретным читателем, что поделать. Я, скажем, Сартра не люблю. Все время ощущение "Ой, да что ты говоришь? Ну надо же. А мужики-то и не знали...". Но вряд ли Сартр от моей нелюбви стал хуже. )) Просто не сложилось, буду других авторов читать.

Молодые и Гомера не особенно читают ))