Алексей Стащенюк

Уважаемые авторы! Не говорили ни Маркс, ни Энгельс о проверке коммунизма на стране, которую не жалко. Приписывают это высказывание Бисмарку. С чего этот господин так считал - непонятно. Но Маркса и Энгельса приплетать? Очевидно, для их перед читателями дискредитации, так ведь?

Читаю. Как приключенческая серия книг - вполне на уровне. Правда, жанр "боевых" попаданческих историй - это из детства. Сам, помню, как, посмотрев фильм "Александр Невский", думал-мечтал про "а как было бы, если бы у русского войска были  пулемёты?" Но. Наткнулся на диалог Одинцова с ВК Ольгой Александровной про необходимость учиться. Вопрос к автору: Иисус Христос был древним греком? Поскольку про талант, зарытый в землю - это из его притчи о талантах. А не от древних греков. Одинцов приплёл древних греков. Отсюда второй вопрос - чему может научить неуч? Ну, и из автора так и лезет ненависть к революционерам. Там же "... наш будущий клиент" про В.И. Ленина. История не терпит сослагательного наклонения. В народе это иллюстрирует выражение "если бы у бабушки х.. был, её бы дедушкой называли". В нашей реальной истории Ленин - основатель СССР, что бы там ни говорили. И гражданскую войну развязали иностранные интервенты, а не Ленин с большевиками. И собрали Россию почти до границ РИ ещё при Ленине. В чём я с автором безусловно согласен - это в том, что Российская империя стала на гибельный путь из-за Ники, оказавшегося на троне. И не только из-за его брака с Аликс, подарившей ему больного наследника. Николай II всё делал не так. И Русско-японская война - только лишь часть этого всего.

Дмитрий, что значит "ставите в вину"? Я, наоборот, признателен автору за то, что он не стал развивать сюжет дальше прибытия "Москвы" в Мурманск. Тут, недавно, попытался прочитать "Спецназ. В горниле 41-го" Вадима Чинцова. Вот он вовсю описывает  СССР 41-го года и исторических деятелей того времени. Из разных, как вы говорите, источников. Не смог я это произведение осилить.
Нет, я сталинский СССР не застал. Родился в 1961 году. Батя мой застал. Мы с ним как-то, году в 89-м про это говорили. Я тогда был "под впечатлением" волкогоновского творения "Сталин. Триумф и трагедия". Так вот, мой отец сказал тогда, что Волкогонов этот - непрерывно "прозревающий" от генсека к генсеку мерзавец. Позже я перед отцом извинился, за то, что был неправ в своём с ним споре. Тоже прозрел, знаете ли :). А причина прозрения моего проста - разваливание СССР - факт. И занимались этим личности вроде Волкогонова с Яковлевым. И враньё их об СССР при Сталине - это не заблуждение, а умышленная ложь. Потом многих авторов, исследовавших сталинское время, почитал. Убедился, что в перестроечное время некритически воспринимал предлагаемые версии того, сталинского, времени. 

Ну, что скОзать? Весь ваш комментарий - скОзка...

Слышь, Обширяев, ты - пёс поганый :)

Перед падением в расщелину гг рюкзак с себя снял. Поскользнулся. Провалился. А рюкзак скатился по откосу на берег реки, на отмель. Как вариант

Будем ждать :)

Как только я прочитал фразу:"Спасибо, что воспользовались услугами нашей компании", сразу понял, что героям книги и землянам спастись не светит :). Очень метко написано, Виктор! Стивен случайно оказался покупателем некоего девайса с неизвестным назначением и отсутствием инструкции по эксплуатации от МЛМ компании. Например, чудо-пылесоса с "нириальными" характеристиками, за бесплатно. А бесплатный сыр только в мышеловках... Для постапокалипсиса вполне ожидаемо. И угораздило же его закашляться рядом с "прилавком"! А капитализм, он и на другой планете капитализм :). 

Трилогия получилась очень интересной. Образы героев книги прописаны тщательно, глубоко. Сюжет постоянно держал в напряжении. Жаль только, что многие из героев так нелепо гибнут. А в конце понятно, что всё зря. Надо выбираться самим, никакого доброго дяди, который спасёт, взяв за ручку и проведя в страну молочных рек с кисельными берегами, нет. 

Даже жаль, что продолжения не будет.

Но было интересно!

"С какого бодуна коммунизм это про всё в избытке?..." С бодуна Программ ВКП(б) и КПСС. В которых коммунизм не раз определялся, как общество, добившееся изобилия продуктов. Продукты - это не только про поесть - попить. Такие продукты называются продуктами питания. А продуктом труда, например, литератора являются его произведения. Изобилие - это столько, сколько нужно для удовлетворения потребностей развития человека и его личности. Была ещё "триединая задача построения коммунизма". В которую входило и воспитание нового человека. Коммунистического. Это чтобы потребности не от "хочу" шли, а от "необходимо". "Свобода - есть осознанная необходимость" (с) К. Маркс.

"В союзе не было коммунизма". Дык, его и нигде не было. Теория Маркса с Энгельсом. Тем не менее, в СССР эту теорию после войны всерьёз решили воплотить в жизнь. С постановкой конкретных задач развития СССР для достижения этой цели. 

А что касается социализма, то он один. Заключается в отсутствии частной собственности и ориентации производства не на получении прибыли, а на удовлетворение непрерывно растущих потребностей трудящихся. Остальное уже не социализм. Так что в СССР социализм закончился, когда появилась цель обеспечения рентабельности предприятий.

Книга 3, Фрагмент 22, и во фрагменте 25 ссылка на 22-й, что в начале, жирным курсивом. Где-то вроде ещё есть, но искать сейчас саталпаюсь :). Линия сюжета от имени п/п-ка Нечволодова, скорее всего. Есть ли в авторском редакторе поиск с возможной заменой одного на другое во всём произведении? По идее, должен быть.

Всё здорово, написано увлекательно, без особых роялей в кустах. Поэтому герои книги пашут без завета, на благо Родины. ...Но вопрос - кто всё-таки у Нечволодова начальником штаба: Едрихин или Васильев? Например, в сцене, когда Нечволодов с НШ были у генерала Сущего, заснул с устатку Едрихин, а проснулся Васильев. Или наоборот? И потом периодически один в другого превращаются. Исправить никак уже нельзя?

У Ильфа с Петровым был "старик КукушкинД". А тут так и просится "начфин ВязовскинД" :D

Попробую. Что такое Википедия? Это такое место, где всё должно быть "викифицировано" (так, кажется, это у них там называется), т.е., если при описании социального явления или деятельности исторической личности (впрочем, и чего угодно вообще) смогли найти больше положительного для человечества, то нужно натужиться и найти уравновешивающее отрицательное. Не найдено реального отрицательного? Не беда! Нужно придумать или использовать вброшенное в своё время выдуманное. А это всё народ "пипл хавает". Большинство ведутся, т.к. вики - это ж вики! Хотя, все буржуазные СМИ - всемирная вики... Вброшенная информация уже воспринимается правдивой. Как в анекдоте:"Серебро столовое-то нашлось, но... осадочек остался". Этот "осадочек" постепенно занимает своё постоянное место в мировоззрении людей. В мировоззрении героев цикла о "Петре Великом" и "Москве" тоже. Но автор пишет своих героев, пропуская их через свой взгляд на жизнь. А как по-иному может быть? И если цикл Орлан вмещал пространные рассуждения о судьбе СССР, о его нежизнеспособности, об ошибочности идеи коммунизма, потому что "натуру человеческую-хапужную не изменить" и в том же духе, то  цикл Бис как раз заканчивается на прибытии "Москвы" в Мурманск и всё. Вот я и предположил, что вы завершили цикл на этом месте, не став вдаваться в подробности потому, что очень трудно описать время, когда сам не жил. Поздний СССР вы, наверняка, застали. А вот сталинский - нет. Потому и описывать не стали. Как-то так...

Прочитал всего "Орлана". Экшен великолепен. Прям "Одиссея капитана Блада". А вот с мировоззрением не понятно. Википедия. Проект закончен закономерно на том времени, свидетелем которого вы быть не могли. А, значит, описание будет субъективным, с современной "колокольни" жертв ещё хрущёвской пропаганды и англо-саксонских фальшивок. И правильно поступили, закончив на этом месте.

Решил читать всё, что у вас написано, на АТ.

Александр, я, конечно, прошу прощения за "умничанье", но у меня вопрос: у вас слово "чеболь" относится к одушевлённой категории? Вы используете для склонения слова "чеболь" родительный падеж, как для одушевлённого предмета. Для неодушевлённого принято использовать винительный падеж. Родительный - кого? чего? Винительный - кого? что? Пример:"...но стоило мне упомянуть чеболЯ в связке с прокуратурой..." Кого? Чеболя, но что? Чеболь. И это во многих местах повествования. Или так было задумано?

Живу в Батайске! Вспоминаю свой призыв в ВМФ СССР в 1979 году. Читаю с удовольствием, книги получились реалистичные. Спасибо автору. 

Серия про Карата не окончена. Серия про Элли тоже. Похоже, что автор посреди работы вдруг зависает и не знает, о чём же дальше писать. При этом, книжку покупают, а она просто не закончена. Знаете, в месте силы книжки бывают, которые читают, а потом листами этой книжки подтирают источник силы. А у книжки в результате с каждым разом более обрывистый конец. Деньги себе - хорошо, а плевать на читателя, дающего эти деньги - плохо...

Эххх! Раскатал я губу! :))))))))

Как там? "Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны". Речь об этом. "Не особо одарённые" исторические личности своё сделали. И сделали столько, что до сих пор, уже  современные, "одарённые" исторические личности, всё расхитить не могут. Ну, и с чего вы взяли, что исторические личности были не особо одарёнными?

Тов. Бурят гений. Остальные тупни, причём ВСЕ. Даже Сталин. А некоторые ещё и предатели. А самый главный предатель у тов. Номена - конечно же, Ленин. Все деятели - тупни и потому тупнями являются, что образование получали в царской России (ай-яй-яй, противоречие, однако!). Никак за стремительным домкратом Николай Палыча Наранбаатара Хаана не угонятся. Что-то мямлят вяло, а он их либо дураками напрямую обзывает, либо объясняет несмышлёнышам, в чём суть его стремительного домкрата и что кто не понял, тот дурак по умолчанию. Такая вот мой мнение (это к вопросу качества публикации текста). Странный выверт альтернативной истории: почему-то попаданцы попадают в своё попадалово гениальными, а все вокруг них известные (нам) исторические персонажи оказываются неожиданно (для нас) дебилами, имбецилами, идиотами и выжившими из ума. Ну, вот почему так?

Увлекательно, но меня удивило определение "военный коммунизм фашистского типа". Коммунизм - это, когда всего дофига и каждый имеет в соответствии со своими потребностями. "Военный коммунизм" (продразвёрстка) был в РСФСР в гражданскую, в связи с разрухой после Первой Мировой и интервенции буржуинов.  Цели имел ("военный коммунизм") накормить хоть чем-то рабочих, которые булки и котлеты не производят, как известно. А крестьяне действовали по принципу "дружба дружбой. а денежки врозь". То есть, в конечном итоге, для народа был придуман и не от хорошей жизни. А описанные автором "непопулярные решения" - это фашизм чистого типа с тотальным ограблением всего человечества. "Новый мировой порядок", за который топят транснациональные корпорации. Так коммунизм, хотя бы и военный, тут причём?

Чеченские были в пределах своей территории. Пытались малый но гордый народ за ухо оттягать. Теперь, вот, "братскому" народу пытаемся третий год то же сделать... А как здорово было бы поручить спецоперацию Шэд Бласс! :)

Прочитал с удовольствием! Спасибо!