Александр Прибылов

Спасибо!

"Можно, а зачем?" (с)

1. Само рисование иллюстрации занимает очень мало времени. Создание наброска, подбор материала и решение как замаскировать неизвестное - основные проблемы. Тут выигрыша в использовании ИИ нет.

2. Стиль рисунка - чтобы обучить ИИ конкретному стилю с приемлемой повторяемостью надо потратить много времени. Тоже выигрыша нет.

3. Исправление ошибок даже при работе по наброску на фоне сразу правильного и быстрого рисования от руки... ИИ  тоже лишний.

Не вижу никакого смысла.

А то, что Вы привели в пример корявое "фото реалистичное" изображение с кучей артефактов и ошибок только подтверждает нафиг.

Как художник я хорошо знаю сферу применения ИИ в своей профессии. Пока в моей работе он не нужен.

Так это ж хорошо! Вот "нУдный" было бы плохо :)

Так пора уже новый собирать :)

Тады ой. При больных суставах не покидаешь

Или на растопку.

А он точно первым был? А то в интербеллум ИС вполне себе активно работал.

Скорее удобная :)

Взаимно :)

Из моей головы точно :)

Да. Умельцы сигают метров с 8.

У нее разнообразные планы. Еще не выбрала :)

пару недель до отваливающейся руки, и получится кидать в сторону цели

Потому что книжка, в которую запаковали полезное, предельно поганая и вредная. особенно неокрепшим мозгам

Поганая.

Отлично!

Берберская (арабизм) или нумидийская получила продолжение в смеси с "сарматами" и арабами. В итоге получились интересные испанские и берберийские породы.

Они и прыгают с опорой на копье. И наверх взбираются. Инструмент широкого применения :)

Но мы ведь не большинство ;)

Динамика движения вполне, насмотрел видео.

Копье... Оно сильно от материала зависит

Благодарю :)

1. В большинстве случаев это средство отслеживания новостей и комментариев. Что чаще всего означает и приятствие. Хотя есть исключения: у меня есть несколько друзей, которых наблюдаю с научной целью.

2. Реже, желание более тесного общения.

3. Еще реже способ рабочего взаимодействия.

Вы относитесь к большинству из первого типа: Ваше мнение и комментарии интересны и комплиментарны даже в форме критики.

В таких весь восток и юго-восток ходил в разное время.

Это фантазия на тему попаданчества и выживальчества. И да, на видео у них и дамы таким забавляются.

Угу. Человеки оне такие - всякое ко всякому приспосабливали. А мы уже и забыли многое. Я вот кремень в ножик превращу с большим трудом - мне показывали как, и даже объясняли. Но ручками это иное. А большинству так и не объяснял никто... Вдвойне интересно, когда такое откапывает и в творчество можешь.

Фантазия однако. Потому не страшно :)))

Так перемещались по горам всяческие пастухи. В швейцарии горцы ходили по горам с длинными шестами не зря. Но в данный момент это спорт на Канарах.

Толщина копья зависит от дерева. Длина варьируется. На тех же Канарах от двух до 4 метров в разных районах.

Не, суровые скалолазки :)

Вот что происхоит:

А я все гадал, нахрена швейцарские горцы с длинными палками ходили в 19-начале 20 века...

Все проще :) Выше картинка

В ходе движения полусогнутые ноги направляются вдоль копья :) но протыкается исключительно земля.

И тут мимо! Сие действие не назначено для убийства :)

Мимо :)

Не, все довольно мирно

Ты явно понял изображенное действие. Вот интересно, кто еще понял?

Пока не напала на след :) В поиске

Тян живет случайной добычей. потому и поджарая :)

Написал развернутый ответ и... кошка удалила :)

1. Ханьцами я китайцев называю. Жуткий анахронизм и дурная привычка.

2. Колесничные бойцы всегда элита. И таки аристократия. по вооружению на вещный период это слишком круто для пехоты.

3. Я не про штаны, я про длинную одежду и про обмотки/носки.

4. Таки у этих шлемов по две петли или крючка на обе стороны. Использование петли на макушке для крепления на голову не подтверждено (хоть и не доказано обратное) и весьма странно. Скорее всего использовалось для крепления украшения.

Таки я обшибся - даже самые глубокие ранние шлемы имели петли/крючки. Кроме одного шлема:

Но с ним не все ясно. Возможна позднейшая переделка. Как вариант: были ушные отверстия позднее заделанные. Но настаивать не буду - подробно не разбирался.

Косвенно идею об украшении подтверждают более ранние шанские шлемы со втулкой:

Петли исчезают только к периоду сражающихся царств (заменяются отверстиями). И то не на всех шлемах.

Меч/кинжал, если не обшибаюсь 7 -6 века. Сам доспех не помню по датировке, но не позже 7 века, по-моему.

А, все, тут все написано уже :)

Спасибо!

Да. Реальная находка есть.

По ханьцу:

Надо сразу определиться с функциональной и временной принадлежностью комплекса. Судя по доспеху  и короткому цзяню с характерным навершием это ранний период. И принадлежал он явно знатному колесничному бойцу. А значит, голоногость тут не к месту - не по рангу-с.

Шлем "кубанского" (в советской и российской историографии распространено это название, хотя конструктивно тип распространен от Междуречья на юге до Кубани на север-западе и Китая с пограничьем на востоке, охватывая исторический период хорошо если не в тысячу лет) типа. Причем, для реконструкции выбран очень неудачный образец. На территории Китая бытовали в основном две разновидности данного типа: очень глубокий не требующий такой вот подвязки (и чаще всего без кольцевого образования на макушке)  и условно неглубокий... у которого для крепления были специально отлитые петли (причем, ОЧЕНЬ оригинальной конструкции) на внешней нижней кромке. По паре на сторону. Вот здесь эти петли видны прекрасно:

По доспеху претензий нет.

И вот к этому очень специфичному и богатому комплексу подобрали ТАКОЕ вот сопутствующее одеяние, ага. Аристократа в такое вот обрядили. Рука-лицо.

Тогда сразу по сюнну:

1. Головной убор и пояс найдены вне доспеха. Это единый комплекс. Там с органикой головного убора все плохо, потом форма и материал его неизвестны. Это мог быть и войлок. И очень вероятно, что форма головного убора была - башлык. тем более, что аналогий на это время до фига.

При доспеха пояс надели бы поверх - подобные "кирасы" чаще всего были довольно длинными (до лобка), а пояса носили на талии, довольно высоко.

2. Ткани из Синьцзяна более поздние. Я бы вместо них образцом брал остатки тканей Пазырыка же. По крою вопросов нет, все в строку. И да, запах мог быть на любую сторону!!!

3. По вооружению только одно уточнение: кольцо на втулке копья с очень большой вероятностью предназначено не для тряпочки, а для лучшей фиксации на древке: там использовалась весьма плотная и сложная вязка кожаными полосками или веревкой.
4. Плащ вот сильно зря они нацепили - пазырыкский с ковра уникальный и совсем не понятный по материалу - могла быть и шкура кого-то пятнистого.

Видел обе реконструкции. И обе весьма спорные. Хотя и годны уже тем, что такого уровня реконструкций по данным контингентам не много. А создавать альтернативу даже имея другие прочтения по конкретным моментам сложно - целостное собрать сложно.

Но уточнения могу дать, если интересно.

Про древность согласен. Фактически древнейшая культурная выведенная порода. Некоторые возводят ее аж на 500 тыщ лет, ага (дичь, однако). Но неимзменность и несмешиваемость породы не более, чем легенда. Во-первых, эти утверждения противоречат друг другу - чистокровность даже на коротком отрезке у англичан ведет к накоплению ошибок и сильному сокращению качественной популяции. Во-вторых, с паспортами породистых коней было сильно плохо.

С другой стороны описания и статуэтки показывают идеальный образ очень близкий к существующей породе. Впрочем, это касалось именно лучших образцов. Каковых всегда было мало - они использовались элитой и для разведения.

Сарматская же лошадь это не порода, а скорее комплекс признаков, которые получались путем селекции и скрещивания пород с другими популяциями. И да, в европе они послужили исходниками наряду с мавританскими и арабскими лошадьми.

Ага

Публикации каждый вечер. Оповещения нет из-за малых размеров - менее 0,3 ал

Ыыыыыы! Теперь до понедельника ждать!!!!

Почему-то не смог включить в основной цикл

Еще есть. Больше чем опубликовано :)

100%